Know99判決書

搜尋結果：遺囑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認代筆遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第216號原告王○○ 籍設高雄市○○區○○○路00號被告王○○ 訴訟代理人曾○○ 上列當事人間請求確認代筆遺囑無效等事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款。本件原告起訴時請求確認遺囑無效，嗣於民國112年11月15日具狀主張因該無效遺囑，而依侵權行為損害賠償及不當得利法律關係，追加請求被告給付200萬元，經核請求基礎事實為同一，與上揭法文相符，應予准許二、原告主張：被繼承人王○○於103年7月3日死亡，所遺遺產應由其配偶乙○○○、子女即兩造及甲○○等四人共同繼承。而原告於109年8月25日知悉王○○於103年6月6日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑之見證人均係受被告配偶丙○○ 委託擔任，而非經王○○指定，且王○○並未口述系爭遺囑意旨，系爭遺囑內容實際上係由他人事先撰擬，遺囑見證人及公證人亦未在場見證系爭遺囑作成，是系爭遺囑不符民法第11 94條所規定之要件。又王○○為盲人，其於系爭遺囑作成當日狀態記載為「家屬希望留一口氣回家」，足見已陷於意識不清之狀態，而系爭遺囑作成之經過亦未經錄音錄影，故系爭遺囑所載恐與王○○之真意不符，系爭遺囑應為無效。另王○○ 所遺如附表所示之房地（下稱系爭房地）原應由其全體繼承人共同繼承，惟被告前依無效之系爭遺囑單獨繼承系爭房地，致原告自105年起即無從居住使用系爭房地，需另行租屋因而致其身心受損，為此，爰依民法第184、193、195條規定及不當得利法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）200 萬元。並聲明：（一）確認系爭遺囑無效。（二）被告應給付原告200萬元。三、被告則以：原告所提均由臺灣高雄地方檢察署以112年度第2 848號不起訴處分確定（下稱刑事案卷），原告一直重複提告實屬浪費資源。況系爭遺囑業經公證人出具認證書，且作成時有家人在場，而系爭遺囑之見證人均為王○○指定，原告所述均不實，系爭遺囑應為有效。又原告為躲債始搬離系爭房地，渠等並未驅離原告，原告所受損害非由伊造成，況原告於109年間即知悉權利受侵害，其損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。四、本院得心證之理由：（一）系爭遺囑有效：　　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2項定有明文。本件原告起訴請求確認之標的，即被繼承人王○○生前所立之系爭遺囑是否無效，乃為兩造對於遺產繼承法律關係爭執之基礎事實，又系爭遺囑是否有效不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，即其與被告間繼承權利之範圍不明確，而此項不安定之狀態，得以其對被告提起確認之訴而除去，是原告有受確認判決之法律上之利益，應堪認定。 2.次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。原告主張王○○當時陷於意識不清，系爭遺囑見證人非王○○指定，且王○○未口述系爭遺囑而均由他人事先撰擬，以及見證人及公證人未在場見證，故不符代筆遺囑要件而無效等語，無非僅以王○○出院病摘為據（本院卷第29至31頁），然原告於系爭遺囑做成日即103年6月6日當日係在監執行，根本未在場親睹之事實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表一份可憑（本院卷第323頁），從而原告所主張之上情是否為真，已屬有疑，況查：　（1）原告固舉出院病摘記載「家屬希望留一口氣回家」等字句，惟此與精神狀態好壞根本無涉，再者，王○○於103 年6月6月住院時意識清楚但疲累嗜睡，再其後至6月11 日之紀錄均顯示王○○意識清楚乙節，有阮綜合醫院111 年9月28日阮醫秘字第1110000734號函文及病歷在卷可查（本院卷第284至295頁），足見王○○於103年6月6日住院時意識清楚，從而原告主張王○○於製作系爭遺囑時為意識不清乙節，顯無可採。　　　　　（2）再系爭遺囑製作時，有王○○、公證人黃○○、見證人曾○○ 、宋○○、張○、訴外人即被告配偶丙○○、訴外人即原告之女王○○、訴外人即兩造之母乙○○○共8人在場，當時王 ○○意識清楚、對答如流，遺囑內容係按王○○口述意思由宋○○代筆書寫，並宣讀講解以確認其真意，嗣再由公證人黃○○向王○○反覆確認並認證遺囑製作過程無誤後，再由王○○蓋手印，以及見證人等人簽名完成等過程，分據訴外人黃○○、曾○○、宋○○、張○、王○○、丙○○於刑事案卷中陳述一致在卷，並本院依職權調取刑事案卷核閱無訛並影卷可查，考上述有原告子女、民間公證人、代書助理及合夥人，俱與原告利害一致或素無相識，然其於刑案案卷中陳述系爭遺囑製作過程均互核一致，足見其上開陳述內容確屬可信。準此，王○○於系爭遺囑作成時意識清楚，遺囑內容係王○○在見證人均在場時口述，並由見證人宋○○代筆書寫，再由見證人宣讀講解，另再由公證人向王○○確認符合其真意後，再由王○○按指印於系爭遺囑，故而可知系爭遺囑有三名見證人，見證人之一依被繼承人口授遺囑之意旨筆記、朗誦、講解，並有記明年、月、日，由見證人及遺囑代筆人同行簽名，被繼承人並以按指印方式代替簽名，已符合代筆遺囑之要件。準此，原告主張王○○未口述系爭遺囑而由他人事先撰擬，以及見證人及公證人未在場見證云云，俱與事實不符外，另原告另主張見證人非王○○指定以及未錄影錄音，然見證人均在場並向王○○確認其真意，顯見王○○同意並指定渠等為見證人，又有無錄影錄音，非代筆遺囑之要件，原告主張難認有據，系爭遺囑自屬合法有效之代筆遺囑，原告請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。（二）原告請求被告給付200萬元部分為無理由：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文，惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有規定。本件原告主張其調閱地籍謄本時知悉系爭遺囑存在，因而認其權利於斯時受損等語（本院卷第339頁），而原告於109年8月25日調得地籍謄本因而知悉系爭遺囑存在之事實，有地政電子謄本申請紀錄一份可佐（本院卷第303頁），準此，原告既於109年8月25日時已知悉損害及賠償義務人，其請求權應從斯時起算乙節，洵無疑義。從而，原告之賠償請求權自109年8月25日起算2 年時效期間，其至111年8 月24日為止，消滅時效期間即已完成，乃原告遲於112 年11月15 日始起訴請求，有本院收文日期戳蓋於原告追加狀可稽（本院卷第157頁），加以原告未另提出本件有何請求權消滅時效中斷或不完成之具體事由並舉證以實其說，堪認原告主張因該系爭遺囑無效而對被告之損害賠償請求權，即已罹於時效而消滅，被告執此以辯拒絕給付，即屬可採。　　2.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段本有明文。本件原告雖主張被告因無效之系爭遺囑而受有利益，原告因無法使用系爭房地而需另行租屋致受有損害云云，惟系爭遺囑為真正有效之事實，已認定如前，從而被告依有效之系爭遺囑，於103年8月4日以遺囑繼承為原因取得系爭房地（本院卷第307頁公務用謄本），則自屬有法律上之原因，尚無受有不當得利可言，更何況原告僅泛稱因自己因租賃房屋受有損害云云，亦毫無舉證證明具體之損害為何，即與不當得利之要件有間，當無由准許。　　五、綜上所述，系爭遺囑並無原告所指不符法定要件而無效之情事，洵屬合法有效。從而，原告訴請確認系爭遺囑無效，並無理由，應予駁回。至原告另依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　机怡瑄附表：編號項目 1 高雄市○○區○○段000地號土地（面積136㎡，權利範圍全部） 2 高雄市○○區○○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）

2024-10-18

KSYV-112-家繼訴-216-20241018-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告甲○○ 訴訟代理人慶啟人律師林博文律師原告乙○○ 兼上一人之訴訟代理人丙○○ 被告丁○○ 己○○ 上二人共同訴訟代理人李思樟律師被告庚○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：被告庚○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被繼承人亥○○○於民國112年6月8日死亡，其生前與已故配偶寅○共育有3名子女，分別為長子即原告甲○○、次子即被告庚○○、長女即訴外人辛○○，因辛○○於104年5月1日死亡，故由辛○○之子女即原告乙○○、丙○○代位繼承其應繼分。詎被告即原告甲○○之堂弟丁○○竟於亥○○○死亡後忽爾提出乙份代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），聲稱為被繼承人亥 ○○○生前指定被告丁○○及原告甲○○之堂哥己○○及訴外人丑○ ○擔任見證人，由被繼承人亥○○○口述遺囑意旨，使被告丁 ○○筆記而作成，系爭代筆遺囑之意旨為亥○○○指定其名下門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋，及其所坐落之臺南市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭房地）由被告庚○○單獨繼承。（二）然被繼承人亥○○○生前之日常起居均係原告甲○○負責照顧，母子間感情甚篤，而被告庚○○則因刑事案件遭通緝，逃亡至中國大陸24年未曾返國，亥○○○絕無可能將財產全數遺由數十年未曾盡孝之被告庚○○繼承，而系爭代筆遺囑之見證人丁○○、己○○為原告甲○○之堂兄弟，但亥○○○已長年不曾與夫家親戚聯絡，甚至交代原告甲○○之配偶卯○○不需通知亥○○○夫家親戚參加告別式，至於見證人丑○○，亥○○○ 及原告等更是毫不認識，被告等應就系爭代筆遺囑之真正負舉證責任。（三）被告雖提出被證1影片欲證明系爭代筆遺囑真正，然系爭代筆遺囑中之見證人丑○○應非被繼承人亥○○○所指定，不符民法第1094條代筆遺囑應由遺囑人指定三人以上之見證人之規定：　　　　 1、被繼承人亥○○○於被證1影片中，眼神從未看向見證人丑○○ ，係被告丁○○單方面稱「啊今天我、○○、跟這個小姐，幫你做見證（被證1 01:43-01:56）」，被繼承人亥○○○不僅不知道見證人丑○○之姓名，也根本沒有做出任何同意丑○○ 做見證之意思表示，可見丑○○顯非被繼承人亥○○○指定之見證人，否則被告丁○○應當會直接稱呼丑○○之姓名或稱謂，而不是稱丑○○為「這個小姐」。　 2、證人卯○○到庭證稱「（亥○○○往生前是誰在看顧？）有去養老院住30幾天…因為我有工作，所以我建議他去養老院，在亥○○○往生前，我還有去照顧他半個月。」、「（你認識系爭代筆遺囑見證人丑○○嗎？）不認識」、「（你知道亥○○○認不認識這個人？）應該不認識。」、「（就你所知亥○○○有無跟此人來往？）亥○○○應該都跟娘家的人來往，其他沒有什麼來往。」由上開證述可見，被繼承人亥 ○○○臨終之前確實深居簡出，也不認識見證人丑○○，足見被繼承人亥○○○並無指定丑○○為見證人甚明。　 3、被證1錄影光碟畫面中，被繼承人亥○○○與見證人丑○○沒有任何互動，也完全沒有任何指定見證人丑○○之意思表示，又上開錄影畫面21分34秒至21分40秒處，被繼承人亥○○○ 稱「你們兩個都可以」，並以手勢指向被告丁○○、己○○，而被告丁○○則稱「兩個都可以齁」，由此可見，被繼承人亥○○○是稱「兩個」而非「三個」，顯然在被繼承人亥○○○ 的認知中，只有兩名見證人，也就是其原先就認識的被告己○○、丁○○，並未指定第三名見證人丑○○。　 4、被繼承人亥○○○與見證人丑○○在被證1錄影光碟畫面中沒有任何互動，甚至未曾詢問丑○○之姓名，參以證人卯○○所述可知，被繼承人亥○○○完全不認識丑○○，則被繼承人亥○○○ 顯無可能在毫無任何互動，甚至不知丑○○姓名的情況下就指定丑○○為見證人，系爭代筆遺囑欠缺三名以上見證人見證，自屬無效。（四）被繼承人亥○○○並未親自口述系爭代筆遺囑意旨，而係由被告丁○○直接撰寫遺囑內容，並誘導被繼承人亥○○○之意思，且被繼承人亥○○○因為其重聽及白內障之症狀，根本無法理解被告丁○○之意思，依最高法院111年度台上字第1 372號民事判決、97年度台抗字第645號民事裁定、94年度台上字第2381號判決意旨，系爭代筆遺囑自屬無效。 1、被證1影片中，被繼承人亥○○○自始至終沒有口述任何系爭代筆遺囑內容：　 ⑴被證1影片00分48秒至00分51秒處，被告丁○○稱「今天3月1 3啦！阿你要來做遺囑嘛吼！啊你名下哪一個房地要給什麼人？」。然而，在被告丁○○發問之前，被繼承人亥○○○ 根本就沒有親自口述要分配房地，被告丁○○卻直接詢問「你名下哪一個房要給什麼人？」，被繼承人亥○○○則稱「我名下什麼？」，可見被繼承人亥○○○根本並非親自口述遺囑意旨，而是被告丁○○左右其意思表達。又根據上開實務見解，被繼承人不得省略口述遺囑之程序，以防止他人左右遺囑人意思。則被繼承人亥○○○在完全沒有口述任何遺囑意旨時，被告丁○○就以上述方式詢問被繼承人亥○○○ ，而且以極為明顯的誘導式口吻左右被繼承人亥○○○之意思，顯不符合上開實務見解所稱由遺囑人「親自口述」遺囑意旨之要件。　 ⑵影片00分53秒至01分01秒處，被告丁○○稱「房地啊，你不是說…」；亥○○○稱「要幹嘛？」；被告丁○○稱「哪一間房要給什麼人？」；亥○○○稱「代書喔？」；被告丁○○稱「沒有啦你的房地啦！」；亥○○○又稱「我的…？」，亦可見亥○○○完全沒有主動口述遺囑意旨，完全都是被告丁○○不停在試圖引導亥○○○講話。　 ⑶影片22分41秒至23分10秒，被告丁○○唸讀系爭代筆遺囑內容「幫你寫這個遺囑如下，你的財產，我就照那個稅捐處的，你在台南市○○區○○路00號的房地，房跟地，跟它上面的地，要在你百年後給你的第二個兒子庚○○單獨繼承，這邊，庚○○單獨繼承，吼。啊你指定我，在你百年之後幫你執行這個遺囑，幫你辦過戶登記給○○。啊我現在跟你說的都是遵照你自己本身的意思下去寫的，啊今天指定我、○○ 、還有○○做你的見證人。啊我當場寫，在這裡，○○區○○街 0-0號，這裡做見證，這樣沒問題吼？沒問題嘛？有問題嗎？」（見被證1錄影光碟20:51-23:46），但亥○○○完全沒有任何肯定之意思表示，且在亥○○○口齒不清想要表達意見時，被告丁○○又強硬表示「我都照你的意思，剛的意思給你寫在裡面了啦！就是你說的那間中山路94號那間，在你百年之後要登記給○○」，亥○○○則一頭霧水表示「百年之後怎樣？」，亦可見系爭代筆遺囑內容顯非亥○○○本人口述內容，而是遭被告丁○○嚴重誤導甚至半強迫的方式做成。系爭代筆遺囑內容顯非亥○○○本人主動口述內容，而是被被告丁○○嚴重誤導之產物，完全不符合上開實務見解所稱遺囑人「親自口述」之要件。　2、被繼承人亥○○○患有嚴重之重聽及白內障，並領有身心障礙證明，又自證人卯○○到庭證稱「亥○○○重聽很嚴重，視力有白內障已開過刀，我每次跟她說話都要很大聲」、「（他生活上可以正常溝通嗎？）有時候我會用寫的，因為他有時候會聽不懂我在講什麼。」、「（聽不懂的次數頻率高嗎？）後期很嚴重。」、「（後期是什麼時候？）我回去顧亥○○○的這一二年，養老院的小姐都要用大聲公來跟他說，不然他聽不懂人家在講什麼。」。由上開證述可見，被繼承人亥○○○之重聽已經嚴重到連身邊照顧的人都難以溝通，更何況是過去與被繼承人亥○○○幾乎毫無互動的被告丁○○、己○○？又若將被繼承人亥○○○與上述被證1錄影畫面中被繼承人亥○○○一頭霧水之表現相互勾稽即可明顯看出：被繼承人亥○○○根本從頭到尾都未曾主動說出要立遺囑或是分配財產，全程都是被告丁○○一人在主導被繼承人亥○○○之意思，被繼承人亥○○○則因為重聽而完全無法理解情況。 3、是故，系爭代筆遺囑內容未曾由被繼承人亥○○○親自口述，而是被告丁○○在被繼承人亥○○○重聽、白內障，無法完全了解遺囑意思之情況下誘導，並預擬完成後才給被繼承人亥○○○簽名，自不符合上開規定及實務見解所稱代筆遺囑需遺囑人「親自口述」之要件。（五）被繼承人亥○○○並無訂立遺囑之意思，亦欠缺訂立遺囑之意思能力： 1、被證1影片00分47秒至01分01秒處，被告丁○○稱「阿你要來做遺囑嘛吼！啊你名下哪一個房地要給什麼人？」惟被繼承人亥○○○不僅沒有同意其要訂定遺囑，反而詢問「我什麼名下啊？」；被告丁○○又稱「房地啊，你不是說…」時，被繼承人亥○○○又問「要幹嘛？」；被告丁○○又稱「哪一間房要給什麼人？」，被繼承人亥○○○又問「代書喔？」。由上開錄影畫面內容可見，被繼承人亥○○○對被告丁○○之問題答非所問，也從來沒有明確表示其是要訂定遺囑，顯然無從知悉、預見其意思表示之效果。 2、被證1影片22分41秒至23分10秒，被告丁○○念讀系爭代筆遺囑完畢後問「啊我當場寫，啊在這裡○○區○○街0-0號，這裡做見證，這樣沒問題吼？沒問題嘛？有問題嗎？」，而是亥○○○口齒不清想表達意見時，被告丁○○則打斷亥○○○ 並強硬表示「我都照你的意思，剛的意思給你寫在裡面了啦！就是你說的那間中山路94號那間，在你百年之後要登記給○○」；亥○○○則一頭霧水表示「百年之後怎樣？」，由此可見亥○○○經常答非所問，無法正確理解他人之意思，明顯欠缺訂立遺囑之意思能力。 3、又查，亥○○○患有嚴重之重聽及白內障，並有卯○○到庭證稱「（聽不懂的次數頻率高嗎？）後期很嚴重。」、「（後期是什麼時候？）我回去顧亥○○○的這一二年，養老院的小姐都要用大聲公來跟他說，不然他聽不懂人家在講什麼。」可資佐證。且被證1影片中，被繼承人亥○○○亦也有多次答非所問之情形已如前述，則被繼承人亥○○○顯然無法辨識系爭代筆遺囑內文，也無法聽清楚被告丁○○講解系爭代筆遺囑之內容，從而無從知悉有關訂定遺囑之法律行為意義，欠缺訂立遺囑之意思能力甚明。 4、是故，被繼承人亥○○○並無訂定遺囑之意思，也欠缺訂定遺囑之意思能力，系爭代筆遺囑顯屬無效。（六）被繼承人亥○○○從未有訂定遺囑，或將財產分配給被告庚○ ○之意思，此有證人卯○○之證述可參，亦可佐證被證1錄影畫面中，亥○○○並非親自口述系爭代筆遺囑，系爭代筆遺囑實質上並非被繼承人亥○○○之真意。 1、證人卯○○到庭證稱「（亥○○○有沒有跟你提到被告庚○○是否可以繼承遺產？）亥○○○說庚○○20幾年都沒有回來，現在回來要幹嘛。」、「（亥○○○有跟你提過想要立遺囑嗎？）也沒有。」可見被繼承人亥○○○從未有過要將遺產留給被告庚○○之意思，也未曾有要訂立遺囑之意思，參以被證1錄影畫面中，影片00分53秒至01分01秒處，被告丁○○ 稱「房地啊，你不是說…」；亥○○○稱「要幹嘛？」；被告丁○○稱「哪一間房要給什麼人？」；亥○○○稱「代書喔？」；被告丁○○稱「沒有啦你的房地啦！」；亥○○○又稱「我的…？」可見被繼承人亥○○○並沒有要訂立遺囑，也沒有要將房地以遺囑分配給被告庚○○，而是遭被告丁○○誘導而做出之意思表示。 2、被告庚○○因為刑事案件而遭臺灣高等法院臺南分院刑事庭通緝，自88年起便遠遁中國，足足有長達25年間未曾返國盡孝。在司法實務上，子女如此長時間未曾盡孝，甚至足以構成民法第1145條第1項第5款「重大虐待或侮辱之情事」（最高法院74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判意旨參照），則依照常情，作為母親的亥○○○ 顯無可能在被告庚○○長達25年來未曾返國盡孝的情況下，還以遺囑將系爭房地全數遺贈給被告庚○○，在在可見亥○○ ○在被證1影片中並無訂定遺囑或將系爭房地遺贈給被告庚 ○○之意思，而是遭被告丁○○誘導。 3、被繼承人亥○○○之晚年起居均是原告甲○○、甲○○之配偶卯○ ○負責，甚至在最後臨終時也是卯○○陪著亥○○○走完人生最後一程，且本件共同原告丙○○亦到庭稱被告庚○○二十幾年都沒回來，直到葬禮時才拿出系爭代筆遺囑，亦可見亥○○ ○訂定系爭代筆遺囑顯然與常情嚴重相悖，系爭代筆遺囑顯然並非亥○○○之真意，而是亥○○○在重聽之情況下遭被告丁○○、己○○誘導而做成。 4、是故，根據證人卯○○之證述可見，亥○○○從未有訂立遺囑或是將系爭房地留給被告庚○○之意思，而被告庚○○25年來遠遁中國大陸，未曾在亥○○○身邊盡孝，依常情亥○○○亦顯無可能仍將系爭房地遺贈給被告庚○○。將上情與被證1影片中，丁○○屢屢誘導亥○○○說話，亥○○○則因重聽而經常無法理解丁○○之意思等情相互勾稽，已足見系爭代筆遺囑內容不僅並未由亥○○○親自口述，也並非亥○○○本人之真意。（七）綜上所述，系爭代筆遺囑形式上欠缺三名以上見證人在場見證之要件，實質上亦非被繼承人亥○○○有效且真實之意思表示，自屬無效之遺囑。（八）聲明：確認被繼承人亥○○○於111年3月13日所為之代筆遺囑無效。二、被告答辯意旨：（一）被告丁○○、己○○：　　　 1、本件代筆遺囑，係被繼承人亥○○○於111年3月13日於臺南市○○區○○街000號地址1樓內當場口述遺囑意旨，並由被告丁○○當場筆記、宣讀、講解，經被繼承人亥○○○認可後，記明年月日，再由被繼承人亥○○○、被告丁○○、被告己○○ 、訴外人丑○○等人當場分別簽名於系爭代筆遺囑上，是系爭代筆遺囑符合民法第1194條之法定方式，上情有當日錄影光碟可證，是系爭代筆遺囑並非無效，原告之訴應予駁回。　　　　　　 2、原告以調解程序中所提出原證2遺囑與原證5房屋租賃契約書、原證6合約書及保單上之簽名不一致，即認原證2之遺囑是偽造，要不足取：　 ⑴觀之被證1光碟片錄影內容可證，被繼承人亥○○○雖有重聽，然可與現場之人交談，是其並非完全聽不見之人，且於現場見證人詢問是否於百年後將居住之房地由被告陳○○單獨繼承，其有口述要將其所住之房地於其百年後由被告庚 ○○單獨繼承，而被告丁○○於聽聞其口述遺囑要旨後，方開始書寫系爭代筆遺囑。　 ⑵再由被證1光碟片錄影內容，可證被繼承人亥○○○於系爭代筆遺囑上親自簽名。　 ⑶另由被證1光碟片錄影內容亦證被繼承人亥○○○確實同意由在場之丁○○、己○○、丑○○為系爭代筆遺囑之見證人。　 ⑷又原告稱：「亥○○○立系爭代筆遺囑欠缺意思能力」云云，此觀之被證1光碟片錄影內容可證，被繼承人亥○○○立系爭代筆遺囑過程中，有與在場見證人聊天（如說自己是油性耳多，如戴助聽器會遺失），更有說出自己之身分證號，可見被繼承人亥○○○當時非無意思能力，足證被繼承人亥○ ○○有立系爭代筆遺囑之意思能力。 3、聲明：原告之訴駁回。（二）被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，亦為家事事件法第51條規定所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭代筆遺囑無效，為被告所否認，而依系爭代筆遺囑之內容，就被繼承人所遺系爭房地，由被告庚○○取得，而原告本為被繼承人亥○○○之法定繼承人，故系爭代筆遺囑之有效與否，將影響原告所得繼承遺產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告訴請確認系爭代筆遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。（二）查原告主張被繼承人亥○○○於112年6月8日死亡，其配偶寅 ○已於95年2月16日死亡，故被繼承人亥○○○之長子即原告甲○○、次子即被告庚○○、已故長女即訴外人辛○○之子女乙 ○○、丙○○為全體繼承人等情，未據被告有所爭執，並有原告所提繼承系統表、戶籍謄本，及被繼承人亥○○○、訴外人辛○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽（訴字卷第147、183至195、197至200頁），堪予認定。（三）按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。本件原告雖請求確認系爭代筆遺囑無效云云，惟： 1、據原告所提出系爭代筆遺囑所載內容（調字卷第15至17頁），系爭代筆遺囑係經見證人丁○○代筆，並與其餘2名見證人即己○○、見證人丑○○均在遺囑末尾簽名表示在場見證，並記明年月日，立遺囑人即被繼承人亥○○○亦於系爭代筆遺囑上簽名，形式上觀察，系爭代筆遺囑合於民法第11 94條代筆遺囑之要式規定。　 2、經本院勘驗被告提出作成系爭代筆遺囑時之錄影光碟（訴字卷第57至59頁），勘驗結果如附件所示譯文內容。原告雖爭執被繼承人亥○○○並未口述遺囑內容，而係遭被告丁○ ○誘導，且被繼承人亥○○○罹有重聽及白內障，無法理解被告丁○○所筆記、宣讀、講解之遺囑內容云云，惟依如附件所示譯文內容，被告丁○○僅係詢問被繼承人亥○○○要立遺囑指定哪筆房地要給什麼人，被繼承人亥○○○自行表示要將系爭房地指定由次子庚○○繼承，其表述內容與系爭代筆遺囑第一點記載被繼承人亥○○○指定由被告庚○○單獨繼承系爭房地乙節相同。難認被繼承人亥○○○有遭被告丁○○誘導，或因罹有重聽及白內障，無法理解被告丁○○所筆記、宣讀、講解之遺囑內容。亦難認被繼承人亥○○○如原告所指述無訂立遺囑之意思或欠缺訂立遺囑之意思能力。　 3、又按遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊，最高法院107年度台上字第901號裁定意旨參照。本件自如附件所示譯文內容，被繼承人亥○○○雖未明確表示指定見證人即被告丁○○、己○○，及訴外人酉○○為系爭代筆遺囑之見證人，然被告丁 ○○已告知被繼承人亥○○○系爭代筆遺囑由被告丁○○、己○○ ，及訴外人酉○○為系爭代筆遺囑之見證人，被繼承人亥○○ ○並未表示異議，並於系爭代筆遺囑簽名，堪認被繼承人亥○○○默示同意被告丁○○、己○○，及訴外人酉○○為系爭代筆遺囑之見證人，揆諸前揭最高法院裁定意旨，系爭代筆遺囑並無欠缺民法第1194條應有三人以上見證人之程式要件。　 4、又依如附件所示譯文，被繼承人即遺囑人亥○○○確有口述遺囑意旨，見證人中之被告丁○○亦據被繼承人亥○○○口述之遺囑內容筆記、宣讀、講解，經被繼承人即遺囑人亥○○ ○認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，故系爭代筆遺囑應確實符合民法第 1194條規定之要件而有效成立。（四）從而，原告請求確認系爭代筆遺囑無效，即無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳揆滿

2024-10-17

TNDV-113-家繼訴-6-20241017-1

司繼

臺灣臺南地方法院

指定遺囑執行人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第660號聲請人羅敏文上列聲請人聲請指定被繼承人之遺囑執行人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；另遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條定有明文；次按，親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；又無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同；親屬會議以會員五人組織之，民法第1131條、第1132條、第1130條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人羅添山之子女，被繼承人於民國112年12月4日死亡，生前口授並由蘇清水律師代筆遺囑，然未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，而被繼承人羅添山之直系血親尊親屬即父羅木係於民國前00年0月0 日出生，於民國56年6月17日死亡，由此被繼承人之直系血親尊親屬及三親等內旁系血親尊親屬之年紀，可合理推論前開尊親屬均已死亡，又被繼承人羅添山之四親等內之同輩血親，由親屬系統表觀之僅有羅天成一人，其餘四親等人之同被血親均已死亡，是因親屬會議人數不足，無法召開親屬會議。聲請人為繼承人，爰以利害關係人身分，聲請指定遺囑執行人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出代筆遺囑影本、除戶謄本、戶籍謄本、親屬系統表等資料為證。然聲請人雖稱被繼承人之四親等內之同輩血親中僅有羅添成一人，人數不足無法召開親屬會議等語，惟本院依職權向臺南○○○○○○○○ 調閱被繼承人羅添山之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親之最新戶籍謄本到院供參，惟依函覆之資料可知，被繼承人四親等內之同輩血親中，尚有施蔭、羅添成、黃秀美、陳歐竹葉、陳歐宜菁、歐鴻興、邱歐靜花等人可組成親屬會議，尚無親屬會議會員不足五人，無法召開親屬會議之情形。是參照前開規定，倘被繼承人已有親屬會議會員即四親等內之同輩血親五人，得以召開親屬會議選任被繼承人之遺囑執行人，聲請人未經召開親屬會議，又未具體敘明及提出相關事證釋明有何不能召開或召開有困難之事，逕向本院聲請指定被繼承人之遺囑執行人，於法尚有不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-16

TNDV-113-司繼-660-20241016-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 781 號聲請人李志鵬訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師上列聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）民法第 1194 條規定（下稱系爭規定）關於「口述」之法定要件，因規範不明確，致歷來實務見解分歧，既無法確保遺囑出於立遺囑人之真意，亦無法保障立遺囑人之言論自由，且對立遺囑人財產權之處分與規劃，及對繼承人之財產權保障猶嫌不足，而有違法律明確性原則；系爭規定關於「筆記」之要件因採嚴格之要式性要求，使得代筆見證人若因故漏未將立遺囑人生前所為遺產分配之遺願，據實記載於代筆遺囑中，就該漏未被記載之遺囑分配事項即一律認定不生遺囑效力，致侵害立遺囑人受憲法第 11 條及第 15 條所保障之言論自由及財產權，違反憲法第 23 條比例原則。（二）臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決（下稱系爭判決）、最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定（下稱系爭裁定）就系爭規定所定「口述」要件，採毋庸全部內容逐字逐句口頭陳述之見解，亦未探詢立遺囑人之真意，或其表意自由是否受他人不當影響，而有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌之違憲情事，或有基本權應權衡而未權衡，或其權衡有明顯錯誤之違憲情事。（三）乃就系爭規定、系爭判決及系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人因請求確認遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院 110 年度家繼訴字第 12 號民事判決（下稱系爭第一審判決）認立遺囑人之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），與系爭規定所定之法定方式不合而無效，聲請人起訴主張為有理由。本件原因案件第一審判決之被告不服，提起上訴，經系爭判決廢棄系爭第一審判決，改判系爭遺囑有效而駁回聲請人於第一審之訴。聲請人不服，提起上訴，經系爭裁定以上訴為不合法予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，應以系爭判決為確定終局判決。（二）核本件聲請意旨，關於聲請法規範憲法審查及據之而為之裁判憲法審查聲請部分，聲請人係基於其主觀意見，主張實務見解就系爭規定所定之「口述」，見解歧異而有違法律明確性，且系爭規定以「筆記」為要件，致漏未記載於代筆遺囑之事項不生遺囑效力，侵害立遺囑人及繼承人之基本權利等語，並逕謂系爭判決因此違憲，尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭規定及系爭判決有如何牴觸憲法之處。（三）關於其餘之聲請裁判憲法審查部分，聲請人主要係就系爭判決關於認事用法之當否，予以爭執，尚難認聲請人對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 16 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

JCCC-113-審裁-781-20241016

訴

臺灣橋頭地方法院

確認遺囑無效等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第772號原告鍾翠芳訴訟代理人林婉婷律師被告鍾淳富彭綉眞朱惠禪鍾為棟即鍾爲棟鍾采妤楊英美鍾翔殷鍾佳妤上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張其為被繼承人鍾接恩（民國113年4月23日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○路○段000號）之繼承人，被告等則為受遺贈人，惟被告等所受領之遺產已侵害原告之特留分，爰先位請求確認被繼承人鍾接恩與被告間之遺贈法律關係無效，備位請求確認原告對被繼承人鍾接恩之遺產有特留分6分之1比例之繼承權存在，並均主張特留分之扣減權，請求被告8人各給付原告新臺幣47,904元等語，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-10-14

CTDV-113-訴-772-20241014-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

塗銷遺囑繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度家繼訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第25號上訴人即原告范振國被上訴人即被告范振忠周秀珍范振興范春美范景量送達處所：新竹○○○000○○○ 上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記等事件，上訴人對於民國113年4月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，並為家事事件法第51條準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月27日裁定限令於送達後5日內補繳裁判費新臺幣　（下同）596,820元，上訴人提起抗告後，經臺灣高等法院以113年度家抗字第63號裁定重新核定本件訴訟標的價額為53,432,644元，本院再於113年9月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費723,408元，該裁定已於113年9月 24日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有收費答詢表及繳費資料明細足佐，故其上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　 14　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-10-14

SCDV-110-家繼訴-17-20241014-6

訴

臺灣橋頭地方法院

確認遺囑無效等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第769號原告吳瑞珍吳素貞被告吳得珍吳子珍吳松珍上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人吳聯和（民國111年9月 28日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○00號）之繼承人，依民法第73條、第75條、第1225條規定，先位請求確認立遺囑人吳聯和所為之遺囑無效，備位主張特留分之扣減權　　等語，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-10-14

CTDV-113-訴-769-20241014-1

司繼

臺灣新北地方法院

指定遺囑執行人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3192號聲請人林雪梅上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之，民法第1209條第1項定有明文。另遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，同法第1211條亦有規定。準此，為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他人指定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會議選定；如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。復按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀非訟事件法第30條之1規定即明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林樹華生前預立自書遺囑，惟該遺囑未指定遺囑執行人，且親屬會議仍不能選定遺囑執行人，為此聲請指定被繼承人林樹華之遺囑執行人等語。　三、經查，聲請人為被繼承人林樹華之姊，主張被繼承人於民國 112年11月8日死亡，生前立有自書遺囑，聲請人為受遺贈人等情，固據聲請人提出除戶謄本、自書遺囑、戶籍謄本、身分證影本等為證，惟依聲請人所提上開遺囑記載，遺囑人並未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，則依上開規定，自應先由遺囑人之親屬會議選定遺囑執行人，於不能由其親屬會議選定時，始得聲請法院指定。惟查，聲請人提出本件聲請並未釋明有無法由親屬會議選定遺囑執行人之情事，經本院於113年8月2日通知聲請人於通知送達翌日起7日內釋明得否由遺囑人之親屬會議成員選定遺囑執行人？若無法選定，提出相關佐證資料，上開通知已於113年8月8日合法送達聲請人，惟迄未補正，有本院送達證書在卷足稽，且經本院依職權向新北○○○○○○○○函查被繼承人之親屬資料，經該所函覆被繼承人尚有姨母、舅父、表兄弟姊妹等親屬。是以本院無從審酌本件是否業已發生親屬會議不能選定之情事，即難據此認定有經法院選任遺囑執行人之必要。是聲請人聲請核與前揭規定不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-11

PCDV-113-司繼-3192-20241011-1

重家上

福建高等法院金門分院

請求履行遺囑等

福建高等法院金門分院民事判決 112年度重家上字第1號上訴人楊馬信住金門縣○○鎮○○路000巷0號訴訟代理人李沃實律師上訴人楊鎧楊忠偉楊懷智楊懷慶楊懷璽楊月雲楊月招陳志堅陳志強陳惠玲陳巧泠被上訴人楊懷仁訴訟代理人郭浩恩律師上列當事人間請求履行遺囑等事件，上訴人對於中華民國112年6 月2日褔建金門地方法院111年度家繼訴字第14號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人楊馬信負擔。事實及理由一、程序事項　㈠本件被上訴人備位之訴請求土地所有權移轉登記部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人楊馬信提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人楊鎧以次11人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。　㈡除楊馬信以外之上訴人楊鎧等11人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰准被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人楊操所有，楊操於民國104年7月24日死亡後，由兩造共同繼承。楊操生前曾於93年8月10日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑)，表明系爭土地為長孫田，應為伊（即楊操之長孫）所有，並履向親族傳達贈與伊長孫田之意，復於102年10、11月間，將系爭土地之所有權狀交予訴外人即伊母許麗芬轉交伊，且交待盡快辦理過戶。伊返回金門探望楊操時，楊操亦多次（最近1次於103年1月27日至同年2 月1日期間）表示將系爭土地贈與伊，並催促盡快辦理過戶，經伊允諾受贈，雙方就系爭土地確成立贈與契約，但伊因念及家族人多口雜，為免撕裂家族情感，致迄未辦理系爭土地過戶等情，爰依贈與及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。三、上訴人楊馬信以：系爭遺囑關於「長孫田贈與」部分，為傳統習俗祭祀繼承或身分繼承之產物，違背現行財產繼承及代位繼承之規定，違反強制規定及背於善良風俗，應屬無效。楊操生前只有長孫田贈與意思，並無一般贈與意思，不適用民法第112條無效法律行為轉換之規定。被上訴人於楊操逝世近8年才起訴，其於二審始聲請傳訊親屬證人許麗芬、江美娟之證言及上訴人楊忠偉之陳述，均不足採。又系爭遺囑原本失蹤，且楊操有多次辦理土地移轉登記經驗，但卻未交付被上訴人辦理登記必備之印鑑證明書及印鑑，足證楊操已知悉贈與長孫田將引起重大家庭糾紛，或其長子楊媽輝（即被上訴人之父）拒絕繼承長孫田將無法達成再傳給被上訴人之目的。況楊媽輝為免兄弟失和，曾向楊操明確表示拒絕先繼承長孫田，後再由被上訴人繼承之事，益證被上訴人與楊操間贈與契約不存在。或由楊操在過世前，都沒有去辦土地過戶手續，且未處理系爭遺囑蓋章問題，可見其有撤銷贈與之意思。再者，系爭土地價值高達1千萬元以上，倘被上訴人取得系爭土地，對其餘男系、女系繼承人均不公平，違反憲法保障男女平等原則，且被上訴人在96年楊媽輝過世、10 4年楊操過世，及105年伊委託代書辦理楊操遺產公同共有繼承登記前通知開會，均未曾提過或主張長孫田事，其數年後忽然主張，亦有權利濫用應失權之情形等語，資為抗辯。四、上訴人楊鎧以次11人均未於言詞辯論期日到場，除陳志堅、陳志強、陳惠玲、陳巧泠等4人未提出書狀作何聲明或陳述外，其餘上訴人據先前於原審或本院準備程序或所提書狀，其中楊鎧、楊月雲、楊月昭所述與楊馬信之陳述相同；楊忠偉陳稱：約102年左右，伊祖父母做忌日前2、3日，伊曾見楊操高興的將1張所有權狀交給大嫂許麗芬，要被上訴人去辦理過戶，伊不知道是那筆地號，伊亦曾聽楊操說之前租給人家存放瓦斯的那塊地要給長孫即被上訴人等語。楊懷智、楊懷慶、楊懷璽則具狀陳稱：伊等從小即知祖父楊操要贈與被上訴人長孫田之事，楊媽輝生前未曾拒絕或反對被上訴人受贈長孫田，且自始至終均交待被上訴人要長孫承重，承擔起家族責任等詞。五、本院判斷：　㈠被上訴人主張系爭土地原為訴外人楊操所有，楊操於104年7 月26日死亡後，由兩造共同繼承；楊操生前曾於93年8月10 日簽立系爭遺囑，記載系爭土地為長孫田，應為長孫（即被上訴人）所有之事實，有土地登記謄本、所有權狀影本、繼承系統表及系爭遺囑影本為證，並為到場上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人主張楊操於生前多次（最近1次為103年1月27日至同年0月0日間）向伊表示將系爭土地贈與之意思，經伊允受之事實，為上訴人楊馬信、楊鎧、楊月雲、楊月昭所否認。經查：　⒈楊操曾於93年8月10日作成系爭遺囑，其第5點記載：系爭土地所有權全部，該筆土地為長孫田，應為長孫楊懷仁所有，由長子繼承等語，有該遺囑影本為證(原審卷一第25頁)，並為到場上訴人所不爭執。雖該遺囑為代筆遺囑，因其中見證人歐陽慈勤乃楊操之配偶，為作成遺囑時最優先順序之繼承人，且僅於遺囑上蓋章而未簽名，不符合民法第1194條、第 1198條規定，欠缺法定要件而不具遺囑之法律效力，但足證楊操確實認系爭土地為長孫田，並有使被上訴人單獨取得其所有權之意思。至該遺囑先稱：系爭土地「為長孫田，應為長孫楊懷仁所有」，又稱「由長子繼承」，前後語意雖似矛盾。惟參以系爭遺囑第7點記載：「金城鎮城段911-5、911- 6、911-7、912-5地號土地及其上建物（與他人合建所分得房屋)，以贈與及變更起造人方式分配予四個兒子人，每人分配一戶。…。該土地房屋贈與四個兒子所衍生之稅金及費用皆由所得人自行負擔，同時每人各應給予立遺囑人新台幣壹佰萬元整，作為其與配偶之生活費及請人照顧之看護費用。」等詞，其內容係楊操生前將該部分財產以贈與方式分配給4名兒子，同時要求每名兒子應給付100萬元，供其夫妻生活費及請人照顧之看護費用，而非就死後遺產為分配。且被上訴人主張該部分合建房屋土地分配4名兒子，已於94年間完成，與楊馬信陳述大致相符(原審卷一第291頁)，其餘上訴人亦無異詞。可見楊操之真意，實重在系爭土地為「長孫田」，應由長孫即被上訴人取得其所有權，非謂須先由其長子楊媽輝繼承，於楊媽輝死後再由被上訴人單獨繼承之意。準此，楊操生前確有將系爭土地定為長孫田，意欲使長孫即被上訴人無償取得該土地之所有權，實甚為顯然。則楊操在簽立系爭遺囑之後，當面向被上訴人表示系爭土地為長孫田，並將該土地贈與被上訴人乙情，即屬合於一般常情。　⒉證人許麗芬（被上訴人之母）於本院證稱：楊媽輝（96年11 月22日）過世後，楊操曾拿1張地契（指所有權狀）給伊收起來，說這塊地（即系爭土地）是長孫田，交被上訴人拿去辦一辦，辦理手續時如有缺什麼證件再去找他拿，當時上訴人楊忠偉在場；伊隔天就打電話給被上訴人說這件事，被上訴人農曆過年回來金門時，伊把權狀交給被上訴人；楊操在交付權狀後至過世前，均未聽過楊操要回權狀或表示不要贈與被上訴人；楊媽輝生前對於長孫田有意見，意思是認應該將權狀直接交給被上訴人，而不是交給伊，這樣比較好等語 (本院卷第150-153頁)。證人江美娟（被上訴人配偶）亦證述：伊與被上訴人回來金門第一件事就是去探望祖父楊操，於103年1月27日至2月1日期間，伊與被上訴人回來金門，去探望祖父楊操時，楊操有說長孫田的地契（指所有權狀）已經給你媽媽，要被上訴人快去辦過戶；祖父過世前，每次去看他，都會催促趕快去辦過戶等情(同上卷第155-157頁)，並提出電子機票收據4張參證（同卷第93頁）。證人許麗芬、江美娟雖分別為被上訴人之母及配偶，與被上訴人有至親屬或配偶關係，但其證言內容並無不合常情之瑕疵，上訴人楊忠偉亦陳稱：約102年左右，伊祖父母做忌日前2、3日，伊曾見楊操高興的將1張所有權狀交給許麗芬，說要被上訴人去辦理過戶，伊不知道是那筆地號，伊曾聽楊操說之前租給人家存放瓦斯的那塊地要給長孫即被上訴人等詞(同上卷第146-147頁)；系爭土地（84年重測前為北一劃段177地號）之舊所有權狀〔重測斯時，地政機關並未繕發重測後土地權利書狀，係105年楊馬信辦理繼承登記時始核發新土地權狀，參金門縣地政局113年1月17日函及檢附之舊土地登記簿謄本及土地權狀發放管理資料影本，同上卷第207-223頁〕，迄今仍由被上訴人持有，復有其庭提該權狀正本經本院彩色影印附卷為證(同卷第148、161頁)；暨與楊操早先即以系爭遺囑明確表示系爭土地為長孫田，意欲使被上訴人無償單獨取得系爭土地之所有權之旨，並無違背，足認許麗芬、江美娟前開證言，並非虛偽，自堪值採信。上訴人徒以許麗芬、江美娟與被上訴人有上開親屬關係，且在楊操死亡近8年才起訴，及於第二審始聲請傳訊，並謂楊忠偉多年前有前科，抗辯彼等之證言或陳述皆不可信，尚非可取。綜上，依證人許麗芬、江美絹之證述及楊忠信之陳述，可知楊操生前確有將系爭土地贈與被上訴人之意思，對照系爭土地之舊土地權狀迄今仍由被上訴人持有，及楊操之代筆遺囑中，載有系爭土地所有權全部應為被上訴人所有等情觀之，堪認被上訴人主張楊操生前（最近1次）於103年1月27日至2月1日間，當面向伊表示將系爭土地贈與伊，並經伊允受等語，與實情相符，應足採憑，其雙方就系爭土地贈與之意思表示合致，贈與契約即已成立。　⒊上訴人雖抗辯系爭遺囑關於長孫田部分，違反現行財產繼承及代位繼承規定，依民法第71條、第72條規定為無效，且不適用民法第112條無效法律行為轉換之規定云云。惟系爭遺囑雖欠缺遺囑之法律上效力，但可佐證楊操確有將系爭土地視為長孫田，有使其長孫取得系爭土地所有權之贈與意思，此與該無效之遺囑是否轉換為一般贈與之效力者無關。另於楊媽輝96年過世後，楊操始將系爭土地權狀交給被上訴人，並向被上訴人表示贈與系爭土地，亦與楊媽輝是否於楊操作成系爭遺囑後，曾說這樣會害兄弟吵架乙節，應屬無涉。又系爭土地在楊操生前均未辦畢過戶給被上訴人，與楊操與被上訴人間就系爭土地是否存有贈與契約無關，無從以楊操生前未將該土地過戶給被上訴人，或未同時交付被上訴人印鑑證明或印鑑章，反推渠等間之贈與契約不存在，或楊操已向被上訴人表示撤銷贈與。至楊操於生前將其所有之系爭土地贈與長孫，乃其財產管理處分權之自由行使，倘因此造成其繼承人可分得之積極財產減少，亦與憲法保障男女平等之原則無關。　⒋另權利失效應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。被上訴人在楊操過世後，楊馬信委託代書辦理繼承登記以前，未曾極力或起訴主張楊操贈與長孫田之事，而於數年後才主張，僅係單純權利之暫未行使，尚難反面推認被上訴人即有不行使其權利確已達相當之期間，致上訴人產生正當之信賴，信任被上訴人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，而有何應加以保護之情事可言。上訴人以被上訴人未於楊媽輝、楊操過世及楊馬信通知辦理繼承登記前主張長孫田之事，抗辯被上訴人為權利濫用應失權云云，亦屬無據。　⒌據此，被上訴人主張被繼承人楊操於103年1月27日至2月1日之期間，向其表示贈與系爭土地，經伊允受，雙方成立贈與契約之事實，堪認定屬實。六、綜上所述，被繼承人楊操生前與被上訴人就系爭土地成立贈與契約，因該贈與契約所生移轉系爭土地所有權之債務，於楊操死亡後，依法由其全體繼承人共同繼承之。被上訴人依贈與及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分為不當請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第85條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭審判長法　官李文賢法　官許志龍法　官陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-10-09

KMHV-112-重家上-1-20241009-1

家再

臺灣高等法院臺南分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家再字第1號再審原告邱寶滿再審被告邱皇人上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國113年7 月8日本院113年度家再字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦為民事訴訟法第466條之1所明定。又再審之訴，有民事訴訟法第466條之1第1項第三審上訴應委任律師為訴訟代理人規定之適用（最高法院89年度第15次民事庭會議決議參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、查上訴人對於民國113年7月8日本院113年度家再字第1號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費計新臺幣95,203 元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於113年9月6日裁定，限上訴人於收受裁定後10日內補正，該裁定已於113年9月25日送達上訴人，有掛號郵件簽收（收據）清單在卷可稽，上訴人逾期仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷可參，本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-10-09

TNHV-113-家再-1-20241009-4

搜尋結果：遺囑

確認代筆遺囑無效等

確認遺囑無效

指定遺囑執行人

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所 適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義

確認遺囑無效等

塗銷遺囑繼承登記等

確認遺囑無效等

指定遺囑執行人

請求履行遺囑等

確認遺囑無效等

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義