Know99判決書

搜尋結果：郭哲旭

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2971號聲請人即告訴人 A2200Z000000000（真實姓名年籍詳卷）代理人蔡宜真律師被告劉智銘選任辯護人林耕樂律師陳志峯律師上列聲請人因被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例案件（11 3年度訴字第558號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：主文准許聲請人即代號A2200Z000000000號參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：本件被告甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5 款所列得聲請訴訟參與之案件，而聲請人即告訴人A2200Z00 0000000為本件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1 項至第5項、第37條第1項所定之罪，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第5款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 906號案件提起公訴，及以113年度偵字第20261號移送併辦，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪嫌，現由本院審理中，是被告所犯屬刑事訴訟法第455條之38 第1項第5款所定被害人得聲請訴訟參與之案件。聲請人係本案之被害人，經本院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見（見本卷第105至106頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-2971-20241024-1

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維寧（原名張盛謙）指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第39號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第5行所載「劉瑞源」後括弧內更正為「業經本院以112年度審訴字第1025號判決在案」。　㈡犯罪事實欄一第7行所載「朱○霆」後括弧內更正為「另由本院少年法庭處理」。　㈢犯罪事實欄一之末補充「（乙○○所涉傷害罪部分，業經江○翰撤回告訴）」。　㈣證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序之自白」、「本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖」、「本院調解筆錄」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，增訂之刑法第302條之1於112年5月31日公布，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院10 7年度台上字第323號判決論旨參照）。經查，被告對告訴人江○翰所犯傷害行為，應為其剝奪他人行動自由行為之部分行為，而不另論罪。　㈢另公訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項規定加重被告之量刑，然按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯或被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或被害人之年齡有不確定之故意為必要被告於偵訊時否認認識被害少年即告訴人江○翰（見112年度少連偵緝字第 39卷第49頁），而卷內亦無他證可認被告對告訴人江○翰或共犯朱○霆之年歲有所認識，故就此自無上揭加重規定之適用，應認起訴法條容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，故本院雖未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與另案被告劉瑞源、少年朱○霆及另3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，就上揭剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告以一剝奪他人行動自由行為，同時剝奪告訴人江○翰、丙 ○○之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈥檢察官固主張被告有聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請本院審酌依累犯之規定加重其刑，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證。然被告最近一次之前案係毀損案件，與本案之妨害自由犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其刑。　　㈦爰審酌被告僅因友人即另案被告劉瑞源與告訴人江○翰間有財務糾紛，竟漠視法紀，邀集數名共犯一同強押告訴人江○翰、丙○○至乳姑山區，期間甚至毆打告訴人江○翰，其所為限制告訴人2人之自由且造成告訴人江○翰受有傷害，實屬不當，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人2人自由受限之程度、告訴人江○翰本案之傷勢，並考量被告業已與告訴人江○翰達成調解並給付完畢（見本院原簡字卷第45至46頁）；暨斟酌被告自陳之教育程度、目前擔任廚師、尚須扶養 1名未成年子女及祖母（見本院原訴字卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵緝字第39號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵緝字第39號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓居桃園市○鎮區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毀損案件，經臺灣新北地方法院108年度原易字第5 7號判決處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國109年9月8日執行完畢。詎仍不知悔改，乙○○因劉瑞源之友人李維恩與少年江○翰（00年00月生，真實年籍詳卷）生有債務糾紛，其竟與劉瑞源（所涉妨害自由等部分，業經本署以111年度少連偵字第392號提起公訴）及少年朱○霆（0 0年0月生，真實年籍詳卷，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理）共同基於妨害行動自由、傷害之犯意聯絡，於111年4月19日晚間9時26分許，由少年朱○霆駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車，為鄭超丞所承租）搭載劉瑞源及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載不知情之柯嘉琪，至桃園市○○區○○○路000號統一超商九陽門市，趁江○翰、丙○○及許○杰（00年00月生，真實年籍詳卷）、許○ 文（00年0月生，真實年籍詳卷）在該處用餐聊天之際，將江○翰、丙○○押上A車，以口罩蒙住江○翰、丙○○雙眼，並派人坐在江○翰、丙○○左右，以限制江○翰、丙○○人身自由，並將江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區與楊梅區交界處山區（乳姑山），期間乙○○、劉瑞源共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打江○翰頭部、腹部，致江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害，嗣經警據報調閱監視錄影器，遂通報警網加以攔截圍捕，並電聯乙○○，乙○○、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放，旋駕車逃逸。二、案經江○翰、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 ⑵被告之手機畫面翻拍照片證明被告、劉瑞源及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時被告駕駛B車，期間徒手毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯被告，劉瑞源、被告得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放，被告另將過程中與劉瑞源聯繫之通話紀錄刪除之事實。 2 證人劉瑞源於警詢時及偵訊中之證述證明劉瑞源因其友人李維恩與告訴人江○翰生有債務糾紛，劉瑞源夥同被告及少年朱○霆於上揭時、地，將告訴人江○翰、丙○○押上A車，限制告訴人江○翰人身自由，劉瑞源並毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯被告，被告、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放之事實。 3 證人即告訴人江○翰於警詢時及偵訊中具結之證述證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中具結之證述證明全部犯罪事實。 5 證人少年朱○霆於警詢時之證述證明劉瑞源夥同少年朱○霆及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時劉瑞源乘坐A車，並指示將告訴人江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區乳姑山，之後將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面釋放之事實。 6 證人鄭超丞於警詢時之證述證明案發時A車為劉瑞源所使用之事實。 7 證人即告訴人江○翰之父江○福於警詢時之證述證明告訴人江○翰於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰人身自由之事實。 8 證人即告訴人丙○○之父潘仁文於警詢時之證述證明告訴人丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人丙○○人身自由之事實。 9 證人許○杰於警詢時及偵訊中具結之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 10 證人許○文於警詢時之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 11 證人即被告之女友柯嘉琪於警詢時之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告及劉瑞源強押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由，嗣經警據報電聯被告，被告、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放之事實。 12 ⑴證人即好事多國際租賃有限公司負責人彭康龍於警詢時之證述 ⑵租賃契約、車輛詳細資料報表證明案發時A車為鄭超丞所承租之事實。 13 刑案現場照片、統一超商九陽門市現場監視器錄影畫面翻拍照片證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車之事實。 14 刑案現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片證明劉瑞源及被告分乘A車、B車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 15 告訴人江○翰之受傷照片證明告訴人江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害之事實。 16 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年5月20日刑紋字第1110054187號鑑定書、111年9月6日刑生字第1110901638號鑑定書證明被告及劉瑞源使用A車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 17 告訴人江○翰、丙○○持用之手機上網歷程、通聯紀錄證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車，嗣遭載送至桃園市平鎮區某超商釋放之事實。二、是核被告乙○○所為，係涉犯刑法第302條第1項妨害行動自由及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告、劉瑞源與少年朱○ 霆及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子間，就上揭妨害行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯妨害行動自由及傷害等罪嫌，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告與未滿18歲之人共同對少年實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定前段加重其刑。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 18 日書記官曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-原簡-31-20241022-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2729號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何渙茗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2208號），本院裁定如下：主文何渙茗犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月。理由一、聲請意旨略以：受刑人何渙茗因竊盜案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人何渙茗所犯如附表所示之罪，先後經本院及基隆地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至4 所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國112年 11月6日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號1、2所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於111年7月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人何渙茗定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TYDM-113-聲-2729-20241021-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第301號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳德仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31885號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告陳德仁於民國112年10月27日上午6時54 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區油管路2段往海山路方向行駛，行經油管路2段86號前，本應注意汽車行駛時兩車併行之間隔及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟為超越前方機車偏左行駛而超車未果後，疏未注意與其他同向行駛在其車輛右側之車輛保持安全間隔，即貿然駕駛車輛再往右偏行駛，因而碰撞同向右側由告訴人宋麗菁騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人因而人車倒地，並受有右側肱骨骨折合併肩關節脫臼、左手開放性近端橈骨骨折合併手肘脫臼、多重韌帶損傷及左臉撕裂傷5公分等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，且被告已依約賠償告訴人，故告訴人於113年10月4日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-交易-301-20241018-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴靖皇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16047、16131、16207號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴靖皇基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年12月2日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000巷00號桃園市蘆竹區農會（下稱告訴人蘆竹農會），以不詳物品砸向告訴人蘆竹農會4樓之玻璃，致該處玻璃1片破損，致令不堪使用，足生損害於告訴人蘆竹農會。㈡於112年12月10日凌晨2時3分許，在桃園市蘆竹區仁愛路1段與五福路口旁，持塑膠水管，破壞由告訴人微笑單車股份有限公司（下稱微笑公司）設置於該處之微笑單車（Yo uBike）主機臺螢幕，致該螢幕受損，致令不堪使用，足生損害於告訴人微笑公司。㈢於112年12月28日上午8時30分許，徒手將告訴人蘆竹農會6樓之玻璃2片往外丟擲，致該處玻璃2片破損，致令不堪使用，足生損害於告訴人蘆竹農會。因認被告分別涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人微笑公司、蘆竹農會均已與被告和解成立，故告訴人2人均於113年8月1日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　法官謝長志　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-易-1238-20241017-1

原易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宸安（原名王志翔）選任辯護人張運弘律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1263號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王宸安於113年4月26日晚間9時24分許，基於侵入住宅之犯意，未經告訴人吳采玲之同意，侵入告訴人之住處（地址詳卷），經告訴人發現乃要求被告離開，詎被告受退去之要求後，竟拒絕離開而仍留滯該處，告訴人乃報警處理，而當場查獲。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因犯妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人調解成立，故告訴人於113年8月6日當庭具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　法官謝長志　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-原易-86-20241017-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賓致超上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45393 號），本院判決如下：主文賓致超犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實賓致超於民國111年5月30日至同年0月0日間，受雇於耀佳實業有限公司（下稱耀佳公司）擔任臨時工，負責公司購進報廢機車之搬運及零件整備作業，為從事業務之人。緣賓致超為耀佳公司前所承租桃園市○○區○○路00巷00號6樓營業處所（下稱耀佳公司倉庫）之出租人游長江修理機車，因故無法修復，賓致超竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年7月2日上午8時 14分許，在上址營業處所內，將其因業務而持有之公司內部引擎號碼E3B8E-000000號報廢機車（價值新臺幣【下同】1萬9,500元，下稱本案機車)，另行裝配其因業務而持有之勁戰3代前雙邊方向燈（價值1,000元，下稱本案方向燈）1組，復將之以8,000元出售與游長江，以此方式將本案機車及本案方向燈侵占入己，游長江則按賓致超指示將購車款8,000元匯入賓致超不知情之母親劉麗美申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。理由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告賓致超於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院易字卷第160頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承其於111年5月30日至同年0月0日間受雇於耀佳公司擔任臨時工，負責搬運報廢機車至指定處所及零件整備作業，並於111年7月2日，以本案帳戶收受游長江轉匯之8 ,000元之事實，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有將本案機車賣給游長江，當時是游長江跟我說他的機車引擎有問題發不動，我就去游長江的家裡幫他看，並且跟游長江說我幫他修理這個引擎要8,000元，但我來不及幫游長江修理，就發現告訴人薛順成對我提告等語。經查：　㈠被告於111年5月30日至同年0月0日間受雇於耀佳公司擔任臨時工，游長江則為耀佳公司倉庫之出租人，並於111年7月2 日，以本案帳戶收受游長江轉匯之8,000元等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第10至13頁、第151至153頁，本院易字卷第158至160頁），核與證人即告訴人薛順成於警詢及本院審理中、證人游長江於警詢及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第27至29頁、第39至 41頁，本院易字卷第206至210頁、第214至215頁），另有游長江匯款紀錄在卷可佐（見偵卷第47頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告係基於業務關係而持有本案機車及本案方向燈：　⒈按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關（最高法院89年台上字第8075號、87年度台非字第295號判決意旨參照）。　⒉經查，被告受雇於告訴人，並於耀佳公司擔任臨時工，負責將報廢機車搬運至指定處所及零件整備作業等語（見本院易字卷第158至159頁），是依被告所述，其所負責之業務為整修機車，以利報廢機車出口並提高賣價，並將機車搬運至告訴人指定之處所，且被告係以此為業，縱被告僅為臨時工，然其主觀上有反覆實施之意思，是其基於上開業務關係而持有之耀佳公司之機車及相關零件，均屬其業務上所持有之物甚明。　㈢被告有將其因業務而持有之本案機車（裝配有本案方向燈）以8,000元之價格出售與游長江，其主觀上具有業務侵占之不法所有意圖：　⒈證人游長江於警詢中證稱：我先前有委託被告幫我修車，但因為沒有修好，被告以通訊軟體LINE傳訊息向我表示他們公司可以賣1台機車給我，因此我們就談妥以8,000之價格購買該機車，我匯款至被告指定之本案帳戶後，被告於111年7月 2日上午8時14分再以通訊軟體LINE傳訊息告訴我機車已經留在耀佳公司倉庫中等語（見偵卷第40頁）；並於本院審理中證稱：當時我是耀佳公司倉庫的出租人，剛好我有員工覺得他們的車子不錯，所以我就請被告幫忙選1台狀況不錯的機車，並且以8,000元之價格向被告購買該輛機車，我有將款項匯給被告，被告跟我說將該輛機車放在倉庫裡面，我自己再去牽車，事後我覺得怪怪的，我就聯絡被告的老闆，才知道薛順成沒有同意出售該車等語（見本院易字卷第206至212 頁）。　⒉證人即告訴人薛順成於警詢中證稱：我於111年7月3日中午12 時34分在耀佳公司倉庫盤點公司物品時，發現我的員工即被告未經我的同意就將本案方向燈拆除，嗣於000年0月0日下午5時4分許，游長江告知我被告擅自以8,000元之價格將本案機車裝配本案方向燈出售與游長江等語（見偵卷第28頁）；並於本院審理程序中證稱：當時我僱用被告幫忙將位在耀佳公司倉庫之車輛搬運至另一個位在楊梅區的倉庫，有一天我到耀佳公司倉庫，發現車子的方向燈不見了，且地上有很多煞車皮被換下來，正常的煞車皮是位在齒輪箱或前後煞車裡面才會看到，但我們整備機車並不會拆解引擎，因此我再仔細一看，發現本案機車也不見了，我詢問被告，被告跟我說他將本案機車騎回去撞壞了，後來游長江打電話告訴我，我才知道他跟被告之間有買賣本案機車的交易等語（見本院易字卷第216頁）。　⒊互核證人即告訴人於警詢及本院審理中對於其係前往耀佳公司倉庫盤點耀佳公司物品時，發現本案方向燈遭拆解，並無法尋得本案機車，嗣後經游長江連絡後，告訴人始發現被告擅自將本案機車裝配本案方向燈，並以8,000元之價格販售與游長江等重要情節，前後所述大致相同；而證人游長江於警詢及本院審理中，對於被告向其稱可以將本案機車賣給證人游長江，且雙方談妥以8,000元之價格出售，並將該輛機車置於耀佳公司倉庫等節，前後所述亦大致相同，其等證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，就其主要證述內容均相符合，可見告訴人及證人游長江之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信，此部分事實堪以認定。可認被告確實有將本案機車裝配本案方向燈後，以8,000元之價格出售與游長江，足見其有業務侵占之不法所有意圖甚明。　㈣至被告雖辯以本案機車之廠牌為三陽，不可能裝配山葉廠牌之本案方向燈等語。然查，本案機車廠牌為山葉，此有公路監理電子閘門系統、桃園市政府警察局八德分局大安派出所刑案照片、華春環保企業行出口買賣憑證暨流向清冊在卷可佐（見偵卷第43頁、第48頁、第51頁），已與被告所辯不符。況證人薛順成於本院審理中證稱：本案機車之車型為勁戰 3代，本案方向燈也是勁戰3代，剛好可以搭配在一起等語（見本院易字卷第221頁），而相同廠牌之零件可互相裝配，亦與常情無違。再者，被告雖一再辯稱游長江匯入本案帳戶之8,000元係其協助游長江修繕機車之報酬，然此部分亦經證人游長江於本院中證稱：我匯8,000元給被告就是因為要買本案機車，8,000元修摩托車太貴了，且事後我知道本案機車是你未經告訴人同意就出售給我時，我就跟你說那我不要本案機車，並請你把錢退給我，後來你也有將款項退還，如果是修車的話，基本上也不可能退還該款項等語（見本院意字卷第210至211頁），是證人游長江已明確否認該8,000 元係委託被告修繕機車之費用，顯見被告前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈥末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者，或待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款定有明文。被告雖聲請調閱倉庫之監視器畫面，以證明其並無將本案機車販賣與游長江，亦未侵占本案機車等事實（見本院易字卷第226頁），然本件案發時間為111年7月2日，距今已逾2年，顯已超過ㄧ般監視器錄影保留期限，況本件業經證人游長江、薛順成證述如前，事證已臻明確，爰無必要且已不能調查該倉庫監視器畫面，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。被告基於業務關係持有本案機車及雙邊方向燈，嗣將之出售與游長江，顯已易持有為所有，是核被告為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟利用擔任耀佳公司臨時工之機會，不思忠誠執行業務，將其因業務而持有之本案機車及本案方向燈侵占入己，所為非是；考量其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人欄），迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告出售之本案機車及方向燈所得之8,000元，業經返還與游長江，且本案機車及方向燈亦經告訴人領回，此據被告供承在卷（見本院易字卷第213頁），並經證人游長江及薛順成證述明確（見本院易字卷第211、218頁），足認本案犯罪所得已全數實際合法發還於告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恒嘉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-112-易-685-20241017-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11934 號、112年度偵字第16895號），本院判決如下：　　主　文彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之油壓剪壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得均與彭連杰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭連杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之犯罪所得均與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔、彭連杰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月20日凌晨4時41分許，彭嘉翔駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，彭連杰則自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，共同前往桃園市中壢區青商路與高鐵站前西路口之禾林建設股份有限公司之禾林RI CH ONE 3期建案接待中心（下稱本案接待中心）外，持客觀上足為兇器使用之油壓剪1支，剪取前開接待中心外側停車場路面旁之三相電纜線（型號：RoHs 600V XLPE 38mm²X3C ），竊得電纜線計約100公尺，得手後隨即駕駛前開車輛離去。二、彭嘉翔、彭連杰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜之犯意聯絡，於111年10月23日上午10時17分許，由彭連杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載彭嘉翔及不知情之李慧美，共同前往桃園市○○區○○路 0000號之新源家具有限公司廠區（下稱本案工廠），彭嘉翔、彭連杰進入廠區後，由彭嘉翔負責持客觀上足為兇器使用之大剪1支，剪取廠房外側多處電纜線，及以不詳方式破壞廠房鐵皮牆面後，入內以大剪剪取辦公室內多處電纜線，彭連杰則負責收集彭嘉翔剪取之電纜線，竊得電纜線計約150 公尺，得手後隨即駕駛前開車輛離去。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告彭嘉翔及其辯護人、被告彭連杰於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院原易字卷第68頁、第91頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　　上開犯罪事實，業據被告彭嘉翔於本院審理程序、被告彭連杰於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第11943號卷第309至312頁，112年度偵字第16895號卷第149至152頁，本院原易字卷第90至91頁、第226頁），核與證人即告訴人代理人廖惠雯於警詢中、證人即告訴人代理人蕭旺欉於警詢中、證人即員警王志宏於本院審理中、證人高宏煬於本院中證述內容大致相同（見112年度偵字第11943 號卷第45至52頁，112年度偵字第16895號卷第51至52頁，本院原易字卷第139至147頁、第205至212頁），並有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所111年12月20日臨檢紀錄表、被告彭嘉翔入住貝克漢汽車旅館紀錄、刑案現場照片、禾林建設股份有限公司113年3月11日禾建字第113031 101號函暨鼎睿工程有限公司估價單（112年度偵字第11934 號卷第35至41頁、第57頁、第125頁、第127頁、第129頁、第131至135頁、第137至163頁，112年度偵字第16895號卷第 63至86頁，本院原易字卷第73至75頁）在卷可稽，足認被告 2人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。經查，被告2人持以前往本案接待中心行竊之油壓剪1支，及持以前往本案工廠行竊之大剪1支，如以之攻擊人體，均足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之。經查，被告2人先踰越本案工廠之圍牆後，再破壞本案工廠之鐵皮以進入行竊，而該鐵皮係用以隔絕內外，供作防盜之用，此有本案工廠現場照片附卷可佐（見112年度偵字第16895號卷第64至70頁），依上開說明，就鐵皮牆面而言，當屬第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」。　㈢核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪。公訴意旨雖漏未記載被告2人涉犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備芝加重竊盜要件，然起訴書犯罪事實就此部分已詳實論述，足認僅係起訴書之法條漏載，且僅涉加重條件之增減有誤，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條，本院自得予以審理，附此敘明。　㈣被告2人所為之2次加重竊盜犯行，均具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就上開2次加重竊盜犯行，犯意有別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告彭連杰犯罪後始終坦承犯行，而被告彭嘉翔於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；並考量被告2人迄今未賠償告訴人等之損失；兼衡本案被告2人所竊財物之價值，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量本案被告2人犯罪所侵害之法益類型均相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中在111年10月至12月間，可見其等法敵對意識尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，分別定其等之應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按在被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡經查，告訴人代理人廖惠雯於警詢時證稱：本案接待中心遭竊之電纜線價值新臺幣（下同）12萬6,000元等語（見112年度偵字第11943號卷第47頁）；告訴人代理人蕭旺欉於警詢時證稱：本案工廠遭竊之電線價值有待估計等語（見112年度偵字第16895號卷第52頁），而被告彭連杰於本院準備程序時供稱：犯罪事實一、二所竊之電線都已經賣掉了，我是跟被告彭嘉翔對分，我兩次都大概拿了3,000至4,000元等語（見本院原易字卷第90至91頁），是本件遭竊物品之價值、變賣後所得之價額與實際分得之價額等，所述內容差異非小，卷內亦無積極事證得以證明被告2人所變賣之確切金額，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變價所得作為被告本案之犯罪所得，未免被告2人不當保有其犯罪利得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜。再者，因卷內事證無法證明被告2人就上開財物實際之分配狀況，自應認被告2人就犯罪所得即如附表所示之物，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第第38條之1第1項前段之規定予以共同宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢扣案之油壓剪1支，係被告彭嘉翔所有，業據被告彭嘉翔供承在卷（見本院原易字卷第223頁），且係供其持以犯本案犯罪事實欄一犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項之規定，於被告彭嘉翔主文項下宣告沒收。　㈣扣案之美工刀2把、手套1雙，均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈤未扣案之大剪1支（即被告2人持以持以前往本案工廠行竊所用之物）未據扣案，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品 1 三相電纜線（型號：RoHs 600V XLPE 38mm²X3C）100公尺 2 電纜線150公尺

2024-10-17

TYDM-112-原易-99-20241017-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾龍慶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告蔡子祥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 650號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鍾龍慶、蔡子祥於民國112年3月4日凌晨5時15分許，在桃園市桃園區南京街上，因細故與告訴人晏○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）發生糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，於上開時間，由被告鍾龍慶以拳頭，被告蔡子祥拿三角錐攻擊之方式，自桃園市桃園區南京街，一路追打告訴人至桃園區建明街與建成街口，使告訴人受有右側手部、右側手腕及右側前臂鈍挫傷併淤傷紅腫等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人因傷害案件，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告蔡子祥調解成立，且被告 2人均已依約賠償告訴人，故告訴人於113年9月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-原易-45-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2571號聲請人陳高尺上列聲請人因被告傷害等案件（111年度原訴字第76號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：請求發還金項鍊1條、鑽戒1只、手錶1只、i Phone 7 Plus手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告陳彥忠及黃國翔因傷害等案件，經本院分別於民國113年5月9日、113年7月18日以111年度原訴字第76號判處罪刑，然被告2人均不服提起上訴，尚未終局判決確定，有該案判決及刑事上訴狀在卷可稽。而聲請人陳高尺（即告訴人陳致遠之祖母）聲請發還前揭物品，均與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未確定，仍待繫屬於臺灣高等法院審理，而裁判結果是否撤銷本院判決或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　法官謝長志　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-聲-2571-20241014-1