Know99判決書

搜尋結果：鄭諺霓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第472號原告甲ＯＯ被告戴原鴻上列被告因本院113年度易字第615號家暴傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蕭佩宜

2024-12-05

CYDM-113-附民-472-20241205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1326號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃佩旋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6963 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度易字第1018號），裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃佩旋犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃佩旋於民國113年4月20日下午1時許，在嘉義市○區○○路000號（星巴克耐斯門市），以需要手機導航之理由，向陳麗敏借用手機（三星牌，黑色，插有門號00000000 00號SIM卡）後，乘坐其配偶張元騰騎乘之機車離開。嗣黃佩旋竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手機占為己有，拒不歸還。二、證據名稱：被告黃佩旋於偵查中之供述、於本院準備程序中之自白、證人即告訴人陳麗敏於警詢、偵查中之證述、證人張元騰於偵查中之證述、監視器影像截圖、調解筆錄、本院電話紀錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-嘉簡-1326-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第89號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告郭志雄指定辯護人林彥百律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國113年9月30日113年度訴字第89號刑事判決（原起訴書案號：113年度偵字第604號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監所或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第3 62條前段分別定有明文。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議（一）、106年度台抗字第593號刑事裁定意旨參照）。二、查上訴人即被告郭志雄被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑。該判決正本於民國113年10月14日送達至法務部○○○○○○○○，由其本人簽收，此有本院送達證書附卷可按。依前揭規定及說明，被告若向監所長官提出上訴書狀，須於上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，縱監所不在本院所在地，亦無庸扣除其在途期間。是被告理應於 113年11月3日前，向監所長官提出上訴書狀，始屬合法上訴。惟被告於113年11月25日始向監所長官提出上訴狀，有該上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章之收狀日期可憑，其上訴顯已逾期而不符法定程式，且無從補正。揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-02

CYDM-113-訴-89-20241202-2

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第164號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴籍設臺灣省宜蘭縣○○鄉○○村000鄰○○路○段000號（宜蘭○○○○○○○○ （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第164號、113年度毒偵緝字第187號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器2組、殘渣袋3包均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱俊頴因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）檢察官以11 3年度毒偵緝字第187、188號簽結在案，爰依規定聲請就扣案之吸食器2組、殘渣袋3包宣告沒收之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以簽結在案，此經本院核閱全案卷證無訛。扣案之吸食器2組、殘渣袋3包，係被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告於警詢時供述在卷。是聲請人聲請予以單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第3項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-單聲沒-164-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周子檸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2900號），本院判決如下：　　主　文周子檸幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及　理由一、犯罪事實：周子檸依其智識程度及社會生活經驗，可知無論係實體或虛擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。周子檸於民國112年4月21日下午4時11分許，在不詳處所，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）認證註冊虛擬貨幣BitoEX帳戶（下稱本件幣託帳戶），並於同年4月2 4日下午5時33分前某時，將本件幣託帳戶提供給不詳之人使用。不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商代碼繳費方式，儲值至本件幣託帳戶內，旋由不詳詐騙人士操過購買USDT，並將USDT打入其他電子錢包內，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得。二、證據名稱：被告周子檸於警詢、偵查、本院審理中之供述（警卷第1-2頁、偵卷第89-91、273-274、317-318頁、本院卷第33-34、37-40頁）、被告提出之對話紀錄截圖（警卷第5- 17頁、偵卷第93-137、261-263頁）、被告手機數位採證資料（偵卷第285-313頁），及如附表證據欄所示之證據。　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件告訴人盧靈筠係遭詐騙人士於網際網路張貼借貸之詐騙廣告，該特定犯罪係以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，並非僅遭普通詐欺。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、對於被告有利證據不採納之理由：被告於本院審理時辯稱：當時我要辦貸款，對方說要申請虛擬帳戶驗證身分，驗證過了之後會撥款給我，而否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。然查：　　（一）被告於警詢時經員警提示本件幣託帳戶上傳之身分證正反面、大頭照、存摺照片後陳稱：幣託帳戶不是我申設的，我沒有虛擬錢包的帳號密碼等語（警卷第1頁背面、第2頁）。於偵查時陳稱：（問：提示幣託帳戶上傳資料，這些照片是妳自拍上傳的？）我沒有上傳到幣託公司，我有跟對方視訊，對方說會截圖確認是不是我本人。身分證照片也是我自拍傳給他們的。（問：妳都沒有詢問對方有沒有偷錄妳照片，以妳資料申請註冊本件幣託帳戶？）我不敢問，怕他們威脅我等語（偵卷第90-91、317頁）。一再營造本件幣託帳戶係遭他人冒辦，並非其本人申請之表象。然經數位採證被告之行動電話，發現被告之門號有數次收到幣託公司之驗證碼後，被告始改稱：應該是我自己驗證的等語（偵卷第318頁）。於本院審理時陳稱：本件幣託帳戶是我申辦的，電話是我填的，信箱是對方給我的，帳號跟密碼好像也是對方給我的等語（本院卷第37、39頁）。其說詞一再反覆，實難採憑。（二）被告自陳因當時已經有辦理信用貸款，貸款額度已到上限，無法再至銀行辦貸款，之前辦理信貸對方有要我的身分證去查詢是否符合貸款資格，沒有要我辦帳戶等語（本院卷第39、41頁）。則被告對於辦理貸款無須交出個人帳戶，而須提供相關資料供貸款方審查債信，以確認後續還款情形之流程，顯然知之甚詳。然被告因有相當程度之資金需求，而提供本件幣託帳戶資料。在有迫切資金需求下，只要能取得金錢，被告對於其提供帳戶資料之對象是否為詐騙人士、是否要從事不法行為，根本毫不在意。被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。　　　　　　　　五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：被害人詐騙方式第一層第二層證據儲值時間/金額轉出時間/金額帳戶盧靈筠詐騙集團成員於112年4月23日前某時，在臉書張貼信貸之廣告貼文，盧靈筠與貼文者「胡小姐」聯絡，詐騙集團成員於112年4月23日晚間11時58分許起，以LINE暱稱「胡小姐，借貸專員」、「線上客服」等向盧靈筠佯稱：欲辦理貸款需先繳納部分款項證明還款能力云云，致盧靈筠陷於錯誤，而依指示繳款至本件幣託帳戶。 112.04.24-17:33-5000元（2筆） 112.04.24-17:40-320USDT 不詳之電子錢包地址TAYU1iBZTBRwQEgRA74e3poWQB2PXDYCiY 盧靈筠於警詢之證述、對話紀錄截圖、超商代收款專用繳款證明、繳費明細影本、本件幣託帳戶註冊資料、登入IP位址及交易明細（警卷第18-22、26-31、35-36、40-60頁） 112.04.25-15:47-5000元（2筆） 112.04.25-15:51-321USDT

2024-11-29

CYDM-113-金訴-806-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第426號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁福聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1170號），本院判決如下：　　主　文翁福聰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：翁福聰於民國113年11月20日晚間9時至11時許，在嘉義縣義竹鄉某友人住處飲用啤酒後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日晚間11時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。於同日晚間11時5分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號前，因配戴不合格之安全帽（工地安全帽）為警攔查。於同日晚間11 時9分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告翁福聰於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-426-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1053號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告丙○○ 指定辯護人趙彥榕律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15813號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度朴簡字第138號），改依通常程序判決如下：　　主　文丙○○無罪，並以適當方式施以監護8月。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時20分許，在甲○○經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之壹七柒民宿，徒手竊取該民宿內沙發上的抱枕2個（價值共計新臺幣500元），得手後離去。因認被告上開所為，涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開竊盜之罪嫌，係以證人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人即被告父親乙○○於警詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、現場照片為主要論據。經查：（一）被告有於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，徒手拿取抱枕2個乙情，業據證人甲○○於警詢、證人乙○○於警詢及偵查中證述明確（警卷第15-17頁、偵卷第14-15、22 -24頁）。並有監視器錄影擷取照片、監視器錄影光碟、現場照片在卷可憑（警卷第27-36頁），此部分事實可堪認定。（二）被告於警詢時不時以微笑點頭、發出「嗯嗯」聲、手比向父親之方式回應員警（警卷第9-11頁）。於偵查時，則以微笑、點頭、手比OK之方式回應檢察官（偵卷第14-15頁）。於本院訊問時，以點頭、手比來比去之方式回應。經本院以打字詢問是否為原住民？是的話舉右手，不是的話，舉左手，被告則以點頭、手比來比去，但沒有舉手之方式回應（朴簡卷第45-46頁）。證人乙○○於本院訊問時陳稱：被告頭腦阿達，看過醫生，醫生說這是先天的，出生就這樣了等語（朴簡卷第47頁）。可見被告之溝通、理解能力，顯然與常人有異。（三）被告有重度身心障礙，障礙類別為第1、2類，有身心障礙證明在卷可查（警卷第39頁）。經本院調取被告之相關病歷，委請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）對被告為精神鑑定，鑑定過程綜合法院卷宗、上開被告病歷、被告會談及其家屬訪談紀錄，又針對被告為腦波、身體檢查、心理測驗、精神狀態檢查，得出鑑定結果略以：「許員日常生活功能需他人大量協助，可能接近重度障礙之水準，也與其身心障礙證明相吻合。精神狀態檢查也發現許員無法口語溝通，情感憨笑，注意力短暫，僅對簡單手勢有回應。故認為許員目前臨床上之精神醫學診斷為重度智能障礙與重度聽障。抽象思考之表現相當低落，其注意力/工作記憶容量也非常受限，使其無法處理較複雜的訊息。若再考量其缺乏識字與口語溝通能力，其對於行為違法或相關後續刑責均難以理解學習。故推論許員涉案時之精神狀態符合刑法第十九條之一，因其心智缺陷，致其不能辨識行為違法，也缺乏依其辨識而行為之能力。」等情，有嘉義基督教醫院113年10月22日函及所附精神鑑定報告書1份在卷為憑（朴簡卷第127、131-13 5頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案之案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。堪信被告於本案案發時，其精神狀態已達到不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力。（四）綜上所述，被告雖有於上開時、地，竊取被害人所有之上開物品，然被告為上開行為之際，其精神狀況導致其無法辨識其行為之違法性，也缺乏依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，則揆諸首揭規定及說明，被告之行為不罰，自應諭知無罪之判決。從而，被告之辯護人為被告辯護稱被告之認知能力應無法辨識其行為之違法性，有刑法第19條第1項規定之適用等語，應屬可採。揆諸前揭法文意旨，其行為不罰，自應為無罪之諭知。四、保安處分之說明：　　　（一）被告有再犯之高度可能：　　　被告於101、109、110、111、112、113年（3次）間，一再犯竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。可見被告竊盜頻率越來越密集，足認被告有高度再犯之可能。（二）被告父親乙○○於本院訊問時表示：我沒辦法教被告，他之前也有去偷枕頭、尿布，他不知道不能偷東西。如果我把門鎖起來，他會把鎖頭拆掉。之前被告偷東西，都是我陪他去處理的等語。於本院審理時陳稱：希望可以監護被告讓他改過，不然這樣真的沒辦法。他晚上都會偷跑出去，他還有一條案件在虎尾，罰金新臺幣（下同）1萬元還沒去繳，一件在嘉義，罰金5千元是我去繳的等語。可知被告父親乙○○對於被告行為之約束能力有限。辯護人亦表示：雖然因為被告之理解學習能力有限，不會因為長期監護而有機會改善，但命被告入相當處所施以監護，應屬現況下較為平衡適切之作法。（三）上開鑑定意見書亦認：被告平時生活自理尚須監督，無法獨自搭車旅行，不會使用金錢，缺乏物權觀念，多次私自拿取別人的物品而涉多次竊盜，也曾因此人監服刑2個月，然出獄後仍有類似行為，並無法因此記取教訓，做出行為改變。其父顯也難以有效限制其行動，故足以認為被告再犯之可能性高，建議應令入較結構之生活環境以為監護，例如教養院之類的處所。（四）被告需要透過相關之教育、行為規範等監督保護，期能以相當之期間，導正其行為模式。於其現原本之生活環境，被告與父親、弟弟同住，弟弟也有身心障礙，現均由父親照顧。然被告父親無法對被告為有效約束，僅能不斷為被告善後，其原生家庭之監督保護功能顯然不足。本院綜合上情，認被告之控制能力明顯不足，日後確有受前揭精神狀態未改善之情況下，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，是為確保被告能及早接受妥適之教育、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，兼衡被告本次犯罪之法定刑度，以及行為矯正持續性，爰依刑法第87條第1項、第3 項前段規定，宣告被告於刑之執行前，以適當之方式，施以監護8月。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行，併予敘明。另經社工表示，被告現於嘉義縣政府社會局委託之身心障礙者社區日間作業設施學習，作息固定，建議讓其繼續在該設施，有本院電話紀錄1份在卷，亦併請執行檢察官參酌。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-易-1053-20241129-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第359號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉芳宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第516號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉芳宜於民國112年12月23日20時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉中興路由東往西方向行駛，行經嘉義縣水上鄉水頭村中興路與中華路路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時天候晴、道路照明設備夜間有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，停於交岔路口中，欲迴轉進入中華路，適告訴人王○瑋（年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿中興路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，見狀即緊急剎車，致其騎乘機車前後輪鎖死而自摔滑倒在地，因而受有右側前臂橈尺骨開放性骨折之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-交易-359-20241129-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第567號原告殷亘頡被告林威廷上列被告因113年度金訴字第796號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告對被告林威廷請求逾新臺幣7萬5千元及逾新臺幣7萬5千元部分之利息與假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號民事判決意旨參照）。二、原告雖主張因受詐欺投資，除金額損失，也造成精神消耗，請求賠償共計新臺幣（下同）10萬元（包含受詐騙金額7萬5 千元）。然被告林威廷及所屬之詐騙集團對原告詐欺，乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。三、除經本院裁定移送民事庭之部分外（即原告對被告請求7萬5 千元及利息與假執行部分），原告之訴為不合法，應予以駁回。此部分假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-29

CYDM-113-附民-567-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第912號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴建勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1156號），本院判決如下：　　主　文賴建勳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：賴建勳於民國113年11月14日晚間10時許，在嘉義市西區北安路住處飲用威士忌後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。於翌日（15日）凌晨0時11 分許，行經嘉義市○區○○路000號前，因不勝酒力自摔倒地，為警獲報到場處理。於同日凌晨0時24分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告賴建勳於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡-912-20241126-1