Know99判決書

搜尋結果：銀行帳戶提供

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1922號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴曉萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257 00號、第25701號、第25702號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴曉萍犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附表部分更正如本判決附表；證據部分補充「被告賴曉萍於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告賴曉萍行為後：　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理中始坦承全部洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月1 4日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，不符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告就上開犯行，與「小雲」、「WANG,YU-WUN」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表編號3所示款項係被告依詐欺集團成員指示先後2次轉至指定之虛擬貨幣錢包，惟其轉匯時、地密接，侵害同一告訴人賴芳妤之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就附表各編號所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，輕率提供本案帳戶資料予詐騙集團為不法使用，並依指示將匯入之詐騙贓款購買虛擬貨幣後，轉至指定之虛擬貨幣錢包，與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人黃意雅經本院調解成立之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告就被害人所匯入之款項，依指示購買虛擬貨幣後，全數轉入指定之虛擬貨幣錢包，卷內復乏其他事證足證其對於本件詐得款項有何事實上之管領或處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢另被告所有之本案金融帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣) 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶轉帳時間及金額罪名及科刑 1 賴筱珊 112年3月14日14時11分許/ 假投資 112年3月16日12時56分許/2萬元中信銀行帳戶 112年3月16日13時6分許/23萬 5,000元賴曉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃意雅 112年2月16日/ 假投資 112年3月11日 ①12時25分/ 　5萬元 ②12時26分許/ 　5萬元中信銀行帳戶 112年3月13日12時11分許/10萬元賴曉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴芳妤 112年2月16日/ 假投資 112年3月18日 ①13時45分/ 　5萬元 ②13時46分許/ 　4萬元中信銀行帳戶 112年3月18日 ①16時5分/ 　11萬4,800元 ②16時16分許/ 　5萬元賴曉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25702號　　被　　　告　賴曉萍　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴曉萍與LINE暱稱「小雲」、「WANG,YU-WUN」及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴曉萍於民國112年3月16日前某時日，將其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供給詐欺集團收受詐騙贓款，並負責將贓款轉為虛擬貨幣轉至指定之銀行帳戶。嗣其他詐欺集團成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至中信銀行帳戶，賴曉萍旋依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至指定之銀行帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經賴筱珊訴由苗栗縣警察局竹南分局、黃意雅訴由高雄市政府警察局湖內分局、賴芳妤訴由高雄市府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴曉萍於偵查中之供述被告賴曉萍承認有將其中信銀行帳戶帳號，交付給LINE暱稱「小雲」、「WANG,YU- WUN」之人，並依「小雲」、「WANG,YU- WUN」的指示，將匯入其中信銀行帳戶的款項，向幣商購買虛擬貨幣後轉匯到指定的銀行帳戶之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢之指訴證明附表所示之告訴人遭假投資詐騙，而於附表所示之時間時間，分別匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 3 附表所示之告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄各1份證明告訴人楊秝羚、謝沛蓉遭假投資詐騙，而於上揭時間，分別匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 4 ⑴被告賴曉萍與詐欺集團成員「小雲」、「WANG,YU- WUN」對話紀錄1份 ⑵被告賴曉萍與虛擬貨幣幣商LINE暱稱「芩芩小舖」之對話紀錄1份 ⑴證明詐欺集團成員「小雲」指示被告賴曉萍，對於幣商驗證、詢問事項，謊稱：「購買用途說投資、儲蓄」、「是否他人指使說沒有就好」、「你說投資、自己的資金、薪水是存款、自己使用」等語；另對於銀行人員詢問為何設定約定轉帳帳戶，則謊稱：「你就跟他說是在做微商的，需要批發叫貨」等語，足認被告明知其資金來源不明，仍與「小雲」謀議，而向幣商、銀行人員謊稱資金來源及用途。 ⑵證明被告向幣商購買虛擬貨幣前，幣商均有告知可能涉及詐騙之風險，其中幣商「芩芩小舖」更明確說明：「交友軟體認識的男女朋友，從未見過面，教你投資虛擬幣」、「電商平台使用USDT買賣進出貨賺差價」、「加入陌生投資群，老師正在會員賺大錢」、「求職平台提供剩餘投資名額，入金代操，獲利傭金分潤」、「洗錢集團以合作投資等名義，將款項匯給無知民眾代買USDT洗錢，已有多位客戶被以詐欺罪起訴；請不要接受來路不明的金錢，若有此情況請立即將資金原路退回，勿圖小利而受徒刑牢獄之苦」等語，足認被告明知資金來源不明，且其所為係代買虛擬貨幣，明顯涉及詐騙，仍依指示將款項轉買虛擬貨幣，轉至指定之錢包。 5 中國信託商業銀行112年8月11日中信銀字第112224839293209號函及所附影像光碟列印畫面證明被告於附表編號1所示之時間轉帳附表編號1所示款項之事實。 6 被告賴曉萍中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細各1份證明附表所示之告訴人於上揭時間匯款至被告中信銀行帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論處。又被告分別詐欺附表所示之告訴人，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之中信帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：　　　　　　　　　　　　　編號姓名詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）案號 1 告訴人賴筱珊 112年3月14日14時11分許假投資 112年3月16日12時56分許 2萬元中信銀行帳戶 112年3月16日13時6分許 23萬5,000元 113年度偵字第25700號（原112年度偵字第53722號） 2 告訴人黃意雅 112年2月16日假投資 112年3月11日12時25分、12時26分許 5萬元、5萬元中信銀行帳戶 112年3月13日12時11分許 10萬元 113年度偵字第25701號（原112年度偵字第57678號） 3 告訴人賴芳妤 112年2月16日假投資 112年3月18日13時45分、13時46分許 5萬元、4萬元中信銀行帳戶 112年3月18日16時5分、16時16分許 11萬4,800元、5萬元 113年度偵字第25700號（原112年度偵字第62762號）

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-1922-20241213-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1473號原告陳昱筑被告李麗香游博鈞共同訴訟代理人汪倩英律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告李麗香與游博鈞係母子，被告李麗香明知無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定之故意，於民國112年7月31日至112年8月9日間，將被告游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依不詳之詐欺集團指示而於112年7月31日9時23分許、112 年8月3日10時28分、112年8月3日10時29分許分別匯款新臺幣(下同)9萬元、10萬元、3萬元整，共計22萬元至系爭銀行帳戶；而政府對於反詐騙宣導不遺餘力，然被告2人未經查證，將系爭銀行帳戶提供予詐騙集團使用，且112年7月間新冠疫情已趨減緩，各國已不再封鎖國境，被告等稱提供系爭銀行帳戶係為協助訴外人程良普代收客戶貨款等詞，僅係卸責之藉口，且前開款項匯入系爭銀行帳戶期間即112年7月31 日至112年8月9日計有8名被害人匯款至系爭銀行帳戶，短短 10日內即完成8筆交易、12筆匯款，顯然不符一般經驗法則，因認被告等均未善盡管理義務，應有共同過失侵權行為，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告游博鈞則以：其申請系爭銀行帳戶以來，均由母親即被告李麗香使用，對原告所述侵權事實毫無所悉，既無加害行為，亦無任何故意或過失之主觀意識，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、被告李麗香則以：被告李麗香係誤信訴外人程良普有受託代購貨物之需求，始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並依約轉匯人民幣予訴外人程良普，被告李麗香主觀上並無幫助不詳詐騙集團成員實施詐騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭銀行帳戶係被告游博鈞所有，該帳戶10多年前便由被告李麗香使用，其家族公司經營佛具為業，有自大陸進口如佛像、轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣予寺廟、道場中心、網路行銷，而被告李麗香弟妹即公司店經理訴外人王濬慧於9年前介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作物流運送，舉凡貨品交付、安裝、運送等多年來均無差錯，因訴外人程良普知悉伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創業，而有人民幣積蓄，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示因其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有人民幣付款，他亦因疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請其幫忙代收客戶貨款後，再支付人民幣給訴外人程良普，被告李麗香念及訴外人程良普行事端正，9年來交易正常，遂於112年7月初將上開帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬慧再提供給訴外人程良普，被告李麗香沒有幫助詐欺、洗錢，其使用系爭銀行帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方調查並令被告李麗香提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易紀錄等等均足明被告李麗香與訴外人程良普長達九年都交易正常，詎於疫情間受託致生此無端訟累，致被告游博鈞全部銀行帳戶均被凍結，被告游博鈞與友人合作生意亦因銀行帳戶凍結關係而終止合作，損失不貲，被告李麗香實係受害者；又原告之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告李麗香經偵查程序詳查，足明非詐欺集團成員，其對原告既無加害行為，且不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告等提供系爭銀行帳戶之過失侵權行為，致其受有22萬元之損害，並據此請求被告等負損害賠償責任，既為被告2人否認在卷，自應由原告就其主張被告有前開過失侵權行為之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張其因受不詳詐欺集團詐騙而將上開款項匯入被告游博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出與其所述相符之交易明細截圖、對話紀錄等影本為證，且原告以被告上開行為涉有詐欺等犯行為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第28884號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270 號處分書駁回再議而確定在案，亦有前開案件之不起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。至原告雖主張被告 2人上開提供帳戶行為涉有過失致其受損云云，然為被告所否認，並以上開言詞置辯，而被告游博鈞為00年0月0日出生，此有其個人戶籍資料在卷可稽，且系爭銀行帳戶係被告游博鈞於2010年8月27日所開立之證券活期儲蓄存款帳戶，亦有其所提出之系爭銀行帳戶存款餘額證明書為證，審酌卷內現存事證，系爭銀行帳戶係由被告李麗香提供他人匯入款項，而非被告游博鈞所為，則被告游博鈞於開設系爭銀行帳戶之際甫滿18歲，其與被告李麗香為母子關係，縱被告游博鈞基於親屬間情誼及信任關係，提供系爭銀行帳戶予被告李麗香使用，此與一般社會大眾生活或交易習慣並無悖離常理之情，自難認其就系爭銀行帳戶即有未盡保管義務之過失，亦難認其提供系爭銀行帳戶供被告李麗香使用之行為與原告所受前開損害間具有相當因果關係。又被告李麗香所稱訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示其與臺灣客戶有生意來往，客戶沒有人民幣付款，因疫情期兩岸管制無法來台收款，而請其幫忙代收客戶貨款，再支付人民幣給訴外人程良普乙情，業經證人王濬慧於本院言詞辯論時到庭證述在卷，參酌前開偵查案件卷內微信對話紀錄，堪認被告李麗香與訴外人程良普於本案發生前即有多年貿易往來之情誼；又依本院調取上開偵查案件卷宗之結果，訴外人程良普確有於與被告李麗香之對話中，告知委託代購貨物之人及代購貨物之品名、金額、數量，並已匯款至系爭銀行帳戶內等內容，此有其等對話紀錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯款人姓名之人民幣收款收據、送貨憑單在卷可稽，則被告李麗香於提供系爭銀行帳戶之際，得否就原告及其他人係因遭詐欺集團詐騙而匯款乙事有所預見，即有疑問；又被告李麗香於原告及其他人款項匯入系爭銀行帳戶後，旋即自其上海浦東發展銀行帳戶，將款項匯至訴外人程良普之中國郵政儲蓄銀行帳戶及其指定訴外人劉盼之中國銀行、中國郵政儲蓄銀行等帳戶，亦有被告李麗香所提供之網路銀行匯款畫面截圖等附卷可稽，審酌前開偵查案件卷內之網路銀行匯款畫面截圖所示，上開訴外人劉盼之帳戶帳號，核與本案發生前所使用之帳戶帳號相同，且跨境貿易廠商間因貨幣不同而有代收代付貨款之事，尚合乎一般貿易往來習慣，則被告李麗香因訴外人程良普提供之前開代購資料及多年貿易往來情誼而提供系爭銀行帳戶，尚難認其即有未盡保管系爭銀行帳戶之注意義務；況被告李麗香並無調查前開代購資料內所載交易對象真實身分及各該交易真實性之公權力，自難認其因信賴該等資料而提供系爭帳戶行為即屬未盡善良管理人之注意義務，而原告迄今並未提出其他證據以證明其所受損失確係因被告2人過失不法侵害行為所致，自難據此認定被告2人應連帶負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付22萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為23 20元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1473-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告吳仲瑞訴訟代理人陳建宏律師被告劉家妘訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬6,986元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決於原告以新臺幣28萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣84萬6,986元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，原告向被告表明有結婚之意，被告向原告表示可將薪資匯入其帳戶交其保管，原告遂自109年5月起將任職京味商行之薪資，轉存入被告之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱合庫銀行），言明作為日後購屋之用，雙方約定於原告需要使用時，被告即須歸還。嗣被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於同年12月間在高雄市大社區租屋同居，原告自109年5月至12月匯入被告帳戶之薪資共計84萬6,986元（下稱系爭款項）。　㈡又兩造後因感情生變而分手，原告於111年9月間請求被告返還系爭款項，被告因其帳戶遭子提供予他人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，而被列為警示戶凍結，其當時向原告表示待其帳戶取消警示後，即會歸還系爭款項，且為取信原告，並將其之合庫銀行提款卡及密碼交由原告保管，足認兩造就系爭款項應有消費寄託關係存在，然其至今仍未還款，是原告依民法第602條第1項消費寄託，準用同法第478條消費借貸之規定，或依民法第179條之規定，以起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，逾期未返還，並請求其應給付自起訴狀繕本送達第35日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。　㈢並聲明：如主文第1項所示，並請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠兩造開始交往後，原告懇求被告放棄大陸地區工作返臺與其同居，被告於108年11月間返回臺灣後，原本在臺北任職，原告為使被告放棄北部工作，願意南下與其同居，自願將其薪資匯入被告帳戶，作為贈與被告南下與其同居之生活費用，被告並用以支付雙方同居處所之租金、水電等生活開銷，原告陳稱系爭款項為其交由被告保管之購屋款等情詞，並非事實。　㈡又原告於110年6月間對被告施暴，並限制行動自由，被告趁隙逃離報警，未再返回雙方同居處所，兩造當時即已分手，被告不知合庫銀行提款卡遺落何處，直至原告於本件訴訟提出，始知為其持有中。再被告之帳戶於111年6月間已解除警示，原告陳稱伊因帳戶被凍結而無法匯款之情詞，亦非事實。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第45頁）　㈠兩造於108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於109年12月共同在高雄市大社區租屋居住。　㈡原告將其任職於京味商行之109年5月至12月薪資轉入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元。　㈢被告因其子將被告之中國信託銀行帳戶提供予他人使用，違反洗錢防制法等案件，被告名下全部帳戶（含合庫銀行帳戶）均被列為警示戶凍結。四、兩造爭執事項：（見訴卷第46頁）　㈠兩造就系爭款項是否成立消費寄託契約？　㈡原告依民法第602條第1項準用同法第478條，或依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第406條、第589條第1 項、第602條第1項分別定有明文。是以，贈與乃贈與人欲使受贈人終局取得贈與物，毋須返還；消費寄託則為寄託人並無使受寄人終局取得寄託物之意，受託人主觀上對其須返還寄託物，亦有所認知。　㈡經查：　1.兩造前為男女朋友，原告於兩造交往期間，將其於109年5月至12月之薪資存入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。原告主張系爭款項為其交由被告保管，被告抗辯為原告所贈與，則兩造就系爭款項之關係，究為消費寄託，抑或贈與，應從原告主觀上有無使被告終局取得系爭款項，以及被告主觀上有無返還系爭款項之認知等情事，而為判斷。　2.而依原告提出其與「Selena Liu」之通訊擷圖（見審訴卷第 31、33、35頁），顯示：⑴（9月4日07：54）原告：可以告知我、這80多萬何時要匯嗎、八月底時間到微信你也不回、這不是我認識的你」、「（9月4日08：40）Selena Liu：這確實不是我會做的事，我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以。至於時間我沒法給個確定。謝謝你理解。」；⑵「（2022年12月31日12：29）原告：那我的錢該怎麼辦」、「Selena Liu：我又沒有說不還你，什麼怎麼辦？」、「原告：今年你說了兩次要跟我結清、我也在等、車賣了、你還是沒給、你說你有難處、真的有段時間了」、「Sele na Liu：你要只是關心你的錢就直接說就好，不要說那些什麼等我什麼之類的廢話」、「原告：你又不是沒錢」、「Se lena Liu：明年，我會分階段給，請你不要打擾我的生活、也不用窺探我。不要再假仁假義說等我」、「原告：可以請問還的方式」、「Selena Liu：我有你的帳號，我會直接滙的。」等對話內容。　3.被告雖否認上開擷圖為其與原告之通訊，然本院已當庭勘驗原告手機所留存其與「Selena Liu」於111年7月間至112年1 2月間完整通訊內容（見訴卷第73-102頁），確認上開擷圖係截取自原告與「Selena Liu」之通訊（見訴卷第76、99、 100頁）。另核對上開擷圖之「Selena Liu」人像照片，亦與被告之wechat大頭貼人像照片為同一人（見訴卷第103頁），足認上開擷圖之「Selena Liu」應為被告。是上開通訊擷圖應為兩造之通訊無誤，被告否認為其與原告之通訊，並無可採。　4.是由兩造上開通訊內容，原告請求被告返還系爭款項，並經被告回復：「我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以，至於時間我沒法給個確定。」、「錢我儘量，不好意思」、「我又沒有說不還你」、「你只是關心你的錢」、「明年我會分階段給」等語，顯示被告主觀上認為系爭款項為原告所有，亦不否認其有返還義務，並將其合庫銀行帳戶金融卡交付原告取款等情（見訴卷第55頁），足認兩造就系爭款項之關係，應以原告主張之消費寄託為可採，被告辯稱為贈與之情詞，則無可採。　㈢再按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，分據民法第6 02條第1項及478條所規定。承前所述，兩造就系爭款項應成立消費寄託契約，已堪認定。又兩造並未定有返還期限，而兩造分手後，原告起訴前屢向被告催討無果，則其以本件起訴狀繕本之送達，再催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，並經被告於113年5月8日收受（見審訴卷第55頁），然其逾期未返還，是原告依上開規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達第3 5日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被告給付84萬6,986元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-訴-583-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1617號原告陳建臣被告黃麗琴訴訟代理人任進福律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第628號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣349,910元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣349,910元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月12日下午1時許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貸款專線- 黃專員」（下稱「黃專員」）之詐欺集團成員，以前開方式容任詐欺集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，除附表編號6所示款項新臺幣（下同）99,985元未遭提領外，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致原告受有349,910元之損害，此損害與被告提供人頭帳戶之行為間具備因果關係。且被告提供人頭帳戶之行為，亦經本院刑事庭113年度金訴字第649號（下稱系爭刑案）判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月確定，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告349,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於被告有將上開帳戶交予他人使用，嗣詐欺集團持被告之郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶向原告詐騙如附表所示之款項等情並不爭執。惟被告係因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款，僅能尋覓民間貸款機款貸款，才依「黃專員」之要求提供上開帳戶，以利民間貸款機構審核被告是否符合貸款條件，無悖於坊間申辦貸款常情；且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、仍屢屢發生受騙案件，其中被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，是難以政府廣為宣傳勿隨意提供帳戶乙情即遽認被告主觀上有預見其帳戶會淪為詐欺集團之人頭帳戶。本件是詐欺集團成員賴清柳、許仁欽、廖煥庭、蔡裕芳等人，利用被告急於貸款解決急難之際，佯稱美化帳戶證明以利放款為由，騙取被告所有之上開帳戶，此業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，亦經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第258號判決判刑在案，顯見被告亦為被害人，被告雖因一時失慮遭人訛作帳戶人頭，但主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意。況被告所有高銀帳戶存款餘額原有5,031元，亦遭詐欺集團盜領5,015元，倘被告有幫助詐欺取財、洗錢之犯意，何以未事先將高銀帳戶存款提領一空？再者，被告於112年10月17日驚覺遭詐騙後，隨即報警處理。可見被告亦為被害人，並未與詐欺集團之成員共同向原告詐取349,910元，系爭刑案判決認事用法均有違誤，民事判決應不受刑事判決所認查之證據及事實所拘束；另被告所有國泰世華銀行帳戶內尚有99,985元未被詐欺集團提領，待該帳戶解除警示後，被告願將99,985元返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。　㈡查被告將國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶交予LINE暱稱「貸款專線-黃專員」之人使用，嗣詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等情，為兩造所不爭執，此部分之事實自堪信為真。被告雖抗辯其主觀上並無侵權行為之故意或過失等語，然原告主張被告有提供人頭帳戶幫助詐欺、洗錢之行為，業經系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，對於被告上開抗辯亦於判決理由中認定甚詳，系爭刑案判決亦因被告、檢察官未上訴而告確定，業經本院調取系爭刑案偵審卷宗核閱無訛，足證被告確有幫助詐欺、洗錢之犯行。且依被告自陳「因已退休無法提供勞健保及6個月薪轉證明等資料向銀行申請貸款」等語可知，其明知正常申貸流程無須提供金融帳戶提款卡及密碼；另被告亦坦認「寄出上開帳戶提款卡前有先將合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶內剩餘金錢提領出來，且供稱對方表示如不相信他，可將帳戶內錢領出，不用擔心對方將錢領走」等語（系爭刑案卷第15 2頁），可見被告在寄出前開帳戶提款卡前，仍對「黃專員」之說詞抱持疑慮，始會積極提領上開帳戶內存款，避免存款遭對方盜領而受有財產損失，則被告提領存款後，將餘額所剩無幾之上開帳戶提款卡寄交予「黃專員」等不詳之人使用並告知密碼，顯有將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理。至被告於寄出高銀帳戶前，該帳戶餘額固尚有餘款5,031元未經被告提領，有被告之高銀帳戶存摺明細附卷可參（附民卷第35頁），然據被告供稱「我當時忘記高銀帳戶還有5,000多元，所以我就沒有提領」等語（系爭刑案卷第152頁），可知被告僅是因一時疏忽，始未提領該帳戶餘額，並非明知尚有餘額卻因全然相信對方不會盜領存款而刻意保留餘額不提領甚明，則被告抗辯其亦係單純被害人等語，顯非可採。此外，被告於112 年10月12日下午1時許依「黃專員」指示寄出提款卡後，旋於同日詢問對方「你真的會寄回來給我齁，不會真的把我拿去當人頭戶，我是相信你的哦」等語，並於偵查中自陳「我是有疑慮，但對方叫我不要在意」、「我有看過政府宣導不要隨意交付金融帳戶陌生人，否則可能淪為詐欺集團成員詐取他人財物及掩飾或隱匿不法所得之犯罪工具，但是我有打電話給對方確認，對方說不是要做人頭帳戶。」等語（偵卷第30頁），足徵被告對於其提供帳戶之行為恐成為詐欺集團之人頭帳戶有所預見，然其仍因需錢孔急而堅持提供上開帳戶予詐欺集團使用，應認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。況被告對未曾謀面之「黃專員」身分已有所懷疑，且亦知悉銀行帳戶之帳號及密碼不能輕易交付他人，卻仍輕率地將金融帳戶之帳號及密碼交付他人，再依被告之答辯狀自陳「其係因急需辦理貸款而未經詳實查證，一時失慮將郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶提供給詐欺集團」等語（本院卷第 29、35、37頁），足見被告顯未以善良管理人之注意義務保管上開帳戶，被告就國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶遭詐欺集團利用而遂行對原告之詐欺侵權行為，縱無故意，亦顯然有所過失，被告抗辯其主觀上並無故意、過失等語，洵不足採，併予敘明。　㈢至被告以本案詐欺集團成員許仁欽、廖煥庭等人遭起訴、判刑，辯稱其亦為被害人等語。惟被告於上開案件中僅指訴其遭詐騙而寄出提款卡之事實，另案檢察官、法官並未就上述㈡被告供述及提領帳戶餘額等情形為判斷；且法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，是以被告於另案中雖經認屬遭詐欺之對象，然此並不拘束本院就本件之事實認定及法律適用，況本件為民事侵權責任，縱認被告是遭詐騙而提供金融帳戶，亦有至少有過失侵權，已如上述，是被告上開所辯並不影響本院之認定。　　㈣則被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害349,910元間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付349, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶　1 112年10月16日中午12時32分許 4萬9,985元郵局帳戶　2 112年10月16日中午12時39分許 4萬9,985元　3 112年10月16日中午12時46分許 4萬9,985元　4 112年10月16日下午3時3分許 4萬9,985元國泰世華銀行帳戶　5 112年10月16日下午3時4分許 4萬9,985元　6 112年10月16日下午3時18分許 9萬9,985元

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1617-20241212-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊茹荑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27849號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：：　　主　文楊茹荑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (二)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供中信銀行、郵局及第一銀行等帳戶予他人使用，致中信銀行及郵局等帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告於審理時坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告於本件犯行所交付之中信銀行、郵局及第一銀行等帳戶之帳戶資料雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27849號　　被　　　告　楊茹荑　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊茹荑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供複數金融帳戶，如徵才公司要求應徵之人員交付金融帳戶資料用以收受廠商貨款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年8月19日8時35分，將其個人申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)及第一商業銀行000-00000000000帳戶(下稱第一銀行帳戶)，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「薛美惠」之成年人。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項，至附表所示之帳戶內，楊茹荑並於附表所示時間、地點，依「薛美惠」之指示提領匯入之款項，並交予「薛美惠」指定之人。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經翁蒴薐、舒美麗訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊茹荑於警詢時及偵查中之供述被告坦承為工作求職，提供上開3個金融帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人翁蒴薐、舒美麗於警詢中之指訴。 ⑵告訴人翁蒴薐、舒美麗提供之報案資料、通訊軟體LINE對話擷圖、交易明細擷圖、FaceTime首頁擷圖等資料。佐證告訴人翁蒴薐、舒美麗遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告如附表所示金融帳戶之事實。 3 被告提供與詐騙集團成員「宋珮容」、「陳蔓玲」、「薛美惠」(美鈴)之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份被告無正當理由，於上開時、地，提供上開3個金融帳戶予他人使用之事實。 4 本案郵局、中信銀行、第一銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、ATM機臺位址查詢分析資料各1份、被告提領照片5張被告於上開時、地，提供上開3個金融帳戶予他人使用，並協助提領款項之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2(現行法第22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。查本件被告辯稱係為應徵工作，遂將上開3金融帳戶帳號提供予不詳詐騙集團成員存匯，業據被告警詢時及偵查中供陳在卷，且有被告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄、僱用合約書1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供 3個以上帳戶罪嫌。三、告訴及報告意旨另認被告提供3個帳戶予「薛美惠」匯款使用之後，復依指示提款並轉交上繳予不詳男子，因認被告涉犯刑法第339條詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌(報告意旨誤載為幫助詐欺罪嫌)。惟被告辯稱係為應徵工作此有此等行為，已如前述，並提出手機與「宋珮容」、「陳蔓玲」、「薛美惠」(美鈴)之對話紀錄翻拍照片、僱用契約書等資料為憑。審諸上揭資料，該詐欺集團成員確曾化名「宋珮容」、「陳蔓玲」、「薛美惠」等人，接續以豐川粒子有限公司之名向被告提供會計助理之工作職缺，並於錄取後開始要求被告填寫僱用契約書，並至各大賣場就筆記型電腦訪價，待「薛美惠」發現被告並未起疑，乃上傳豐川粒子有限公司之訂購合約書，要求被告前往指定地點與廠商簽約，並請被告提供前揭3金融帳戶資料以收受簽約貨款交付廠商，被告並依指示將領得現金交付予「薛美惠」指定之人，並即時將現場畫面回傳予「薛美惠」，足見被告所辯係因誤認至豐川公司任職，方而遭詐欺集團成員詐騙提供帳戶領取廠商匯入款項，尚非全然無據。而被告僅依指示進行提款及交款，手機內通訊軟體並無與行騙告訴人等2人或洗錢相關之文字內容，且被告並無詐欺或洗錢刑事犯罪紀錄，有本署資料查註紀錄表在卷可參，堪認其未必知悉詐欺集團之具體分工運作情形。近日政府致力斷絕人頭帳戶來源之努力及媒體不時宣導不得將帳戶資料交給他人使用之情形，詐欺集團以給予報酬取得可用人頭帳戶漸形不易，轉型以詐欺方式取得他人帳戶資料加以使用之情形亦不在少數。本件被告為工作求職，輕率將3個帳戶提供予「薛美惠」，並聽從指示提款及交付予不詳之人，固有缺乏詳盡思慮判斷之違失，然依前開客觀事證，尚難逕認其主觀上有幫助詐欺集團行騙及洗錢之不確定故意，或與詐欺集團成員之間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。從而，被告不成立詐欺取財及一般洗錢罪之正犯或幫助犯。然被告如成立2罪，與前開起訴部分係以一行為犯之而有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙手法匯款金額 (新臺幣) 匯款時間匯入帳號提領、轉匯時間提領、轉匯金額(新臺幣) 提領地點 1 翁蒴薐 (已提告) 詐欺集團成員於113年8月12日14時23分許，撥打電話給告訴人翁蒴薐，佯稱為其子，因為資金需求，需要借錢等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 14萬2000元 113年8月19日10時2分中國信託商業銀行帳戶戶名：楊茹荑帳號：000-000000000000 ⑴113年8月19日10時49分 ⑵113年8月19日10時50分 ⑶113年8月19日12時24分 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑵2萬2000元 ⑴臺南市○○區○○里00○0號(統一超商將軍門市) ⑵臺南市○里區○○路000號(佳里郵局) 2 舒美麗 (已提告) 詐欺集團成員於113年8月19日11時許，撥打電話給告訴人舒美麗，佯稱為其姪子，因為資金需求，需要借錢等語，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7萬元 113年8月19日11時44分中華郵政股份有限公司戶名：楊茹荑帳號：000-00000000000000 ⑴113年8月19日12時9分 ⑵113年8月19日12時10分 ⑴6萬元 ⑵1萬元臺南市○里區○○路000號(佳里郵局)

2024-12-12

TNDM-113-金易-73-20241212-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2023、2141號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2535號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林俊翰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【被告林俊翰於本院審理程序中之自白】、【大豐製藥協議】、【被告受理案件證明單】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，且侵害3位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告為尋求工作，抱持僥倖心態，在未進行確實查證，已有相當懷疑的情況下，仍依真實身分不詳者之指示提供2 個帳戶之提款卡及密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成3位告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且無能力與任何1位告訴人和解、調解，迄就所致損害未為分毫賠償，整體而言，犯後態度一般，難認已達良好程度。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、身體健康情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2023號 113年度營偵字第2141號　　被　　　告　林俊翰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號（A棟　　　　　　　　　　　　　2樓1號）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊翰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月25日，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「賴俊傑」之姓名年籍不詳詐騙集團成員指示，以提供帳號即可取得1天新臺幣（下同）4,000元之對價，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提款卡及載有提款卡密碼之白紙，透過址設於臺南市○○○○ ○○道○○○○○○號」新市添得銀站寄送給對方，以上開方式將所有之中信、臺灣銀行帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭中信銀行等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向橫田真櫻、李桂玉、馬敬婷等人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經橫田真櫻等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經橫田真櫻、李桂玉、馬敬婷訴由臺南市政府警察局白河分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊翰於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立上開中信、臺灣銀行帳戶之事實。 ⑵證明被告有與姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定，提供其帳戶5至7天協助對方避稅，即可獲取1天4,000元對價，並於上開時間、地點，並將其所有中信、臺灣銀行帳戶提款卡及載有該等提款卡密碼之白紙，寄送給對方使用之事實。 2 證人即告訴人橫田真櫻、李桂玉、馬敬婷於警詢時之證述證明告訴人等遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表金額至被告上開中信、臺灣銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 告訴人橫田真櫻提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李桂玉提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人馬敬婷提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份證明告訴人等遭詐騙之經過，及告訴人橫田真櫻、李桂玉遭詐騙金額匯至被告上開中信銀行帳戶內；告訴人馬敬婷遭詐騙金額匯至被告臺灣銀行帳戶內之事實。 4 被告與LINE暱稱「賴俊傑」之LINE對話紀錄及「空軍一號」郵寄服務之收據各1份證明被告有與姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定，提供其帳戶5至7天協助對方避稅，即可獲取1天4,000元對價，並於上開時間、地點，並將其所有中信、臺灣銀行帳戶提款卡及載有該等提款卡密碼之白紙，寄送給對方使用之事實。 5 被告所有之中信、臺灣銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份證明開中信、臺灣銀行帳戶為被告所有；及告訴人橫田真櫻、李桂玉遭詐騙金額匯至被告上開中信銀行帳戶內，告訴人馬敬婷遭詐騙金額匯至被告上開臺灣銀行帳戶內之事實。二、被告固坦承有於上開時間、地點交付上開中信、臺灣銀行帳戶資料於LINE暱稱「賴俊傑」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊認為提供帳戶協助對方公司節稅，薪資一天4,000元，但伊最後沒有收到任何對價，伊提供給對方時帳戶內沒有甚麼錢，伊也知道用自己名義開戶沒有很難，伊當時也不知道對方說節稅是甚麼意思，但伊想說對方是公司，應該是正常的，伊當時並不知道對方是詐騙等語。經查：　㈠刑法之幫助故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，過於瞭解行為之細節或具體內容。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執員等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。被告為我國國民，對於當今社會詐欺充斥、且網路上詐騙集團透過多樣化手法收取人頭帳戶等情比比皆然，理應有一定之預見，因此被告辯稱諉為不知對方可能為詐騙集團一詞尚難採信。　㈡再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外支付高薪租用、借用人頭帳戶之必要。故一般正當營運之公司，其並無任何自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭名義人移轉款項之風險，而額外支出高額費用租用、借用他人帳戶使用，均有可疑。被告對此等異常情形視而不見、視若無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之發生應有預見。　㈢莫佐以被告所述，其僅單純提供帳戶資料，無須其他勞力付出，單日即可獲得高額薪資，亦與一般常情有違，被告對於帳戶恐遭作為不法財產犯罪使用應有預見，且被告交付上開中信、臺灣銀行帳戶提款卡、密碼等資料時，已係年滿36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之及相當之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，被告竟仍貪圖5至7 天單純提供上開中信等銀行帳戶，即可獲得2萬至2萬8,000 元之代價，恣意將上開中信、臺灣銀行帳戶提款卡、密碼交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入系爭帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案被告既預見交付前揭帳戶提款卡、密碼等資料供他人使用，極易遭取得帳戶資料之不詳人士用於不法用途，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍不顧於此，為圖獲取報酬，即將上揭帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用系爭帳戶，縱使該等帳戶資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、報告意旨亦認被告涉犯修法前之洗錢防制法第15條之2提供人頭帳戶罪嫌，雖本案被告犯行為期約或收受對價而提供人頭帳戶，然112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修法前之洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，此有最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨可資參佐。基此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無修法前洗錢防制法第15條之2之適用，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人橫田真櫻 113年5月26日13時30分許至同日14時38分許止佯裝買家、銀行客服，稱欲購買告訴人橫田真櫻網路販售之物品，但須依照指示操作金融帳戶以在取得認證「誠信交易」之統一超商賣貨便平台上交易之詐術 113年5月26日14時38分許透過中華郵政帳戶網路轉帳 4萬3,123元被告上開中信銀行帳戶 2 告訴人李桂玉 113年5月26日11時58分許至同日14時8分許止佯裝買家、銀行客服，稱欲購買告訴人李桂玉網路販售之物品，但須依照指示操作金融帳戶指示以在取得認證「三大保證協議」平台上交易之詐術 113年5月26日14時5、8分許透過遠東國際商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,986 、 2萬2,123元被告上開中信銀行帳戶 3 告訴人馬敬婷 113年5月26日12時20分許前佯裝買家，稱欲購買告訴人馬敬婷網路販售之物品，但須透過操作金融帳戶以在通過驗證碼之拍賣平台上交易之詐術 113年5月26日12時20分許透過玉山商業銀行信用卡刷卡方式支付 10萬5,067元被告上開臺灣銀行帳戶

2024-12-11

TNDM-113-金簡-636-20241211-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第142號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅詩柔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1049號），本院判決如下：　　主　　　文羅詩柔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告羅詩柔行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　　㈡被告提供金融機構帳戶資料作為不詳詐欺者向被害人取款並隱匿犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開帳戶資料而幫助該不詳詐欺者向被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件為檢察官聲請簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額；暨其自述高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵緝卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。　　㈢另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1049號　　被　　　告　羅詩柔　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅詩柔明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於洗錢及提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事犯罪，亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月13日上午9時52分許，透過通訊軟體LINE，與真實年籍姓名不詳、自稱「潘哲剛」之人（下稱「潘哲剛」）聯繫，得知提供帳戶及依指示設定外幣約轉帳戶，可獲得每月新臺幣（下同）5萬元之報酬及當日交易金額3%抽傭，遂將其所申辦之中國信託商業銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予「潘哲剛」等人及所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開中信銀行帳戶資料後，於111年9月15 日中午12時許起，多次致電予吳信惠，誆稱：因帳戶遭盜用需立案處理、須解除凍結帳戶或積欠電費未繳須臨櫃繳納云云，致吳信惠誤信為真，並依指示於111年9月16日下午3時　　55分許起，陸續匯款新臺幣（下同）1萬元、49萬9,868元、 49萬9,869元、91萬5,800元至上開中信銀行帳戶內。嗣經吳信惠察覺有異並報警處理，該等款項旋經圈存管制，詐騙集團始未將款項提領。二、案經吳信惠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅詩柔於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳信惠於警詢時之證述情節相符，並有上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告所提供之臉書社團截圖及LINE對話紀錄截圖、告訴人所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本、手機通聯紀錄截圖及　　LINE對話紀錄截圖等各1份在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告羅詩柔所為，違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍　珮　華

2024-12-11

SCDM-112-金簡-142-20241211-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第731號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告麥湧霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14591號），本院判決如下：　　主　文麥湧霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告麥湧霖辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第11至12行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　　㈡犯罪事實欄一第16行「11時55分」更正為「10時11分」。　㈢犯罪事實欄一第18行補充為「……網路銀行轉出，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」。　　㈣證據部分補充「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄一之帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人蘇清雲之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件犯罪事實欄一所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償告訴人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人蘇清雲詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14591號　　被　　　告　麥湧霖　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、麥湧霖明知將自己之金融機構帳戶提供給他人使用，依照一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之元大商業銀行股份有限公司(下稱元大公司)帳號00000000000000號帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)之提款卡、(提款卡)密碼、網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供該員所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得本案元大銀行帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月某日起，在網路刊登不實之投資廣告，蘇清雲瀏覽該廣告後，並將該廣告所提供之通訊軟體line暱稱「陳舒婷」加為好友，「陳舒婷」向蘇清雲佯稱：可依指示匯錢或交付現金到鼎盛，由專人代操股票獲利更大云云，致蘇清雲陷於錯誤，依指示於112年4月24日11時55分許，匯款新臺幣 60萬元至本案元大銀行帳戶後，旋遭詐欺集團操作本案元大銀行帳戶之網路銀行轉出。嗣蘇清雲發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇清雲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告麥湧霖矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我有一段時間沒有住在家裡，那段時間我元大銀行的提款卡就不見了，但我元大銀行有設網路銀行，我看到元大銀行有錢轉入、轉出的訊息，就打去銀行客服掛失，我工作一忙就沒去銀行處理，後來去銀行辦事情才知道我的帳戶被凍結，網路銀行的密碼的英文單字跟數字我記得，但忘記是大寫還是小寫，我沒有將網路銀行的帳號及密碼寫在下來，就是記在腦袋裡，元大銀行提款卡不見的時間我忘記了，地點是在銀行剛辦完沒多久，在大遠百附近不見的，提款卡是放在我的包包不見，就是本案的元大銀行帳戶存摺、提款卡不見，其他東西沒有不見，我沒有去報警，我發現東西不見，後就想說算了云云。經查： (一)告訴人蘇清雲遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙而依指示匯款至本案元大銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢時指述纂詳，並有告訴人提供之存摺影本及對話紀錄截圖影本、本案元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認本案元大銀行帳戶確為詐騙告訴人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)按詐欺集團為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人帳戶供作所詐得款項出入之帳戶，衡情，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，或使用網路銀行將款項提領一空，詐欺集團自不可能冒此風險。倘被告所有之本案元大銀行帳戶確係遺失，對於此來源不明之帳戶，詐欺集團無從知悉帳戶所有人何時會辦理掛失，豈會甘冒帳戶所有人向銀行辦理掛失而無法提領或轉出被害人所匯款項之風險？故詐欺集團實無可能利用該帳戶而為前開交易，再衡諸一般社會常情，欲使用網路銀行領取款項者，須於金融機構之網路銀行頁面或網路銀行APP上依指令操作，並輸入正確之網路銀行帳號及密碼，方可操作介面轉匯款項，且網路銀行帳號及密碼輸入3次錯誤即會遭系統自動鎖碼，又被告於偵查中自述本案元大銀行帳戶之網路銀行密碼設定為lp860207，該密碼形式之排列非可隨意猜中，且被告復陳稱並無將網路銀行帳號及密碼寫在紙張上，僅自身記憶該密碼等情，是以若非帳戶所有人同意、授權而告知本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情況，任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微。是被告辯稱其帳戶遺失云云，要屬卸責之詞，諉無可信，被告確有將本案元大銀行帳戶提供詐欺集團使用乙節，應堪認定。 (三)被告於偵查中自承本案元大銀行帳戶有設定網路銀行，在發覺該帳戶有款項轉出入等訊息後，即致電銀行客服掛失等情，經元大公司表示本案元大銀行帳戶係於112年4月24日20時 42分許進行暫時掛失金融卡，但仍可使用該帳戶之網路銀行等情，此有元大銀行回函、本署話紀錄單各1份在卷可參。是被告雖有掛失，但其僅掛失金融卡，未停止網路銀行轉匯款之功能，且其掛失時間係於112年4月24日20時42分許透過電話掛失金融卡，而告訴人遭詐騙款項係先於112年4月24日日12時7分許以網路銀行匯出，被告係待該詐騙款項匯出後，始向銀行申請暫時掛失金融卡，既被告早已發覺帳戶有款項轉匯出之訊息，為何僅掛失金融卡，而非一同停止網路銀行功能，此已與常情有違，且掛失金融卡之時間係在詐騙詐得之款項已遭網路銀行轉匯出後之同日，時間點未免巧合，是被告之掛失金融卡之舉，難作為有利於被告之認定，併予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-12-11

KSDM-113-金簡-731-20241211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第830號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林姿瑩上列被告因違反洗錢防法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8097號、113年度偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文林姿瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、林姿瑩知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)帳號、網路銀行代號、密碼（下合稱華南帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「客服-Lin」，容任「客服 -Lin」所屬詐騙集團成員得以任意使用上開華南帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力，並收取提供帳戶之報酬。嗣該詐騙集團成員於取得上開華南帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻，使朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項匯至上開華南帳戶（附表編號4部分未成功匯出），再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示匯入帳戶內之款項轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、林姿瑩另與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於提供上開華南帳戶資料後至11 2年5月25日前之某時許，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號，再由不詳之詐騙集團成員，於附表編號5至6所列時間及方式，詐騙如附表編號5至6所示之黃巧慧、洪欣妤各自陷於錯誤，而分別於附表編號5至6所列時間將如附表編號5至6所示之款項匯至附表編號5至6所示帳戶，再由林姿瑩將附表編號 5至6所示匯入帳戶內之款項提領、轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因黃巧慧、洪欣妤察覺有異，報警處理，始查悉上情。三、案經朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告林姿瑩於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第115頁至第119頁、第148頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第161頁），核與證人即告訴人朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤、被害人陳國士於警詢及偵查中證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至6「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南帳戶約定資料、登入IP位址、交易明細、陳善德華南帳戶基本資料、郵局帳戶基本資料、歷史交易明細、台新帳戶基本資料、交易明細（見偵8097 卷第76頁至第86頁、第96頁至第98頁、第102頁、第117頁至第119頁；本院卷第29頁至第31頁）、如附表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法又經修正，於113年7月31 日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條於113年7月3 1日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於自白減刑規定要件較為嚴格。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案華南帳戶資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「客服-Lin」之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案華南帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如犯罪事實一附表編號1至3所為，係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪；就犯罪事實二附表編號5、6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (四)被告就犯罪事實二部分，均與不詳之詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)附表編號1、3、6所示告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤分別於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，各係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺附表編號1至4所示告訴人、被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就附表編號5、6 所示告訴人所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕其刑： 1、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案幫助洗錢、一般洗錢之犯行，業於本院審判中自白不諱（見本院卷第161頁），應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 2、又被告如犯罪事實一所為係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖甫成年，然前曾於111年間提供本案郵局帳戶提款卡與詐騙集團，然因於取簿手身上及時查獲，未造成更大之損害，且於該案將被告列為被害人而為警詢問，並知悉若提供自身金融帳戶資料予不詳之人，亦淪為詐騙集團詐欺取財、洗錢犯罪工具使用等情，為被告所自承（見本院卷第115頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、扣押物品清單、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、贓證物品照片等在卷可查（見本院卷第65頁至第88頁），非毫無智識程度及社會經驗，竟仍不思循正當途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，而為本案犯行，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害本案附表編號1至6所示告訴人、被害人之財產法益，且迄未與附表編號1至6所示告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受之損害，行為實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，僅係提供己身金融帳戶資料供詐騙集團使用，或負責依指示擔任「車手」之工作，並非詐騙集團核心成員，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，要扶養2個月大小孩，從事服務業，月收入約2、3萬元等一切情狀（見本院卷第166頁），就所犯幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至3、5至6所示告訴人受詐欺陷於錯誤後，接續匯款至附表編號1至3、5至6所示帳戶，然款項已經由上開領款、轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告因本案犯罪事實一所示犯行曾獲得報酬等情，為其所自承（見本院卷第163頁），起訴書固認被告於112年5月17日2 1時36分許即開始收受報酬，且犯罪所得共計9,000元，然經本院核對被告與「客服-Lin」之對話紀錄，並參酌被告之供述（見本院卷第163頁至第164頁）及本案郵局帳戶交易明細（見偵8097卷第118頁至第119頁），僅足認被告分別於112 年5月18日10時6分許、同年月20日21時14分許、同年月22日 21時58分許，收受2,000、3,000元、2,000元之報酬，是其此部分犯罪所得應為7,000元，然上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二部分，卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 (三)被告提供之華南、台新、郵局帳戶資料，雖係被告所有，並為被告本案犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證上開現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-113-訴-830-20241210-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第148號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝侑霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19522號、第20004號、112年度偵緝字第1495號、第149 6號、第1497號、第1498號、第1499號、第1500號、第1501號、第1502號、第1503號、第1504號、第1505號、第1506號、第1507 號、第1508號、第1509號）及移送併辦（112年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號、第2695號、第3 378號、第6580號、第7054號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文謝侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝侑霖依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年3月10日13時40分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團成員使用，並依指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，而以此方式提供上開中信銀行帳戶帳戶予該詐欺集團成員使用，幫助其遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示之陳士髙、蕭奇松、陳枋汝、許淑姿、蔡東甫、曾姍蔓、孫兼駕、蔡雅慈、劉婷儀、羅伶俐、張淑珍、黃國檳、陳建霖、林久丞、蕭雪玲、賴廣屏、羅瑞芳、徐鈺如、詹淑華、黃梅榕、黃任薇、曾瓊嬌、林秀月、向美莉、謝禮雄施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「轉帳時間」欄所示時間，將附表「轉帳金額」欄所示款項，匯入或轉入上開中信銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項提領或轉帳一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之陳士髙等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經陳枋汝訴由臺中市政府警察局第五分局、蔡東甫訴由新北市政府警察局新莊分局、曾姍蔓訴由新北市政府警察局中和分局、孫兼駕訴由臺北市政府警察局樹林分局、蔡雅慈訴由臺北市政府警察局萬華分局、劉婷儀、羅瑞芳訴由新竹市警察局第三分局、羅伶俐訴由臺東縣警察局臺東分局、張淑珍訴由臺中市政府警察局太平分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、蕭雪玲訴由花蓮縣警察局吉安分局、賴廣屏訴由臺北市政府警察局大安分局、徐鈺如訴由高雄市政府警察局三民第二分局、黃梅榕訴由臺南市政府警察局麻豆分局、曾瓊嬌訴由新北市政府警察局蘆洲分局、謝禮雄訴由臺北市政府警察局中山分局及臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局烏日分局、高雄市政府警察局左營分局、南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局淡水分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　本案被告謝侑霖所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第116頁、第122頁、第127頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及113年1月1日至同年5 月1日之歷史交易明細各1份（見新竹地檢署112年度偵字第156 54號卷【下稱偵15654號卷】第5頁、第6頁至第10頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第 16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7 年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14 條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第 23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3 月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以112年6月14日、113 年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將匯入或轉入被告中信銀行帳戶內之各該款項轉帳或提領一空後，即達到其等隱匿犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。而檢察官以113年度偵字第2695號、1 12年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號、第3378號、第6580號、第7054號移送併辦部分，該被告交付前揭中信銀行帳戶存摺、金融卡暨網路銀行帳號、密碼等金融物件，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號18至25 之告訴人徐鈺如等、被害人詹淑華等暨洗錢部分，經核與本件原起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，有上開各該移送併辦意旨書可參，本院自得併予審酌。　㈣被告前於106年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院104年度訴字第248號判決各判處有期徒刑7月（3罪），並定應執行有徒刑1年4月確定，嗣於107年10月31日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年1月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第153頁至第17 6頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定，並入監執行，嗣假釋期滿視為執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告本案犯行之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈤又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將中信銀行帳戶提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將本案之金融物件均交予詐欺集團成員使用，並配合辦理約定轉帳之設定，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等遂行詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等財產上損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，考量被告之幫助行為最終促使該詐欺集團成員得以保有高額之犯罪所得，致告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等所受財產上之損失亦已逾千萬，是其行為所生之危害自屬重大，惟念及被告終於本院審理時坦承犯行，並兼衡被告自述入監前為水電工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。　㈢經查，被告提供上開中信銀行帳戶存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員後，該帳戶即經詐欺集團成員用以收受附表各編號之告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等轉入之各該詐欺贓款，並旋即派員轉帳或提領一空，是各該款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團其他成員拿取，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及檢察官鄒茂瑜、黃振倫、陳興男移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 陳士髙該詐欺集團成員於112年1月5日起，以通訊軟體LINE與陳士髙聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致陳士髙陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日 10時18分許 5萬元 ⒈證人即被害人陳士髙於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第19522號卷【下稱偵19522號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉被害人陳士髙提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、台幣轉帳交易成功擷圖影本各1份（見偵19522號卷第18頁、第20頁至第22頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 蕭奇松該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與蕭奇松聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蕭奇松陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月10日 14時21分 100萬元 ⒈證人即被害人蕭奇松於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第20004號卷【下稱偵20004號卷】第6頁至第10頁）。 ⒉被害人蕭奇松提出之112年3月10日合作金庫商業銀行匯票申請書代收入傳票影本1份（見偵20004號卷第18頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 112年3月13日 10時31分 200萬元 3 陳枋汝（提告）該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與陳枋汝聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致陳枋汝陷於錯誤，而依指示於右列時間，以無摺存款方式將右列金額存至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日 11時19分 10萬元 ⒈證人即告訴人陳枋汝於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17724號卷【下稱偵17724號卷】第7頁至第9頁）。 ⒉告訴人陳枋汝提出之112年3月21日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資網站頁面翻拍擷圖各1份（見偵17724號卷第18頁、第19頁至第25頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 4 許淑姿該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與許淑姿聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致許淑姿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月14日9時43分許 300萬元 ⒈證人即被害人許淑姿於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第15654號卷【下稱偵15654號卷】第11頁至第12頁）。 ⒉被害人許淑姿提出之112年3月14日永豐銀行匯款申請書影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面翻拍擷圖各1份（見偵15654號卷第15頁、第22頁至第24頁、第25頁至第26頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 5 蔡東甫（提告）該詐欺集團成員於112年3月20日前之某日起，以通訊軟體LINE與蔡東甫聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蔡東甫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月22日13時46分許 100萬元 ⒈證人即告訴人蔡東甫於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第15650號卷【下稱偵15650號卷】第18頁至第20頁背面）。 ⒉告訴人蔡東甫提出之112年3月22日上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、告訴人蔡東甫存摺封面暨內頁影本各1份（見偵15650號卷第23頁、第26頁至第32頁背面、第33頁至其背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 6 曾姍蔓（提告）該詐欺集團成員於112年1月間某日起，以通訊軟體LINE與曾姍蔓聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致曾姍蔓陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，匯款右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日8時57分許 10萬元 ⒈證人即告訴人曾姍蔓於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第14544號卷【下稱偵14544號卷】第3頁至第5頁）。 ⒉告訴人曾姍蔓提出之網路轉帳交易成功擷圖2紙、其與詐欺集團通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資契約翻拍照片各1份（見偵14544號卷第24頁背面、第25頁背面至第26頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 112年3月21日8時58分許 10萬元 7 孫兼駕（提告）該詐欺集團成員於111年12月初某日起，以通訊軟體LINE與孫兼駕聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致孫兼駕陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳或匯款右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日10時17分許 3萬元 ⒈證人即告訴人孫兼駕於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第13834號卷【下稱偵13834號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉告訴人孫兼駕提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵13834號卷第24頁背面、第13頁至其背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 112年3月27日14時19分許 10萬元 8 蔡雅慈（提告）該詐欺集團成員於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與蔡雅慈聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蔡雅慈陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日9時16分許 20萬元 ⒈證人即告訴人蔡雅慈於警詢時之指訴及書面陳述（見新竹地檢署112年度偵字第13391號卷【下稱偵13391號卷】第71頁至第73頁、第84頁至第87頁背面）。 ⒉告訴人蔡雅慈提出網路銀行轉帳交易擷圖、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵13391號卷第77頁背面至第78頁背面、第75頁至第83頁、第88頁至第134頁、第134頁背面至第136頁、第141頁背面至第142頁、第145頁至第146頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 112年3月21日8時57分許 10萬元 112年3月24日9時29分許 11萬元 9 劉婷儀（提告）該詐欺集團成員於111年12月下旬某日起，以通訊軟體LINE與劉婷儀聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致劉婷儀陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日9時34分許 5萬元 ⒈證人即告訴人劉婷儀於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12858號卷【下稱偵12858號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉告訴人劉婷儀提出之網路銀行交易明細擷圖、手機簡訊擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵12858號卷第9頁、第10頁背面、第10頁背面、第11頁背面至第20頁、第10頁背面至第11頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 112年3月20日9時45分許 5萬元 10 羅伶俐（提告）該詐欺集團成員於111年12月10日13時43分許起，接續以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與羅伶俐聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致羅伶俐陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月13日10時58分許 22萬元 ⒈證人即告訴人羅伶俐於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12484號卷【下稱偵12484號卷】第7頁至第8頁、第9頁至第10頁）。 ⒉告訴人羅伶俐提出之第一銀行匯款申請書回條影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵12484號卷第38頁、第26頁至第36頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10 11 張淑珍（提告）該詐欺集團成員於112年3月8日起起，以通訊軟體LINE與張淑珍聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致張淑珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時25分許 15萬元 ⒈證人即告訴人張淑珍於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12486號卷【下稱偵12486號卷】第20頁至其背面）。 ⒉告訴人張淑珍提出之合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵12486號卷第31頁、第34頁至第35頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號11 12 黃國檳該詐欺集團成員於112年3月初某日起，以通訊軟體LINE與黃國檳聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃國檳陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月23日12時15分許 3萬元 ⒈證人即被害人黃國檳於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11966號卷【下稱偵11966號卷】第5頁至第6頁）。 ⒉被害人黃國檳提出之網路銀行立即/預約轉帳交易成功頁面擷圖1張、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵11966號卷第8頁、第7頁至第1頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號12 13 陳建霖該詐欺集團成員於112年3月下旬某日起，以通訊軟體LINE與陳建霖聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致陳建霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日14時10分許 200萬元 ⒈證人即被害人陳建霖於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11965號卷【下稱偵12965號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉被害人陳建霖提出之證券顧問委任契約書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦匯款委託書（證明聯）影本、投資軟體翻拍照片各1份（見偵11965號卷第18頁至第19頁背面、第20頁至第23頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號13 14 林久丞該詐欺集團成員於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與林久丞聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致林久丞陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時18分許 5萬元 ⒈證人即被害人林久丞於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11048號卷【下稱偵11048號卷】第12頁至其背面）。 ⒉被害人林久丞之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵11048號卷第19頁至其背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號14 112年3月21日9時20分許 5萬元 15 蕭雪玲（提告）該詐欺集團成員於111年12月某日起，以通訊軟體LINE與蕭雪玲聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蕭雪玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月23日11時59分許 100萬元 ⒈證人即告訴人蕭雪玲於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第10530號卷【下稱偵10530號卷】第27頁至其背面、第28頁至背面）。 ⒉告訴人蕭雪玲提出之國泰世華銀行匯款憑證影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、客服經理對話紀錄擷圖影本、投資軟體翻拍照片中國信託銀行存款交易明細各1份（見偵10530號卷第35頁、第29頁至第34頁背面、第36頁至第37頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號15 16 賴廣屏（提告）該詐欺集團成員於111年12月某日起，以通訊軟體LINE與賴廣屏聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致賴廣屏陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月27日12時11分許 5萬元 ⒈證人即告訴人賴廣屏於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第9639號卷【下稱偵9639號卷】第8頁至第9頁、第10頁至第11頁）。 ⒉告訴人賴廣屏提出之證券顧問委任契約影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表影本、投資軟體翻拍照片影本各1份（見偵9639號卷第45頁至第47頁、第35頁至第37頁背面、第38頁至第40頁、第43頁至第44頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號16 17 羅瑞芳（提告）該詐欺集團成員於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE與羅瑞芳聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致羅瑞芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日10時6分許 100萬元 ⒈證人即告訴人羅瑞芳於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第9035號卷【下稱偵9035號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉告訴人羅瑞芳提出之台新國際商業銀行112年3月20日國內匯款申請書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵9035號卷第11頁、第13頁至第19頁背面）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號17 18 徐鈺如（提告）該詐欺集團成員於112年3月1日起，以通訊軟體LINE與徐鈺如聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致徐鈺如陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時19分許 10萬元 ⒈證人即告訴人徐鈺如於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2695號卷【下稱偵2695號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人徐鈺如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【被告中信銀行帳戶】各1份（見偵2695號卷第20頁其背面、第33頁至其背面）。 ⒊告訴人徐鈺如提出之兆豐銀行存摺封面暨內頁影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵2695號卷第36頁至第39頁背面、第44頁至第49頁）。新竹地檢署113年度偵字第2695號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號1 112年3月21日9時21分許 10萬元 19 詹淑華該詐欺集團成員於111年12月9日起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與詹淑華聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致詹淑華陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日12時22分許 5萬元 ⒈證人即被害人詹淑華於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第22037號卷【下稱偵22037號卷】第6頁至第7頁、第8頁至其背面、第9頁至其背面、第10頁至其背面）。 ⒉被害人詹淑華提出之網路銀行交易成功擷圖2紙、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體翻拍照片、帳戶凍結告知函翻拍照片各1份（見偵22037號卷第49頁、第41頁至第52頁）。新竹地檢署112年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號移送併辦意旨書（下稱偵22037號移送併辦意旨書）犯罪事實欄一暨附表編號1 112年3月24日12時24分許 5萬元 20 黃梅榕（提告）該詐欺集團成員於111年12月9日起，以通訊軟體LINE與黃梅榕聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃梅榕陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日12時3分許 10萬元 ⒈證人即告訴人黃梅榕於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2577號卷【下稱偵2577號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人黃梅榕提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖1份（見偵2577號卷第32頁至第37頁、第31頁）。偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號2 21 黃任薇該詐欺集團成員於112年2月21日起，以通訊軟體LINE與黃任薇聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃任薇陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月27日9時8分許 10萬元 ⒈證人即被害人黃梅榕於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第2684號卷【下稱偵2684號卷】第4頁至第7頁）。 ⒉被害人黃梅榕提出之立即/預約轉帳交易成功擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖影本1份（見偵2684號卷第23頁、第34頁至第35頁、第35頁背面至第37頁）。偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號3 22 曾瓊嬌（提告）該詐欺集團成員於112年1月28日起，以通訊軟體LINE與曾瓊嬌聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致曾瓊嬌陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時5分許 10萬元 ⒈證人即告訴人曾瓊嬌於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2694號卷【下稱偵2694號卷】第4頁至第5頁）。 ⒉告訴人曾瓊嬌提出之台幣活存明細擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖影本1份（見偵2694號卷第40頁、第39頁至其背面）。偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號4 23 林秀月該詐欺集團成員於112年1月中旬某日起，以通訊軟體LINE與林秀月聯繫，並對之誆稱：可以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致林秀月陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日10時58分 20萬元 ⒈證人即被害人林秀月於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第3378號卷【下稱偵3378號卷】第8頁至第9頁）。 ⒉被害人林秀月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【被告中信銀行帳戶】（見偵3378號卷第12頁至其背面、第24頁）。 ⒊被害人林秀月提出之網路銀行交易明細擷圖影本1份（見偵3378號卷第11頁）。新竹地檢署113年度偵字第3378號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 24 向美莉該詐欺集團成員於111年11月間某日起，以通訊軟體LINE與向美莉聯繫，並對之誆稱：可以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致向美莉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月10日13時40分 30萬元 ⒈證人即被害人向美莉於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第6580號卷【下稱偵6580號卷】第9頁至第12頁）。 ⒉被害人向美莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【被告中信銀行帳戶】（見偵6580號卷第13頁至其背面、第14頁）。 ⒊被害人向美莉提出之郵政跨行匯款申請書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵6580號卷第16頁、第23頁至第27頁）。新竹地檢署113年度偵字第6580號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 25 謝禮雄（提告）該詐欺集團成員於112年3月3日起，以通訊軟體LINE與謝禮雄聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致謝禮雄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日10時57分許 50萬元 ⒈證人即告訴人謝禮雄於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第7054號卷【下稱偵7054號卷】第8頁至第11頁）。 ⒉告訴人謝禮雄提出之國泰世華銀行匯出匯票憑證影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面翻拍影本各1份（見偵6580號卷第16頁、第15頁其背面）。新竹地檢署113年度偵字第7054號移送併辦意旨書犯罪事實欄一

2024-12-06

SCDM-113-金訴-148-20241206-1