Know99判決書

搜尋結果：錢衍蓁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3215號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭清華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2214號），本院裁定如下　　主　文鄭清華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭清華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號4「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新北地檢109年度偵字第38946號」之記載均更正為「新北地檢109年度偵字第38946號、第40551號」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，固經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審訴字第617號判決定其應執行刑為有期徒刑7月確定；附表編號4所示之罪經新北地院以109年度訴字第1430號判決定應執行刑為有期徒刑6年2月，並經本院以111年度上訴字第2539號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、4分別曾定應執行刑及如附表編號2、3 所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至 2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3 至4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「定刑聲請切結書」可憑（見本院卷第11頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「請鈞長能給予改錯從（應為「重」之誤繕）生的機會，從輕量刑」之情（見本院卷第11頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為毒品危害防制條例、妨害公務、非駕駛業務過失致死案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3215-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3265號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝易勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2291號），本院裁定如下：　　主　文謝易勲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝易勲（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪定應執行之刑（見本院卷第7頁），本院審核後認該聲請為正當，應予准許。爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。　㈢受刑人雖就本件定應執行刑意見表示「法院問我這個問題，我不回答。我在之前的案件有提出身心障礙證明」等語（見本院卷第65頁），惟所述身心障礙一情，業經附表各罪量處宣告刑時予以審酌，尚非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3265-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3072號聲請人即被告韓元承上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上更一字第103號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文韓元承提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。二、經查：被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定於民國113年8月14日起執行羈押。本院經聽取檢察官及被告意見，審酌本案被告涉案情節，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，非犯罪之核心角色，且本案屬於未遂階段，犯罪所生危害非鉅，本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告能提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准以被告提出新臺幣3萬元保證金後，停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3072-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3437號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙志剛義務辯護人陳怡均律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第74號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙志剛犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應定期至醫療院所接受精神治療至無繼續治療之必要為止。扣案之刺槍壹支、砍刀壹支，均沒收。　　事　實一、趙志剛罹患輕度認知功能障礙症併行為障礙，致其判斷及理解事理之能力顯著減低，於民國111年9月10日凌晨1時30分許，因懷疑某田姓男子派人騷擾其後離去，遂持自製刺槍、砍刀各1支，在其住處（位於新北市○○區○○街00號2樓，下稱本案住處）之1樓樓梯口守候，適賴文華步行經過上開樓梯口，趙志剛認為係田姓男子派賴文華前來，即詢問賴文華「為何跑進來我家」，雙方因而發生口角，趙志剛明知人體脖頸部內含連結軀幹和腦部之神經、血管、氣管及食道等重要組織及器官，為人體最脆弱之處，胸部則內含有心臟、肺臟亦為人體之關鍵器官，均為人體維繫生命、健康之重要部位，可預見持刺槍、砍刀朝人體脖頸部、胸部揮砍穿刺，將造成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果，竟仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持上開自製刺槍刺賴文華胸部後，再持砍刀揮砍賴文華頸部、臉部，致賴文華受有左胸穿刺傷併創傷性氣血胸、左耳撕裂傷、左臉及左頸部撕裂傷等傷害（下稱本案傷勢），幸接受左上、左下肺葉楔狀切除術、耳廓成形術和左臉及左頸部撕裂傷修補手術後而未致身體或健康達重大不治或難治之重傷害結果。二、案經賴文華訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第23至25、58、118頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告趙志剛（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地，持上開自製刺槍、砍刀刺、砍告訴人，致告訴人賴文華（下稱告訴人）受有本案傷勢，惟矢口否認有何重傷害或殺人犯行，辯稱：我當時看到告訴人進到我家一樓大門5、6步，因為他是陌生人，我問他為什麼進來，他說只是路過，我覺得很奇怪、覺得他不是路過，所以才走出來拿刀刺他，我只是要嚇告訴人，讓他趕快走，之後告訴人就跑掉云云；辯護人則為被告辯護稱：本案不爭執起訴書之客觀事實，但否認被告有重傷害或殺人之故意。被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，被告並無殺害告訴人之動機或重傷害告訴人之意思，況依案發當時之監視錄影畫面，被告與告訴人接觸不到1分鐘，被告刺傷告訴人一次之後，就再也沒有進一步攻擊行為，足見被告並無殺害告訴人之主觀犯意，否則不可能在告訴人受傷之後，任告訴人自行離去。綜合判斷被告犯案動機、傷害次數、犯後態度，被告坦承傷害犯行，但被告並無重傷害或殺害告訴人之主觀犯意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，持上開自製刺槍、砍刀攻擊告訴人等情，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及原審證述綦詳（見偵246卷第17至19頁、原審卷一第415至420頁、原審卷二第83至97頁），並經檢察官勘驗監視器畫面無訛，有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽（見246卷第9 3至95頁），此外，復有現場及扣案物照片、監視器翻拍照片在卷可參（見偵246卷第53至61頁），並有上開自製刺槍、砍刀各1支扣案可佐，此部分事實堪以認定。又告訴人遭被告持械刺、砍後旋逃離現場報警求救，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有本案傷勢，並接受前揭手術，於111年9月10日至111年9月11日住加護病房、於111年月13日病情穩定出院等事實，業據證人賴文華於警詢及原審時證述明確（見偵246卷第17至19頁、原審卷二第83至97頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、手術同意書等件附卷可憑（見偵卷第35至51頁），此部分客觀事實亦堪認定。　㈡告訴人客觀上因被告之行為而受有本案傷勢，業經認定如前，惟就被告之主觀犯意，公訴意旨認其係基於殺人故意，被告則承認傷害、否認重傷害，殺人之故意，是本案應究明者，當為被告於本案行為當時，主觀上係基於殺人、重傷害或普通傷害之故意，經查：　⒈按殺人未遂或重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷；至於告訴人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則或論理法則為斷（最高法院90年度台上字第1897號、86年度台上字第 2012號、77年度台上字第4246號、110年度台上字第1353號判決意旨參照）。　⒉本案發生之始末，業據證人即告訴人證述如下：　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我完全不認識被告，我是到新北市○○區○○里要找朋友，因為友人不在家，走到本案住處1 樓樓梯口時，被告突然衝出、問我要找誰，我從頭到尾只對他說了：「我不認識你、你有什麼問題嗎、你要幹什麼」，他就對我攻擊了等語（見偵246卷第17至19頁）；於原審準備及審理時證稱：我只是路過被告家的騎樓，並沒有走進被告所住的那棟，也沒有走進被告家的樓梯裡面，被告從騎樓衝出來，我問被告說「你要做什麼」，被告沒有回答，就拿刀捅進我的左胸側一刀，也有砍我的臉、脖子，我就跑掉，因為如果不這樣，他還要繼續施暴；我的胸部有捅進去，傷口很深、幾乎整把進去，這是第一下，被告第二下是要揮臉部、脖子，我閃掉所以劃到臉，我跟被告說「我又不認識你，你這樣太過分」就逃跑了，被告留在原地，沒有繼續跟我講任何話，當時剛好路邊有騎摩托車的人，我請他載我到山下，然後就馬上報警請救護車來載我，我一直覺得莫名其妙，不知道為什麼被砍，被告也沒有說要殺我等語（見原審卷一第415至420頁、原審卷二第83至97頁）。　⑵承前，足見告訴人於警詢及原審時之證述情節互核一致，且所述受傷之部位亦與上開診斷證明書相符；復衡以告訴人遭遇本案後，於原審準備及審理程序均一再表示因被告年事已高，且已達成和解，願寬諒被告本案犯行，並同意給被告輕判、緩刑及認罪協商，並同意撤回傷害告訴等語(見原審卷一第417頁)，是其雖因本案遭受無端侵害，然仍能秉持理性立場，衡情應無蓄意加劇受害情節描述之可能，益徵證人上開證述內容，堪認屬實。且依證人上開證述內容可知，告訴人與被告素不相識、毫無恩怨，僅因偶然經過案發地點，與被告間並無口角或肢體衝突，即客觀上證人並無對被告有任何足令被告誤認有現實不法侵害之情節存在，即遭被告持械攻擊等情無訛。　　⒊本案除告訴人上開指述外，復據被告歷次供述如下：　⑴被告於警詢時供稱：我以前沒有見過告訴人，也跟他沒有仇怨，我當時聽到有人說「弄死他、弄死他」之類的話，以為（告訴人）是討債人「田路一(音譯，下同)」派來要對付我，所以我才拿防身的刺槍、將一樓鐵門打開並坐在樓梯上等候，因為我誤認為告訴人是「田路一」所派來的人，而且他又罵我神經病以及用右手出拳打我臉部（我有閃開沒有受傷），所以我就拿刺槍往他身上刺、砍，他受傷後就（從樓梯間）跑出門外，接著我們在馬路上對罵，罵完後他把雙手交錯於胸、腹部間就跑走了，他往欄杆處跳下斜坡，告訴人逃跑速度蠻快的，我想說他的傷勢不嚴重等語（見偵246卷第9 至15頁）。　⑵於偵查中供稱：當時是有一個人來鬧，讓我睡不著，我就下去看，那個人就跑掉了，之後我就拿著刺槍跟鉅片（即扣案砍刀）在本案住處1樓裡面的樓梯口等，之後告訴人跑來門口、看到我就要跑出去，然後我問他「你怎麼半夜不睡覺，跑來這裡」，他說他過路，我問他「過路怎麼跑進來我家」，我以為他是姓田的人（「田路一」）派他來的，姓田的男子常常派人來搗亂，接著我問他「為甚麼都不說跑來該處的原因」，他就一直罵我神經病，我就生氣了，就雙手亂砍一下子、也有刺的動作，告訴人打我一巴掌就跑掉了，他跑掉後我沒有追他等語（見偵246卷第93至95頁）。　⑶於原審準備程序及原審時供稱：我當時看到告訴人進到本案住處1樓大門5、6步，因為他是陌生人，我問他為什麼進來，他說只是路過，我覺得很奇怪、覺得他不是路過，所以才走出來拿刀刺他，但我沒有殺他的意思，我只是要嚇告訴人，讓他趕快走，之後告訴人就跑掉等語（見原審卷一第83至 88頁、原審卷二第83至97頁）。　⑷於本院審理時供稱：告訴人不是過馬路，當時大門打開，我坐在裡面，他跑進來的，半夜一點多時候，然後我問他進來做何事，他說過路的，我說過路為何跑到裡面來，後來我又問他，你大馬路不走，走進來，這是過路嗎？後來告訴人就生氣，我有打他，我打他的肩膀、腰部二側，後來他就跑掉跳下去圍牆，滾到大馬路，我不是要殺他，是他一直罵我神經病我才打他的。我在大門口的中間位置打告訴人，我本來不想打他，他一直站在那邊，罵我神經病，我才打他的等語（見本院卷第123、124頁）。　⑸綜觀被告歷次陳述，除針對告訴人究係先出拳毆打被告，被告閃過後始持械反擊(警詢)，抑或告訴人係在遭被告持械攻擊後，出手打被告一巴掌爾後逃離(偵查)，亦或告訴人始終無攻擊之舉(原審準備程序及審理時)等與告訴人間之互動場景、應對始末之陳述明顯迥異外，就本案案發之場域、實施本案侵害行為之動機、本案發生時被告本人之持械攻擊動作，仍為大抵前後一致之陳述，且其所述內容核與告訴人所述遭侵害之核心情節相符，足證被告雖因其身心疾患、精神狀況而致其辨識違法能力受到一定程度之影響(詳如後逑論罪科刑中責任能力之判斷)，然其對於一般事務之認知理解能力及自然因果關係之基本辨識能力尚存，概無疑義。　⑹至被告所指告訴人於案發時有出手攻擊被告乙節，既存在有上開互相矛盾之供述，且乏事證可佐，自無從憑採；且參以被告自承其所指在本案發生前受到案外人討債人「田路一( 音譯，下同)」前來侵擾之情節以「當時是有一個人來鬧，讓我睡不著，我就下去看，那個人就跑掉了」等情觀之，至多僅為擾鄰事件，被告亦未提出具體事證以佐其說，客觀上實無從建構有何侵害被告之不法情節存在；再以本案案發之際，告訴人僅係偶然路過被告住處大門外之騎樓，並無對被告施以任何不法侵害行為，亦無具體作為致令被告誤解現實上有防衛情狀之產生，則本案被告持械攻擊告訴人之舉措，實無辯護人所稱「誤想防衛」之適用，併此敘明。至被告有無因其身心症狀、精神疾病而影響其辨識其行為違法之能力 (詳如後述責任能力之說明)，核與本案有無「誤想防衛」等情，為不同層次之判斷，應予辨明。　⒋本案被告主觀上有重傷害之不確定故意之判斷：　⑴觀諸扣案被告自製之砍刀、刺槍等外觀照片(見偵246卷第57 至59頁)，上開被告自製之砍刀，刀刃鋒利，刺槍之前端相當尖銳，被告固然應誤認告訴人係田姓男子派來挑釁之人，然此為動機之誤解，被告對於其持砍刀及刺槍對人為穿刺、揮砍等攻擊行為將造成人身體嚴重傷害結果，實無從諉為不知。　　⑵又人體胸部內含有心臟肺臟等人體之重要器官，脖頸處內含有連結軀幹及腦部之神經血管氣管及食道等重要組織及器官且為人體最脆弱之處，被告持尖銳之刺槍先朝告訴人之胸部刺去，竟仍不罷手，再持鋒利之砍刀，揮砍告訴人最脆弱之脖頸部及臉部，被告主觀上對於其上開攻擊行為將造成告訴人之身體健康有重大不治或難治之重傷害結果應具備一定之預見能力，始有更換兇器且仍朝人體重要部位攻擊之可能。　⑶至被告及辯護人固為被告辯稱：被告僅具有普通傷害之犯意云云。惟查，本案被告傷害告訴人之際，告訴人並無明顯反擊之動作或持任何物品以保護自身安全及抵抗被告無端之攻擊，均已詳述如前，而被告先後以不同的工具朝告訴人胸部擊刺後，再朝告訴人脖頸處揮砍，已造成告訴人受有事實欄所載嚴重傷勢，幸因緊急救護始免於重傷害之結果，本案依衝突發生為被告單方挑起、被告所持武器之型態、使用不同武器朝人體不同重要部位攻擊之侵害行為等客觀情状綜合判斷，被告及辯護人辯稱被告僅具有傷害之故意云云，顯悖於事證，無可憑採。　⒌被告主觀上應無公訴意旨所指殺人之故意：　　本案告訴人與被告並無怨隙，被告所稱係持家中既有之刺槍、砍刀對告訴人人體重要部位攻擊，固非法之所許，然客觀事證無從逕以認定被告有欲置告訴人於死之程度。佐以監視器畫面顯示，告訴人消失在畫面中（走至本案住處1樓）約5 6秒後，從畫面右邊出現、往左邊快速離去（監視器未錄到遭攻擊之畫面），被告右手持砍刀、左手持刺槍跟著走出來，沒有追躡之動作（見偵246卷第59至61、93至95頁），足見本案被告持械攻擊之時間非長，且其在告訴人尚有行動能力時即任其自行離去、事後亦無追擊之行徑，核與一般具有殺人故意者相異，是被告辯稱僅欲以此攻擊方式嚇退告訴人、否認有何殺害告訴人之犯意等語，尚非無稽。　⒍本案被告重傷害告訴人之犯行未遂之說明：　　　告訴人遭被告持械刺、砍後，受有本案傷勢旋逃離現場報警求救，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有本案傷勢並接受左上、左下肺葉楔狀切除術、耳廓成形術和左臉及左頸部撕裂傷修補手術後，於111年9月 10日至111年9月11日住加護病房、於111年9月13日病情穩定出院等事實，業據證人賴文華於警詢及原審時證述明確（見偵246卷第17至19頁、原審卷二第83至97頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、手術同意書等件在卷可佐（見偵246卷第35至51頁），則本案被告持械重傷害告訴人幸未致生重傷害之結果等情，堪以認定。　　㈢綜上所述，被告及辯護人辯稱本件被告僅具有普通傷害之故意云云，尚非可採，公訴人認被告具殺人犯意，亦有未洽。本案事證明確，被告上開重傷未遂犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名，並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷第122頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　　㈡被告於上開時、地持上開自製刺槍刺告訴人胸部後，再接續持砍刀揮砍告訴人頸部、臉部之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。　　㈢被告雖已著手重傷害犯行之實行，惟未造成告訴人受重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本案有刑法第19條第2項之適用：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告罹有失智症併精神、行為異常（見原審卷一第99頁三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），而領有身心障礙手冊（精神輕度，見原審卷一第97頁），原審將被告送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其精神狀態，經整理該院精神鑑定報告書中關於被告所述案發情狀之會談、心理衡鑑內容及鑑定結果略以（詳見原審卷二第 7至28頁）：被告思考偶有呈現偏邏輯（邏輯偏誤）之狀況，唯思考略呈鬆散、粗略不精確…且家屬觀察其近期對外疑心及不安漸增，然無自覺，整體難以排除失智病程之發展，導致在情境訊息知覺失準而干擾判斷之精確度…目前認知表現未及其教育同齡組應有水準…記憶與認知功能皆有下降之情況…偶而顯露答非所問的表達型態，整體對評估的配合度佳但理解有限…其症狀學表現明確符合「妄想症狀」及「幻覺症狀」（疑似聽幻覺、震動幻覺或妄想性知覺），對於其生活功能及行為模式產生明顯之影響…本院（即臺大醫院）認為被告罹患「輕度認知功能障礙症併行為障礙（mild neu rocognitive disorder with behavioral disturbance）」之可能性最高…被告因上開精神障礙或其他心智缺陷，其辨識其行為違法之能力很可能已達顯著降低之情況…其在可見未來可能發展至神經認知障礙症（major cognitive disord er，亦即失智症）之程度等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月30日校附醫精字第0000000000號函暨檢附精神鑑定報告書1份在卷可證（見原審卷二第7至28頁），經本院審酌上情，認被告為本案犯行時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告已與告訴人達成調解，且給付告訴人和解金新臺幣20萬元，並據告訴人具狀撤回告訴，此有臺灣基隆地方法院112年度附民移調字第148號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見原審卷一第437、441、442頁），而為被告不受理之判決。惟查，被告上開所為，應成立刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，業據本院認定如前。原審未予詳究，而為被告僅構成傷害罪，並因告訴人撤回告訴，為不受理之判決，容有違誤。檢察官上訴主張被告應成立殺人未遂罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人係某田姓男子派人前來騷擾之人，即持上開自製之刺槍刺告訴人胸部後，再持砍刀揮砍告訴人頸部、臉部，致告訴人受有本案傷勢，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，惟考量被告已與告訴人達成和解，並依約給付和解金，已如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度、告訴人所受傷勢程度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之刺槍1支、砍刀1支，均為被告所有供其犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢時陳述明確（見偵246卷第14頁），爰依上開規定，均宣告沒收之。四、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時疏失致罹刑章，犯後已與告訴人達成和解並依約給付和解金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另考量被告罹患輕度認知功能礙症併行為障礙，是為期控制被告精神疾病，避免被告再受精神疾病症狀影響而帶來他人後續之傷害，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間應定期至醫療院所施以適當之精神治療，至無治療之必要為止，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，使被告於緩刑期間依指示至醫療處所接受精神治療。五、被告無另施以監護處分之必要：　　依刑法第87條第2項規定：有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。按此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。查被告現已定期前往診所就醫治療乙節，有胡耿豪身心精神科診所診斷證明書在卷為憑（見本院卷第129頁）；且被告目前與家人同住，有家人照顧並陪同按時就醫，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由其家人協助及督促被告持續就醫治療。本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3437-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3196號上訴人即被告范雅媛選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第75號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，范雅媛各處如附表編號1至12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告范雅媛（下稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴狀上，雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其等於本院審理時明示僅就原判決之刑一部提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第187、207頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告已撤回上訴之刑以外其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已與本案多數被害人均達成和解並按期給付和解金，唯一未和解之被害人即張小青，亦將經民事法院判決，由被告負責全部損害賠償責任，懇請鈞院考量上情，從輕量刑並為緩刑之宣告等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就原判決附表一編號2至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且均係以一行為觸犯上開12罪，各依想像競合犯從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；另就如起訴書所載關於招募同案被告何岱融、李弘翔加入本案詐欺集團部分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（共2罪）。又被告所犯上開14罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之減輕事由　㈠被告行為後，已新制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並於民國113年8月2日生效。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又參以被告於偵查及原審準備程序時供稱：我與同案被告陳毅當時是男女朋友，我從事本案行為未取得報酬等語（見偵25634號卷二第91頁、原審金訴字卷二第20頁），亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就原判決附表一編號1至12所示12次詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月24日公布修正施行，並於112年5月26日生效。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第 2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1 項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減輕之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，自以修正前之規定較有利於被告。是經綜合比較新舊法之結果，自以整體適用修正前之組織犯罪防制條例規定對被告較為有利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，一體適用修正前組織犯罪防制條例之規定。　　　㈢查被告於原審及本院審理時均自白本件招募他人加入犯罪組織罪（見原審金訴字卷一第275至276頁、金訴字卷二第20、 143至144、170頁、本院卷第189、485頁），惟檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯招募他人加入犯罪組織犯行（見原審聲羈卷第61至68頁、偵25634卷一第225頁），致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件招募他人加入犯罪組織犯行，故就被告招募同案被告何岱融、李弘翔加入本案詐欺集團部分，分別依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項規定減輕其刑。　　㈣又被告關於原判決附表一犯行部分，於偵查、原審及本審理時均自白參與犯罪組織犯行（見聲羈字卷第61至68頁、偵25 634號卷一第231第233頁、原審金訴卷一第275至276頁、原審金訴卷二第20、143至144、170頁、本院卷第189、485頁），本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。肆、撤銷原判決之理由(即原判決附表二編號1至12之宣告刑部分 ) 一、原判決就被告如附表一編號1至12所示犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告於本院審理時，已與告訴人曾韻家、被害人洪倚卿（即附表一編號5、9）達成和解，有本院113年度附民字第1357號、第1373號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第235、236、239、240頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽；⒉被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，亦有未洽。是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於附表二編號 1至12所示所處之宣告刑，均予以撤銷改判，而原判決所定應執行刑，既失所附麗，應併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員以事實欄所載之方式詐欺告訴人及被害人等之財物，使其等因此受有財產損害，嚴重破壞社會大眾彼此間之信任基礎及交易秩序，所為實有不該，惟念及被告犯後於偵查、審理期間均坦認犯行，且除附表編號1之告訴人外，均已達成和解，並按期履行和解條件，有和解書、原審112年度司刑移調字第992號、第723號、第974號調解筆錄、本院113年度附民字第1357號、第1373號調解筆錄、被告提出之匯款明細在卷可憑（見原審金訴字卷一第407、425、426、495至497頁、原審金訴字卷二第37至39頁、本院卷第235、236、239、2 40、533至549頁），犯後態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第189、190頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與其所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，就被告所犯撤銷改判之刑部分，合併定應執行刑如主文第2項所示。　伍、上訴駁回之理由（即原判決關於招募他人加入犯罪組織罪之宣告刑及定應執行刑部分）：一、按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、原審以被告此部分犯行明確，並審酌被告正值青年，不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表一所示告訴人及被害人等之金錢，造成其等財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人及被害人等所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑及定應執行之刑，有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。陸、不宣告緩刑宣告之說明　　　　　　被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受宣告刑已逾2年，自不符合緩刑之要件。是被告及辯護人上訴請求宣告緩刑，於法顯有未合，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表一編號1所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表一編號2所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表一編號3所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表一編號4所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 原判決附表一編號5所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 原判決附表一編號6所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表一編號7所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表一編號8所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原判決附表一編號9所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 原判決附表一編號10所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表一編號11所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表一編號12所示部分范雅媛犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3196-20241128-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第142號上訴人即被告倪淑惠上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交訴字第121號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，倪淑惠處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告倪淑惠（下稱被告）於上訴書狀僅爭執量刑事項，於本院審理時亦明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第32、64頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承犯行，已與告訴人羅玉蓮（下稱告訴人）達成和解，足見被告犯後態度良好，且因被告需要照顧孫子，若入監執行，被告之孫子將無人照顧，請法院審酌上情，准予撤銷原判決，並從輕量刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第276條之過失致死罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之減輕事由　　被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相1330卷第85頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟被告於本院審理期間業與告訴人調解成立，有本院113年度交附民字第106號調解筆錄在卷可參（見本院卷第41至42-1頁），本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告據此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應謹慎小心以維自身及他人之生命身體安全，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因而肇致本件事故，造成被害人羅永田死亡此一無法彌補之損害，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，犯罪所生損害非輕，行為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如前述，並考量本件事故之發生，被害人亦與有過失，尚不得全然歸責於被告，兼衡被告之素行、就本件車禍之過失程度、犯罪情節，暨其智識程度、學經歷、經濟條件、生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-交上訴-142-20241128-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1297號上訴人即被告黃子修上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第812號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13719號、第18694號、第203 19號、112年度偵字第17188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告黃子修（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，量處有期徒刑3 月，及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，另就未扣案原判決附表一編號1所示之犯罪所得宣告沒收或追徵，就與共犯陳揚捷共同取得未扣案原判決附表一編號3 所示之犯罪所得宣告共同沒收或追徵，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於案發當下係基於朋友間互相幫助，才代為以寄物櫃所發放之密碼條前往提領物品，對於涉犯竊盜罪一事並不知情，被告有與告訴人陳品華（下稱告訴人）和解之意願，請予以從輕量刑等語。四、經查：　㈠被告與白牌計程車司機陳揚捷為朋友關係。陳揚捷於民國110 年11月25日下午某時許，載送客人至臺北市中山區林森北路 133巷附近，見告訴人酒醉路倒於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人放置於背包內如原判決附表一編號1、2所示之物得手後，接續上開犯意而欲再行竊取告訴人置於京站置物櫃內之物品，惟陳揚捷為增加查緝困難，遂致電聯絡被告遂行竊盜，二人即意圖共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳揚捷駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車前往被告位於新北市淡水區之住處，搭載被告前去臺北市○○區○○路0段0號臺北京站置物櫃處，由被告下車打開上開密碼單相應之置物櫃，竊取告訴人放置於置物櫃內如原判決附表一編號3所示之物得手後，被告以另行搭乘與本案無關之計程車方式離開現場而增加查緝困難；陳揚捷則先行離開京站，另於同日上午6時12分許，駕駛上開車輛至臺北市○○區○○○○○○○0號出口處接應被告一同離開現場，所竊得之物由被告分得如原判決附表一編號1所示之物、陳揚捷分得如原判決附表一編號2所示之物，陳揚捷、被告二人共同將原判決附表一編號3所示之物持往銷贓等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。　㈡被告雖辯稱其於案發當下係基於朋友間互相幫助，才代為以寄物櫃所發放之密碼條前往提領物品，對於涉犯竊盜罪一事並不知情云云，惟除原判決認定被告犯行之論據外，被告於原審審理時已明確供稱：我承認從京站置物櫃領東西出來的是我，我承認有竊盜等語（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度易字第812號卷一第286頁、第509頁），則被告再以前詞置辯，自難憑採。　㈢量刑審酌部分：　⒈刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經①臺北地院以104年度簡字第1726號判決判處有期徒刑4月確定；②臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度審簡字第1311號判決判處有期徒刑3月確定； ③臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度簡字第4786 號判決判處有期徒刑4月確定；④新北地院以104年度簡字第5 486號判決判處有期徒刑4月確定；⑤臺北地院以104年度審簡字第2107號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑤判決另經士林地院以105年度聲字第1152號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於107年1月23日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年11月。又因⑥違反藥事法案件，經新北地院以107年度簡字第3949號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以107年度簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑥⑦案件另經新北地院以108年度聲字第2132號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定。又因⑧違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以108年度簡字第2734號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件接續執行後，於109年10月23日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第70頁至第80頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，並審酌被告　　不思尊重他人財產，竊取他人財物，所為實有不該，其犯後雖坦承竊取置物櫃之犯行，惟就贓物去向堅不吐實，且迄未向告訴人道歉、賠償或達成和解，再審酌其素行、犯罪動機、目的、手段、竊得財物金額，暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之和解狀況考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未與告訴人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難逕認原判決之量刑有何不當。五、綜上，依卷附事證既已可證明被告有為竊盜之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事、用法及量刑均屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院112年度易字第812號判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第812號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳揚捷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　○執行中）被　　　告　黃子修　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13719 號、111年度偵字第18694號、111年度偵字第20319號、112年度偵字第17188號），本院判決如下：　　主　文陳揚捷共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、5所示之物沒收。未扣案犯罪所得即如附表一編號2所示之物及新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得即如附表一編號3所示之物與黃子修共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃子修共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表一編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得即如附表一編號3所示之物與陳揚捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、陳揚捷為白牌計程車司機，與黃子修為朋友關係。陳揚捷於民國110年11月25日下午某時許，載送客人至臺北市中山區林森北路133巷附近（下簡稱林森北路處），見陳品華酒醉路倒於該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳品華放置於背包內如附表一編號1、2所示之物得手後，接續上開犯意而欲再行竊取陳品華置於京站置物櫃內之物品，惟陳揚捷為增加查緝困難，遂致電聯絡黃子修遂行竊盜，二人即意圖共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而由陳揚捷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）前往黃子修位於新北市淡水區之住處搭載黃子修前去臺北市○○區○○路0段0號之臺北京站置物櫃處，並由黃子修下車打開上開密碼單相應之置物櫃，竊取陳品華放置於置物櫃內之如附表一編號3所示之物得手後，黃子修以另行搭乘與本案無關之計程車方式離開現場而增加查緝困難；陳揚捷則先行離開京站，另於同日6時12分許，復駕駛上開車輛至臺北市中正區捷運臺大醫院站（下簡稱臺大醫院站）4 號出口處接應黃子修後，2人一同離開現場，所竊得之物由黃子修分得如附表一編號1所示之物、陳揚捷分得如附表一編號2所示之物，陳揚捷、黃子修二人共同將附表一編號3所示之物持往銷贓。嗣經陳品華清醒後發現上開物品遭竊而報警處理，經警循線查悉上情（下稱甲竊案）。二、陳揚捷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月10日凌晨5時20分許，在設於臺北市○○區○○路0段000號之「715娃娃屋」選物販賣機店內，見董恩瑋所有之機臺（編號：C12）無人看管，認有機可乘，竟持自備之萬能鑰匙開啟機臺錢箱後，竊取錢箱內之硬幣約新臺幣（下同）4,500 元，得手後旋即離開現場。嗣上開選物販賣機店負責人段盛源發覺機臺錢盒遭竊後報警處理，並通知董恩瑋，而循線查悉全情（下稱乙竊案）。三、案經陳品華訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、董恩瑋訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告陳揚捷、黃子修對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、甲竊案部分：　㈠被告陳揚捷、黃子修均矢口否認有何竊盜犯行，被告陳揚捷辯稱略以：伊當日駕駛白牌車時看到有路人即告訴人陳品華路倒在林森北路處，便電聯被告黃子修，再駕車至被告黃子修淡水住處，載送被告黃子修至林森北路處，由被告黃子修下手對告訴人陳品華行竊後，再載被告黃子修至京站，由被告黃子修下車至京站置物櫃取物，伊只有提議，實際下手的人是被告黃子修，所得贓物亦與伊無關云云；被告黃子修則辯稱略以：當日被告陳揚捷至淡水載伊，稱請伊幫忙去京站置物櫃拿包裹，伊感覺可能是來路不明的東西，就竊取置物櫃內包裹部分願認罪，其餘與伊無關云云。　㈡經查，證人即告訴人陳品華偵查中證稱略以：伊於110年11月 24日晚間，將自己批發之貨物置於京站置物箱後就與友人用餐，至隔（25）日凌晨3時許，嗣因不勝酒力而醉倒於林森北路處，當日上午6時醒來時，發現自己背包拉鏈遭打開，如附表一編號1、2所示之物遭竊，再去京站確認時，發現置放在京站置物櫃內如附表一編號3所示之物亦遭竊，伊遂報案調閱監視器等語（見偵字第20319號卷第121至124頁），佐以京站置物櫃監視器截圖，有一男子即被告黃子修輸入告訴人陳品華所持密碼，開啟置物櫃並取得櫃內大型袋裝物品後離去（見偵字第20319號卷第127至135頁），嗣搭乘與本案無關之計程車至臺大醫院站4號出口處，等候被告陳揚捷前來接應等情，亦有相關監視器截圖在卷可佐（見偵字第20 319號卷第137至161頁），堪認被告陳揚捷、黃子修二人係先行取得告訴人陳品華持有之置物櫃櫃號及密碼，並於上開時間，由被告黃子修下手竊取置物櫃內物品、被告陳揚捷接應，且為增加查緝困難，而先由被告黃子修搭乘與本案無關之計程車至臺大醫院站4號出口處，被告陳揚捷再至該處接應，以此方式增加員警追查之困難。　㈢就如何竊取告訴人陳品華身上物品部分，證人即被告陳揚捷於本院證述略以：伊當日在晚間將近清晨時看到告訴人陳品華路倒於林森北路處，就傳訊息給被告黃子修，並在大約半夜12點至1點前後到被告黃子修在淡水的家，並立刻將被告黃子修載往林森北路處，由被告黃子修下車行竊，伊在車上等待，被告黃子修上車後先確認竊得財物，為皮包、手機、置物箱鑰匙，嗣伊開車將被告黃子修送至京站，被告黃子修叫伊到別的捷運站出口等，伊就到臺大醫院站接黃子修，之後因見該皮包中有VISA卡，二人遂到桂林路家樂福試試能否盜刷卡片，因無法使用，就至京站取出告訴人放置在寄物櫃的物品後，去龍山寺跟一台車會面，然後再開回臺北市補習街的大樓云云（見本院卷一第481至486頁）；被告黃子修於本院則陳述略以：伊有至京站置物櫃取物，亦就此部分願認罪，但沒有至林森北路竊取路倒路人之物，當日經過係被告陳揚捷半夜2、3點去淡水找伊聊天，伊白天跟朋友約在龍山寺，被告陳揚捷就稱可以載伊去，並請伊協助拿取置放在京站的包裹，伊下車拿取後找不到被告陳揚捷，就搭計程車請被告陳揚捷跟伊到龍山寺會合，但最後在捷運台大醫院站就下車跟被告陳揚捷會合，由被告陳揚捷載伊到龍山寺，當天被告陳揚捷有將1支iphone手機交給伊，請伊協助破解密碼，後來警察來找伊時，伊就把手機丟掉了云云（見本院卷一第284至285頁、第492頁）。　㈣佐以當日被告黃子修使用之行動電話（門號：0000000000）基地台位置查詢結果，該手機於110年11月25日上午4時45分至5時28分許均位於新北市淡水區之基地台附近，嗣於同日上午5時32分許沿臺北市北投區往臺北市士林區、大同區、萬華區移動，並於同日上午5時56分在臺北市○○區○○路○段0 號之基地台附近、同日上午5時59分許則至臺北市○○區○○○路 0號臺鐵大樓基地台附近（見偵字20319號卷第257頁），並無靠近告訴人陳品華路倒之林森北路處之記錄，尚難認係被告黃子修至林森北路處對告訴人陳品華行竊。而告訴人陳品華路倒處雖無監視器，惟依京站置物櫃前監視器所攝得影像，及被告陳揚捷取走易變現之錢包、現金，而將可能被數位追踪之iphone手機交給被告黃子修，並讓被告黃子修出面至有監視器之京站置物櫃前竊盜等情綜合以觀，堪認本案係被告陳揚捷先行竊取告訴人陳品華之隨身物品後，為降低己身遭追查之風險，而聯繫被告黃子修，將較易被追踪之iphone 手機交給被告黃子修，並由被告黃子修出面至京站置物箱取物而遭監視器拍下影像，使員警追查時，首見被告黃子修，而試圖以被告黃子修為甲竊案之「斷點」。此觀被告陳揚捷於111年4月28日第一次警詢時，矢口否認與本案有任何關係，而辯稱：「（問：110年11月25日案發當日，黃子修從何處上車？）當天他於凌晨3點多叫我載他，黃子修從他位於新北市○○區○○路000號4樓租屋處上車，叫我載他到台北市中山區天津街附近下車」、「他只叫我在車上等他一下」、「大該隔了5分鐘左右，他就叫我載他到臺北轉運站（京站）」、「他過了約十分鐘後，又打電話給我，請我到台大醫院捷運站出口載他，我才繞過去接他」、「（問：你到台大醫院捷運站出口載黃子修時，他隨身物品有無異狀？）有，他身上揹了一個像是五分埔批貨的大袋子，印象中是紅色的」、「他要我載他到台北市中正區忠孝西路/懷寧街口下車」、「（問：當天接送黃子修至台北市中山區天津街、臺北轉運站（京站）、台北市中正區忠孝西路/懷寧街口下車等處，收取黃子修多少酬庸？）450元」、「（問：警方調查，被害人陳品華報稱110/11/2503:30於中山區林森北路133巷餐酒館飲酒後，因不勝酒力於一旁超商樓梯口休息，適於同日06時許酒醒準備叫計程車到京站置物櫃取貨返回台中時，發現隨身皮包遭竊，其手機iPH0NE 13 PRO MAX(金色/128G) 、POIER皮夾、3,500元、合作金庫金融卡1張、批貨單3張、京站置物櫃14號櫃密碼單1張及置物櫃内衣物約50件（值約8 千元）遭竊，對此是否知情？）我不知情。但我確實有載黃子修到台北市中山區天津街附近下車，又從該處載黃子修到京站」云云（見偵字第20319號卷第18至19頁），嗣於隔（2 9）日偵訊中，再次陳述：「（問：你的意思是說你不知道黃子修搭你的車是為了到處去竊取別人的東西嗎？）當下我並不知道」、「（問：你總共載黃子修幾次？）從那之後陸陸績續10次以上有」、「（問：你在警察那邊說你本來不曉得黃子修在110年11月25日隨身帶的袋子裡是向別人竊得的贓物，直到黃子修在忠孝西路/懷寧街口下車時，你幫忙他把大袋子從車廂拿下車時，有聽到他跟他的3個朋友討論要怎麼分，黃子修說這些東西是拚來的，你才知道這些是黃子修去京站偷的？）是」、「（問：你取得的報酬只有車費嗎，沒有分贓物或贓款給你？）是，只有車費，沒有贓物或贓款」、「（問：這10幾次跟黃子修出去，你每次可以拿到多少車資？）大約都是300元左右」、「（問：是否承認跟黃子修、謝家杰共犯竊盜罪？）黃子修部分我不承認，可是謝家杰部分我承認」、「（問：黃子修部分也可能涉及幫助竊盜，你承認嗎？）承認」云云（見偵字第13719號卷第62至6 5頁），於本院羈押訊問程序中，又再次陳述：「就檢察官羈押聲請書認為我與黃子修共犯竊盜犯行部分，當天我確實有開車載黃子修去臺北市中山區林森北路、京站等地，但我當時不曉得黃子修是竊賊，我不曉得黃子修下車去偷取被害人的財物」、「（問：你為什麼要載黃子修去林森北路、京站等地？）因為我的職業是白牌車司機。黃子修跟我叫車，黃子修叫我載他去哪裡，我就載他去哪裡」云云（見偵字第 13719號卷第90頁），不但完全否認涉犯甲竊案，其答辯內容又與事實出入甚遠，就連被告黃子修如何叫車、真實下車地點、有無支付車資等均與客觀事證不符，顯見被告陳揚捷實係本案竊盜主使者，並意圖以共犯即被告黃子修為「斷點」以躲避查緝。　㈤被告陳揚捷雖辯稱略以：案發經過係如伊於本院證述內容，至於與被告黃子修通聯紀錄不符，應是卷內事證有誤，或該手機不是被告黃子修使用云云（見本院卷一第487頁），惟被告黃子修明確陳述伊係使用0000000000、0000000000○隻門號（見本院卷一第286頁），且有通訊軟體對話截圖在卷可憑（見偵字第20319號卷第253頁），被告陳揚捷所辯自屬無稽。況被告陳揚捷於111年4月28、29日警詢、偵查、本院訊問中所述，與其於113年3月7日在本院審理中之陳述，相去甚遠，被告陳揚捷堅稱自己上開二版本陳述均屬事實，先前所稱之「車資」是伊自己的錢、被告黃子修身上無錢可付車資云云（見本院卷一第501頁），實屬掩耳盜鈴之詞，不足為採。　㈥被告黃子修雖辯稱略以：當日伊後來約上午6、7點時就至龍山寺與友人會合，後續銷贓伊未參與云云（見本院卷一第28 5頁）。惟查被告黃子修上開門號0000000000之手機，於案發當日上午8時許仍位於臺北市○○區○○路00號之基地台附近等情，有查詢資料在卷可稽（見偵字第20319號卷第259頁），被告黃子修辯稱不知悉竊得之如附表一編號3所示之物去向云云，即難認與事實相符。　㈦綜上，本件事證明確，被告陳揚捷、黃子修犯行堪以認定，二人所辯均不足採，應依法論科。　二、乙竊案部分犯罪事實，業據被告陳揚捷坦承不諱（見本院卷第506頁），核與告訴人即證人董恩瑋於警詢之證述（見偵字第17188號卷第11至14頁）大致相符，且有監視器翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告（見偵字第17188號卷第15至29頁）在卷可稽，堪認被告陳揚捷此部分自白與事實相符，本部分事證明確，被告陳揚捷犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告陳揚捷部分：　㈠核被告陳揚捷甲竊案所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；乙竊案所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡甲竊案部分：　　1.被告陳揚捷與共同被告黃子修間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　2.被告陳揚捷於在林森北路址竊取告訴人陳品華隨身攜帶之物後，接續與共犯即被告黃子修共同竊取告訴人陳品華置於京站置物櫃之物，其行為密接，應認屬接續之一行為。　㈢被告陳揚捷就甲竊案與乙竊案之犯行，時、地不同，犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應論以數行為，分論併罰之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳揚捷不思尊重他人財產，反竊取他人財物，所為實有不該；且其又故布疑陣，增加檢警查緝困難，其於警詢時矢口否認犯行，於偵查及本院審理時雖坦承部分犯行，惟推稱犯案動機係因「自己前案身為交付帳戶之被害人，卻遭起訴判刑，故欲以另行更犯他案再認罪之方式自證清白」云云，邏輯難認合於常理，而難認被告陳揚捷經歷偵、審、執行程序後，能知所悔悟，亦難期待被告陳揚捷能遵守法秩序；另衡以被害人董恩瑋關於量刑之意見略以：（當次開庭被告陳揚捷受合法通知無正當理由未到庭）因被告陳揚捷未到庭，不知其態度如何，請法院依法審理，暨被告陳揚捷未與二位被害人達成和解、道歉或賠償等情；再審酌被告陳揚捷自述國中之教育程度、曾任日本料理師傅，後改行為司機、未婚無子女，入獄前有同居女友並要扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷一第509頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨合併定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、被告黃子修部分：　㈠核被告黃子修所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告黃子修與共同被告陳揚捷間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃子修不思尊重他人財產，竊取他人財物，所為實有不該；其犯後雖坦承竊取置物櫃之犯行，惟就贓物去向堅不吐實，且迄未向被害人道歉、賠償或達成和解；再審酌被告黃子修自述高工畢業之教育程度、職業為工地輕隔間業、未婚，母亡，現要扶養父親之家庭經濟狀況（見本院卷第509至510頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、被告陳揚捷部分：　㈠被告陳揚捷所有而扣案如附表二編號1、2、5所示之物，為其供乙竊案所用（見本院卷一第498頁），依刑法第38條第2項沒收之。其餘扣案物依卷內事證尚難認與本案有關，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項定有明文：　　1.甲竊案部分，被告陳揚捷個人取得如附表一編號2之犯罪所得，依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復與被告黃子修共同取得如附表一編號3之犯罪所得，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　2.乙竊案部分，被告陳揚捷取得4,500元之犯罪所得，依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人董恩瑋雖於本院稱，伊認損失應為7、8千元云云（見本院卷一第213至214頁），惟依臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告所示，現場清點後認損失為4,500元（見偵字17188號卷第23頁），故認被告陳揚捷本部分犯罪所得為4,500元。二、被告黃子修部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項定有明文。查被告黃子修自承取得如附表一編號1之犯罪所得（見本院卷一第506頁），被告黃子修雖辯稱嗣已丟棄云云，惟卷內尚無事證可實其說，自應依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告黃子修另與被告陳揚捷共同取得如附表一編號3之犯罪所得，應共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告黃子修所有而扣案之物（見偵字第20319號卷第239至240 頁）依卷內事證尚難認與本案有關，不予宣告沒收。伍、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃子修除有罪部分外，另尚與被告陳揚捷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳揚捷載送黃子修至林森北路處，並由陳揚捷於車上把風，黃子修則下車接近陳品華著手行竊，而竊取陳品華如附表一編號1、2所示之物。因認被告黃子修此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、惟查，依被告黃子修持有使用之行動電話門號0000000000、 0000000000，於案發當日上午之基地台位置，尚難認被告黃子修曾接近告訴人陳品華醉倒之林森北路處等情，業如前述，卷內亦無其他積極證據得以證明係被告黃子修於案發時間、在林森北路處對告訴人陳品華下手行竊。四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告黃子修上開於林森北路處對告訴人陳品華下手行竊之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告黃子修此部分犯罪，原應為被告黃子修此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認被告黃子修此部分行為如成立犯罪，與被告黃子修前開經起訴論罪部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：陳品華被竊物編號名稱及數量 1 iPhone 13 Pro Max手機1支（價值約3萬7千元） 2 長夾1只（廠牌：PORTER，價值約1,800元，內有現金3,500元、合作金庫商業銀行金融卡1張、批貨單3張及位於臺北京站之投幣式置物櫃之密碼單1紙） 3 批發貨物1大袋（內有近50件女裝，價值約8千元）附表二：被告陳揚捷扣案物編號項目及名稱 1 鑰匙15副 2 鑰匙串7副 3 磁卡3個 4 鎖頭7個 5 鑰匙1副 6 鎖頭4個

2024-11-27

TPHM-113-上易-1297-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1272號上訴人即被告于季翔選任辯護人徐盈竹律師魯忠軒律師張進豐律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第227號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告甲○○（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第29頁至第40頁、第78頁至第79頁、第140頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項規定，就原判決有罪部分之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，就其所為犯行量處拘役40日，及諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，另就扣案水果刀1把宣告沒收，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因為我被告訴人乙○○（下稱告訴人）誤會，我想要自證清白，跟告訴人說我要剖心給他看，告訴人說好，我才會拿水果刀，我沒有恐嚇告訴人的意思，刀鋒也是朝向自己，沒有造成告訴人心生畏怖等語。四、經查：　㈠被告、告訴人均為位於新北市○○區○○路○段000巷0號「臺北灣江南社區」之住戶，告訴人並擔任該社區主委，2人常因細故發生爭執，嗣被告、告訴人於民國111年11月22日晚間9時許，在社區1樓會館內再次發生爭執，被告要告訴人不要離開等自己後，先離開上開會館至社區地下1樓停車場，在其所有之車號000-000號普通重機車置物箱內取出水果刀1把，適見同社區住戶褚麗鑫、蘇小姐欲返家，即持刀上前與褚麗鑫對話，被告於對話過程中突發現告訴人與其友人一同出現社區地下1樓停車場，並準備走往社區1樓會館，其可預見持水果刀走向他人將使人心生畏懼，竟仍即基於恐嚇危害安全之不確定故意，持上開水果刀快速走向告訴人，以此加害生命、身體之舉止恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全等事實，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告雖辯稱係因其被告訴人誤會，想要自證清白，跟告訴人說要剖心給他看，告訴人說好，其才會拿水果刀，沒有恐嚇告訴人之意思云云，然被告與告訴人於案發前發生爭執時縱有提及要剖心一事，亦僅屬被告之犯罪動機，與被告事後是否具有恐嚇之不確定故意及犯行之認定，係屬二事，被告與告訴人間既素有怨隙，案發前又剛發生口角爭執（見臺灣士林地方法院112年度易字第227號卷〈下稱易字卷〉第175頁至第177頁、本院卷第145頁至第146頁），則被告客觀上手持具殺傷力之水果刀快速走向告訴人之舉動，自足以使告訴人感到生命、身體可能遭受危害而心生畏懼，而被告於行為時為年約27歲之成年人，具有大學肄業之教育程度（見本院卷第82頁），對於水果刀具有殺傷力，如持水果刀朝他人快速走去將使一般人心生畏懼一節當無不知之理，卻仍手持水果刀快速走向告訴人，其自具有恐嚇告訴人之不確定故意及犯行。況被告於取出水果刀後看見告訴人時，僅持刀快速走向告訴人，未有其所述剖心之自殘動作，有卷附原審勘驗社區地下1樓監視器光碟後所製作之勘驗筆錄及擷圖，與被告供詞可佐（見易字卷第149頁至第150頁、第203頁至第204頁、第271頁至第272頁、本院卷第146頁），自難單憑被告此部分所辯，逕為有利於其之認定。　㈢被告固再辯稱其當時手持水果刀之刀鋒是朝向自己，沒有造成告訴人心生畏怖云云，惟不論被告手持水果刀快速走向告訴人時係將刀鋒朝向自己或告訴人，均不影響該水果刀具有殺傷力，將使他人心生畏懼之結果，此由證人即告訴人證述：當時在地下室被告聽到我的聲音，直接跑過來追我，我太太說他拿刀子，我怎麼能不跑，我當然會害怕，被告拿刀子怎麼會不怕等語可明（見易字卷第176頁、第180頁、第209 頁），是被告此部分所辯，亦難憑採。　㈣綜上，依本案事證既已可證明被告有為本件恐嚇之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院112年度易字第227號判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0號5樓選任辯護人　黃暐程律師　　　　　　鍾欣紘律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 6198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收之。　　事　實一、甲○○、乙○○均為位於新北市○○區○○路○段000巷0號「臺北灣江南社區」之住戶，乙○○並擔任該社區主委，2人常因細故發生爭執，嗣甲○○、乙○○於民國111年11月22日21時許，在社區1樓會館內再次發生爭執，甲○○要乙○○不要離開等自己後（甲○○此部分行為尚不構成恐嚇罪嫌，詳後述），先離開上開會館至社區地下1樓停車場，在其所有之車號000-000號普通重機車置物箱內取出水果刀1把後，適見同社區住戶褚麗鑫、蘇小姐等2人欲返家，即持刀上前與褚麗鑫對話（甲○ ○此部分行為亦不構成恐嚇罪嫌，詳後述），甲○○於對話過程中突發現乙○○與其友人一同出現社區地下1樓停車場並準備走往社區1樓會館，其可預見持水果刀走向他人將使人心生畏懼，竟仍即基於恐嚇危害安全之不確定故意，持上開水果刀快速走向乙○○，以此加害生命、身體之舉止恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。嗣經警到場當場逮捕甲 ○○，並扣得水果刀1把而查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○、辯護人均同意具有證據能力（本院易字卷第243頁至第2 50頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體事項一、本院認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，持上開水果刀走向告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：我確實有持刀朝乙○○走過去，但是刀是對著自己，因為我在社區 1樓會館問乙○○要不要剖心給他看，乙○○說好，我才去拿刀走過去，我沒有要恐嚇等語。辯護人辯護意旨略以：被告是因告訴人乙○○之挑釁後才去持刀，持刀目的是要剖心自清而非傷害或恐嚇他人，且告訴人乙○○在警詢、偵查跟審理之陳述前後均有出入，其餘證人證述說詞亦有反覆之情，實難作為對被告不利之認定等語。經查：（一）被告於上揭時、地，持上開水果刀走向告訴人乙○○等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（111偵26198卷第15頁至第17頁、第19頁至第20頁、第16 3頁至第167頁、本院易字卷第174頁至第184頁、第208頁至第215頁、第225頁、第240頁至第241頁）、證人褚麗鑫於偵訊、本院審理時之證述（111偵26198卷第163頁至第1 67頁、本院易字卷第216頁至第227頁）、證人楊秀蘭於本院審理時之證述（本院易字卷第229頁至第236頁）、證人廖文興於本院審理時之證述情節（本院易字卷第237頁至第242頁）大致相符，並有臺灣士林地方檢察署扣押物品清單【水果刀1支】（本院審易卷第5頁）、本院112年保管字第163號贓證物品保管單【水果刀1支】（本院審易卷第39頁）、新北市政府警察局淡水分局112年6月12日新北警淡刑字第1124293490號函及所附被告甲○○妨害自由案之監視器影像光碟（本院易字卷第33頁、光碟於存置袋內）、本院113年4月16日審理程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件C（本院易字卷第201頁至第205頁、第259頁至第280頁）附卷足憑，且為被告所不否認（111偵26198卷第9頁至第13頁、第103頁至第107頁、本院易字卷第42頁至第43頁、第250頁至第253頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告與辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採，有最高法院113年度台上字第885號判決可資參照。再按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院11 2年度台上字第5510號判決亦明揭其旨。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第81 3號判決要旨參照）。　　2.證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：當時我跟楊秀蘭走B1地下室要到大廳，就看到該名男子（即被告）拿著刀在褚麗鑫面前揮舞，接著被告剛好轉頭看到我，就拿刀子追著我跑邊喊「白主委不要跑」，最後我就跑到1樓大廳遇到警察等語（111偵26198卷第16頁）；於偵訊時證稱：我出來走到B1要去1樓的會館時，我看到被告在跟褚麗鑫講話，被告看到我就拿刀子衝過來，我就趕快跑走，被告當時把刀子拿在手上揮舞，刀鋒對著我，我跑到會館時我就跟警察說被告在B1拿刀子追我，警察就跟我下來，被告剛好走過來，警察就壓制被告等語（111偵26198卷第163頁至第1 65頁）；於本院審理時證稱：當時我要從我家通過B1去1 樓的會館，在B1地下室看到被告拿1把刀子跟2個女的，其中1個是褚麗鑫，我就叫一聲，被告回頭看到我，被告就拿著東西追我，因為我眼睛白內障看不清楚，只看到被告手上有拿亮亮的東西，我老婆楊秀蘭說被告拿刀子還不趕快跑，我就趕快跑掉，被告沒有講什麼話，遇到警察後我就跟警察說被告拿著刀子追我，我害怕的點是我怕被告拿刀子殺我，但因為現在距離事發已經1年多了，細節已經忘記了，在警詢跟偵訊所述比較正確，因為距離案發時間比較近等語（本院易字卷第175頁至第184頁、第208頁至第215頁、第225頁、第240頁至第241頁）。是依告訴人乙 ○○於警詢、偵訊及本院審理時所述內容，其於警詢、偵訊，均係提及行經B1停車場時被被告發現後，就被被告拿刀子追著跑，而於本院審理時雖稱一開始是看見被告手上拿亮亮的東西追過來，後因楊秀蘭告知被告是拿刀子，才趕快跑，其前述所屬內容雖有不相符之情事，但衡諸告訴人乙○○於本院審理時證述之時點為113年2月20日、113年4月 16日，距離本件事發時間（111年11月）已相距1年以上，故於審理時證述內容與警詢、偵訊內容有所落差，難認與常情相違，況乎告訴人乙○○亦稱因警詢跟偵訊所述距離案發時間比較近，故先前所述比較正確，再者，不論係於警詢、偵訊之證述，或是審理時之證述，告訴人乙○○就被告關於恐嚇主要事實之證述，客觀上均有提到被告有持物品朝自己追來之情事，而在得知被告係持刀追來時即趕快跑走，其就此部分證述內容仍一致，而具有相當之真實性。再者，除告訴人乙○○證述外，經本院勘驗卷附B1地下室監視器光碟，勘驗結果認：【圖12】影片時間13：45至13： 57（即畫面時間22時08分56秒）時，甲男（即告訴人乙○○ ）與其他兩人經過畫面左方樑柱，一同持續往畫面左上方移動之際，甲男突轉身退後數步，帽子男（即證人廖文興）則以小跑步動作轉身往畫面左下方移動，藍衣女（即證人楊秀蘭）則側身站立看往畫面右方，同時畫面右方可見有一人（應為A男，即被告）出現；【圖13】影片時間13 ：58至14：03（即畫面時間22時09分02秒）時，帽子男已從畫面左下方移動離開，A男雙手有拉動上衣之動作，並朝甲男、藍衣女方向迅速移動。藍衣女見狀轉身推動甲男示意其離開，甲男隨即轉身往畫面左上方跑動；【圖14】影片時間14：04至14：07（即畫面時間22時09分06秒）時，甲男持續往畫面左上方跑動離開，藍衣女亦跟隨甲男身後跑步離開，A男見狀移動至畫面中央車道處，佇立轉身朝向畫面上方；【圖15】影片時間14：08至14：18（即畫面時間22時09分17秒）時，A男短暫佇立後，隨即於14：0 9時轉身往畫面右方移動，期間可見A男右手持有長約15公分、特定角度呈反光狀之不明銀色物品，且手部自然擺動地持續朝畫面右上方移動，此時監視畫面未見甲男及藍衣女等人，有前開本院113年4月16日審理程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件C在卷可稽（本院易字卷第203頁至第204 頁、第270頁至第273頁）。觀諸前開勘驗筆錄，亦可確認在被告出現並朝告訴人方向迅速移動後，告訴人乙○○及證人楊秀蘭即轉身跑步離開現場，而後亦可看見被告被告右手持有長約15公分、特定角度呈反光狀之不明銀色物品，而與告訴人乙○○前開證述內容所陳述之事實大致相符。又被告自己亦不否認有持刀走向告訴人乙○○等情，證人楊秀蘭於本院審理證稱：當下我確實有看到被告往我們方向走過來，我有跟乙○○說被告有拿刀子等語（本院易字卷第23 5頁至第236頁），證人廖文興於本院審理同樣證稱：我在警局提到被告有持刀追乙○○的內容是正確的等語（本院易字卷第240頁）。是依前開告訴人乙○○、證人楊秀蘭、廖文興所述內容及光碟勘驗筆錄與其附件C等證據資料，可知被告持前開水果刀朝告訴人乙○○走來時，是以比一般人走路更快之速度，迅速朝告訴人乙○○所在方向移動，告訴人乙○○因而快速跑步離開現場。而觀察被告之行為舉止，其持有殺傷力之水果刀突然朝告訴人乙○○之方向迅速走來，依一般社會通念與常情，確會使告訴人乙○○感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使告訴人乙○○產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理，況被告亦提及曾遭告訴人乙○○刁難、施壓等情（111偵26198卷第9頁至第13頁，本院易字卷第251頁），告訴人乙○○亦陳稱曾不讓被告調監視器影像，被告可能因此心生怨恨等語（111偵26198卷第16頁），可知被告與告訴人乙○○平日相處不睦、素所怨隙，則告訴人乙○○對於被告之行為舉止反應應更容易感到恐懼，故本件告訴人乙○○證稱因被告之上開行為，擔心、害怕被告拿水果刀殺害自己，認為其生命、身體可能遭受危害，而迅速跑步離開，與常情亦無違背，是由上開情節徵之，足認被告之舉動確已使告訴人乙○○因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人乙○○之安全，自該當於恐嚇行為無疑。又被告提及持水果刀是要剖心給告訴人乙○○看等語，可知被告知悉所持水果刀具有殺傷力，而能預見持具有殺傷力且無包覆或刀鞘之水果刀來去移動，會使見狀之第三人感到害怕，被告卻還持上開水果刀直接朝告訴人乙○○之方向迅速移動，是堪認被告主觀上確有恐嚇之不確定故意甚明。從而，被告所為自應構成刑法之恐嚇犯行，已臻明確。　　3.被告及辯護人雖不斷強調被告之行為只是要剖心給告訴人乙○○看，告訴人乙○○也有同意，故被告沒有要恐嚇告訴人乙○○之犯意等語。而經勘驗本件事發前之社區1樓會館監視器影音光碟，勘驗結果認：A男（即被告）：（臺語）好啦，你最行，好不好，安呢，這樣我等你，我剛才說的，（21：29：35【圖5】時）我拿心給你，我現在…；甲男（即告訴人乙○○）：（臺語）拿什麼給我!?；A男：我的心啦，我開山刀…（聽不清）…好啦（走近至甲男身前後轉身離去）…；甲男：（聽不清）拿來看；A男：我心給你看啦…好啦（朝甲男大聲說話後，轉身往大門方向移動）等我呢（A男自大門走出離開監視畫面）；甲男：（21：29 ：45時）好、好，等你，有本院112年11月15日準備程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件A附卷足憑（本院易字卷第8 9頁至第90頁、第94頁至第95頁）。依上開證據資料，雖告訴人乙○○於本件事發前在社區1樓會館與被告發生爭執時，曾對於被告表示要把心給自己看一情表示允諾，然如前所述，不論理由為何，被告之行為係持有殺傷力之水果刀突然朝他人（即告訴人乙○○）之方向迅速走來，依一般社會通念，實會使該他人（即告訴人乙○○）感到害怕或心生畏懼，而被告於本院審理時自承大學肄業，目前從事保全等語（本院易字卷第255頁），故尚屬智識正常、具有相當社會歷練之人，對於上情更無不知之理，但卻仍於前揭時、地，持有殺傷力之水果刀朝告訴人乙○○所在位置迅速走來，其主觀上具有恐嚇告訴人乙○○之不確定故意等情，已至為灼然。是被告與辯護人前開辯稱，自難遽採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人乙○○發生爭執，竟以前揭方式恫嚇告訴人，所為實屬不該；復考量被告犯後尚未坦承犯行，且亦未與告訴人乙○○達成調解或和解，兼衡被告於本院審理時自述其為大學肄業之智識程度、未婚，目前從事保全業、日薪約新臺幣（下同）1, 000元，經診斷有壓力反應、亞斯伯格症候群之疾病等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第255頁、第291頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀及檢察官之科刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把，為被告所有，業據被告供承在卷（111偵26 198卷第10頁），且係供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。　　　四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於前開事實欄所載時間，在上開社區1樓會館內，對告訴人乙○○恫稱「有種就不要走」等語，致告訴人乙○○心生畏懼。之後被告離開會館至社區地下1樓停車場，在其所有之車號000 -000號普通重機車置物箱內取出水果刀1把後，適見住戶即被害人褚麗鑫等欲返家，被告遂承前恐嚇之接續犯意而持刀揮舞，致被害人褚麗鑫心生畏懼，而生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決足資參照）。　　（三）公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇犯行，無非係以告訴人乙○○ 之指述、被害人褚麗鑫之陳述與監視器錄影畫面光碟、US B錄影音檔暨光碟、USB錄影畫面翻拍照片等證據為主要論據。訊據被告堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有對乙○○說「有種就不要走」的話，而我在社區地下1樓遇到褚麗鑫，手上雖有拿刀子，但刀子是朝我自己，沒有要恐嚇褚麗鑫等語。（四）經查：　　1.就被告對告訴人乙○○恫稱「有種就不要走」之恐嚇罪嫌部分：　　　此部分證人即告訴人乙○○雖於偵訊及本院審理時證稱：被告有對我說「有種就不要跑」，他要出去拿東西，我沒有講什麼他就衝出去，就有住戶說他要去拿刀，叫我趕快跑等語（111偵26198卷第163頁、本院易字卷第175頁至第17 7頁）。然被告已否認有對告訴人乙○○口出「有種就不要走」之言論。而再經勘驗本件事發時之社區1樓會館監視器影音光碟，勘驗結果認：A男（即被告）：（21：29：2 2【圖4】時後退後再轉身，以臺語與甲男【即告訴人乙○○ 】對話）你不要跟我講呢，我很怕呢；甲男：（臺語）我也很怕啦；A男：（臺語）好啦、好啦、好啦，你最行；甲男：（臺語）最行!?；A男：你最行啦，好不好!?；甲男：好；A男：（臺語）好啦，你最行，好不好，安呢，這樣我等你，我剛才說的，（21：29：35【圖5】時）我拿心給你，我現在…；甲男：（臺語）拿什麼給我!?；A男：我的心啦，我開山刀…（聽不清）…好啦（走近至甲男身前後轉身離去）…；甲男：（聽不清）拿來看；A男：我心給你看啦…好啦（朝甲男大聲說話後，轉身往大門方向移動）等我呢（A男自大門走出離開監視畫面）；甲男：（2 1：29：45時）好、好，等你；A男：你等我哩，有本院11 2年11月15日準備程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件A附卷足憑（本院易字卷第89頁至第90頁、第94頁至第95頁）。是依上開勘驗筆錄，並未發現被告有對告訴人乙○○口出「有種就不要走」之言論，且觀諸前開勘驗筆錄之前後內容，被告與告訴人乙○○雖有發生爭執，被告有提到要把心給告訴人乙○○看，告訴人乙○○即回應「好」，之後被告即離開1樓會館，是客觀觀察被告之行為舉止，實難認被告有對告訴人乙○○有何惡害之通知而使告訴人乙○○感到害怕或心生畏懼之情事，是依前開證據資料，自難認被告涉有此部分之恐嚇犯行。　　2.就被告對被害人褚麗鑫持刀揮舞之恐嚇罪嫌部分：　　　　　　此部分證人即被害人褚麗鑫於偵訊時證稱：當時我們是坐電梯到B1想要回家，就看到被告騎機車攔住我們，他手上有拿刀揮舞，我害怕就退後，他拿刀揮的時候講一些可能是他委屈的事情，但我聽不太懂，我覺得被告拿刀的行為應該是沒有要對我不利，因為他拿刀是要找乙○○等語（11 1偵26198卷第165頁至第166頁）；於本院審理時證稱：當時我跟其他人從會館要回去剛好遇到被告，被告就要解釋給我們聽，說要挖心給我們看，我沒遇過這種事所以會怕，他手上有拿水果刀，但刀子的指向是朝向被告自己，沒有指向我們，我覺得我自己沒什麼被害，被告也沒有不讓我們離開，我當時也可以往後跑，而因為被告是說要挖心給我們看，我想說應該不會對我們不利，被告在整個過程中沒有任何行為或言詞想要傷害我們等語（本院易字卷第 216頁至第227頁）。而勘驗本件事發過程之社區地下1樓監視器影音光碟後，可知被告在持刀具與被害人褚麗鑫對話時，只是站立在被害人褚麗鑫旁與被害人褚麗鑫交談，並無擋住被害人褚麗鑫去路，被害人褚麗鑫亦未有明顯後退或閃避之反應、動作，亦有本院113年1月3日準備程序監視器光碟勘驗筆錄及其附件Ｂ在卷可資佐證（本院易字卷第125頁、第137頁至第155頁），是從被害人褚麗鑫之證述及上開勘驗筆錄可知，被告持刀與被害人褚麗鑫對話時，被害人褚麗鑫雖有害怕，但害怕的點在於沒遇過這種被告說要挖心的事，被害人褚麗鑫更明確證稱被告拿刀時，刀的指向是朝被告自己，覺得自己沒有被害，覺得被告沒有要對自己不利，也沒有不讓其離開，過程中被告也沒有任何傷害被害人褚麗鑫之行為，且被告與被害人褚麗鑫交談時，被害人褚麗鑫亦未有明顯後退或閃避之反應，是依前開證據資料，被告與被害人褚麗鑫對話時持水果刀揮舞之行為固有不當，但被告之目的應只是想對被害人訴說自己某些事情，尚無足夠積極證據可認被告主觀上確有加害被害人褚麗鑫生命、身體或恫嚇被害人褚麗鑫之恐嚇犯意存在，此部分亦難刑法之恐嚇罪責相繩之。（五）綜上所述，關於公訴意旨所稱被告對告訴人乙○○恫稱「有種就不要走」之恐嚇罪嫌部分，以及被告對被害人褚麗鑫持刀揮舞之恐嚇罪嫌部分，因難認被告涉有刑法之恐嚇犯行，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分與事實欄所示前開論罪科刑部分具有接續犯之一罪關係，爰就此被訴部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱郁程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1272-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4757號上訴人即被告李柏憲指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第75號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告李柏憲（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第23頁至第25頁、第82頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：警方於被告家中搜索時，被告主動交付子彈部分應符合自首要件，請考量被告犯後始終坦承犯行，係受友人所託持有本案槍彈，時間僅約半年，未曾試射、使用本案槍彈，對社會造成危害之程度難謂嚴重，依刑法第59 條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項非法持有子彈罪，為想像競合犯，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以①107年度審訴字第1744號判決判處有期徒刑10月確定；②107年度審訴字第1478號判決判處有期徒刑 1年、8月，定應執行刑為有期徒刑1年3月確定；③108年度審訴字第1321號判決判處有期徒刑7月確定；④108年度審訴字第1256號判決判處有期徒刑10月確定，上開①至③案件另經新北地院以109年度聲字第96號裁定定應執行刑為有期徒刑2年 3月確定後，與前開④案件接續執行，於民國110年9月3日縮短刑期假釋出監，於111年2月12日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第48 頁至第54頁、第58頁至第59頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第3829號判決意旨參照）。本案係警方持新北地院核發之搜索票前往被告住所地執行搜索時，扣得原判決附表編號1至2所示具有殺傷力之槍彈所查獲（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50006號卷第9頁至第1 2頁），而該搜索票上既載明案由為「槍砲彈藥刀械管制」、應扣押物為「有關槍砲案之相關犯罪證據等相關證物」等內容，堪認警方於搜索前已有相當事證合理懷疑被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，縱使被告於警方執行搜索時有主動交付子彈，亦難認與上開自首之要件相符，即無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告非法持有之槍彈具有殺傷力，對於社會治安自已造成潛在重大影響，犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，衡其犯行動機、手段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上開罪名，審酌改造手槍及具殺傷力之子彈，均屬對於人之生命、身體有高度危險性物品，對社會治安影響重大，被告明知本案手槍及子彈為違禁物品，竟仍非法持有之，且持有期間約半年，所持有之槍彈數量縱使非多，仍應予非難，惟念被告經查獲後即自始坦承犯行，態度良好，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況　　等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣7萬元及諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、所生損害等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　㈤綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4757-20241127-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第452號再審聲請人即被告林想得上列再審聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第3739號，中華民國112年11月9日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度金訴字第66號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第497號、110年度偵字第259 61號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3659號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即被告甲○○（下稱被告）因罹患糖尿病多年，導致精神耗弱，母親、哥哥也都有精神分裂症，不知道有無被遺傳，才會於民國110年間上網借貸時被詐騙集團所騙，被告並未加入詐騙集團，也沒有得到任何報酬，本院112年度上訴字第3739號判決（下稱原確定判決）卻判處被告應執行有期徒刑1年10月，為此以被告有精神耗弱為新事實、新證據，請求給予再審之機會，免除或減輕被告之刑度等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，刑法第19條第2項所定「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」，既僅有「減輕其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定被告已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐欺集團利用，而自該帳戶內將不明款項提領將產生遮斷資金流動軌跡，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在而逃避國家追蹤處罰之效果，然因有貸款之需求，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「林文龍」、「貸款達人李建德」、陳仕杰等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告依「林文龍」之指示，於民國110年6月8日某時提供其所有元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）及中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供「林文龍」使用。嗣「林文龍」所屬之詐欺集團成員即於原確定判決附表所示之時間，以原確定判決附表所示之詐術詐騙告訴人洪美鏡、李雅惠，致渠等分別陷於錯誤，於原確定判決附表所示之時間，分別將原確定判決附表所示之款項匯至被告上開帳戶，被告再依「林文龍」指示，將元大帳戶內之新臺幣（下同）105萬元轉帳至郵局帳戶後，透過臨櫃提款102萬元，其餘款項以ATM提款方式提領，並分別於110 年6月8日下午6時9分許、110年6月9日下午3時56分許，在桃園市平鎮區高雙路8巷口，將款項115萬元、15萬元交付予陳仕杰，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（共2罪），已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審，且其精神耗弱之事實未經原確定判決予以審酌，符合「新穎性」之要件，惟被告就此部分僅為其猜想、推測，並未提出任何證據佐證，已難認其確有刑法第19條第2項所定行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。縱認被告確有刑法第19條第2項規定減輕其刑之事由，依前述憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，亦不得以之作為再審事由。　㈢綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲再-452-20241125-1