Know99判決書

搜尋結果：陳品謙

共找到 240 筆結果（第 231-240 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第789號上訴人林志典上列上訴人與被上訴人林文國間請求請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年9月3日第一審判決不服提起上訴，請求廢棄原判決不利上訴人部分，即上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）49萬4,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨假執行宣告、訴訟費用負擔部分，並駁回上開請求廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請，是本件上訴之訴訟標的金額為49萬4,563元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後翌日起5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-113-訴-789-20241008-2

新簡補

新市簡易庭

返還薪資

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第96號原告謝秉舟被告古偉聰上列當事人間請求返還薪資事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後翌日起7日內，補正應受判決事項之聲明（即請求法院判決被告應給付之金額或內容），並繳納按補正後訴之聲明請求金額核算之第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第244條第1項規定：起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。此乃起訴必備之程式。所謂應受判決事項之聲明，乃請求判決之結論，係請求法院應如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是訴之聲明並非事實陳述，應明確敘明請求法院判決事項，如係請求給付金錢，應具體表明被告應給付數額若干。因此，原告表明之聲明，必須明確一定、具體合法且適於強制執行，始謂已表明訴之聲明。二、本件原告起訴狀記載之訴之聲明為「被告應賠償原告於創思牙醫診所民國113年4月薪資，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，惟未表明請求被告給付之具體金額，該金額本可由原告自行參酌過往薪資所得情形予以估算，惟經本院於113年9月2日，函請原告補正訴之聲明請求之金額，原告僅具狀表示被告拒絕提供薪資報表、無法補正請求金額等語，致本院無從據以核定訴訟費用及特定審判範圍，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法，爰定期間命其補正應受判決事項之聲明（即請求法院判決被告應給付之金額或內容），並繳納按補正後訴之聲明請求金額核算之第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2024-10-07

SSEV-113-新簡補-96-20241007-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第482號原告柯孟鴻訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師鄭硯萍律師被告徐楷程訴訟代理人郭俐瑩律師（法扶律師）被告徐炤仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件改用通常訴訟程序審理。理由一、按關於財產權之訴訟，因本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。又第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第427條第5項亦有明定。二、經查，本件係原告本於道路交通事故請求被告連帶賠償損害而涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，原應適用簡易訴訟程序，惟本件訴訟標的金額達新臺幣（下同）2,57 0萬2,461元，已逾同法第427條第1項所定數額50萬元之50倍以上，原告聲請改用通常訴訟程序，揆諸前開說明，核屬有據，經本院詢問被告意見，其等均表示沒有意見，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、依民事訴訟法第427條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2024-10-07

SSEV-113-新簡-482-20241007-1

新簡補

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第126號原告梁清騰訴訟代理人陳主恩被告李金來陳敏雄陳銘智汪坤宏李錦綢上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬8,175元。原告應於收受本裁定送達後翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原告起訴請求裁判分割兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○ 路000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號，下稱系爭房屋），查系爭房屋民國113年之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）7萬2,700元，原告之持分比率為4分之1 等情，有房屋稅籍證明書在卷可按，基此，原告就本件訴訟標的所有之利益應為1萬8,175元（計算式：7萬2,700元×1/4 ＝1萬8,175元）。是本件訴訟標的價額核定為1萬8,175元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡補-126-20241004-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第603號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告王振上上列當事人間113 年度新小字第603號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月4 日上午9 時50分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣3 萬9,643 元，及自民國113 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新小-603-20241004-1

新簡

新市簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第287號本訴原告即反訴被告陳淑苹訴訟代理人蘇榕芝律師本訴被告即反訴原告趙鋐佑本訴被告王櫻芬上二人共同訴訟代理人何建宏律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文一、本件本訴之訴訟標的價額核定為新臺幣564萬8,952元。二、本訴原告應於收受本裁定送達後翌日起10日內，補繳第一審裁判費差額新臺幣5萬3,515元，逾期未繳，即駁回其訴。三、本件反訴之訴訟標的價額核定為新臺幣1,324萬8,952元。四、反訴原告應於收受本裁定送達後翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣12萬8,600元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項本文、第77條之15第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本訴原告陳淑苹訴之聲明，請求本訴被告趙鋐佑、王櫻芬2人將建物門牌號碼：臺南市○鎮區○○里○○00○0號（稅籍編號：0 0000000000號，總面積173.86平方公尺）之4棟建物（下稱系爭房屋）遷讓交還予陳淑苹，事實理由略以：趙鋐佑、王櫻芬2人誆騙陳淑苹出資購買臺南市左鎮區草山段442、442- 1、443、443-1、444、444-1、444-2地號等7筆土地（以下合稱系爭土地），且於其上興建宮廟即系爭房屋，並無償提供趙鋐佑、王櫻芬2人使用宮廟及土地，陳淑苹原因宗教信仰而同意趙鋐佑、王櫻芬使用系爭房屋，兩造間之法律關係性質為無償借貸，嗣陳淑苹發覺被詐騙，爰依民法第92條第 1項規定，撤銷無償借貸之意思表示，並依民法第767條第1 項規定，行使系爭房屋之所有權，請求趙鋐佑、王櫻芬2人將無權占用之系爭房屋遷讓返還予陳淑苹等語。　㈡反訴原告趙鋐佑訴之聲明，請求反訴被告陳淑苹將系爭土地所有權全部移轉登記予趙鋐佑，並將系爭房屋之稅籍辦理變更登記為趙鋐佑之名義，事實理由略以：趙鋐佑為「無極普濟宮」主持，自107年間起，發願起建自有宮廟，與包含陳淑苹在內之信眾決議所需經費以樂捐方式共同集資籌措，並由趙鋐佑負責購地與建廟事宜，系爭房屋及其坐落之系爭土地均為趙鋐佑所有，僅借名登記於陳淑苹名下，其中系爭土地係由趙鋐佑委託住商不動產加盟店代為議價，與賣方達成買賣價金新臺幣（下同）760萬元之合意，因陳淑苹承諾將以貸款方式支應部分買賣價金，遂借陳淑苹名義登記為系爭土地所有權人，便於其向銀行申辦貸款；系爭房屋則係趙鋐佑按「無極普濟宮」所需外觀及辦理各項活動所需空間與設施，分別洽由各承攬人施作興建，包含廟前廣場水泥鋪設、宮廟主體建物、禪房鋼構、外觀鐵皮、地基、鋼筋、水泥、擋土牆、水溝、公共廁所、樓梯、輕隔間、輕鋼架、禪房壁紙、大理石、磁磚、地板、宮廟內部廟宇風格壁貼、監視器、面前加鋪水泥地板、水泥切割、宮廟中格柵欄、宮廟門窗廉、水電等工程費用，共計支出564萬8,952元，並借用陳淑苹名義登記為房屋稅籍之納稅義務人。趙鋐佑就系爭土地及系爭房屋，與陳淑苹間之借名登記法律關係，前經趙鋐佑於 000年00月間以存證信函終止，爰再以113年7月3日民事答辯暨反訴狀繕本之送達，向陳淑苹為終止借名登記關係之意思表示，並依借名登記關係終止後，類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，請求陳淑苹將系爭土地所有權全部移轉登記予被告，並將系爭房屋之稅籍辦理變更登記為趙鋐佑名義等語。　㈢基此可知，本件本訴及反訴兩造所爭執者，乃系爭土地及系爭房屋實際之所有權歸屬，惟就系爭房屋部分，本訴原告陳淑苹主張之訴訟標的為系爭房屋所有權之物上請求權，反訴原告趙鋐佑主張之訴訟標的則為借名登記關係終止後，類推適用民法第541條第2項、第179條之規定，並無本訴與反訴之訴訟標的相同之情形。是本訴之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額，或陳淑苹就系爭房屋所有權所有之利益為準；反訴之訴訟標的價額，則應以系爭房屋及系爭土地起訴時之交易價額，或趙鋐佑就系爭房屋及系爭土地所有權所有之利益為準。　㈣趙鋐佑主張系爭土地係以760萬元之價格，向訴外人購買乙節，業據提出確認書、買賣議價委託書為證（新簡字卷第49頁），核與陳淑苹提出之不動產買賣契約書所載買賣標的總價款金額相符（新簡字卷第194頁），且為陳淑苹所不爭執（新簡字卷第178頁），堪以認定，應足作為核定本件訴訟標的價額之參考依據；至趙鋐佑主張系爭房屋興建工程費用為 564萬8,952元乙節，亦已提出收據、請款單為證（新簡字卷第53頁至第101頁），陳淑苹就此雖於訊問程序表示意見略以：否認系爭房屋興建工程費用為564萬8,952元，有些金額不是用在系爭房屋興建工程上，認有浮報之情形等語，惟未能指明趙鋐佑所提出之收據或請款單所載工程項目，有何非屬系爭房屋興建工程，或不實浮濫記載之具體情形，並提出相關證據以實其說，參以趙鋐佑主張系爭房屋各項興建工程，均係由其與各承攬人接洽施作乙節，未為陳淑苹所爭執，趙鋐佑復已詳列各項施作之工程項目，並提出相關收據及請款單為證，綜合上開證據調查結果，應認趙鋐佑主張系爭房屋興建工程費用為564萬8,952元乙節，可資採信，亦足作為核定本件訴訟標的價額之參考依據。　㈤陳淑苹雖於訊問程序表示意見略以：本訴部分應按系爭房屋之房屋稅籍證明書所載課稅現值，核定訴訟標的價額等語，惟查，系爭房屋係分為4部分、均由鋼鐵造之1層建物，面積合計173.86平方公尺，起課年月為112年8月，有系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可按（新司簡調字卷第25頁），占地非狹，且興建未久，難認系爭房屋113年期之課稅現值31萬6,0 00元與其實際價值相符，是陳淑苹此部分意見，尚難採憑。三、綜上，本件本訴之訴訟標的價額應核定為564萬8,952元，應徵第一審裁判費5萬6,935元，本訴原告前僅繳納3,420元，應補繳第一審裁判費差額5萬3,515元；反訴之訴訟標的價額應核定為1,324萬8,952元（計算式：564萬8,952元＋760萬元＝1,324萬8,952元），應繳第一審裁判費12萬8,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限本訴原告、反訴原告於收受本裁定送達後翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回各自之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-287-20241004-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第604號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告福輝貨運有限公司法定代理人許正仁被告王明祺上列當事人間113 年度新小字第604號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月4 日上午9 時55分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應連帶給付原告新臺幣5 萬7,465 元，及自民國113 年9 月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新小-604-20241004-1

新簡

新市簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第254號反訴原告鄭水蓮林真伊兼本訴被告林富唐上三人共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師反訴被告即本訴原告林芳如訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求返還房屋等事件，反訴原告於民國113年7月5 日提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。準此，得提起反訴之人，限於本訴之被告，否則反訴即為不合法。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，最高法院99年度台上字第610號判決意旨可資參照。末按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠本訴原告林芳如以本訴被告林富唐為被告，提起本訴請求林富唐自門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（下稱系爭房屋）遷出，並回復原狀返還予林芳如，及請求林富唐自民國113 年3月1日起至將系爭房屋回復原狀返還予林芳如之日止，按月給付林芳如新臺幣（下同）1萬8,000元，事實理由略以：系爭房屋屬於林芳如所有，基於親屬情誼，與林芳如之兄長（林富唐之父親）即訴外人林建元協議將系爭房屋提供予林建元居住使用，林建元於112年間死亡，雙方之使用借貸法律關係即已終止，林富唐拒不遷讓，爰依民法第767條、第1 79條規定，請求林富唐自系爭房屋遷出回復原狀返還予林芳如，並給付使用系爭房屋期間所受有相當於租金之不當得利等語。　㈡反訴原告鄭水蓮、林富唐、林真伊於113年7月5日具狀提起反訴，請求反訴被告林芳如將系爭房屋（權利範圍：全部）之所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有，事實理由略以：系爭房屋為林建元起造興建，並為原始所有權人，因故於106年間借名登記於林芳如名下，林建元於112年間死亡後，系爭房屋由林建元之配偶鄭水蓮、子女林富唐、林真伊繼承取得並公同共有，林建元與林芳如間之借名登記契約已消滅，縱未消滅，經鄭水蓮、林富唐、林真伊繼承取得後，亦已對林芳如為終止借名契約之意思表示，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求林芳如將系爭房屋所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有等語。　㈢基此，反訴原告鄭水蓮、林真伊並非本訴之被告，其等利用本訴之訴訟程序提起反訴，於法不合，不應准許。至反訴原告林富唐所提反訴部分，其雖為本訴之被告，惟依其主張之原因事實，係行使繼承自林建元、由其與鄭水蓮、林真伊公同共有之系爭房屋所有權，或其等繼承並公同共有基於借名登記法律關係對林芳如之債權，揆諸前揭說明，應由公同共有人全體一同起訴，其當事人之適格始無欠缺，而鄭水蓮、林真伊所提反訴既非合法，林富唐所提反訴即有當事人不適格之情形，亦非合法。前經本院函請反訴原告補正，反訴原告於113年9月3日具狀撤回反訴（新簡字卷第227頁），惟反訴被告前已於113年7月5日就反訴為本案之言詞辯論（新簡字卷第100頁），復於113年9月16日具狀表明不同意反訴原告撤回反訴（新簡字卷第239頁），尚不生合法撤回反訴之效力，爰以本件裁定駁回反訴原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-254-20241004-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第465號原告郭明騰被告黃建欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44萬8,858元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號南側向內側車道行駛，至國道一號318公里200公尺處時，未保持行車安全距離，煞車不及，追撞同向前方原告駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車往前撞擊訴外人蔡英俊駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱C車），致B車受有車損。被告駕駛A車未保持行車安全距離，應負全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車之車輛價值減損新臺幣（下同）42萬5,000元、鑑定費用1萬元、B車維修期間之代步車費用12萬4,000元、原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬8,522元、B車施作防護膜之費用15萬元。並聲明：㈠被告應給付原告72萬7,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向及原告所有之B車因而受損等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第24頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第77頁至第95頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第88頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新司簡調字卷第87 頁），足認客觀上並無不能注意之情形，然依被告於警詢中自承：我當時駕駛A車行駛內側車道，看到前方B車煞車，我也煞車，但來不及停下來，因而碰撞前方B車。我距離前方B 車約2到3台小型車車身長，肇事當時我的行車速率約為時速 90至100公里等語（新司簡調字卷第81頁），依被告所述行車速率及上開規定，被告駕駛A車本應與前車保持至少45公尺至50公尺之車安全距離，詎被告僅與前車保持約2到3台小型車車身長度之距離（依平均小型車之車長4至5公尺計算，被告與前車保持之距離約僅8至15公尺），顯未依前揭規定保持足夠之安全距離，致被告見前方同向之B車煞車時，仍煞車不及而發生碰撞，並造成本件連續追撞事故發生，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，其餘駕駛人均未發現肇事因素，有初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第89頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係不法侵害原告對於B車之所有權，揆諸前揭說明，應對原告負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈B車之車輛價值減損及鑑定費用：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⑵經查，B車為000年0月出廠之Tesla Model S 100D電能自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為170萬元，因本件車禍事故遭受A車外力撞擊，復因受力往前撞擊C車，致B車前、後均有撞損，經維修更換引擎蓋、後箱蓋、後圍板，及鈑金維修右前葉子板、左右後葉子板，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價百分之 25，即折價42萬5,000元等情，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會113年5月24日113年度泰字第305號函及所附車輛鑑定參考資料在卷可稽（新司簡調字卷第43頁至第55頁），另原告於起訴前送請上開交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用 1萬元等情，亦據上開函文記載明確，並經原告提出統一發票為證（新司簡調字卷第57頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開中華民國汽車鑑價協會鑑定意見，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告請求B車交易價值減損42萬5,000元、鑑定費用1萬元，確屬有據，均應准許。　⒉B車維修期間之代步車費用，及原告駕駛代步車期間支出之加油費用部分： ⑴關於B車因受損維修而不能使用之期間：　　原告主張B車因本件車禍事故受損，於113年2月24日入廠，保險公司人員於113年3月7日看車，原告於同日同意維修，至113年4月26日維修完畢、試車並結帳交車等情，業經於合法時間通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。依上開維修時程，B車自原告同意開工維修之113年3月7日起，至維修完畢、試車並結帳交車之113年4月26日止，共51日，應屬B車實際上因受損送修而不能使用之期間。原告雖主張應自B車入廠之113年2月24日起算，惟依其主張之維修時程，當初應係要求由保險公司支付維修費用，始致原告同意維修 B車之日期延宕至113年3月7日，原告在本件車禍事故發生後、未正式決定維修之期間，尚非屬B車因維修而不能使用之期間。　⑵原告雖請求被告賠償B車維修期間之代步車費12萬4,000元，惟亦自承原告係向友人「借車使用」，並無實際支出代步車費用之收據（新簡字卷第23頁），依原告主張及所提出之證據，難認原告實際受有此部分之損害，不應准許。　⑶原告請求被告賠償其駕駛代步車期間支出之加油費用部分，經原告說明：原告購買之B車為電動車，購買當時原告與原廠約定得終身至超充站免費充電，本無須支付B車行駛所需之電力費用，B車因本件車禍事故受損，於B車維修期間，原告向友人借用之代步車輛為燃油車，因此另行支付該代步車之加油費用，應由被告賠償等語（新簡字卷第53頁），並提出其購買B車當時之完整訂車合約附卷為證（新簡字卷第27 頁至第31頁），堪認屬實，應認原告於B車因受損維修而不能使用期間，向友人借用代步車支出之加油費用，確屬額外支出費用之損害。經核對原告提出加油費用之電子發票證明聯（新司簡調字卷第61頁至第67頁），其中自113年3月7日起至113年4月26日止，期間之加油費用1萬3,858元，確屬B 車受損維修不能使用期間，原告因駕駛代步車額外支出之費用，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊B車施作防護膜之費用部分：　　原告主張B車於本件車禍事故發生前，曾於108年12月6日施作「克麗防護膜」等情，業據提出「克麗防護膜」保固申請書客戶保存聯附卷為證（新簡字卷第39頁），惟原告自承於本件車禍事故後，僅詢問店家報價，尚未重新施作，沒有開立新的報價單等語（新簡字卷第23頁、第53頁），尚難確認 B車原先施作之防護膜是否有因本件車禍事故受損、有無重新施作之必要及其所需費用為何，依原告所提證據，不足證明其確受有重新施作防護膜所需費用15萬元之損害，是原告此部分請求，尚非有據，應予駁回。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，應為44萬8,858元（計算式：B車之車輛價值減損42萬5,000元＋鑑定費用1萬元＋原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬3,858元＝44萬8,858 元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15 日起（依新司簡調字卷第99頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月4日寄存於被告住所轄區之派出所，經10日而於113年7月14日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-465-20241004-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第318號原告劉翠霞被告陳宥巡上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第289號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告預見將自己申辦之銀行帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為抵償新臺幣（下同）6萬元之債務，於民國111年10月21日上午11 時29分前某時，將其名下渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人使用系爭帳戶遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。嗣取得系爭帳戶資料之人透過臉書及通訊軟體LINE，向原告佯稱：可下載TOne Trade APP投資云云，致原告陷於錯誤，於111年10月21日上午10時55分許，臨櫃匯款150萬元至訴外人高立倫名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶），再由不詳之人於111年10月21日上午11時29分許，將其中110萬元自中信帳戶轉入被告所有之系爭帳戶，嗣於同日上午11時31分許，全數經網路銀行轉帳至訴外人陳韋宏名下金融帳戶，並由陳韋宏提領、轉交與不詳之詐騙集團成員。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院112年度金簡字第548號判決被告有罪，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償共同不法侵害原告財產權，造成原告受有之損失110萬元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供名下系爭帳戶資料予不詳詐騙集團成員，經該詐騙集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示先匯款150萬元至高立倫名下中信帳戶，再由不詳之人將其中110 萬元自中信帳戶轉入被告名下系爭帳戶，復經網路銀行轉帳至陳韋宏名下金融帳戶，並由陳韋宏提領、轉交與不詳之詐騙集團成員，致原告受有損失，被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，經本院判決有罪等事實，有本院112年度金簡字第548號刑事簡易判決、112年度金訴字第650號刑事判決（高立倫所涉部分）、112年度金訴字第1278號刑事判決（陳韋宏所涉部分）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（營司簡調字卷第25頁至第29頁，新簡字卷第15頁至第27頁、第31頁至第39頁、第45頁至第46頁），復經本院依職權調閱本院112年度金簡字第548號刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦已足成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，先匯款150萬元至高立倫名下中信帳戶，再由不詳之人將其中110萬元自中信帳戶轉入被告所有之系爭帳戶，復經網路銀行轉帳至陳韋宏名下金融帳戶，並由陳韋宏提領、轉交與不詳之詐騙集團成員，致原告受有損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，就原告所受損害中之110萬元，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員，及高立倫、陳韋宏等人負連帶賠償責任。原告雖有另對高立倫起訴請求損害賠償，有本院112年度附民字第1352號刑事附帶民事訴訟裁定存卷可按（新簡字卷第29頁），惟據原告陳稱並未與上開應負連帶賠償責任責任之人成立和解或調解，亦未實際獲得賠償等語（新簡字卷第69頁），復無證據顯示原告有向連帶債務人中之一人免除債務，或有其他連帶債務人已對原告清償而使他債務人同免其責任之情形，尚無民法第274 條、第276條規定之適用。是原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償所受損害110萬元，洵屬有據。　㈢本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月 13日起（依附民字卷第7頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年1月2日，寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於1 13年1月12日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-318-20241004-1