Know99判決書

搜尋結果：陳培維

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第441號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人呂政廷上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第421號），本院裁定如下：　　主　文呂政廷假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。二、本件受刑人呂政廷前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年確定後，移送執行。嗣經法務部矯正署核准假釋在案，有該部矯正署民國113年12月6日法矯署教字第11301890 291號函暨檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院。是本件聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-聲保-441-20241211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5678號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林瑞傑於民國112年11月13日上午10時4 分許，駕駛車牌號碼0000—C6號自用小客車，沿臺中市西屯區福科路961巷由北往南方向行駛，於行經福科路961巷與福順路936巷之無號誌交岔路口處時，原應注意應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意而貿然通過上開交岔路口；當時告訴人李塏文適騎乘車牌號碼000—8758號普通重型機車，沿福順路936巷由東往西方向行經上開交岔路口，亦未注意暫停讓右方車輛先行，遂與林瑞傑所駕駛之上開車輛發生撞擊，李塏文因而人車倒地，受有頭部鈍挫傷合併腦震盪、右手及右膝鈍挫傷之傷害。因認被告涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-交易-1143-20241210-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳保羅選任辯護人張敦達律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17641 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告陳保羅於民國113年2月1日傍晚5時30分許，在其臺中市○○區○○路0段0○00號之住處，因細故與告訴人即被告之弟陳錫安發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人陳錫安，致告訴人陳錫安受有鼻部鈍挫傷、左鼻孔流鼻血等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人陳錫安向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第99頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-原易-137-20241209-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第810 2號），本院判決如下：　　主　　文陳宏洋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 8型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳宏洋於民國112年9月間，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram自稱「李海浪」者（下稱「李海浪」）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺取財成員（按無證據證明與「李海浪」係不同人）以通訊軟體Line自稱「分析師-陳夢妍」、「潔瑩」等名義，向卓佩怡佯稱：因卓佩怡投資款遭凍結，須以投資金額30%款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，方得取回投資款等語，並告知可向陳宏洋扮演之幣商「洋洋」購買虛擬貨幣，致使卓佩怡誤信為真，因而陷於錯誤，依指示聯繫陳宏洋，再由陳宏洋以其所有之蘋果廠牌Iphone 8型行動電話1 支作為對外聯繫工具，依「李海浪」指示與卓佩怡進行虛擬貨幣交易，而於112年11月8日下午7時5分許，在臺中市○里區○○路0段000號全家超商永興店內，向卓佩怡收取新臺幣（下同）50萬元，並將款項全數購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣）後轉入不詳詐欺取財成員控制之電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，另因此獲取報酬3,000元。嗣經卓佩怡發覺有異並報警處理，因而查悉上情。二、案經卓佩怡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳宏洋均同意作為證據（見本院卷一第114頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地向告訴人卓佩怡收取50萬元，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人間係進行正常之虛擬貨幣交易，其向告訴人收取50 萬元後，即當場將虛擬貨幣USDT轉入告訴人提供之電子錢包內，其對於告訴人遭詐騙之過程並不清楚等語。經查：　㈠被告於上開時、地向告訴人收取50萬元，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT轉入指定電子錢包，另因此實際獲取報酬 3,000元等事實，業經被告於本院審理時所坦承（見本院卷一第57至58、116至118頁），核與證人即告訴人於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第39至40、43至44、13 5至136頁），並有全家超商永興店之監視器錄影畫面擷圖、被告電子錢包交易紀錄擷圖、數位資產交易條款、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第29 至31、33至37、53至57頁，本院卷二第7至23頁），上開事實，堪以認定；另不詳詐欺取財成員詐欺告訴人，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示與被告進行前述虛擬貨幣交易等情，亦經證人即告訴人於警詢陳述及偵訊時具結證述明確（見偵卷第39至40、43至44、135至136頁），且有告訴人與被告、「分析師-陳夢妍」、「潔瑩」、「沒有其他成員」間通訊軟體Line對話紀錄各1份在卷可佐（見本院卷二第7至439頁），此部分事實，亦可認定。　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，曾從事工廠、餐飲業服務生，平常會瀏覽社群軟體臉書及Instagram等語（見本院卷一第58頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗錢之工具等情，應有所知悉；且被告於偵訊或本院審理時亦供稱：其從事餐飲業之月收入約2萬7,000元，其於112年9月間在臉書看到「錢多、輕鬆、簡單賺」之工作廣告，始聯繫「李海浪」進而從事本案行為等語（見偵卷第147頁，本院卷一第119頁），堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人收取款項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，然從事如此輕鬆之工作卻可獲得3,000元作為報酬，與一般工作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「李海浪」豈有支付高報酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李海浪」之真實姓名，其與「李海浪」間僅使用通訊軟體Telegram聯繫等語（見偵查卷第149頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪」指示，向告訴人收取高達50萬元之款項，難謂被告對於依「李海浪」指示而從事關於虛擬貨幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為TFdKWni eUbBFwcmH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱A錢包），另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（見偵查卷第2 5頁），而觀諸A錢包之交易明細，顯示位址TJ9n5ZGu4WUn G8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（下稱B錢包）於112 年11月8日晚間7時3分匯入15,151顆USDT至A錢包，嗣於同日晚間7時4分由A錢包匯入同額虛擬貨幣至告訴人提供之電子錢包（位址：TSgpvAnAH6vHxAZgtp24Xt1kBnp2HsTcFB ），有A錢包之交易明細擷圖1份在卷可佐（見偵查卷第29 頁），故依被告前揭所述及A錢包交易明細所示交易情形，B錢包應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。　　⒉又被告於警詢及本院審理時陳稱：本案交易過程係由被告以「李海浪」交付之金錢至臺中市○○區○○○街000號「Coin World臺中青海旗艦店（下稱CoinWorld門市）」購買虛擬貨幣，再於與告訴人碰面時，將虛擬貨幣轉至告訴人提供之電子錢包內，另由其以向告訴人收取之款項至CoinWorl d門市購買虛擬貨幣後，匯至「李海浪」指定電子錢包等語（見偵查卷第147頁、本院卷一第116頁），而觀諸B錢包之交易紀錄，顯示位址TEuy5iU856UPojhPSDQiJEB37dvM 6udxRU（下稱C錢包）於112年11月8日晚間6時18分匯入15 ,151顆USDT至B錢包，有B錢包交易明細1份在卷可佐（見偵查卷第95頁），審酌上開轉幣時間鄰近被告與告訴人約定之交易時間，匯入虛擬貨幣數量亦與約定之交易虛擬貨幣數量相同，且被告自陳販賣之虛擬貨幣係自CoinWorld 門市購得，則依被告所述及B錢包交易明細所示交易情形，C錢包應為CoinWorld門市操作之電子錢包。　　⒊惟CoinWorld門市尚未提供客戶販售虛擬貨幣予CoinWorld 門市之服務等情，有CoinWorld網站常見問題資料1份在卷可佐（見本院卷一第97頁），而參以B錢包之交易明細，卻顯示B錢包曾於112年10月24日、112年10月30日、112年 11月1日、112年11月8日、112年11月9日、112年11月25日均有匯出虛擬貨幣至C錢包之紀錄，有B錢包交易明細1份在卷可佐（見偵查卷第95至96頁），顯與CoinWorld網站公告之資訊不符，則C錢包是否屬CoinWorld門市操作之電子錢包，顯有疑義，故被告前揭辯稱其販賣之虛擬貨幣係向CoinWorld門市購買，或以向告訴人收取之款項向CoinW orld門市購買虛擬貨幣等語，是否屬實，已非無疑。　　⒋再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USD T（即泰達幣）價格比交易所高等語（見偵卷第26頁），然參以惟現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。　　⒌從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及「李海浪」就本案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人依指示交付款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第55 49號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人陳述其遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與告訴人聯繫，其未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙告訴人，且被告所稱「李海浪」未遭查獲，自無法排除「李海浪」與對告訴人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，被告亦供稱收取款項直至購買虛擬貨幣並轉入電子錢包等過程，均係依照「李海浪」指示為之（見本院一第118頁），依現有事證下，實難以辨明指示被告收款、購買虛擬貨幣並存入指定電子錢之人與對告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷一第112頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告本案所為，係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「李海浪」就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」指示向告訴人收取並處置前揭詐欺贓款，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷一第119頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話1支為被告所有，並供被告於本案聯繫「李海浪」所用，且未扣押於本案等情，業據被告於本院審理供述在卷（見本院卷一第58頁），應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷一第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人交付予被告收受之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2、 4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-957-20241209-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲明疑義

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3887號異議人即被告李東昇上列異議人即被告因傷害等案件（113年度簡上字第79號），對本院書記官於中華民國113年10月22日所為之處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第 2項定有明文。又對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定（最高法院91年台抗字第163號民事裁定要旨參照）。當事人或其他關係人對於書記官之處分如有不服，均得對之提出異議，由其所屬法院裁定（最高法院69年台抗字第303號、78年台抗字第240號、86年台抗字第322號民事裁定要旨參照）。次按法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第486條亦定有明文。三、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第375 條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7 編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。四、異議人即被告李東昇對於本院合議庭於民國113年8月13日所為113年度簡上字第79號第二審判決，依前揭說明，即不得上訴，書記官於送達當事人之正本內記載為「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕送上級法院』。」等語，即屬誤寫，本院書記官於113年 10月22日以處分予以更正，於法並無不合，異議意旨以本院書記官處分書之更正不合法而聲明異議，顯屬無據，應予駁回。另本案既係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第 455條之1第5項準用同法第405條之規定，本件裁定亦不得抗告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-3887-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3967號聲請人即被告廖建發上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第935號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖建發(下稱被告)所涉違反毒品危害防制條例等案件，審理程序業經終結，相關調查證據亦已完成，被告家中母親年事已高，恐無人照顧、看護，請准予具保暫時返家安置母親等語。二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，且被告之供述與證人謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁等人所述不符，衡以其所犯為最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，衡諸趨吉避凶之人性，被告可預見將來之刑責甚重，於被告與證人供述不符之情況之下，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯或證人之虞；另被告自民國113年1月17日起至同年 4月17日止，涉嫌販賣6次甲基安非他命毒品予證人謝元豪等人，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌國家刑罰權之實現、社會秩序之維護及羈押被告造成其人身自由之限制程度，經衡量比例原則，認有羈押必要，於113年6月18日依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款，予以羈押，並禁止接見通信，並於同年9月18日、11月18日分別為第一次、第二次各延長羈押2月，嗣於同年11月18日解除禁止接見通信在案。三、被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。然本院審酌全案犯罪情節，認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，且本案已於113 年11月27日宣判，被告經本院判處應執行有期徒刑11年10月，刑期非輕，衡諸一般常情，被告日後逃避刑責之可能性甚高，經考量被告之人身自由受限對其訴訟防禦權所造成之影響、國家刑罰權之有效行使及社會秩序之維護等公益因素，認為確保日後審判、執行程序之進行，繼續羈押被告為不得不之必要手段，被告上開聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-3967-20241205-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林通順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5360號)，本院受理後(113年度交易字第1625號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林通順犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林通順於民國113年3月12日17時27分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南屯區黎明路1段323巷由西往東方向行駛，行經該路段與黎明路1段交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉黎明路1段往北方向行駛，適黃子源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿黎明路1段由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，即貿然加速通過該路口，因而與林通順所駕駛車輛發生碰撞後倒地，並滑行撞擊葉勁儀所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車及劉秀琦所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車，致受有第五胸椎爆裂性骨折、第四胸椎、第六胸椎骨折、胸部挫傷併胸骨骨折、頸部挫傷、右側外踝骨折併位移、身體多部位擦挫傷包括顏面及四肢及左下肢撕裂傷等傷害。二、案經黃子源委由張語喬訴由臺中市政府警察局第四分局報告　　臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林通順於警詢、偵查、本院準備程序中坦承不諱(偵卷第19-25頁、第177頁；交易卷第35頁)，核與證人即告訴人黃子源、證人葉勁儀、劉秀琦於警詢之指訴情節相符(偵卷第31-37頁、第43-47頁、第53-57頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 各1份、臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表4份、現場照片31張、行車紀錄器影像擷取畫面8張、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書1份(偵卷第27-29頁、第39-41頁、第49 -51頁、第59-61頁、第63頁、第71-79頁、第97-103頁、第1 05-135頁)在卷可憑；按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文，被告駕駛上開自用小客車，疏未注意上情而致本件車禍發生，其顯有過失至明。又告訴人因被告之過失行為受有傷害，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。是被告之前揭自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）被吿於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第85頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀綠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(交易卷第13頁)，足認其素行良好；又考量被告於偵查時即坦承犯行，於偵查及本院審理時均表明有意與告訴人調解，但因雙方對賠償金額無法達成共識，故迄今尚未賠償告訴人損害之犯後態度；暨審酌本案告訴人騎乘機車於車禍發生前之行車速度高達時速88公里，超過肇事路段之時速限制50公里甚高，此有道路交通事故調查報告表(一)、告訴人機車配置之行車紀錄器影像擷取畫面1張附卷可參(偵卷第73、99頁)，其對於本件傷害結果之發生、擴大亦與有重大過失；兼衡被吿自述國小畢業、從事臨時工，月收入新臺幣1萬多，子女均已成年，會付擔一些扶養費用，家庭經濟狀況普通(交易卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-交簡-938-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾喜宏劉小麗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第147 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告曾喜宏、劉小麗於民國113年3月27日凌晨2時40分許，在臺中市○○區○○路00號1樓，與告訴人即被害人張瑞宗間因債務問題而生爭執，被告曾喜宏、劉小麗竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人張瑞宗之頭部、臉部等身體部位，致告訴人張瑞宗受有頭部擦傷、頭部挫傷、右側上臂挫傷及口腔挫傷併牙齒鬆動等傷害。因認被告曾喜宏、劉小麗所為，均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告曾喜宏、劉小麗分別因傷害案件，經檢察官提起公訴，認上開被告均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人張瑞宗於113年 11月25日即本院審理中，具狀向臺灣臺中地方檢察署表示聲請撤回對被告曾喜宏、劉小麗上開罪嫌之告訴，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月28日中檢介嚴113調偵147字第11391 47938號函文檢附刑事聲請撤銷告訴狀及該署收狀章（參見本院卷宗第25、27頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-易-4395-20241205-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第319號原告黃子源被告林通順上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第938號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TCDM-113-交簡附民-319-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3927號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉順吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3461號），本院裁定如下：　　主　　文劉順吉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉順吉因不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有　　期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，　　定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別　　定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示2罪，經本院先後判處如附表　　所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案　　紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，　　應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、　　手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後　　，並考量受刑人之意見，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲-3927-20241204-1