Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請變價

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1437號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳棕睿選任辯護人黃鼎鈞律師上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度訴字第988號），聲請變價，本院裁定如下：　　主　文車牌號碼000-0000號自用小客車由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳棕睿因詐欺案件，經扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，上揭自用小客車為被告所有，被告於偵查中並同意先行變賣，該扣押物之變價程序已進行暫停所有人對該標的物為任何移轉、轉讓及處分，並查詢相關積欠稅款、罰單或設定擔保等程序，上開自用小客車於偵查中拍賣程序尚未完成，爰依刑事訴訟法第141條第2項之規定，聲請本院囑託民事執行處代為執行變價等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有明文。三、查聲請人聲請變價之車牌號碼000-0000號自用小客車為警方偵辦被告吳棕睿加重詐欺等案件所扣得之車輛，有彰化縣警察局員林分局扣押物品清單在卷可稽。嗣該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年11月8日繫屬於本院（本院113年度訴字第988號），目前尚在審理中。茲因本案審理程序尚非短時間內得以終結，考量車牌號碼000-0000號自用小客車需有相當空間並堪遮風蔽雨之場所存放，又衡以該車輛若久未發動行駛，會造成引擎、機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而折舊貶值，如繼續扣押，恐有減低價值之虞或不便保管之情形，致生損害於被告之權益，且被告已同意就該車輛進行變價拍賣（見本院卷第10頁被告訊問筆錄、第21至22頁請求暨切結書、第73頁電話洽辦公務紀錄單），本院綜合上情，爰依刑事訴訟法第141條之規定，囑託本院民事執行處就車牌號碼000-0000號自用小客車代為執行變價，價金由本院續行扣押。四、依刑事訴訟法第141條、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-19

CHDM-113-聲-1437-20241219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155637號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　黃群展　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　陳彥志　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　莊晴晴　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請就債務人等之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人陳彥志之商業保險資料，依上開規定，應由債務人陳彥志之住居所地法院管轄，而債務人陳彥志之住所地係彰化縣，依法應屬臺灣彰化地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-19

KSDV-113-司執-155637-20241219-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1289號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙怡君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3296 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第2790號），判決如下：　　主　文趙怡君犯竊盜罪，處罰金新臺幣四千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。應執行罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告趙怡君於113 年9 月23日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審易字第2790號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告趙怡君於本件以前並無觸犯刑案而經法院論罪科刑並執行之紀錄，素行良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，又其係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻因自身經濟困難，未能以合法、正當之途徑取得生活所需之錢財，竟於工作處所竊取同事即告訴人洪楷富、陳彥誌（以下合稱本件告訴人）存放於置物櫃內之現金，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，均有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、手段、所竊金錢之數額、自述為單親且須扶養幼子之家庭經濟狀況、教育程度，以及被告犯後始終坦承全部犯行，所竊得之金錢均已為警合法發還本件告訴人，其另與本件告訴人達成和解並為額外之賠償（參本院113 年度審易字第2790號卷附和解書影本共2 紙），足認被告具悔悟之心，並已獲取本件告訴人之宥恕，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之犯罪類型相同，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以資處罰。參、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承全部犯行，且與本件告訴人達成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。肆、被告實行本件犯行竊取之現金分別為新臺幣（下同）2000元、1000元，固同屬犯罪所得，然已由本件告訴人分別立據領回，此有贓物認領保管單共2 份（參113 年度偵字第32963 號卷第39至40頁）在卷可憑，上開現金已實際合法發還本件告訴人，故不予宣告沒收或追徵。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32963號　　被　　　告　趙怡君　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、趙怡君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日18時30分許，至其址設新北市○○區○○路0段00號3 樓之工作處所，徒手竊取同事洪楷富存放置物櫃皮夾內之現金新臺幣(下同)2000元(1000元2張)，得手後旋即逃離現場。趙怡君復基於相同犯意，於同日20時許，至相同處所，徒手竊取同事陳彥誌存放置物櫃皮夾內之現金1000元(1000元1 張)，得手後旋即逃離現場。嗣陳彥誌察覺有異，於趙怡君下班時攔阻趙怡君並報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案，及於趙怡君處扣得上開現金，而悉上情。二、案經洪楷富、陳彥誌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告趙怡君於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人洪楷富、陳彥誌於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 (四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖、被告竊取鈔票之外觀照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鈔票3 000元雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人洪楷富、陳彥誌，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1289-20241218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第532號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宣羽選任辯護人李春輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13451號），本院判決如下：　　主　文賴宣羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴宣羽可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月16日晚間6時35分許至翌(17)日晚間9時15分止間之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予身份不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶提款卡及密碼之詐欺集團成員，旋即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本案據以認定被告賴宣羽犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡是在提款後不小心遺失的，密碼是寫在預設密碼單上一起不見，我有在網路銀行辦理掛失等語。辯護人則為被告辯護稱：被告確實有在113年5月18日在網路銀行辦理掛失提款卡，如果被告真的有意要幫助詐欺集團行騙而交付帳戶，何必多此一舉去掛失提款卡；再者，被告帳戶遺失後，曾數次遭轉帳至創世社會福利基金會帳戶，而被告並無捐款給該基金會過，依常理判斷，此皆是由詐欺集團去操作，其等顯然是因為無法實質掌握本案帳戶，擔憂本案帳戶隨時有遭被告掛失之可能，所以在詐騙被害人將款項匯入之前，才有必要去測試本案帳戶是否可以被正常使用，足見被告應該是單純遺失提款卡及密碼而遭詐欺集團利用，被告並沒有基於幫助詐欺取財及洗錢的不確定故意而提供帳戶給詐欺集團使用等語。惟查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即以如附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，乃依指示將款項匯款至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋將款項提領，致去向難以追查等情，業據被告所不爭執，且有本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細(偵卷第23-25 頁)及如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡本案帳戶資料應係被告主動交付予不詳人士使用：　⒈詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免知情之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取得之詐騙款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐騙款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐騙款項匯入帳戶之可能，蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙款項無法提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則行騙者僅需支付對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，均殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　⒉觀諸本案帳戶之歷史交易明細內容（偵卷第25頁），本案帳戶於113年5月16日晚間6時35分許，有以提款卡提領新臺幣（下同）2,900元之紀錄，被告並指出此係其親持提款卡所領取(本院卷第110頁)，斯時餘額僅剩45元，自同年5月17日晚間10時10分起，附表所示之告訴人即分別於附表所示之時間匯入款項，並旋於15分鐘內即遭詐欺集團其他成員以提款卡提領一空，顯見被告之本案帳戶已成為詐欺集團能隨意控制，並確信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並成功自該帳戶提領詐騙款項，苟非被告主動提供予行騙者使用，行騙者得以平白無故取得本案帳戶提款卡迅速用於詐騙及提款之機率實微乎其微，足認被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用甚明。復參以被告上開本案交易明細所示，本案帳戶資料為詐欺集團成員取得時之餘額僅剩45元，可見在該詐欺集團成員開始利用被告本案帳戶前，帳戶內幾無餘額，被告對此亦知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。凡此均足證本案詐欺集團所使用之被告本案帳戶，並非竊取或拾得，乃係經由被告交付上開提款卡（含提款卡密碼），並同意使用而得。　⒊辯護人固為被告辯稱：詐欺集團成員於附表所示之人匯入款項前後，有小額轉帳20、30元至財團法人創世社會福利基金會，是詐欺集團在測試本案帳戶是否可用，若係被告主動提供帳戶，詐欺集團成員何需如此費心測試等語。惟詐欺集團收集取得人頭帳戶後，在實際用以收取詐欺款項前，本常會先測試帳戶，此乃本院審判職務上所知之事，蓋詐欺集團成員對人頭帳戶提供者並無信賴，先行測試確認所收取之帳戶是否可供正常使用，以免白忙一場，並徒增遭警查緝之風險，當為合理之行為，是縱如辯護人所述，詐欺集團成員有測試帳戶之行為，亦非得推認係違反被告之意願取得帳戶。　⒋而被告雖稱其有於網路銀行辦理掛失等語。然被告係於113年 5月18日始向銀行掛失提款卡，有彰化商業銀行二林分行113 年11月26日函文在卷可參（本院卷第71頁），而附表所示之人於113年5月17日分別遭詐欺而匯入本案帳戶的款項，分別於同日即遭提領一空，是被告於附表所示之人匯入款項提領完畢後始為掛失，要難以被告此部分掛失舉措，而對其為有利認定。　⒌辯護人再為被告辯稱：本案帳戶是被告正常使用之帳戶，是為了方便轉帳以償還被告向他人小額借貸之款項，與一般人頭帳戶有別等語，並提出被告與暱稱「三哥」之LINE對話紀錄截圖(本院卷第53頁)為憑。然依本案帳戶之歷史交易明細內容（偵卷第25頁）顯示，自113年5月14日被告申辦開戶後，至113年5月16日晚間6時35分許被告最後一次提領款項止，被告所轉入、存入之款項，均在同日或翌日內即被提領、轉出至零頭，帳戶多維持在數十元之餘額，已難認屬一般正常使用之帳戶。況且，本案帳戶在被告113年5月16日晚間6 時35分許最後一次使用提領2,900元後，僅有45元之餘額，已如前述，實與一般人頭帳戶提供者之帳戶所餘款項已寥寥無幾，而不致造成自身損失之情形無異，是辯護意旨此部分之主張，亦難憑為有利於被告之認定。　⒍綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈢被告有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告於案發時已是年滿43歲之成年人，且自陳學歷為專科肄業，並有過會計助理、行政助理、飯店櫃台、行政人員、餐廳櫃台等工作經驗，工作後就一直有在使用帳戶等語（本院卷第111頁），顯具有一定之智識程度及社會歷練，再參以被告於本院審理時自陳其知悉不可將帳戶提供他人等語（本院卷第110頁），自已預見提供金融帳戶資料與他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查，竟仍將本案帳戶資料提供予身分不詳之人，而容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告未自白犯行，無從適用行為時法第16條及現行法第23 條第3項自白減刑規定。故本件被告行為，依行為時法之法定刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，現行法為6月以上5年以下有期徒刑，故修正後之法律均未較為有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法第14條之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告提供本案帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺附表所示之告訴人及洗錢犯行，助成正犯對附表所示之告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交付他人，使詐欺集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，附表所示之告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表「匯款金額」欄所示損害；惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，然尚未賠償附表所示告訴人所受損害；兼衡被告自述專科肄業之學歷、與先生一起做無人機噴農藥、已婚，有兩個未成年子女；與先生、兩名子女住在二林等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡查附表所示之告訴人匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 乙○○ 於113年5月17日22時22分前某時許，透過臉書暱稱「li shi」、「Roxana Lin」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買演唱會門票，因匯款至告訴人賣貨便帳號後款項遭凍結，要求告訴人依指示至特定網址操作以解除凍結云云。 113年5月17日22時22分許 10萬元本案帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述(偵卷第41-42頁) ⒉高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(偵卷第43頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(偵卷第45頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(偵卷第47-48頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第49-51頁) ⒍告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第53-67頁) 113年5月17日22時23分許 1萬6,125元 2 甲○○ 於113年5月17日22時58分前某時許，透過臉書暱稱「劉瑤明」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買商品，因無法完成匯款，要求告訴人依傳送連結與賣貨便客服接洽，並依指示操作否則金融帳戶將遭凍結云云。 113年5月17日22時58分許 2萬9,988元本案帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述(偵卷第69-70頁) ⒉臺北市政府警察局松山分局松山派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○○)(偵卷第71頁) ⒊臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○○)(偵卷第72頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○○)(偵卷第74-75頁) ⒌臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第84-85頁) ⒍告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖(偵卷第114頁) ⒎告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第120-131頁)

2024-12-17

CHDM-113-金訴-532-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陸閔揚被告豐揚環保科技有限公司代表人張又云共同選任辯護人李進建律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12249號；113年度偵字第7821、12613號），本院判決如下：　　主　文陸閔揚、豐揚環保科技有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸閔揚為被告豐揚環保科技有限公司（下稱被告豐揚公司）負責人張又云之夫兼司機，駕駛車號00 0-0000號大貨車受客戶委託清除一般事業廢棄物。被告陸閔揚明知被告豐揚公司領有事業廢棄物清除許可文件，應依廢棄物清理法及依據許可文件內容，清除廢棄物並送至焚化爐焚燒或為其他合法處理，詎被告陸閔揚為賺取非法處理廢棄物之報酬，竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年2月3日某時許，駕駛車號000-0000號大貨車前往不詳地點裝載含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物後，於同年2月4日凌晨2時6分許，前往彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為0000地號）土地(下稱本案0000土地)，將廢棄物傾倒、棄置在該土地並掩埋之方式，非法處理一般事業廢棄物。因認被告陸閔揚係違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌；被告豐揚公司為法人，其從業人員即被告陸閔揚因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條規定科以被告豐揚公司同法第46條之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告陸閔揚違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌，無非係以被告陸閔揚之供述、證人A1之證述、111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片與現場照片，彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢（即車號000-0000號大貨車之GPS軌跡紀錄）、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄等為其主要論據。四、訊據被告陸閔揚固坦承有於上開時間前往本案0000土地，然否認涉有上開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我是受一位陳先生的委託，載運2塊鋼板到本案0000土地，並沒有載運廢棄物到那裏傾倒等語；被告豐揚公司辯稱：公司都不知情，被告陸閔揚可以自己決定出車等語；辯護人並為被告陸閔揚、豐揚公司辯稱：被告陸閔揚固然有進入該防汛道路，也有進入本案0000土地旁邊，但是並沒有進入土地裡面，被告陸閔揚有沒有傾倒的行為需要證明，有沒有其他的挖土機在樹下或其他地方去接駁、挖掘廢棄物也需要證明，本案的卷證資料雖然證明被告陸閔揚雖然在110年2月4日到本案0000 土地停留2分到4分鐘的時間，然後被告陸閔揚再緩慢離開的行為，可是這樣的行為有沒有辦法證明被告陸閔揚有傾倒行為等語。經查：　㈠被告陸閔揚為被告豐揚公司負責人張又云之夫兼司機，負責駕駛車號000-0000號大貨車，被告豐揚公司領有臺中市環境保護局廢棄物清除許可證；被告陸閔揚並有於110年2月4日凌晨2時6分許，前往本案0000土地並停留約5分鐘後始離去等情，業據被告陸閔揚坦承不諱(本院卷第400-401頁)，且有車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(13019偵卷二第528頁)、張又云之個人戶籍資料查詢結果(13019偵卷二第549頁)、車號000-0000號之事業廢棄物即時監控平台之清運機具歷史軌跡查詢紀錄及GPS之google earth定位軌跡( 13019偵卷二第843-848、861-868頁)、彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之地籍圖資(13019偵卷二第849-850頁)、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢(即車號000-0 000號之GPS軌跡紀錄)(7821偵卷第119-137頁)、本院於113 年12月3日當庭勘驗環境部環境管理署113年11月8日環管中字第1137019110號函暨檢附車號000-0000號之車輛軌跡及模擬車輛動態影像之勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第385-386、 415-450頁)、被告豐揚公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第349頁）、被告豐揚公司之臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證(本院卷第409-411頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又本案0000土地於111年4月15日，為內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊警員會同臺灣彰化地方檢察署檢察官、經濟部水利署第三河川分署、彰化縣環境保護局至現場稽查、開挖，發現遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄(時間：110年2月9日)(13019偵卷一第75-77頁)、經濟部水利署第三河川局110年3月25日水三管字第11002040570號函暨檢附經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄、現場及路口監視器照片(13019偵卷一第79-9 5頁)、臺灣彰化地方檢察署111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片及現場照片(13019偵卷二第49-77、85-103、167-210頁) 、彰化縣環境保護局111年8月12日彰環廢字第1110049931號函暨檢附111年4月15日採樣報告及111年8月5日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單(13019偵卷二第155-165頁)、彰化縣 ○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地之111年4月15日勘驗照片 (13019偵卷二第851-860頁)、彰化縣環境保護局113年10月3 0日彰環廢字第1130068052號函暨檢附本局111年4月15日採樣紀錄及現場照片(含GPS位置資料)(本院卷第191-205頁)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年11月6日保七三大中區刑字第1130006773號函暨檢附員警職務報告書、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、彰化縣環境保護局採樣檢驗結果彙整表及檢測報告、蒐證開挖照片(彰化縣○○鄉○○段0 000○0000○0000地號)、錄影光碟及彰化縣環保局提供座標定位截圖(本院卷第217-279頁)存卷可參，本案0000土地遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，固亦堪認定。　㈢惟查，依證人A1於偵查中具結證述：我會在本案0000土地那邊進出，我約於110年農曆過年前幾天的放假有發現要下去河堤便道的鐵門鎖被剪掉，門打開後再關起來，也有看到河堤那邊有被挖洞並且以垃圾回填，我就趕快報警。有看到怪手藏在樹下，但隔天怪手就不見了，我都是中午會經過現場，猜測那些人應該是半夜2、3點去倒的等語(13019偵卷二第 81-82頁)，僅得證明本案0000土地在110年2月初左右已遭人傾倒廢棄物之事實，但並無法確認本案0000土地遭人傾倒廢棄物之確切時間，本案案發時間究為何時，已有疑問。復佐以內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警出具之職務報告書(本院卷第307-308頁)，記載略以：本中隊以清運機具即時追蹤系統勾稽本案0000土地清除車輛110年1月25日至 2月10日之歷史軌跡，僅發現000號大貨車於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案0000土地停頓，雖無法排除其他車輛進入，但與證人A1證述於深夜進入之時間點吻合，比對車輛軌跡位置及現場開挖出廢棄混合物，研判係000號大貨車載運廢棄物進入傾倒等語，此亦僅能證明被告陸閔揚駕駛之 000號大貨車有於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案000 0土地，然無法排除在員警所排查之時間內有其他未裝置即時追蹤系統之清運機具或大型車輛進入本案0000土地之可能。是本案0000土地遭人傾倒廢棄物的時間點既無法確定，又無法排除在證人A1發現本案0000土地遭人傾倒廢棄物前之相當時間內，僅有被告陸閔揚駕駛之000號大貨車進入本案000 0土地，尚難僅以被告陸閔揚有於110年2月4日凌晨2時6分駕駛000號大貨車進入本案0000土地之事實，即直接推論本案違反廢棄物清理法之犯行為被告陸閔揚所為。至被告所辯雖屬有疑，但被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第4574號判決要旨參照），附此說明。五、綜上所述，依公訴意旨所提出用以證明被告陸閔揚涉有本案違反廢棄物清理法犯行之證據資料，經本院證據調查結果，就被告陸閔揚是否確有載運廢棄物進入本案0000土地傾倒乙節，仍有合理懷疑，而不足以說服法院形成對被告陸閔揚有罪確信之心證，本院即不得遽為不利被告陸閔揚之認定，被告陸閔揚被訴犯行既屬不能證明，被告豐揚公司亦無從依廢棄物清理法第47條之規定處罰。自應就被告陸閔揚、豐揚公司均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-17

CHDM-113-訴-783-20241217-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2080號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王昱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 17號、第28198號、第31328號、第31965號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文王昱翔犯如附表三各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表三各編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王昱翔明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱「水叮噹」之人為詐欺集團成員，仍為賺取報酬，於民國112年6月間，加入「水叮噹」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定以每日可獲得新臺幣(下同)2,000 元至4,000元為報酬，擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手工作，其亦可預見隱匿真實身分之人，以隱晦之方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡之人，並可預見他人以高額報酬，付費請其代收代轉包裹之內容物，且要求將包裹放置於指定地點供他人收受，該包裹之內容物極可能係被害人遭詐欺而交付之金融卡，且係犯罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，而與財產犯罪密切相關，竟仍不違背其本意，而分別為下列犯行：　㈠王昱翔與「水叮噹」及本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 113年2月21日，以社群軟體抖音暱稱「呂少」，向陳美靜佯稱要裝潢及轉錢，需提供金融卡云云，致陳美靜陷於錯誤，於113年3月3日13時11分許，在桃園市○○區○○路0號(統一超商大錢站門市)，依「呂少」指示將如附表一所示之金融卡，以交貨便方式，寄至新北市○○區○○街000號(統一超商頂華門市)，嗣王昱翔依「水叮噹」指示，於113年3月5日7時46 分許，前往上址統一超商頂華門市領取陳美靜所寄出之金融卡包裹，以此詐術之方式收集他人金融帳戶，再將上開金融卡包裹置放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員前往收取。　㈡王昱翔與「水叮噹」及本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月8日起，以如附表二所示之方式詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，再由王昱翔依「水叮噹」指示，前往指定地點領取如附表二所示提款卡，復於附表二所示時間，持如附表二所示提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領詐騙款項，再將所提領款項置放指定地點由本案詐欺集團不詳成員前往收取。二、案經陳美靜、田曜睿、卓意晴、楊筑涵、魏子軒、林芳怡、陳彥志分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局及三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告王昱翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2080號卷，下稱本院卷，第20頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第20頁、第31頁），且經證人即本案告訴人或被害人陳美靜等9人於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27217號卷，下稱偵27217卷，第10至11 頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28198號卷，下稱偵 28198卷，第10頁正反面；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31328號卷，下稱偵31328卷第8至9頁、第13至14頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31965號卷，下稱偵31965卷第26頁正反面、第31頁正反面、第39至40頁、第46至47頁、第55至58頁），復有超商監視器畫面擷圖、貨態查詢系統、詐欺案件被害人一覽表、提領明細表、提領監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、營業自小客車「TDL-3700」號叫車資訊、查獲現場照片、如附表二「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、帳戶個資檢視、陳美靜等9人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容翻拍照片及擷圖、譯文等資料附卷可佐（見偵27217卷第13至4 9頁；偵28198卷第11、12頁、第15至18頁背面、第20至24頁背面；偵31328卷第3、12頁、第15至20頁背面；偵31965卷第8至25頁、第27至30頁、第32至38頁、第41至45頁、第48 至54頁、第59至62頁、第65至69頁），是此部分犯罪事實，均堪可認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。復因本件原審適用被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項規定，對被告科處之宣告刑，未逾裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限之刑（即未宣告逾有期徒刑5年之刑），且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第14條第1項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優之法律適用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰，是以，解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受裁判時該法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得宣告逾裁判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（即不得宣告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利。　⒌至於洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，僅係將該條文移置為同法第21條，並就文字用語為修正，其修正前、後之刑度皆未改變，是就此部分，自無新舊法比較適用之問題，而應逕行適用修正後新法第21條規定。另易刑處分部分，屬於判決確定後之刑罰執行事項，與法院論罪科刑之法律比較適用無涉，應待判決確定後由檢察官依法處理，附此敘明。　㈡核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21第1項第5款之詐術非法收集他人金融帳戶罪；如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱稱「水叮噹」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就如事實欄一㈠所示之犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財、詐術非法收集他人金融帳戶等罪，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷；如事實欄一㈡所示之各次犯行，均係以一行為同時犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，均應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告與本件其他詐欺集團成員共同所犯如事實欄一㈠以事實欄一㈡及所示之罪間（共8 罪），行騙時間、標的、詐欺對象、金額均不相同，應認係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　　㈤按犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告於本院審理時坦承上開詐術非法收集他人金融帳戶、一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪一般洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，先予敘明。　　　㈥爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告竟輕率提供本案帳戶資料予詐欺集團為不法使用，並參與提領款項之行為，致告訴人（被害人）等受有財產上之損失，更助長詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難；兼衡被告之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）非佳，前已有多次相同犯行遭起訴、判決處刑，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、告訴人及被害人遭騙金額，及被告於本件犯行參與程度，遭查獲後於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人（被害人）田曜睿、卓意晴、楊筑涵、林啓光、魏子軒、林芳怡、陳彥志、鄭清豪如附表二各編號所得之款項，匯入如附表二各編號所示之銀行帳戶後，業經被告分別提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第 21 條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構金融卡帳號 1 土地銀行000-000000000000 2 台北富邦000-00000000000000 3 中華郵政000-00000000000000 4 玉山銀行000-0000000000000 5 中國信託000-000000000000 附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入款項匯入帳號提領車手提領時間提領金額 (新臺幣/元) 提領地點偵查案號 1 田曜睿 (提告) 113年3月8日13時許解除分期付款 113年3月9日22時20分 4萬8,985元中華郵政000-00000000000000 王昱翔 113年3月10日0時11分 1萬6,005元新北市○○區○○街0號(全家超商中和新中穗門市) 113偵字第28198號 2 卓意晴 (提告) 113年3月16日14時15分解除分期付款 113年3月17日13時16分 4萬9,985元富邦銀行000-00000000000000 113年3月17日13時26分 2萬5元新北市○○區○○路○段00號(全家超商三重天台門市) 113偵字第31328號、113偵字第31965號 113年3月17日13時27分 2萬5元 113年3月17日13時28分 1萬5元 113年3月17日13時42分 4萬9,970元 113年3月17日13時51分 2萬5元新北市○○區○○路000號(中國信託新莊分行) 113年3月17日13時52分 2萬5元 113年3月17日13時52分 1萬5元 113年3月17日13時55分 2萬5元新北市○○區○○路000號(第一銀行新莊分行) 113年3月17日13時56分 2萬5元 113年3月17日13時57分 1萬5元 3 楊筑涵 (提告) 113年3月17日11時30分解除分期付款 113年3月17日13時49分 4萬9,985元富邦銀行000-00000000000000 113年3月17日13時51分 2萬5元新北市○○區○○路000號(中國信託新莊分行) 113偵字第31328號 113年3月17日13時52分 2萬5元 113年3月17日13時52分 1萬5元 113年3月17日13時55分 2萬5元新北市○○區○○路000號(第一銀行新莊分行) 113年3月17日13時56分 2萬5元 113年3月17日13時57分 1萬5元 4 林啓光 (未提告) 113年3月12日17時許解除分期付款 113年3月12日17時54分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000 113年3月12日18時1分 2萬5元新北市○○區○○○路0號(統一超商文興門市) 113偵字第31965號 113年3月12日18時1分 2萬5元 113年3月12日18時2分 2萬5元 113年3月12日18時3分 1萬7,005元 5 魏子軒 (提告) 113年3月12日3時許解除分期付款 113年3月12日17時57分 2萬7,123元中華郵政000-00000000000000 同上同上同上 113偵字第31965號 113年3月12日18時20分 4,970元未提領未提領未提領 113偵字第31965號 6 鄭清豪 (未提告) 113年3月12日16時20分解除分期付款 113年3月12日18時10分 1萬9,123元台灣銀行000-000000000000 113年3月12日18時17分 1萬9,005元新北市○○區○○路0段00號(全家超商三重天台門市) 113偵字第31965號 113年3月12日18時19分 1,005元 7 林芳怡 (提告) 113年3月12日17時1分解除分期付款 113年3月12日18時21分 7,088元台灣銀行000-000000000000 113年3月12日18時29分 7,005元新北市○○區○○○路00號(統一超商正南門市) 113偵字第31965號 8 陳彥志 (提告) 113年3月17日假網拍 113年3月18日20時58分 1萬2,010元王道銀行000-00000000000000 113年3月18日21時1分 1萬2,000元新北市○○區○○○路0號(統一超商文興門市) 113偵字第31965號附表三：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號1所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號2所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號3所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表二編號4所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表二編號5所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表二編號6所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表二編號7所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號8所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-2080-20241216-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號上訴人即被告施學德上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 323號，中華民國113年9月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12939號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。施學德緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　　理　由一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告施學德提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告上訴狀及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告酒後駕車，與陳楷勛發生擦撞，固有不該，但被告已與陳楷勛達成和解，且被告年事已高，已經退休，目前無業，被告酒測值為每公升0.42毫克，酒駕未造成其他用路人死傷，被告前無犯罪紀錄，素行良好，已知己過，請給予被告緩刑之機會，被告願向公庫支付一定金額等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件原判決審酌被告在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，駕駛汽車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，被告遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，被告犯後坦承犯行，並兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑範圍內，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之量刑並無不當，被告對原審判決量刑部分表示不服提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告已高齡72歲，此次因一時失慮致犯本案，犯後於偵查中即與擦撞事故之對方陳楷勛達成和解，賠償對方新臺幣6,000元，有車禍和解書在卷可稽（偵卷第75頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告能確實知所警惕、謹記教訓，並審酌本案被告犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付如主文第2項所示之金額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-交簡上-64-20241213-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張惠菁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9925號），本院受理後（113年度金簡字第28 6號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文張惠菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張惠菁預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，足供他人作為洗錢犯罪之用，竟仍以縱若有人用以掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人洗錢之不確定故意，及基於幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年1、2月間某日，在康鈴娟（另案偵辦）位於彰化縣彰化市自強南路之住處，將其所申請之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號與密碼、金融卡與密碼出租予康鈴娟使用，藉以賺取每個帳戶每月新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣有賭博集團成員取得張惠菁上開帳戶資料後，即共同基於圖利供給賭場、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「九州LEO娛樂城」賭博網站，並以張惠菁上開第一銀行帳戶供作不特定賭客以網路連線至該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，藉此掩飾、隱匿賭博犯罪所得之去向及所在。而該網站之賭博方式係由賭客先透過超商購買或直接以銀行帳戶匯款之方式儲值金額後購買點數，再由賭客利用網際網路登錄該網站下注賭玩「炸金花」等賭博遊戲，如賭贏，賭客即可獲取相對應賠率之金額；如賭輸，則所押注之點數即歸該賭博網站經營者所有。嗣警方執行網路巡邏時發現「九州LEO娛樂城」賭博網站，調查後得知賭客林玉風曾於112年9月3日儲值10,000元金額，該筆款項係匯入張惠菁上開第一銀行帳戶而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張惠菁均已明示同意作為證據（本院卷第62至63頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即賭客林玉風於警詢時證述明確（偵卷第33至37頁），並有證人林玉風儲值之交易紀錄截圖及其所使用帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第47至54頁、第82頁）、被告第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（偵卷第55至68頁）、被告持用之手機採證截圖、與康鈴娟之聯繫紀錄、記事本截圖（偵卷第69至75頁）、「九州LEO娛樂城」網站之網頁截圖（偵卷第77至81頁）、臺北市政府警察局大安分局112年9月21日北市警安分刑字第1123071312號刑事案件報告書（偵卷第89至92頁）、被告提出之第一銀行存摺影本、字條（本院卷第77至103頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、關於新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行，其中：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第268條，故修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制，因此量刑範圍為2月以上3年以下有期徒刑；修正後依洗錢防制法第19 條第1項後段之規定（本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元），法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。比較結果，修正後之法律未較為有利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告所犯幫助洗錢罪，於修正前若於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑。本件被告於偵查、審判中均自白幫助洗錢犯行，但被告並未自動繳交全部所得，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑規定之適用，比較結果，修正後之法律未較有利於被告。　㈢綜上全部罪刑之結果而為比較，本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，並應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯：①刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助圖利供給賭場罪、②刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助圖利聚眾賭博罪、③刑法第30條第1項前段、第266條第2項、第1項之幫助以網際網路賭博財物罪、④刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263 號判決意旨參照）。本件被告所為既已成立幫助洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，聲請簡易判決處刑意旨另認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有未洽。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財物、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均已就洗錢犯行自白犯罪（見偵卷第113頁、本院卷第22、61、72頁被告之供述），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及該帳戶金融卡、密碼予他人，使他人得以利用作為經營賭博網站犯行之工具，並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，惟警方有因被告自白而查獲康鈴娟涉犯賭博、洗錢防制法等案件（見偵卷第17至21頁被告指認康鈴娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號身分對照表、本院卷第33至39頁臺北市政府警察局大安分局113年10月23日函、113年10月21日刑事案件報告書），再酌以被告就幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財物部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為工廠廠務助理員、已婚、子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。五、不另為無罪諭知部分：檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為本案犯行之時間起於111年8月間某日。惟被告於警詢及本院訊問時均供稱：是112年1月提供第一銀行帳戶給康鈴娟的等語（偵卷第9頁、本院卷第22頁）；於本院準備程序、審理時供稱：我是112年1、2月間提供的，對方開始使用的日期是112年2月18日，所以我交付給他們的時間應該是112 年1、2月間等語（本院卷第61、72頁）。至被告於檢察事務官詢問雖曾供稱：於111年8、9月間提供第一銀行帳戶予康鈴娟云云（偵卷第112頁），但於本院訊問時表示：我偵查筆錄做完之後，後來發現有點問題，我回去才去補摺，我發現我偵查筆錄講錯了，我沒有拿到這麼多錢，錢的部分是先拿，112年1月交付帳戶的時間先拿第一次，112年8、9月時拿了第二次，113年2月的時候拿了第三次，我總共拿了三次等語（本院卷第22頁），且觀被告提出其與康鈴娟之聯繫紀錄，康鈴娟在記事本記載「2月～8月..3w」、「3月～9月3W」（見偵卷第73頁），及被告提出之第一銀行存摺影本顯示該帳戶使用至96年7月10日後，再次使用即被告所稱提供給對方開始使用的日期為112年2月18日（見本院卷第81頁），足認被告於本院準備程序、審理時關於該帳戶提供日期之供述應堪採信，被告提供第一銀行帳戶之犯罪時間應自112年1、 2月間某日起，尚難僅憑被告上開偵查中之供述，即認定被告係自111年8月間為本案犯行，惟被告此部分犯行如成立犯罪與本院上開認定有罪部分之犯行，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告提供第一銀行帳戶每月可獲得5,000元之報酬，報酬半年給一次，其提供第一銀行帳戶共獲得90,000元之犯罪所得，業據被告供明在卷（見偵卷第112頁、本院卷第22至23頁被告筆錄），該90,000元屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金

2024-12-13

CHDM-113-金訴-581-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊義芳上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文楊義芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊義芳明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國 113年3月1日起，以每月租金新臺幣（下同）2,500元之價格，向順昌娃娃機店（設彰化縣○○市○○路0段000號）租用場地及娃娃機檯，而擺放TOY STORY電子遊戲機1臺（現場位置圖編號16，店內編號第25號機檯，未扣案，下稱本案機檯），並自同年5月中旬某日起，自行將機檯內部改裝、設置隔板，變更原始機具結構，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之本案機檯插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為四方形盒裝物品）擺放在本案機檯內，供不特定人每次投入10元硬幣至本案機檯內（保證取物金額為260元），操縱搖桿以控制本案機檯內之取物天車，夾取本案機檯內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇抽獎1次之機會，再依抽獎券內容，兌換其上所載之獎品（價值100 元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，無非係以查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108 年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113 年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月 7日府綠商字第1130208314號函等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機檯，且在其內設置隔板，及放置四方形鐵盒，客人夾到四方形鐵盒後，可以獲得抽獎機檯外所張貼之抽獎券1次的機會，抽中的話，可以兌換抽獎券上所載之獎品等語，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，辯稱：加裝隔板係為了減少空間，吸引顧客，機檯有保夾設定，並未變更機檯設定；且四方形鐵盒內確實有商品，一個是燈泡，一個是電源線，盒子外面都有貼商品品項的貼紙，商品內容明確，抽獎券只是額外的優惠等語。經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而自1 13年3月1日起，以每月租金2,500元之價格，向順昌娃娃機店租用場地及娃娃機檯，而擺放本案機檯，並於機檯內加裝隔板及放置四方形鐵盒，由消費者將10元硬幣1枚投入機檯後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之四方形鐵盒，如有抓取四方形鐵盒落入取物孔，即可獲得玩抽獎券1次之機會，由客人自行選定抽獎券後，再依抽中之抽獎券編號，兌換所對應獎單上之獎品（價值100元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有等情，據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時供承在卷(偵卷第17-26 、63-65頁；本院卷第39-40、65-69頁)，並有查獲員警職務報告(偵卷第15頁)、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表(偵卷第27頁)、現場位置圖(偵卷第29頁)、現場蒐證照片7張(偵卷第31-35頁)、113年6月16日現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第35-37頁)、113年6月20日現場蒐證照片1張(偵卷第38頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機檯內加裝隔板，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　⒈按「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，要求項目如下：1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄內載明「機具尺寸」。倘經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7 項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、22條之適用。地方政府執行稽查時，針對個案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過機具。有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4 月9日經商字第10802406360號函(偵卷第39-40、41-44頁)附卷可參。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機檯經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品內容明確、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　⒉被告於本院審理時供稱：我只是在本案機檯內放置珍珠板，其他玩法都跟一般選物販賣機一樣，我沒有修改機檯結構或軟體，本案機檯一樣有保證取物之功能，珍珠板不會妨礙消費者夾取機檯內的商品等語(本院卷第65-69頁)，且卷內並無證據可認定本案機檯之晶片有經修改，無從逕認本案機檯得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)顯示，本案機檯內固裝有隔板，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。是本案並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情，縱被告於本案機檯內加裝隔板，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機檯內取物夾，以夾取機檯內之四方形鐵盒。準此，尚不得逕以被告在本案機檯內加裝隔板，即謂本案機檯屬電子遊戲機。　⒊復據被告供稱：四方形鐵盒內確實有商品，我跟廠商買來的時候鐵盒就長這樣，鐵盒上面會貼有其內商品的廣告圖案，消費者可以從鐵盒外觀上分辨鐵盒內為何種商品，鐵盒內有燈泡或電源線，保證夾取金額為260元，至於上方的抽抽樂是額外附贈，如果客人有夾出鐵盒，就可以額外抽獎1次，所以本案機檯上才會寫「出1抽1」等語(本院卷第65-69頁) ，復觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)，可見本案機檯內擺有2個鐵盒，該2個鐵盒側邊所貼之貼紙確實為不同之文字及圖案，足認被告所辯並非全然無據。是消費者於夾取前既可透過鐵盒上之廣告貼紙知悉鐵盒內之商品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，從而，被告擺放之本案機檯，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「具有保證取物功能」、「提供商品之內容必須明確」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。至員警於113年11月25日所出具之職務報告(本院卷第49頁)，固指出本案蒐證時該鐵盒外觀以繩子綁住，蒐證試玩拿取該鐵盒與該鐵盒掉落於機檯的聲響，不像內有商品之跡象，且現場並無任何提示鐵盒內之商品為何等情，然未有其他補強證據可佐證鐵盒內確實無商品，尚難遽為不利被告之認定。　㈢本案夾取鐵盒並獲得抽獎機會之行為，亦與賭博罪無涉：　本案機檯既確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選物販賣機設定之保證取物金額時，即不需要再投入任何金錢，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為。又消費者夾中夾取商品後，可再參加本案機檯之抽抽樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩抽抽樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽抽樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性。即令被告額外提供抽抽樂，使顧客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。五、綜上所述，檢察官起訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本案不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-13

CHDM-113-易-1329-20241213-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告侯竣元上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1088 號，中華民國113年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第481號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，侯竣元處拘役肆拾日。　　理　由一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告侯竣元提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而被告已具狀撤回對犯罪事實部分之上訴（見本院卷第123 頁），表明僅就原判決量刑部分上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解了，原審判太重，希望法院從輕量刑等語。四、撤銷原審判決關於刑之部分並自為判決之理由：　㈠原審就被告所為量刑固非無見，惟行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否力謀與告訴人和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補告訴人損害之犯後態度，攸關於法院判決量刑時之審酌，足以影響法院量刑輕重之判斷。本件被告於原審判決後，業於民國113年8月23日與告訴人張○璇成立調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）15,000元完畢，告訴人並表示同意對被告從輕量刑等情，有本院113年度員司刑簡上移調字第11號損害賠償事件調解筆錄、113年11月25日電話洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第103至104頁、第131頁），是被告量刑之基礎事實嗣後已有變更，原審判決時未及審酌，容有未洽。被告以原審量刑過重，請求減輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡被告所犯成年人故意對少年傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又該加重規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，被告所犯成年人故意對少年傷害罪，經刑法分則之加重後，其法定本刑最重為有期徒刑7年6月，已非屬刑法第41條第1項前段得易科罰金之罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於110年4月8日易科罰金執行完畢，並曾因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第2293號判處拘役55日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍不知警惕，再為本案犯行，被告不思以理性方式解決紛爭，對告訴人為傷害、恐嚇之犯行，惟被告犯後已與告訴人成立調解，賠償告訴人15,000元，犯後態度尚稱良好，告訴人並表示同意對被告從輕量刑，及其犯罪之動機、手段、被告智識程度為國中畢業、職業為混凝土車司機、離婚、現與女友及女友之子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林清安聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀、鍾孟杰、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-簡上-115-20241213-1