Know99判決書

搜尋結果：陳映如

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第360號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃姍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 6號、第5403號、偵緝字第536號），本院判決如下：　　主　文黃姍犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已扣案之犯罪所得冰火貳瓶均沒收；未扣案之犯罪所得啤酒貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃姍前向宋佩宣承租花蓮縣○○市○○○街00號房屋，嗣後因故終止租賃關係，黃姍於民國112年2月21日9時30分許，至花蓮縣○○市○○○街00號外，欲向宋佩宣借款不成，竟基於毀損之犯意，持石塊丟擲大門，致玻璃破損不堪使用，足生損害於宋佩宣。二、黃姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月 18日19時30分許，在花蓮縣○○市○○○路000號全聯福利中心花蓮國聯店內(下稱全聯花蓮國聯店)，竊取啤酒1罐後離開現場得逞。三、黃姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間在花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市(下稱蓮冠門市)內，竊取下列物品後離開現場得逞：　㈠於111年9月11日3時24分許，竊取冰火2瓶。　㈡於111年9月16日7時23分許，竊取啤酒1罐。四、案經宋佩宣、全聯福利中心花蓮國聯店經理陳沂湄分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第416至417頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關聯性，均得作為證據。貳、實體事項一、訊據被告黃姍就上開犯罪事實，於本院審理中均坦承不諱( 見本院卷第421頁)，核與證人即告訴人宋佩宣於警詢、偵查及本院審理中之證述、告訴代理人陳沂湄於警詢之指述、被害人即蓮冠門市之店長蔡函樺於警詢之指述、證人即111年9 月11日蓮冠門市內之顧客呂如鳳於警詢之指述均大致相符( 見警30225卷第21至23、29至31、39至41頁，警9854卷第13 至15頁，警11444卷第5至6頁，偵3536卷第43至44頁，本院卷第408至415頁)，並有蓮冠門市現場及監視錄影翻拍畫面、花蓮縣警局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、全聯花蓮國聯店現場及監視錄影翻拍畫面、花蓮市○○○街00 號監視器翻拍畫面、土地、建物所有權狀、房屋租賃契約書、連晟玻璃櫥窗行維修單據、標示「監視器」光碟中檔案之勘驗筆錄(見警30225卷第43至45、47至57、59至64頁，警98 54卷第19至25頁，警11444卷第11至13、15至17、19至27、3 1頁，本院卷第415至416頁)附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪信屬實。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄二、三部分所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯罪地點各不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟毀損宋佩宣大門，造成其財產上損失；亦未依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後於審判中終能坦承犯行，其稱有意願賠償宋佩宣但需待出監始能賠償等語(見本院卷第415頁)，故未能達成調解；兼衡其前有多次犯竊盜罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第15至34頁)，及其自陳大學肄業之智識程度、曾從事餐飲業工作、無需扶養之人、家庭經濟狀況貧窮等一切情狀(見本院卷第422頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告如本案犯罪事實欄二、三部分所為之各次犯行，手法近似，可非難重複程度較高，爰定其應執行刑，並併為諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如主文所載之酒類，均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，啤酒2罐並未扣案，冰火2瓶已扣案，均未實際合法發還告訴人、被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項、第354條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-03

HLDM-112-易-360-20250103-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第630號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張昭偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第599號），本院裁定如下：　　主　文張昭偉所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張昭偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他之罪宣告刑加計之總和。三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國113年3月19日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），編號1至2所示之罪經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2931號裁定應執行拘役70日確定等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就受刑人所犯上開諸罪所處之刑定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。又本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人，受刑人對本案定其應執行之刑表示應定拘役60日等情，有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷足考(見本院卷第93、99頁) ，附此敘明。四、爰審酌受刑人如附表所示之犯罪中，編號1、2為竊盜罪，且前曾經定刑，業已審酌其犯罪類型及行為態樣相似，可非難重複程度較高等情狀定其應執行刑；編號3為持有第二級賭品罪，與編號1、2之竊盜罪罪質及犯罪手段迥異，犯罪時間亦有相當區隔，故附表編號1、2與編號3之間，責任非難重複程度較低，並參考受刑人之意見，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，爰於各刑中之最長期(拘役50日)以上，各刑合併之刑期(拘役100日，計算式：50日＋30日＋20日＝100日)以下，且不得重於上開曾定之執行刑拘役加計其他之罪宣告拘役之總和（70日＋20日=90日），定其應執行之刑及易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔【附表】：受刑人張昭偉定應執行刑案件一覽表

2025-01-02

HLDM-113-聲-630-20250102-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬治強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第374號），本院判決如下：　　主　文馬治強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　馬治強於民國113年9月23日14時至17時許止，在花蓮縣玉里鎮某巷子裡與友人一起飲用小瓶啤酒3瓶後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；嗣於同日19時10分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路2段與自由街口，未依規定左轉為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日19時22分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告馬治強於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局玉里分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克，且其前因不能安全駕駛罪，曾於110年間經臺灣屏東地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告國中畢業之學歷(見本院卷第9頁)、業工、家庭經濟狀況月收入約新臺幣2萬元（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-02

HLDM-113-玉原交簡-45-20250102-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第284號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝主華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第616號），本院判決如下：　　主　文謝主華施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行「於113年7 月7日3時25分許為警採尿回溯96小時內之某時」，補充為「於113年7月7日3時25分許為警採尿回溯96小時內之某時(扣除其於同日2時45分許為警盤查至採尿時之為公權力拘束而無法施用毒品之時間)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、被告謝主華前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年12月5日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第225 號、112年度毒偵字第965號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第25、28頁），是被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，素行非佳，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其高職肄業之智識程度(見本院卷第9頁)、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第616號　　被　　　告　謝主華　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝主華前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112 年12月5日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第 225號、112年度毒偵字第965號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月7日3時25分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日2時45分許，為警在花蓮縣花蓮市莊敬路與自立路口盤查後發現其為行方不明之尿液採驗人口，復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝主華於偵查中坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：OOOO OOOOOOOO號）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩

2025-01-02

HLDM-113-花簡-284-20250102-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第601號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許明吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文許明吉所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許明吉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370 條第2項、第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他之罪宣告刑加計之總和。三、經查：　　受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國 112年12月4日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），編號1至17所示之罪經本院以113年度聲字第383號裁定應執行拘役120日確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。又本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人並請其於文到後5日內表示意見，然於113年11月25日向在監所之受刑人為送達後，受刑人迄今仍未表示意見乙節，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足考（見本院卷第69 至75頁），是本院於裁定前，已基於受刑人之程序利益保障，予受刑人適當陳述意見機會，附此敘明。四、因附表編號1至17案件業已定應執行刑拘役120日，雖附表編號18、19案件分別經判處拘役40日、20日，然依刑法第51條第6款但書規定，宣告多數拘役者定應執行刑後不得逾拘役1 20日，故定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔　　附表：受刑人許明吉定應執行刑案件一覽表

2025-01-02

HLDM-113-聲-601-20250102-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第129號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王淑萍 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第345號），本院判決如下：　　主　文王淑萍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、被告王淑萍前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年12月2日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第311 、312號、撤緩毒偵緝字第23號、毒偵字第1080號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第16至17、26頁），是被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，素行非佳，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其高職肄業之智識程度(見本院卷第9頁)、地下工程維修、家庭經濟狀況小康等一切情狀(見警卷第5頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第345號　　被　　　告　王淑萍　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淑萍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月2日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第311、312號、111年度撤緩毒偵緝字第23號、111年度毒偵字第1080號不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月18日 23時31分為警採尿回溯96小時內某時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○0○00號，施用甲基安非他命1次。嗣被告係毒品列管人口，經警方通知並得其同意於113年4月18日23時31分許，對其採集尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0137），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王淑萍於本署偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2025-01-02

HLDM-113-花原簡-129-20250102-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第602號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李文福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第570號），本院裁定如下：　　主　文李文福所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文福因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。末數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑並均已確定，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即附表編號1所示之民國113年8月1日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載）等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀存卷為憑。揆諸前揭說明，本件聲請洵屬正當，應予准許。又本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人並請其於文到後5日內表示意見，然於113年11月25日向監所內之受刑人為送達後，受刑人迄今仍未表示意見乙節，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足考（見本院卷第23至29頁），是本院於裁定前，已基於受刑人之程序利益保障，予受刑人適當陳述意見機會，附此敘明。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪係駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行造成過失傷害後，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，考量附表編號1、2之罪質及侵害之法益不同、犯罪時間為同一日，並綜合考量受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性、刑罰之邊際效益遞減等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，爰於各刑中之最長期(有期徒刑7月)以上，各刑合併之刑期以下（7 月+3月=10月），就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。附表：受刑人李文福定應執行刑案件一覽表

2025-01-02

HLDM-113-聲-602-20250102-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第221號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐健智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5746號），本院判決如下：　　主　文徐健智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　徐健智於民國113年8月30日1時至2時許止，在花蓮縣○○市○○ 路000巷00號住處飲用高粱酒1瓶後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時許，騎乘微型電動二輪車上路；嗣於同日13時12分許，行經花蓮縣花蓮市東興路與華東路口前為警攔查(聲請簡易判決處刑書誤載為東華路，爰予更正)，並於同日13時12分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告徐健智於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)、刑案照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。又被告係行經花蓮縣花蓮市東興路與華東路口前因紅燈右轉為警攔查始獲上情，業據被告於警詢、偵查時自承在卷( 見警卷第4頁，偵卷第25頁)，並有舉發通知單在卷可稽(見警卷第17頁)，聲請簡易判決處刑書誤載為東華路，爰予更正，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度花交簡字第1 49號判決判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，嗣於112年8月3 0日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第21、37頁）；上開前案固經本院於112年9月14日以112 年度聲字第466號裁定與另案合併定應執行刑，然前案既已執畢，不因嗣後再定應執行刑，而影響前案之罪刑已執行完畢之事實。是被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動力交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 31毫克，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；兼衡被告高職肄業之學歷(見本院卷第11頁)、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-02

HLDM-113-花交簡-221-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第264號抗告人鄭燕玲相對人蔡志宏上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件（113年度簡上字第5 5號）聲請交付法庭錄音光碟，抗告人對於中華民國113年9月27 日本院113年度聲字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3 項規定於民國91年1月29日以91院台廳民一字第3074號令提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項定有明文。前開規定所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，或其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院 112年度台抗字第419號裁定參照）。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第442條第1項所明定。再訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定參照）。二、查抗告人不服本院113年9月27日113年度聲字第264號裁定駁回交付法庭錄音光碟之聲請（下稱系爭裁定），對系爭裁定提起抗告，因抗告人與相對人間之本案訴訟事件，即本院11 3年度簡上字第55號請求損害賠償之訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，依首揭說明，系爭裁定即屬不得抗告之裁定。至系爭裁定教示欄雖誤載「如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」，惟依上說明，訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因法院書記官於系爭裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更系爭裁定不得抗告之性質，況本院書記官已於113年11月27日以處分書更正教示欄為：「不得抗告」，處分書並於113年12月3日送達抗告人之住所。是抗告人對於依法不得抗告之系爭裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-02

PCDV-113-聲-264-20250102-2

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第125號上訴人即被告劉宇航選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第223號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵字第17號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告劉宇航（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴(見本院卷第89頁)，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，請求依刑法第59條之規定再予減輕，並給予緩刑自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告知悉大麻為毒品，不僅對施用者之身心有嚴重戕害，亦造成社會諸多危害與不安，卻無視政府反毒政策及宣導，仍著手為本案販賣第二級毒品之犯罪，且觀之被告於本案毒品交易過程中向偽裝購毒者之員警表示「稍等我聯絡個倉庫」、「倉庫在吃飯，我們也晚點才出」、「18最優惠了」、「我們出都22 再出了」、「麻荒」等語，此有通訊軟體對話譯文附卷可參（見新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124007456 號卷第115頁至第117頁），足徵被告本案販賣大麻之動機與所處環境並非單純，顯非被告供述僅是單純出售己身不敢施用之大麻而已，再佐以被告本案著手販賣大麻數量為20包，總價金為新臺幣34,000元，難謂犯罪情節輕微，客觀上實無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。且被告所為經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕及遞減其刑後，所能量處之最低度刑（2年6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判決不當云云，洵非可採，為無理由。　⒉又原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被告有利與不利之科刑資料，對被告適用上開規定，減輕並遞減其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為2年6月）內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審僅量處有期徒刑2年8月，已屬低度量刑，對被告甚為寬待，自難認有何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理由。　⒊被告經原審判處有期徒刑2年8月，已不符緩刑之要件，是被告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。四、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定減刑、從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第223號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉宇航選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第17號），本院判決如下：　　主　文劉宇航犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、劉宇航明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月20日，以其所有之手機插用門號0000000000號連線上網至社群平台Twitter（下稱推特），以暱稱「喵ㄛ」，在公開之個人動態欄內發布「花蓮裝備應有盡有＃自然組＃化學組」暗示毒品交易之訊息，伺機販售大麻牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，即以通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號暱稱「文」與劉宇航使用之微信暱稱「皮皮」聯繫，雙方旋即達成以新臺幣（下同）34,000元購買20包大麻之合意，並約妥在址設花蓮縣 ○○鄉○○村○○000號之○○火車站前方停車場進行交易，劉宇航遂於112年7月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之蔡○霖（涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由檢察官為不起訴之處分）、李○嘉（97年生，真實姓名年籍詳卷，涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由警移送至本院少年法庭審理），抵達上開交易地點，與佯為毒品買家之員警見面交易，嗣經警表明身分並予以逮捕而未遂，並當場扣得大麻20包（驗餘淨重共19.62公克）及劉宇航所有供其犯本案所用如附表編號2所示之蘋果牌手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人就檢察官所提出之各項證據，均同意作為證據（見本院卷第93頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵審時均坦承不諱（見警卷第13 至20頁，少連偵卷第41至51頁，本院卷第91、133至134頁），核與蔡○霖於警詢及偵查中、李○嘉於警詢時之陳述相符( 見警卷第21至29、31至39頁，少連偵卷第55至59頁)，並有警察與被告間推特及微信對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場查獲照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8 月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(下稱鑑定書)在卷可證(警卷第43至49、93、96至105、106至113頁，少連偵卷第107頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中供承：我因缺錢故為本案犯行，本案販賣20包大麻約定價金是34,000元，我買的成本是24,000元等語（見警卷第17頁，少連偵卷第45至47頁），是被告既為獲利而販賣本案毒品，足認被告均確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告先在推特社群軟體發送販賣毒品訊息，員警再佯裝購毒者與其聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付上開毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。　㈡次按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告上開販賣前、後持有大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。㈢刑之減輕事由　　1.被告雖已著手於販賣大麻行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。辯護人固為被告辯護稱：被告於本案案發時甫滿18歲，無前案紀錄，一時失慮購入大麻後不敢吸食故轉售，與中、大盤毒梟大量販賣毒品與不特定多數人之犯罪情節不同，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院卷第52、135頁)。惟查，被告本案販毒犯行係透過社群平台發布交易訊息，所著手販賣之數量非少，情節非輕，且本案適用前揭規定減輕其刑後，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定。至辯護人所稱上開情事，將列為刑法第57 條之審酌事項，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另參以被告係主動在推特社群發送販賣毒品訊息，且本案販賣毒品數量為大麻20包，合計淨重為19.77公克等情，有鑑定書在卷可稽；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、自陳學歷為高中在學中，從事餐飲業及工地之工作，月收約3萬元，經濟上須資助未成年之妹妹及家人、家庭經濟狀況為中低收入（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢出含有第二級毒品大麻成分，且為被告本案原本欲販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有，且係供本案聯繫使用之手機，與蔡○霖之手機外型、顏色相似，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第132頁），且有蔡○霖刑事陳報狀在卷可佐(見本院卷第119頁)，並經本院於審理時調取「113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號) 」之手機，供被告當庭確認確為被告所有(扣押物品清單所有人姓名欄誤植為蔡○霖，應更正為被告；備註欄標示之門號及IMEI碼誤植為蔡○霖之手機資訊，應更正為如附表編號2 所示)，是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至「113年度保管字第156號(即113年度刑管字第140號)」之手機應為蔡○霖所有，無證據證明供本案犯罪所用，故不予宣告沒收，併予敘明。　㈢至本案因屬販賣未遂而無犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號品項備註相關卷證 1 大麻20包檢出均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19.62公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(見少連偵卷第107頁) 2 蘋果牌手機1支(含SIM卡1張) 型號：IPhone 14 IMEI：000000000000000號(起訴書誤載為0000000000000000號，爰予更正) 門號：0000000000 ⒈新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見警卷第43至49頁) ⒉扣押物品清單113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號)(見本院卷第121至123頁)

2024-12-31

HLHM-113-上訴-125-20241231-1