Know99判決書

搜尋結果：陳睿亭

共找到 241 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2882號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告曾福卿上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償借款，依原告所提其與被告簽定之卡友貸款借款契約書影本，其中契約書之其他契約條款第八條約定「甲方(即本件被告)不履行本契約書約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第9頁），可徵兩造係合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-15

PCDV-113-訴-2882-20241015-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第117號聲請人黃文山代理人林煥程律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃文山自中華民國一一三年十月十五日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於20年前至中國做生意投資礦產，嗣因投資失利造成虧損，回臺後為維持生活開銷始借取信用貸款，及以刷卡方式支應家庭生活開銷，聲請人無力支付循環利息，只能借新還舊、以債養債。聲請人今已屆64歲高齡，又身體狀況欠佳，並無工作收入，是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國113年2月20日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司於11 3年4月24日調解期日提出分180期、利率0％、每月清償新臺幣（下同）10,000元之協商還款方案，惟聲請人無法接受，當事人間調解不成立，有本院113年度司消債調字第181號調解程序筆錄、調解不成立證明書、前置調解債權明細表（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第119至120頁、第121頁、第117頁）在卷可稽。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司之有效保險契約1筆、坐落於嘉義縣六腳鄉土地持份2/28、2/2 8、5/12各1筆，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（見本院卷第43頁、第31至39頁、調解卷第21頁）為證。又聲請人主張其現年 64歲，無工作等情，亦有聲請人提出之現戶全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表（明細）（見調解卷第9頁、第11 至14頁）為憑，應堪可採。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元計，自為可採。　㈣準此，聲請人每月收入0元，尚須負擔其每月必要生活支出，顯難再負擔任何還款方案，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件清算之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-15

PCDV-113-消債清-117-20241015-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第438號原告謝蒲貞被告周瑞慶社團法人台灣廣德長青關懷慈善協會兼上一人法定代理人鄭昭惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告因請求侵權行為損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟查原告除已繳納新臺幣(下同) 500 元外，尚有部分裁判費14,855元未據繳納，經本院於民國113年6 月5日裁定命原告於收受裁定後5 日內補正，上開裁定已於113 年6 月27日送達原告本人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第43頁），但原告逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等附卷足佐（見本院卷第47至59 頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-14

PCDV-113-金-438-20241014-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第178號上訴人即被告林敬修被上訴人即原告游柏彥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月27 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、查上訴人提起本件第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月30日裁定命上訴人於5日內補繳上訴費新臺幣1 35,150元，而該裁定業於113年9月5日合法送達上訴人，詎上訴人迄未繳納，有前開補費裁定之送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表等在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-14

PCDV-113-重訴-178-20241014-3

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第640號原告李建明被告李建勳上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第10條分別定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段亦有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號民事裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告應將坐落臺北市○○區○○里00鄰○○街 00巷00號3樓之房屋騰空返還原告，並提出其為上開建物所有人之建物所有權狀，衡以原告本件起訴狀及所附證物應係主張其本於所有權人身分請求被告騰空返還上開房屋予原告，則依據上開規定及說明，原告所為聲明係屬因不動產物權涉訟，自應專屬由不動產所在地之臺灣臺北地方法院管轄。且依原告起訴狀所載之被告住所地為「臺北市○○區○○里00鄰 ○○街00巷00號3樓」，審諸本院送達證書所載由被告本人親自簽收之住所址確為上開地址，堪認被告確實有以上開地址為其住所地之意，復查兩造間並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，揆諸前揭條文規定，本件縱無專屬管轄規定適用(假設語，非本院認定)，亦應由被告現住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄為第一審管轄法院，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-04

PCDV-113-重訴-640-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第193號上訴人杜柏毅訴訟代理人楊景勛律師被上訴人黃政雄訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院就本件訴訟程序是否應改用通常訴訟程序之程序爭點為中間裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。二、僱用人與受僱人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉訟者。十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之保證關係涉訟者。十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者。十二、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者。第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427 條第1、2、5項定有明文。二、經查：　㈠上訴人於本件簡易案件上訴第二審後，於第二次準備程序時表示聲請改用通常訴訟程序，主張因上訴人主張消滅時效知悉損害之起算時點認定乃重大爭議問題，且請求項目爭點繁多，應屬案情繁雜而應類推適用民事訴訟法第425條第5項規定改行通常程序審理等語。　㈡然審諸上訴人所陳，本件上訴審所審理之範圍，均與原審相同，並無任何訴之變更、追加之情形，且參民事訴訟法第42 7 條第2項第11款規定於民國110 年1 月20日修正公布，乃係考量因道路交通事故所生訴訟事件，案情較為單純，且多為過失侵權行為損害賠償之基本類型化事件，為使被害人得以利用簡速程序求償，以兼顧其實體利益與程序利益，爰新增該款規定，查兩造於第一審簡易訴訟程序進行中，均未曾表示本件有何因案情繁雜而需改為依通常程序審理之事由，且兩造於第一審審理均有委任律師為訴訟代理人，亦非對於訴訟程序有不諳法律之情形，則兩造於第一審審理期間對於以簡易訴訟程序進行審理均未表示反對意見，亦未表示本件有何案情繁雜而不得以簡易訴訟程序審理之情，現於第二審上訴之第二次準備程序進行中始聲請改依通常程序審理，顯不符合民事訴訟法第427條第5項於第一審簡易訴訟程序始有適用之規定，復依民事訴訟法第436條之1規定可知，簡易程序之第一審裁判上訴程序並未準用民事訴訟法第427條第5項規定，亦即簡易程序第一審裁判之上訴程序並無民事訴訟法第427條第5項規定之適用，上訴人自無該條項所謂之聲請權限。倘兩造對於本件訴訟是否適用簡易訴訟程序有疑義，即應於第一審審理期間即表示意見或依法聲請改用通常訴訟程序，故該條項規定並無何漏未規範之情形，自難認有何類推適用之餘地。　㈢況查，兩造對於本件請求是否罹於時效，於第一審簡易訴訟程序即有進行攻擊防禦並已為言詞辯論，此部分爭點亦經第一審判決為論述，上訴人於112年3月16日對於第一審裁判提起上訴，而於113年6月6日第二次準備程序始表示本件消滅時效知悉損害之起算時點認定乃重大爭議問題，應屬案情繁雜等語，除不符合法條規定外(同前述)，核非第二審訴訟程序始新增之爭點，且上訴人所稱之爭點(罹於時效、請求項目眾多)亦不影響訴訟性質而有何應改適用通常訴訟程序審理之情形存在，則上訴人所指本件因案情繁雜故應改依通常程序審理一節，顯有誤會，自難准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔上開正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-04

PCDV-112-簡上-193-20241004-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人許育鳳代理人高培恒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十月四日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：於民國96年間，聲請人即債務人（下稱聲請人）前配偶溫永佳自中國工作離職返臺後，遲遲覓無工作，消極在家而無收入，聲請人需獨自撐起家計並養育2名未成年子女，故陸續以信用卡簽刷購買尿布、奶粉及孩童生活用品。聲請人於99年間與溫永佳離婚，於106年間與前配偶徐志銘結婚，同年生有一子，翌年徐志銘因犯罪入監服刑，故由聲請人獨自扶養2人之子。以聲請人可支配收入扣除支出後已無能力向各債權人償還，債務利息越滾越多。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：㈠本件聲請人前於民國113年1月31日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）於113年4月9日調解期日提出分180期、利率0％、每月清償8,979元之還款方案，聲請人表示無法接受，故兩造間調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第135號調解程序筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第11 3至114頁、第109頁、第115頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。㈡聲請人除以其為要保人投保於凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之有效保險契約1筆，保單價值準備金4 ,893元、存款4百餘元外，無其他財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果回覆書、凱基人壽公司保險保單價值準備金證明書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、存簿內頁影本、投資人開立帳戶明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第49至51頁、第53頁、第31頁、第33頁、第35至43頁、調解卷第49至55頁、第37頁）在卷可稽。又聲請人陳報其目前於育豪工程行擔任業務員，從事水電燈具、馬桶、衛浴用品之銷售，每月薪資27,000元，另領有新北市政府社會局核發之兒少扶助金每月2,200元等情，業據聲請人提出育豪工程行在職薪資證明、郵局存簿內頁影本（見本院卷第57頁、第27至29頁）為證，應可採信。是聲請人每月可處分所得為29,200元（計算式：27,000元＋2,200元＝29, 200元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為18,147元（計算式：12,000元＋650元＋8 3元＋874元＋750元＋499元＋500元＋826元＋1,965元＝18,147元），未逾上開數額，應為可採。又聲請人主張前配偶徐志銘因罪入監服刑，聲請人與徐志銘於111年離婚，經法院調解約定由聲請人負擔未成年子女權利義務等情，業提出現戶全戶戶籍謄本、法務部矯正署在監執行證明書影本（見調解卷第 57頁、第47頁）為證，查聲請人之子係於000年0月出生，現年7歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人主張每月負擔扶養費12,000元，未逾上開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為29,280元（計算式：18,147元＋12,000元＝30,147元）。㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為29,200元，扣除其每月必要生活支出及扶養費30,147元，顯無餘額再負擔甲○銀行提出之分180期、利率0％、每月清償8,979元之清償方案，遑論聲請人除金融機構債權人外，另有非金融機構債權人未納入上開還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第五庭法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月4日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　陳睿亭

2024-10-04

PCDV-113-消債更-264-20241004-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人沈慈瑩上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第五庭法官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　陳睿亭附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,080元【依聲請人陳報之債權人7人，連同債務人，合計8人，暫以每人10份，每份 51元計算：（7+1） ×51×10＝4,080元】；亦應指定倘預納　　費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存　　摺封面影本）。二、請釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務發生原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事？三、請補正說明聲請人及其受撫養人有無領取相關社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即民國111年5月3日至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。四、請補正說明就聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年內之收入情形，即自111年5月3日至113年5月2日，期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形為何？是否與聲請狀內財產及收入狀況說明記載之收入情形相同？應提出相關收入證明文件釋明其說，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。五、請補正陳報聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作起迄期間、地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。每月薪資數額為何？有無其他兼職收入？應提　　出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等　　；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出　　具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺　　漏記載。六、請陳報說明聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年即自111年 5月3日至113年5月2日之支出情形，是否與聲請狀內財產及收入狀況說明記載之支出情形相同？並請陳報聲請人「目前」支出情形是否亦為相同？七、請提出聲請人經營之六両六企業社於聲請人聲請更生前一日回溯五年內即108年迄今之歷年營利事業所得稅申報書及營業人營業稅額申報書，或綜合所得稅申報書等相關資料。八、請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股　　票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？請提　　出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）　　完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之　　後）。又聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年前即自111年 5月3日起迄今，期間內有無財產變動狀況？應據實向法院陳報【亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形】。九、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市　　○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人　　或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關　　文件後，再予一併陳報本院。並請聲請人依上開查詢資料向　　保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金　　、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳　　報本院。

2024-10-02

PCDV-113-消債更-291-20241002-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人林有鴻上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。又衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前於竣晟科技股份有限公司（下稱竣晟公司）工作，於民國112年1 1月22日聲請人被裁員，導致聲請人無力負擔還款而累積債務，亦無法履行之前協商的還款方案。是聲請人有不能清償債務之情事，聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於111年9月間向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請債務前置協商，雙方於111年11月2 3日成立協商，約定自111年12月10日起，分180期、利率9％、每月還款7,512元，前開方案於111年12月21日經臺灣臺北地方法院以111年度司消債核字第6283號裁定認可。嗣聲請人遭公司資遣，無工作收入來源致無法履約，此有聲請人提出之竣晟公司離職申請單影本（見本院卷第53頁）在卷可稽，並有前開裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可考。從而，本件聲請人與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請本件更生，復其所積欠債務總額未逾12,000,000元。本院所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈡聲請人主張其名下有107年出廠之機車1台、109年出廠之汽車 1輛、存款，無其他財產，有聲請人提出之全國財產總歸戶查詢清單、台灣中小企業銀行活期存款交易明細、郵局彙總登摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果（見本院卷第33頁、第85至113頁、第115 頁、第123至127頁）在卷可稽。再聲請人主張其自113年5月 6日起於立榮電子企業股份有限公司擔任作業員，每月薪資為40,000元，另領有租屋補助4,800元、身障津貼5,437元，業據聲請人提出台灣中小企業銀行活期存款交易明細、郵局彙總登摺明細（見本院卷第95至113頁、第115頁）為證，應為可採。是聲請人每月可處分所得為50,237元（計算式：40 ,000元＋4,800元＋5,437元＝50,237元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計，未逾上開數額，應為可採。　㈣準此，聲請人每月收入50,237元，扣除其每月必要生活支出　　19,680元，餘額為30,557元，顯足以償還遠東銀行於前置協商所提分180期、利率9％、每月清償7,512元之調解方案。又聲請人向金融機構債權人還款每月7,512元後，仍有餘額23, 045元。聲請人主張對非金融機構有二十一世紀數位有限公司、仲信資融股份有限公司分別負有40,000元、100,000元之無擔保債務，以上開每月還款後餘額償還，難謂不能清償。併參酌聲請人為00年00月出生，現年54歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有11之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-01

PCDV-113-消債更-55-20241001-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1938號原告胡佳雨上列原告與被告林瑋傑間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,068, 990元，應徵收第一審裁判費11,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳睿亭

2024-10-01

PCDV-113-補-1938-20241001-1