Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳政輝住澎湖縣○○市○○里00鄰○○○00○00號0樓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第355號、第356號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳政輝犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列被告陳政輝於本院準備程序及審理時所為自白（見本院訴緝卷第106頁、第119頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴緝卷第13頁至第21頁）、本院 112年度易字第466號刑事判決（見本院訴緝卷第83頁至第99 頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷。從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，被告可符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，認被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡本案被告參與李玟坤（業經本院以112年度易字第466號判處罪刑確定）及真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Telegram上暱稱「變態」（後改為「淫魔」）之成年人等所屬之詐欺集團，由本案詐欺集團其餘不詳成員，以附表二所示詐騙手法施行詐術，誘使如附表二所示之告訴人或被害人等受騙後匯款，嗣被告接獲詐欺集團成員通知後，由被告持人頭帳戶提款卡提領贓款後，交給李玟坤收取後轉交上手，據以隱匿犯罪所得之去向等情，業經本院認定如前，足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，成員至少包含被告、李玟坤、「淫魔」等人，而達3人以上，且被告對此亦均有認知。故核被告就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自實施以電話詐騙告訴人或被害人等，惟其配合本案詐欺集團不詳成員行騙，由被告擔任提領遭詐騙告訴人或被害人等所匯款項之車手，再由李玟坤擔任收水向被告收取提領之贓款後轉交上手，此等犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告與李玟坤及「淫魔」等所屬詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院102年度台上字第2810號判決、102年度台上字第18 93號判決意旨參照）。是對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術，主觀上係各基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故被告所屬詐欺集團成員就附表二編號4所示犯行係對同一告訴人施用詐術，致附表二編號4所示之告訴人陷於錯誤而接續匯款之行為，就被告所為（附表二編號4），應論以接續犯。　㈤被告就附表二編號1至編號6所示各次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。準此，被告與所屬詐欺集團成員共同對如附表二編號1至6所示各被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就其所涉一般洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵緝355卷第57頁、本院訴緝卷第106頁、第119頁），原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時，併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之車手工作，負責提領贓款，於提領贓款後將贓款交由李玟坤收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人等之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告加入詐欺集團之時間、在詐欺集團內擔任之角色分工、被害人受損害之狀況；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院訴緝卷第 13頁至第21頁），及其犯後坦承犯行，未與被害人等達成和解或成立調解，暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第119頁至第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈨被告除本案外，或有另案詐欺案件經法院判決在案或經法院審理中，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，附此說明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告供稱其擔任車手所得之獲利為總提領金額的2％等語（見偵緝355卷第57頁反面、本院訴緝卷第106頁）。又被告就附表二所示之提領金額，除附表二編號4、6外，並未高於附表二編號1、2、3、5所示之各被害人匯款進入附表二「匯款帳戶」欄所示帳戶之總額，故本院於計算被告之犯罪所得時，就附表二編號4、6之部分，即依本案已查獲如附表二所示之被害人等匯入之款項計算被告之犯罪所得；就附表二編號 1、2、3、5之部分，則依被告實際領款之金額計算其犯罪所得。爰依此計算被告之犯罪所得，故被告本案所獲之犯罪所得總計為新臺幣（下同）2179元（計算式：(12000+25000+1 0000+30000+12000+19965)×2％＝2179，小數點以下無條件捨去）。而上開犯罪所得雖尚未扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案雖有隱匿被害人等遭騙所匯贓款之去向，而足認該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經被告交由李玟坤收取，非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。二、洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表二】編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）、手法匯款時間詐騙金額（新臺幣）匯款帳戶提款人、提領時間、金額、地點證據 1 徐瑋良告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日上午8時前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售NIKON相機跟鏡頭之訊息，徐瑋良不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於新北市○○區○○街00號全家便利超超中和仁勇店以店內附設之「國泰世華商業銀行自動櫃員機」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午1時44分許 1萬2500元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。陳政輝於111年8月17日下午1時52分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 ⒈陳政輝於警詢、偵訊之自白（見栗警偵字第1110039220號卷第23頁至第27頁、偵2659卷第14頁至第18頁、栗警偵字第1110031681號卷第20頁至第22頁反面、偵緝355卷第21頁至第23頁、第55頁至第59頁、偵緝356卷第23頁至第25頁、第54頁至第58頁）。 ⒉李玟坤於警詢、偵訊之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第6頁至第10頁、偵2640卷第91頁至第95頁、栗警偵字第1110031681號卷第26頁至第27頁反面、偵2999卷第53頁至第57頁）。 ⒊徐瑋良於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第49頁至第49頁反面）。 ⒋葉珮甄於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第52頁至第52頁反面）。 ⒌鄭棠銘於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第55頁至第55頁反面）。 ⒍林靖芳於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第35頁至第36頁、偵2659卷第21頁至第22頁）。 ⒎李孟黛於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第37頁至第37頁反面、偵2659卷第23頁至第23頁反面）。 ⒏蘇彥中於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第38頁至第38頁反面、偵2659卷第24頁至第24頁反面）。 ⒐林靖芳提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第33頁）。 ⒑李孟黛提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第36頁）。 ⒒蘇彥中提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第40頁）。 ⒓監視器畫面截圖（見栗警偵字第1110039220號卷第39頁至第40頁反面、偵2659卷第27頁至第28頁反面、栗警偵字第1110031681號卷第17頁至第19頁、第25頁至第25頁反面、第28頁至第30頁）。 ⒔永豐商業銀行作業處112年3月21日作心詢字第1120317109號金融資料查詢回覆函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見偵2640卷第39頁至第42頁）。 ⒕嫌疑人陳政輝涉嫌詐欺（提款車手）案犯罪時序表（見偵2659卷第13頁至第13頁反面）。 ⒖熱點資料案件詳細列表（見偵2659卷第25頁至第26頁）。 ⒗苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵辦詐欺車手提領畫面一覽表（見栗警偵字第1110031681號卷第5頁、第9頁）。 ⒘永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵2659卷第29頁、栗警偵字第1110031681號卷第10頁）。 2 葉珮甄告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒斜背包之訊息，葉珮甄不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「玉山商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時6分許 2萬5000元陳政輝於111年8月17日下午3時11分許、3時12分許於苗栗縣○○市○○路000號台灣中小企業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款2次，分別提領2萬元、5000元，共計提領2萬5000元。 3 鄭棠銘告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日晚上8時44分前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售Samsung 21 Ultra 12+256GB手機之訊息，鄭棠銘不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於高雄市○○區○○街000號林園福興郵局以「臨櫃匯款」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時38分許 1萬元陳政輝於111年8月17日下午3時41分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 4 林靖芳告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日下午2時許前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售VCA梵克雅寶項鍊之訊息，林靖芳不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午5時50分許 1萬元陳政輝於111年8月17日下午5時55分許、5時56分許、5時57分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款3次，分別提領1萬元、2萬元、1萬元，共計提領4萬元。 111年8月17日下午5時51分許 1萬元 111年8月17日下午5時52分許 1萬元 5 李孟黛告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒長夾之訊息，李孟黛不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上6時56分許 1萬2000元陳政輝於111年8月17日晚上7時7分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 6 蘇彥中被害人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日晚上6時許，假冒「雅虎奇摩購物中心」客服人員及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話予蘇彥中，佯稱交易系統被駭客入侵，誤將訂單多下訂12筆，需配合指示操作取消云云，致蘇彥中陷於錯誤，依對方之指示，以「中國信託商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上8時42分許 1萬9965元陳政輝於111年8月17日晚上8時44分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗府前店附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第356號　　被　　　告　陳政輝　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玟坤（另經提起公訴）及陳政輝分別於民國111年5月12日、111年8月2日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram （下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織（2人各自所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別提起公訴，非本件起訴範圍）。李玟坤及陳政輝與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由陳政輝負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗稱車手），由李玟坤負責收取車手陳政輝提領之贓款後轉交本案詐騙集團上游（俗稱收水），由「淫魔」通知陳政輝提領人頭帳戶內之款項。嗣本案詐騙集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示操作而將渠等名下金融機構存款匯至附表所示之人頭帳戶後，「淫魔」再以通訊軟體通知李玟坤、陳政輝於112年8月17日，共同前往臺中市○○區○○路0號機車停車場內之置物櫃中，領取永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，嗣陳政輝取得前開金融卡後，再前往附表所示之提領地點，提領附表所示之贓款，旋將領取之贓款交付予李玟坤，再由李玟坤在苗栗縣苗栗市某麥當勞內，轉交予本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向，陳政輝並取得總提領金額2%之報酬。嗣經徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛、蘇彥中等人受騙報案後，警方調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳政輝於警詢及偵查中之供述。坦承受「淫魔」指示，至臺中市某停車場收取提款卡，並前往附表所示之地點領取被害人匯入款項，又將領得之款項交給同案被告李玟坤，以獲取領款項金額2%報酬之事實。 2 同案被告李玟坤於警詢及偵查中之供述。證明收取同案被告鍾紹甫、被告陳政輝所領取之贓款，並依詐欺集團上游指示，於同日將贓款放置於苗栗市內某麥當勞，每次收取領款項金額2%報酬之事實。 5 證人即告訴（被害）人徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛、蘇彥中於警詢之證述告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案帳戶之事實。 6 告訴（被害）人等之報案資料、本案帳戶銀行交易明細告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案帳戶，且隨即遭被告陳政輝提領之事實。二、核被告陳政輝所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告依該詐欺集團之指示，提領上開帳戶內之詐騙款項，並轉交予同案被告李玟坤，已實際經手詐騙款項，而為參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，其雖未能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前揭說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又被告係以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表編號1至編號6所示不同告訴人、被害人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。另被告已分別自承其擔任車手所得之報酬為總提領金額之2%，請依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳號提領時間/金額/車手提領地點 1 徐瑋良（提告）某詐欺集團成員於111年8月15日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣Nikon相機及鏡頭之訊息，致徐瑋良陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午1時44分許/1萬2,500元永豐銀行 000-00000000000000 111年8月17日下午1時52分許/1萬2,005元/陳政輝統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 2 葉珮甄（提告）某詐欺集團成員於111年8月17日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣香奈兒斜背包之訊息，致葉珮甄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午3時6分許/2萬5,000元同上 111年8月17日下午3時11分許/2萬0,005元/陳政輝台灣企銀苗栗分行苗栗縣○○市○○路000號 111年8月17日下午3時12分許/5,005元/陳政輝 3 鄭棠銘（提告）某詐欺集團成員於111年8月15日下午8時44分許於「旋轉拍賣」上張貼販賣Samsung手機之訊息，致鄭棠銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午3時38分許/1萬元同上 111年8月17日下午3時41分許/1萬0,005元/陳政輝統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 4 林靖芳（提告）某詐欺集團成員於111年8月17日下午2時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣VCA梵客雅寶項鍊之訊息，致林靖芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午5時50分許/1萬元同上 111年8月17日下午5時55分許/1萬0,005元/陳政輝全家超商苗栗新農會店苗栗縣○○市○○路000號 111年8月17日下午5時51分許/1萬元 111年8月17日下午5時56分許/2萬0,005元/陳政輝 111年8月17日下午5時52分許/1萬元 111年8月17日下午5時57分許/1萬0,005元/陳政輝 5 李孟黛（提告）某詐欺集團成員於111年8月15日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣香奈兒長夾之訊息，致李孟黛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午6時56分許/1萬2,000元同上 111年8月17日下午7時7分許/1萬2,005元/陳政輝 6 蘇彥中（未提告）某詐欺集團成員於111年8月17日下午6時許撥打電話予蘇彥中，於電話中佯裝為奇摩購物中心客服人員，謊稱因操作人員疏失導致重複扣款，需依其指示操作才能取消交易等語，致蘇彥中陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月17日下午8時42分許/1萬9,965元同上 111年8月17日下午8時44分許/2萬0,005元/陳政輝全家超商苗栗府前店苗栗縣○○市○○路000號

2024-12-12

MLDM-113-訴緝-24-20241212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

家暴殺人未遂

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉金森指定辯護人吳典哲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7318號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之姪子，2人同住在苗栗縣○○市○○里○○街000○0號，為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員。甲○○於民國113年7月24日19時許，因細故不滿乙○○，其明知頭部、臉部、頸部係人體重要之脆弱部位，可預見如持利器揮砍人體頭部、臉部、頸部，足以發生致人於死之結果，竟基於殺人之不確定故意，在上開住處客廳，持附表一所示之水果刀1把對乙○○頸部猛刺，經乙○○持防狼噴霧器、拐杖抵擋奪下該水果刀後，甲○○又接續前開殺人之不確定故意，至廚房持附表二所示之菜刀、水果刀各1把對乙○○頭部、臉部、頸部猛砍，乙○○以雙手阻擋，仍不堪甲○○大力揮砍，因此受有頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、頸部撕裂傷、左側上臂開放性傷口、左側手部開放性傷口等傷害，幸未生死亡之結果。乙○○趁隙逃離至苗栗市中正路上，甲○○即自行報警，向員警表示其前開犯行而自首，嗣乙○○亦請鄰居協助報警。員警據報隨即趕到現場將甲○○逮捕，當場扣得如附表一、二所示之物，查獲上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第52頁至第53頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理均坦承在卷（見偵卷第35頁至第41頁、第115頁至第119頁、本院卷第52頁、第101頁），並經證人即告訴人乙○○證述在卷（見偵卷第4 3頁至第50頁），亦有案發現場、扣押物照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第65頁至第82頁）、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（見偵卷第155頁）、本院113年度緊家護字第7號民事緊急保護令（見偵卷第159頁至第161頁），復有扣案如附表一、二所示之物可證。足認被告之自白與卷內事證相符。二、又查告訴人所受之傷勢，集中在頭皮、臉部、頸部，此有上開診斷證明書、傷勢照片可參（見偵卷第89頁、第149頁至第151頁），再佐以被告所持用以揮砍告訴人之水果刀、菜刀，均屬鋒利之兇器，持之揮砍告訴人之頭部、面部、頸部，顯有喪失生命之高度可能，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，被告係智識健全之成年人，對此自難諉為不知，詎被告在短時間之衝突過程，持上開刀具揮砍告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，在在顯示被告持刀攻擊告訴人時，顯已無視被害人生命之存亡。從而，綜合被告為本案行為之過程、使用之兇器、揮砍之次數、致告訴人受傷之部位與程度等情事，當認被告對於其持刀揮砍告訴人前揭身體部位之行為將危及告訴人生命一情，有預見其發生，且其發生不違背其本意，而有殺人之未必故意。三、從而，被告之犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人間為同居之叔姪關係，業據其等陳明在卷，並有全戶戶籍資料附卷可憑，是其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。三、被告持附表一、二所示之物揮砍告訴人數刀之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、刑之減輕事由：　　　㈠被告已著手實行殺人之行為，幸而未生告訴人死亡之結果，係已著手於殺人行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告在告訴人逃離住處後，於113年7月24日19時19分撥打110 報案，向員警稱其持刀砍殺叔叔，叔叔受傷離開現場等情，有苗栗縣北苗派出所110報案紀錄單在卷可查（見偵卷第91 頁）。而告訴人逃離住處後，亦委託鄰居報警，鄰居於113 年7月24日19時20分撥打110報案，此有苗栗縣北苗派出所11 0報案紀錄單存卷供參（見偵卷第93頁），則被告顯係在鄰居報案前，即已向具偵查權限之機關或人員表明其殺人未遂之犯行，嗣並自願接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案殺人未遂罪之原因，據告訴人於警詢指稱：11 3年7月24日17時許，我有報案，因為被告酗酒，在4樓發酒瘋、咆哮、持物敲擊牆壁，我才報警請警方把他帶離我的住處。同日19時許，被告突然持水果刀進入客廳對我揮砍攻擊等語（見偵卷第43頁至第44頁），核與被告於警詢時所稱：我當天有喝酒，但沒有發酒瘋也沒有敲牆壁，告訴人不是戶長，卻三番兩次報警，要求警方將我強制帶離我的居所，此舉是妨害我的人身自由，所以我才對告訴人心生怨恨，我揮砍告訴人當下非常非常憤怒等語（見偵卷第38頁、第117頁），足見被告犯案之起因應是遭告訴人報警而遭警方帶離住所，依此犯罪動機及情節，並非在何特殊之原因或環境下所為，難認有何顯可憫恕之情；又被告已符合前揭未遂、自首減輕之要件，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。至被告於本院審理時始改稱：為本案之動機是因為17歲時，告訴人未究明被告行為即持木棍打被告，造成被告心中27年之陰影等語（見本院卷第 21頁），然此犯罪動機已與其案發後第一時間向警方陳述者不同，亦與告訴人所述未合，難以採為對被告有利之證明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之姪子，長期同住在一處，竟因細故，一時氣憤而持刀揮砍告訴人，造成告訴人受有嚴重之傷勢，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，案發後及時自首，令警方得以在短時間內盡速前往被告及告訴人住處，使告訴人能及時就醫而倖免於難；兼衡告訴人無調解之意願、對本案之意見（參本院意見調查表，見本院卷第57頁），故被告未能與告訴人和解；末參酌被告之犯罪動機、目的、素行（前有竊盜、酒駕前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第 15頁）、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第104頁至第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之物，為被告所有，犯本案之物，經被告供述在卷（見本院卷第102頁至第103頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案如附表二所示之物，非被告所有，而係放在告訴人廚房之物，據被告、告訴人供陳一致（見偵卷第46頁、本院卷第102頁至第103頁），即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。【附表一】水果刀1把（咖啡色刀柄）　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】 1.菜刀1把（黑色刀柄） 2.水果刀1把（粉白刀柄）

2024-12-12

MLDM-113-訴-344-20241212-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第138號原告謝禮雄被告連云姮上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告對原告涉犯加重詐欺等罪嫌之刑事案件，業經本院以113年度訴字第129號判決公訴不受理在案，且原告並未於起訴狀中聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，是揆諸上開規定，本院應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-12

MLDM-113-附民-138-20241212-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第467號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭盛炫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8902 號），本院判決如下：　　主　　文彭盛炫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜陸顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告彭盛炫有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊之供述。　㈡證人即告訴人張志玄於警詢之證述（見偵卷第79頁至第83頁）。　㈢證人林保欽於偵訊具結之證述（見偵卷第147頁）。　㈣證人劉興祥於偵訊具結之證述（見本院卷第221頁至第221-1 頁）　㈤車牌號碼000-0000號小客車（下稱本案車輛）犯案路線圖（見偵卷第95頁）。　㈥被告持用之門號0000000000號手機內與「葉美英」之LINE對話擷圖（見偵卷第97頁）、手機定位系統擷圖（見偵卷第99 頁至第101頁）。　㈦本案車輛車牌辨識系統資料（見偵卷第103頁）　㈧現場照片（見偵卷第105頁）　㈨監視器畫面翻拍照片（見偵卷第109頁至第117頁）　㈩苗栗縣警察局竹南分局112年11月23日南警偵字第1120053166 號函所附職務報告（見偵卷第131頁至第135頁）。　被告持用之門號0000000000號手機於112年6月1日至3日之數據上網歷程查詢資料（見本院卷第253頁至第259頁）。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告於本院審理時辯稱：112年5月26日晚上約21時至22時許，劉興祥跟我借本案車輛，他開車去哪裡我不知道，我就去桃園工地上班了，上班時間是22時到8時，我開怪手，聲音很大，我不會帶手機，0000000000號手機我放在本案車輛上。27日下班，劉興祥會把本案車輛停回桃園大潭電廠藻礁工地那邊還我，我再開回我位於桃園新屋的住家等語。　㈡然查：　1.被告於警詢時供稱：112年5月27日凌晨是我自己一個人開本案車輛繞來繞去，我當時開到告訴人土地附近停留約14分鐘，我當時在馬路邊吸食安非他命（見偵卷第73頁至第75頁）；於偵訊時供稱：5月27日凌晨我有在西瓜田旁邊吸安非他命，那天車子是我開的等語（見偵卷第151頁）。再佐以被告於112年5月27日12時30分許傳送訊息予「葉美英」稱：下午去找妳、拿西瓜給妳等情（見偵卷第97頁），及參酌員警職務報告略以：經調閱案發地點附近監視器A、B，112年5月 26日至27日，正常通過之車輛均會出現在A處監視器後，隨即再出現在B處監視器，但只有本案車輛於27日2時52分出現在A處監視器後，停留14分鐘後，又出現在A處監視器，研判係在路途中迴轉，5月27日2時50分許至3時6分許僅有本案車輛進入案發地點，無其他車輛進入等情（見偵卷第133頁至第135頁）。則綜合上情，足以判斷係被告於112年5月27日2 時50分許，駕駛本案車輛至告訴人之土地，竊取西瓜6顆之犯罪事實。　2.被告雖於本院審理時以前詞辯解，然其於警詢、偵訊均未曾稱其在案發時間是在桃園工地上班，查被告第一次因本案遭警方傳訊之時間是在112年6月7日，距離告訴人西瓜遭竊之1 12年5月27日，僅相隔11日，倘其5月27日凌晨確在桃園上班，豈有可能無法回想其11日前之案發時間正在上班之事實？又其於本院審理時始改稱其將本案車輛借給劉興祥使用，然此業據證人劉興祥於另案偵訊否認在卷（見本院卷第221-1 頁），且被告因另案竊盜案件於臺灣新竹地方檢察署、地方法院開庭時，均係稱本案車輛於112年5月27日是借給綽號「阿龍」（見本院卷第135頁、第146頁），足見被告供詞前後反覆，難以採憑。再者，被告於本院審理時稱：0000000000 這支電話只有我自己會使用，我上班不會帶去工地，都放在本案車輛上，我上班時間固定是週一到週六，晚上10點到早上8點，週日偶爾加班等語（見本院卷第179頁、第267頁），然觀之被告上開手機之數據上網歷程可知被告於112年6月 1日（週四）0時許、6月3日（週六）1時許至6時許均有與他人通聯之紀錄（見本院卷第253頁至第255頁），益見被告所辯其上班時間（22時起至8時止）不會使用手機、手機會放在車輛內等詞並非真實。　3.末以，雖被告因另案竊盜案件（犯罪時間：112年5月27日凌晨3時33分許，犯罪地點：新竹市香山區延平路2段1544巷口）遭臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪起訴，該案經臺灣新竹地方法院審理後，認被告係將本案車輛借給「阿榮」使用，而論以幫助竊盜罪等情（參臺灣新竹地方法院113年度易字第120號判決，見本院卷第103頁至第111頁），然經本院調閱該案之全卷資料，可知被告係於法院行準備程序時，起初仍否認犯行，然經公訴檢察官當庭更正法條為幫助竊盜罪後，被告始為認罪答辯（見本院卷第146頁至第147頁），考量本案與前開案件之犯罪時間、地點、檢警蒐證之證據資料均不相同，針對本案被告涉犯之事實及罪名，仍應秉持個案獨立判斷之原則，忠實本案事證為具體個別之認定。是前開臺灣新竹地方法院之判決，無足為有利被告之認定。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於同一時間、同一地點先後竊取6顆西瓜，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，而竊取告訴人種植之西瓜6顆，其行為實屬不該；考量被告竊得物品之價值，對告訴人造成之損失程度，及告訴人對本案之意見；兼衡被告之素行（前有竊盜、廢棄物清理法、槍砲等前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第 11頁至第57頁），犯後始終否認犯行，未見悔意、未與告訴人和解之態度，暨被告於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第269頁至第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。七、沒收：　　被告竊盜所得之西瓜6顆，為本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310條之1判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8902號　　被　　　告　彭盛炫　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭盛炫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月27日凌晨2時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往苗栗縣○○鎮○○○段000○0地號土地，徒手竊取張志玄種植於前開土地之西瓜6顆（價值共新臺幣2500元）得手。二、案經張志玄訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭盛炫於警詢及偵查中之供述坦承上開時間其有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點之事實。 2 證人即告訴人張志玄於警詢之指證證明其於112年5月27日5時許發現其種植於上開土地之西瓜6顆遭竊，且其於112年5月26日18時許前往巡視時西瓜尚未遭竊之事實。 3 監視器畫面及警製職務報告、犯案路線圖 1、證明車牌號碼000-0000號自用小客車在上開土地旁停留之事實。 2、證明警方調閱112年5月26日、同年月27日監視器影像後，發現正常通過該處的車輛都會出現在二側監視器中，且時間不會相差很久，僅有車牌號碼000-0000號自用小客車在該處停留之事實。 4 被告手機內對話紀錄證明被告於案發當日之12時30分許，向「葉美英」表示：「拿西瓜給你」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第320條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

MLDM-113-易-467-20241212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1207號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡旻芳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6851號），本院判決如下：　　主　　文蔡旻芳犯誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書第2頁證據並所犯法條欄二第7行記載「加重誹謗罪」更正為「誹謗罪」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡旻芳所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第1項之誹謗罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之數個公然侮辱及誹謗行為，係在相同地點，以相同方式，並係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以誹謗罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思謹言慎行，竟在不特定多數人得以共見共聞之公共場所對告訴人鍾文義加以辱罵、指謫涉及私德而與公益無關之內容，詆毀告訴人之名譽，損及告訴人之名譽及人格，情緒管理能力欠佳，所為實屬不該；並審酌被告犯後坦承客觀犯行、否認主觀犯意，未與告訴人達成和解之態度，暨其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁）、智識程度、生活經濟狀況（領有輕度身心障礙證明，見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：一中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。二中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6851號　　被　　　告　蔡旻芳　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡旻芳因故不滿鍾文義，竟基於公然侮辱及誹謗之犯意，於民國113年5月11日9時48分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00號其所經營之公開場所彩券行，對鍾文義接續以「幹你老母」、「幹你姊姊」、「相幹你老母、阿嬤，不要吵，亂倫啦，去給美國關七年」等語句指摘鍾文義，以此方式貶鍾文義之名譽、人格評價及社會地位。二、案經鍾文義訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡旻芳經傳未到，然其於警詢中坦承於上開時、地以上開語句指摘告訴人鍾文義之事實不諱，雖辯稱：伊不是要罵鍾文義云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵訊時指訴綦詳，核與證人鍾周寶琴於警詢及偵訊之具結證述相符，並有告訴人提供之現場錄影畫面光碟1片、本署勘驗筆錄、警製譯文1份等在卷可資佐證。而觀諸上開現場錄影畫面光碟內容顯示，被告於上開時、地，刻意大聲以前揭語句指摘告訴人，衡諸當時情境，被告意圖侮辱並毀損告訴人名譽之惡意已屬顯然，且所指摘傳述語句之目的亦顯非正當，亦與告訴人之現況不符，則被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 310條第1項之誹謗罪嫌。又被告基於單一公然侮辱及誹謗告訴人之犯意，於前述時空密接之環境下，接續以前述言詞辱罵告訴人，所侵害之法益均相同，各行為間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請論以接續犯。被告以一接續行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以加重誹謗罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1207-20241211-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第801號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林聖桓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲乙字第554號），本院裁定如下：　　主　文林聖桓所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林聖桓因犯如附表所示各罪，先後判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院102年度台抗字第806號裁定參照）。查本件聲請所涉之犯罪事實，最後判決者為附表編號6部分，從而為該判決之本院，即為犯罪事實最後判決之法院，本院就本件聲請自有管轄權。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人林聖桓犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而其中受刑人如附表編號1、2所示得易服社會勞動之罪，與附表編號3、4、5、6所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第第3款之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪依其犯罪情節所量定之刑及合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之加乘效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見，有定刑意見調查表附卷可參），在不逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其餘所處刑期之總和之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第3款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附表】編號 1 2 3 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月（併科罰金不在定刑範圍內）有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月，共3罪有期徒刑1年2月，共4罪有期徒刑1年，共3罪犯罪日期 110年12月30日 110年9月4日 110年12月22日，共11次偵查機關年度案號苗栗地檢署111年度偵字第4200號苗栗地檢署111年度偵字第1543號、第3733號、新竹地檢署111年度偵字第6108號臺北地檢署111年度偵緝字第1390號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度訴字第336號 111年度苗金簡字第150號 111年度審訴字第1533號判決日期 111年8月16日 111年10月6日 112年3月27日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺北地方法院案號 111年度訴字第336號 111年度苗金簡字第150號 111年度審訴字第1533號判決確定日期 111年9月26日 111年11月21日 112年4月27日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註苗栗地檢署111年度執字第3424號苗栗地檢署111年度執字第3380號臺北地檢署112年度執字第3111號編號1至編號4業經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第879號裁定定應執行有期徒刑4年6月苗栗地檢署112年度執更字第941號編號1至編號5業經臺灣苗栗地方法院113年度聲字第167號裁定定應執行有期徒刑4年11月苗栗地檢署113年度執更字第368號編號 4 5 6 罪名三人以上共同詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年，共2罪有期徒刑1年1月，共2罪有期徒刑1年2月，共10罪應執行有期徒刑2年6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年12月17日，共6次 110年12月18日 110年12月20日，共3次 110年12月21日，共4次（聲請書誤載為110年12月21日，3次；110年12月22日，1次） 111年2月15日 110年12月29日偵查機關年度案號苗栗地檢署111年度偵字第9583號、第9584號、第9585號苗栗地檢署111年度偵緝字第524號苗栗地檢署112年度偵字第9235號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度訴字第52號 112年度訴字第464號 113年度訴字第142號判決日期 112年5月23日 112年10月31日 113年6月18日（聲請書誤載為112年6月18日）確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度訴字第52號 112年度訴字第464號 113年度訴字第142號判決確定日期 112年6月20日 112年11月30日 113年7月22日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註苗栗地檢署112年度執字第2640號苗栗地檢署113年度執字第2號苗栗地檢署113年度執字第2549號編號1至編號4業經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第879號裁定定應執行有期徒刑4年6月苗栗地檢署112年度執更字第941號編號1至編號5業經臺灣苗栗地方法院113年度聲字第167號裁定定應執行有期徒刑4年11月苗栗地檢署113年度執更字第368號

2024-12-11

MLDM-113-聲-801-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1463號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎俊旺上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5262號），本院判決如下：　　主　　文黎俊旺犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告黎俊旺與告訴人韓慧珍為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案傷害犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友關係，未能理性處理其等間之事務，僅因金錢糾紛即一時衝動而為本案犯行，使告訴人受有傷害，被告之行為，實有不該；復考量被告犯罪之動機、持剪刀傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷勢；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第36頁）；及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解（告訴人無意願調解）之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯上開傷害犯行所使用之剪刀1把，雖係供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明尚屬存在，衡諸該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5262號　　被　　　告　黎俊旺　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎俊旺與韓慧珍前係男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎黎俊旺於民國112年12月25日17時許，在苗栗縣○○鄉○○路00巷0號住處，與韓慧珍因金錢糾紛發生肢體衝突，黎俊旺見韓慧珍跑至屋外躲避後，竟基於傷害之犯意，持剪刀（未扣案）追趕，韓慧珍因而受驚跌倒在地，黎俊旺即上前壓制，並以剪刀刺划韓慧珍背部，致韓慧珍受有擦傷約6.7x1.5公分、3.5x1.5公分（雙膝），開放性傷口約4.0x0.3x0.4公分（背部）及擦傷約2.1x1.5公分（右手指）之傷害。二、案經韓慧珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎俊旺坦承不諱，核與證人即告訴人韓慧珍、證人即在場人徐仁豪之證述相符，並有行政院衛生署苗栗醫院傷害診斷證明書在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1463-20241211-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第655號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張秋香上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10168號），本院判決如下：　　主　　文張秋香駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「駕籍詳細資料報表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張秋香初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其無適當之駕駛執照（參駕籍詳細資料報表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，見偵卷第19頁至第20頁），仍駕駛普通重型機車、行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因違規未依標誌線行駛為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克；兼衡被告無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10168號　　被　　　告　張秋香　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張秋香於民國113年10月13日2時許起至4時50分許止，在苗栗縣○○市○○○路飲酒3瓶後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日5時8分許，行經苗栗縣○○鎮○○路 000號前時，因違規未依標誌線行駛於道路遭攔查後，員警發現張秋香身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.83 毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開酒後騎車之犯罪事實，業據被告張秋香於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品件測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告張秋香所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗交簡-655-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1391號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴健樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10021號），本院判決如下：　　主　　文賴健樺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支、LED照明燈貳個、除塵蟎機壹個，均與真實姓名年籍不詳之成年女子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實二第1行記載「、余宏隆」刪除；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告賴健樺構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與真實姓名年籍不詳之成年女子共同犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得手機支架1支、LED照明燈2個、除塵蟎機1個，被告之行為對告訴人邱子峻之財產及社會治安已生危害；並考量被告與共犯之分工情況；兼衡被告之素行（前有毒品前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第22頁）及被告犯後坦承犯行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。　㈡經查，被告與真實姓名年籍不詳之成年女子共同竊得告訴人之手機支架1支、LED照明燈2個、除塵蟎機1個，為被告與該女子之犯罪所得，具有共同處分權限，且均未扣案，依卷附現有證據以觀，對於上開犯罪所得之分配，未臻明確，難以區別各人分得之數。從而，依照前揭判決意旨，被告及該女子就上開犯罪所得，自應負共同沒收之責，本院爰依前述規定及判決意旨，對被告宣告共同沒收犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　㈢未扣案之萬用鑰匙1支，係被告與真實姓名年籍不詳之成年女子為本案犯行所使用之物，惟未扣案，考量其非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10021號　　被　　　告　賴健樺　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴健樺與真實姓名年籍不詳之女姓友人1名（下稱甲女）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年8月3日5時54分許，由賴健樺騎乘車號000-000號普通重型機車搭載甲女，至苗栗縣○○市○○路000號娃娃機店，持萬用鑰匙（未扣案），開啟邱子峻機台內價值共新臺幣（下同）2,200元之手機支架1支、LED照明燈2個、除塵蟎機1個，得手後騎乘上開機車離去。二、案經邱子峻、余宏隆訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴健樺於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人邱子峻於警詢中之證述相符，並有監視器畫面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與甲女間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1391-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1327號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張雅苓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1219號），本院判決如下：　　主　　文張雅苓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個（毛重零點捌公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第8行至第9行記載「於113年6月14日為警採尿起回溯96小時內某時」補充為「於113年6月14日12時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告張雅苓有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後否認犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁至第20頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之晶體1包，為第二級毒品甲基安非他命（毛重為0.8公克）等情，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單可查（見偵卷第38頁），而上開第二級毒品甲基安非他命係員警在查訪另案被告劉煌成時，在被告右手掌心內查獲，與本案被告施用第二級毒品犯行非無關聯性，不問屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋1個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡被告以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，且未查扣施用毒品之工具，復無證據證明尚屬存在。衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1219號　　被　　　告　張雅苓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅苓前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月14日執行完畢出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第57號等案件為不起訴處分確定。又因多次施用毒品案件，經苗栗地院以109年度聲字第9 06號裁判定應執行有期徒刑7月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月14日為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日10時35分許，為警在苗栗縣○○鄉○○村○○000號劉煌成居所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他1包（毛重0.8公克），經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張雅苓於警詢及本署偵查中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有苗栗分局採尿同意書、苗栗縣警察局苗栗分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、涉毒案件尿液管制登紀簿、中山大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113A149號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、現場照片在卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他1包（毛重0.8公克）扣案可資佐證，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他1包（毛重0 .8公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1327-20241211-1