Know99判決書

搜尋結果：陳韋伃

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2767號聲明異議人即受刑人陳建志上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮處分(112年度執更癸字第2147號之2)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，屬監獄對受刑人之行刑矯正事務，依民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第13章假釋章節所規定之假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第134條明定受刑人對於不予許可假釋之處分如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟等旨，已難謂係檢察官指揮執行之結果，自不得執為聲明異議之標的。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行後，受刑人就監獄所為關於不得假釋之決定如有不服，應依上開規定循行政訴訟途徑尋求救濟（最高法院11 2年度台抗字第1911號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　 (一)聲明異議人即受刑人陳建志（下稱聲明異議人）前因竊盜等案件，經本院112年度聲字第1501號裁定定應執行刑為6年7 月確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度執更癸字第2147號之2執行指揮書(下稱該指揮書)指揮執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開指揮書附卷可憑，是檢察官依確定裁判內容指揮執行，核無違法或不當。 (二)又受刑人入監執行後，有關行刑累進處遇及假釋等措施，乃監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列。聲明異議人指摘法務部○○○○○○○0○○○○○○)未依該指揮書備註欄有關「是否累犯：否」之記載認定其非累犯，並非指摘本件執行檢察官就確定判決之執行指揮有何違法或其執行方法有何不當，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。至於聲明異議意旨提及有關假釋事項，乃屬監獄之矯正事務，為監獄之假釋審查委員會及法務部之職權範圍，並非檢察官職權，自不在檢察官執行指揮之列，聲明異議人如對泰源監獄認其不符合法定假釋要件之處分有所不服，而欲尋求司法救濟，應依監獄行刑法規定之行政爭訟途徑請求救濟。 (三)綜上，聲明異議人執前詞聲明異議，指摘泰源監獄未依該指揮書之記載認定其非累犯顯係屬不當乙節，並非對於檢察官之執行指揮不當而聲明異議，本件聲明異議之提起並不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十七庭法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-聲-2767-20241011-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃念袓上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1203號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃念袓因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年4月11日以111年度壢原交簡第5 2號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年5月24日確定。詎受刑人於緩刑期內即112年6月1日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，復經本院於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決判處有期徒刑3月，於113年3月26日確定在案，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明文規定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　　　　 (一)受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於111 年4月11日以111年度壢原交簡第52號判決(下稱前案)判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，於111年5月24日確定，而受刑人於111年9月19日向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)繳納上開3萬元，履行緩刑條件完畢。嗣受刑人於112年6月1日因駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上情形，復經本院於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決(下稱後案)判處有期徒刑3月，並於113年3月26日確定在案，有上開判決、桃園地檢署自行收納款項收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是受刑人有於緩刑期內因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 (二)有鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標。倘一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。第查，受刑人於前案之犯罪時間為111年1月27日晚間9時許；後案之犯罪時間為000年0月0日下午1時20分許，兩者相隔已逾1年4月。另後案犯行為警方查獲時，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，未發生交通事故，亦未造成他人生命、身體及財產法益之侵害。而受刑人於前、後案中均對於自己犯行坦承不諱，本院就前後案之卷存事證綜合判斷，益見受刑人坦然面對司法及處罰之態度，其後案仍屬貪圖一時便利而失慮偶發之再犯原因，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大。 (三)本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，而執行檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前、後案判決之外，亦未提出其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，難認已合於刑法第75條之1第1項第2款規定。從而，聲請人依據上開規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日刑事第十七庭法官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-撤緩-141-20241008-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭祥志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2492號），本院判決如下：主文鄭祥志駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告鄭祥志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後駕車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難，兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.59 毫克，逾越法定成罪標準兩倍，且被告所駕駛者為自用小客車，所生之往來危險較騎乘機車者高，惟念及被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無酒後駕車之前案紀錄，暨被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2492號　　被　　　告　鄭祥志　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭祥志自民國113年8月17日6時許起至同日6時2分許止，在桃園市○○區○○街00號2樓之住處飲用不詳藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日7時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時11 分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭祥志於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　檢察官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 4　日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2024-10-08

TYDM-113-桃原交簡-275-20241008-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3159號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張日信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2537號），本院裁定如下：主文張日信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張日信因犯竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，其中附表編號1、2所示之刑經本院以 113年度聲字第2051號裁定，定應執行有期徒刑5月，有上開本院裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院113年9月27日函、受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表(見本院卷第21至23頁) 。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，罪質及行為類型相同，犯罪時間相距不遠，責任非難重複程度，及各罪之法益侵害、危害嚴重性、犯罪次數為整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 8 　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人張日信定應執行刑案件一覽表

2024-10-08

TYDM-113-聲-3159-20241008-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第928號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游豐榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第873號），本院判決如下：主文游豐榮犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告游豐榮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，未能尊重他人身體法益，僅因與告訴人賴乾源發生口角爭執，徒手毆打告訴人，致使告訴人因此受有下唇撕裂傷及右上肢擦挫傷等傷害，誠屬不該，並兼衡被告於犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解並支付賠償予告訴人之犯後態度，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第873號　　被　　　告　游豐榮　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游豐榮於民國112年10月2日晚間7時許，在桃園市○○區○○○路 0段000號「四星小吃店」，與友人賴乾源酒後因細故發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴乾源，致使賴乾源因此受有下唇撕裂傷及右上肢擦挫傷等傷害。二、案經賴乾源訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告游豐榮對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人賴乾源於警詢時之指述相符，並有監視器影像擷取畫面及現場照片共7張及怡仁綜合醫院所出具診斷證明書1份可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日書記官黃怡寗附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-113-壢簡-928-20241007-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15756號），本院判決如下：主文劉俊傑犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告劉俊傑所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，未能尊重他人身體法益，僅因與告訴人邱宇宏發生糾紛，徒手毆打告訴人之臉部及頭部，致告訴人受有右側頭皮挫傷及下巴挫擦傷等傷害，誠屬不該，並兼衡被告於犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解並支付賠償予告訴人之犯後態度，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15756號　　被　　　告　劉俊傑　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊傑於民國112年11月1日晚間10時許，在桃園市大溪區大鶯路60巷與大鶯路60巷89弄口旁檳榔攤前，因細故與邱宇宏發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打邱宇宏之臉部及頭部，致邱宇宏受有右側頭皮挫傷及下巴挫擦傷等傷害。二、案經邱宇宏訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉俊傑於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人邱宇宏於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、現場及告訴人受傷照片共2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　17　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 05 月 23 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-113-桃原簡-121-20241007-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1741號聲請人胡振忠上列聲請人因被告貪污治罪條例等案件（本院112年度原訴字第1 60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如【附表】所示之物發還予胡振忠。理由一、聲請意旨略以：聲請人胡振忠遭扣案如附表所示之物品，並非被告黃英哲等14人所有，且與案情無關，並無扣押之必要性，爰聲請發還上開物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。是以，聲請發還扣押物之人，限於扣押物之所有人、持有人或保管人，且所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查，被告等14人因貪污案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112年度偵字第40067號、第60702號提起公訴，並由本院以112年度原訴字第160號貪污等案件受理在案。而如附表所示物品係於民國112年8月14日經法務部調查局北部地區機動工作站(下稱北機站)扣得，有北機站搜索扣押物品清單及本院扣押物品清單在卷可查(見本院原訴字卷第261、285頁)，堪以認定。本院審酌如附表所示物品為聲請人所有，現經扣押中，而檢察官並未將該物品引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證據可認該物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，又無其他第三人對扣案物品主張權利。再者，經詢桃園地檢署檢察官表示意見，其函覆略以：並未列為證據使用，請貴院依法處理等語，有桃園地檢署11 3年7月11日桃檢秀果112偵40067字第1139090283號函文在卷可查(見本院聲字卷第15頁)。揆諸上開說明，本院認如附表所示物品並無留存之必要。是聲請人聲請該物品予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附表】編號物品名稱備註 1 電子產品行動電話1支（iPhone 12，IMEI：000000000000000) 本院112年度刑管0060號扣押物品清單編號001物品(如本院原訴字卷第285頁)

2024-10-07

TYDM-113-聲-1741-20241007-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉醇浩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26007 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉醇浩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉醇浩於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告於附件所示之時間，先後將桃園市○鎮區○○街00號公園麗景社區總幹事陳瑞陞之薪資、鴻毅成有限公司更換該社區車道警示燈之費用、該社區之住戶管理費用及車位租金等款項侵占入己，係基於同一目的，於密切接近之時間接續實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，業與告訴人盧文博達成調解且已將款項全數返還，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本案犯行之犯罪所得已全數返還，有被告於113年7月10 日之陳報狀暨還款收據證明1件在卷可佐（見本院易字卷第4 7至50頁），本案犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，考量被告因一時失慮，致罹刑典，然已與告訴人達成和解，有調解筆錄在卷可稽，足認被告應有改過遷善之可能，且經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26007號　　被　　　告　劉醇浩　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉醇浩自民國111年2月20日起至同年4月1日止，受桃園市○ 鎮區○○街00號公園麗景社區管理委員會聘僱擔任總幹事職務，並負責代收付公園麗景社區住戶款項，為從事業務之人。詎劉醇浩明知其於111年1月27日11時許，自公園麗景社區管理委員會合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提領之新臺幣（下同）1萬9,000元、1,500元款項，應分別用於支付公園麗景社區總幹事陳瑞陞之薪資、鴻毅成有限公司更換社區車道警示燈費用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於提領後均未給付，將之侵占入己。另於111年3月1日起至3月14日止，收取住戶管理費用共計10萬5,430元，及車位租金2,000元後，均未存入本案帳戶，而將該等款項侵占入己。嗣經公園麗景社區管理委員會於111年3月14日為財務報告紀錄時，察覺有異，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉醇浩於警詢及偵查中之供述坦承於111年2月20日起至同年4月1日止，擔任公園麗景社區總幹事，負責代為收付公園麗景社區住戶款項，並有收受、提領如犯罪事實欄所載之款項，且於收受、提領後，未存入本案帳戶或用於指定用途，惟否認有何業務侵占行為，辯稱:管理費、總幹事薪水部分款項均於111年3月底遺失，伊沒有馬上去存錢，是因為伊在忙組織報備證明，須支付給廠商警示燈費用經伊提領後，同樣遺失等語。 2 證人即告訴人盧文博於警詢及偵查中之證述證明被告於111年2月20日起至同年4月1日止，擔任公園麗景社區總幹事，負責管理本案帳戶，並以收受、提領如犯罪事實欄所載之款項，惟於收受、提領後，未存入本案帳戶或用於指定用途，而侵占該等款項之事實。 3 證人陳秀蓮即公園麗景社區財務委員於偵查中之證述證明本案帳戶為被告管理，被告並負責代收付公園麗景社區住戶款項之事實。 4 證人陳瑞陞即公園麗景社區111年1月19日前總幹事於偵查中之證述證明被告於領出陳瑞陞薪水後，均未通知陳瑞陞領取，且未向被告取得薪水之事實。 5 本案帳戶111年1月1日至111年4月1日交易明細、111年3月11日現金存入6萬8,920元之傳票、本案帳戶存摺影本各1份證明被告於收取社區住戶管理費後之111年3月11日，將部分社區款項存入本案帳戶，後至4月1日前，無管理費相關款項存入本案帳戶之事實。 6 公園麗景社區管理委員會勞務委任同意書、工作說明書、本案帳戶存摺影本、公園麗景社區管理委員會前幹事陳瑞陞一月份薪資、1月11日更換警示燈3個之請款單及領據、公園麗景社區管理委員會編號014172、014236至0000000號收費收據各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告劉醇浩所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告利用同一職務機會，於密切接近之時、地，將該等款項侵占入己，均係侵害相同之財產法益，依一般社會通念，難以強行分開，應認係出於同一業務侵占之犯意接續為之，為接續犯，請論以一罪。又被告犯罪所得12萬7,930元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安

2024-10-07

TYDM-113-簡-387-20241007-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1649號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡嘉慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第32307號），本院判決如下：主文簡嘉慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得御料小館越光米白飯貳盒、優鮮沛蔓越莓綜合果汁壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告簡嘉慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致告訴人毛玉珍受有財產上損害，實屬不該，惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未與告訴人達成和解並賠償予告訴人之犯後態度，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案行竊所得之白飯2盒、果汁1瓶，屬被告之犯罪所得且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32307號　　被　　　告　簡嘉慧　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡嘉慧因經濟拮据，缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午4時9分許，前往桃園市○○區○○路00號之「統一便利商店新壢門市」，徒手竊取貨架上之「御料小館越光米白飯」2盒、「優鮮沛蔓越莓綜合果汁」1瓶，得手後將上開物品藏放於隨身攜帶之手提袋內，未經結帳即行離去。嗣因店長毛玉珍事後察覺商品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經毛玉珍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡嘉慧於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人毛玉珍於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 8 月　 9 　日書記官姚柏璋

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1649-20241004-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉大溢具保人趙可晴上列具保人就被告違反違反個人資料保護法等案件(偵查案號：1 12年度選偵字第99、78號)，本院依職權沒入保證金，裁定如下：主文趙可晴繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告葉大溢因違反個人資料保護法等案件，前於偵查中經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官指定保證金3萬元，由具保人趙可晴於民國112年10月27日繳納完畢後，將被告釋放，此有桃園地檢署112年10月27日點名單、桃園地檢署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽（見選偵卷第78號第3、503、507頁）。惟本院依被告之戶籍地傳喚並合法送達傳票後，被告並未到庭應訊，嗣經依法拘提未獲，此有本院報到單及送達證書、拘票及新北市政府警察局林口分局函覆報告書附卷可憑，足認被告業已逃匿。又受命法官於113年9月11日通知具保人到庭表示意見，具保人當庭表示：我不清楚被告葉大溢目前的現居地，對於本件是否沒入保證金沒有意見等語，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可考(見本院卷第485至488頁)。是依上開說明，本院認應將具保人繳納如主文所示之保證金及實收利息均予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭審判長法官林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TYDM-112-矚訴-17-20241004-2