清償借款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第473號
原 告 張淑華
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 黃惠群律師
被 告 鄭翔應
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一一三年三月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月起陸續向原告借款，原告依
被告指示分別以匯款及現金交付方式，將借款共計新臺幣（
下同）180,000元貸予被告，嗣經兩造於110年2月10日就還
款方式達成協議，約定被告自110年2月起，按月於每月10日
匯款5,000元至原告指定之金融帳戶，至清償完畢為止，但
被告前3期得於2,000元至5,000元之範圍內清償，並經被告
書立借據（下稱系爭借據）為證。經以第1期至第3期每期2,
000元，第4期至第37期每期5,000元，計算至第38期4,000元
，被告應於113年3月10日以前償還共計180,000元（計算式
：2,000*3+5,000*34+4,000*1=180,000）。惟被告迄今僅清
償60,000元，尚積欠120,000元未清償。爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：兩造間債務尚有糾葛等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出還款紀錄列表、系爭借據
、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證（本院司促卷第13至
35頁），堪認屬實。至被告雖曾具狀辯稱：尚有糾葛云云，
惟並未就其所稱債務糾葛之具體內容陳明，復未提出任何事
證以實其說，自難認被告空言所辯足以採信。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，被告應於113
年3月10日前償還共計180,000元，迄今僅清償60,000元，尚
積欠120,000元未清償等節，有還款紀錄列表在卷可參（本
院司促卷第13頁）。故被告既未於約定期限內返還，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告償還積欠之借款120,000元
，即屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法229條第1項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查兩造約定被告應於113年3月10日以前償還借
款，已如前述，復未見兩造有約定利率，則依前揭規定，原
告請求被告給付自113年3月11日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120,
000元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 洪郁筑
CPEV-113-竹北簡-473-20241115-1