Know99判決書

搜尋結果：電信詐欺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳靖選任辯護人周仲鼎律師被告吳于婕上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳靖、吳于婕均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：㈠被告吳靖、吳于婕等因詐欺等案件，前經本院訊問後認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且被告等於本案犯行時往返國內外，均有事實足認有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）111年2月22日裁定准予被告吳靖、吳于婕等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海，並自111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月21日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告吳靖及其辯護人於本院113年10月7日訊問時對於被告吳靖延長限制出境出海均表示沒有意見等語，有本院 113年10月7日訊問筆錄可稽。至被告吳于婕經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，本院已予被告吳于婕得以陳述意見之機會。而審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大；參以被告等係參與境外成立之電信詐欺機房，顯見其等與境外人士應有相當之連結，出境逃亡之疑慮仍然在，倘其等出境後未返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴、審判犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月22日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日

2024-10-18

TCDM-111-金重訴-380-20241018-5

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳翰選任辯護人林怡君律師陳芝蓉律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 號），本院判決如下：主文林佳翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林佳翰前經林東昇介紹而與曾敏英加入楊志軍所屬詐欺集團，並擔任轉匯詐欺款項之車手工作（參與犯罪組織部分，業經本院111年度原金訴字第30號判決，現由臺灣高等法院花蓮分院以113年度原金上訴字第8號審理中），而與曾敏英、林東昇、楊志軍（均未據起訴）及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由LINE 暱稱「欣妶」、「長榮投資平台客服」之不詳詐欺集團成員於民國000年0月間以LINE向林永浩佯稱：可於長榮投資平台投資獲利、提領獲利須繳納18%所得稅、金額太小不能出金需補足款項云云，致林永浩陷於錯誤，於110年10月4日14時 16分轉帳新臺幣（下同）10萬元至林佳翰所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），林佳翰旋依楊志軍之指示，於同日14時18分將其中1,000元轉匯至曾敏英所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱曾敏英帳戶）、同日14時19分將其中5萬元、4萬9,000 元轉匯至翁瑋駿所申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱翁瑋駿帳戶），藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經林永浩訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本院引用被告林佳翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第62 頁、第64頁至第67頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第61 頁、第69頁），核與證人即告訴人林永浩於警詢（見花蓮地檢111年度偵字第8220號卷〈下稱偵卷1〉第5頁至第9頁）之證述相符，復與證人即另案被告林東昇（見花蓮地檢113年度偵字第329號卷〈下稱偵卷3〉㈡第7頁至第37頁、第113頁至第1 33頁、第141頁至第144頁、第177頁至第187頁）、陳敬翔（見偵卷3㈡第187頁至第191頁、第233頁至第234頁、第245頁至第269頁、第309頁至第317頁、第344頁）於警詢、偵查及本院另案審理中、曾敏英於本院另案審理中（見偵卷3㈡第20 0頁至第205頁、第231頁至第233頁、第360頁、第365頁至第 367頁）、被告於另案審理中（見偵卷3㈡第191頁至第200頁）供證關於自己本身以外之其他共犯各自分工之主要情節吻合，並有本案帳戶基本資料、交易明細及自動櫃員機交易明細（見偵卷1第15頁至第30頁）、告訴人提出之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷1第31頁至第35頁)、告訴人林永浩提出之LINE帳號及交友軟體帳號擷圖、詐騙投資網站擷圖、中國信託銀行存款交易明細（見偵卷1第37頁至第39頁、第43 頁）、本院111年度原易字第84號、111年度原金訴字第30號、111年度金訴字第98號、112年度金訴字第36號刑事判決（見偵卷3㈠第5頁至第55頁）、第一商業銀行總行113年3月14 日一總營集字第002595號函暨函附之交易明細（見偵卷3㈠第 75頁至第77頁）、曾敏英帳戶基本資料（見偵卷3㈠第85頁）、翁瑋駿帳戶基本資料（見偵卷3㈠第91頁）、自動櫃員機提領畫面擷圖（見偵卷3㈡第39頁至第85頁、第271頁至第299頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷3㈡第87頁至第89頁、第301 頁至第305頁）、詐欺集團組織結構圖（見偵卷3㈡第91頁）、LINE帳號擷圖（見偵卷3㈡第93頁至第103頁）、自動櫃員機提領畫面擷圖（見偵卷3㈡第147頁至第163頁、第339頁至第341頁）、提領地點、時間及金額一覽表（見偵卷3㈡第239 頁至第243頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。查本案除被告自身外，至少尚有「欣妶」、「長榮投資平台客服」、曾敏英、楊志軍、林東昇共同參與本案而已達三人以上至明。又被告於本案詐欺集團詐欺告訴人後，提供本案帳戶收取告訴人匯入之遭詐欺款項，並將詐欺款項予以轉匯，被告所為顯屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告上開行為，並非各自單獨之行為，而是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對本案詐欺集團擇定之被害人進行詐欺，並使用本案帳戶收取詐欺贓款，再予以轉匯，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢。又被告雖未實際參與全部詐欺取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，併同時得以製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得，而被告於本案參與之犯罪，既係對相同被害人同一次詐欺之一個共同詐欺及洗錢犯罪，則被告實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同加重詐欺取財、洗錢之目的，自應就其所涉之加重詐欺取財、洗錢犯行，與「欣妶」、「長榮投資平台客服」、曾敏英、楊志軍、林東昇及其等所屬本案詐欺集團各該成員間，均負共同正犯之責任。　　㈢洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項轉匯予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告依指示轉匯本案帳戶告訴人遭詐欺贓款，即在以層層轉匯之方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　　㈣綜上，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上大字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告參與洗錢犯行金額未達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，112年6月 14日、113年7月31日修正後之規定未較有利於被告，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「欣妶」、「長榮投資平台客服」、曾敏英、楊志軍、林東昇及其等所屬本案詐欺集團各該成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯前揭3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告分次轉匯同一被害人匯入款項部分，因均係於密接時間為之，且侵害同一被害人之財產法益，其各別轉匯款項之行為難以分割，應就上開部分論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告在偵查否認犯罪，自不得依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。查被告於本院審理中就洗錢犯行坦承不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項前段減輕其刑之規定，然此部分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟擔任車手之工作，共同詐騙告訴人，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，所為實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，尚未能與告訴人達成和解、賠償其損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為國中畢業，目前已婚、無子女，需扶養母親，擔任板模工，收入約2萬至3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第71頁），及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　㈥沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。　⒉又上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張），係被告犯上開詐欺取財罪供犯罪所用之物，業據其自承在卷（見偵卷3㈡第231頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告轉匯至曾敏英帳戶、翁瑋駿帳戶，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

HLDM-113-原金訴-124-20241018-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第966號原告林涂香妹被告燕誼詳吳貴翔潘冠傑上列當事人間因本院112年度金訴字第1321號組織犯罪防制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2069號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告燕誼詳應給付原告新臺幣34萬元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告燕誼詳負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時減縮其聲明請求金額為34萬元，其餘部分不變(見本院卷第46頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場（按被告3人目前均在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告燕誼詳基於參與犯罪組織之犯意，於民國00 0年0月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「財」之人所組成3人以上之電信詐欺集團(下稱財詐欺集團)，擔任取款車手之工作，藉此賺取報酬，而與財詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開集團成員於 111年8月24日12時許假冒臺北地方檢察署人員，以電話聯繫原告，佯稱原告涉嫌犯罪，金融機構帳戶遭凍結，須將金融機構帳戶金融卡交付保管等語，致原告陷於錯誤，於電話中告知金融卡密碼，並於111年8月24日15時46分許依指示於其住處前將如附表所示帳戶之金融卡交付被告燕誼詳，被告燕誼詳並於如附表所示之時間、地點，於前開金融機構帳戶提領如附表所示之金額後，將其提領總計34萬元之款項及原告上揭金融卡攜往財詐欺集團成員指定之處藏放，以此方式回繳與財詐欺集團。而被告吳貴翔、潘冠傑於民國000年0月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、名為「吳孟嘉」之人所組成3人以上之電信詐欺集團後，於111年8月25日亦利用上開原告被騙取如附表所示國泰帳戶之金融卡提領共20萬元現金。是被告與上述詐欺集團共同不法詐騙原告，致原告受有上揭被騙金額之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如刑事案件所載之34萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告34萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有明文。而民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。㈡經查，被告燕誼詳上開行為經本院112年度金訴字第1321號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認被告燕誼詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有前揭刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，被告燕誼詳經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。是被告燕誼詳擔任詐騙集團車手工作，參與提領贓款之行為，致原告受有如附表所示之損害，被告燕誼詳自應就其實際分擔實施之行為而造成原告損害結果範圍內與其他詐騙集團成員負共同侵權行為人之責任，故原告請求被告燕誼詳賠償其所受如附表所示34萬元之損害，洵屬有據，應予准許。㈢又依系爭刑事判決所載，原告先於111年8月24日因被告燕誼詳及其所屬詐欺集團之詐騙行為，而受有如附表所示之34萬元損害，復於111年8月25日因被告吳貴翔、潘冠傑及其所屬詐欺集團受有20萬元之損害，且並無證據證明被告燕誼詳與被告吳貴翔、潘冠傑間相互知悉彼此間或其他詐欺集團成員對原告行騙之方式。原告於其刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄記載「如起訴書34萬元及精神賠償金16萬元，事情發生身心受損常看醫生」等語，是依原告起訴狀所載可知，其就本案僅請求「34萬元」部分及精神慰撫金，而就精神慰撫金部分原告已捨棄不請求並減縮聲明如前述，是本件原告僅向請求如起訴書所載之34萬元，被告應僅就其實際分擔實施行為而造成原告損害結果範圍內負責。準此，被告吳貴翔、潘冠傑既未參與詐騙如附表所示之34萬元之部分，已如前述，自難認原告34萬元之損害與被告吳貴翔、潘冠傑之行為間有相當因果關係存在，亦無從認定被告吳貴翔、潘冠傑就 34萬元部分與詐騙集團其他成員有犯意聯絡，故原告請求被告吳貴翔、潘冠傑連帶賠償此部分財物損害，即屬無據，應予駁回。至系爭刑事判決所載被告吳貴翔、潘冠傑及其所屬詐欺集團受有20萬元之損害等情則不在原告本件起訴之範圍內，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於112年9月26 日囑託法務部○○○○○○○送達於被告燕誼詳並由其本人簽收，是被告燕誼詳應自112年9月27日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告燕誼詳給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，並審酌審酌原告敗訴部分甚微，仍應由被告燕誼詳負擔全部訴訟費用為當，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日書記官黃敏翠　附表編號提領時間提領地點提款帳戶提款金額 (新臺幣) 1 111年8月24日16時36分桃園市○○區○○路000號國壽龍潭大樓國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 10萬元 2 111年8月24日16時37分桃園市○○區○○路000號國壽龍潭大樓國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 10萬元 3 111年8月24日16時56分桃園市○○區○○路000號龍潭郵局中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 42,000元 4 111年8月24日17時41分桃園市○○區○○路000號玉山銀行玉山商業銀行帳號000-0000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 45,000元 5 111年8月24日17時58分桃園市○○區○○路0段000號富邦銀行富邦商業銀行帳號000-000000000000號，戶名林涂香妹之帳戶 53,000元總計提領金額：34萬元

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-966-20241018-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2084號抗告人即被告簡香蘭上列抗告人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月20日所為之裁定（113年度聲字第2180號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請人即被告簡香蘭所提書狀名稱雖為「抗告狀」，惟該書狀內容係在陳述其何以向原審法院聲請交付法庭錄音光碟之理由，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡香蘭因違反個人資料保護法案件，於原審法院以113年度訴字第416號審理中，被告向原審法院聲請交付該案法院法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體敘明本件聲請有何主張或欲維護之法律上利益，原審法院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合，爰依法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項之規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由等語。　　三、抗告意旨略以：被告閱卷主要目的為被告之手機因遭電信詐欺侵權入侵金融，架空本人手機前端為所欲為，偽造公文、盜人頭及手機相圖、改圖、偽借款、偽支付命令，並盜走法院往來通知書及銀行對帳單，入侵金融盜刷截走錢等；至原審法院閱卷多案亦發現多案偽造，無此號收無此股別回覆，濫用司法資源圖私利，造成書記官、法官過勞，重覆內容已在113年6月4日告知承審法官；又被告已和解支付，且經原審法院之承審法官於112年8月24日開庭時確認匯款無誤，請求撤銷原裁定等語。　　　　四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文、第2項、第3項定有明文。又法院受理交付法庭錄音、錄影內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益之要件已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點、第6點亦有明定。再依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1項、第2項及第4項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。是依上開說明，可知當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，法院除以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘密等為由，得否准其聲請外，應予許可。五、經查：　㈠被告因違反個人資料保護法案件，於原審法院以113年度訴字第416號審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於113 年9月2日具狀聲請交付該案審理程序法庭錄音光碟，有刑事被告（再審聲請（權）人、訴訟參與人）聲請付與卷證影本聲請狀1份暨其上收狀戳章在卷可憑，核其屬適格聲請人，就法庭錄音光碟之聲請亦未逾期。　　　　　㈡原裁定以被告未具體敘明有何主張或欲維護之法律上利益，原審法院無從就個案具體審酌裁定許可與否，故而命聲請人於原裁定送達後5日內補提載明主張或維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音等具體理由之書狀，並檢附相關資料，固非無見，惟被告提起抗告，已於抗告狀上載明前述聲請交付法庭錄音光碟之具體理由，則其是否已就「因主張或維護其法律上利益」之聲請要件有所釋明？釋明之該事由與聲請交付錄音錄影之內容有否關連性？該錄音內容是否有其他法律條文所列舉之事由，而應予限制、除去部分內容、適當加密、禁止轉拷，並不得散布及公開播送，或否准交付法庭錄音或錄影之情形？自有進一步查明、審認之必要。　六、綜上，被告雖對原裁定提起抗告，惟抗告狀所載之內容已遵期於5日內以書狀提出補正具體理由，原裁定未及審酌上情，尚有可議之處，自屬無可維持，抗告意旨據此指摘原裁定不當，非無理由，又為兼衡當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-抗-2084-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第809號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳宇綺上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第247號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8416號、第9077號、第11498號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4218號），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳宇綺（下稱被告）依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息方式，交付予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣上開之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式向附表所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案兆豐銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○義、被害人陳○蓮、潘○文於警詢時之證述、報案資料、告訴人劉○義提供之LINE對話紀錄截圖、投資平台交易截圖畫面及網路銀行轉帳畫面、被害人陳○蓮提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄及投資平台交易畫面截圖、被害人潘○文提供之買賣契約書影本及銀行存摺影本、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年5月16日兆銀總集中字第1120026497號函暨所附之本案兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告與LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人之對話紀錄截圖畫面及報案資料等為其論據。四、訊據被告固坦承將本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予「熊瑞先」等情不諱，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，不知道會被去做詐欺、洗錢使用，真的不知道會有這樣的情形等語（原審卷第53、82頁，本院卷第38、79頁）。經查：㈠被告於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之本案兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用之事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案兆豐銀行帳戶之開戶資料附卷可參。又附表所示之被害人受詐騙而匯款至本案兆豐銀行帳戶後，再經轉匯一空等情，業據告訴人劉○義、被害人陳○蓮、潘○文於警詢證述明確，並有告訴人劉○義提供之LINE對話訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單；被害人陳○蓮提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖；被害人潘○文提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、買賣契約書影本、虛擬通貨交易免責聲明及本案兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表在卷可查，堪信屬實。惟上開事證，僅足證明本案兆豐銀行帳戶確遭他人不法利用為向被害人收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供本案兆豐銀行帳戶資料。　㈡按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。㈢由被告與「王惠珊」之LINE對話內容，「王惠珊」詢問被告「你如果不想辦理，覺得不會過就別浪費彼此時間了」、「你有確定要辦嗎？」，被告回稱「是！就相信你們」，並告知「王惠珊」其目前「商品貸10/36期/月繳3510 手機貸7/3 6期/月繳3450」，隔日「王惠珊」即傳送「鉅焦貸款」的檔案，並告知被告「再麻煩你看一下有不懂的問題再跟我說」、「看完沒問題的話我再教你線上簽名」，被告則詢問「10 %是多少？」，「王惠珊」稱「假設20萬10%就是20000」，被告表示「了解」、「那看好了」，「王惠珊」稱「我教你線上簽名」，其後被告則回傳上開「鉅焦貸款」的檔案，「王惠珊」則告知被告「再麻煩你把雙證件、撥款存摺封面、還有包裝銀行封面拍給我喔」、「我先幫你建檔」並傳送表格內容為：「姓名、身分證、生日、戶籍地、現居地、電話、緊急聯絡人、緊急聯絡人電話、父親、母親、信箱、國中、國小、工作、公司名稱、帳號本身銀行有無貸款信用卡、名下還有哪些銀行戶頭、最近補過卡是在哪個分行、有沒有打過道路救援」，告知被告「這個表格再麻煩幫我填寫到時候銀行照會時會跟你核對資料」，被告即依「王惠珊」要求而填寫個人資料再傳送予「王惠珊」、「王惠珊」再告知被告「包裝期間先不使用網銀也都暫時不要登入哦避免有挪用貨款的紛爭」（偵8416卷第93至99、109頁）。被告與「熊瑞先」之對話內容則為，被告稱「你好我是王小姐介紹的詢問貸款的」，「熊瑞先」稱「我先了解你目前的狀況，再來幫你安排包裝」、「目前有呆帳或是支付命令嗎？」、「目前有什麼貸款在繳款當中」、「有遲繳過嗎？」、「目前的職業是？有薪轉勞保嗎？」，被告則稱沒有呆帳、汽車跟商品、手機貸款繳款中、沒有遲繳、目前兼職、汽車維修工作、無薪轉勞保，「熊瑞先」稱「申貸多少金額？用途是？」，被告稱「10 添購維修設備」、「但是我聯徵紀錄多查問題」，「熊瑞先」稱「目前有在使用的哪些銀行，我看哪一間比較好包裝」、「我先跟通路討論」，被告稱「通路？」、「那是什麼」，「熊瑞先」稱「就是負責喬件的銀行內部人員」、「跟通路討論後建議用台新、華南、第一、永豐、兆豐、中信做包裝」、「審核機制較寬鬆比較好過」、「目前我會先幫你找可以配合包裝的廠家，找到會在第一時間通知你」（偵8416卷第117至123頁），由上開對話內容可知，被告與「王惠珊」、「熊瑞先」之對話內容，均係申貸程序、條件及需求等話題，被告問話自然、直白，「王惠珊」、「熊瑞先」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題回話，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告申貸之企盼與目的範圍，而無涉被告提供帳戶供使用可從中獲取何種對價或利益，且「王惠珊」確實有與被告提及貸款相關事項，並有傳送貸款之PDF檔，被告於原審審理時供陳就跟其之前辦理車貸之格式相同（原審卷第79頁），且被告因案發當時患有憂鬱症及自律神經失調，無法從事原先受僱之汽車維修工作，故而急需貸款就醫，惟因工資係以現金給付，故無薪資轉帳證明，向銀行貸款則遭以無工作、無財力證明而無法通過等情，亦據被告於原審審理時供述明確（原審卷第78至79頁），故而被告於向銀行貸款以無工作、無財力證明遭拒，「王惠珊」又轉介「熊瑞先」可以幫被告包裝金錢進出以辦理貸款，由被告與「熊瑞先」之對話中， 2人之對話亦提出有關貸款事項，足徵「王惠珊」、「熊瑞先」乃將自己包裝成一般代辦貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提供各式資料，「王惠珊」更傳送貸款資料取信被告，被告則只心繫貸款能否完成，而一再配合，因而相信「王惠珊」、「熊瑞先」可協助被告向銀行貸款。雖被告曾向「熊瑞先」詢問：「我詢問一下，月底前會有辦法處理好嗎？」，「熊瑞先」回稱：「月底幫你趕撥款」；被告之後再詢問「確定沒問題吼。小姐沒回應所以不知是否OK」、「4月的清明假期」、「所以要放假後唷」，並傳送問號貼圖，「熊瑞先」則回稱：「通路是建議連假後再送件，會比較妥當，如果你要趕的話」，被告再詢問：「沒有趕，只是能確定用好嗎？」，「熊瑞先」辯稱：「今天就請專員幫你送件也可以」，有LINE對話內容擷圖在卷（偵 8416卷第153、155、157頁），綜觀被告與「熊瑞先」前揭L INE對話內容語意，被告向「熊瑞先」詢問「確定沒問題」，顯係詢問貸款進度及是否得以於月底前核撥，而非懷疑其所提供之本案兆豐銀行帳戶資料是否已遭「熊瑞先」及其所屬詐欺集團用以供附表所示被害人匯款使用。是被告於原審審理時供稱：是擔心不知道貸款能否下來，完全沒有想到匯到帳戶內的錢有可能是被詐騙的款項等語（原審卷第80至81 頁），及於本院審理時供稱：「我沒有想過會被騙。我是想說貸款到底能不能貸下來，沒有想到對方會拿我的帳戶去騙人」等語（本院卷第80頁），與前揭LINE對話紀錄擷圖相符，應可採信。從而，被告辯稱其係誤信對方可為其辦理貸款並包裝帳戶，始依指示提供本案帳戶資料等語，尚非憑空捏造。　㈣被告為申辦貸款，雖提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，然申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將本案兆豐銀行帳戶資料傳送他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之。依被告與「熊瑞先」之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，「熊瑞先」雖向被告稱：「行員問你辦線上約定是要做什麼使用，你說你白天工作比較忙，晚上又要去市場賣衣服，比較沒辦法一直跑銀行來匯貨款給廠商、跟廠商叫貨，因為廠商批貨都需要一次性叫貨，才來辦這個線上約定。行員如果有問你廠商認不認識，就說認識」，被告回稱「好」，有LI NE對話紀錄擷圖在卷（見偵9077卷第19、21頁），然此乃「熊瑞先」教導被告於辦理約定轉帳時，應如何應對銀行客服人員之詢問，並未超出被告為試圖順利辦理貸款，提供其本案兆豐銀行帳戶資料予「熊瑞先」進行「美化帳戶」之範圍。從而，尚難因對方告知被告交付帳戶資料之目的係為美化帳戶一情，即推認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「王惠珊」、「熊瑞先」為詐欺集團成員，並有意或容認自己幫助其等實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。　五、綜上所述，被告雖有將本案兆豐銀行帳戶之資料提供予「王惠珊」介紹之「熊瑞先」，然無證據證明其於交付上開帳戶資料時，對於「王惠珊」、「熊瑞先」為詐欺集團成員，且本案帳戶資料將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，存有確定或不確定故意。公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。六、本案被告經本院諭知無罪，臺灣苗栗地方檢察署檢察官113 年度偵字第4218號於本院移送併辦部分（即告訴人陳小燕、張嫚青，見本院卷第57至60頁），本院無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴及移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間及款項 1 劉○義 (提告) 112年1月某日以LINE暱稱「蔡森」及「李媛茜」聯繫告訴人，向其佯稱可以透過手機軟體「凱崴股票」購買股票投資獲利云云，致劉○義陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年3月24日9時48分許，轉帳5萬元 112年3月24日9時51分許，轉帳5萬元 2 陳○蓮 112年2月21日以LINE暱稱「胡睿涵」、「張心怡」聯繫被害人，並向其佯稱可以透過手機軟體「豐裕」購買股票且保證獲利云云，致陳○蓮陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年3月23日14時2分許，轉帳30萬元 3 潘○文 112年3月23日前以LINE暱稱「李曉月」聯繫被害人，並向其佯稱可以透過投資網站（網址：https://app.blgkkrjeinjc.com）購買股票且保證獲利云云，致潘○文陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年3月23日9時16分許，轉帳5萬元 112年3月23日9時17分許，轉帳5萬元 112年3月24日9時6分許，轉帳8萬元

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-809-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師蔣子謙律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5809號、第11010號、第14543號、第28628號），本院判決如下：主文林楷昇犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑柒年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表二所示之手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣參佰捌拾肆萬貳仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林楷昇明知現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（並無證據顯示有未成年人參與其中，下稱本案詐欺集團）中擔負「人頭帳戶製造者」之工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流詐欺贓款之用。林楷昇即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款項需求之甲○○，並於民國112年4月27日以15萬元為代價，先後指揮甲○○申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交付予其；再指示甲○○提供身分證明文件後，於同年5月18日經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為甲○○；再於同年6 月1日指示甲○○開立聖彤公司第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號之帳戶(下稱聖彤公司第一銀行帳戶)；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開手機門號註冊幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）虛擬通貨交易所帳號，及以甲○○之名義註冊火幣虛擬通貨交易所（下稱火幣）帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter」，並獲取13萬元之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即於附表一所示時間、方式對丁○○、乙○○二人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表一所示之時間先將附表一所示款項匯至夏波帝有限公司(下稱夏波帝公司)於合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號000-0000000000000號之帳戶（下稱夏波帝公司合庫帳戶，即本案洗錢之第一層帳戶）；本案詐欺集團再於附表一所示時間及金額層轉至聖彤公司第一銀行帳戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣US DT、TRX後，轉入上開甲○○火幣帳號後，再轉入所有人不詳之電子錢包(電子錢包地址詳卷)，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經丁○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。　㈢非供述證據部分：本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開關於被告林楷昇購買聖彤公司，並由甲○○提供手機門號、身分證明文件、擔任聖彤公司名義負責人、開立聖彤公司第一銀行帳戶後，由被告將上開帳戶交付「Peter」使用之舉，而涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分，業據其於本院審理中坦承不諱（本院卷第40、88、134頁），核與同案被告甲○○警詢及偵查中供證之情節相符(偵14543卷第121至137、 255至260頁)，並有聖彤公司公司基本資料、有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、桃園市政府112年5月23日府經商行字第11290871660號(偵5809卷第91、92、125至137 頁)、聖彤公司第一銀行帳戶開戶資料(同上卷第177至180頁 )、被告分別與「李」、陳美汎、甲○○間關於購買聖彤公司、變更負責人、申辦手機門號、開立銀行帳戶等之LINE對話紀錄擷圖(偵14543卷第81、82、98至118、143至150頁)附卷可稽。又關於如附表一所示之告訴人係遭本案詐欺集團所騙，而匯付相關款項，而款項並有如附表一所示層轉至聖彤公司第一銀行帳戶並購買虛擬貨幣之情事，亦有如附表一「證據出處」欄所示證據可憑，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，是其犯行成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，自堪認定。二、關於被告所涉操縱、指揮犯罪組織罪部分：　㈠訊據被告固坦承犯參與犯罪組織罪，惟矢口否認有何操縱、指揮犯罪組織罪行，與其辯護人一致辯稱：被告收購公司之目的並非為收受詐欺被害款項所用，而是為以人頭公司名義辦理企業貸款，並從中抽取所貸款項一定比例金額以謀利。本案被告以甲○○擔任聖彤公司登記負責人，目的亦是如此，僅是因甲○○嗣後無法提供保證人，所以無法完成貸款，故被告為求止損始將聖彤公司第一銀行帳戶出售予「Peter」作為人頭帳戶之用，只是偶一為之，並無製造公司人頭帳戶以供本案詐欺集團使用之犯罪計畫，否則何以會由自己及其子帳戶轉帳予甲○○，而留下供檢警追查之金流？又其與甲○○係合作關係，並無上對下之指揮情事，被告並非指揮犯罪者，且其交付帳戶予「Peter」後即無控制上開帳戶之力，聖彤公司虛擬貨幣之帳號等，亦是於其交付帳戶予「Peter」後，由「Peter」與甲○○所為，而與其無關，故實難認被告有於本案詐欺集團中擔任操縱、指揮犯罪組織之角色，而無從對被告以該罪相繩等語。　㈡經查：　⒈被告之犯罪計畫：　被告及其辯護人固以前詞為辯，欲將其購買空殼公司之行為目的鎖定在為申辦企業貸款之詐貸行為上，以求脫免與本案詐欺集團犯行之關聯性。惟被告購買公司，僱用人頭擔任公司登記負責人後，利用該公司名義申辦企業貸款之舉，與被告進一步以該公司名義開立銀行帳戶、設定約定轉帳帳戶，及以該公司名義經驗證後開立虛擬貨幣交易帳號後，將該公司銀行帳戶及虛擬貨幣帳號交付詐欺集團使用之行為，本非互斥，二者並無不能併行之理，此從被告與「李」購買空殼公司之LINE對話紀錄擷圖，被告曾詢問「李」：「惠鈞跟聖彤的聯邦銀行轉帳額度是多少」、「我要泡麵傳播跟松栩的銀行資訊跟轉帳額度是多少是否有外幣」、「麻煩你這兩家公司幫我問仔細，有沒有外幣然後轉帳限額之類的？」(偵1 4543卷第81、84、317頁)，「李」則回以：「泡麵，兆豐外幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「合庫台外幣」、「松栩，兆豐外幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「松栩聯邦」、「外幣要自己去約定」等訊息(同上卷第85頁)，可見被告購買空殼公司時，該公司是否有銀行帳戶及其轉帳額度多寡，均是其所關注之事項，循此，倘被告僅係為製作人頭公司，並申辦企業貸款，又何以如此？所辯已非無疑。再參被告曾傳送：「幫我詢問一下，我主要也是要用銀行帳號，叫我自己開，那買這個就沒用了」、「我要有銀行帳戶能用的」等LINE訊息予「李」(同上卷第323頁)，以及被告與陳美汎之LINE對話中，陳美汎曾對被告稱：「這個對方說不能讓他成為警示戶，你可以成立完公司，他開完戶，你再過戶操作」、「要成為可以警示戶的，我再幫你問一問」被告則回以：「整個過程都沒有也不會使用到他們的個人帳號」之訊息後，陳美汎再稱：「但公司跟個人聯徵都互保，查得到。銀行看到是負責人，會聯查公司。道理是一樣的」、「公司戶警示，負責人也是要出庭」等語(同上卷第98頁)；及陳美汎稱：「面試的人也很重要，萬一他反咬我們怎麼辦？」(同上卷第104頁)；陳美汎另稱：「聖彤112/7/14變更負責人地址，國稅局去了？我這沒購票證沒買7-8月的發票」、「這不是要用車的嗎？所以我也沒注意，晚點聯絡好等語」(同上卷第118頁)；以及被告於112年12月25日之訊息稱：「4、5、9、10、11都處理掉吧」對此，陳美汎詢問：「銀都掛？」被告回以：「4、5是負責人沒去簽名，9負責人被扣在大陸，10、11銀行掛了」(同上卷第95、96頁)等對話內容，益見被告購買空殼公司，即係欲利用該等公司原有之銀行帳戶，或以人頭擔任公司登記負責人後，再申辦銀行帳戶，以製造人頭帳戶供詐欺集團所用，否則何以有銀行帳戶遭警示或遭人頭反咬之疑慮，況陳美汎與被告間亦係以俗稱之「車」代稱人頭帳戶，益證此節；又被告購買空殼公司，並以該公司名義製造人頭帳戶之行為亦非僅一次，而是持續為之，從上開對話紀錄亦為顯然。足認被告之犯罪計畫實包含於購買公司後，製造該公司人頭帳戶以供本案詐欺集團使用，而屬「人頭帳戶製造者」甚明。被告及其辯護人所辯其僅係偶一將聖彤公司第一銀行帳戶交付本案詐欺集團使用云云，要與上開事證所示不符，並不可採，首應釐清；另其縱如所稱有由自己或其子帳戶轉帳予甲○○之情事，因款項係轉至甲○○個人帳戶(偵14543卷第148頁)，亦非直接轉至聖彤公司第一銀行帳戶；且被告並有指示甲○○再將此等款項轉至公司之聯邦銀行或第一銀行帳戶內(同上卷第158、159頁)，仍係設有金流斷點，自亦無從為其有利之認定。至其犯罪計畫中，以虛假之人頭公司向民間借貸公司申辦貸款，辯護人謂之此係為圖公司核貸後，繳息至一定程度，就不繳，把公司放倒，俗稱「拉爆」一節，被告固另涉詐貸犯嫌，但因此部分未據檢察官起訴，故非本案審理之範圍，併為敘明。 ⒉本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織：　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本案詐欺集團係由「機房」、「Peter」所屬之「水房」及被告、「李」、陳美汎及各該人頭公司所屬之「人頭帳戶製造組」所組成，各組分工細緻，而具結構性；又被告所使用之公司人頭帳戶眾多，此從上開其與陳美汎之 LINE對話紀錄可見一斑，而本案詐欺集團已見對如附表一編號1、2所示之告訴人施用詐術，並獲取鉅額款項之匯入人頭帳戶，益見本案詐欺集團具持續性及牟利性，而非為立即實施犯罪而隨意組成，被告及辯護人對此亦不爭執，堪認本案詐欺集團即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織。　⒊被告有操縱、指揮犯罪組織之行為：　 ⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於其等在組織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺「機房」（電信流）、「網路系統商」（網路流）或領款「車手」集團及「水房」（資金流），乃至於從「水房」所另分支而成專業之「人頭帳戶製造者」(車商)，各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位，自屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照 )；又因現行詐欺集團犯罪日趨進化及複雜化，詐欺集團為逃避司法之追查，改採多層次之人頭帳戶洗錢模式，往昔常見之自然人人頭帳戶因受限於轉帳金額限制，已不敷使用，詐欺集團因而易之以法人人頭帳戶之模式，且因有法人參與犯罪計畫中，在此情況下，組織之操縱、指揮行為即不以對自然人為之者為限，倘行為人得以安排其旗下法人人頭帳戶之配置，實與對自然人成員之安排無異，其對犯罪組織已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係就人頭帳戶製造組之指揮工作而言，其工作內容主要在於指揮公司登記名義人即人頭，配合提供身分證明文件、辦理公司變更登記、至銀行開立公司帳戶、設定約定轉帳帳戶、申辦行動電話門號及認證、開通虛擬貨交易所帳號等行為均屬之。　 ⑵從被告與陳美汎及與「李」之LINE對話紀錄以觀，被告向陳美汎表示：「亞倫負責人跳車了」、「還有惠鈞的負責人也跳車了」等語，陳美汎回以：「你的人」一語，被告則回應：「唉」之訊息(偵14543卷第116頁)；及被告向「李」稱：「這陣子事多」、「我一些人頭都跳車」、「我這邊光泡麵就換了三次負責人」等語(同上卷第321頁)，足見這些公司登記之人頭負責人均屬被告麾下，且被告對於此等人頭如何指示、安排有自主決定之權，而非單純聽取號令行動之一般成員，被告在此「人頭帳戶製造組」中係居於控制、支配之地位可明；而其對人頭控制及支配力之來源，係藉由報酬之分期支付而生，於人頭提供雙證件時，先付1萬元，交付電話卡後，再給第二個1萬元，然後公司設立完成、銀行開戶再給第三個1萬元，會給足人頭每月3萬元，共6個月等情，有其與陳美汎之LINE對話紀錄附卷可參(偵14543卷第333頁)，復據被告於本院審理中供述明確(本院卷第140頁)，被告即是在此地位下，指揮人頭逐步完成製造公司人頭帳戶之工作，此從其與甲○○之LI NE對話紀錄(偵5809卷第55至75頁)，即可見諸此情，是其具指揮犯罪組織之行為至明。而公司人頭帳戶製作完成後，該人頭公司及該公司之銀行帳戶即均由被告掌控，此由被告就該等公司所簽訂之商辦租約中，係以其擔任緊急聯絡人(偵14543卷第106頁)、增加公司營業項目(同上卷第9 7頁)，並如其所供述係將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Pe ter」等情，益徵被告得以安排其旗下法人人頭帳戶之配置，並決定是否交付本案詐欺集團使用，而具操縱犯罪組織之權力，亦堪認定。　 ⑶承上，被告具操縱、指揮犯罪組織罪之主、客觀犯行，自應以操縱、指揮犯罪組織罪論處。三、被告及其辯護人固辯稱：被告業於112年7、8月間將聖彤公司帳戶、網路銀行帳號密碼及甲○○之身分資料交付「Peter 」，故聖彤公司、甲○○之虛擬貨幣交易帳號非其所辦理，而與其無關云云。然聖彤公司業於112年6月30日即已註冊幣託公司虛擬通貨交易所帳號，有該公司於區塊鏈及虛擬貨幣分析平台個資調閱結果附卷可稽(偵14543卷第179頁)，已與被告上開辯詞之時點不合；再參被告分別於同年6月20日、7月 13日傳送予陳美汎：「然後陳姐這邊買的公司，我也需要11 1年營業所得申報資料401表，再麻煩了謝謝因為這個交易所需要用到」、「寬禾聖彤五六月可以做401表嗎？再請陳姐回我一下我好跟交易所說」等LINE訊息(同上卷第114、115 頁)，足見聖彤公司之虛擬貨幣交易所帳號資料係由被告所申辦甚明，是其等所辯，與上開事證不符合，並不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因被告如附表一編號1、2之犯行應從一重分別論以操縱指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 (詳後述)，且無減刑事由之適用，亦無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告較為有利，被告本案犯行即應適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。二、核被告如附表一編號1、2所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。依目前實務見解，被告操縱、指揮犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而如附表一編號1所示部分即是其「首次」加重詐欺犯行，是其此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，檢察官謂之被告所犯操縱指揮犯罪組織罪應與其本案二次加重詐欺取財罪分論併罰，與上開最高法院見解似有不合，故為本院所不採。又起訴書雖論被告成立參與犯罪組織罪，而未論其成立操縱、指揮犯罪組織罪，然因社會基礎事實同一，且經本院告知、檢察官補充論罪之罪名(本院卷42、87、119頁)，復經檢辯充分攻防，而無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪係與「Peter」、「李」、陳美汎等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。再者，被告如附表一編號1、2所示犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、科刑：一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告如附表一編號1、2所示犯行係於 000年0月間所為，故應於偵查及審理中均自白犯罪，始有減刑事由之適用，而被告於偵查中並未就其洗錢犯行自白犯罪，故縱其於審理中坦認其洗錢犯行，就其洗錢犯行亦無上開減刑規定之適用；惟其承認洗錢犯罪，自得作為量刑事由予以考量。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本案詐欺集團之地位極高，而與「機房」組在本案詐欺集團中之位階相仿，遑論被告係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅；且如附表一編號 1所示告訴人受損之金額甚高；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升，是被告此部分之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍，始較合理；而關於其如附表一編號2所示犯行部分，因所詐得金額近450 萬元、透過聖彤公司第一銀行帳戶洗錢之金額近225萬元，金額甚鉅，故其責任刑之範圍亦從中間偏高度刑予以考量；再審酌被告為本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好，得為其量刑從輕之考量因素；再審酌被告嗣於本院審理中始坦承加重詐欺、洗錢之犯行，惟否認操縱、指揮犯罪組織罪，並與乙○○成立和解當庭賠償50萬元之犯後態度，就坦認部分，自得從輕量刑，然因未能全額賠償，亦未與丁○○和解並予賠償，自無從為其量刑最有利之認定；檢察官就乙○○部分固具體求刑有期徒刑四至五年，然因被告此部分已認罪且有和解，故求處之刑度稍嫌過重，並不可採；另關於其違反組織犯罪防制條例部分，無視卷內上開其與「李」、陳美汎間其為「人頭帳戶製造者」之對話內容已明之情況下，仍以前詞為辯，未見其悔意，犯後態度不佳，此部分自無從減輕其刑；復兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，先前為自營商，家中有太太、兩個小孩，勉持、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡量被告如附表一編號1、2所犯加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案所應嚴加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，而其隨後加重詐欺、洗錢本係在詐欺犯罪組織下必然持續違犯之犯行，故關於其隨後應數罪併罰之加重詐欺取財罪，即得為從輕量刑之考量，爰定其應執行刑如主文第一項所示，以與其罪責相符。伍、沒收部分：一、扣案如附表二所示手機，為被告所有，並為其用以與「李」、「陳美汎」等本案詐欺集團成員聯繫，有上揭LINE對話紀錄擷圖附憑，自屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。二、被告將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Peter」，獲取13萬元，業據其供述明確(本院卷第135頁），為其本案犯罪所得，固未據扣案，然因其已與乙○○和解並當庭交付50萬元，實已未保有此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，即無就其上開犯罪所得再為沒收諭知之必要，以免過苛。檢察官雖認「Peter」應屬幽靈抗辯，而被告即為本案詐欺集團之上游，故匯入聖彤公司第一銀行帳戶內之款項均屬被告之犯罪所得等語，固非無見；惟因現行詐欺集團分工細膩，由「人頭帳戶製造者」提供人頭帳戶供「水房」操作使用，於實務上並非少見，故不能排除被告所陳之其係將聖彤公司第一銀行帳戶交付「Peter」一節為真，故在此情況下，因無其他積極證據可佐，本案所匯入聖彤公司第一銀行帳戶之款項，即難認是由被告所實際收取，而為其犯罪所得，故不將該等款項以被告之犯罪所得沒收之(然以洗錢之財物沒收、追徵，如下述)。三、關於洗錢之財物部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如附表一編號1、2所示匯入聖彤公司第一銀行帳戶之款項合計為421萬2,864元（計算式：199萬3,860+98萬7 ,800+123萬1,204=421萬2,864），雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，經扣除上開剩餘之和解款項37萬元(計算式：50萬元-13萬元)，以避免重複剝奪被告財產後，剩餘之384萬2,864元(計算式：421萬 2,864-37萬=384萬2,864)，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第 4項規定，追徵其價額。至被告嗣後如有依和解條件履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，告訴人既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，就此部分，檢察官即無庸再予執行，併為敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法官黃瑞成法官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額、第一層帳戶匯款時間、金額、第二層帳戶匯款時間、金額、第三層帳戶入金虛擬貨幣時間、金額購買虛擬貨幣數量證據出處 1. 丁○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月4日，以LINE暱稱「陳欣雅」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 000年0月00日下午2時57分許 199萬6,350元夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午3時50分許 199萬3,860元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午3時52分許、3時59分許、4時40分許 115萬2,441元、84萬1,951元、4,100元(起訴書附表均將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①000年0月00日下午3時54分許/76萬7,591元 ②000年0月00日下午3時54分許/38萬4,839元 ③000年0月00日下午4時1分許/64萬6,883元 ④000年0月00日下午4時1分許/19萬5,078元 ⑤000年0月00日下午4時48分許/4,099元 ①2萬3,782顆USDT ②1萬1,921顆USDT ③2萬38顆USDT ④6,041顆USDT ⑤1,516顆TRX ①丁○○之證述（他503卷第23至27頁） ②夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ③聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ④聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 2. 乙○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月1日，以LINE暱稱「林苡瑄」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年9月22日上午10時53分許 300萬元夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午12時10分許 98萬7,800元聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午12時13分許 98萬5,123元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 000年0月00日下午12時16分許/98萬5,584元 3萬489顆USDT ①乙○○之證述（他503卷第29至31頁） ②匯款憑條（同上卷第33頁） ③夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ④聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ⑤聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 112年9月23日上午10時09分許 144萬元465元夏波帝公司合庫帳戶 112年9月23日上午11時02分許 123萬1,204元聖彤公司第一銀行帳戶 112年9月23日上午11時3分許 122萬8,706元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①112年9月23日上午11時4分許/119萬560元 ②112年9月23日上午11時4分許/3萬8,684元 ①3萬6,895顆USDT ②1,198顆USDT 附表二： IPhone Xs Max手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚)

2024-10-16

TPDM-113-訴-981-20241016-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官黃莆翔（現於法務部○○○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2898 號），本院判決如下：　　主　文黃莆翔犯如附表二編號1至17所示之罪，各處如附表二編號1至17 主文欄所示之刑。所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑肆年。並免其刑之全部之執行。　　事　實一、緣許智銘（綽號阿贊，檢察官另發布通緝）於民國105年4月間起，共組兩岸電信詐欺集團，並由不明人士出資在大陸武漢地區設立電信詐欺機房，且招攬黃莆翔（綽號阿翔），及陳仁杰（綽號阿杰，已由本院另行審結）、蔡慶憲（綽號小高，已由本院另行審結）、廖昱程（綽號小不點，已由本院另行審結）、陳謙（綽號阿謙，已由本院另行審結），與李文良（綽號阿鳥，檢察官另發布通緝）、陳原銘（綽號鯨魚，檢察官另發布通緝）、許智銘（綽號大雄，檢察官另發布通緝）、林小荃（原名：林奇銓，綽號阿銓，已由本院另行審理）、謝德耀（綽號阿天，已由本院另行審結）、劉聖韻（綽號阿聖，經另案追加起訴，已由本院另行審結）、陳正南（綽號老虎，經另案追加起訴，已由本院另行審結）以及李仁傑（綽號阿旺，檢察官另發布通緝）等人作為第2、3線詐欺話務機手；招攬大陸籍吳小芳及多名姓名年籍不詳之大陸籍女子，在大陸南海地區設置第一線話務機房，並由吳小芳負責管理；招攬大陸籍謝星鐵、香港籍吳建昇負責架設網路話務平台，負責網路電話維修、管理等事宜。陳仁杰、蔡慶憲、廖昱程及陳謙與許智銘及李文良等人，以及吳小芳、謝星鐵、吳建昇與多名姓名年籍不詳之大陸籍女子，意圖為自己不法所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一編號1至12、14至18-1所示時間，以如附表一同編號所列方式，詐騙如附表一編號1至12、14至18-1所列之人，致其等均陷於錯誤，而依詐欺集團指示各匯款或存款如附表一編號1至12、14至18-1所示之金額至各該帳戶甚或當面交付而交付款項，除附表一編號17部分因故未匯款成功而不遂外，其餘附表一編號1至12、14至16、18-1部分均詐騙得手而既遂。嗣再以不詳地下匯兌之方式進行取款，將該詐騙所得款項轉入不詳帳戶，再依比例分朋分，藉此牟取不法暴利。二、案經如附表一編號1至12、14至16、18-1之人訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以詐術使人將本人或第三人之物交付為其基本構成要件，其犯罪流程包含行為人施用詐術之「行為」及他人陷於錯誤因而交付財物、行為人或第三人取得財物之「結果」。查本件詐欺機房地點行為地固然在大陸地區，惟參中華民國憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」，業已揭示大陸地區仍屬我國之固有領土，復該機房成員施詐之對象為我國人民，致國內被害人陷於錯誤而在臺交付款項，堪認本件係屬在我國領域內犯罪，自得依據我國刑法予以審究。另本件如附表一編號4、18所示被害人交付款項地點之一在新北市永和區、中和區，均為犯罪結果地之一，是本院亦有管轄權，合先敘明。二、就被告黃莆翔被訴涉犯如附表一編號13所示加重詐欺犯行部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度聲撤字第56 號撤回起訴書撤回起訴，是此部分即不在本案審理範圍內。又同署檢察官雖就被告被訴涉犯附表一編號18-2所示之加重詐欺犯行部分，另以112年度聲撤字第38號撤回起訴書撤回起訴，惟此部分與附表一編號18-1所示部分形式上為實質上一罪之單一案件，在審判上為不可分割之單一訴訟客體，無從為一部撤回，而不生撤回效力，本院自仍應就附表一編號 18-2部分為實體上審究。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告同意有證據能力（見本院卷一第246頁至第247頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均認具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中自白在卷（見110年度偵字第2898號卷【下稱偵2898卷】第113頁至第114頁、本院卷一第245頁、本院卷二第51頁、本院卷三第302頁），且有證人許智銘（綽號阿贊）於偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8204號卷【下稱偵卷】四第31頁至第39頁、偵卷五第331頁至第337頁）、證人李仁杰於偵查中之證述（見偵卷五第109頁至第119頁）、證人李文良於偵查中之證述（見偵卷五第177頁至第183頁）、證人即共同被告陳仁杰於警詢及偵查中之證述（偵卷一第26 3頁至第268頁、第279頁至第283頁）、證人即共同被告蔡慶憲、廖昱程於偵查中之證述（見偵2898卷第113頁至第114頁）、證人即共同被告謝德耀、林小荃於警詢及偵查中之證述（見偵卷三第139頁至第140頁、第143頁至第146頁、第167 頁至第170頁、第217頁）、證人即追加被告陳正南、劉聖韻於另案偵訊時之證述可參（見同署112年度偵緝字第3150號卷第23頁至第24頁、112年度偵緝字第4267號卷第17頁），另有如附表一編號1至12、14至18所示之證據可憑，復有法務部111年8月2日法外決字第11106515280號書函及檢附之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書、浙江省舟山市中級人民法院完成調查取證情況說明、裁判文書生效證明書、浙江省舟山市中級人民法院（2017）浙09刑初10 號刑事判決書（見偵2898卷第59頁至第99頁），及釋放證明書、入出境資訊連結作業查詢結果（見偵2898卷第107頁、第117頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，與被告本案所犯之詐欺犯罪型態無涉，不生新舊法比較問題。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於1 13年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。其中詐欺條例第44條第1項、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」是詐欺條例生效後，犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財之加重事由者，另同構成同條項其他款項加重事由時，依詐欺條例應予加重其刑2分之1，顯屬分則加重，且在最高度及最低度同加之狀況下，就有期徒刑之法定刑提升至1年6月以上至10年6月以下，較諸原刑法第339條之 4第1項之有期徒刑法定刑為1年以上7年以下顯為不利，故新制定之詐欺條例第44條第1項、第2項並未較有利於被告。　⒋至於詐欺條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒌綜上，以被告本案所犯詐欺取財罪同時構成刑法第339條之4 第2款「三人以上共同犯之」及第1款之「冒用公務員名義犯之」加重事由之情形而論，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告犯行應適用現行刑法第339條之4規定。　㈡按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查本案詐欺手段顯然係以冒用警察或檢察官欲偵辦案件等緣由使被害人誤信涉及刑事案件而陷於錯誤依指示匯款或交付款項等，業已該當冒用公務員名義為詐欺取財，且被告與各詐欺機房成員分工合作，人數顯然達3人以上，又被告等參與期間，共查有如附表一編號1至12、14至18-1所示之共17 位被害人受害。其中除附表一編號17之被害人受騙後因故未匯款成功，而構成詐欺取財未遂外，其餘附表一編號1至12 、14至16、18-1被害人均已匯款或當天交付款項，又其中附表一編號4之被害人雖因通報而有追回部分款項，但其業已受詐騙而匯款至指定帳戶內，且迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，詐欺集團成員實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自構成詐欺取財既遂（臺灣高等法院97年法律座談會刑事類提案第13號參照），不因附表一編號4之被害人事後有自金融機構拿回部分已匯款之受詐騙款項而影響。是核被告就事實欄一附表一編號1至12、14至16、18-1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共16罪；另就事實欄一附表一編號17所為，係犯同法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，公訴意旨認被告此部分構成既遂等情，容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是本院仍得就此部分依法審究。另以本案在大陸地區設立機房詐騙機房詐欺臺灣人民模式，雖涉及地下匯兌，但被告僅係在該集團中擔任詐欺話務機手，對於贓款如何匯兌至大陸等並未經手，又匯兌管道眾多，尚難遽認其就此部分有掩飾或隱匿重大犯罪所得財物之洗錢主觀認識及犯意聯絡，復起訴意旨亦未指明被告涉犯洗錢防制法之洗錢罪嫌，是此部分尚難認定被告就附表一編號 4、6、12、15、18-1部分另構成98年6月10日修正之洗錢防制法之洗錢罪名，自更無從適用修正後較不利之洗錢防制法規定，併此敘明。　㈢另如附表一編號3至12、14至16、18-1之被害人各係於緊密、延續時間內，遭同一手法持續施詐，而陷於錯誤而陸續交付財物，各自侵害同一被害人之財產法益，是以針對上開各被害人之各詐欺取財行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人而言各僅論以一個詐欺取財罪。又被告上開所為，業已侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為可獨立區別，且其等在詐騙機房期間，當知會有不同被害人將被施詐受害，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與許智銘及陳文杰等人，以及吳小芳、謝星鐵、吳建昇與多名姓名年籍不詳之大陸籍女子等人間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，已如前述，另又查無犯罪所得（詳後述）須繳交之情形，應依詐欺條例第47條規定，減輕其刑。另被告就事實欄一附表編號17部分為未遂犯，爰依法減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌社會詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，惟被告於當時正值青壯，卻未循正當工作賺取報酬，反係配合詐欺集團擔當話務機手藉以牟利，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，另亦使被詐騙之附表一編號1至12、14至18-1之被害人受有財產損害，而附表一編號17部分被害人則幸未完成匯款，惟被告所為仍應予非難，兼衡被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參（見本院卷三第307頁至第319頁），所自陳之學歷、工作及家庭生活狀況（見本院卷三第303頁），暨其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如附表二所示之刑，及就其所犯犯行罪質相似性及罪責重複非難之程度，就其所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦另按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。經查，被告因本案加重詐欺取財犯行，於105年7月24日在大陸地區為刑事拘留，於同年8月30日被逮捕，並受羈押，經大陸地區浙江省舟山市中級人民法院以（2017）浙09刑初10號刑事判決書就所犯詐騙罪部分，被告被判處有期徒刑6年、罰金人民幣6萬元確定等情，有該刑事判決書在卷可參。被告所犯本件加重詐欺取財犯行，雖在大陸地區曾受處罰，但仍得依我國刑法之規定予以論罪科刑如前，然審酌被告實際執行之刑期已逾本件宣告刑期，且其犯後坦承犯行，並已就其所為付出相當期間自由刑之代價，堪認上開刑期之執行對於被告已具有懲戒之效用而無再予執行之必要，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條後段規定，免其刑之全部之執行。　㈧不另為無罪諭知部分：　　　　起訴意旨另略以：被告於參與本案詐騙機房時，另涉犯如附表一編號18-2所示之加重詐欺取財犯嫌云云，然查被告因本案加重詐欺取財犯行，於105年7月24日即在大陸地區為刑事拘留並接受後續訴訟程序，已如前述，是被告自無從參與如附表一編號18-2所示告訴人鄭心樺後續仍遭施詐付款等部分，而無此部分之犯意聯絡與行為分擔。是以，依本案卷內事證，無足證明被告有為此部分之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告所犯如附表一編號 18-1部分之罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、沒收與否之說明：　㈠被告雖有參與本案犯行，惟稱尚未因此實際分得報酬等情，復卷內無其他事證足認被告確有領得報酬而取得犯罪所得，故尚無從依法宣告沒收。　㈡另真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員雖交付如附表一編號5證據欄所示偽造之刑事傳票、強制性資產凍結執行書影本予如附表一編號5所示之被害人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，是以其等雖係假冒公務員身分騙取被害人之信任，但是否會有他人另以行使偽造公文書之手段參與詐騙即未必知悉，此觀本案之被害人即未必均有收到偽造之公文書，可見此非被告所屬詐欺集團之統一詐欺手段即明，在無卷內其他事證可佐下，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，起訴書亦未論以被告另涉行使偽造公文書罪嫌，是本案尚難認被告有行使偽造公文書之主觀認識或犯意聯絡，而尚無從對被告以行使偽造公文書之罪名相繩。是該2份偽造之公文書，既非屬被告等供犯本案犯行所用之物，且亦由他人交付予被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至其上所涉偽造之印文，雖係義務沒收之物，但與本案被告之犯罪事實無關，尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【註：此款為112年5月31日修正新增，與本案無關】前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人遭詐騙手法交付金額（新臺幣）存、匯款或交付金額時間、地點存、匯款帳戶證據 1 林惠英（已提告）於105年7月15日（起訴書誤載為21日，應予更正）11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後於同年月21日詐欺集團成員又佯裝為林家慶警官稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 50萬元 105年7月21日13時30分在臺中市○○路0段000號（合作金庫銀行大里分行）台新銀行000-00000000000000（戶名：施宇皓） 1.證人林惠英於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第109至112頁、第113至117頁） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第119頁） 2 陳麗珍（已提告）於105年7月16日11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 30萬元 105年7月22日13時41分在臺北市○○區○○○路0段000號（北投一德郵局臺北146支局）台新銀行000-00000000000000（戶名：施宇皓） 1.證人於陳麗珍警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第125至131頁） 2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第135頁） 3 吳鳳英（已提告）於105年6月28日，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 435萬元 ⑴105年6月30日11時1分在臺北市○○區○○○路000號之中華郵政臺北金南郵局（140萬） ⑵105年7月1日11時15分在同上地點（120萬） ⑶105年7月5日11時47分在同上地點（105萬） ⑷105年7月15日10時21分在同上地點（70萬）中國信託000-000000000000（戶名：趙奕閎） 1.證人於吳鳳英警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第141至145頁、第147頁至第151頁） 2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第155至161頁） 4 楊陳英足（已提告）於105年6月15日10時，詐騙集團成員佯裝慈濟醫院人員，佯稱懷疑被告詐領健保費，隨後又佯裝為林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示交付款項及匯款至人頭帳戶內（原追加起訴書誤載時間及方式部分，應予更正） 735萬元（惟其中之130萬元，因於105年6月28日林永弟前往領款時，遭警當場查獲，而已發還予被害人；另追加起訴書誤載總額，應予更正） ⑴105年6月24日12時許，在新北市永和區臺灣銀行旁當面交付（130萬元）（因面交，無匯款帳戶資料） 1.證人於楊陳英足警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第167至171頁、第181至185頁） 2.證人黃采華於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第189至193頁） 3.證人林永弟於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第95至103頁） 4.林永弟土地銀行存摺封面及內頁明細影本（108年度偵字第8204號卷二第105至107頁） 5.臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（108年度偵字第8204號卷二第173頁、第175頁、第179頁） 6.玉山銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第177頁）　 7.華南商業銀行匯款回條聯影本（108年度偵字第8204號卷二第179頁） 8.楊陳英足臺灣銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第197至199頁）　 ⑵105年6月24日14時42分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（80萬元） ⑶105年6月27日10時47分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行文山分行（90萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：侯承佑） ⑷105年6月28日11時52分，在新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行（130萬元）土地銀行000-000000000000（戶名：林永弟） ⑸105年6月28日12時25分，在新北市○○區○○路000號之臺灣銀行連城分行（70萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：侯承佑） ⑹105年7月11日13時18分，在臺北市○○區○○街0段00號之玉山銀行城中分行（70萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞） ⑺105年7月12日12時13分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（135萬元）中國信託000-000000000000（戶名：趙奕閎） ⑻105年7月13日在臺北市○○區○○○路0段000號之華南銀行永和分行（50萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：鄧名敦，追加起訴書誤載銀行別及戶名，應予更正） 5 施美鳳（已提告）於105年7月2日9時，詐欺集團某成員佯裝成臺北市刑大之林家慶，並稱「涉及光華投資非法吸金案件，有許多被害人提出告訴」，隨後指示被害人前往超商領取假公文傳票，並要被害人匯款至人頭帳戶，再由詐欺集團某成員佯裝林國良隊長稱，其涉嫌刑事案件，帳戶將遭凍結，目前該案由巫姓檢察官偵辦云云，被害人不察，陷於錯誤，再依指示匯款至上開人頭帳戶 60萬元 ⑴105年7月5日10時，在彰化市農會信用部（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000號之華南銀行內壢分行，應予更正）（30萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞） 1.證人施美鳳於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第221至225頁） 2.彰化市農會匯款委託書(證明聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第227頁） 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本（108年度偵字第8204號卷二第229頁） 4.偽造之刑事傳票、強制性資產凍結執行書影本（108年度偵字第8204號卷二第233至235頁　 ⑵105年7月6日13時，在桃園市○○區○○路000號之合作金庫銀行大竹分行（30萬元） 6 王金鑾（已提告）於105年5月26日先遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱有人持其證件拿藥案件已報警處理，隨後及於同年月30日10時許，又陸續接獲詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇等檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示存、匯款至人頭帳戶內 855萬元 ⑴105年5月31日12時58分，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行大里分行（130萬元） ⑵105年6月1日，在臺中市○○區○○路0段000號之大眾銀行臺中分行（80萬元） ⑶105年6月4日11時47分、同年6月7日，在臺中市○○區○○路0段0000號之玉山銀行文心分行（100萬元、70萬元） ⑷105年6月8日10時57分，在臺中市○區○○路0○000號之玉山銀行五權分行（50萬元） ⑸105年6月15日10時27分、同年月17日15時1分，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行龍井分行（60萬元、65萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：程珮荃） 1.證人王金鑾於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第243至247頁、第249至255頁） 2.玉山銀行存款回條、國內匯款申請書暨取款憑條、第一商業銀行匯款申請書回條、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第257至267頁） ⑹105年6月29日11時41分，在新北市○○區○○路000號之台北富邦新莊分行　（50萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：蔡孟錩） ⑺105年6月30日，在臺中市○○區○○路000號之大眾銀行（追加起訴書誤載為355號之第一銀行，應予更正）沙鹿分行（80萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞） ⑻105年7月1日，在臺中市沙鹿區成功東街之國泰世華銀行沙鹿分行　（80萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：徐浲鈞） ⑼105年7月6日12時，在臺中市○○區○○路000號之大眾銀行沙鹿分行（90萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：徐浲鈞） 7 楊林美鳳（已提告）於105年5月27日10時，詐欺集團某成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 60萬元 ⑴105年5月30日13時在高雄市○○區○○路000號之板信銀行陽明分行（45萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱重雁） 1.證人楊林美鳳於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第279至281頁、第285至287頁） 2.板信商業銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第283頁）　 ⑵105年6月3日中午許（追加起訴書誤載為5月30日15時，應予更正），在高雄市○○區○○路000號之板信銀行陽明分行（15萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 8 葉素蘭（已提告）於105年5月27日11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示存、匯款至人頭帳戶內 85萬元 ⑴105年6月4日12時許在高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行（22萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱重雁） 1.證人葉素蘭於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第295至298頁、第299至305頁） 2.中國信託商業銀行新臺幣提款交易憑證、大眾銀行國內匯款申請書暨存款憑條影本（108年度偵字第8204號卷二第307至309頁） 3.葉素蘭存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第311至315頁） ⑵105年6月7日12時許在高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行（38萬元） ⑶105年6月14日15時許在高雄市○○區○○○路00號之大眾銀行苓雅分行（25萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 9 黃成福（已提告）於105年5月底、6月初時，詐欺集團成員致電佯稱是臺北市的檢察官，並稱被害人涉嫌詐欺，要查扣被害人之財產云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 110萬元 ⑴105年5月25日，在金門縣○○鎮○○路0號之土地銀行金城分行　(40萬元) ⑵105年5月26 　日在金門縣○○鎮○○路00號之金門山外郵局　(40萬元) ⑶105年6月2日在金門縣○○鎮○○路0號之土地銀行金城分行　(40萬元) （原起訴書所載不詳時間、地點部分依卷內資料特定如上）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 1.證人黃成福於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第321至325頁） 2.臺灣土地銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第327頁）　 3.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第331頁）　 10 陳接嬌（已提告）於105年5月11日上午8時許，詐欺集團某成員致電向被害人佯稱：「你有投資一家公司，且該公司投資資金均被你捲款並匯到嘉義」，其後又接到自稱是侯名皇檢察官來電佯稱，要幫忙監管金錢云云，致被害人不察，陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款至人頭帳戶內 240萬元 ⑴105年5月12 　日，在桃園市○○區○○路○段000號之龍岡郵局　(80萬) ⑵105年5月13日，在桃園市○鎮區○○路○段000○0號之平鎮金陵郵局　(70萬) ⑶105年5月16日，在桃園市○○區○○路000號之中壢龍東路郵局　(90萬) （起訴書原載匯款期間及不詳地點，依存摺明細匯款日期及被害人陳述予以特定如上）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 1.證人陳接嬌於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第333至339頁） 2.陳接嬌郵局存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第341至343頁） 11 曾金寶（已提告）於105年6月4日上午10時許，接獲遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義掛號」，隨後又有詐欺集團成員佯裝某派出所男子稱被害人積欠銀行50萬元並涉嫌刑事案件，又來電稱要償還貸款，嗣佯裝為郝姓檢察官來電稱所涉案件須匯款才能處理云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 120萬元 ⑴105年6月6日在雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行（45萬元） ⑵105年6月7日在雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行（30萬元） ⑶105年6月8日12時47分（起訴書誤載為10時30分）許，在雲林縣○○鎮○○路00號之中華郵政斗南郵局（45萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖） 1.證人於曾金寶警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第345至349頁） 2.彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第351至353頁） 12 楊石林（已提告）於105年6月21日，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 505萬元 ⑴105年6月27日10時（追加起訴書誤載19時）21分，在高雄市○○區○○路0號之第一銀行楠梓分行（80萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：曾廷澔） 1.證人楊石林於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第363至367頁、第359至362頁） 2.郵政跨行申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、永豐商業銀行新臺幣匯款申請單影本（108年度偵字第8204號卷二第369至373頁） ⑵105年6月27日12時13分，在高雄市○○區○○○路00號之永豐銀行三民分行（140萬元） ⑶105年6月28日12時15分，在高雄市○○區○○○路000號之中華郵政福山郵局（130萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱振華） ⑷105年6月28日12時42分，在高雄市○○區○○路0號之第一銀行楠梓分行（70萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：曾廷澔） ⑸105年6月30日11時47分，在高雄市○○區○○○路00號之永豐銀行三民分行（85萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱振華） 13 周玉郎（已提告）於105年4月16或17日，先有詐欺集團成員來電佯裝為慈濟醫院護理長稱有被害人申請健保補助款，後於同年月18日13時，詐欺集團成員佯裝林家慶警官稱被害人涉嫌刑事案件，再將電話轉給自稱陳國良隊長、侯名皇檢察官之人，佯稱所涉刑案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示交付現金及匯款至人頭帳戶內 135萬元（惟其中之30萬元，因被害人察覺有異及時通報，自已匯款金額中追回30萬元發還予被害人；起訴書誤載總額，應予更正） ⑴105年4月20日12時30分，在桃園市○○區○○路00號之國泰世華銀行南崁分行（90萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱翊宏）略 ⑵105年4月20日15時，在桃園市○○區○○街0巷00號前交付現金（45萬元）（因面交，無匯款帳戶資料） 14 鄭蔡玉（已提告）於105年7月初，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警員、陳隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由洪或侯檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 120萬元 ⑴105年7月19（追加起訴書誤載為1日）日13時34分，在彰化市○○街000號之中華郵政永安街郵局（60萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：張仁忠） 1.證人鄭蔡玉於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第397至399頁、第401至407頁） 2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第409至411頁） ⑵105年7月20日11時30分，在彰化市○○街000號之中華郵政永安街郵局（60萬元） 15 何玉惠（已提告）於105年7月初，先遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件（起訴書漏載上開部分，爰予補充），隨後於105年7月13日，詐欺集團成員佯裝侯名皇檢察官稱被害人涉嫌刑事案件，將凍結其帳戶，致被害人不察，依犯嫌指示交付現金及匯款至人頭帳戶內 545萬元 ⑴105年7月13日，在臺中市○○區○○路0號之臺灣中小企銀豐原分行（50萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍） 1.證人何玉惠於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第415至427頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（108年度偵字第8204號卷二第429至435頁） 3.何玉惠土地銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第437頁） 4.何玉惠國泰世華銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第439頁） ⑵105年7月14日，在臺中市○○區○○○道0段00號之豐原葫蘆墩郵局（50萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：潘信瑀） ⑶105年7月14日，在臺中市○○區○○○路0段00號之國泰世華豐北分行（45萬元） ⑷105年7月15日，在臺中市○○區○○路000號之中華郵政豐原分局（60萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍） ⑸105年7月18日中午，在臺中市豐原區豐原大道7段消防公園內（140萬元） ⑹105年7月19日下午，在臺中市○○區○○○路0段00號對面公園（90萬元）（因面交，無匯款帳戶資料） ⑺105年7月20日11時46分，在臺中市○○區○○路000號之土地銀行豐原分行（70萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍） ⑻105年7月20日，在臺中市○○區○○○路0段00號之國泰世華豐北分行（40萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：潘信瑀） 16 陳寶蓮（已提告）於105年6月某日時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內 192萬元 ⑴105年6月17日12時，在臺北市○○區○○路0段00號之兆豐銀行內湖分行（140萬元）彰化銀行000-0000000000000（戶名：徐民泰） 1.證人陳寶蓮於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第445至453頁） 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第455頁） 3.兆豐國際商業銀行客戶收執聯影本（108年度偵字第8204號卷二第457頁） 4.陳寶蓮富邦銀行帳戶存摺封面及明細影本（108年度偵字第8204號卷二第459頁） ⑵105年6月20日11時7分，在臺北市○○路0段000號之上海銀行內湖分行（52萬元）臺灣企銀000-00000000000（戶名：徐亞婷） 17 陳曾月（未提告）於105年6月20日上午某時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「被害人積欠新臺幣6萬元」，隨後又有詐欺集團成員佯裝警官稱被害人涉嫌刑事案件，後又有名檢察官要求被害人匯款云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶，但因故未匯款成功而未遂 60萬元（惟因故匯款未成功而未遂） 105年6月23日在新竹市○○路0段000號樹林頭郵局臺灣企銀000-00000000000（戶名：徐亞婷）證人陳曾月於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第469至473頁） 18-1 鄭心樺（已提告）於105年7月4日起，陸續遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶 1,035萬元 ⑴105年7月6日15時，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣中小企銀復興分行（80萬元）彰化商業銀行000-00000000000000（戶名：陳智豪） 1.證人鄭心樺於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第475至487頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、郵政跨行匯款申請書（108年度偵字第8204號卷三第15至25頁) ⑵105年7月7日13時1分，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之臺灣中小企銀忠孝分行（90萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：彭煌奇） ⑶105年7月12日10時25分，在新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企銀新店分行（250萬元） ⑷105年7月14日10時47分，在新北市○○區○○路000號2樓之臺灣中小企銀雙和分行（187萬元）中國信託000-000000000000（戶名：林逸翔） ⑸105年7月14日13時41分，在臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政古亭分行（148萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：彭煌奇） ⑹105年7月15日14時49分，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企銀台北分行（280萬元）中國信託000-000000000000（戶名：林逸翔） 18-2 2,170萬元 ⑺105年7月27日9時30分、同年8月2日9時30分、同年8月5日9時30分、同年9月2日9時30分、同年9月23日、同年10月20日、同年11月3日，在臺北市文山區萬美街與萬寧街口即世界山莊附近（280萬元、140萬、280萬元、250萬元及500萬元存摺、300萬元、220萬元、200萬元）現金交付附表二：編號事實主文 1 如事實欄一附表一編號1所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如事實欄一附表一編號2所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如事實欄一附表一編號3所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如事實欄一附表一編號4所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如事實欄一附表一編號5所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如事實欄一附表一編號6所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如事實欄一附表一編號7所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 8 如事實欄一附表一編號8所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如事實欄一附表一編號9所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如事實欄一附表一編號10所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如事實欄一附表一編號11所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如事實欄一附表一編號12所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一附表一編號14所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 14 如事實欄一附表一編號15所示黃莆翔均犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 15 如事實欄一附表一編號16所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 16 如事實欄一附表一編號17所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 17 如事實欄一附表一編號18-1所示黃莆翔犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-10-16

PCDM-112-原訴-39-20241016-4

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1885號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張誠益上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9519號），本院依通常程序審理（113年度訴字第704號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張誠益犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣1億元罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（含證據並所犯法條「一、證據清單與待證事項」、「二、」所載內容）：㈠起訴書犯罪事實一第10至11行「與『ㄌ妍』及所屬之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「與『ㄌ妍』基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案共犯達3人以上或張誠益知悉共犯達3人以上）」；起訴書犯罪事實一第17行「而『ㄌ妍』所屬詐欺集團成員」，更正為「而『ㄌ妍』」。㈢證據部分補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪㈠比較洗錢防制法新舊法之適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定業於民國113年7月31日修正公布並移置在第19條，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條則規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ⑵因新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 ⑶至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。是以，該規定不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號等判決意旨參照）。　㈡本院認定被告未構成3人以上共犯詐欺取財犯行　⒈徵諸①告訴人於警詢供述：Line名稱為「ㄌ妍」的人要我存入1 000元申辦「Msbpit」帳戶，加入會員操作虛擬貨幣等語（見偵卷第23頁）。②被告供稱：我在本案都只有與「ㄌ妍」聯絡，並無和其他人聯絡等語（見院卷第41頁）。③依被告提供其與「ㄌ妍」之對話紀錄（見偵卷第57至182頁；院卷第47 至165頁），被告確僅與「ㄌ妍」聯繫，並依「ㄌ妍」指示提供帳號及轉帳（見偵卷第176至177頁；院卷第145至154頁）。因此，告訴人所聯絡者亦自稱「ㄌ妍」，且與被告聯繫、接觸者亦僅「ㄌ妍」1人，是依卷存證據既無法證明本案共犯尚有「ㄌ妍」與被告以外之第三人，亦無法認定被告認知實際參與本案犯行者達3人以上，自應為有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉至起訴書雖援引最高法院112年度台上字第5620號判決，認類此電信詐欺案件之犯罪模式，依形式觀察共同參與實施本案犯罪分工人數顯已逾3人以上等語。然而，觀諸前揭最高法院判決之原因事實，該案被告係依「王銘慧」指示前往自動櫃員機領款，再交領取款項交予「蘇姓外務」，且該案被告自承「王銘慧」、「蘇姓外務」並非同一人，且該案告訴人所接觸者係「露露」、「且行且珍惜」等情（見院卷第33至 34頁），所以最高法院方認原審逕推論除該案被告以外共犯均係一人分飾數角，與卷內證據及經驗、論理法則均不符。審諸本案犯罪事實，被告、告訴人所接觸者均為「ㄌ妍」，且無證據可認渠等所稱「ㄌ妍」係不同人，與前述最高法院判決之原因事實全然不同，自無庸比附援引。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財犯行，尚有未洽。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，本院復已諭知此部分之罪名（見院卷第41頁），對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣被告與「ㄌ妍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪處斷。三、科刑㈠洗錢防制法自白減刑規定之新舊法比較 ⒈按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號等判決意旨參照）。 ⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。其行為後，113年7月31日修正並公布之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段之情形，且修正後之洗錢防制法第23條第3項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告。依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，即應適用被告行為時之自白減刑規定，即113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒊然被告雖於審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，不符113 年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依條項減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供名下帳戶供「ㄌ妍」使用，又依「ㄌ妍」指示轉帳，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該。惟念其終知坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且其並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第13頁），素行尚佳，再考量其於本案僅係出於不確定故意，及其本案之犯罪動機、目的與所造成告訴人財產上之損失（1000元），兼衡其自述大學畢業之智識程度、目前從事烤漆工作、月入3萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人（見院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見院卷第13頁）。本院審酌被告本案犯行，固無可取，惟被告素行尚佳，犯後亦坦承犯行而知悔悟。被告表達願與告訴人和解，惟告訴人則無調解意願，有被害人意見調查表、電話洽辦公務紀錄單可佐（見院卷第29、45頁）。本院斟酌告訴人受損失金額僅10 00元，且被告自案發迄今未再遭查獲刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞。兼衡被告之職業及家庭等個人狀況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。㈡又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，應向公庫支付2萬5000元，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。五、沒收㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 ⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ⒊經查，告訴人匯入被告本案帳戶之款項，已由被告依「ㄌ妍」指示轉帳，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認該洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本件並無積極具體證據足認被告因其犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9519號　　被　　　告　張誠益　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張誠益於民國112年11月間透過網路認識素未謀面暱稱「ㄌ妍」之不詳人士後，經該人要求張誠益提供帳戶供該人將款項匯入並依指示操作匯入該帳戶內之款項，張誠益可預見若將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示操作帳戶內款項可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「ㄌ妍」及所屬之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張誠益於民國112年11月間某日，在彰化縣鹿港鎮任職之公司，以通訊軟體LINE將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶（此帳戶尚未發現有被害人贓款匯入）之帳號提供予「ㄌ妍」以供匯入款項，再由「ㄌ妍」指示張誠益將匯入其國泰銀行帳戶內之款項轉匯至其他指定帳戶內。而「ㄌ妍」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，於113年1月15日前某日，先透過網路聯繫上陳彥融後，再對之佯稱可存入新臺幣（下同）1千元申辦「M sbpit」帳戶加入會員操作虛擬貨幣云云，致陳彥融因而陷於錯誤，乃於113年1月16日下午3時36分許，將1千元轉至前述國泰銀行帳戶內。旋由張誠益依「ㄌ妍」之指示，將匯入國泰銀行帳戶之詐欺贓款再轉至其他人頭帳戶，再製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因陳彥融發覺遭騙而報警處理，經警循線追查，始查知上情。二、案經陳彥融訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據清單待證事實 1 被告張誠益於警詢及偵查中之供述坦承有將國泰銀行帳戶帳號告知「ㄌ妍」並有依該人指示進行款項操作之事實，惟辯稱：「ㄌ妍」說她在外面跟朋友借錢，要把錢還給朋友，但沒有帳戶可以將錢還給朋友，我也是被騙的云云。 2 告訴人陳彥融於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙並將款項轉至國泰銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳彥融與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及轉出款項之交易紀錄憑證資料證明告訴人遭詐騙並將款項轉至國泰銀行帳戶之事實。 4 國泰銀行帳戶基本資料與帳戶交易明細資料各1份證明告訴人遭詐騙而將款項轉入國泰銀行帳戶，並由被告再將告訴人轉入之款項轉帳至其他人頭帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 5 被告與「ㄌ妍」之通訊軟體對話紀錄及國泰銀行帳戶有關告訴人遭詐欺款項轉入、轉出之交易紀錄證明上開犯罪事實。二、按行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人並依指示操作款項，就此而言，提供帳戶及操作款項之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在行為之時，主觀上已可預見該行為之不合理性與不法可能性，猶仍輕率地將之交付他人使用並操作帳戶款項，自能彰顯其主觀上具有「縱有參與行騙與洗錢亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其行為當時即有「間接故意」之成立。查被告雖以上開說詞辯解，惟查：衡諸一般常情，任何人均可至金融機構辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使用之理，而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此業經政府多年長期宣導，已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。被告為20餘歲且有多年工作經驗之成年人，對此當無諉為不知之理，且被告於偵查中並陳稱：與「ㄌ妍」只有透過L INE聯絡跟我說她叫林樂妍，住在臺中豐原，除此之外，就沒有告訴我其他資料，我也不知道她實際姓名與年籍資料；我與「ㄌ妍」認識1個多月，在IG認識；對方跟我借帳戶時沒有跟我說在那邊工作，也沒有說從事什麼工作；沒有見過「ㄌ妍」本人；我沒有求證對方是真的沒有辦法使用帳戶才向我借帳戶；到金融機構開戶要準備印章、證件，還要本人去，每個人都可以開戶；我依對方指示提供帳戶帳號並匯出款項，沒有辦法能夠確保對方的用途；對方當時不使用自己的帳戶，卻要使用與自己完全無關的人的帳戶是不合理等語，足認被告與「ㄌ妍」並無任何信任關係亦非熟識之人，其竟率然將與自己權益切身相關之金融帳戶資料提供陌生人使用再配合對方指示操作帳戶內款項，被告主觀上當可預見自己之金融帳戶資料將可能遭他人非法使用，且自己依指示操作帳戶資金亦將掩飾犯罪所得款項之流向，而被告於此情形下仍為此行為，足證被告確實有實施犯罪之未必故意。三、查本案依被告及告訴人所述，並審酌類此電信詐欺案件之犯罪模式，依形式觀察，共同參與實施本案犯罪分工人數顯已逾3人以上（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。再經比較洗錢防制法修正前後條文，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「ㄌ妍」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯前開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　年 08 月 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王銘仁本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 20 日書記官包昭文

2024-10-16

CHDM-113-簡-1885-20241016-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊正胤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第348 85號），由本院以112年度審訴字第588號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2392號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告莊正胤與真實姓名不詳、社群軟體INST AGRAM暱稱「跳舞露露」及通訊軟體LINE暱稱「柔柔」等人所組成之電信詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國109年7月前之某日，以經營第三方支付公司業務為幌子，實則從事詐欺集團水房回水之工作，由被告將其向不知情第三方支付平台鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）所取得之虛擬帳號00 0-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-00 00000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（上開4 虛擬帳戶之資金流向均對應被告所負責之「正胤有限公司」（下稱正胤公司）合作金庫商業銀行民權分行帳號00000000 00000號帳戶，下稱合作金庫帳戶）交付予廖仁甫，供廖仁甫轉交所屬詐欺集團，供該詐欺集團以之作為詐騙取財之匯款工具並隱匿犯罪所得使用（廖仁甫涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，經本院以110年度金重訴字第11號、訴字第4 60號、第545號、第577號、第815號判決判處有期徒刑1年）。嗣該詐欺集團取得上開虛擬帳戶後，於109年6月22日，接續以INSTAGRAM暱稱「跳舞露露」及LINE暱稱「柔柔」之帳號，向告訴人馬建程佯稱依其指示操作其提供之投資網站即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於109年7月8日晚間8時46分許、同年7月9日晚間6時54分許、同年7月22日晚間8時59分許、同年0月00日下午5時59分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至上開4虛擬帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯），最高法院110 年度台非字第 91號判決亦同此旨。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號號判決意旨可資參照，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯甚明。三、查，被告基於幫助他人詐欺取財之犯意，於108 年間某時，在新北市樹林區興仁夜市內，將其個人資料交付與廖仁甫，再偕同設立登記由其擔任負責人之正胤公司，並以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶，供廖仁甫使用，再由廖仁甫所屬詐欺集團成員取得合作金庫帳戶後，隨即詐騙另案被害人李昱萱、李擎、陳彥廷、游雅玲、何軍育、黃定鴻、黃柏煒、高君涵、許詩妍、黃榮輝、吳俋箴、林博鈞、陳柏璋、呂雅芸、胡雅怡、呂明錡、張信怡、賴帟緁、林采萱、毛郁珊、王佑心、陳顗亘、楊翔喻、林儷玲、郭庭妤、王明琪、林怡雪、黃慧容、林家辰、張亞畇、林群恩、郭玉如、張庫熙、李鑫嶸、吳宗鴻、任宣宥、葉奕均、謝駿霖、陳宥朋、黃亦寧、詹夙淵等人，致其等均陷於錯誤，分別轉帳匯款或現金存入合作金庫帳戶內乙節，業經臺灣新北地方檢察署起訴，並於109 年12月3 日繫屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111 年度簡字第18 48號（下稱前案）認定被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，嗣由新北地院以112 年度簡上字第81號審理在案；又被告提供正胤公司金融帳戶予廖仁甫等人之行為，亦另經本院以110年度金重訴字第11號判決不另為不受理在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄附卷可按。四、而觀諸本件被告被訴之犯罪事實，實則亦係被告於108 年10 月16日設立登記正胤公司後，以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶，供廖仁甫所屬詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對本案告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而轉帳3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至上開虛擬帳戶內，足見本案與前案不僅被告所為基礎犯罪事實全然相同，且上開提供金融帳戶資料供詐騙集團使用之行為，亦非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，且依現存事證，無證據證明被告設立登記正胤公司，以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶供廖仁甫所屬詐欺集團成員使用後，除按月坐領3萬元之報酬外，另有其他參與本案詐欺集團詐欺取財或洗錢犯罪之行為，是被告仍應係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之意思，為詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，自屬幫助犯（公訴意旨認被告本案所為構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，尚有未洽），縱犯罪被害人與前案不同，與前案仍屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，與前案所認定幫助詐欺取財之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件。從而，被告本案犯行應為前案判決效力所及，揆諸前揭規定，自應為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPDM-113-訴更一-1-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第417號上訴人即被告張哲維選任辯護人羅國斌律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第537號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張哲維於民國111年10月24日，經由通訊軟體Telegram與某真實姓名年籍不詳、暱稱「張三」之人（下稱「張三」，無證據證明尚未滿十八歲【下述不詳人士均同】）聯繫後，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）之犯意，加入由「張三」以及其他不詳人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人拿取詐欺所得財物等工作；嗣張哲維與「張三」、本案詐欺集團其他不詳成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財（不能證明有冒用公務員犯意聯絡）、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由不詳成員自111年10月13日晚上9時許起，撥打電話陸續假冒員警、檢察官等身分向乙○○佯稱：因乙○○涉嫌詐騙他人財物，業經列為偵字案件之被告，須依指示購買並交付黃金云云，致乙○○陷於錯誤，於同年月25日早上臨櫃提領新臺幣（下同）176萬元後，旋以該等款項向某銀樓業者（無證據證明有參與本案犯行）購買金條1公斤，再依不詳成員之指示，於同日晚上7時30分許，在雲林縣○○鎮○○街0 0號「小南天」福德祠附近某處，將上開金條當面交給張哲維，張哲維復於同日下午某時許，將上開金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，進而掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向及所在。嗣因乙○○發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取　　財罪部分）壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 65號判決意旨參照）。查本件下述證人告訴人乙○○警詢中之陳述，俱係屬被告張哲維以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。二、就本判決所引用之其餘傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、先予認定之事實　　訊據被告張哲維於對其於111年10月24日，經由通訊軟體Tel egram與某真實姓名年籍不詳、暱稱「張三」之成年人聯繫後，擔任出面向被害人拿取詐欺所得財物之車手；嗣自111 年10月13日晚上9時許起，由不詳之人撥打電話陸續假冒員警、檢察官等身分向乙○○佯稱：因乙○○涉嫌詐騙他人財物，業經列為偵字案件之被告，須依指示購買並交付黃金云云，致乙○○陷於錯誤，於同年月25日早上臨櫃提領176萬元後，旋以該等款項向不知情之某銀樓業者購買金條1公斤，再依不詳成員之指示，於同日晚上7時30分許，在雲林縣○○鎮○○ 街00號「小南天」福德祠附近某處，將上開金條當面交給張哲維，張哲維復於同日下午某時許，將上開金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，進而掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向及所在等情，供承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢證述明確（偵卷第15至18頁 )，並有道路監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第19至29 頁），上述各情，應堪認定。二、惟被告否認有何參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財等犯行，並辯稱：依被告供述，被告始終僅與TELEGRAM通訊軟體暱稱為「張三」之人聯繫，未曾與「張三」以外之人接觸，無法證明尚有第三名詐欺共犯存在；另依證人即告訴人乙 ○○所為之供述，乙○○雖接有多通詐騙電話，但無證據證明每次撥打電話之人係不同之人，且實務上「一人分飾多角」詐欺被害人之情形，所在多有，故不能排除都是「張三」所為，加上乙○○接到詐騙電話之後，僅與被告一人見面交付金條，並無證據證明與被告以外之人有過接觸，因此，本件並無證據足以證明詐騙乙○○之人，除被告及「張三」外，尚有他人；再者，依被告供述，「張三」並未指示被告冒用「雲林地檢署專員」之名義向乙○○收取金條，被告亦未向被害人表示其為該地檢署專員，而依乙○○證述，告知屆時一位雲林地檢署專員前來取款者，並非被告，並無證據證明被告對其係冒用雲林地檢署公務員身分前往收取金條乙節係知情。因此，即使本件被告前於偵查、原審均對公訴人指其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員犯詐欺取財罪為認罪陳述，然此部分被告自白並無其他證據足以佐證其為真實，故僅得對被告論以普通詐欺取財及（修正前）洗錢罪云云。三、經查：　㈠被告於原審，在有辯護人為其辯護，而得明確知悉法律相關規定知情形下，於法官訊問時，明確陳稱：「審判長問：被告有無收到本案起訴書？被告答：我有收到本案起訴書，我清楚本案起訴書所記載内容。」、「審判長問：對於本案起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款洗錢等罪嫌，是否認罪？被告答：我承認犯罪」、「審判長問：對於起訴書所載被告加入犯罪詐欺集團部分，有無起訴被告參與犯罪組織？檢察官答：想像競合為同一罪，認為起訴書的犯罪事實，已經載明被告有參與犯罪組織的行為，與本案起訴書之論罪法條屬於想像競合，故被告亦涉犯參與犯罪組織罪，請法院依法審酌。」、「審判長問：有何意見？構成參與犯罪組織部分是否認罪？被告答：沒有意見，我承認犯罪。」（見原審卷第42-43頁），可見被告業已明確知悉起訴之犯罪事實，且對於檢察官係認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款洗錢等罪嫌亦知之甚詳，被告於上述情形下猶為任意性自白，其自白當具一定憑信性（至於被告雖亦就其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員詐欺取財罪部分為自白，但此部分自白欠缺補強證據，此部分犯行無法證明，詳後述）。㈡本件雖無證據可直接證明被告認識「張三」所屬集團其他成員，及尚有哪些成員向告訴人乙○○施用詐術，然依證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第15-18頁），該詐騙集團陸續打電話給乙○○表示遭列詐騙被告及指示改買金條交付事宜，其間假冒之身分有「台北市政府警察局林國華分隊長」、「檢察官蔡祥春」、「雲林地檢署專員」等身分，並非單一個人；再參酌現今詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房 (電信流)、網路系統商 (網路流)，或領款車手集團及水房 (資金流)，尤其如乙○○所述之被害情節，進行詐騙之電信流已有一線（台北市政府警察局林國華分隊長）、二線（檢察官蔡祥春），為取得乙○○信任，應不會有一人分飾多角之情形，本件詐騙當應有三人以上參與，屬「一人分飾多角」而犯者，並非合理之情形；加以，被告於本案發生前，就曾於111年9月間，因加入案外人陳宥儒及其他真實姓名年籍不詳成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織，擔任詐騙集團收取人頭金融帳戶之收簿手工作，收取案外人謝駿勝所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等資料轉交陳宥儒，因陳宥儒表示帳戶提供者要到特定地點配合監管，以防詐欺贓款遭提領、轉匯或帳戶遭掛失凍結，故被告又將謝駿勝所交付之中信銀行帳戶資料交還謝駿勝，並告以上旨，取得謝駿勝同意後，被告再將謝駿勝載至約定之臺中市「逢甲星空宿旅館」附近，由被告與負責控管之詐騙集團不詳成員聯繫後，交接謝駿勝，該詐騙集團監控者又於監控謝駿勝期間，以謝駿勝之名義，向「簡單行動支付有限公司」申請帳號00000000000000號之虛擬帳戶，以致有案外人崔絙禎、呂威霖、王瑞美、吳芋萱、鄭偉玲等人因該詐騙集團施用詐術致渠等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入指定之謝駿勝銀行帳戶及前述行動支付虛擬帳戶內，因此臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2807號判處被告涉犯組織犯罪條第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，予以論罪科刑（該案因被告上訴，尚未確定），雖被告於該案否認犯行，主張其僅有幫助詐欺取財之故意，然此辯解為臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2807號判決所不採，且依被告於該案坦承其依陳宥儒指示，找尋謝駿勝以提供人頭帳戶，並將謝駿勝交付給詐騙集團監管人員以配合人頭帳戶之運作之情節，及證人謝駿勝所證述如何交付中信銀行帳戶與接受監管之情形（詳偵1289影卷、金訴2807影卷），此有該案臺中地方檢察署112年度偵字第12789號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2807號刑事判決在卷可查（見本院卷第75-84頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第465號卷核閱屬實（該案之二審卷）。則被告顯然亦知悉詐騙集團之運作，至少應有人頭帳戶收集者、進行詐騙者及出面領款或轉匯之車手等三人以上之多數人參與，故依證人乙○○之證述、一般詐欺集團之運作模式，及被告於前案所知之詐騙集團運作方式等情相互勾稽，當可認被告對於參與本件詐騙者達三人以上，有所認識。故被告雖以前詞為辯，然被告何以應可知悉參與本件詐騙者達三人以上，已如前述，而被告就其所辯「張三」一人分飾多角之不合理情節，並未提出任何證據以實其說，亦僅係以「一人分飾多角實務多見」一語帶過，甚至稱：取走金條者也是「張三」，這部分我也是用猜的等語（見本院卷第124頁），被告所辯顯然係基於其個人猜測所為，應屬無據，並非可採。㈢按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，以共同完成詐騙多數被害人為目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第3567號判決參照）。又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院11 1年度台上字第146、147號判決意旨參照）。又共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。查：　1.本件被告知悉其向乙○○收取者係集團其他成員對告訴人乙○○ 施用詐術之詐欺犯罪所得，因其收取並依指示放置指定地點轉交集團上手，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財行為，收取犯罪所得，並使隱身幕後之集團其他成員得以躲避查緝，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與本件詐欺、洗錢犯行之構成要件行為，而與對告訴人施用詐術之集團其他成員間互有犯意聯絡及行為分擔。何況現今詐騙手法多元，被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，對於集團成員以何方式對告訴人或被害人施用詐術以騙取款項，尚非被告所在意，故被告雖僅擔任取款車手，而未與施用詐術之集團成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與其他集團成員間同有犯意聯絡之形成，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　2.另案詐欺集團成員除被告外，至少有「張三」、自稱「台北市政府警察局林國華分隊長」、「檢察官蔡祥春」等向告訴人乙○○施用詐術之成員參與，且係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對告訴人、被害人施用詐術，或負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，各成員間透過縝密之計畫與分工，彼此相互配合，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，堪認本案詐欺集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。本案被告負責向告訴人收取因受詐騙而交付之金條，其收取後，並依指示放置指定地點轉交集團上手，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢行為，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯罪；且被告復自承：本案與前述臺灣臺中地方法院112年度金訴第2807號案件所示之詐騙集團無關，該案只有幫助詐欺、洗錢等語（見本院卷第73頁），則被告於本院已參與「張三」與其他不詳之人組成之以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利性之犯罪組織，其已構成參與犯罪組織罪，被告否認犯行之辯解，應非可採。　㈣綜上所述，被告於原審對被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢罪之任意性自白應與與事實相符，被告上訴本院後翻異前詞，否認犯組織犯罪條例第3條第1 項、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財犯行之辯解，要屬卸責之詞，不足採信。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪以及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（洗錢防制法雖有修正，但因此部分係想像競合犯之輕罪，故不贅為新舊法比較）。二、關於被告加入本案詐欺集團，以及在本案詐欺集團負責出面向被害人拿取詐欺所得財物、將所拿取之財物放置在特定地點以此移轉給不詳成員等行為之參與犯罪組織部分，業經本案起訴書於犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載引用該部分事實之所犯法條，此部分復經公訴檢察官於本院審理程序中補充，而由本院告知被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪（本院卷第43頁），使被告得以充分行使防禦權，是本院自仍應予審究，並逕予補充該部分之論罪法條。三、被告就上開三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「張三」及參與該等犯行之不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為，與其本案所為之加重詐欺取財行為及一般洗錢行為間，既因參與犯罪組織罪為繼續犯而有所重合，且該等行為主觀上均係以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則；參以，被告於本案繫屬於本院前，未曾因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺案件經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為，尚未經與本案以外之加重詐欺犯行論以想像競合而為刑法評價；綜此，應就本案被告論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項之偵審自白減刑規定，在本案行為後，於112年5月26日修正施行（112年5月9日修正、112 年5月24日公布），經比較新、舊法，因新法將上開減刑規定之適用要件從「偵查及審判中均自白者」限縮為「偵查及歷次審判中均自白者」，並未較有利於被告，是本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　㈡本案應適用之洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑規定，在本案行為後，該條項規定先後經修正，分別於112年6月16 日、113年8月2日修正施行（112年5月19日修正、112年6月1 4日公布），經比較新、舊法，因中間法及新法將上開減刑規定之適用要件從「在偵查或審判中自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自白者」，並未較有利於被告，是本案應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢查被告就其加入本案詐欺集團一事，雖於偵查中未經明確訊（詢）問是否承認涉犯參與犯罪組織罪而未為坦承犯行之表示，惟被告就其出面向告訴人拿取因受騙而交付之金條，以及將該等金條放置在特定地點而轉交給不詳人士等節，於偵查及本院審理程序中均供承不諱，且於原審審理程序中就其所為涉犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均為認罪之表示，雖嗣後又於本院否認參與犯罪組織犯行，坦承洗錢犯行，依前所述，當認已與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定相符。但因所犯被告參與犯罪組織及（修正前）之一般洗錢罪均屬本案想像競合犯之輕罪，上述減刑規定，僅得於量刑時併予審酌，附此說明。　㈣至公訴意旨另以因上述詐騙集團於向告訴人乙○○進行前述詐騙行為後，向乙○○佯稱：會有「雲林地檢署專員」前往收取金條，被告依「張三」指示，於上述時、地向乙○○收取金條後，於同日下午某時許，將上開金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，進而掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向及所在，故認被告亦符合刑法第 339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重要件。然查：　1.被告於本院否認有何冒用公務員詐欺犯行，並辯稱：其未向乙○○表示其為「雲林地檢署專員」，乙○○之證述亦未提及其曾冒稱係「雲林地檢署專員」，並無證據證明被告確有冒用公務員名義向乙○○收取金條以行騙等語。　2.核證人即告訴人乙○○於警詢所為之陳述，乙○○僅證述電話中之人告知要來收取金條者為「雲林地檢署專員」，但未曾提及被告向其收取金條時，曾告知其為「雲林地檢署專員」，亦未證述被告曾提出任何彰顯其為該地檢署專員之文件或者曾交付該地檢署名義之文件（見警卷第16-18頁），嗣後經原審安排調解，乙○○並未出庭，經原審再以電話詢問是否願意出面調解，乙○○表明不願意出庭調解，後經本院依檢察官聲請，傳喚其出庭作證，乙○○亦未到庭，嗣後檢察官亦表示就論罪證據部分，無證據請求調查，此有原審法院調解筆錄、公務電話紀錄單及本院送達證書、報到單、審理筆錄在卷可查（見原審卷第59、63頁及本院卷第107-108、132頁）。　3.因此，被告於本院否認知悉「張三」在內之集團成員犯冒用公務員名義詐欺取財犯罪，雖其曾於原審自白其有冒用公務員名義詐欺取財之加重要件（見原審卷第43-44頁），然因證人乙○○警詢之證述，並未提及被告出面向其收取金條時有提及其為「雲林地檢署專員」，或出示與該身分相關之證件、文件，故證人乙○○之證述，並無法補強被告確有此加重條件達一般人可確信其為真實之程度，而不能認為被告就此部分有犯意聯絡可嚴格證明，併此敘明。乙、撤銷改判之理由及量刑壹、撤銷改判之理由　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟公訴人所指被告具冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重條件，此為被告於本院加以否認，而依卷內證據尚無法證明被告知悉確有此加重條件犯意聯絡，業如前述，原審未及審酌上情，認被告有此加重條件，自有未當，被告上訴執此指摘原判決不當，應有理由。雖被告上訴以前開辯解否認其有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯行，認其應僅成立普通詐欺及（修正前）洗錢罪部分，並非可採乙節，業經本院詳述如前，被告此部分上訴並無理由。然原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。貳、量刑　　審酌被告明知詐欺犯罪橫行，大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，此等犯對被害人財產及社會信任危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團負責出面向被害人拿取詐欺所得財物等工作，且夥同「張三」、本案詐欺集團其他不詳成員，透過假冒員警、檢察官等身分之方式，向乙○○詐得價值高達176萬元之金條1公斤，並利用於共同正犯間層層轉交之方式製造斷點，藉此掩飾及隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，所為均屬不該；又被告雖表示有意願與乙○○調解，但乙○○表示無意願，而未能與乙○○成立和解、調解或其他方式填補部分損害；另考量被告於原審坦承本案全部犯行，於本院審理時又僅願坦承較輕之普通詐欺與洗錢犯罪之犯後態度，以及被告於本案之角色分工，暨本案被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分，分別符合前揭自白減刑規定，復酌以被告自陳之高職畢業、未婚、無子女，與父親同住，目前擔任貸款仲介工作等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TNHM-113-金上訴-417-20241015-1