Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：項其

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

簡
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第807號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃美雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6834號），本院判決如下： 　　主　文 黃美雯犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得隱形眼鏡壹個沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、本案被告黃美雯竊得之隱形眼鏡1個，未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號 　　被　　　告　黃美雯　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃美雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，前往游正男擔任店長之宜蘭縣○○鎮○○路000號全家便利 商店羅東公正店，徒手竊取店內貨架上擺放之隱形眼鏡1個( 價值新臺幣88元)，得手後離去。 二、案經游正男訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（1）、被告黃美雯於警詢及偵訊之自白；（2）、告 訴人游正男於警詢之指訴；（3）、監視器影像擷取畫面及 現場照片共17張、牌號碼ASN-5270號自用小客車車輛詳細資 料報表1份。 二、所犯法條：刑法第320條第1項。其竊盜之犯罪所得，請依同 法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月 　 30 　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-簡-807-20241212-1

家聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第119號 抗 告 人 林郭○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於 民國113年8月27日就該事件所為之113年度司繼字第2895號裁定 （下稱原審裁定），並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭 裁定如下： 　　主　　　文 原裁定廢棄。 抗告人聲明拋棄對於被繼承人甲○○遺產之繼承權，准予備查。 聲明及抗告程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。 　　理　　由 一、抗告暨聲請意旨略以：被繼承人甲○○係抗告人之胞妹，於民 國113年2月11日死亡，抗告人自願拋棄繼承，為此聲明拋棄 繼承。原審裁定雖謂抗告人所提出印鑑證明之申請目的為「 繼承」，顯與拋棄繼承之聲請意旨不符，且經本院通知逾期 未補正，亦未到庭，故而裁定駁回抗告人之聲請。然抗告人 確有拋棄繼承之真意，並已補呈印鑑證明，爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，並准予拋棄繼承等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、 第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定 外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事 事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬 非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸 作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形 式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、 由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、 非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非 訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁 回。 三、經查： （一）被繼承人甲○○於113年2月11日死亡，抗告人為被繼承人之 姊，抗告人於113年4月25日向本院聲請拋棄對被繼承人之 繼承權等情，業據抗告人於原審提出死亡證明書、戶籍謄 本、繼承系統表、家事聲請狀等件為證（原審卷第7至15 頁、第25頁），堪認為真。 （二）原審裁定以抗告人提出之印鑑證明之申請目的為「繼承」 ，與拋棄繼承之聲請意旨不符，經通知限期補正，惟抗告 人未依期補正，又經合法通知，無正當理由未到庭為由， 逕予駁回拋棄繼承之聲請，固非無見。惟抗告人既已於法 定期間內提起抗告，關於此等得補正之事項，在本案尚未 確定之前，自得補正，抗告人已於原審裁定後提出申請目 的為「拋棄繼承」之印鑑證明（本院卷第15頁），足證其 確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項已補正，應 認抗告人本件聲請拋棄繼承為合法，應准予備查。 （三）綜上所述，抗告人於原審裁定後已補正申請目的為「拋棄 繼承」之印鑑證明，雖不無遲延補正之情事，然法無限制 不得於第二審補正，是抗告人所為之抗告，為有理由，爰 廢棄原裁定，並對抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查 。 四、據上論結，本件抗告人為有理由，依家事事件法第97條、第 127條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告 應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-12

KSYV-113-家聲抗-119-20241212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第17964、23652、23739、25037、30267、31394 、37271、44709、52011、60496號）、追加起訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第34789號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃繼彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。　　 三、上開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 四、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃繼彥依其一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼提供給不相識之他人或依照他人指示設 定約定轉入帳號並提供網路銀行帳號及密碼與他人，可能供 詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、提領及匯出並藉此達到 掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，而致被害人追索不能，因而 對於所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪，及犯罪 集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向等情有所預 見，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月22日前某時許，黃繼彥將其所申辦之板 信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶 ）之帳號，使用Telegram告知暱稱「TAN」之男子（下逕稱 「TAN」），復在臺北市新生北路某處，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱金融 資料）交予「TAN」，並協助設定約定轉入帳戶後，本案詐 欺集團不詳成員即於如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如附 表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額匯入本案中信帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員於如附表各編號所示轉匯時間，將如附表各編 號所示轉匯金額轉匯一空。 二、被告於提供本案板信帳戶之金融資料後，因遭「TAN」要求 ，竟提升其原本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表編號5、6被告提領第二層帳戶款項之時間、地點 、金額所示提領時間、地點臨櫃提領新臺幣（下同）100萬 元、35萬元後，將款項交付與本案詐欺集團不詳成員，而以 上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向，以製造金流斷點。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告黃繼彥爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　 二、本院認定被告黃繼彥有罪的理由： 　㈠被告在本院審理程序時明白承認上開事實（見本院113金訴字 第1268號卷第83頁），業據證人即如附表所示之告訴人、被 害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)， 並有中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字 第000000000000000號、111年12月22日中信銀字第00000000 0000000號、111年12月22日中信銀字第000000000000000號 、112年1月13日中信銀字第000000000000000號、111年12月2 7日中信銀字第000000000000000號、112年1月6日中信銀字 第000000000000000號、112年3月10日中信銀字第000000000 000000號、112年6月14日中信銀字第000000000000000號、1 12年5月12日中信銀字第112224839168429號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第178、249、 352、354、363號刑事判決、板信商業銀行作業服務部112年11 月10日板信作服字第1127418563號函暨所附被告帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易往來明細各1份、存摺類取款憑證2 張、被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 掛失/變更存摺及金融卡之紀錄、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司函暨所附斯芳儀帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、台灣企銀帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細各1份（見112年度偵字第17964號偵 查卷第11頁至第16頁、第68頁至第106頁、第149頁至第151 頁、112年度偵字第23652號偵查卷第13頁至第25頁、112年 度偵字第23739號偵查卷第10頁至第15頁、112年度偵字第30 267號偵查卷第8頁至第22、112年度偵字第31394號偵查卷第 30頁至第46頁、112年度偵字第37271號偵查卷第26頁至第37 頁、112年度偵字第44709號偵查卷第11頁至第27頁、第33頁 至第36頁、112年度偵字第52011號偵查卷第15頁至第50頁、 112年度偵字第60496號偵查卷第24頁至第31頁、112年度偵 字第72514號偵查卷第11頁至第37頁、113年度偵字第541號 偵查卷一第401頁至第406頁、113年度偵字第34789號偵查卷 第12頁至第15頁、第36頁至第40頁），及附表證據出處欄所 示證據在卷可稽，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正 犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成 要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之 實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層 轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上 字第2747號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶的金融資料、本案板信帳戶的帳號的 行為，應為幫助犯： 　　被告於偵查供稱：我將本案中信帳戶之提款卡、網銀帳密、 密碼交給「TAN」，他跟我說他的帳戶無法使用，所以跟我 借帳戶資料，並跟我說若有款項進入我的帳戶，我可以收取 進入帳戶的1％作為借他帳戶的報酬等語在卷（見112年度偵 字第72514號偵查卷第153頁至第155頁、113年度偵字第3478 9號偵查卷第55頁），可見被告僅是提供本案中信帳戶之金 融資料供他人得以轉入及轉出款項，足以推認其主觀上僅是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其客觀行為亦非為構 成要件行為，依上開幫助犯的認定標準，被告提供本案中信 帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶的行為，僅成立幫 助犯。 　⒉被告將其所申辦之本案板信帳戶之帳號，使用Telegram告知 「TAN」，並依指示臨櫃提領如附表編號5、6所示款項的行 為，應成立共同正犯：　 　　被告另因本案詐欺集團要求而協助提領如附表編號5、6所示 匯至被告本案板信帳戶內之款項，經本院認定如前，雖其是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其客觀上既已協助轉 匯詐欺所得使本案詐欺集團能夠實際取得詐欺款項，當屬遂 行詐欺取財犯行的構成要件行為，且被告於偵查中供稱：我 去臺北市基隆路附近一間板信銀行，我就進去裡面領錢100 多萬，出來就交給他們，是有兩個人開車帶我去的其中一人 ，我不知道那人是不是「TAN」，領完錢他們就載我回家等 語在卷（見112年度偵字第17964號偵查卷第120頁），是依 上開共同正犯的認定標準，被告依要求協助提領如附表編號 5、6所示告訴人匯入款項的行為，應另論以共同正犯，而非 僅為幫助犯，且被告至此主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團，除被告之外，尚有「TAN」及一同前往領錢之其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響處斷刑的範圍，而各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定處斷刑的 範圍，才能在該範圍內為最終有利或不利的比較。又有利或 不利之比較，應先以處斷刑之最高度刑作為比較基準，若最 高度刑相同，再比較最低度為適當。本件被告行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月 31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕 ，故以修正後的規定較有利於被告。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修 正前的規定最有利於被告。 　⒌經綜合比較結果： 　①被告所犯事實欄一所載幫助一般洗錢罪部分： 　　查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準 此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不被減刑影響），如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被 告。依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告所犯幫助洗錢 罪部分應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 處斷。 　②被告所犯事實欄二所載一般洗錢罪部分： 　　被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。如適用112年6月 14日修正前之舊法，被告於本院審理程序中自白可適用減刑 規定，因此其處斷刑最高可處有期徒刑6年11月，如適用新 法，因被告於偵查中並未自白，無法適用新法減刑規定，其 處斷刑最高可處有期徒刑5年，相比結果，適用新法最高刑 度之處斷刑低於舊法最高刑度之處斷刑，是應認適用新法對 於被告而言較為有利，因此本件就被告所犯一般洗錢罪應該 一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處 。　　 　㈡法條構成要件的說明： 　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」行為人如有上開行為，即該當 於洗錢行為，應依洗錢防制法第19條第1項之規定處罰。依 洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢 防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告提供本 案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團向如附表各編號所示 告訴人收取詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，更擔任擔任車手協 助提領如附表編號5、6所示告訴人匯入之款項，該手法即是 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制 法第2條第1款之（幫助）洗錢行為。 　㈢罪名及罪數關係： 　⒈就事實欄一部分（即如附表編號1至4、7至13所示之告訴人、 被害人部分） 　①按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案板信帳戶之帳號 、本案中信帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，而 取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使如附表編號1 至4、7至13所示之告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案中信帳戶復遭提領，併生金流之斷點 ，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意 思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足 以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及 洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②被告以一提供帳戶行為，幫助他人向如附表編號1至4、7至13 所示之告訴人、被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 犯洗錢罪處斷。 　③被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。　 　⒉就事實欄二部分（即如附表編號5、6所示之告訴人部分） 　①被告就此部分所為，前階段基於提供本案中信帳戶資料及本 案板信帳戶帳號予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為加重詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行 後階段犯行，而提領如附表編號5、6告訴人所匯入之款項， 依上述說明，其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為 後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，僅從升高後之加 重詐欺取財、洗錢正犯犯意評價，不另論幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，各2罪。 　②被告依詐欺集團成員指示提領如附表編號5、6所示告訴人匯 入款項之犯行與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　③被告對各別告訴人同時犯三人以上共同詐欺取財罪與犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以犯三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒋臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第541號移送併辦之犯罪事實（即如附表編號12部分），經核與本件起訴書所載犯罪事實（即如附表編號1至11部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。另起訴書雖未載明如附表編號13所示告訴人之被害經過，然其事實欄已明確記載被告辦理本案中信帳戶之約定轉帳及提供本案中信帳戶的金融資料與本案詐欺集團使用之犯行，可認如附表編號13之幫助犯行均在起訴範圍內，本院自應加以審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈犯罪動機：　　 　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻為 一己私利提供本案中信帳戶的金融資料及本案板信帳戶帳號 與本案詐欺集團收受贓款，並依指示提領如附表編號5、6所 示款項而擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流 斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追 訴處罰，應嚴予非難。 　⒉犯罪情節及手段： 　　被告於本案的主要犯行，是提供本案板信帳戶帳號、本案中 信帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶以供本案詐欺集 團收取及轉匯款項，及替本案詐欺集團不詳成員依要求至銀 行臨櫃提領如附表編號5、6所示告訴人匯入款項的行為之犯 罪情節及手段。 　⒊犯罪所生的損害： 　　被告上開行為分別造成如附表各編號所示告訴人、被害人之 損失，個別行為造成損害之嚴重程度應依其等損失分別判定 。 　⒋犯後態度： 　　被告犯罪後於本院審理中終能坦承所犯，然未能與如附表各 編號所示告訴人、被害人達成和解之情形為整體犯後態度之 評價。 　⒌其他：　　　　　　　 　　最後衡酌被告於111年2月間因參與詐欺集團案件而經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3095號判決判處罪刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1268號卷第85頁 ），暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告（幫助）一般 洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處主文第 1項、第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度簡字第5481號判決判處刑有期徒刑4月，再經本院以107年 度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，並於108年9月4日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類行之犯罪類 型、罪質、侵害法益與本案罪刑之關聯性薄弱，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不與加重其刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡 化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 　㈥定應執行刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量 ，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應 權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑 法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪（2罪），及幫助洗錢罪（1罪），罪質 大致相同，於行為期間自111年11月22日至同年月25日，非 難重複程度高，因此就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審 酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非 難重複程度等情形，就定應執行刑如主文第3項所示。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，亦即新修正公布之洗錢防制法第25條。 　㈡洗錢防制法第25條之修正理由稱：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。由此可 知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的 相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要 返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍， 使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。因此，從立法理由來看，如果洗錢之財物或財產上利益 已經遭移轉予他人而未能查獲，因為犯罪行為人並沒有保有 洗錢相關財物，沒有需要剝奪不法利得之問題，所以仍無從 宣告沒收。 　㈢再者，從罪責角度來看，沒收作為剝奪犯罪利得的手段，目 的是在澈底去除犯罪所得，減少從事財產犯罪之動機，並使 財產分配回復應有之法秩序。其本身並不是刑罰，不是用來 處罰犯罪行為人的手段。因此，假如沒收之財物已經超出犯 罪行為人獲得的犯罪所得，而成為一種過度沒收，不僅違背 沒收制度的目的，也違背罪責原則。最高法院針對以往連帶 沒收的實務見解，也指出對於沒有實際支配犯罪所得之犯罪 行為人宣告沒收，將會超出其應負責任形成過度處罰，而違 背罪責原則。因此，如果犯罪行為人只是短暫曾經持有犯罪 所得，隨後已經將之轉給其他共犯或集團其他人員，該筆犯 罪所得之沒收，應該對最後持有者為之，不應該對曾經持有 之行為人宣告沒收。同理，在洗錢的犯罪流程中，如果行為 人是以層轉之方式將犯罪所得移轉給其他共犯，則該筆洗錢 財物之沒收，也應以取得該筆財物之共犯為對象宣告沒收， 如果對已經將財物移轉出去而未保有洗錢財物之的犯罪行為 人仍然沒收該筆財物，等於是走回以往連帶沒收的舊有見解 ，將有過度沒收而違反罪責原則之疑慮。因此，為避免新修 正之洗錢防制法第25條第1項之規定有違背罪責原則而有違 憲之可能，自應解釋該項適用範圍僅限於「犯罪行為人仍事 實上保有該財物或對該財物有事實上支配權」的情況下，始 得對其宣告沒收。 　㈣本件如附表編號1至4、7至13所示告訴人匯入本案中信帳戶的 款項均經轉匯一空，而如附表編號5、6所示告訴人匯入本案 中信帳戶之款項，經轉匯至本案板信帳戶，被告經指示提領 款項後，已轉交詐欺集團成員等節，業經本院認定如前，可 見被告並未事實上保有該等財物或對該財物有事實上支配權 ，依上開說明，自毋庸宣告沒收。 　㈤被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 3頁），本件卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　 貳、爰不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於111年11月22日前某時許，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由至少三名以上真實姓名年籍均不詳 之人、以實施詐術為手段，並具有持續性及牟利性之本案詐 欺集團而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第2條規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織 之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告 僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確 切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意 欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 三、經查，被告雖提供本案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團 使用，並依詐欺集團成員之要求提領如附表編號5、6所示之 款項，然依其於警詢及偵訊時之供述，固可認其依「TAN」 之指示提供本案中信帳戶及提領匯入本案板信帳戶內之款項 ，然被告領款之行為僅持續一天，次數僅有2次，不能排除 被告僅為單一性地答應「TAN」的要求進行提款，其是否有 從此決意加入「TAN」所屬組織之意思，尚有可疑，是實難 逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之參 與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就如附表編號13所示犯行，應另構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。 三、本案起訴書犯罪事實欄已載明被告先提供本案中信帳戶的金 融資料、本案板信帳戶的帳號供本案詐欺集團成員使用後， 復因本案詐欺集團不詳成員的要求，再基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意，協助前往如附表編號5、6所示之板信銀行 臨櫃提款，堪認起訴範圍已包含如附表編號13所示幫助詐欺 及洗錢犯行，是檢察官另以112年度偵字第34789號追加起訴 被告涉犯如附表編號13所示犯行部分，自屬重複起訴，依上 開規定及說明，此部分應為諭知不受理之判決。　　 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬追加起訴及檢察官 黃冠傑移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶（即本案中信帳戶）及匯款時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 被告提領第二層帳戶款項之時間、地點、金額 證據出處 1 (即起訴書附表編號1) 張兆宏 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月12日起，先後以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」向張兆宏佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致張兆宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日10時28分 25萬元 黃繼彥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月22日10時30分許 110萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人張兆宏於警詢中之證述(112偵52011卷第53頁至第55頁) 2.告訴人張兆宏提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、匯款單據翻拍照片各1份(112偵52011卷第61頁至第89頁) 2 (即起訴書附表編號2) 陳炎煌 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」向陳炎煌佯稱：可使用FLOW投資網站進行股票投資云云，致陳炎煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日11時22分 16萬 本案中信帳戶 111年11月22日11時24分許 33萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人陳炎煌於警詢中之證述(112偵31394卷第4頁至第5頁) 2.告訴人陳炎煌提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書影本1張(112偵31394卷第11頁至第28頁) 3 (即起訴書附表編號3) 鄭筱梅 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月14日起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「張家仁」、「FLOW TRADERS-客服李振俊」向鄭筱梅佯稱：可使用FLOW TRADERS投資網站進行股票投資云云，致鄭筱梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日14時1分 5萬元 本案中信帳戶 111年11月22日14時40分許 21萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭筱梅於警詢中之證述(112偵30267卷第5頁至第6頁) 2.告訴人鄭筱梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵30267卷第45頁、第47頁至第72頁) 4 (即起訴書附表編號4) 鄭賢明 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月4日起，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向鄭賢明佯稱：可使用FLOW TRADERS網站之APP軟體進行股票投資云云，致鄭賢明陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時8分 39萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時9分許 38萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭賢明於警詢中之證述(112偵44709卷第38頁) 2.告訴人鄭賢明提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、存摺影本各1份、匯出匯款憑證影本1張(112偵44709卷第44反面至第48頁) 5 (即起訴書附表編號5) 劉建民 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向劉建民佯稱：可使用FLOW軟體進行股票投資云云，致劉建民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時33分 110萬 本案中信帳戶 111年11月23日10時36分 110萬元 黃繼彥板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶） ①黃繼彥於111年11月23日11時9分，在臺北市○○區○○街000號之板信商業銀行雙園分行，提領100萬元。 ②黃繼彥於111年11月23日13時33分，在新北市○○區○○路000號1、2樓之板信商業銀行丹鳳分行、提領35萬元。 1.證人即告訴人劉建民於警詢中之證述(112偵37271卷第9頁至第14頁) 2.告訴人劉建民提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、告訴人劉建民之台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份(112偵37271卷第23-25頁、第44頁至第45頁) 6 (即起訴書附表編號6) 陳家穎 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月15日起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向陳家穎佯稱：可使用FLOW TRADERS平臺進行股票投資云云，致陳家穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時51分(起訴書誤載為「11時51分」) 20萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時52分 20萬元 本案板信帳戶 1.證人即告訴人陳家穎於警詢中之證述(112偵23652卷第5頁至第6頁) 2.告訴人陳家穎提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵23652卷第29頁、第32頁) 7 (即起訴書附表編號7) 程玲菁 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月25日，冒充程玲菁之親人「城阿」致電程玲菁佯稱：需借錢購車云云，致程玲菁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時2分 10萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時3分許 9萬9,000元 (起訴書誤載為「38萬5,000元」) 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人程玲菁於警詢中之證述(112偵17964卷第6頁) 2.告訴人程玲菁提出之匯款申請書1張(112偵17964卷第28頁) 8 (即起訴書附表編號8) 古菊梅 （提告） (起訴書誤載為「古梅菊」) 詐欺集團不詳成員於111年11月23日，冒充古菊梅之友人「阿卿」致電古菊梅佯稱：急需借錢云云，致古菊梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時40分 36萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時41分許 36萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人古菊梅於警詢中之證述(112偵25037卷第4頁至第5頁) 2.告訴人古菊梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、存摺照片1張、匯款回條聯影本1張(112偵25037卷第15頁) 9 (即起訴書附表編號9) 許亮元 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充許亮元之外甥「韓宗潔」致電許亮元佯稱：需借錢墊付貨款云云，致許亮元陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分 68萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人許亮元於警詢中之證述(112偵23739卷第4頁至第5頁) 2.告訴人許亮元提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本各1份、匯款憑條影本1張(112偵23739卷第16頁、第18頁至第22頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 10 (即起訴書附表編號10) 施美雪 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月13日起，先後假冒醫院人員、員警、檢察官致電施美雪佯稱：施美雪在醫院之個資遭外洩，遭利用涉及刑事案件，將協助施美雪暫緩執行拘捕云云，致施美雪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時30分 115萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時31分許 115萬元 幣拖 _ 1.證人即告訴人施美雪於警詢中之證述(112偵60496卷第6頁) 2.告訴人施美雪提出之匯款申請書、偽造之強制性資產凍結執行書、刑事傳票影本各1張(112偵60496卷第7頁、第10頁) 11 (即起訴書附表編號11) 邱睦螢 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充邱睦螢之友人「霖仔」致電邱睦螢佯稱：需借錢云云，致邱睦螢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時42分 37萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時43分許 36萬9,800元 幣安 _ 1.證人即告訴人邱睦螢於警詢中之證述(112偵17964卷第4頁至第5頁) 2.告訴人邱睦螢提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書1張(112偵17964卷第26頁至第27頁) 12 (即113年度偵字第541號併辦意旨書部分) 許勝章 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月間，先後以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向許勝章佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致許勝章陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時0分許(起訴書誤載為「9時40分」) 36萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時1分許 (併辦意旨書未記載) 36萬元 (併辦意旨書未記載) 000-000000000000000號帳戶 (併辦意旨書未記載) _ 1.證人即被害人許勝章於警詢中之證述(112偵72514卷第38頁至第39頁) 2.被害人許勝章提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖各1份、郵政跨行匯款申請書影本1紙(112偵72514卷第69頁、第71頁至第73頁) 13 (即1l3年度偵字第34789號追加起訴書部分) 賴春娥 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年ll月10日9時30分起，先後假冒檢警單位、檢察官，致電賴春娥向其佯稱要配合檢察官調查案件云云，致賴春娥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分許 28萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人賴春娥於警詢中之證述(113偵34789卷第6頁至第7頁) 2.告訴人賴春娥提出之匯款申請書、偽造之台北地檢署監管科收據及執行書各1張、台新銀行帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵34789卷第21頁、第22頁至第26頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1823-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第17964、23652、23739、25037、30267、31394 、37271、44709、52011、60496號）、追加起訴（臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第34789號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第541號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃繼彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。　　 三、上開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。 四、追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、黃繼彥依其一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼提供給不相識之他人或依照他人指示設 定約定轉入帳號並提供網路銀行帳號及密碼與他人，可能供 詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、提領及匯出並藉此達到 掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，而致被害人追索不能，因而 對於所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪，及犯罪 集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向等情有所預 見，仍不違背其本意，先基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月22日前某時許，黃繼彥將其所申辦之板 信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶 ）之帳號，使用Telegram告知暱稱「TAN」之男子（下逕稱 「TAN」），復在臺北市新生北路某處，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱金融 資料）交予「TAN」，並協助設定約定轉入帳戶後，本案詐 欺集團不詳成員即於如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如附 表所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額匯入本案中信帳戶，再由本案詐欺 集團不詳成員於如附表各編號所示轉匯時間，將如附表各編 號所示轉匯金額轉匯一空。 二、被告於提供本案板信帳戶之金融資料後，因遭「TAN」要求 ，竟提升其原本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表編號5、6被告提領第二層帳戶款項之時間、地點 、金額所示提領時間、地點臨櫃提領新臺幣（下同）100萬 元、35萬元後，將款項交付與本案詐欺集團不詳成員，而以 上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向，以製造金流斷點。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告黃繼彥爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。　　 二、本院認定被告黃繼彥有罪的理由： 　㈠被告在本院審理程序時明白承認上開事實（見本院113金訴字 第1268號卷第83頁），業據證人即如附表所示之告訴人、被 害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)， 並有中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字 第000000000000000號、111年12月22日中信銀字第00000000 0000000號、111年12月22日中信銀字第000000000000000號 、112年1月13日中信銀字第000000000000000號、111年12月2 7日中信銀字第000000000000000號、112年1月6日中信銀字 第000000000000000號、112年3月10日中信銀字第000000000 000000號、112年6月14日中信銀字第000000000000000號、1 12年5月12日中信銀字第000000000000000號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第178、249、 352、354、363號刑事判決、板信商業銀行作業服務部112年11 月10日板信作服字第1127418563號函暨所附被告帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易往來明細各1份、存摺類取款憑證2 張、被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 掛失/變更存摺及金融卡之紀錄、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司函暨所附斯芳儀帳戶基本資料、交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易、台灣企銀帳號00000000000號 帳戶基本資料、交易明細各1份（見112年度偵字第17964號偵 查卷第11頁至第16頁、第68頁至第106頁、第149頁至第151 頁、112年度偵字第23652號偵查卷第13頁至第25頁、112年 度偵字第23739號偵查卷第10頁至第15頁、112年度偵字第30 267號偵查卷第8頁至第22、112年度偵字第31394號偵查卷第 30頁至第46頁、112年度偵字第37271號偵查卷第26頁至第37 頁、112年度偵字第44709號偵查卷第11頁至第27頁、第33頁 至第36頁、112年度偵字第52011號偵查卷第15頁至第50頁、 112年度偵字第60496號偵查卷第24頁至第31頁、112年度偵 字第72514號偵查卷第11頁至第37頁、113年度偵字第541號 偵查卷一第401頁至第406頁、113年度偵字第34789號偵查卷 第12頁至第15頁、第36頁至第40頁），及附表證據出處欄所 示證據在卷可稽，足見被告的自白與事實相符，可以採信。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。且共同正 犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成 要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之 實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有 不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層 轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上 字第2747號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告提供本案中信帳戶的金融資料、本案板信帳戶的帳號的 行為，應為幫助犯： 　　被告於偵查供稱：我將本案中信帳戶之提款卡、網銀帳密、 密碼交給「TAN」，他跟我說他的帳戶無法使用，所以跟我 借帳戶資料，並跟我說若有款項進入我的帳戶，我可以收取 進入帳戶的1％作為借他帳戶的報酬等語在卷（見112年度偵 字第72514號偵查卷第153頁至第155頁、113年度偵字第3478 9號偵查卷第55頁），可見被告僅是提供本案中信帳戶之金 融資料供他人得以轉入及轉出款項，足以推認其主觀上僅是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其客觀行為亦非為構 成要件行為，依上開幫助犯的認定標準，被告提供本案中信 帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶的行為，僅成立幫 助犯。 　⒉被告將其所申辦之本案板信帳戶之帳號，使用Telegram告知 「TAN」，並依指示臨櫃提領如附表編號5、6所示款項的行 為，應成立共同正犯：　 　　被告另因本案詐欺集團要求而協助提領如附表編號5、6所示 匯至被告本案板信帳戶內之款項，經本院認定如前，雖其是 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其客觀上既已協助轉 匯詐欺所得使本案詐欺集團能夠實際取得詐欺款項，當屬遂 行詐欺取財犯行的構成要件行為，且被告於偵查中供稱：我 去臺北市基隆路附近一間板信銀行，我就進去裡面領錢100 多萬，出來就交給他們，是有兩個人開車帶我去的其中一人 ，我不知道那人是不是「TAN」，領完錢他們就載我回家等 語在卷（見112年度偵字第17964號偵查卷第120頁），是依 上開共同正犯的認定標準，被告依要求協助提領如附表編號 5、6所示告訴人匯入款項的行為，應另論以共同正犯，而非 僅為幫助犯，且被告至此主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團，除被告之外，尚有「TAN」及一同前往領錢之其他詐騙 集團成員，人數為3人以上等情甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響處斷刑的範圍，而各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定處斷刑的 範圍，才能在該範圍內為最終有利或不利的比較。又有利或 不利之比較，應先以處斷刑之最高度刑作為比較基準，若最 高度刑相同，再比較最低度為適當。本件被告行為後，洗錢 防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月 31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，其 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕 ，故以修正後的規定較有利於被告。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修 正前的規定最有利於被告。 　⒌經綜合比較結果： 　①被告所犯事實欄一所載幫助一般洗錢罪部分： 　　查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準 此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不被減刑影響），如適用112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被 告。依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告所犯幫助洗錢 罪部分應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 處斷。 　②被告所犯事實欄二所載一般洗錢罪部分： 　　被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其 宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。如適用112年6月 14日修正前之舊法，被告於本院審理程序中自白可適用減刑 規定，因此其處斷刑最高可處有期徒刑6年11月，如適用新 法，因被告於偵查中並未自白，無法適用新法減刑規定，其 處斷刑最高可處有期徒刑5年，相比結果，適用新法最高刑 度之處斷刑低於舊法最高刑度之處斷刑，是應認適用新法對 於被告而言較為有利，因此本件就被告所犯一般洗錢罪應該 一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處 。　　 　㈡法條構成要件的說明： 　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」行為人如有上開行為，即該當 於洗錢行為，應依洗錢防制法第19條第1項之規定處罰。依 洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之4是屬於洗錢 防制法第2條所稱之特定犯罪，先予敘明。本案被告提供本 案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團向如附表各編號所示 告訴人收取詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，更擔任擔任車手協 助提領如附表編號5、6所示告訴人匯入之款項，該手法即是 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，自屬洗錢防制 法第2條第1款之（幫助）洗錢行為。 　㈢罪名及罪數關係： 　⒈就事實欄一部分（即如附表編號1至4、7至13所示之告訴人、 被害人部分） 　①按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案板信帳戶之帳號 、本案中信帳戶之提款卡及密碼等金融資料予他人使用，而 取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使如附表編號1 至4、7至13所示之告訴人、被害人因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案中信帳戶復遭提領，併生金流之斷點 ，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意 思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足 以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及 洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②被告以一提供帳戶行為，幫助他人向如附表編號1至4、7至13 所示之告訴人、被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷 ；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 犯洗錢罪處斷。 　③被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減其刑。　 　⒉就事實欄二部分（即如附表編號5、6所示之告訴人部分） 　①被告就此部分所為，前階段基於提供本案中信帳戶資料及本 案板信帳戶帳號予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為加重詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行 後階段犯行，而提領如附表編號5、6告訴人所匯入之款項， 依上述說明，其前階段幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為 後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，僅從升高後之加 重詐欺取財、洗錢正犯犯意評價，不另論幫助詐欺罪、幫助 洗錢罪。是被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，各2罪。 　②被告依詐欺集團成員指示提領如附表編號5、6所示告訴人匯 入款項之犯行與本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　③被告對各別告訴人同時犯三人以上共同詐欺取財罪與犯洗錢 罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以犯三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　⒊被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒋臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第541號移送併辦之犯罪事 實（即如附表編號12部分），經核與本件起訴書所載犯罪事 實（即如附表編號1至11部分）具有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併 予審究。另起訴書雖未載明如附表編號13所示告訴人之被害 經過，然其事實欄已明確記載被告辦理本案中信帳戶之約定 轉帳及提供本案中信帳戶的金融資料與本案詐欺集團使用之 犯行，可認如附表編號13之幫助犯行均在起訴範圍內，本院 自應加以審理，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈犯罪動機：　　 　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而被告卻為 一己私利提供本案中信帳戶的金融資料及本案板信帳戶帳號 與本案詐欺集團收受贓款，並依指示提領如附表編號5、6所 示款項而擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流 斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追 訴處罰，應嚴予非難。 　⒉犯罪情節及手段： 　　被告於本案的主要犯行，是提供本案板信帳戶帳號、本案中 信帳戶的金融資料及協助設定約定轉入帳戶以供本案詐欺集 團收取及轉匯款項，及替本案詐欺集團不詳成員依要求至銀 行臨櫃提領如附表編號5、6所示告訴人匯入款項的行為之犯 罪情節及手段。 　⒊犯罪所生的損害： 　　被告上開行為分別造成如附表各編號所示告訴人、被害人之 損失，個別行為造成損害之嚴重程度應依其等損失分別判定 。 　⒋犯後態度： 　　被告犯罪後於本院審理中終能坦承所犯，然未能與如附表各 編號所示告訴人、被害人達成和解之情形為整體犯後態度之 評價。 　⒌其他：　　　　　　　 　　最後衡酌被告於111年2月間因參與詐欺集團案件而經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3095號判決判處罪刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1268號卷第85頁 ），暨基於不過度評價的考量，無庸一併宣告（幫助）一般 洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處主文第 1項、第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度簡字第5481號判決判處刑有期徒刑4月，再經本院以107年 度簡上字第1200號判決駁回上訴確定，並於108年9月4日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類行之犯罪類 型、罪質、侵害法益與本案罪刑之關聯性薄弱，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不與加重其刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡 化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 　㈥定應執行刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的裁量 ，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應 權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑 法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪（2罪），及幫助洗錢罪（1罪），罪質 大致相同，於行為期間自111年11月22日至同年月25日，非 難重複程度高，因此就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審 酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非 難重複程度等情形，就定應執行刑如主文第3項所示。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律 ，亦即新修正公布之洗錢防制法第25條。 　㈡洗錢防制法第25條之修正理由稱：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。由此可 知，新修正之沒收規定是避免檢警查獲犯罪行為人所保有的 相關洗錢財物，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要 返還犯罪行為人之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍， 使遭查獲之洗錢財物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。因此，從立法理由來看，如果洗錢之財物或財產上利益 已經遭移轉予他人而未能查獲，因為犯罪行為人並沒有保有 洗錢相關財物，沒有需要剝奪不法利得之問題，所以仍無從 宣告沒收。 　㈢再者，從罪責角度來看，沒收作為剝奪犯罪利得的手段，目 的是在澈底去除犯罪所得，減少從事財產犯罪之動機，並使 財產分配回復應有之法秩序。其本身並不是刑罰，不是用來 處罰犯罪行為人的手段。因此，假如沒收之財物已經超出犯 罪行為人獲得的犯罪所得，而成為一種過度沒收，不僅違背 沒收制度的目的，也違背罪責原則。最高法院針對以往連帶 沒收的實務見解，也指出對於沒有實際支配犯罪所得之犯罪 行為人宣告沒收，將會超出其應負責任形成過度處罰，而違 背罪責原則。因此，如果犯罪行為人只是短暫曾經持有犯罪 所得，隨後已經將之轉給其他共犯或集團其他人員，該筆犯 罪所得之沒收，應該對最後持有者為之，不應該對曾經持有 之行為人宣告沒收。同理，在洗錢的犯罪流程中，如果行為 人是以層轉之方式將犯罪所得移轉給其他共犯，則該筆洗錢 財物之沒收，也應以取得該筆財物之共犯為對象宣告沒收， 如果對已經將財物移轉出去而未保有洗錢財物之的犯罪行為 人仍然沒收該筆財物，等於是走回以往連帶沒收的舊有見解 ，將有過度沒收而違反罪責原則之疑慮。因此，為避免新修 正之洗錢防制法第25條第1項之規定有違背罪責原則而有違 憲之可能，自應解釋該項適用範圍僅限於「犯罪行為人仍事 實上保有該財物或對該財物有事實上支配權」的情況下，始 得對其宣告沒收。 　㈣本件如附表編號1至4、7至13所示告訴人匯入本案中信帳戶的 款項均經轉匯一空，而如附表編號5、6所示告訴人匯入本案 中信帳戶之款項，經轉匯至本案板信帳戶，被告經指示提領 款項後，已轉交詐欺集團成員等節，業經本院認定如前，可 見被告並未事實上保有該等財物或對該財物有事實上支配權 ，依上開說明，自毋庸宣告沒收。 　㈤被告於本院審理中否認取得報酬一節在卷（見同上本院卷第8 3頁），本件卷內亦乏被告確有因本件犯行取得犯罪所得之 具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得。　 貳、爰不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於111年11月22日前某時許，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由至少三名以上真實姓名年籍均不詳 之人、以實施詐術為手段，並具有持續性及牟利性之本案詐 欺集團而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第2條規 定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織 之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告 僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確 切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意 欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。 三、經查，被告雖提供本案中信帳戶的金融資料供本案詐欺集團 使用，並依詐欺集團成員之要求提領如附表編號5、6所示之 款項，然依其於警詢及偵訊時之供述，固可認其依「TAN」 之指示提供本案中信帳戶及提領匯入本案板信帳戶內之款項 ，然被告領款之行為僅持續一天，次數僅有2次，不能排除 被告僅為單一性地答應「TAN」的要求進行提款，其是否有 從此決意加入「TAN」所屬組織之意思，尚有可疑，是實難 逕以參與犯罪組織之罪責相繩。本件公訴人所舉之證據與指 出之證明方法，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之參 與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 被告有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就如附表編號13所示犯行，應另構 成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者 而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院 審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰 權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無 論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知 不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為 重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴 訟法上「一事不再理原則」。 三、本案起訴書犯罪事實欄已載明被告先提供本案中信帳戶的金 融資料、本案板信帳戶的帳號供本案詐欺集團成員使用後， 復因本案詐欺集團不詳成員的要求，再基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意，協助前往如附表編號5、6所示之板信銀行 臨櫃提款，堪認起訴範圍已包含如附表編號13所示幫助詐欺 及洗錢犯行，是檢察官另以113年度偵字第34789號追加起訴 被告涉犯如附表編號13所示犯行部分，自屬重複起訴，依上 開規定及說明，此部分應為諭知不受理之判決。　　 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2 款，判決如主文。　　 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬追加起訴及檢察官 黃冠傑移送併辦，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶（即本案中信帳戶）及匯款時間、金額 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 被告提領第二層帳戶款項之時間、地點、金額 證據出處 1 (即起訴書附表編號1) 張兆宏 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月12日起，先後以LINE暱稱「Candy琪」、「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」向張兆宏佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致張兆宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日10時28分 25萬元 黃繼彥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月22日10時30分許 110萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人張兆宏於警詢中之證述(112偵52011卷第53頁至第55頁) 2.告訴人張兆宏提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、匯款單據翻拍照片各1份(112偵52011卷第61頁至第89頁) 2 (即起訴書附表編號2) 陳炎煌 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」向陳炎煌佯稱：可使用FLOW投資網站進行股票投資云云，致陳炎煌陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日11時22分 16萬 本案中信帳戶 111年11月22日11時24分許 33萬元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人陳炎煌於警詢中之證述(112偵31394卷第4頁至第5頁) 2.告訴人陳炎煌提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書影本1張(112偵31394卷第11頁至第28頁) 3 (即起訴書附表編號3) 鄭筱梅 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月14日起，先後以LINE暱稱「琪琪」、「張家仁」、「FLOW TRADERS-客服李振俊」向鄭筱梅佯稱：可使用FLOW TRADERS投資網站進行股票投資云云，致鄭筱梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月22日14時1分 5萬元 本案中信帳戶 111年11月22日14時40分許 21萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭筱梅於警詢中之證述(112偵30267卷第5頁至第6頁) 2.告訴人鄭筱梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵30267卷第45頁、第47頁至第72頁) 4 (即起訴書附表編號4) 鄭賢明 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月4日起，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向鄭賢明佯稱：可使用FLOW TRADERS網站之APP軟體進行股票投資云云，致鄭賢明陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時8分 39萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時9分許 38萬5,000元 000-000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人鄭賢明於警詢中之證述(112偵44709卷第38頁) 2.告訴人鄭賢明提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖、存摺影本各1份、匯出匯款憑證影本1張(112偵44709卷第44反面至第48頁) 5 (即起訴書附表編號5) 劉建民 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年9月起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向劉建民佯稱：可使用FLOW軟體進行股票投資云云，致劉建民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時33分 110萬 本案中信帳戶 111年11月23日10時36分 110萬元 黃繼彥板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶） ①黃繼彥於111年11月23日11時9分，在臺北市○○區○○街000號之板信商業銀行雙園分行，提領100萬元。 ②黃繼彥於111年11月23日13時33分，在新北市○○區○○路000號1、2樓之板信商業銀行丹鳳分行、提領35萬元。 1.證人即告訴人劉建民於警詢中之證述(112偵37271卷第9頁至第14頁) 2.告訴人劉建民提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、告訴人劉建民之台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份(112偵37271卷第23-25頁、第44頁至第45頁) 6 (即起訴書附表編號6) 陳家穎 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月15日起，先後以LINE暱稱「Charlie張」、「琪琪」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」向陳家穎佯稱：可使用FLOW TRADERS平臺進行股票投資云云，致陳家穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時51分(起訴書誤載為「11時51分」) 20萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時52分 20萬元 本案板信帳戶 1.證人即告訴人陳家穎於警詢中之證述(112偵23652卷第5頁至第6頁) 2.告訴人陳家穎提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1張(112偵23652卷第29頁、第32頁) 7 (即起訴書附表編號7) 程玲菁 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月25日，冒充程玲菁之親人「城阿」致電程玲菁佯稱：需借錢購車云云，致程玲菁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時2分 10萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時3分許 9萬9,000元 (起訴書誤載為「38萬5,000元」) 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人程玲菁於警詢中之證述(112偵17964卷第6頁) 2.告訴人程玲菁提出之匯款申請書1張(112偵17964卷第28頁) 8 (即起訴書附表編號8) 古菊梅 （提告） (起訴書誤載為「古梅菊」) 詐欺集團不詳成員於111年11月23日，冒充古菊梅之友人「阿卿」致電古菊梅佯稱：急需借錢云云，致古菊梅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日11時40分 36萬元 本案中信帳戶 111年11月25日11時41分許 36萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 1.證人即告訴人古菊梅於警詢中之證述(112偵25037卷第4頁至第5頁) 2.告訴人古菊梅提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、存摺照片1張、匯款回條聯影本1張(112偵25037卷第15頁) 9 (即起訴書附表編號9) 許亮元 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充許亮元之外甥「韓宗潔」致電許亮元佯稱：需借錢墊付貨款云云，致許亮元陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分 68萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人許亮元於警詢中之證述(112偵23739卷第4頁至第5頁) 2.告訴人許亮元提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、存摺影本各1份、匯款憑條影本1張(112偵23739卷第16頁、第18頁至第22頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _ 10 (即起訴書附表編號10) 施美雪 （提告） 詐欺集團不詳成員自111年10月13日起，先後假冒醫院人員、員警、檢察官致電施美雪佯稱：施美雪在醫院之個資遭外洩，遭利用涉及刑事案件，將協助施美雪暫緩執行拘捕云云，致施美雪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時30分 115萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時31分許 115萬元 幣拖 _ 1.證人即告訴人施美雪於警詢中之證述(112偵60496卷第6頁) 2.告訴人施美雪提出之匯款申請書、偽造之強制性資產凍結執行書、刑事傳票影本各1張(112偵60496卷第7頁、第10頁) 11 (即起訴書附表編號11) 邱睦螢 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年11月24日，冒充邱睦螢之友人「霖仔」致電邱睦螢佯稱：需借錢云云，致邱睦螢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時42分 37萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時43分許 36萬9,800元 幣安 _ 1.證人即告訴人邱睦螢於警詢中之證述(112偵17964卷第4頁至第5頁) 2.告訴人邱睦螢提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、匯款申請書1張(112偵17964卷第26頁至第27頁) 12 (即113年度偵字第541號併辦意旨書部分) 許勝章 （未提告） 詐欺集團不詳成員自111年8月間，先後以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」向許勝章佯稱：可使用FLOW TRADERS機構之APP軟體進行股票投資云云，致許勝章陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月23日10時0分許(起訴書誤載為「9時40分」) 36萬元 本案中信帳戶 111年11月23日10時1分許 (併辦意旨書未記載) 36萬元 (併辦意旨書未記載) 000-000000000000000號帳戶 (併辦意旨書未記載) _ 1.證人即被害人許勝章於警詢中之證述(112偵72514卷第38頁至第39頁) 2.被害人許勝章提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、假投資APP截圖各1份、郵政跨行匯款申請書影本1紙(112偵72514卷第69頁、第71頁至第73頁) 13 (即1l3年度偵字第34789號追加起訴書部分) 賴春娥 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年ll月10日9時30分起，先後假冒檢警單位、檢察官，致電賴春娥向其佯稱要配合檢察官調查案件云云，致賴春娥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日12時12分許 28萬元 本案中信帳戶 111年11月25日12時12分許 (起訴書未記載) 28萬元 (起訴書未記載) 幣安ETH定投 (起訴書未記載) _ 1.證人即告訴人賴春娥於警詢中之證述(113偵34789卷第6頁至第7頁) 2.告訴人賴春娥提出之匯款申請書、偽造之台北地檢署監管科收據及執行書各1張、台新銀行帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份(113偵34789卷第21頁、第22頁至第26頁) 111年11月25日12時14分許 58萬元 MAX比特幣 (起訴書誤載為「幣安ETH定投」) _ 111年11月25日12時14分許 10萬元 000-0000000000000000號帳戶 _

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1268-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2047號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郝佩盈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 33號、第53520號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第51142號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 郝佩盈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及照片壹批 ，均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠郝佩盈知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，足供他人作為 財產犯罪之工具，便利他人製造金流斷點，達到隱匿詐欺所 得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶 資料供人作為詐欺犯罪之工具，將掩飾特定犯罪所得去向， 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「陳曉興」之成年人意圖為自己及他人不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郝佩盈於民國113年7月19 日前同月某日，在不詳地點，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號交付「陳曉 興」，再由「陳曉興」於113年6月29日某時許，透過交友軟 體結識代號AD000-B113853號之女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)，並以LINE向A女佯稱：至APP投資外匯期貨、國際天 然氣，可以賺錢，虧損都算他的云云，致A女陷於錯誤，陸 續於附表匯款時間欄所示時間，匯款如附表匯款金額欄所示 金額之款項共新臺幣(下同)155萬元至本案帳戶。郝佩盈再 依「陳曉興」指示，於附表轉出時間欄所示時間，轉出如附 表轉出金額欄所示款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定之 虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得 去向及所在。 　㈡嗣A女查詢有異，報警處理，並要求出金。「陳曉興」遂於11 3年7月31日21時29分許，以LINE傳送A女裸露之影像截圖2張 (下稱本案性影像)予A女，要脅A女給付55萬元，致A女在其 址設新北市三重區之住所(地址詳卷)收受上開訊息後，心生 畏懼，惟因A女隨即報警而未給付上開款項。詎「陳曉興」 竟與郝佩盈意圖為自己及他人不法之所有，共同基於恐嚇取 財之犯意聯絡，由「陳曉興」將本案性影像以LINE傳送予郝 佩盈，指示郝佩盈先於113年8月1日23時7分許，在桃園市○○ 區○○○街000號統一超商同德門市，沖洗本案性影像8張，並 書寫載有「我現在只是寄給妳本人收，再不處理，PO FB、P O 網路，寄到妳們公司，給妳們公司看，肯定很多人都會想 看妳，或是寄到妳社區……」等內容之書信，以黑貓宅急便包 裹寄送至A女任職之公司。使A女於翌日16時許在公司收受上 開包裹後因而心生畏懼，而以此將加害A女名譽之事恫嚇A女 ，藉以向其索取金錢。惟A女並未給付，「陳曉興」、郝佩 盈始未得逞。 二、證據： 　㈠被告郝佩盈於警詢、偵訊、本院訊問時之供述及於本院審理 時之自白。 ㈡證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之指訴。 ㈢證人董俊言於警詢及偵訊時之證述。 ㈣監視錄影畫面截圖。 ㈤一般包裹查詢。 ㈥告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、恐嚇信件照片、網路轉帳 交易明細截圖、假投資app截圖。　　 ㈦本院113年聲搜字第2802號搜索票、新北市政府警察局三重分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 ㈧數位證物勘察採證同意書。 ㈨被告傳送與告訴人之訊息截圖。　　 ㈩新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄。 虛擬貨幣資金流向圖。 員警職務報告書。 告訴人與「陳曉興」之LINE對話紀錄、訊息截圖。 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙、黑貓宅急便包 裹照片、包裹編號資訊。 告訴人收到包裹內照片之翻拍照片。 員警搜索及扣案物照片。 被告之LINE對話紀錄截圖。 本案帳戶交易明細。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正 情形如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」「陳曉興」詐騙告訴人匯入款項，再由 被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去 向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構 成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢 防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判 時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此， 被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以 上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名 　　核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項 之恐嚇取財未遂罪。 　㈢接續 　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，與「陳曉興」係基於一個詐欺 行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，告訴人數 個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而僅論以一罪。 　㈣共同 　　被告與「陳曉興」間就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 ㈤想像競合 　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一般洗錢 罪處斷。 　㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦移送併辦 　　檢察官於本院113年11月13日言詞辯論終結後移送併辦之臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號案件，與本案犯罪 事實欄一㈠所示為同一事實，且卷證相同，是上開併辦案件 及卷證，業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得加以 審理判決，併此敘明。 　㈧減輕事由 　　被告如犯罪事實欄一㈡所示，已著手於恐嚇取財犯罪行為之 實行，惟因告訴人報警處理，致未及取得款項，為未遂犯， 應依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。 四、科刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，與「陳曉興」共同對告訴人實行詐欺取財，非但造成告 訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不 法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及「 陳曉興」之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。且被 告為使「陳曉興」謀得不法財物，竟聽命「陳曉興」指示， 以本案性影像及恐嚇書信之卑劣手段恫嚇告訴人，造成告訴 人精神上莫大之驚嚇與畏懼，所為殊值非難。兼衡其自稱係 因聽信「陳曉興」之言，而為本案犯行，審酌其犯罪之動機 、目的、手段、於本案如犯罪事實欄一㈠負責提供帳戶並轉 出款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定虛擬貨幣錢包之工 作內容、如犯罪事實欄一㈡依指示寄送本案性影像及恐嚇信 件與告訴人之工作內容，告訴人所受損失程度甚鉅，且被告 自稱亦遭「陳曉興」詐騙而損失大量金錢，於本案已將告訴 人匯入款項全數轉出，並未因本案取得報酬，及考量被告之 素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後於本 院審理時坦承犯行，雖有意與告訴人和解，惟因雙方就和解 金額未能達成共識，而無法獲得告訴人諒解等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 且就恐嚇取財未遂部分所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準 。 五、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。經查：　 　㈠扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及照片1批 ，均為被告所有，且係其用以聯繫「陳曉興」及預備恐嚇告 訴人之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡被告否認因本案犯行獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證 明被告因本案而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪 所得。 　㈢至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被 告依指示轉出購買泰達幣，轉入「陳曉興」指定之虛擬貨幣 錢包，其已無事實上管領權，是如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察 官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 113年7月19日23時46分許 5萬元 同年月20日某時許 5萬元 2 同年月22日12時45分許 100萬元 同年月22日至23日 包含該100萬元在內之113萬元 3 同年月26日13時18分許 50萬元 同年月26日某時許 50萬元

2024-12-11

PCDM-113-金訴-2047-20241211-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳慧薪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第192號，中華民國113年5月2日第一審刑事簡易判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9652、9691、9935、1 0145、10337、10515、11163、11470、11533、11576、13636、1 3978、14365、14838、15781、17386、17702號；移送併辦案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18186、18790號，113年度 偵字第113、4217號），提起上訴及移送併辦（臺灣屏東地方檢 察署113年度偵字第6325號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 18355號），本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自 為第一審判決如下： 　　主　　 文 原判決撤銷。　　 陳慧薪幫助犯一一二年六月十四日修正公布、同年月○○日生效施 行前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳○○雖預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付不明人士 ，該帳戶將遭他人利用作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭 帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即造成金流斷點而生隱匿 犯罪所得效果，詎為圖以提供金融帳戶獲取每日新臺幣（下 同）2,500元之報酬，竟仍基於縱令前揭事實發生亦不違背 其本意之幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故 意，於民國112年4月25日12時許，以通訊軟體LINE（下稱LI NE）將申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 涉案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱涉案帳戶資訊）告 知身分不詳之成年人（使用之通訊軟體Messenger暱稱為「 劉曉」、LINE暱稱為「蔡蔡」），提供涉案帳戶資訊給該人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成年成員使用 （無證據證明陳○○知悉為3人以上之犯罪組織或有未滿18歲 之人），容任本案詐欺集團所屬成年成員以涉案帳戶作為遂 行犯罪之人頭帳戶。迨本案詐欺集團所屬成年成員取得涉案 帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表一、二所示時間，以如附表一、二所示方式，詐騙如附 表一、二所示丙○○等人，致如附表一、二所示丙○○等人均陷 於錯誤，遂依指示於如附表一、二所示時間，匯款如附表一 、二所示金額至如附表一、二所示帳戶（均詳附表），而如 附表二所示未○○所匯款項，則經不知情之癸○○（所涉詐欺罪 嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67198 號為不起訴處分確定）再轉匯至陳○○涉案帳戶。前揭匯至陳 ○○涉案帳戶內款項，旋遭本案詐欺集團所屬成年成員以涉案 帳戶網路銀行轉帳功能轉匯殆盡，藉此製造金流斷點而隱匿 犯罪所得。陳○○即以前揭方式幫助本案詐欺集團所屬成年成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並因而獲得2萬1,000元之 報酬。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得為 證據，觀之同法第159條之5第1項亦明。本判決後述資以認 定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳○○均同意有證 據能力（見本院金簡上卷第280頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證 或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，依上開法文規定，自具證據能力，且俱經依法踐行調查 證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業經被告於審理時坦承不諱（見本院金簡上 卷第279、344頁），並有涉案帳戶之基本資料、交易明細、 網路銀行單筆轉帳異動明細查詢印表、華南商業銀行股份有 限公司112年6月8日通清字第1120022071號函暨檢附公民營 企業未成年員工申請開立存款帳戶證明書、開戶總約定書、 存款往來申請暨約定書、租賃合約書、被告與「劉曉」、「 蔡蔡」、「凱瑞金融客服經理」之對話紀錄擷圖、交易明細 擷圖在卷可稽（見嘉市警一偵字第1120703876號卷第9至12 、20至28、30至48頁；嘉市警一偵字第1130701825號卷第14 至15、23至42頁；新北警土刑字第1123700369號卷第21至26 、33至41頁；金城警刑字第1120007454號卷第29至36頁；中 市警二分偵字第1120029157號卷第29至35頁；里警偵字第11 231779500號卷第26至30、104至108、124至138、146至150 、161至166、196至199、219至225頁；新北警土刑字第1123 726459號卷第11至17頁；高市警三二分偵字第11272134403 號卷第37至57頁；高市警三二分偵字第11272310603號卷第1 1至19頁；投草警偵字第1120012715號卷第5至21頁；高市警 左分偵字第11271864502號卷第61至82頁；偵9935卷第9至14 頁；偵14365卷第15至30頁；偵15781卷第21至28頁；偵113 卷第25頁；偵11470卷第73至79頁；偵13636卷第77、81至87 頁；偵14838卷第87至99頁；偵11533卷第33至39頁），又如 附表一、二所示丙○○等人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺 之經過及如附表一、二所示款項之匯款、轉帳情形，亦經如 附表一、二所示丙○○等人於警詢時證述綦，並有如附表一、 二所示證據存卷可證（詳見附表證據及出處欄），堪信無訛 。綜上，被告前揭任意性自白，既有上述客觀補強證據佐證 ，認與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行已經證明，應依法論科。 　㈡依卷存訴訟資料，無從認定被告於本案過程中，除將涉案帳 戶資訊告知如犯罪事實所載身分不詳之人，尚有接觸該人所 屬本案詐欺集團其他成年成員，則被告對於本案詐欺集團究 竟由幾人組成，或本案詐欺集團所屬成年成員係以何方式實 行詐欺取財犯行，尚非其所能事先預見，並無足夠證據可證 被告就本案確有3人以上之正犯參與詐欺取財犯罪，有所認 識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主觀上對 於該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共同 犯詐欺取財罪，已有認識或予以容任，附予說明。 　㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度6325號併辦意旨雖認癸○○ 於112年5月6日10時42分許匯款3萬元至涉案帳戶部分，同為 被告提供涉案帳戶資訊之幫助犯行。惟查，證人癸○○於警詢 時證稱：112年5月5日時，我的朋友李雯馨跟我說她向朋友 借了3萬元，叫我提供帳戶幫她收錢，然後於112年5月6日叫 我幫他轉匯到涉案帳戶等語，可知人癸○○所匯3萬元款項， 並非癸○○遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙之贓款，而係如 附表二所示告訴人未○○遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺後 所匯款項，前揭併辦意旨此部分認定尚有未洽，應予更正。 三、論罪、競合及刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲比較如下： 　　⒈於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後移列同法第19條，其規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法定刑 度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制。嗣於113年7月31日 洗錢防制法再次修正公布，於同年0月0日生效施行，此次 修正將原第16條第2項規定移列第23條第3項，其規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減 刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫 助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中 否認犯行，惟於本院審判中自白前揭犯行，合於112年6月 14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，於112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法 第14條第1項規定、第16條第2項，最有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即112年6月 14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14 條第1項規定、第16條第2項論處。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 被告固有將涉案帳戶資料告知如犯罪事實所載身分不詳之成 年人，提供涉案帳戶供該人及其所屬本案詐欺集團其他成年 成員作為收受詐欺取財犯罪所得贓款及洗錢之人頭帳戶，惟 依現存訴訟資料，尚無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，亦難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢 犯行之本案詐欺集團所屬成年成員間有犯意聯絡，自無從逕 對被告論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共同正犯。惟被告主 觀上有幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意 ，且被告提供涉案帳戶資訊給如犯罪事實欄所載身分不詳之 成年人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員，已使本案詐欺 集團所屬成年成員得以利用涉案帳戶作為向如附表一、二所 示丙○○等人實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪工具，客觀上亦 已助益本案詐欺集團所屬成年成員遂行詐欺取財及隱匿犯罪 所得之洗錢犯行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依卷附訴訟資料， 尚無從遽認被告主觀上對於如犯罪事實欄所載身分不詳之成 年人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共同犯 詐欺取財罪，已有認識或予以容任，業如前述，尚無從逕認 被告應論以幫助他人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪之幫助犯，附予說明。 　㈢被告以一個提供涉案帳戶資訊之行為同時幫助本案詐欺集團 所屬成年成員分別對如附表一、二所示丙○○等人犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣屏東地方檢察署檢察官函請本院併辦之該署112年度偵字 第18186、18790號，113年度偵字第113、4217、6325號被告 詐欺等案件及臺灣臺北地方檢察署檢察官函請本院併辦之11 3年度偵字第18355號被告詐欺等案件，各該移送併辦意旨書 所載犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，或為相同犯 罪事實或與本案起訴之犯罪事實間具有想像競合之裁判上一 罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正公布、同年月00日生效 施行前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案 幫助一般洗錢之犯罪事實，於本院審判中自白，業如前述 ，應依上開規定，減輕其刑。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，遞減輕其刑。　 四、上訴論斷之理由 　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見 。然查： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行及113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，經比較新舊法後，認修正後規定均未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為 時法即112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行 前之洗錢防制法規定論處，已如前述，原審未及就於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 為新舊法之比較適用，即有未合。 　　⑵被告以一提供涉案帳戶之幫助行為，尚有如附表一編號27 至31所示之人受騙匯款至被告涉案帳戶並遭轉匯殆盡，被 告此等部分之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，經檢察 官移送本院併辦審理，因與起訴經論罪部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，原審未及併予審 究並考量此等事實而為量刑，亦有未洽。 　　⑶被告上訴請求與如附表一、二所示丙○○等人和解並從輕量 刑，然因被告迄未與如附表一、二所示丙○○等人和解，其 據此上訴請求撤銷改判較輕之刑，即非有理；檢察官以原 審未及審酌移送併辦部分犯罪事實提起上訴，為有理由， 且原判決尚有上開可議之處，爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭 撤銷原審判決，逕依通常程序為第一審判決（詳後述）。 　　　 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被 告提供帳戶係為獲利，動機非善；⑵被告提供帳戶作為人頭 帳戶，使詐欺集團得以取得並隱匿詐欺取財犯罪所得，使如 附表一、二所示丙○○等人受有損害，受害之人多達30人，助 長犯罪，影響社會交易信用至鉅，亦增加偵查機關查緝犯罪 者之困難，犯罪所生危險及損害實屬嚴重；⑶被告提供涉案 帳戶資訊，使本案詐欺集團所屬成年成員得以迅速轉匯大額 犯罪所得，雖非由被告直接侵害如附表一、二所示丙○○等人 之財產法益，然較之實務上常見僅提供提款卡之幫助詐欺及 洗錢之犯罪類型，其犯罪情節顯較嚴重；⑷依卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，可知被告於本案發生前，未曾因觸犯 刑律經判處罪刑，素行甚佳；⑸被告於偵查中雖否認犯行， 惟於本院審理時坦承犯行，雖被告迄未賠償如附表一、二所 示丙○○等人等情，缺乏任何足認有彌補如附表一、二所示丙 ○○等人損害之事實，惟被告表示因囿於資力，目前尚無力與 如附表一、二所示丙○○等人和解等語（見本院金簡上卷第34 5頁），可知被告對於其前揭犯罪所造成損害非置於不理， 犯後態度非惡；⑹依被告於本院審理時自承之學經歷、目前 家庭生活及經濟狀況等語（見本院金簡上卷第344、345頁） ，復據被告提出之勞保投保紀錄、學費明細、繳費證明（見 本院簡字卷第138、151至163頁），堪認被告智識程度及生 活狀況尚可；⑺參酌告訴人Ｅ○○、庚○○、辰○○就被告科刑範圍 表示之意見（見本院金簡上卷第345、346頁）暨檢察官及被 告就科刑範圍之辯論要旨（見本院金簡上卷第346頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，依刑 法第42條第3項前段，諭知如主文第2項所示易服勞役折算標 準。至被告於原審時雖請求宣告緩刑，惟考量被告交付涉案 帳戶資訊圖得不法利益，法治觀念不佳，應予適當刑責懲處 ，令其能知所警惕，本院認本院所宣告之刑，並無暫不執行 為適當之情形，無從僅因被告曾表示和解意願，即認有暫不 執行為適當之情形，附予說明。 五、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」經查，被告因提供涉案帳戶資訊獲得2萬1,0 00元之報酬等情，業據被告坦承在卷（見本院簡字卷第136 頁，本院金簡上卷第344頁），此係屬於被告之犯罪所得， 雖均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，惟被告本案僅係幫助一般洗錢，尚非一般洗錢罪 之正犯，被告就如附表一、二所示丙○○等人所匯款項，既未 參與移轉、變更、掩飾、隱匿該等款項，被告亦未收受、取 得、持有、使用該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。 六、本案經本院合議庭審理結果，認被告交付涉案帳戶資訊，幫 助他人實行詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，除經檢察官提起 公訴部分，尚有於上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一 罪之犯罪事實，認有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用 通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形，依之前揭說 明，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2 項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審判決，逕依通常程序 為第一審判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條 之1第4項但書、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條 、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦、檢察官許育銓移送併 辦，檢察官楊婉莉提起上訴及檢察官余彬誠、陳玟瑾移送併辦， 檢察官翁銘駿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項規定 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 遭詐欺之人 詐欺之方式 匯款 時間 匯款 金額 證據及出處 1 告訴人丙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月20日起，透過LINE向丙○○佯稱：投資云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號1）。 112年5月3日上午9時36分許 10萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與通訊軟體LINE暱稱「榮生」、「客服」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見偵11470卷第11至17、19至61、68、97、103至104、119、123頁)。 2 被害人宙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月3日起，透過LINE向宙○○佯稱：借錢云云，致宙○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號2）。 112年5月3日上午10時25分許 16萬元 被害人宙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、與通訊軟體LINE暱稱「Mr.Chen」之對話紀錄文字檔(見里警偵字第11231779500號卷第22至25、31至35、40至95頁反面)。 3 告訴人己○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月3日起，透過LINE向己○○佯稱：投資股票云云，致己○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至華南帳戶內（即起訴書附表㈠編號3）。 112年5月3日上午10時39分許 4萬元 告訴人己○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、與通訊軟體LINE暱稱「小鐵」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細(見里警偵字第11231779500號卷第97至103、109至121頁)。 4(即起訴書附表㈠編號4) 告訴人Ａ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月13日起，透過LINE向Ａ○○佯稱：投資云云，致Ａ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號4）。 112年5月3日上午10時44分許 20萬元 告訴人Ａ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣交易明細查詢擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「客服經理」之對話紀錄擷圖(見新北警土刑字第1123700369號卷第11至13、15至19、47、49、93、97至133頁)。 5 告訴人Ｂ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月間某日起，透過MESSENGER向Ｂ○○佯稱：借款云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號5）。 112年5月3日下午12時5分許 15萬元 告訴人Ｂ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）影本(見里警偵字第11231779500號卷第122至123、139至141頁)。 6 告訴人Ｃ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年5月2日下午8時許，透過LINE向Ｃ○○佯稱：茶葉餅買賣云云，致Ｃ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號6）。 112年5月4日上午9時許（實際入帳時間：同日上午10時0分許） 30萬元 告訴人Ｃ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局新港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與通訊軟體LINE暱稱「玉兒」、「青絲」之對話紀錄擷圖、後龍鎮農會匯款申請書翻攝照片(見偵11533卷第23至31、45至51、57至91頁)。 7 告訴人壬○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年3月15日上午9時許，透過LINE向壬○○佯稱：投資股票云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號7）。 112年5月4日上午10時4分許 120萬元 告訴人壬○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書影本、與通訊軟體LINE暱稱「Dolly向日葵」之對話紀錄擷圖(見偵13636卷第69至73、75至76、109至111、121、165、176頁)。 8 被害人Ｅ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月初某日起，透過LINE向Ｅ○○佯稱：投資網路商店云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號8）。 ①112年5月4日上午11時29分許 ②同日上午11時32分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 被害人Ｅ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見里警偵字第11231779500號卷第142至145、151至157頁)。 9 告訴人丑○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月初某日起，透過LINE向丑○○佯稱：投資大樂透云云，致丑○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號9）。 112年5月4日11時40分許（實際入帳時間：同日11時50分許） 46萬9,000元 告訴人丑○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、與通訊軟體LINE暱稱「Robert」之對話紀錄擷圖(見偵15781卷第9至14、17至20、29至30、33頁)。 10 告訴人天○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月初某日起，透過LINE向天○○佯稱：投資云云，致天○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號10；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18355號併辦意旨書犯罪事實欄）。 112年5月5日上午9時45分許 10萬元 告訴人天○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見新北警店刑字第11240774153號卷第7至15、27至28、36、39頁)。 11 被害人申○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月5日起，透過LINE向申○○佯稱：投資云云，致申○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號11）。 ①112年5月5日上午10時50分許 ②同日上午10時53分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 被害人申○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、玉山銀行存摺封面及內頁影本、與通訊軟體LINE暱稱「豐裕客服」、「陳怡靜」之對話紀錄擷圖、存款交易明細查詢(見嘉市警二偵字第1120702825號卷第9至11、28至29、40至41、46至54頁)。 12 告訴人丁○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年5月初某日起，透過LINE向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號12）。 112年5月6日上午10時23分許 3萬元 告訴人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與通訊軟體LINE暱稱「USDC investment」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細(見投草警偵字第1120012715號卷第57至64頁)。 13 告訴人戊○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年2、3月間某日起，透過LINE向戊○○佯稱：投資普洱茶云云，致戊○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號13）。 ①112年5月6日下午12時48分許 ②同日下午12時50分許 ③同日下午12時52分許 ①3萬元 　 　 　 ②3萬元 　 ③3萬元 告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路銀行交易明細擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第158至160、167至171頁)。 14 告訴人巳○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月初某日起，透過LINE向巳○○佯稱：投資云云，致巳○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號14）。 ①112年5月6日下午1時19分許 ②同日下午1時20分許 ①3萬元 　 　 　 ②3萬元 告訴人巳○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路銀行交易明細翻攝照片、與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第172至177、184至188、190至193頁)。 15 告訴人乙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月21日起，透過LINE向乙○○佯稱：投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號15）。 112年5月7日上午9時52分許 5萬元 告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局水林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細擷圖、與通訊軟體Messenger暱稱「倪妮」、LINE暱稱「林倪妮」之對話紀錄擷圖(見偵9935卷第15、25至27、29至30、33、43頁)。 16 告訴人甲○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年間某日起，透過LINE向甲○○佯稱：投資防疫相關電商商品云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號16）。 ①112年5月8日上午9時26分許 ②同日上午9時27分許 ①5萬元 　 　 　 ②1萬7,838元 告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與通訊軟體LINE暱稱「商城專屬在線客服」之對話紀錄擷圖(見偵14838卷第71至73、75至83、85至86頁)。 17 被害人寅○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月23日起，透過LINE向寅○○佯稱：投資云云，致寅○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號17）。 ①112年5月8日9時26分許 ②同日上午9時27分許 ①10萬元 　 　 ②5萬元 被害人寅○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與通訊軟體LINE暱稱「李智勇」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見嘉市警一偵字第1120703876號卷第6至8、13至18頁)。 18 告訴人玄○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月6日起，透過LINE向玄○○佯稱：投資博奕云云，致玄○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至帳（即起訴書附表㈠編號18）。 112年5月8日上午9時38分許 5萬元 告訴人玄○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」、「CSD」之對話紀錄擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第194至195、200至214頁)。 19 告訴人辛○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年間某日起，透過LINE向辛○○佯稱：借錢云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號19）。 112年5月8日上午9時41分許 4萬5,000元 告訴人辛○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與通訊軟體LINE暱稱「Amy艾米」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見里警偵字第11231779500號卷第215至217、226至230、238至244頁)。 20 告訴人戌○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年某日起，透過LINE向戌○○佯稱：普洱茶買賣云云，致戌○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號20）。 112年5月8日上午11時10分許 49萬元 告訴人戌○○之代理人許程勛於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書影本、委託書、與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見金城警刑字第1120007454號卷第7至8、10、13至17、24至25、27至28頁)。 21 告訴人子○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月30日起，透過LINE向子○○佯稱：投資云云，致子○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號21）。 112年5月8日上午11時6分許（實際入帳時間：同日上午11時17分許） 7萬元 告訴人子○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、與通訊軟體LINE暱稱「人生如夢」之對話紀錄擷圖(見中市警二分偵字第1120029157號卷第9至27頁)。 22 告訴人庚○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月18日起，透過LINE向庚○○佯稱：投資云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即起訴書附表㈠編號22）。 112年5月8日上午10時52分許（實際入帳時間：同日上午11時56分許） 19萬元 告訴人庚○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行存摺封面及內頁影本、與通訊軟體LINE暱稱「廣源在線客服」之對話紀錄擷圖(見高市警左分偵字第11271864502號卷第7至9、11至17、35、47、49至51頁)。 23 被害人午○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年3月13日起，透過LINE向午○○佯稱：投資外匯期貨云云，致午○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18186、18790號移送併辦意旨書附表編號1）。 ①112年5月6日上午10時44分許 ②112年5月7日上午10時35分許 ①5萬元 　 　 　 ②5萬元 被害人午○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「陳思綺高雄1995/12/25」、「ETOMarketsLimited」「DannyZ」之對話紀錄擷圖(見高市警三二分偵字第11272134403號卷第3至5、11、15至35、79、81至82頁)。 24 被害人宇○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月11日起，透過LINE向宇○○佯稱：投資外匯期貨云云，致宇○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18186、18790號移送併辦意旨書附表編號2）。 ①112年5月6日上午10時5分許 ②同日上午10時7分許 ①5萬元 　 　 　 ②5萬元 被害人宇○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細擷圖(見高市警三二分偵字第11272310603號卷第3至5、8、21至23頁)。 25 被害人亥○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年3月15日下午7時45分許，以臉書暱稱「張佳佳」向亥○○佯稱：進行石油投資云云，致亥○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第113號併辦意旨書犯罪事實欄）。 112年5月3日上午10時3分許(併案意旨書漏未記載時間，應予補充) 31萬元 被害人亥○○於警詢中之證述、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行活期性存款存款憑條、與通訊軟體Messenger暱稱「張佳佳」、LINE暱稱「學長」、「凱瑞金融客服經理」之對話紀錄擷圖(見偵113卷第9至15、19、21至22、27、39至41頁)。 26 告訴人黃○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年5月4日某時許，以交友軟體暱稱「ANDY」向黃○○佯稱：投資澳門金沙網站穩賺不賠云云，致黃○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4217號併辦意旨書犯罪事實欄）。 112年5月4日上午10時41分許(併辦意旨書誤載為112年5月4日10分許，應予更正) 10萬元 告訴人黃○○於警詢中之證述、匯款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見嘉市警一偵字第1130701825號卷第8至12、16至22頁)。 27 告訴人Ｄ○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自111年12月13日起透過FB、LINE佯稱：其在博弈公司上班可預測開獎號碼，可合資購買大樂購獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號2）。 112年5月8日上午11時11分許 4萬9,000元 證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第146至148頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、Ｄ○○提出之永豐銀行匯款收執聯（里警偵字第11331000100號第151至156）。 28 告訴人辰○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年2月間，透過LINE佯稱：可投資開設網路供應商云云，致辰○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，以網路銀行轉匯右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號3）。 ①112年5月4日上午9時33分許 ②112年5月4日上午9時34分許 ③112年5月4日上午9時36分許 ④112年5月4日上午9時38分許 ⑤112年5月4日上午9時40分許 ①5萬元 　 　 　 ②5萬元 　 　 　 ③3萬元 　 　 　 ④2萬3,560元 　 　 ⑤3,000元 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第159至160頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人辰○○遭詐騙金流明細 、辰○○提出之商家管理中心擷圖、其與暱稱「華強北批發網客服」、「taoshop客服」、「etao 客服」、「華強北客服」之對話紀錄擷圖、辰○○提出之轉帳結果擷圖（5 萬） 、辰○○提出之轉帳結果擷圖（5萬） 、辰○○提出之轉帳結果擷圖、辰○○提出之轉帳結果擷圖（3萬元） 、（2萬3,560 元）、辰○○提出之轉帳結果擷圖（3,000元）、辰○○提出之app擷圖（見里警偵字第11331000100號第161至163、166至232頁） 29 被害人酉○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月間，透過LINE佯稱：可投資CVC外資投資帳戶APP網站獲利云云，酉○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號4）。 112年5月8日10時32分許 40萬元 證人即被害人酉○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第237至238頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、酉○○提出之LINE對話紀錄擷圖、酉○○提出之轉提領至銀行帳戶擷圖、入金擷圖、虛擬貨幣買賣契約、酉○○提出之台新國際商業銀行匯款申請書翻拍照片（見里警偵字第11331000100號第239至249、251頁）。 30 被害人卯○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年4月間，透過LINE佯稱：可進行網路服飾買賣儲值獲取利潤云云，致卯○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，以網路銀行轉匯右列所示金額至涉案帳戶（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6325號併辦意旨書附表編號5）。 112年5月6日11時29分許 4萬元 證人即被害人卯○○於警詢時之證述（見里警偵字第11331000100號第252至254頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、卯○○所有郵政存簿儲金簿正面暨內頁影本、卯○○提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、卯○○提出之轉帳擷圖（見里警偵字第11331000100號第255至259、262反面至266頁、274至302頁）。 附表二： 告訴人 詐欺之方式 匯款 時間 匯款 金額 證據及出處 未○○ 本案詐欺集團所屬成年成員自112年4月5日起，透過LINE向未○○佯稱：投資云云，致未○○陷於錯誤，依其指示於右列時間，匯款右列所示金額至不知情之癸○○開立之第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由癸○○於112年5月6日上午10時42分許轉匯3萬元至涉案帳戶（即起訴書附表㈡）。 112年5月5日下午8時52分許 2萬9,985元 告訴人未○○、證人癸○○於警詢中之證述、癸○○之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、與通訊軟體LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」、「許文婷」、「林淑涵」之對話紀錄擷圖(見偵14365卷第33至37、53至55、75至83、87至90、93、95至126、133至139頁)

2024-12-10

PTDM-113-金簡上-49-20241210-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1095號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁淑芳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第118號），本院判決如下： 　　主　　　文 梁淑芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告梁淑芳為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已 於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資 產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法 定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新 舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有 利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對 價提供帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到 庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白， 然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適 用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工 作訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明 人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告 訴人陳麗秋、林昱廷、涂麗雪、曾清煜（下稱陳麗秋等4人 ）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議 ；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕， 復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與陳麗秋等4 人達成和解或予以賠償；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段 與情節、造成陳麗秋等4人遭詐騙之金額（詳附件附表各該 編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（ 涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將如附件所示之帳戶資料提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯 行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官廖葉幸真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第118號 　　被　　　告　梁淑芳　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁淑芳基於期約對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用之犯意，無正當理由，於民國112年8月22日上午0時36分 前某日時，經與真實姓名年籍不詳、自稱「星耀-Abby」、 「劉導」之人連繫後，即以即時通訊軟體LINE（下稱LINE） ，將其所申設兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本件兆豐帳戶）之帳號傳送與「劉導」，且約定以 每月新臺幣（下同）4萬3千元為對價，由梁淑芳依「劉導」 指示，將匯入本件兆豐帳戶之款項轉匯至英屬維京群島商幣 托科技有限公司台灣分公司所申設帳戶（下稱本件幣托帳戶 ），再持該等款項購買虛擬貨幣，且將該等虛擬貨幣匯往「 劉導」所指定之電子錢包，以此方式將本件兆豐帳戶提供與 「劉導」使用。嗣「劉導」所屬詐騙集團不詳成員取得本件 兆豐帳戶之前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前 開詐騙集團中不詳成員以附表所式方式，訛詐附表所示之陳 麗秋、林昱廷、涂麗雪、曾清煜等人（前開4人以下合稱陳 麗秋等4人），以致陳麗秋等4人各陷於錯誤，分別於附表所 示時間，匯付如附表所示金額之款項至本件兆豐帳戶內。再 由梁淑芳依「劉導」之指示，於附表所示轉匯時間，將陳麗 秋等4人所匯付如附表所示之各筆款項轉匯至本件幣托帳戶 ，用以購買虛擬貨幣後，再將該等虛擬貨幣轉匯至「劉導」 指定之電子錢包。 二、案經陳麗秋訴由彰化縣警察局溪湖分局、林昱廷訴由高雄市 政府警察局岡山分局、涂麗雪訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、曾清煜訴由高雄市政府警察局楠梓分局，均函轉高雄市 政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁淑芳於偵訊中坦承不諱，且經證 人即告訴人陳麗秋、林昱廷、涂麗雪、曾清煜於警詢中證述 詳細，復有被告與「星耀-Abby」之LINE對話紀錄擷圖、告 訴人林昱廷、涂麗雪、曾清煜與前開詐騙集團不詳成員之LI NE對話紀錄擷圖、告訴人陳麗秋等4人之匯款紀錄、本件兆 豐帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、被告 轉匯虛擬貨幣之交易紀錄擷圖、本署檢察事務官幣流分析報 告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予 認定。 二、衡以本件被告雖未交付本件兆豐帳戶之提款卡或所屬密碼與 前開詐騙集團不詳成員，惟其既提供本件兆豐帳戶之帳號予 「劉導」，且依「劉導」指示代為收受、轉匯款項，其角色 形同「劉導」手足之延伸，而任由「劉導」隨意使用本件兆 豐帳戶，與提供提款卡或所屬密碼無異，堪認被告實質上已 喪失本件兆豐帳戶之控制權，而該當無正當理由而期約對價 ，交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪之構成要件，合先 敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反 第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯」。修正後洗錢防制法第22條第1、3項 則規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯」。經核修正後洗錢防制法 除條號移列，以及將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號」以外，均未修正，無涉該罪 名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，而無有利、不利 被告之情形，非屬法律之變更。是在本案適用上，尚無新舊 法比較之必要，而應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規 定。 四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪 嫌。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 1-1 陳麗秋 網路抽獎 112年8月22日上午0時36分許 30,000元 本件兆豐帳戶 112年8月22日上午1時39分許 60,015元 112年8月22日上午0時44分許 30,000元 2 林昱廷 網路投資 112年8月22日下午1時19分許 45,000元 112年8月22日下午1時22分許 50,015元 112年8月22日下午1時20分許 45,000元 112年8月23日下午2時02分許 1-2 陳麗秋 網路抽獎 112年8月23日上午8時03分許 30,000元 112年8月23日上午8時11分許 20,000元 112年8月23日上午8時16分許 10,000元 3 涂麗雪 網路投資 112年8月24日下午3時17分許 30,000元 112年8月24日下午3時21分許 30,015元 112年8月24日下午6時30分許 50,000元 112年8月24日下午6時33分許 50,015元 112年8月24日下午6時47分許 20,000元 112年8月24日下午6時51分許 20,015元 4 曾清煜 網路求職 112年8月25日下午4時40分許 10,000元 112年8月25日下午6時43分許 60,015元

2024-12-10

KSDM-113-金簡-1095-20241210-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊家旺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 317號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊家旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 偽造之現儲憑證收據上之「匯鋮投資股份有限公司」印文壹枚、 「張孟軒」印文壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實一第6至8列「涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業 經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第19417號案件提起公 訴，非本案起訴範圍」應更正為「違反組織犯罪防制條例部 分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第742號為判決」 ；第15列「事先偽造之現儲憑證收據，交付予范鳳平收執而 行使之，足生損害於范鳳平及匯鋮投資股份有限公司。」應 補充為「事先偽造之現儲憑證收據（其上蓋有偽造之「匯鋮 投資股份有限公司」、「張孟軒」之印文1枚），交付予范 鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平、張孟軒及匯鋮投資 股份有限公司；證據並所犯法條一第2列「何鑫東」應更正 為「證人何鑫東」 　㈡證據部分增列：被告楊家旺（下稱被告）於本院準備程序及 審理中之自白。 二、論罪科刑部分：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.違反洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為112年6 月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為1 13年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被 告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無 更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而第 2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條 第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪 移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於偵查、審判中均自白、獲取犯罪所得5000元（尚未 繳回，詳後述），是依行為時即第1次修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依第2次修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下，因不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定而無 從減刑。依上，法院於處斷刑之範圍上，適用第1次修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為有期徒刑1月以上6年11月 以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定則為有期徒 刑6月以上5年以下，自以新法規定較有利於被告。依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪， 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博 士」、「雷神索爾」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯 行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正 犯。　 　㈣被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造「匯 鋮投資股份有限公司」印文、「張孟軒」印章、印文之行為 ，為其等偽造本案現儲憑證收據之階段行為；又被告及所屬 本件詐欺集團成員共同偽造本案現儲憑證收據之低度行為， 各為其等共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈤被告與「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博 士」、「雷神索爾」及其他詐欺集團成員對被害人范鳳平（ 下稱被害人）施行詐欺後，行使偽造私文書以取信被害人， 透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具 行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取 財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之 基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制 條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基 於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另第2次修 正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。本件被告雖於偵查、本院準備程序及 審理中自白詐欺及洗錢犯行，惟被告並未主動繳回其犯罪所 得5000元（詳後述），自均無從適用上開規定予以減輕其刑 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致被害人受有財產 損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害， 應予非難，且尚未與被害人達成和解，賠償其損害，應予非 難；考量其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，惟 並未主動繳回犯罪所得，及本案被告角色係聽命行事，對各 次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為國 中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，及未婚之生活狀 況（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 五、沒收部分: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。次按偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。偽造之「匯鋮投資股份有限公司」之現儲 憑證收據1張，雖係被告所共同偽造，供其本案犯行所用之 物，惟已向被害人交付而行使，非被告所有之物，本不應沒 收。然該文件上偽造之「匯鋮投資股份有限公司」印文1枚 及「張孟軒」印文1枚，仍應依刑法第219條規定，諭知沒收 。至偽造「張孟軒」印文之印章1顆、工作手機（IPHONE 8 PLUS行動電話1支《IMEI：000000000000000》、Hugiga行動電 話1支），已為臺灣臺北地方法院112年度訴字第742號判決 宣告沒收，有該判決在卷可考，無重複沒收之必要，爰不再 為沒收之宣告。 　㈡被告於偵訊、本院審理時供稱本案實際獲得之報酬為5000元 等語（112年度偵字第8317號卷第139頁，本院卷第133頁） 。又被告於本院審理時供陳因另案被扣押5萬1220元，該款 項並非犯罪所得，但是並未沒有發還予被告，聽家人說錢已 被扣掉，但是不清楚扣在哪一案件等語（本院卷第134頁） ，查被告另案為警扣押5萬1220元，有臺北市政府警察局萬 華分局扣押物品目錄表1紙在卷可查，（112年度偵字第1941 7號卷第125頁），惟該款項並未由臺灣臺北地方法院112年 度訴字第742號判決宣告沒收，且被告亦未自動繳交犯罪所 得，自不符合自動繳交全部所得財物甚明，是本案被告之犯 罪所得為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被害人受騙交付之款項，已由被告依照指示全部轉 交予本案詐欺集團內身分不詳之成員，且被告並無經檢警現 實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行 沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8317號 　　被　　　告　楊家旺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊家旺明知通訊軟體Telegram暱稱「鋼鐵人」、「美國隊長 」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」等人及其他 真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，係3人以上以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，竟 仍自民國112年4月間某日，加入上開詐欺集團擔任車手收取 詐欺款項（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北 地方檢察署以112年度偵字第19417號案件提起公訴，非本案 起訴範圍）。楊家旺並與前開詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2 月初，以假投資之手法詐欺范鳳平，致范鳳平陷於錯誤，於 112年4月17日12時25分許，在苗栗縣○○市○○路000號統一便 利商店內，交付現金新臺幣（下同）50萬元予楊家旺。楊家 旺於領取款項之際，為加強取信於范鳳平，乃將本案詐欺集 團成員事先偽造之現儲憑證收據，交付予范鳳平收執而行使 之，足生損害於范鳳平及匯鋮投資股份有限公司。楊家旺取 款後再將所領取之款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，而據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。楊家旺並 從中獲取5,000元之報酬。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊家旺於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人范鳳平、何鑫東於警詢時證述之情節相 符，且有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑紋字第11 20064847號鑑定書、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案收 據照片、手機對話紀錄截圖、監視器畫面截圖各1份在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與上開詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。至被告所領取之報酬為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦廷

2024-12-10

MLDM-112-訴-606-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第305號 上 訴 人 即 被 告 蒲玉芸 選任辯護人 沈志祥律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度金訴字第906號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14272號），提起上訴， 及本院之移送併辦（同前署113年度偵字第4352號、113年度偵字 第8677號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所載內容履行賠償，另 於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供 不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具， 且代不詳之人收受來源不明之款項後再轉至其他帳戶，將產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿 犯罪所得之去向及所在，竟為牟取高額報酬而不顧於此，基 於縱使發生此結果亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓 名不詳、LINE暱稱「Big瘋子」之成年人聯繫，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 112年3月8日11時5分前之某時許，以通訊軟體LINE將其所申 設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶 ）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 臺企銀帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼均提供予「Big 瘋子」，並依「Big瘋子」之指示就本案臺銀帳戶設定約定 轉帳帳號。嗣「Big瘋子」所屬詐騙集團（無證據可認乙○○ 知悉連同其計入有達三人以上或有少年參與其中）成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以LINE與甲○○聯繫，佯稱投資可獲利云云，致甲○○陷於 錯誤，於112年3月8日11時5分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元至陳捷昇（另經法院判決有罪確定）所申設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶），再由詐 欺集團成員將該200萬元轉匯至本案臺銀帳戶，其後詐欺集 團成員於同日11時12分許及13時41分許，使用本案臺銀帳戶 之網路銀行將其中20萬元、20萬元轉匯至其他帳戶，乙○○則 依指示於同日12時59分許，臨櫃自本案臺銀帳戶內匯款80萬 元至「Big瘋子」指定之帳戶，復於同日13時26分許，臨櫃 自本案臺銀帳戶內匯款80萬元至本案臺企銀帳戶，詐欺集團 成員再使用本案臺企銀帳戶之網路銀行將款項轉匯至其他帳 戶，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。嗣經甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、審理範圍 ㈠、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院112年度台上大字第991號刑事大法庭裁定意旨參照）。 換言之，若檢察官並未提起上訴，被告僅對於科刑部分提起 上訴，則基於不利益變更禁止及上訴範圍之限制，犯罪事實 即無從擴張至移送併辦之裁判上一罪部分。 ㈡、再者，於詐欺取財、洗錢案件，被告提供帳戶行為若係基於 幫助犯意，幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立（最 高法院111年度台上字第3188號判決參照）。又以對數被害 人之一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，係同種想像競合犯， 基於想像競合犯在本質上係侵害數法益而成立數罪名，故其 雖僅實行一幫助行為，然該幫助行為侵害數法益而成立數罪 名，各罪名必持續至正犯實行犯罪始行成立，而若幫助行為 、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意 提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之 前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一 法益之侵害犯行。至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫 助犯評價之。 ㈢、基此，本件檢察官於被告上訴後有二件移送併辦（臺灣屏東 地方檢察署113年度偵字第4352號被害人丙○○、113年度偵字 第8677號被害人○○，見本院卷第35至39、109至114頁），均 認為被告提供帳戶幫助不同被害人，與本件具有想像競合之 裁判上一罪關係。然本件被告先以一個提供本案二個帳戶之 行為而幫助詐欺取財、幫助洗錢，惟本件告訴人甲○○匯款後 ，被告已有提領，將行為及犯意均提升為詐欺取財、洗錢之 正犯，與移送併辦所示仍屬幫助犯行不同，本件已脫離幫助 之評價，而改論以正犯，至於併辦部分則因無提領行為而仍 依幫助犯行予以評價，與本件已無裁判上一罪關係，即檢察 官無從以併辦方式請求本院擴張犯罪事實而為審理。再者， 縱使認為本件與併辦部分有裁判上一罪關係，然因本件僅被 告對於科刑部分提起上訴（惟因涉及是否審理併辦部分，本 院聽取兩造意見後，認依全部上訴處理為宜，見本院卷第13 4、135頁），檢察官並未提起上訴，依前述實務見解，基於 不利益變更禁止之法理，併辦擴張不同被害人犯罪事實，本 院亦無從審理，均先予說明。 二、證據能力方面：本件公訴檢察官、上訴人即被告乙○○及其選 任辯護人於本院審理時對於卷內證據之證據能力均不爭執（ 見本院卷第135頁），本院即無需再為說明。 貳、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審院卷第73、78頁；本院卷第81、134頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有告訴人匯款紀錄 一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府 警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、甲○○提供之聊天紀錄截圖、 APP畫面截圖、人頭帳戶截圖、匯款紀錄截圖（國泰世華商 業銀行匯出匯款憑條）、被告提供之LINE訊息翻拍截圖、臺 灣銀行營業部112年4月11日營存字第11250032681號函暨所 附本案臺銀帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢、 案外人陳捷昇之中國信託商業銀行帳戶存款基本資料、存款 交易明細、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第23432 號、第24319號起訴書、檢察官調閱自金融資料電子化調閱 平台資料-關於本案臺企帳戶之交易明細、臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年1月5日忠法執字第1139000059號函暨 所附本案臺企帳戶資料及臺灣銀行中屏分行113年1月18日中 屏營字第11350000341號函暨所附本案臺銀帳戶申辦相關資 料（含帳號異動查詢、個人網路銀行服務申請書暨約定書） 等件可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。 本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪 一、新舊法比較 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 １、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件被告於偵查否認一般洗錢犯行，於原審及本院審理時坦 承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對 於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之 有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3 項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。 ⑸、若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（即113 年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍上限係 不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條第2項） ，刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適用新法， 則為有期徒刑5年至6月之間，經整體比較結果，應適用被告 行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第2條 、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「Big瘋子」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 四、被告先後多次轉匯款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之 單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為 係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視 為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括 一罪。 五、被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪，係為求詐得告訴人之金錢， 犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之（修正前）洗錢罪處斷。 肆、刑之減輕事由 　　依前揭說明，洗錢防制法第16條第2項已有修正，經比較前 開新舊法結果，以112年6月16日施行前之舊法規定對被告較 為有利。是以，被告雖在偵查中否認犯行，惟其於原審及本 院審理時已坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。 伍、本院之判斷 一、原審以本件事證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收犯罪所得 ，固非無據，然被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經 修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊 法，容有未當；又被告於本院審理時，與告訴人達成和解（ 詳下述），因已賠償金額超過認定之犯罪所得甚多，本院認 無須再為犯罪所得沒收之諭知，原審亦未及審酌此有利於被 告之量刑事由及沒收部分，均有未當。被告上訴指摘原審量 刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　 二、本院以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 民眾受騙，損失慘重，而被告除提供2個金融帳戶供詐騙使 用外，復配合設定約定轉帳帳戶及依指示臨櫃轉匯款項至指 定帳戶，共同以本案詐騙手法向告訴人詐騙金錢，致告訴人 受有200萬元之損害，紊亂社會金融秩序，並獲得2萬9,000 元之犯罪所得，其所為實有不該；惟考量被告於原審、本院 審理時坦承犯行，於本院審理期間，與告訴人達成以40萬元 和解，迄今已給付如附件所示金額，有彌補告訴人所受部分 損害，兼衡被告無刑事前科之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為佐，暨被告自陳之教育程度、工作、經濟狀 況、家庭生活狀況（涉及隱私不予揭露，見原審院卷第80、 85頁；本院卷第141、142頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑 ㈠、依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，即緩 刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一 定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新 ，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊 ，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再 犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受 緩刑宣告者自我檢束身心之功效。 ㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告 犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，獲取告訴人之宥恕， 且告訴人亦同意給予被告緩刑，有和解契約書、告訴人之陳 報狀在卷可參（見本院卷第61、63、89頁），本院信其經此 偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞， 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，至於被告另有前述移送 併辦所示被害人被騙案件，然此部分仍在檢察官偵辦中，後 續如何處理尚未可知，即不應列為不給予緩刑之考量情形。 是本院參以附件所示之和解契約所載履行期間，依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。再者 ，考量被告經濟狀況，並希告訴人能確實獲得被告之賠償， 併依刑法第74條第2項第3款之規定，將雙方約定之分期給付 列為緩刑之附加條件，諭知被告應依附件所載內容給付告訴 人。又本院為使被告能記取教訓、強化法治觀念，以避免再 犯，認另有依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，諭知被告應 於緩刑期內，依檢察官指定之時間，接受3場次之法治教育 課程之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束。末以緩刑所附履行賠償條件，依刑 法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義 ，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即按期 履行賠償及法治教育課程3場次），且情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，併此指明。 四、沒收部分 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 ㈡、被告有因本案獲得報酬2萬9,000元等情，業經被告供承在卷 （見原審院卷第79頁），堪認屬被告本案之犯罪所得，惟被 告於本院審理時與告訴人以40萬元達成和解，且被告業已賠 償16萬元，已經超過所獲得之犯罪所得甚多，應認被告此部 分犯罪所得已實際返還被害人，且被告賠償部分當足以剝奪 不法所得，倘仍宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，且此部分原審諭知沒收 （追徵），由本院撤銷即可，毋庸改判。又告訴人雖被騙匯 款200萬元，詐騙集團將該200萬元轉匯至被告帳戶或其他帳 戶，再由被告提領80萬元匯至詐騙集團指定帳戶，其餘則由 詐騙集團轉匯至其他帳戶，均已輾轉由本案詐欺集團成員收 受，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收， 然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之提供帳戶、提領匯 款之車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管 領處分權限，況被告與告訴人已經達成賠償40萬元之和解， 故如對被告沒收由其全部隱匿去向之200萬元款項，顯有過 苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 五、退併辦部分 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4352號、113年 度偵字第8677號併辦意旨書，將被告提供帳戶給詐騙集團， 分別詐騙被害人丙○○、○○匯款至被告帳戶，認為被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、 刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪嫌，而與本件具有想像競合之裁判上一罪 關係，然本件係被告對於量刑部分提起上訴（雖本院以全部 上訴審理之），依實務見解，無從由檢察官以移送併辦方式 擴張犯罪事實，況且本院認為移送併辦部分縱使認為構成幫 助詐欺取財罪嫌、幫助一般洗錢罪嫌，與本案係論以詐欺取 財、洗錢之正犯，應各自論罪，無從認有想像競合之裁判上 一罪關係，即無從以併辦處理之。是上開二件移送併辦部分 均退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 　　 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官吳求鴻、陳麗琇 移送併辦，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】緩刑所附被告應向告訴人甲○○履行給付之條件 一、被告與告訴人甲○○於113年6月8日簽訂和解契約書，依照約定： （一）被告應支付新臺幣40萬元給告訴人，並於簽約時匯款10萬元至告訴人指定帳戶。後續分30期，於每月10日前匯款1萬元至告訴人指定帳戶，若有一期未給付視為全部到期（見本院卷第61頁）。 （二）除前開給付外，告訴人不再追究被告本案刑事及民事賠償責任，惟不因此免除其他共同侵權行為人之刑事責任及民事賠償責任，並同意刑案部分給予被告緩刑或附負擔緩刑。 備註：被告依照契約履行，於113年6月8日匯款10萬元，再於同年6月10日、7月1日、7月30日、9月3日、9月30日、11月5日各匯款1萬元至指定帳戶（匯款資料見本院卷第91、93、95、97、147、149、151頁），即於本院宣判前，據被告陳報資料所示，已經給付告訴人共16萬元。

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-305-20241210-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第353號 原 告 張宜真 張嘉翔 賴裕冬 被 告 林柏均 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 一、被告給付原告甲○○新臺幣108,739元、原告乙○○新臺幣 　　12,560元、原告丙○○新臺幣71,510元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣108, 　　739元、12,560元、71,510元為原告甲○○、乙○○、丙○ 　　○預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規 定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自 明。查本件原告甲○○、乙○○原起訴請求被告應賠償原告甲○○ 新臺幣（下同）151,341元、原告乙○○20,000元。嗣具狀變 更聲明為：被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17,60 0元，核其所為屬訴之聲明減縮，與前揭規定相符，應予准 許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告聲明請求被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17, 600元、原告丙○○138,200元，陳述略以： 　㈠被告於民國113年5月12日14時39分許，駕駛車牌號碼BWJ-361 0號自小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣員林市溝皂街、 溝皂五街口時，因操控車輛失當致不慎撞擊原告所有、停放 於溝皂街路邊（即原告等人自家門口）之車輛，分別致原告 甲○○所有車牌號碼BRN-1686號自小客車（下稱1686號車）、 原告乙○○所有車牌號碼AKV-1556號自小客車（下稱1556號車 ）、原告丙○○所有車牌號碼5171-U7號自小客車（下稱5171 號車）受損，自應負賠償責任。 　㈡原告所受損害分述如下： 　　⒈甲○○部分： 　　　原告所有1686號車受損，共計支出修車費91,526元（含工 資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元 （含材料費用1,700元、工資500元）、換牌費5,015元（ 因該車輛之號牌被撞壞，需要更換號牌，因此也需要重新 換發行照，為了重新換發行照，需檢驗是否為原來同一部 車，而衍生檢驗費1,200元，至於領牌工資1,000元則係選 牌照號碼之費用，車牌號碼已由BRN-1686更換為BVL-5616 號）、車輛鑑定費10,000元及車輛價值減損40,000元，以 上共計148,741元。 　　⒉原告乙○○部分： 　　　原告乙○○所有1556號車，尚未送修，經車廠估價修復費用 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元）。 　　⒊原告丙○○部分： 　　　原告丙○○所有5171號車，尚未送修，經車廠估價修復費 　　　用共計136,400元（含零件74,100元、工資62,300元）、 　　　拖車費1,800元，合計共138,200元等語。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出估價單、維修明細表、統一 發票收據、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告（均影本 ）為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調取、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表（ 一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、酒精 測定紀錄表等資料（見本院卷第63至125頁）核閱屬實，被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未具狀爭執，即視同自認，是堪認原告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 　　道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上 揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，致撞擊原告3人所有停放於路邊之車輛，造成 其等所有上開車輛受有損害，被告之行為與原告所有車輛所 受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損 害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任 。 　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照）。又 損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有 之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於 物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀 損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求 賠償，且物之毀損在技術上經修復後，往往因交易相對人對 於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存有疑慮，致交易價額 降低。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評 價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額 （最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號 判決意旨參照）。 　㈣經查，原告3人就各自所有汽車受損支出或估價修理費用如附 表一所示，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前 揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其 他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。另外，車燈貼膜屬其他製造設備項下之熱可性 、熱固性合成樹脂製品，耐用年數為6年。參照原告甲○○、 乙○○、丙○○所有車輛行車執照所載出廠日，計算至本件事故 發生日即113年5月12日，已依序使用1年10月、16年6月、12 年（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告甲○○、乙○○、丙 ○○所得請求之零件費用依序為28,259元（汽車零件為27,440 元、右車燈貼膜材料819元）、560元、7,410元（詳如附表 二之計算式）。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭 車輛之修復必要費用各如附表一「零件折舊後可請求之金額 」欄所示。 　㈤原告甲○○另請求賠償1686號車輛價值減損、鑑定費、換牌費 用部分： 　　⒈本件原告甲○○另主張系爭車輛因本件事故受損壞，其通常 效用及價值即難謂無所減損，經鑑定後認系爭車輛於損壞 前，市值價格約670,000元，損壞修復後，鑑定殘值約630 ,000 元，業據提出中華民國事故車台灣區鑑定鑑價協會 鑑定報告在卷可憑（見本院卷第231-247頁），此份鑑定 意見雖非本院函送調查，但參諸該機構為已立案機構，其 就原告甲○○所有系爭車輛修復後車況、車禍後撞擊位置、 外觀等，逐一檢查車身等各部結構達19項，其鑑定結論應 認可採。是1686號車輛既因本件事故而致車體受有毀損， 已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍受影響， 其價值性原狀已受侵害，故原告甲○○請求被告賠償系爭汽 車交易價值因毀損所減少之價值40,000 元，自屬有據， 應予准許。 　　⒉又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間 有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。經查，原告甲○○ 主張為證明系爭車輛因本件事故受有交易價值減損而將系 爭車輛送請鑑定，支出鑑定費10,000 元等情，業據提出 統一發票影本為證（見本院卷第21頁）。本院審酌此鑑定 費用雖非因被告侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系 爭車輛是否因本件事故而受有交易價值減損而支出之必要 費用，堪認與本件事故之發生具有相當因果關係，原告甲 ○○此部分主張，亦屬有據。 　　⒊依道路交通安全規則第13條規定，汽車號牌之一面或二面 如遺失或損壞時，汽車所有人應向公路監理機關，重新申 領牌照。而重領牌照之收費，小型汽車之檢驗費為450元 、號牌費為600元、行照費為200元乙節，有交通部公路局 網頁資料可憑，是原告甲○○因其所有1686號車輛之號牌被 撞壞，依規定須重領牌照，所需繳納之上述規費合計應僅 為1,250元；其因辦理重領牌照之故，而同時自選牌照號 碼，所衍生費用應自行負擔，從而，其得請求被告賠償之 重領牌照費用應為1,250元，逾此範圍之金額，自屬無據 。 　㈥原告丙○○另請求拖車費1,800元部分，有其所提估價單可憑（ 見卷第139頁），並據原告丙○○陳稱其所有5171號車輛因遭 被告不慎撞擊以致水箱精、冷媒均流洩而需重加等語，及參 諸引擎、水箱等部位均大幅維修，足見該車經撞擊後確已無 法正常駕駛，需以拖吊車拖離事故現場，該費用確係因本件 事故而生之必要支出，且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭 車輛之行為亦有因果關係，原告丙○○請求拖吊費用之金額亦 為合理，故其就拖車費1,800元之請求，亦應予准許。 　㈦承上，原告甲○○得請求被告賠償108,739元（計算式：修車費 用56,170元＋右車燈貼膜費用1,319元＋重領牌照費用1,250元 ＋車輛鑑定費10,000元＋車輛價值減損40,000＝108,739元）， 原告乙○○得請求被告賠償12,560元，原告丙○○得請求被告賠 償71,510元（計算式：修車費69,710元＋拖車費1,800元）。 六、綜上所述，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告甲○○108,739元、原告乙○○12,560元、原告丙○ ○71,510元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依 職權准被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　　9　 日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　　9　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠　　　　　　　　　 附表一： 原告所有汽車 受損車牌號碼 汽車出廠年份 （民國） 修車費用 零件折舊後可請求之金額 甲○○ BRN-1686號 111年7月出廠 修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元） 修車費56,170元（含工資28,730元、零件27,440元）、右車燈貼膜費用1,319元（含材料費用819元、工資500元） 乙○○ AKV-1556號 96年11月出廠 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元） 12,560元（含零件560元、工資12,000元） （零件折舊計算：5600元×1/10） 丙○○ 5171-U7號 101年5月出廠 136,400元（含零件74,100元、工資62,300元） 69,710元（含零件7,410元、工資62,300元） （零件折舊計算：74100元×1/10） 　 附表二（原告甲○○部分之折舊說明） ㈠修車費用零件部分之折舊 　　折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　62,796×0.369=23,172 第1年折舊後價值　　62,796-23,172=39,624 第2年折舊值　　　　39,624×0.369×(10/12)=12,184 第2年折舊後價值　　39,624-12,184=27,440 ㈡右車燈貼膜材料折舊部分　　　　　　　　　 　　折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1700×0.319=542 第1年折舊後價值　　0000-000=1158 第2年折舊值　　　　1158×0.319×(11/12)=339 第2年折舊後價值　　0000-000=819

2024-12-09

OLEV-113-員簡-353-20241209-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.