Know99判決書

搜尋結果：顏培容

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告萬鎮榮邱美姬共同訴訟代理人李亢和律師被告林耀民訴訟代理人詹傑翔律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣116萬3,630元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣4,752元，應予返還。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、原告主張：原告邱美姬為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷00○0 號4樓建物（下稱系爭4樓建物）之所有權人，原告萬鎮榮為原告邱美姬之配偶，兩人同住在系爭建物之中。茲因被告所有之基隆市○○區○○路0巷00○0號5樓建物（下稱系爭5樓建物）發生漏水情事，導致系爭4樓建物浴室漏水、天花板水泥崩落，且影響原告2人日常生活及睡眠，遂依民法第184條、第191條、第195條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求被告修繕系爭5樓房屋，並賠償原告邱美姬因系爭4樓建物遭漏水所致損害，及賠償原告2人精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應將系爭5樓建物於鑑定報告所示之漏水處修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付原告邱美姬新臺幣（下同）50萬6 ,620元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告萬鎮榮10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第292頁）。三、經查，原告訴之聲明第1項有關系爭5樓建物漏水原因之修復工程費用，經鑑定為55萬7,010元，此有台灣防水工程技術協進會出具之鑑定報告在卷可稽（見本院卷第276-277頁），應以此為據核定前揭聲明之訴訟標的價額，再併計訴之聲明第2項原告邱美姬請求賠償金額50萬6,620元、訴之聲明第 3項原告萬鎮榮請求賠償金額10萬元，是本件訴訟標的價額合計為116萬3,630元（計算式：55萬7,010元＋50萬6,620元＋ 10萬元＝116萬3,630元）。四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既核定為116萬3,630元，依上開規定，應徵第一審裁判費1萬2,583元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為116萬3,630元，爰裁定如主文第1項所示；又本件訴訟應徵第一審裁判費1萬2,583 元，惟原告先前已繳納第一審裁判費1萬7,335元，有本院自行收納款項收據1紙可稽，揆諸前揭規定，其溢繳之裁判費4 ,752元（計算式：1萬7,335元－1萬2,583元＝4,752元元），應予返還，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-19

KLDV-113-訴-94-20241219-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1991號原告花蓮縣露德儲蓄互助社法定代理人林菁川訴訟代理人王菊蘭被告陳聖傑上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬1,373元，及其中新臺幣3萬0,129元自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.6計算之利息，暨按上開利率百分之15計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,373元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件起訴時原求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,373元，及其中3萬0,129元自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率3.6％計算之利息，暨按上開利息15％計算之違約金（見本院卷第11頁）。嗣於本院民國113年12月4日言詞辯論期日當庭減縮利息自11 2年10月5日起算（見本院卷第64頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項ㄧ、原告主張：　　被告為原告之社員，前向原告借款6萬元，並約定借款期間自111年10月11日起至114年10月11日止，以1個月為1期，共分36期償還。被告應於每月11日繳納1,667元；借款利率則以固定年利率3.6％計算，按月繳付；倘不按期清償本息，債務即視為全部到期，並應加付應收利息15％之違約金。詎被告自112年10月5日起未依約履行繳款義務，尚欠本金、利息、違約金3萬1,373元迄未償還。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬1,373元，及其中3萬0,129元自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率3.6％計算之利息，暨按上開利息15％計算之違約金。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款應收利息試算表、股金及放款個人帳、被告之入社申請書、原告之財務及業務統計報告表等件為證（見本院卷第13-1 5頁、第43-45頁、第59頁），又被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬1,373元，及其中3萬0,129元自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率3.6％計算之利息，暨按上開利息15％計算之違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-基小-1991-20241218-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2238號原告陳乃光被告許鴻瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國113年6月18日晚間9時30分許，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）停放在基隆市中正區新豐街251巷處（下稱系爭地點），適因被告亦將其使用之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱肇事車輛）停於上址，且因過失未注意將肇事車輛停放完全，以致該車自行滑動而撞擊包含系爭車輛在內之4輛普通重型機車（下稱系爭事故），造成系爭車輛受有左後側蓋破損、腳踏及後扶手磨損等損害，經估價後需花費必要修復費用新臺幣（下同）5,300元以回復原狀。原告前於113年6月28日以簡訊催告被告賠償其上開損失，詎被告於同年7月6日答覆拒絕賠償，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,300元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　被告於事發時有確保肇事車輛已經停妥，而本件事發地點道路具有坡度，自容易發生倒車之意外，且肇事車輛於事發時係因牽引到另一台機車方撞擊到系爭車輛。又系爭事故發生原因不明，不能排除是由於強風或其他外力所致，被告對系爭事故之發生並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　經查，原告主張系爭車輛於上揭時、地因受肇事車輛撞擊而受有損害，需支出必要修復費用5,300元等情，業據其提出與所述相符之大田有限公司估價單、車損照片3紙、系爭車輛之行車執照等件為證（見本院卷第14頁、第16-17頁），而被告亦不爭執系爭事故乃肇因於肇事車輛向前滑行所導致，堪信屬實。惟被告否認其對系爭事故之發生有何過失，並以前詞置辯，是本件爭點即為：系爭事故是否因被告之過失行為所導致？茲析論如後：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張系爭事故乃因被告過失行為所造成，揆諸前揭規定，應由原告就前揭利己事實負舉證之責。　㈡查系爭事故發生之經過，經本院於113年12月4日言詞辯論期日當庭勘驗系爭地點鄰近之監視器畫面影像，結果略為：「此影像係某斜坡道路(下稱系爭路段)之監視器畫面(下稱系爭畫面)，拍攝時為夜間，而系爭畫面上有標註『新豐街249 號前』之字樣。播放時間00：06：00-00：06：25可見系爭路段旁有一名為『聖母』之診所招牌，該診所前有若干機車朝診所方向併排停放，而其中忽有一輛機車(下稱A車) 向前滑行後傾倒，致停放於A車左側之若干機車(下稱系爭機車群) 呈骨牌狀接續傾倒，並可見放置於系爭機車群上之2頂安全帽因遭傾倒撞擊而滾落於地面上」，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第61頁），而被告對前述A車即為其使用之肇事車輛乙節亦不爭執。由是足認肇事車輛於系爭事故發生前，確處於靜止停放狀態，並無跡象顯示肇事車輛向前滑行乃因被告未確實將該車停妥所致，是被告辯稱系爭事故乃受系爭地點坡度或強風等不可抗力因素影響所致，即非全然無稽。而原告迄本件辯論終結為止，均未能舉證系爭事故確因被告未妥善停放肇事車輛或其他過失行為所致，是依前揭舉證責任分配之規定，應認原告主張系爭事故係因被告過失行為所造成，被告應就其因此所受損害負賠償之責云云，要屬無憑，不應准許。四、綜上所述，原告未能證明被告就系爭事故之發生確有過失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,300元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-基小-2238-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第978號原告周璧玉被告沈龍輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣517元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張其在基隆市安樂區安和一街4巷與安和一街口（下稱系爭地點）遭被告騎乘機車撞傷，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國111年11月24日17時20分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經系爭地點之際，適原告當時正自系爭地點步行穿越至對向馬路，而被告本應謹慎駕駛，注意車前狀況，復無不能注意之情事，竟疏於注意，以致撞擊原告（下稱系爭事故），造成原告受有右側鎖骨骨折、右側恥骨骨折之傷害（下合稱系爭傷害），因原告於受傷時需按時洗腎，無法住院開刀治療系爭傷害，僅能忍受 1個月之劇痛，等待系爭傷害自行癒合，受有極大精神上痛苦。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、系爭傷害照片等件為證（見本院卷第17-27頁），且本院業依職權向基隆市警察局調閱系爭事故處理資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表、道路交通事故談話表、道路交通事故酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、系爭事故現場照片，見本院卷第37-68頁）核閱無誤，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2本文分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。查被告於系爭事故發生後自承：我駕駛重機，由安和一街往安樂2段方向直行，此處無號誌，對方突然跑出來；發現危險時距離對方1台車子，對方拿雨傘，我沒辦法看很清楚等語，業經到場處理員警登錄在卷，有被告之道路交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第47頁），足徵被告於系爭事故發生之際，明知當時天候不佳，於行經無交通號誌之系爭地點時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以避免交通事故發生，且亦查無被告於事發時有何不能注意之情形，卻疏未注意及此，方導致系爭事故發生。本件被告既違反前揭交通法規致生系爭事故，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。經查，被告因其過失行為造成原告受有系爭傷害等情，既經本院認定如前，堪信其肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又原告為高中畢業、目前因身體健康因素沒有工作等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第43頁）；被告為小學畢業乙情，則有其個人戶籍資料登載之教育程度可稽。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告所受系爭傷害之嚴重程度與復原情形，並考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認原告請求精神慰撫金之金額以10萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。又行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第6款亦有明定。查本件事故之發生雖肇因於被告未注意車前狀況，未採取必要安全措施所致，然系爭事故發生之經過，經本院於113年12月4日言詞辯論期日當庭勘驗系爭地點鄰近監視器畫面，結果略為：「系爭地點未設置行人穿越線，路段兩側僅有營業商家零星燈火及人行道之燈光照明…因雨水折射，畫面呈現模糊。惟可見有一機車(即肇事車輛)於行經系爭地點處某一巷口前時，撞擊某不明物體( 約略與肇事車輛等高) 後倒地。並可見於碰撞後有若干人上前聚集協助」，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第90頁）。由是足認本件事故雖肇因於被告行車時未注意車前狀況，惟原告明知事實發時天雨且道路光線不足，本應小心謹慎注意左右來車再穿越道路。況系爭事故地點距離鄰近之行人穿越道僅有61.5公尺，有前揭道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第39頁），是原告根本不得在系爭地點處之路口穿越馬路，其疏於注意而違反前揭交通法規，貿然自系爭地點穿越馬路，以至遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，亦核有過失，同屬本件事故之肇事原因。據上，本院審酌兩造就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情狀，認原告、被告應分別負擔50％、50％之過失責任，爰減免被告半數賠償金額。準此，本件在減免被告半數賠償責任後，原告因本件事故得請求賠償之數額應為5萬元【計算式：10萬元×（1－ 50％）＝5萬元】。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告併同請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月25 日（見本院卷第83頁公示送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為1,550元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，並應依兩造勝敗比例，由被告負擔其中517元（計算式：1,550元×5萬元/15萬元＝517元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3 項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-基簡-978-20241218-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1986號原告許竣皓被告黃大瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,876元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣38元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,876元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）在基隆市七堵區明德二路幸福人生大樓前（下稱系爭地點）遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛）撞擊，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國113年4月3日上午4時15分許，駕駛肇事車輛，在系爭地點準備路邊停車之際，本應謹慎車前狀況，而依當時情形，被告亦無不能注意之情事，竟疏因煞車不及致衝撞停放在路旁，包含系爭車輛在內之16輛普通重型機車，致系爭車輛之車體受損（下稱系爭事故），原告需支出必要修復費用8,225元以回復系爭車輛原狀，又原告因系爭事故亦受有精神上痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金4萬1,775元。詎被告於系爭事故發生後避不見面，未賠償原告因系爭事故所受損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛之行車執照、車損照片、旭昇機車行開立之估價單等件影本為證（見本院卷第15-24頁、第81頁），且本院業依職權向基隆市警察局第三分局調閱系爭事故調查卷宗（含當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故酒精測定紀錄表、職務報告、基隆市警察局第三分局百福派出所員警工作紀錄簿、系爭事故現場照片，見本院卷第39-59頁）核閱無誤，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2本文分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。查系爭事故乃被告駕駛肇事車輛欲路邊停車時，因煞車不及所導致，且自承願以現金賠償受損車主之損害等情，業經到場處理員警登錄在卷，有前揭A3類道路交通事故現場圖所附現場處理摘要可稽（見本院卷第48頁），足徵被告於系爭事故發生之際，本應注意其駕駛之肇事車輛之車前狀況，小心謹慎駕駛，且被告於事發時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方導致系爭事故發生。本件被告既違反前揭交通法規致生系爭事故，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應負本件過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用。次按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院107年度台上字第1618號、96年度台上字第854號民事判決意旨參照），原告爭執系爭車輛之零件費用應不予折舊，自不可取。查系爭車輛修繕費用為部品（零件）費用7,055元、工資1,170元，合計為8, 225元，有前揭估價單在卷可憑（見本院卷第81頁），而前揭估價單所載之修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。另參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10％，而系爭車輛出廠年月為106年7月，有前揭系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第15頁），足徵系爭車輛迄本件事故發生時即 113年4月3日，已使用超過3年，揆諸前揭說明，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用應為706元【計算式：7,055元×10％＝706元，元以下四捨五入】。職是，原告就系爭車輛必要修復費用，於加計無須折舊之工資費用後，得請求之數額應為 1,876元【計算式：706元＋1,170元=1,876元】；逾此範圍請求，則屬無據。　㈣至於原告固就本件事故另請求被告賠償精神慰撫金4萬1,775 元。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項前段定有明文。換言之，當事人僅於人格、身分之權利或法益受侵害時始得請求非財產上損害（精神慰撫金）。查，本件被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告自陳其未因系爭事故受有體傷，是其僅有系爭車輛之財產權因系爭事故受有損害，至為明確。從而，原告據以請求被告賠償精神慰撫金4萬1,775元，亦屬無據。此經本院質諸上情後，原告雖表明不請求精神慰撫金，然亦陳明不變更訴之聲明（見本院卷第77頁言詞辯論筆錄），是本院就此部分請求仍應為駁回之諭知，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月25日起（見本院卷第73頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,876元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔38元（計算式：1,000 元×1,876元/5萬元＝38元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-基小-1986-20241218-1

消債全

臺灣基隆地方法院

保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第7號聲請人繆富梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人名下所有第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司保險契約等財產（下稱系爭保險債權）遭債權人張武埄即清境茲心園山莊（下稱執行債權人）向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經該院以113年度司執字第200427號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，倘執行債權人就上開保險財產單獨受償，有影響其他債權人將來公平受償之虞。又聲請人囿於投保年齡、身體狀況不佳等限制，倘系爭保險債權遭換價執行，已無可能再以相同保險費取得保險保障，亦無法維持聲請人生活所需，而聲請人已向本院聲請清算，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止執行等語。三、經查：　㈠聲請人主張其已向本院聲請清算（按：因聲請人未經消費者債務之前置調解，亦未據釋明其是否確實無任何金融機構債權人，或具有消債條例所定之消費者身分，爰先經本院改分 113年度司消債調字第159號辦理調解，下稱系爭消債案件），且系爭強制執行事件已由臺灣臺北地方法院民事執行處核發執行命令，禁止聲請人在執行債權人對聲請人所有之債權範圍內，收取系爭保險契約債權或為其他處分等情，業據其提出臺灣臺北地方法院民國113年9月19日北院英113司執樂2 00427字第1134205477號執行命令為憑，並經本院依職權調取系爭執行案卷核閱無訛，堪認屬實。　㈡本件聲請人雖主張為保全其名下財產於清算開始前，免遭單一債權人強制執行命令扣押造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償，而為本件聲請等語。惟聲請人雖受系爭執行事件之強制執行程序，然未釋明該強制執行程序之進行，於本院裁定准否清算程序前，有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。甚而，依本件聲請人於系爭消債案件中提出之債權人清冊，聲請人主動陳報之債權人僅有2人，則聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，不僅相對隨之減少，另一債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，要屬無據。倘聲請人確實慮及其債權人日後容有不能公平受償之虞，或可逕為通知各債權人聲明參與分配，以達全體債權人均併同受償之效，此亦與聲請人聲請清算之宗旨相符。從而，本件聲請人之聲請並無理由，不應准許。　㈢末按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。消債條例第98條第1項定有明文。而系爭保險契約債權，屬債務人之財產，且具金錢價值，屬債務人之責任財產，自得為強制執行之標的（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。準此，本件聲請人縱日後經本院裁定准許進行清算程序，系爭保險債權仍應視為清算財團之一部，非當然即可免受換價分配。聲請意旨前揭主張，核有誤會，附此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-消債全-7-20241218-1

基小

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1988號原告賴怡如被告林慶良上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原係依不當得利之法律關係，請求被告返還其遭詐騙之款項（詳後述），嗣於本院民國113年1 2月4日言詞辯論期日以言詞追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第66頁）。本院審酌原告所為屬訴訟標的之追加，而其追加後之爭點與原訴之主要爭點，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟於111年10月7日，在基隆市○○區○○路000號中國信託商業銀行基隆分行前，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予通訊軟體LINE暱稱「張堅志」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並依其指示設定約定轉帳。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即向原告佯稱透過線上賽車博奕可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月13日13時7分許，將新臺幣（下同）10萬元匯入本案帳戶，旋遭轉匯一空，致原告受有10 萬元之損害。又原告將前揭10萬元匯入本案帳戶，使被告無法律上原因而受有前揭10萬元之利益，其應將該筆款項返還原告。為此，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告答辯：　　被告係因辦理貸款所需而遭本案詐欺集團騙取本案帳戶，亦屬被害人，先前已有報警處理，且被告並無因此獲取任何不法利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間匯款10萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業據原告提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細表等件可憑（見本院卷第40-41頁），並有本案帳戶之客戶明細資料及交易明細可佐（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】112年度偵字第2188號卷【下稱偵卷】第7頁-第11頁背面），且被告對此亦不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高法院 42年台上字第865號判決先例要旨參照），在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年上字第328號判決參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第17 37號判決先例要旨參照）。而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈢經查，被告雖於本院審理中辯稱本案帳戶係因其辦理貸款所需而遭本案詐欺集團成員所騙取，因為其曾經向本案詐欺集團外務員借款1,500元，該員遂要求被告提供金融帳戶資訊；被告係交付本案帳戶提款卡、密碼與該帳戶網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員，而被告前往臨櫃辦理網路銀行約定轉帳功能時，行員沒有詢問約定轉讓之目的；被告曾向本案詐欺集團成員詢問為何要辦理約定轉帳，其等告知不要詢問這麼多云云。惟觀諸被告前於偵查中向承辦員警提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告因貸款需求而與「張堅志」接洽，「張堅志」於111年10月5日10時50分許向被告表示：「業務過去大概1個小時，你等等要準備信封袋履歷表雙證件（影本），還有你的新（按：應為「薪」字之誤）轉戶新轉卡，等等業務會帶你去辦理」，被告則於同日10時 51分許答覆稱「好的」，復於111年10月6日10時7分許向「張堅志」表示：「修改完要領錢屋主說現在沒現金過幾天再匯給我，請先匯5000塊給我」，而「張堅志」囑其會計人員於當日匯款5,000元至被告之基隆第一信用合作社帳戶，被告則於同日18時6分許回覆「收到了」（見偵卷第61-62頁），嗣於其因本案接受警詢時陳稱：（問：為何對方要要求你去設定約定帳戶？）對方（指本案詐欺集團成員）說到時候貸款下來才有辦法直接匯進我的帳號」等語（見偵卷第56頁背面），與被告於本院審理中陳述之事實經過迥然不同，已有可疑。參以本案帳戶係於111年10月間開始遭本案詐欺集團成員所利用，該帳戶於110年10月11日9時11分許僅存餘額 1,805元，同時自當日9時12分許起至9時21分許止，依序有透過網路銀行存入100元1筆、轉帳100元至其他帳戶2筆，再存入（沖正）100元1筆之交易紀錄（見偵卷第8頁），核與本院職務上所知，詐欺集團會先以微款測試金融帳戶匯款功能是否正常，以確保該帳戶可成功收取不法所得之犯罪手法大致相符。經本院質以被告是否知悉本案帳戶何以出現上開異常金流，被告陳稱：我猜詐欺集團是拿去試用本案帳戶的功能；本院復質以被告先前是將本案帳戶供作何種用途，被告先稱本案帳戶僅餘1千多元，都沒有使用本案帳戶等語，旋即改稱我之前用這個帳戶繳車貸等語（見本院卷第67-68 頁言詞辯論筆錄），足認被告對目前詐欺集團收取帳戶之際，會先測試帳戶是否可供其收取犯罪所得之用途有一定程度了解，甚而刻意選擇提供當時存款僅剩1千餘元、已無特定用途之本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，是被告辯稱其於交付本案帳戶資料之際，不知該帳戶可能遭供犯罪之用，其本人亦為受害人云云，顯屬卸責之詞，委難採信。　㈣況金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶存簿、提款卡及密碼予他人使用。而被告自陳其先前從事修補磁磚工作（見本院卷第67頁），且曾有辦理車貸之經驗，顯然具有相當程度之社會閱歷，並應知悉辦理貸款之正常流程無需提供金融帳戶等個人資料。惟被告僅以通訊軟體LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「張堅志」聯繫，即輕率將本案帳戶之提款卡、密碼與網路銀行權限交付未曾謀面之人使用，使本案詐欺集團嗣後利用本案帳戶詐欺原告，致原告受有10萬元之損害，堪認被告明顯未就本案帳戶之保管盡善良管理人之注意義務，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告全部損害10萬元，自屬有據，應予准許。　㈤至原告另依不當得利之法律關係，請求被告應負前揭10萬元之不當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本院卷第66頁），本院既已依侵權行為損害賠償之法律關係規定認其請求賠償有理由，自無庸再就其不當得利之請求有無理由予以審究。　㈥又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，雖經基隆地檢署檢察官以112年度偵字第2188、3273、3304號、3768號、4085號為不起訴處分確定（下稱第1次不起訴處分），嗣原告以其受騙而將系爭款項匯入本案帳戶為由，復對被告提出刑事告訴，而就本件所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，則經基隆地檢署檢察官審認與第1次不起訴處分所涉者為同一案件，僅被害人（告訴人）不同，爰以ll2年度偵字第574 4號、6465號、6653號為不起訴處分（下稱第2次不起訴處分）等事實，有第1次、第2次不起訴處分書各1件在卷可稽（見本院卷第15-18頁、第57-61頁），並經本院調閱相關偵查卷宗核閱無訛，固堪認定屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　五、綜上所述，被告疏於就本案帳戶盡善良管理人之注意義務，並將之提供予本案詐欺集團使用，致原告最終受有10萬元之損害，核有過失，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-基小-1988-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告李明蓮被告林智祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月初某日，與真實姓名年籍、不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，雙方並約定被告提供金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬。待雙方達成合意後，被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號活儲有摺帳戶（下稱本案帳戶），依該詐欺集團成員指示申設網路銀行功能並辦理約定轉帳後，旋於同日某時許在新北市新莊區靠近五股區之某處交流道附近，將本案帳戶資料交付本案詐欺集團所屬成員使用，並自該人手中取得1萬元現金之不法報酬。而本案詐欺集團成員前於111年12月1日透過通訊軟體LINE向原告誆稱投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年12月27日10時31分許、同日11時1分許依序分別匯款87萬元、55萬元至本案帳戶，且旋遭轉出，致原告受有142萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第435號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告142萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告答辯：對原告起訴沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執（見本院卷第43頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即142 萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無確定之清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起（見本院卷第39 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付142萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，本院無從依職權宣告假執行。又原告此部分聲請，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-608-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告李克明被告林智祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣360萬元。　　事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月初某日，與真實姓名年籍、不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，雙方並約定被告提供金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬。待雙方達成合意後，被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號活儲有摺帳戶（下稱本案帳戶），依該詐欺集團成員指示申設網路銀行功能並辦理約定轉帳後，旋於同日某時許在新北市新莊區靠近五股區之某處交流道附近，將本案帳戶資料交付本案詐欺集團所屬成員使用，並自該人手中取得1萬元現金之不法報酬。而本案詐欺集團成員前於111年10月26日透過通訊軟體LINE向原告誆稱投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年12月27日10時50 分許、同日11時22分許依序分別匯款280萬元、80萬元至本案帳戶，且旋遭轉出，致原告受有360萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第435號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告360 萬元。二、被告答辯：對原告起訴沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執（見本院卷第45頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即360 萬元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付360萬元，係屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-609-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第555號原告黃裕美被告陳韋安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣61萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第55頁），而拋棄應訴之權利，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月9日至111年3月25日間之某日，在臺北火車站、基隆市大武崙派出所附近「7-11」便利商店，以1本帳戶新臺幣（下同）10萬元或轉（匯）入帳戶款項金額之0.02％之代價，將包含其申辦之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）在內之多筆存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「地球」、自稱「孫瑋亨」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並配合本案詐欺集團辦理網路銀行約定轉帳帳號，以此幫助該集團作為犯罪使用，因此取得報酬20萬元。而本案詐欺集團成員另自111年3月14日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：網路投資股票可獲利，需匯款投資云云，使原告陷於錯誤，嗣於111年5月25日10時1分許匯款185萬元至訴外人樊維仁申辦之永豐銀行00000000000000號帳戶，旋即由本案詐欺集團所屬成員於111年5月25日11時21分許將其中184萬5,0 87元轉匯至訴外人黃振哲申辦之第一銀行00000000000號帳戶，再於111年5月25日11時21分許將其中184萬3,099元轉匯至被告申辦之本案帳戶，致原告受有185萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第583號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 85萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告經合法通知無正當理由未到庭，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即185萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起（見本院113年度附民字第376號卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付185萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-555-20241213-1