Know99判決書

搜尋結果：駁回其訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列原告與被告邱理玲間請求不動產所有權移轉登記事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,350萬元，應徵第一審裁判費1 3萬800元，扣除已繳納之5萬6,737元，尚應補繳7萬4,063元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達 7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許文齊

2024-12-04

TYDV-113-訴-2394-20241204-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1750號原告邱淑愉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴關於被告趙昆耀之部分駁回。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。再按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、查被告趙昆耀於原告起訴後之民國113年6月21日死亡，趙昆耀之繼承人均已拋棄繼承，並經法院准予備查在案等情，有本院113年度司繼字第2404號法院網站公告資訊在卷可參，則訴訟程序於遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，經本院於113年10月16日裁定命原告於收受送達後30日內提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，並補正將被告趙昆耀之繼承人變更為趙昆耀之遺產管理人。經原告於11 3年10月21日收受送達，惟原告迄未補正，有本院簡易庭送達證書、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽，被告趙昆耀之訴部分難認合法，應予駁回。三、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭辦理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知。至於原告另起訴被告王文浩部分，則由本院另行審理，附此敘明。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-04

TYEV-113-桃小-1750-20241204-2

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與被告呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內提出補正書狀到院，依本裁定之意旨，補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。二、經查：（一）本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，依前開規定及說明，應就簡如意全部遺產整體請求分割，否則即屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（二）原告雖表明簡如意之遺產如附表1所示（原告起訴時之請求及歷次訴之追加變更，見本院卷第1宗第7、300至303頁、第2宗第11至15頁），然依卷附財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所示，簡如意另有如附表2所示遺產（見本院卷第1宗第84頁），除附表2編號7、 8所示土地業經徵收外，其餘仍屬全部遺產整體之列，則原告僅代位請求分割如附表1所示土地，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前開規定，命原告於本裁定送達翌日起14日內具狀到院補正，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。（三）如附表所示土地之土地登記謄本，業經調取附卷，請原告一併注意當事人適格、斟酌有無追加請求辦理繼承登記之必要，並陳報各該土地之交易價格，以便核定訴訟標的價額，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號標示 1 桃園市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2 桃園市○○區○○段○○○段00○0地號（應有部分100000分之108） 3 桃園市○○區○○段○○○段00地號（應有部分100000分之108） 4 桃園市○○區○○段○○○段00○00地號（應有部分100000分之108） 5 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 6 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 7 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 8 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 9 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6）附表2：編號標示 1 桃園市○○區○○段0地號（重測前蘆竹段302之69地號，應有部分32分之6） 2 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之6地號，應有部分32分之6） 3 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之43地號，應有部分32分之6） 4 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之57地號，應有部分32分之6） 5 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之10地號，應有部分32分之6） 6 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之36地號，應有部分32分之6） 7 桃園市○○區○○段0000地號（已徵收） 8 桃園市○○區○○段0000地號（已徵收）

2024-12-04

TYDV-113-訴-1532-20241204-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1972號原告李樹人上列原告與被告黃瑋脩間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，提出被繼承人李黃翠蓮之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加李黃翠蓮之其餘繼承人共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定追加李黃翠蓮之其餘繼承人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院110年度台上字第1961號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其為被繼承人李黃翠蓮之子，李黃翠蓮於生前遭被告詐欺，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。是依原告主張上情，其本件請求權係自李黃翠蓮繼承而來，惟李黃翠蓮之繼承人除原告外，尚有李黃翠蓮之配偶李時雨及女李惠蓉，然渠等並無一併起訴，且李黃翠蓮之遺產亦尚未分割，至其餘繼承人則已拋棄繼承，此據原告自承在卷（見本院卷第26頁），則原告所主張自李黃翠蓮繼承而來之本件請求權，應屬李黃翠蓮之繼承人即原告、李時雨、李惠蓉所公同共有；揆諸前揭規定及說明，本件應得李時雨、李惠蓉之同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺。準此，原告單獨提起本件訴訟，尚有當事人不適格之情，惟依其情形並非不可補正，茲限原告於本裁定送達後7日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1972-20241203-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第49號原告陳玉霞被告陳品言即陳媛芳上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院111年度台抗字第766號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明請求撤銷本院112年度司執字第121919號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，即為其本於異議權而得請求排除系爭執行事件強制執行程序之所有利益；而被告於系爭執行事件請求執行之金額為新臺幣（下同）4萬元，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，故本件訴訟標的價額核定為4萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官潘昱臻

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-49-20241203-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第819號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告張伯達間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）312,552元（含請求金額306,942元加計算至起訴前1日即民國113年9月15日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費3,420元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳2,920元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-12-03

TYEV-113-桃補-819-20241203-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第825號原告司慕文被告鍾秀玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）412, 600元，有房屋稅籍證明書在卷可稽，再就原告持分比例1/5計算原告所有系爭房屋價值為82,520元。又原告訴之聲明㈡前段關於請求被告給付積欠租金120,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈡後段關於請求被告自起訴後即民國113年10月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元相當租金之不當得利，為返還房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為202,520元（計算式：8 2,520＋120,000），應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃補-825-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1969號原告周鐘炎麗何佩諭上列原告與被告新象社區管理委員會間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告周鐘炎麗應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾陸元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告何佩諭應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77之12條、第77 條之2第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠原告周鐘炎麗、何佩諭（以下分稱其名，合稱原告）就各自所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號11樓、25號11樓房屋（下分稱系爭23、25號房屋）提起本件訴訟，聲明第1項請求被告應修復系爭23、25號房屋因漏水而損壞之項目，聲明第2項請求被告將系爭23、25房屋頂樓水管修復至系爭23、2 5號房屋不再漏水狀態。就原告訴之聲明第1項請求修復漏水損害部分，依原告所提之報價單，此部分訴訟標的價額分別為新臺幣（下同）8萬5,600元、5萬8,100元；至訴之聲明第 2項請求被告應將系爭23、25房屋修繕至不漏水狀態部分，核屬因財產權而涉訟，然因原告無法陳報修復漏水所需之費用，致本院無法核定訴訟標的價額，揆諸首揭說明，各應核定為165萬元；又訴之聲明第1、2項之經濟利益並不相同，請求權亦係各自獨立，無主從關係，自應合併計算其價額。　㈡是以，本件訴訟標的價額，㊀周鐘炎麗起訴部分核定為173萬5 ,600元（計算式：8萬5,600元＋165萬元＝173萬5,600元），應徵第一審裁判費1萬8,226元，扣除前已繳之1,000元，尚應補繳1萬7,226元；㊁何佩諭起訴部分核定為170萬8,100元（計算式：5萬8,100元＋165萬元＝170萬8,100元），應徵第一審裁判費1萬7,929元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額的部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，應繳納抗告裁判費新臺幣 1000元。命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-03

TYDV-113-訴-1969-20241203-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第292號原告乙○○ 訴訟代理人洪崇遠律師被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為夫妻，有未成年子女丙○○（民國000年0月生，姓名詳卷），未成年子女於5歲時，即由被告之父母照顧而住居在屏東縣。兩造於109年以前，原同住在桃園市○○ 區○○路00號0樓，於109年間發生爭執，原告因遭被告毆打而搬離上開住處，其後兩造即未共同住居，亦未再見面，原告因此對被告提起離婚訴訟，然案經法院判決（本院110年度婚字第111號、臺灣高等法院110年度家上字第207號，下合稱前案）駁回確定。詎被告於前案判決確定後，未曾要求原告返家共同生活、亦未曾有表示要改善婚姻之舉動，又經原告於113年1月24日以通訊軟體與被告聯繫商談離婚事宜，被告亦未予回應，顯見兩造持續未有共同住居，且被告亦無維繫婚姻、感情之意思，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明「請准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。經查：　㊀原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有兩造及未成年子女之戶籍資料、原告所提其與被告間之通訊軟體對話紀錄暨擷取畫面、成人保護案件通報表（原告為被害人、被告為相對人，事件時間於109年5月24日）、前案判決（原告對被告提起離婚訴訟，被告經合法通知、無正當理由、未於言詞辯論期日到場，案經法院判決原告之訴無理由而駁回其訴，並於111年1月7日確定在案）在卷可稽，並經本院調閱前案案卷核閱無訛。而證人丁Ｏ（即原告胞姐）於本院審判中證稱：兩造先前同住在中壢，詳細地址我不記得，他們吵架時原告都會打給我，我就會過去問他事情，但我過去時被告都不面對我，都會跑出去，所以我過去時都沒看到被告；兩造分居的原因，原告打電話給我說他們吵架、說被告對他動手，後來原告就去外面住朋友房子，之後我才叫原告回我家住，可以節省開支，我現在也跟原告同住；我知道原告提出離婚的事情，是原告跟我說的，原告說他有打給被告，但被告說「你如果要離婚自己去做，我不知道」；被告知道我的住處，兩造分居後，被告從沒跟我聯繫過要找原告，被告有我的line，但也沒有打給我，我（於112年1月19日）有打給被告過，但他都沒有接，所以沒有談論過跟原告有關的事情等語，並提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面為佐（見本院卷，第61至62頁）。是依上揭證據可知，兩造於前案判決確定後，仍持續分居，除原告因離婚事宜曾於113年1 月23日、24日及同年8月24日與被告聯繫外（被告未接聽電話、訊息已讀不回；見本院卷，第40、57、63頁），彼此間無其他聯繫，又被告有原告胞姐之聯絡方式、知悉原告胞姐之住處，然被告亦未曾與原告胞姐聯絡詢問原告或兩造婚姻事宜等情。　㊁又被告於本案經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，已如前述，而其於前案經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦有前案判決及案卷在案可憑。參以前案除有訪視兩造之未成年子女外，亦有訪視其主要照顧者（即原告父母），依訪視報告可知，被告與其父母及未成年子女均有往來互動，且訪視人員曾聯繫得被告並欲安排訪視，然嗣再聯繫被告無著故未能訪視被告等情，有社團法人台灣大心社會福利協會110年5月20日（110）心桃調字第211號函暨所附訪視報告、社團法人屏東縣社會工作者協會110年5月28 日屏社工協調字第110142號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見前案原審卷，第28至35頁），是被告對於原告對其提起前案離婚訴訟乙節，當無不知之理。詎被告於前案後，持續與原告分居，除前述原告因離婚事宜曾與被告聯繫外（被告未接聽電話、訊息已讀不回），彼此間無其他聯繫，被告對此亦未有何修補兩造關係之舉動，此由被告於本案經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦可見其對於其等婚姻之存續與否，漠不關心。　㈡綜上可知，兩造間實已無情感之聯繫，不僅處於分居狀態，且情感疏離，徒具婚姻之形式，無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-12-03

TYDV-113-婚-292-20241203-1

彰簡調

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第621號原告周坤慶被告謝春蘭上列當事人間請求清償借款事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，補正及陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告起訴僅繳納部分裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)318,781元(含起訴前所生利息18,781元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,420元，扣除前繳裁判費3,200 元外，尚應補繳220元，原告應如數補繳。二、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項分別定有明文。所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，是故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造須為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格(最高法院93年台上字第382號裁定意旨參照)。依原告所提之對話內容，被告係向原告之配偶借款，並非向原告本人借款，則原告究係主張借貸關係存在於兩造間或原告之配偶與被告間，尚有未明，原告應具狀表明貸與人為何人(姓名、身分證字號、地址)，若原告並非貸與人，原告應陳報本件之請求權基礎及原告有當事人適格之法律上理由及證據。三、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官趙世明

2024-12-02

CHEV-113-彰簡調-621-20241202-1