Know99判決書

搜尋結果：駁回再議

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第96號原告 A女姓名及住居所詳卷被告許嘉綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號甲表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於112年10月15日11時20分許前往被告所開設址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號「小Ｏ紓壓店」進行全身按摩，過程中被告利用對原告按摩時，以手部來回觸碰原告私密處(即：外陰部)、故意穿著短裙丁字褲並跨坐時將自己的生殖器碰觸原告身體臀部及在按摩過程中有露出臀部之行為，原告受到驚嚇立刻要求結束按摩，並感受噁心、不舒服且感到冒犯，被告以此性騷擾的方式侵害原告性自主決定等人格權，爰依性騷擾防治法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段及第 195條第1項規定請求賠償精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。 (二)對於被告抗辯之回應： 1、在我所提供錄影音譯文1分24秒時我有質疑被告為何摸到我的私密處，被告在1分33秒回應說全部都有按摩到，可以證明他有碰到我的私密處；2分1秒時他也有回答我說全身有壓，如果沒有按摩到我的私密處，為何會回答全身有壓。　 2、如果被告要按我的腰部，反而跨越我的臀部是不好施力，他　　跨坐在我身上的時候，只按了我的背。我會看到對方的臀部　　，是他用手指從我左邊的小腿、大腿背部搔癢的動作，我認　　為不是按摩，所以才抬頭看，才看到他的臀部，對方確實是　　穿著他所提出的這件連身裙，幫我按摩，所以他從我身上下來時，才會看到他的臀部。另外檢察署的不起訴處分書，是認定對方接觸時沒有起生理反應，與被告所說沒有接觸不符。　 (三)並聲明： 1、被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)被告並無原告所述「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」情形，此部分應由原告負舉證責任，且原告所主張被告有性騷擾防治法第25條所列行為，業據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號為不起訴處分，不起訴處分書亦認為按摩身體之過程中，按摩人員本即可能與被按摩之客人發生諸多肢體碰觸，則此等肢體碰觸，是否該當性騷擾防治法第25條之性騷擾行為，仍需積極證據始得審認，尚難僅以聲請人片面之主觀感受為斷。 (二)又原告指稱被告故意穿著短裙丁字褲一情，係因被告性別認同與原生生理性別不同，故素日穿搭以女性服裝為主，且被告當日所穿服裝，亦無刻意暴露隱私部位，僅為工作所需，又被告當日之服裝亦非奇裝異服，更為街頭上隨處可見之搭配，故對於原告於偵查程序多次提及被告於按摩過程穿著不當，甚感無奈。 (三)再原告所提出之錄音光碟中，被告並無自承有對原告有任何性騷擾之舉動，雖有道歉只不過是希望與原告間之糾紛能盡早平息而已，且此部分亦經嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號不起訴處分書審認，亦認為不足為不利被告犯罪事實之認定。 (四)原告所稱之譯文部分，全身油壓是一個名稱，私密處沒有按，全身油壓是按脖子、肩膀、背部、腿、手都有按，其他沒有按。當天我是按她的脖子、肩膀，按到腰部的時候，需要半蹲，所以要跨過原告的臀部，原告當時是趴著，我的頭與她的頭同方向，要往她的腰部按的時候，她就說你在做什麼就起身了，我當時是穿我提供照片的連身裙，裙身就會往上拉，多多少少都會露出來，對方是趴著為何會看到我的臀部，我也不知道。　　 (五)並聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由 (一)原告主張於上開時、地前往被告所開設處所進行全身按摩，被告當天進行按摩時是穿著長度約僅包覆臀部長度之短裙及按摩當時被告有橫跨原告身體按壓原告腰部一情，為兩造所不爭執，復有被告所提出案發當日穿著為證(見本院卷第101 頁)，堪信原告此部分主張可信。 (二)又原告主張於按摩過程中被告有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、雖觀原告於警詢中陳稱：我一踏進去就看到師傅是男性，但著女裝，胸部亦隆起，我心裡覺得有點奇怪，但不想抱有歧視眼光看待，對方之後請我至小房間將全身衣服脫掉，包括內衣褲並趴在按摩床上，起初在按上半身時都很正常，甚至我有跟他小聊幾句，後來開始抹油並按摩到我臀部及大腿內側時，在未告知我的情況下，其手指多次碰觸到我的私密處，這時我心裡一直告訴自己這應該很正常，我不該想這麼多，接著又在未告知我的情況下，跨坐在我臀部上，我有感覺到他的生殖器在我臀部上，但我未感受到對方有生理反應，但之後的按摩手法我都覺得不是在按摩，感覺都在我的私密處下去按摩，再來他用手指輕撫滑過我的皮膚，我感覺不是按摩是挑逗，故我抬頭看對方，結果看到對方沒有穿褲子，雙臀外露，我覺得行為很怪異，並詢問對方你按摩為何不穿褲子。對方回我我按摩都沒有穿褲子，所以我要求對方停止按摩等語及於偵查中陳稱：就是針對我的陰唇及陰蒂那邊按摩，他的手法很奇怪，因為他就先按摩我的臀部，就帶到我陰唇及陰蒂那邊，然後又帶到另一邊臀部，我就是覺得手法很奇怪，如果他單純是滑過雙臀中間，我就覺得不是故意，但他會針對我下體部分特別按揉，且這是在用手指按揉我的下體部位，我當時是全裸，沒有穿內衣、褲、被告請我脫光趴著，我打電話預約時確實是男生所接聽，我以為是他妻子在按摩，他幫忙接聽，後來去現場看到被告才知道是男生，但我想說他是三性人，所以我想說不要歧視，才會讓他按摩等語(見刑事資料卷)，與本件原告本件所主張之事實，前後陳述係屬一致。 2、然除原告一致之陳述外，並無其他證據可佐。至原告雖有所提出之案發後112年10月15日錄影音內容，惟對話內容略以：原告質問：為什麼你們按摩會需要你脫褲子？按摩師會需要脫褲子喔？被告回稱：沒有啦，我有穿丁字褲啦；原告表示：你根本，我直接看到你屁股你還跟我說你穿丁字褲；被告回稱：(站起來）這個本來就是那個阿；原告表示：我覺得這個太誇張了，沒有沒有我覺得你這個太誇張了，多少？多少？沒有，該給你，現在時間多少，我幾點來的？11點來的嘛，該付錢就是付錢；被告回稱：沒關係啦，不用、不用，真的不用，沒辦法，這樣這樣我不要，因為客人沒辦法接受，就不要啦，真的沒關係啦，我穿丁字褲啊，穿丁字褲，你覺得我很奇怪我也沒辦法，真的，有穿丁字褲啦，我不知道你是什麼感覺；原告表示：沒有，這，這個感覺，而且你，你應該是男生吧？是不是？；被告回稱：嘿呀，對啊；原告質問：對啊！你坐在我身上的時候我也有感覺到你的生殖器在我的屁股上面，而且你在按的時候會一直往我的私密處按；被告回稱：沒有，沒有，全部都是這個按到，阿如果你沒辦法接受；原告表示：對，你全部，如果你帶過我可以接受，可是你有好幾次動作都直接針對我的私密處一直在揉，我真的不知道你是在按摩還是在騷擾內。這真的有誇張；被告回稱：沒有啦我就是在按摩啦，因為接受的客人才會進來，沒有接受也沒關係，我們也不要去勉強客人；原告表示：我第一次來你也沒有告訴我你們的按摩是...我覺得你的動作已經讓我覺得不是按摩了，那我一樣該付給你，我還是付給你，沒有沒有，我該付給你還是付給你，你確實也有，前面也有按摩到我，可是後面真的讓我覺得越來越不舒服，因為你一直在對我的私密處有動作，我就真的覺得不是很舒服，那就這樣子；被告回稱：不用，不用，不用，真的不用、真的真的；原告表示：沒有，有服務我們就是這樣子（對話結束）等情，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可佐(見刑事資料卷)，亦未見被告有坦承為上開原告主張行為之陳述。至原告另於本院所提出之光碟內容譯文(附證物袋)，除與檢察官上開勘驗筆錄內容相同外，及原告所指稱之譯文秒數內容為「原告：對啊！你坐在我身上的時候我也有感覺到你的生殖器在我的屁股上面，而且你在按的時候會一直往我的私密處按；被告：沒有，沒有，全部都是這個按到，阿如果你沒辦法接受」，被告僅有模糊回答，且　　原告當時之對話亦是多個問題合併詢問，亦難認被告知回答係針對原告就被告私密處按壓之詢問回應，故無法以此即推認被告於按摩過程有往原告私密處按之情。 3、再被告於案發時之行為雖經嘉義縣民雄分局認定性騷擾成立，而經送交嘉義縣社會局進行裁罰，此有嘉義縣警察局民雄分局113年12月25日嘉民警三字第1130046031號函暨申訴審議會議資料即會議紀錄、性騷擾防治法申訴表、嘉義縣社會局113年12月30日嘉縣社社工字第1130055177號函可佐(見本院卷第43頁至第61頁)，惟自上開會議紀錄觀之，雖有參酌兩造之談話筆錄審酌，但並未實際認定被告是否確有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之情形，而係以按摩過程中被告按摩手法及碰觸原告之方式，造成原告冒犯不舒服，確實有可能有性騷擾行為而決議性騷擾成立，是亦無從以此資料作為被告確有「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之證據。 4、另觀之被告於警詢筆錄陳稱：當時原告打電話預約上午來按摩，她知道我是男生，等到她來之後，我告知她油壓按摩需脫掉衣服但必須穿著內衣內褲，她有按照我的話去做，我便從肩膀按到背部，因為我按摩背部施力方便，故跨過她背後並以半蹲方式繼續按摩背部，但我全程按摩範圍只在她的腰部以上，並沒有碰觸她私密處，也從未用手指輕輕撫過他的皮膚，至於我臀部外露部分，我當時有穿裙子包覆臀部且裡面有穿丁字褲，所以可能是不小心露出來等語；於偵查中陳稱：她也知道我是男生，當時我有跟她說我是三性的，只是平常穿女裝，有問她是否可以接受，她說可以，當時我幫她按摩時從脖子、肩膀、背部開始按，後來要按腰部時，因為力道問題，我有跨過她的臀部，但是我是半蹲不是跨坐，我要按時她就開始說我有看到你的臀部，為何沒看到你的褲子，但我當時是穿短裙，裡面穿丁字褲，她就突然起來，就說你怎麼這樣，我就沒有繼續按摩了，我連他的腰部都還沒有按等語(見刑事資料卷)，前後陳述亦屬一致，且與上開檢察官勘驗原告所提光碟筆錄內容一致，亦難認被告陳述有何明顯前後矛盾而所述不可採之情，再被告因原告所指稱「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」被訴涉犯性騷擾防治法第25條部分，亦據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第15號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1826號處分書駁回再議之聲請(見刑事資料卷)，亦未認定原告有性騷擾防治法第25條之行為。 5、從而，原告所提證據尚不足證明被告有於上開時、地「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之行為存在。　　 (三)又原告主張在按摩過程中有露出臀部之行為，此為兩造所不爭執，惟被告否認此為性騷擾行為，並以前詞置辯。依性騷擾法治法第2條第1項規定：本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性騷擾防治法施行細則第2條規定：性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之。換言之，所謂性騷擾，係指在性侵害犯罪以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行為人以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習、工作之機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標準，應以「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀點加以認定，而非根據行為人本身之主觀看法。自兩造上開警詢及偵訊筆錄內容觀之，可知原告於進行按摩前已知悉被告為著女裝之男性，對於被告之性別並無誤認，且被告當天進行按摩時是穿著長度約僅包覆臀部長度之短裙及按摩當時被告有橫跨原告身體按壓原告腰部一情，為兩造所不爭執，業如上述，是被告於按摩過程中因按摩力道或姿勢會使衣物上下移動應與常情無違，況參以原告陳稱係被告從我身上下來時，才會看到他的臀部等情，可認被告露出臀部之原因應係按摩姿勢所致，而非故意將衣物往上拉露出臀部。是本院綜合上開情勢認原告既於進行按摩時已知悉被告為著女裝之男性，且當時被告所著女裝為包臀短裙，於按摩過程中應可以預期會因施力或按摩方式而導致被告臀部部分露出，以一般合理被害人之認知於此情形下露出臀部之行為雖為與性及性別有關，但尚無從造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，而非屬性騷擾。五、綜上所述，原告並未舉證被告對原告有為「以手部來回觸碰原告私密處」、「生殖器碰觸原告身體臀部」之行為及在按摩過程中有露出臀部亦非屬性騷擾，是原告依性騷擾防治法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段及第195條第1項，請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。至原告於言詞辯論後之 114年2月13日所提出民事準備(一)狀，係於言詞辯論終結後提出，本院依法不得審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-114-嘉簡-96-20250304-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第282號聲請人即告訴人廖國甫代理人陳信亮律師被告廖國宏黃子娟上列聲請人即告訴人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10988號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31674號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人廖國甫對被告廖國宏、黃子娟（下合稱被告 2人）提出偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年10月7日以113年度偵字第31674號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，後經臺灣高等法院檢察署於113年1 1月18日以113年度上聲議字第10988號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113 年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書（見113年度上聲議字第10988號卷第47頁）附卷可稽。從而，聲請人委任律師，並於113年11月29日遞狀向本院聲請准許提起自訴，核其聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補充聲請理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告廖國宏為被告黃子娟之夫，並為聲請人之胞兄。緣臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）登記在被告廖國宏、聲請人名下，應有部分各為2分之1，其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號之2層建物（下稱本案房屋）登記在被告廖國宏名下，因本案房屋為老舊建物，經家族成員同意以危老建築進行都市更新，因聲請人長年旅居國外，而將改建事宜委由被告廖國宏處理。詎被告2人基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意，竟於民國111年5月26日，盜用聲請人之印章，在「土地使用權同意書」（下稱本案文書）上用印，以表彰聲請人同意以被告黃子娟擔任負責人之三驫資產管理有限公司（址設臺中市○○區○○路000巷0號1樓，下稱三驫公司）在本案土地建築建築物、雜項工作物1棟，為申請建造、雜項執照之同意，再交付與不知情之建築師王泰貴，持向臺北市政府申請建造執照，使前揭建案成為三驫公司所有，排除聲請人之營建及財產權益，致生損害於聲請人。嗣聲請人於111年12月初始知被告廖國宏以三驫公司名義申請都更許可及請領建造執照，惟聲請人及其母親多方催請被告2人更正，被告2人拒不辦理，經查詢相關作業後，始悉上情。因認被告2人共同涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　　四、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告2人涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠聲請人指稱：110年3月5日之會議中，縱簡報資料、文件中有申請人為「三驫公司」之記載，亦非聲請人所能及時察覺或注意等語。經查，聲請人於檢察事務官詢問時固證稱：伊係在111年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後不知道有沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產。本件是因為112年有開家族會議，母親提到三驫公司與家族沒有關係，所以不高興，打算另外設立一家公司，請被告廖國宏作變更，但被告廖國宏沒有做，才提起本案告訴等語（見113年度他字第934號卷第385至3 86頁）；而參與同場會議之證人王貴泰於檢察事務官詢問時亦證稱：當天在會議中，其主要係跟業主即被告2人、聲請人及聲請人、被告廖國宏之母親報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與聲請人聯繫之過程中，因為伊以為聲請人知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟聲請人說這件事情等語（見113年度他字第934號卷第385至386頁）。而被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母確有參與該次會議，觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見113年度他字第934號卷第165至237頁），雖無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，惟上開會議既係討論向臺北市政府都市發展局申請「危老重建」、「都市設計及土地使用開發許可審議」之案件進度、狀況及申請建照碰到的問題，甚至「仁愛路復興段二小段商業住宅新建工程工作報告」首頁中（見113年度他字第934號卷第239頁），已依時序將危老重建之進度詳予列明，並記載於「2020年8 月6日」完成都審報告掛件等情。「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」中，亦將申請單位載明為「三驫公司」，日期記載為「2020年8月6日」，而與前揭危老重建之時序進度可交相參照。被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母既有參與110年3月5日會議，而參與會議之證人王貴泰亦證稱：伊以為聲請人知道三驫公司係申請人等語，顯見依該次會議參與情狀觀之，客觀上已使他人認為聲請人知悉三驫公司係本件危老危建之申請人，則被告 2人主觀上是否認定聲請人已有同意使用聲請人之印章，在本案文書上用印，尚非無疑。　㈡聲請人另指稱：於111年12月12日之家族會議中，已見廖保順對於起造的公司是否為三驫公司、三驫公司內部股權為何有所質疑，可證聲請人、聲請人之母親、廖保順對於以三驫公司名義申請建照並不知情，事後質疑不斷。且在廖保順質疑上情時，被告廖國宏回覆「這些當時，是因為你們沒有理我，只能用一家公司先去起頭這個事情，去拿那一些優惠」等詞，足徵被告2人係在未獲聲請人認可之情形下，自行盜用聲請人印章用印於本案文書等節屬實。另縱被告2人惴測聲請人同意而用印於本案文書，何以聲請人以存證信函催告變更起造人為被告廖國宏及聲請人之時，竟僅以增列聲請人為起造人之方式回應（見113年度上聲議字第10988號卷第31至 39頁背面）等語。觀諸聲請人、被告廖國宏、廖保順及其等之母所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，已有多次提及當初危老重建係以三驫公司之名義申請許可及建造執照等語（見113年度他字第934號卷第275、276、280、282、28 3頁）。另綜觀該次會議之內容固可徵聲請人之母親、廖保順對於以三驫公司之名義申請乙事有所質疑，甚至聲請人之母親、廖保順亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照等情（見113年度他字第934號卷第 263至287頁），此亦有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度他字第934號卷第253至261頁）。本院參酌三驫公司係由被告黃子娟所申設並擔任負責人，被告廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據被告2人供陳在卷（見113 年度他字第934號卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見113年度他字第934號卷第15、17頁）存卷供參，惟於111年12月12日所召開之家族會議，不僅較本案文書用印之時間即111年5月26日為遲，況於111年12月12日召開家族會議之際，因對三驫公司之股權結構有所質疑，廖保順提出以母親名義設立新公司以辦理本件危老都更及建造執照申請事宜（見113年度他字第934號卷第276、280、281、2 84、286頁），惟該欲成立之新公司在111年12月12日仍在討論階段，而被告廖國宏回覆「這些當時，是因為你們沒有理我，只能用一家公司先去起頭這個事情，去拿那一些優惠」等語（見113年度他字第7830號卷第173頁），係在群組內爭執劇烈之際對未參與110年3月5日會議之廖保順所為回覆，而所指「你們」究係包括何人，亦有所不明，自難以上開質疑、回覆之內容，而認此將影響被告2人於110年3月5日之會議後，因所提供之「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」申請單位載明為「三驫公司」，且已有辦理都審報告掛件，被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母有參與110年3月5日會議並曾經提供機會閱覽上開「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」，認定聲請人已有同意使用聲請人之印章在本案文書上用印等主觀認知。至於聲請意旨所指稱：聲請人以存證信函催告變更起造人為被告廖國宏及聲請人之時，竟僅以增列聲請人為起造人之方式回應（見113年度上聲議字第10988號卷第31至39頁背面）等語，縱或屬實，此為聲請人與被告2人嗣後就此危老重建發生爭端各自之處理、應對，仍無從推論被告2人於本案文書用印之際之主觀認知，併此指明。六、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告2人涉犯告訴意旨所稱行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TPDM-113-聲自-282-20250304-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為代理人。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。該條之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，故明定聲請准許提起自訴之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。惟於聲請時業經合法委任律師提出，嗣後始解除律師委任者，不論其解除委任係雙方合意或單方片面提出，為保障聲請人訴訟上利益、使其明瞭法律上之利害關係，應先定一定期間命其另行委任律師以為補正，如當事人逾期仍未補正，始得予以駁回，以維其權益（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第30號研討結果意旨參照【該法律座談會雖係針對聲請交付審判制度為討論，然修正後之「聲請准許提起自訴」制度僅係「聲請交付審判」制度之「換軌」，於強制律師代理部分並無修正，故該法律座談會研討結果應可援用於「聲請准許提起自訴」制度】）。二、經查，聲請人本案於提出本件聲請時，固有委任楊惠雯律師、洪健茗律師為代理人，然聲請人已於提出聲請後之民國11 3年11月12日具狀陳報解除委任；嗣於113年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，惟劉靜芬律師於114年2月27日亦具狀解除委任等情，此有刑事解除委任狀2份存卷可查，揆諸前開說明，本件聲請合法要件即有欠缺。爰裁定命聲請人應於裁定送達後5日內為主文所示之補正，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-153-20250304-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人林孜穎代理人黃鈺媖律師被告李孟蓉陳婧瑄陳俐瑄上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許會不會大家都把收件姓名改成高玻璃告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許痾嗨我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友但我根本不認識…有可能是患者吧告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許唉認真說我知道高小姐有一些精神疾病某些行為不是自己可以控制也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅）告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨亂喊棄單告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許本群兼職玻璃交易平台告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許然後又情勒告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ）友（ㄗ‧）嗎？告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久金額最高告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許我應該有五六萬吧告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許垃圾告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許敢不支持本公主告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨詐騙加鹽肉乾搶走我朋友告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許大家小心唷告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許一堆選品店那就知道那台機器到底多二手告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許被店家坑錢告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇中二學校」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許啊那一場真的要小心不要被坑告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許看到泡泡機要小心告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許平面圖有告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人林伯威年籍住所均詳卷代理人林德昇律師邱靜怡律師被告范英倫年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月23日113年度上聲議字第10101號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第19338號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人林伯威（下稱聲請人）以被告范英倫涉犯詐欺罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年9月11日以113 年偵字第19338號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月23日以113年度上聲議字第10101號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月28日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第10101號卷第11頁、第12頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。　　二、聲請人告訴意旨略以：被告（所涉違反銀行法案件，另經士林地檢署檢察官以113年度偵字第2825號為不起訴處分確定）為址設臺北市○○區○○路00號8樓之2之鴻信股份有限公司、菲仕蘭股份有限公司之總經理，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月間，向聲請人佯稱：可投資其做期貨交易，保證按月發放11％之利潤等語，告訴人遂同意投資被告，2人於110年8月16日，在新北市淡水區某處，簽立投資協議書，約定投資期間自110年8月16日起至同年12月 30日止，聲請人乃於同日匯款新臺幣（下同）900萬元至被告指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣上開投資協議結束後，被告拒不返還上開投資款，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　六、經查：　　　　　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號民事判決可參）。經查，被告與聲請人所簽訂之投資協議書(下稱本案協議書)約定固載有「投資」、「甲方同意投資乙方所營事業，投資款共計新臺幣玖佰萬元.......」、「乙方保證甲方之資金確實做為投資使用，並非做不法用途」等文字，有投資契約書1 份(見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4488號卷第5頁至第6頁)在卷可參，惟細譯本案協議書之內容，並未記載被告需替告訴人投資哪一個所營事業及所投資內容，反係約定被告需於每月10日前支付11%之固定比例報酬，並約定投資期限及最後需將本金全額返還，如被告未按其返還全額款項，另需負違約金責任一節，是以該協議書重要之點，毋寧係被告有無按時繳交固定比例之報酬及於期間到達需償還本金予聲請人，足徵被告與聲請人就上開協議書所欲發生之法律效果，應為消費借貸無訛，被告辯稱雙方實係借貸法律關係，尚非全然無據。果若如聲請人所述雙方係投資關係，又為何就投資所營事業之名稱、股份數等要件隻字未提，且聲請人又無需負擔投資之任何風險，核與投資契約應自負盈虧之性質不符，是以聲請人上開主張，礙難憑採。　　　⒉又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案協議書既未載明所需投資之所營事業，已如前述，自難謂聲請人就此部分係陷於錯誤而交付款項予被告，又聲請人既於偵查中自陳收到被告給付至少4次99萬元之投資利潤等語(見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6440號卷第13頁)，亦難憑被告最後無法履行與聲請人之本案協議書返還剩下利潤與本金，而據以反推被告於簽訂本案協議書之初，即自始故意藉此從事財產犯罪，是以尚難以此認被告有詐欺之主觀犯意而以刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪責相繩。　㈢聲請意旨另向法院聲請調閱被告之永豐帳戶明細查詢金流、請被告到庭說明，另應查明被告所辯是否可以採信等語，惟依首揭說明，法院審查准予提起自訴之聲請有無理由，厥以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-聲自-116-20250304-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3635號原告黃巧瑗訴訟代理人陳貽男律師被告陳建宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋所有權人，被告則為同址2樓房屋所有權人，兩造因房屋漏水糾紛多次溝通無果，伊對被告提起修復漏水訴訟（案號：本院112年度訴字第2317號）。詎被告於如附表所示時間，以附表各編號所示行為方式（以LINE傳送訊息、寄送信件、向陳咸亨傳述），對伊為如附表各編號侵害名譽內容欄所載之加重誹謗、不實指控及貶低人格言論，足以毀損伊名譽，致伊人格及尊嚴受有損害，爰依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊確實有以LINE傳送如附表所示內容予原告，另伊所寄2封信均是原告起訴伊修復漏水案件寄送之答辯狀內容，上開內容都是伊與原告之對話，並未散布予他人知悉，也未於公開場合侵害原告名譽，原告所指伊妨害名譽前經臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段固有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡查被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示行為方式，以LINE傳送訊息、寄送信件予原告，訊息及信件有如附表編號1-6侵害名譽內容欄所示之內容等事實，有LINE對話紀錄、信件內容等件在卷可稽（證據所在卷頁如附表所示），復為被告所不爭執，堪信為實。惟查，被告以LINE傳送附表編號1-4所示內容之訊息，或寄送附表編號5-6所示內容之信件，均以原告為對象，並無證據顯示前開LINE對話內容係張貼於尚有其他人存在之LINE對話群組，或被告將前開信件內容寄送予不特定人或多數人之情形，自難認被告所為已造成原告之社會評價受到貶損。再者，觀諸附表編號5所示信件，信件起始記載「我要告...」，文末署名：「申訴人陳建宏」，附表編號6所示信件文末記載：「四月11日我會出庭」（見卷第31、37、43頁），則被告辯稱該等信件係因漏水案件寄送予原告之答辯狀等語，尚非無稽。況且，附表編號5-6信件內容，多屬被告描述其因兩造間訴訟造成身心壓力及個人感受，且因原告有意以250萬元購買被告所有房地，被告對此表達其個人意見而為評論，屬其主觀價值判斷，使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，客觀上亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意之侵權行為。另兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地方檢察署檢察官偵查結果，亦認被告犯罪嫌疑不足，原告聲請再議，臺灣高等檢察署亦認與誹謗罪之散布於眾之要件不符，而駁回再議，原告不服向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭駁回聲請，有113年度調院偵字第2908號不起訴處分書、113年度上聲議字第8226號處分書、113年度聲自字第221號刑事裁定在卷可憑（見卷第461、463、395-398 頁），則原告主張其名譽權、人格權遭侵害云云，洵屬無據。　㈢原告另主張被告對前屋主陳咸亨陳述如附表編號7侵害名譽內容欄所示之內容，侵害伊名譽云云。惟證人陳咸亨到庭證稱：被告有打過電話給伊，大概內容是說樓下有反應風雨大時房屋會漏水，因被告年紀很大，中間的抱怨伊不會刻意瞭解，只是聽被告抱怨，伊也沒辦法介入，最後伊會藉故掛電話；被告跟伊說「黃巧瑗要告我」，當時有脫口而出「這好像神經病胡亂告」，但沒有特別指明是何人，沒有印象有說原告好吃懶做、要紅包，但伊有聽到200多萬元要叫被告賣房子給原告，至於侵占部分伊沒有印象等語（見卷第453-455 頁）。依證人陳咸亨前開證述內容，至多可認被告就房屋漏水衍生糾紛向陳咸亨抱怨、訴苦，難認被告有何故意不法侵害原告名譽之情形，原告此部分主張，自非有據。　㈣此外，原告主張其受有精神上損害200萬元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦未舉證以實其說，則原告主張被告有侵害其名譽權、人格權之不法侵權行為，洵不足採。四、綜上所述，被告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告給付200萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：編號發生時間被告行為方式原告主張侵害名譽內容/頁碼 1 112.6.28 以LINE對話傳送原告 ...因妳讓我引起心臟發作及高血壓發生危險你要負起完全責任。（見卷第21頁) 2 112.10.20 以LINE對話傳送原告 ...你搞亂了我起居生活作息...妳腦筋是有問題嗎你把我搞得都快精神錯亂...（見卷第23頁) 3 113.1.3 /113.1.10 以LINE對話傳送原告你有神經病喜歡告人家又沒證據像瘋子愛惹是生非... /你已經侵犯到人家的隱私權及人權...（見卷第25頁) 4 113.2.5 以LINE對話傳送原告 ...妳造成我身心嚴重受創生活步調起居生活大亂...（見卷27頁) 5 113.2.27 寄送信件予原告 ...我要告...黃巧瑗小姐誣告、毀謗及意圖不法侵占他人財產。...造成我身心、名譽、自尊心嚴重受創生活規律大亂幾乎快精神錯亂...她不顧及人家身心感受及困擾、名譽受損。...原因二：黃巧瑗居心不良意圖不法侵占他人財產...她是一個好吃懶做想不勞而獲的人...（見卷第31-37頁) 6 113.4.1 寄送信件予原告她卻叫我賣她250萬元，難怪有些人說她有神經病，她是一個好吃懶做、想不勞而獲的人...陳咸亨前屋主說黃小姐目的是要我包紅包給她...陳咸亨又說要不然她就是處處找藉口要為難你...（見卷第41頁) 7 未據原告主張對陳咸亨陳述黃巧瑗誣告誹謗，意圖侵占財產、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子惹事生非（見卷第422頁）

2025-03-04

TPDV-113-訴-3635-20250304-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人劉煥彩代理人汪玉蓮律師被告葉上滋上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長114年度上聲議字第129號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1320 3號)，聲請交付審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段、第3 項分別定有明文。查聲請人劉煥彩以被告葉上滋涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13203號為不起訴處分後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第129號駁回再議等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛。而上開駁回再議聲請之處分書係於民國114年1月13日送達聲請人，聲請人於同年月22日即向本院聲請交付審判，並提出律師委任狀，有前開本院收文章蓋於刑事交付審判聲請狀在卷為按，顯未逾法定不變期間。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准提自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。而就關於聲請人在偵查中已提出而檢察官未予調查之證據，應屬在偵查中已經顯現之證據，依刑事訴訟法第258 條之3 第 3 項規定，法院始得為必要之調查；至於，法院於審查過程中發現原先於偵查中未曾顯現之新證據等情形時，則應屬檢察官是否得就該等新證據依刑事訴訟法第260 條第1 款規定再行起訴之問題(臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第39號決議要旨參照) 。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照)。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。四、本案被告固坦承證人即其父葉和於證人即其胞妹葉美利死亡後，向相關行政機關出示「葉和畜牧場」(下稱系爭畜牧場) 之讓渡書、變更登記申請書，將系爭畜牧場之實際負責人變更為其本人等情，然於偵查中堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：讓渡書、變更登記申請書上的我本人及葉美利的簽名都不是我簽的，應該是我父親葉和經過我們2人的授權代簽，因為在葉美利住院的時候，就跟我提過她有請父親代簽讓渡書，再由她親自蓋章，後來葉美利過世了，守喪期間葉和就跟我提到葉美利簽好讓渡書了，要把系爭畜牧場過戶給我等語。經查： (一)按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂「無罪推定原則」。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身已存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院 82 年度台上字第 163 號判決要旨參照)。　　 (二)細察系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上所簽「葉美利」、「葉上滋」姓名之筆跡相似，堪可推認出於同一人之手筆，且上開2簽名顯然均與被告之字跡不相符，有讓渡書、變更登記申請書、被告10次簽名樣本各1份在卷可考(見他794 號卷第44至45頁、第99頁)；然卻均合於證人葉和之字跡，有臺灣嘉義地方檢察署詢問筆錄1份足資佐憑(見他794卷第1 06頁)。被告供稱系爭畜牧場讓渡書、變更登記申請書上簽署之「葉美利」、「葉上滋」等姓名，應均為證人葉和所代簽等語，並非全然無據。再者，卷內並無具體證據指出系爭畜牧場之讓渡書、變更登記申請書為被告提出至嘉義縣政府民雄鄉公所辦理變更登記事宜。職此，難認被告涉有行使偽造私文書之客觀構成要件即明。 (三)證人葉和身為父親，育有被告葉上滋、證人葉美利兩女，且證人葉和就巨上美公司等家族企業具有實質經營權限，主要營運決策之公司實際管理負責人即為證人葉和，且證人葉美利患有身心障礙類疾病，身、心理狀態不穩定，故家族相關事業管理營運權之轉讓，多由證人葉和決斷處理等節，業據另案法院認定明確，有臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第17號刑事判決1份附卷可稽(見他794卷第24至25頁)，核與證人葉和、葉美利於另案中證述之情節大致相符(見他794 卷第61頁、第63至64頁、第69至71頁反面)。堪以推認證人葉和對於家族中事業之經營、移轉等事務具有實質決定權，是被告執前詞(證人葉和代簽前揭文件，曾經證人葉美利事前概括授權)為辯，並無任何不合常理之處。 (四)至聲請人雖陳稱：被告於另案民事案件二審中改稱不爭執前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽，且其於偵查中辯稱證人葉和係於證人葉美利逝世後告知其過戶系爭畜牧場乙事，復另於偵查中辯稱證人葉美利曾於住院期間告知其授權證人葉和代簽讓渡書等語，前後所述矛盾，可證被告應有行使偽造私文書之共犯犯意聯絡，其所辯顯非真實等語。惟被告縱於另案審理中就前揭文件之「葉美利」簽名並非本人親簽乙節不爭執，亦無法逕予推論其自始知悉證人葉和是否未經授權、於前揭文件中代簽「葉美利」之姓名；又被告上開於偵查中所辯，係陳明其於不同時期、自不同對象聽聞系爭畜牧場之讓渡事宜由證人葉和處理等情，前後所述並無任何相悖之處。聲請人前開陳詞，難以酌採。又聲請人本案除就上開間接事證自行臆測而認被告主觀上具有共犯行使偽造私文書之犯意聯絡外，此部分構成要件實僅有聲請人之單一指述，輔以被告本案辯解與卷附其他事證並無齟齬、合於常情( 詳見上述)，難認被告該當行使偽造文書罪之主客觀構成要件甚明。五、綜上所述，原處分及駁回再議處分審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認尚無法證明被告有聲請人所述之行使偽造私文書犯行，而就本件為不起訴處分，其論述尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，是原處分及駁回再議處分，均於法無違。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚不足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第 1 項規定之「犯罪嫌疑」業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-03

CYDM-114-聲自-5-20250303-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第35號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秀錢上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文如附表「偽造之署名及數量」欄所示之署名均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57293號（聲請書誤載為113年度緩字第318號）被告蔡秀錢犯偽造文書案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於民國114年1月14日期滿。被告於附表「文件名稱及欄位」所示之文件上偽簽其雙胞胎姊姊「蔡秀嬌」之署名，並將上開文件交付員警，足生損害於蔡秀嬌及犯罪偵查機關刑事追訴之正確性，爰依刑法第219條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第219條各有明文。三、經查，被告因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第57293號案件為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年1月15日以113年度上職議字第724號駁回再議確定，有前開緩起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參。又如附表所示「蔡秀嬌」之署名，均係被告偽造一節，業據被告坦承不諱（見偵字第57293號卷第8頁、第49頁反面），並有證人蔡秀嬌於警詢時之證述可佐（見偵字第57293 號卷第14至15頁），可認屬偽造之署押，依上開規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收，聲請人聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第219條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號文件名稱及欄位偽造之署名及數量備註 1 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故談話紀錄表被詢問人欄位「蔡秀嬌」之署名1枚偵字第57293號卷第18頁 2 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被測人欄位「蔡秀嬌」之署名1枚偵字第57293號卷第20頁

2025-03-03

PCDM-114-單聲沒-35-20250303-1