Know99判決書

搜尋結果：高偉文

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人繆富梅上列聲請人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人繆富梅自中華民國一百一十三年十二月十八日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,94 1,000元，財產有保險契約2筆及存款數百元，收入每月27,4 00元，每月必要支出則依113年度最低生活費16,400元之1.2 倍計算為19,680元，有不能清償債務之情形，為此聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、臺灣臺北地方法院執行命令、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱友邦人壽保險公司）函文、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽保險公司）保險證明書、存摺影本、存款歷史交易明細查詢、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、淡水第一信用合作社活期性存款歷史交易明細表、陽信商業銀行客戶對帳單、臺灣銀行帳務資料、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、永豐銀行存款歸戶餘額證明書、臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明表、薪資印領清冊、勞保災保被保險人投保資料表、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、診斷證明書、支付命令等件為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，債務人無財產。債務人有以自己為要保人於友邦人壽保險公司、元大人壽保險公司之保險契約，友邦人壽保險公司之保險契約保單價值準備金為110,622元，元大人壽保險公司之保險契約保單現金價值為36,957元。依債務人提出之薪資印領清冊，其目前工作收入每月27,400元。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。債務人居住地在新北市，依行政院衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元，其1.2倍為19,680元（計算式：16, 400元×1.2＝19,680元）。即以19,680元為債務人每月必要支出之衡量標準。　㈢債務人每月收入27,400元，扣除每月必要支出約19,680元後，尚餘7,720元可供清償債務，則每年可供清償債務之餘額為92,640元（計算式：7,720元×12月＝92,640元）。債務人5 1年生，現年62歲，距離法定退休年齡尚有約3年。本件債權金額合計本金部分為1,941,000元（依債務人提出之執行命令及支付命令計算）。依債務人財產狀況及其前揭收入情形，堪認債務人確有不能清償債務之情事，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。四、綜上，依債務人之財產、收入及負債狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。而債務人前未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第82條所定駁回清算聲請之事由存在，其聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例條例第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-18

KLDV-113-消債清-31-20241218-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1004號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃隆發上列當事人間給付借款事件，原告聲請發支付命令，被告於法定期間內對於支付命令提出異議而視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）206,434元（含起訴前之利息及違約金），應徵第一審裁判費2,210元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500 元，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的金額之裁定確定之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王靜敏

2024-12-18

KLDV-113-補-1004-20241218-1

補

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1003號原告葉勝霖被告巴賽隆納社區管理委員會法定代理人曾靖雅上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求確認巴塞隆納社區於民國113年1 1月30日召開之第25屆區分所有權人會議其中第四議題之決議應為無效，核屬因財產權涉訟，惟原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益尚無法確認，是此部分訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王靜敏

2024-12-17

KLDV-113-補-1003-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第522號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃振德蔡秉軒被告高琦雯訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師被告柳高逸上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告柳高逸積欠原告新臺幣（下同）253,450元及利息、違約金未清償，業經原告取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8686號判決暨確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發民國112年11月24日112司執實字第34844號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎被告柳高逸為免財產遭受強制執行，已於112年5月19日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2 日離婚。被告2人間就系爭不動產2分之1所有權之移轉登記已有害原告對被告柳高逸之債權，爰依民法第244條第1項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柳高逸應將如附表所示之系爭不動產，登記原因：配偶贈與，於112年4月16日移轉所有權與被告高琦雯之行為應予撤銷。㈡系爭不動產於112年5月19 日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯略以：　㈠原告係於113年6月間提起本件訴訟，惟系爭不動產移轉登記行為係於112年5月19日，而不動產登記應具有公示效力，原告對此應有所知悉，故原告提起本件訴訟已逾1年除斥期間，與法未合。　㈡被告間就系爭不動產應有部分移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，應屬有償行為，且對被告柳高逸之整體財產而言並無影響，尚難認上開行為有害及原告之債權，本件自無民法第244條第1項之規定：被告間已於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於110年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行000000000 000號帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於112年5月 30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元。另被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領3 0萬元貸予被告柳高逸作為營業週轉之用，然被告柳高逸於系爭不動產移轉登記前仍未清償該借款，被告高琦雯乃同意免除該30萬元債務。綜上可知，被告高琦雯係以前揭給付，作為向被告柳高逸取得系爭不動產2分之1應有部分之對價，並非無償行為，本件自無民法第244條第1項規定之適用。另被告間之前揭約定縱有減少被告柳高逸積極財產之結果，但同時亦有減少被告柳高逸消極財產，對其整體資力而言並無影響，難謂有害於原告之債權，故原告請求撤銷系爭不動產移轉行為及登記等，為無理由。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。次按「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，最高法院85 年度台上字第1941號判例意旨參照。經查，系爭不動產係於 112年5月19日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112年4月 16日）。依原告提出之基隆市地籍異動索引，列印時間係11 3年2月1日11時58分，而依中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年6月28日資交加字第1130000972號函檢送地政電子謄本調閱記錄，原告係於113年2月1日、113年2月2日調取系爭不動產之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本，是堪認原告係於113年2月1日知悉系爭不動產移轉。而原告於113年6月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間。被告雖辯稱：不動產登記應具有公示效力，原告對於系爭不動產之移轉應有所知悉等情，惟土地登記雖具有公示作用，惟倘非經查詢或自其他管道得知，仍無從知悉不動產移轉之事實。而債權人對於債務人之財產，並無隨時查詢產權變動狀態之義務，被告抗辯系爭不動產移轉業經登記，原告當然知悉系爭不動產移轉之情事，洵屬無據。此外，被告復未能提出其他證據證明原告知悉系爭不動產移轉逾1年始提起本件訴訟，則被告抗辯原告撤銷權已逾1年除斥期間，即無理由。　㈡原告主張被告柳高逸積欠原告借款253,450元及利息、違約金未清償，經原告取得勝訴判決即臺灣臺北地方法院112年9月 6日112年度北簡字第8686號判決及判決確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發系爭債權憑證。及被告柳高逸於112年5月19日將系爭不動產2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2日離婚等情，業據原告提出借據、臺灣臺北地方法院民事簡易判決、判決確定證明書、系爭債權憑證、基隆市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第15至41頁），並有基隆市地政事務所113年6月25日基地所登字第113010 3088號函檢送本件辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽（本院卷第91至107頁），且為被告所無爭執，堪信為真。　㈢被告辯稱：被告間於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468 元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於1 10年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於 112年5月30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5 月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元等情，業據提出郵政跨行匯款申請書（本院卷第173、174頁）、蓋有「註銷」章之放款借據（消費者貸款專用）（本院卷第177至183頁）、臺灣銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第185頁）、台新國際商業銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第187頁）等件影本為證；此外，被告辯稱被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領30萬元借予被告柳高逸等情，亦據提出存摺節本影本為憑（本院卷第189頁）。上開證據核與被告所辯並無不符。且經辦理系爭不動產移轉登記之代書莊清楠到庭證稱：稅單下來的時候我有與被告高琦雯接洽繳稅的事情，案子辦完的時候把文件交給被告高琦雯。（你有與被告高琦雯聊到為什麼要辦這個配偶贈與的事情？）當時有請教他這個事情，他說要還她先生的債務，那時候我們約在板橋的全家便利商店，當時人來人往，我只是順帶聊一下，並沒有很深入的瞭解等語（本院113年11月13日言詞辯論筆錄第2、3頁）。綜上事證，被告辯稱：被告間就系爭不動產所有權應有部分之移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，屬有償行為等情，應非無據，可以採信。　㈣原告雖主張：系爭不動產之市價並未低於上開清償債務之總和，尚難認為被告間關於系爭不動產之移轉與清償債務間具有對價關係，充其量僅屬附負擔之贈與，而屬無償行為等情。惟按贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約，倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之規定。查原告所主張系爭不動產之市價，係以本院裁定內按照附近不動產於內政部不動產買賣交易服務網實價登錄查詢結果推估為4,886,196元，其2分之1價值約為2,443,098元，雖與被告高琦雯幫被告柳高逸還款及免除債務金額合計1,703,417元，尚有些差距，然依其他不動產實價登錄資料推估之結果未必全然精確，且並無其他卷存證據證明被告間所約定之對價與系爭不動產應有部分2分之1 價值顯不相當，則被告抗辯本件系爭不動產贈與及移轉所有權行為並非無償，即非無據。被告間就系爭不動產所為之移轉行為，既係以被告高琦雯代償被告柳高逸之債務，及被告高琦雯免除被告柳高逸之債務，互為對價，並非屬於附有負擔之贈與。故原告主張被告間為附負擔之贈與云云，不足採認。四、綜上所述，原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為，並非可採，則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告柳高逸移轉系爭不動產所有權與被告高琦雯之行為，及請求塗銷系爭不動產於112年5月19日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第522號編號地號/建號面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○○段000地號 2,351 178/10000 2 同上段1772建號(門牌號碼：基隆市○○區○○街000巷00號5樓) 總面積：78.65 層次面積：78.65 層次：5層陽台面積：8.1 1分之1

2024-12-16

KLDV-113-基簡-522-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第896號原告呂秀嫥被告吳秉翰王平杰上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第54號裁定移送而來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣肆萬貳仟柒佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年5月31日1 13年度交訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實，略以：被告王平杰購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）時，由訴外人蔡世偉幫其貸款，甲車登記名義人係蔡世偉，而實際使用人係被告王平杰。詎被告王平杰夥同友人於112年6月22日20 時到同日23時許某時，在基隆市中山區湖海路外木山沙灘聚會之際，央請無合格普通小型車駕駛執照之被告吳秉翰幫其駕駛甲車買飲料，並將該甲車鑰匙交付予被告吳秉翰，任由被告吳秉翰單獨1人駕甲車。此時，被告吳秉翰明知自己未考領合格普通小型車之駕駛執照，竟接受被告王平杰委請，乃於同日23時20分餘許，自上址外木山沙灘處無照駕駛甲車，沿基隆市中山區湖海路往協和街方向行駛，此時，甲車行駛之同向前方，適有訴外人廖榮琮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）、機車騎士陳銘欽騎乘車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丙機車），丙機車後座並搭載原告，行駛在前，甲車同向行進尾隨在後，詎被告吳秉翰於同日23時 33分許，駕甲車駛至基隆市中山區湖海路1.2公里處時，該路段劃有分向限制線（即雙黃實線）標線路段，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車超車時，欲超越同1車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，且待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，並應保持安全距離及間隔，而當時天候晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並貿然加速欲連續超越前方乙車、丙機車之際，此時，適見該路段對向車道有其他車輛駛近，被告吳秉翰駕駛甲車突高速向右偏行，造成甲車右側車身先擦撞乙車左側前座車門至左前保險桿處，甲車旋再撞擊丙機車左側後座乘客即原告之左腳踝，並撞斷丙機車左側後座乘客腳踏桿、機車中柱撞歪、駕駛座左側腳踏墊處撞裂，造成丙機車之人車倒地，原告並因而受有左腳踝挫傷合併左腓骨骨折及撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法共同侵權行為之規定提起本件訴訟，請求之項目及金額如下：　⒈醫療費部分：　　原告因本件交通事故受有系爭傷害，為此支出醫療費新臺幣（下同）172,746元。　⒉工作損失部分：　　原告因系爭傷害，自112年6月23日至112年8月31日共計休養 70日，以原告月薪28,000元計算，每日薪資約933元（計算式：28,000元÷30日＝933元，元以下四捨五入，下同），為此請求工作損失65,310元（原告起訴時係請求7萬元）。　⒊開刀取釘（即固定器）之醫療費及請假15日休養部分：　　原告因系爭傷害置入固定器治療，之後開刀取出並需休養15 日，為此請求醫療費及休養期間工作損失合計3萬元。　⒋看護費用部分：　　原告因系爭傷害自112年6月23日至112年8月31日共計休養70 日，此期間需專人看護，並係由原告之夫照顧，而原告僅請求2個月之看護費，每日看護費以2,000元計算，為此請求看護費合計12萬元。　⒌交通費部分：　　原告因系爭傷害搭乘計程車就醫，由原告住家至就醫診所之來回車資為400元，共計30趟，為此請求交通費合計12,000 元。　⒍精神慰撫金：　　原告請求精神慰撫金78,000元。　⒎綜上，原告請求被告連帶給付48萬元。　㈡聲明：　⒈被告應連帶賠償原告48萬元。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠被告吳秉翰部分：　　對系爭刑事判決所認定之犯罪事實及證據均無爭執，對原告請求各項之金額，亦無意見，但現在拿不出來等語。　㈡被告王平杰部分：　　甲車不是我開的為何要我賠。原告請求看護費12萬元應該要有費用單據等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告吳秉翰駕駛被告王平杰所有之甲車而有前述侵權行為事實，被告吳秉翰因上揭侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，依汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪而判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷宗影本可稽，被告2人對系爭刑事判決所認定之犯罪事實亦均無爭執（本院言詞辯論筆錄第3頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告吳秉翰對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告吳秉翰負損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失。」，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。因此，若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第18 4條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。經查，被告王平杰出借甲車予未考領合格小型車駕駛執照之被告吳秉翰，業據認定如前，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為。而被告吳秉翰未具備與領有駕照者相同之駕駛經驗及能力，如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險性，被告王平杰卻未注意而出借或任由被告吳秉翰無照駕駛甲車，致發生本件事故，則其過失行為與原告受傷結果間，具相當因果關係，被告王平杰復未就其行為無過失一節為任何舉證，被告王平杰上開過失行為，與被告吳秉翰前開侵權行為間，均為致生原告受傷之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張被告王平杰應與被告吳秉翰連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣茲就原告請求之項目分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因被告上揭侵權行為支出醫療費用172,746元等情，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、瑞芳礦工醫院112年7月3日乙種診斷書、黃勉倉醫師骨科診所112年8月21日診斷證明書、基隆長庚醫院費用收據、黃勉倉醫師骨科診所藥品明細收據、醫療費用收據、瑞芳礦工醫院住院醫療費用明細收據、電子發票證明聯等件影本為證，且被告對此並無意見（本院言詞辯論筆錄第2頁），原告此部分請求應予准許。　⒉工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害，自112年6月23日至112年8月31日共計休養70日，以原告月薪28,000元計算，每日薪資約933元，為此請求薪資損失65,310元等情，業據提出蓋有優利資源整合股份有限公司證明專用章之薪資及請假證明影本為證，而被告對此並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），原告此部分請求應予准許。　⒊開刀取釘（即固定器）之醫療費及請假15日休養部分：　　原告主張因系爭傷害置入固定器治療，之後開刀取出並需休養15日，為此請求醫療費及休養期間薪資損失合計3萬元等情，業據提出瑞芳礦工醫院113年11月15日乙種診斷書、瑞芳礦工醫院住院醫療費用明細收據等件影本為證，而被告對此並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），原告此部分請求應予准許。　⒋看護費用部分：　　原告因系爭傷害自112年6月23日至112年8月31日共計休養70 日，此期間由原告之夫照顧，而原告僅請求2個月之看護費，每日看護費以2,000元計算，為此請求看護費合計12萬元等情，業據提出瑞芳礦工醫院112年7月3日乙種診斷書影本為證。被告吳秉翰對原告請求看護費12萬元並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2頁），而被告王平杰對於原告主張需人看護之期間為2個月等情沒有爭執，惟辯稱應有費用單據等語。本院衡之原告主張每日2,000元計算看護費用，並無明顯超逾一般看護收費標準之情形，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則，是原告此部分之請求，可以准許。　⒌交通費部分：　　原告因搭乘計程車就醫，由原告住家至就醫診所之來回車資為400元，共計30趟，為此請求交通費合計12,000元等情，被告對此並無爭執（本院言詞辯論筆錄第2至3頁），是原告此部請求應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，於治療期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷之部位、傷勢程度等情狀，及兩造之資力狀況（見卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），認原告請求慰撫金78,000元，並無不合，應予准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為478,056元（計算式：172,746 元＋65,310元＋30,000元＋120,000元＋12,000元＋78,000元＝478 ,056元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件交通事故已領取強制汽車責任保險給付50,535元，依前開規定，應自原告得請求之賠償金額扣除，經扣除後，原告所得請求之金額為427,521元（計算式：478,056元－50,535元＝427,521 元）。四、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付427, 521元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-基簡-896-20241216-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷信託行為等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第884號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告羅慧雯李寶玉上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的之價額核定為新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰貳拾元。二、原告應於前項核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內補繳第　　一審裁判費新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6及第77條之2第1項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張被告羅慧雯積欠原告新臺幣（下同）1,026,748元及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告羅慧雯將基隆市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部）及同段102之3、 102之24、102之25、102之26、102之27、102之28地號土地應有部分（下稱系爭不動產）信託登記予李寶玉，其信託行為有害於原告之債權，為此依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產之之信託行為，及回復登記為被告羅慧雯所有。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告因撤銷權之行使所受利益即原告主張之債權額，與被撤銷法律行為標的之價額即系爭不動產價額比較定之。原告之債權額算至起訴日即113年11月1日止，合計為1,174,420元【計算式：1 ,026,748元＋〈1,026,748元×(329/366)〉×16% ＝1,174,420元，元以下四捨五入），而系爭不動產之價額，依內政部不動產交易實價查詢服務網查得113年8月之交易價額為3,200,00 0元，是系爭不動產價值並未低於原告主張之債權額，應以原告主張之債權額計算本件訴訟標的價額，爰核定本件訴訟標的價額為1,174,420元。本件訴訟標的價額既經核定為1,1 74,420元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費12,682元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向本院補繳第一審裁判費12,682元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-補-884-20241216-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2271號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃黎紅上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所在新北市汐止區（地址詳卷），有個人戶籍資料在卷可稽，被告之住所非在本院轄區，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-基小-2271-20241216-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1936號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民孫宏譯被告江佩樺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰零參元，及其中新臺幣捌萬肆仟伍佰零陸元自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-16

KLDV-113-基小-1936-20241216-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告李明蓮被告林智祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月初某日，與真實姓名年籍、不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，雙方並約定被告提供金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬。待雙方達成合意後，被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號活儲有摺帳戶（下稱本案帳戶），依該詐欺集團成員指示申設網路銀行功能並辦理約定轉帳後，旋於同日某時許在新北市新莊區靠近五股區之某處交流道附近，將本案帳戶資料交付本案詐欺集團所屬成員使用，並自該人手中取得1萬元現金之不法報酬。而本案詐欺集團成員前於111年12月1日透過通訊軟體LINE向原告誆稱投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年12月27日10時31分許、同日11時1分許依序分別匯款87萬元、55萬元至本案帳戶，且旋遭轉出，致原告受有142萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第435號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告142萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告答辯：對原告起訴沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執（見本院卷第43頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即142 萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無確定之清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起（見本院卷第39 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付142萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，本院無從依職權宣告假執行。又原告此部分聲請，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-608-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第555號原告黃裕美被告陳韋安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣61萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第55頁），而拋棄應訴之權利，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月9日至111年3月25日間之某日，在臺北火車站、基隆市大武崙派出所附近「7-11」便利商店，以1本帳戶新臺幣（下同）10萬元或轉（匯）入帳戶款項金額之0.02％之代價，將包含其申辦之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）在內之多筆存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「地球」、自稱「孫瑋亨」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並配合本案詐欺集團辦理網路銀行約定轉帳帳號，以此幫助該集團作為犯罪使用，因此取得報酬20萬元。而本案詐欺集團成員另自111年3月14日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：網路投資股票可獲利，需匯款投資云云，使原告陷於錯誤，嗣於111年5月25日10時1分許匯款185萬元至訴外人樊維仁申辦之永豐銀行00000000000000號帳戶，旋即由本案詐欺集團所屬成員於111年5月25日11時21分許將其中184萬5,0 87元轉匯至訴外人黃振哲申辦之第一銀行00000000000號帳戶，再於111年5月25日11時21分許將其中184萬3,099元轉匯至被告申辦之本案帳戶，致原告受有185萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第583號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 85萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告經合法通知無正當理由未到庭，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即185萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起（見本院113年度附民字第376號卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付185萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-13

KLDV-113-訴-555-20241213-1