Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局前鎮分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗翰民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第4 2號），本院判決如下：　　主　文林宗翰犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗翰於民國108年5月24日自台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）離職前，與顏銘輝及汪昱良均係同事，緣台塑石化公司於每年度之春節、端午節、中秋節、中元節、勞動節及所屬員工生日等6節日，均給予員工各新臺幣（下同）3,000元之「年節慶祝費禮券」（共18,000元之額度）；台塑石化公司另於每年度參考台塑關係企業當年度獲利表現、景氣變化，給與所屬員工「年終暮年會禮券」額度，員工於「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」額度內，均有選擇登記認購相關廠商禮券之權利，而林宗翰任職於台塑石化公司時，明知業已於102年間將台塑石化公司自107年至11 3年間之上開2禮券認購權利（下稱本案禮券認購權利）出售給汪昱良，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年1月10日，向顏銘輝謊稱：「汪昱良反悔不願購買禮券額度，要求林宗翰退款」為由，另向顏銘輝出售本案禮券認購權利，並在雲林縣○○鄉○○村○○○○00號台塑麥寮廠員工宿舍內，簽立出售禮券權利收據取信顏銘輝，致顏銘輝陷於錯誤後，交付9萬元之對價給林宗翰。顏銘輝嗣後未能依約取得上開禮券認購權利，又得知林宗翰將107年度「年終暮年會禮券」額度復售予他人，而查悉上情。二、案經顏銘輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（易緝卷第64、133頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林宗翰固不爭執於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人顏銘輝，並收受9萬元價金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是證人汪昱良親口跟我說不要購買本案禮券認購權利，要求我還錢給他，我才轉售給告訴人，我也有跟證人汪昱良說你不想買的話我就要賣給告訴人云云。故本案被告是否有涉犯詐欺犯行，即在於審究被告於103年1月 10日是否有以傳達不實資訊（即證人汪昱良告知被告不願意購買本案禮券認購權利）方式，使告訴人陷於錯誤而交付9 萬元。查：　㈠台塑石化公司每年均會發放上揭「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」予在職員工，被告於102年間將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，又於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人並收受9萬元，且未返還證人汪昱良購買本案禮券認購權利所給付價金，及被告於108年5月24日遭台塑石化公司免職等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第20頁、易緝卷第62、202頁），核與證人汪昱良於偵查及本院證稱：有於102年以8萬元向被告購買禮券認購權利（偵二卷第19、20頁、易緝卷第135、143頁）、證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：103年因被告告知我汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，我有拿9萬元予被告（他卷第113至114頁、易緝卷第190頁）等語大致相符，並有台塑石化公司109年3月27日及4月16日函文、被告與證人汪昱良107年10月12日簽立之契約書影本、被告於103年1月10日簽立交付告訴人之承諾書影本、台塑石化公司107年10月12日約談紀錄表影本各1份在卷可憑（他卷第197至204、209頁、警一卷第31、32頁、易緝卷第211頁），是上開事實堪以認定，被告確有將本案禮券認購權利分別出售予證人汪昱良及告訴人之行為。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結證述略以：我原本就有跟被告購買103年106年之禮券認購權利，因為被告跟我說汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，他才可以還汪昱良購買本案禮券認購權利的價金，所以我在103年1 月10日再跟被告購買本案禮券認購權利，但我107年2月要去領禮券時，才發現汪昱良並沒有不要購買本案禮券認購權利，而被告也沒有把我給付的9萬元交給汪昱良等語（易緝卷第190、192、194至197頁），而證人汪昱良亦於本院具結證稱：我是跟被告購買在告訴人之後的禮券認購權利，因為我 107年發現被告一券多賣情形，被告騙了我，所以我在107年才跟被告講說，不然我不要跟你買了，你把現金還給我，不可能是102、103年跟被告說不要買本案禮券認購權利，因為我是107年才從告訴人那邊知道被告有一券多賣的情形等語（易緝卷第136、137、140、144、149至150、153至154頁），故由上開告訴人及證人汪昱良之證述可知，被告於102年間先將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，證人汪昱良在 102、103年間並無反悔不欲購買之情，而被告卻於103年初向告訴人謊稱前揭證人汪昱良反悔不欲購買本案禮券認購權利等語，致告訴人陷於錯誤，而交付9萬元予告訴人，嗣因告訴人於107年要行使禮券認購權利時始發現被告有一券多賣之情形，故被告確有傳遞不實資訊使告訴人陷於錯誤而交付財物之情。　㈢被告雖以前詞置辯，惟證人汪昱良及告訴人業已證述如前，且被告迄至本案起訴繫屬本院時止，仍未返還證人汪昱良購買禮券權利之價金，復未提出證人汪昱良有於103年1月10日前明確告知其不欲購買本案禮券認購權利之具體事證，且被告前於偵查時一度陳稱：證人汪昱良並沒有說他不買，雖然我之後沒有跟告訴人說證人汪昱良不買這件事，但告訴人給我9萬元時就知道我有把本案禮券認購權利賣給證人汪昱良，9萬元給我是要讓我還錢給證人汪昱良等語（偵二卷第18 頁），是被告所辯已難採信。況被告於本院準備程序請求傳喚告訴人及汪昱良到庭詰問時，就待證事實部分又稱「汪昱良107年1月有口頭跟我說他不要購買本案禮券認購權利」等語（易緝卷第64頁），倘若如被告前開所言，汪昱良係於10 7年1月告知其不欲購買本案禮券認購權利，則被告在103年1 月10日出售本案禮券認購權利予告訴人時，尚未發生汪昱良不欲購買本案禮券認購權利乙事，然被告卻以此尚未發生之事要求告訴人給付9萬元，由此益證被告確有以傳遞不實資訊方式對告訴人施以詐術，被告所辯均是臨訟杜撰之詞，要無可信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定。是被告所為，係犯修正前刑法第399條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生時正值壯年，有穩定工作，卻對告訴人施以前述詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有財產上之損害，顯見其缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟之情，衡以其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第205頁），及未曾經法院論罪科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　查被告就本案詐欺犯行所詐得之現金共計9萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSDM-113-易緝-16-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4649號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31554號），本院判決如下：　　主　文吳文忠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳文忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件經本院以112年度簡字第717號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月3日執行完畢，接續執行他案拘役至同年3月8日出監，有判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案查註記錄表、矯正簡表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅【約新臺幣（下同）2,800元】，迄今尚未與被害人張蓮青達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之球鞋1雙，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31554號　　被　　　告　吳文忠　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文忠前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第7 17號判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月3日執行完畢(接續執行拘役至113年3月8日出監)。詎其仍不知悔改，於113 年7月9日10時47分許，徒步牽行腳踏車途經高雄市○鎮區○○ 路00巷0號1樓前，見張蓮青所有之灰色球鞋1雙置放在該處且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雙球鞋(價值新臺幣2,800元)，得手後將之放置於上開腳踏車坐墊上，並牽行該車離開現場。嗣因張蓮青發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文忠於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張蓮青於警詢時指述之情節相符，並有路口及現場監視器畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至上開被告所竊得之球鞋1雙，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-06

KSDM-113-簡-4649-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4623號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈錩上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26430號），本院判決如下：　　主　文陳盈錩犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」；證據部分「贓物認領保官單」更正為「贓物認領保管單」，並補充不採被告陳盈錩辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦認有拾獲如附件所示之物，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云（見偵卷第46頁）。然本院審諸被告拾獲洪震原（下稱告訴人）所有之前開物品時，既知此乃他人之物品，衡情被告縱不知應將前開物品送交警察機關，亦可將之放回原處，然被告捨此不為，於拾獲物品後即攜回家中，未交予店主，亦未於員警蒐證知悉拾獲者之前主動歸還，反而遲至告訴人至警局報案，並經員警調閱監視器錄影畫面找到被告後，被告始經警扣押後將上開之物歸還給告訴人，則由前開本案查獲過程觀之，實與一般侵占離本人持有物之犯罪無異，被告空言辯稱僅係不知該交予警察機關云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、核被告陳盈錩所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】均侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；復審酌被告雖僅坦承客觀行為，所侵占之財物業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第29頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告所侵占財物之價值，及其於於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告所侵占之所有之COACH皮夾、信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金735元，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26430號　　被　　　告　陳盈錩　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈錩於民國113年7月26日17時30分許，在高雄市○鎮區○○○ 路000號「酷夾娃娃機店」內，見洪震原所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】遺落在機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將皮夾侵占入己，嗣因洪震原發現皮夾遺失，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經洪震原訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有拾得本案皮夾之事實，然辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人洪震原於警詢中指訴綦祥，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保官單等資料，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至報告意旨認被告侵占之皮夾內除被告取走之735元外，尚有現金10萬元等物，惟皮夾內是否尚有上開10萬元之款項，除告訴人之指述外，乏無其他積極證據可佐，且告訴人經合法傳喚後未到庭，亦無從確認尚有何證據可供調查，自難僅憑告訴人於警詢中之片面指述，即遽為不利被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4623-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4541號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告買冠霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28647號），本院判決如下：　　主　文買冠霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香草起司貳個、蛋糕貳個、可樂壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「接續」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告買冠霖所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件竊得之香草起司2個、蛋糕2個及可樂1瓶，均屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28647號　　被　　　告　買冠霖　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、買冠霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月4日4時45分許，進入址設高雄市○鎮區鎮○路000號「全家超商高雄高中店」，趁店員忙碌疏於看管之際，接續徒手竊取店內商品香草起司2個、蛋糕2個及可樂1瓶（售價合計新臺幣458元），得手後隨即離去。嗣因該超商店長孫克威發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經孫克威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告買冠霖於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人孫克威於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖24張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-06

KSDM-113-簡-4541-20250206-1

聲

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人柯佩箏(財團法人法律扶助基金會高雄分會) 相對人吳書毅上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣柒仟伍佰元（法律扶助案件申請編號○○○○○○○-Ｄ-０一五），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按因法律扶助取得之標的具財產價值者，且其財產價值達一　　定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用　　之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限　　及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人　　不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及　　必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會　　除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁　　定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35 條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1 項第2 款復規定甚明。次按，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會之受扶助人，其與第三人石玉蘭間請求返還不當得利事件（案號：臺灣高雄少年及家事法院103年度家親聲字第449號），經聲請人高雄分會准予扶助一審之訴訟代理（申請編號為0000000-D-015），上開扶助事件經該法院以103年度家親聲字第449號裁定石玉蘭應給付相對人70萬6311元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息確定，相對人因受聲請人之法律扶助，可取得70萬6311元，經高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用7500元為回饋金，並於113年7 月22日、8月19日將回饋金審查決定通知書分別寄送相對人位於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號4樓之1之居所（下稱系爭居所）、相對人位於高雄市○鎮區○○○路000巷00弄0號之戶籍址（下稱系爭戶籍址），均因招領逾期而遭退回，高雄分會復於 113年10月22日寄送回饋金催告函至系爭居所、系爭戶籍址，催告相對人於收受催告函後14日內繳納回饋金，然仍因招領逾期而遭退回，但依實務見解，高雄分會請求相對人繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可瞭解內容之可支配範圍，業生合法送達效力，然相對人仍迄未繳納，爰依法律扶助法第35條第1 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出審查決定通知書、臺灣高雄少年及家事法院103年度家親聲字第449號裁定、結算之審查表、回饋金審查決定通知書、回饋金催告函及被退回之信封影本等件為證，堪信聲請人之主張為真實。又聲請人寄送之回饋金審查決定通知書及回饋金催告函雖有逾期招領退回之情，惟相對人之戶籍並未遷移，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，且經本院囑託高雄市政府警察局前鎮分局查明相對人是否確實居住於系爭戶籍址、系爭居所，該分局派員前往查訪結果，相對人現住於系爭戶籍址，並每天前往系爭居所照顧居住該處之母親，有該分局114年1月21日高市警前分偵字第11374828700號函檢附之查訪紀錄表附卷可查（見本院卷第43、49頁），揆諸前揭說明，應認相對人已受聲請人合法通知無訛。是聲請人既已通知相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，則聲請人依法律扶助法第35條第1項規定，請求裁定准予強制執行，於法自屬有據。　㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第1 項、第2 項前段　　、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。聲請人對相對　　人之回饋金債權，核屬無確定期限之給付，既經聲請人發函　　對相對人定期催告給付，是聲請人就上開回饋金，另請求相對人給付自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，併請求准予強制執行，同屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-05

KSDV-113-聲-214-20250205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第623號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭湘芸選任辯護人王聖凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49846號、第55083號）以及移送併辦（113年度偵字第8 013號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第 3163號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭湘芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一至附件六所示本院調解筆錄、和解書所載內容履行給付義務。　　事　　實一、蕭湘芸依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，若將金融帳戶交與真實身分不詳之他人，極可能遭他人利用作為人頭帳戶，且該他人可藉此掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查，而產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年6月1日，與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「游清心」之詐欺集團成員約定報酬後，將其申設之元大商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）網路銀行之帳號及密碼、個人身分證正反面照片等資料交予「游清心」，並且依照「游清心」指示，以該元大銀行帳戶資料申辦MAX虛擬貨幣平臺之帳號（下稱MAX帳號）後，交付該虛擬平臺之帳號資料予「游清心」；隨後蕭湘芸即依照「游清心」之指示，於112年6月2日至元大銀行某分行，將蕭湘芸MAX帳號之入金帳戶（即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號之數位帳戶，下稱遠東帳戶）設定為前揭元大銀行之約定轉帳帳戶。而詐欺集團成員取得上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，將附表所示之金額匯入蕭湘芸之元大帳戶內；而該等款項匯入蕭湘芸之元大帳戶後，隨即再遭詐欺集團成員於附表所示時間，轉匯附表所示金額至上開遠東帳戶，該等款項並遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。二、案經劉韋伶訴由臺中市政府警察局第三分局、宋美玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局、劉瓊臨訴由高雄市政府警察局前鎮分局、洪郁齡訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃劉之亞訴由臺北市政府警察局大同分局、林福生訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業經被告蕭湘芸於本院準備程序中坦承不諱，並有元大商業銀行股份有限公司112年7月6日元銀字第1120014 015號函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、客戶往來交易明細、被告提供之教戰手冊截圖、被告與「游清心」、「張志鴻」間之LINE對話紀錄截圖、MAX平台虛擬貨幣帳戶之基本資料、交易紀錄及交易明細，以及附表證據欄所示證據在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於審理中始承認犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供元大銀行帳戶資料、申辦以及提供MAX帳號、依「游清心」指示綁定約定帳戶之行為，使詐欺集團成員對附表所示之告訴人、被害人施用詐術後，得利用被告之帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺集團成員得以將該等款項用於購買虛擬貨幣，致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人、被害人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 (四)被告以1個提供帳戶、max帳號、綁定約定帳戶之行為，使詐欺集團得以詐取如附表所示之人之財物，係以1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第8013號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)減刑　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　2.舊法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告既於本院準備程序中坦承犯行，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使用，竟因詐欺集團成員允諾其報酬，即率爾提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人、被害人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與除被害人張石峯、告訴人王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上之4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電話均係空號，無從確認），迄至114年1月止，均有依約給付之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告尚知自省，而被告已與除被害人張石峯、告訴人王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上之 4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電話均係空號），迄至114年1月止，均有依約給付，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠意。而被告雖未能與被害人張石峯、告訴人王美惠達成調解、和解，然其等所受損害非不得以民事訴訟方式另行獲得賠償，況被告亦非實際取得詐欺款項之人，本院認為尚難以此認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人等之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌被告與告訴人等之調解筆錄、和解書內容，命被告應履行附件一至附件六所示還款協議之內容。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告於本院準備程序中自陳其交付本案帳戶之對價係新臺幣（下同）15,000元，而經本院電詢確認後，被告迄至114年1月止，已給付告訴人劉韋伶27 ,500元、告訴人林福生12,800元、告訴人洪郁齡13,500元、告訴人宋美玲14,400元，是被告賠償告訴人等之金額，顯然已超過其犯罪所得，堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還告訴人等，爰依上開規定不予宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人、被害人等遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴以及移送併辦，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額轉匯時間以及金額（超出匯入金額部分即非本案範圍）證據 1 劉韋伶（提出告訴）詐欺集團成員先於臉書網站發佈不實之股票投資訊息，劉韋伶看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「阮老師」、「Joanne」、「陳淑怡」、LINE群組「慕樺飆股五梯隊」、虛假投資軟體「北城致勝」（peichengsec.com)等，向劉韋伶佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日9時41分 ②112年6月16日9時42分 ①10萬元 ②10萬元 112年6月16日15時22分匯出94萬9990元臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員間之對話紀錄及轉帳交易明細截圖 2 宋美玲（提出告訴）詐欺集團成員先於google網站發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，宋美玲看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「特助：雅芝」、「阮慕驊」、「Annie」、「GYM-嚴選幣商」、「阿志幣商」LINE群組「驊創粉絲核心88班」、虛假投資網站「keecheongsec.com」、「祺昌證券」app等，向宋美玲佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日10時17分 ②112年6月16日11時10分 ①8萬5000元 ②11萬5000元屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、投資頁面及與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 3 洪郁齡（提出告訴）詐欺集團成員先於網路發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，洪郁齡看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員再以LINE暱稱「蘇筱菲Sophie」、虛假投資軟體「北城致勝」等，向洪郁齡佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日11時28分 5萬元高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔 4 劉星辰（原名劉瓊臨）（提出告訴）詐欺集團自稱「正牌朱家泓」、「林穎老師」，佯稱可以透過秘密限額帳戶投資，並以LINE暱稱「思穎同學」、虛假投資軟體「時富證券」（cfsg.com.tw)等，向劉瓊臨佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日14時53分 50萬元高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、虛擬通貨交易契約書、玉山銀行帳戶存摺封面、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 5 張石峯（未提告訴）詐欺集團成員先於網路發佈不實之股票投資廣告，張石峯看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「華景證券」APP，向張石峯佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日13時7分 78萬3460元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行匯款申請書、委託書 6 黃劉之亞（提出告訴）詐欺集團成員以LINE暱稱「財經阮老師」、「助理甄美玲」、虛假投資軟體「偉民證券」，向黃劉之亞佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月17日13時36分 ②112年6月17日13時41分 ③112年6月17日13時42分 ④112年6月17日13時44分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 112年6月17日15時28分匯出34萬5400元臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖 7 王美惠（提出告訴）詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「環球金融頂尖智能交易平臺」（ramontrades.com)向王美惠佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日15時29分 60萬元 112年6月18日1時57分匯出60萬100元新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰山區農會匯款申請書 8 林福生（提出告訴）詐欺集團成員以不詳臉書帳號、LINE暱稱「財經　楊世光」、「小簡」、虛假投資網站「偉享證券」（weshinepro.com）向林福生佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日12時7分許 10萬元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行匯款單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

TCDM-113-金簡-623-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2905號原告姚東岳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日桃交裁罰字第58-BPD372686號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年1月19日14 時53分許，行經高雄市前鎮區中山路四段與中安路（下稱系爭路段）時，因經民眾檢舉有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規行為，為高雄市政府警察局前鎮分局(下稱舉發機關)交通大隊員警於113年3月6日製單舉發（第83頁），並於同日移送被告處理（第85頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月16日桃交裁罰字第58-BPD 372686號裁決書（原處分，第75頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈道交條例第31條之1第3項規定之要件為「致有影響他人行車安全之行為」，並非只要點燃香菸則予以開罰，此部分顯然有超越法律要件之裁量。又其立法理由第（一）項而言，恐灼傷後方用路人及後方機車駕駛，乃係針對保護後方行人及機車駕駛，查該路段中山四路靠近中安路附近，皆有機車專用道，駕駛行駛於快車道正如駕駛於高速公路般，只有汽車有唯一路權，機車與行人皆不能於此路段行走或行駛。立法理由第（二）（三）所舉例子，該駕駛更非於停等區抽菸，並無其他機車駕駛無法任意移動需忍受之事由。　⒉行政機關僅因民眾檢舉則對人民任意裁罰，並未確實作出適當裁量，有裁量怠惰，未依道交條例規定之要件裁量，顯然裁量逾越。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：本案經舉發機關查復，依據民眾檢舉影片，系爭車輛駕駛人坐於駕駛座位上在行駛中，左手持已點燃香菸伸出窗外恐菸灰飛散致有影響他人行車安全之情事。另經被告檢視採證光碟內容，原告確實有將點燃之香菸伸出窗外並丟棄，而原告手持香菸伸出於車窗外，其二手菸勢必於四周飄散，迫使周圍其他車輛駕駛忍受吸入二手菸，而影響健康，或行進時菸灰因風壓飛散，造成其灰燼飛入其他用路人或機車駕駛人之眼睛，而致生傷害或引發危險，係其駕駛系爭車輛行進時手持香菸伸出於車窗外，任由二手菸與菸灰飄散，自屬影響他人行車安全之行為。且道交條例第31條之1第3項規定之「他人」，係包含所有周邊之用路人，並未排除行駛快車道之車輛（且菸灰亦有可能飄散至其他車道），是以原告之上開行為，自應在前揭規定禁止之範圍內，原告自不能以其主觀上並未影響他人行車安全而卸責。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本院詳查採證照片2張（第83頁），於上開違規日期之14：53 ：37，系爭車輛駕駛人於行經系爭路段時確有左手持香菸伸出窗外。且原告起訴並未否認其於行駛道路中手持已點燃香菸乙節，足認原告於前揭時地確有汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸之違規行為。　㈡至原告主張其行駛快車道，機車及行人皆不能使用該車道，不符該處罰規定之立法理由乙節，觀採證照片2張之時序及拍攝角度，14：53：11檢舉車輛尚在系爭車輛左後方，可認檢舉車輛應行駛於系爭車輛所在車道之左側車道，14：53： 37檢舉車輛於行進中已近乎與系爭車輛並駕齊驅，而僅略偏系爭車輛之左後方，可知系爭車輛行駛之中山四路縱分有快、慢車道，然快車道仍有多車道，而於系爭車輛所在車道之左側尚有其他快車道為其他汽車駕駛人駕車行駛中。而參道交條例第31條之1第3項立法理由為：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康。」可知該條立法之目的係為保護道路上之「所有用路人」，避免發生交通事故或需忍受吸食二手菸，保護對象並非僅有行人或機車駕駛人，規範上亦未區分汽車行駛之快車道無行人及機車即可允許汽車駕駛人手持香菸、吸食或點燃香菸，況且，依前開說明採證照片所示，系爭車輛左側顯然尚有其他車輛行駛中，並無從排除原告所持點燃之香菸灰燼將影響其四周車輛行車安全，從而，原告前開主張，尚不足採。　㈢被告適用道交條例第31條之1第3項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣600罰鍰。」

2025-02-05

TPTA-113-交-2905-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4465號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1784號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳柏瑋辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「操雞掰」一詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該言語之認知，足以貶損告訴人陳冠融之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人生有嫌隙，竟未能理性溝通，率以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1784號　　被　　　告　陳柏瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年5月5日7時許，前往高雄市○鎮區○○路000 號「統一超商新憲德門市」領取遺失物，因不滿該超商店員陳冠融要求其提供手機號碼以確認身份，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之超商櫃檯前，以「操雞掰」(臺語)辱罵陳冠融，足以貶損陳冠融之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳冠融訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳柏瑋矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時店員拿走我的手機不還我，但我沒有跟他講什麼話，我沒有罵他云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人陳冠融於警詢中指訴綦詳，並有蒐證錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可證，是被告所辯，顯不足採。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4465-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4508號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈慧萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2054號），本院判決如下：　　主　文沈慧萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「478元」更正為「560元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告沈慧萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之物價值非鉅，並經告訴代理人梁智淵領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第19頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之杏仁夾餡牛奶巧克力2包、秋楓特選咖啡豆2包，均屬被告犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2054號　　被　　　告　沈慧萍　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈慧萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日13時18分許，在家福股份有限公司成功分公司位於高雄市○鎮區○○○路0000號3樓之家樂福賣場，徒手竊取店內陳列之杏仁夾餡牛奶巧克力2包、秋楓特選咖啡豆2包（價值新臺幣478元），撕下商品上條碼標籤後將竊得上開商品藏放在其隨身包包內以遮掩，經賣場員工目睹上情，見其於結帳時未將之取出結帳，遂將其攔下並報警處理，因而查獲上情並扣得上開商品（已發還）。　　　二、案經孫念祖委由梁智淵訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈慧萍於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人梁智淵於警詢時所述相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器截圖照片4張附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-02-05

KSDM-113-簡-4508-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4434號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31264號），本院判決如下：　　主　　　文黃健菊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瑞穗鮮乳壹罐、凡士林壹罐、愛之味甜辣醬壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」、第3行「鮮奶、凡士林、甜辣醬各1罐」補充更正為「瑞穗鮮乳、凡士林、愛之味甜辣醬各1罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃健菊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與被害人林華清達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之瑞穗鮮乳、凡士林、愛之味甜辣醬各1罐，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31264號　　被　　　告　黃健菊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、黃健菊意圖為自己不法之所有，於民國113年9月1日22時46分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「統一超商高雄門市」，徒手竊取貨架上之鮮奶、凡士林、甜辣醬各1罐(共價值新臺幣 319元)，未結帳即離開該商店櫃台，嗣經林華清調閱店內監視器錄影畫面報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃健菊於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人林華清指述之情節相符，監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-05

KSDM-113-簡-4434-20250205-1