Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交訴字第6號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃梓函袁力天上一人選任辯護人陳昭琦律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 254號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、黃梓函共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並於本判決確定後二年內，應向公庫支付新臺幣二十萬元。二、袁力天共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣十萬元。三、扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣十五萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃梓函明知其於民國113年1月9日、112年1月7日，先後各以新臺幣（下同）150萬元、50萬元登記取得坐落於金門縣○○ 鎮○○○段000○000地號之西側部分土地，為金門縣○○鎮○○路○○ ○○000號旁之道路範圍（涵蓋道路範圍為129.406平方公尺，下稱上開道路），且該道路屬於供公眾往來通行之陸路。詎黃梓函竟罔顧其他用路人車之安全，與袁力天共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由黃梓函以15萬6,000元之酬勞僱請袁力天於113年8月6日，將金屬圍籬網、立柱以螺絲固定在上開道路之柏油路面上（佔用範圍為119平方公尺）並放置布條及爆閃燈（下稱上開方式）而壅塞該道路，除完全阻礙汽車通行外，並因壅塞範圍鄰近交岔路口，亦使機車或行人通行易因閃避、碰撞而發生交通事故之危險，以此方式致生公眾車輛往來之危險。嗣經相關單位與警方到場會勘後，即聯繫黃梓函自行拆除未果，遂經金門縣養護工程所當場予以拆除，並由警扣得如附表所示之物品。二、案經金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告黃梓函、袁力天（下稱被告等2人）所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告等之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第156頁、本院卷第52、63、68、70 頁），核與證人洪旭於警詢中（見偵卷第24至27頁）；證人即同案被告黃梓函、袁力天於警詢及偵訊中（見偵卷第11至 22、155至159頁）之證述情節大致相符，並有金門縣地政局土地所有權狀、金門縣○○鎮○○○段000○000號地號土地登記公務用謄本、金城分局會勘簽到表、扣押物品目錄表、金門縣 ○○鎮○○○段000○000地號土地套繪圖、現場照片（見他卷第7 至8、12至13頁；偵卷第31至32、37至38、42至43、48、62 至65、120至127頁）等資料在卷可稽，足認被告等之任意性自白與事實相符，洵值採信。故本案事證明確，被告等之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條所定損壞或壅塞陸路致生往來之公共危險罪，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，所損壞或壅塞之客體只須係供公眾往來之陸路為已足。該條所稱之「公眾」，非僅指不特定之多數人，即特定之多數人亦屬之（最高法院93年度台上字第2545號判決要旨參照）；該條所指之陸路者，乃供公眾通行之陸上通路，不以公路法所定之國道、省道、縣道、鄉道等公路為限，凡事實上供人或車馬通行者，均屬之，至其為公有或私有，則非所問；又土地因地形變更或其他原因實際上成為道路者，亦應認為該條所指之陸路（最高法院83年度台上字第3125號、99年度台上字第64 94號判決意旨參照）。換言之，公、私有土地如實際供不特定之多數人或特定之多數人通行者亦屬之，不以經政府機關編訂為公共巷道為必要，亦不以公路法所定之國道、省道、縣道、鄉道等公路為限，土地因地形變更或其他原因實際上成為道路者，亦應認係該條所指之陸路。再按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。　㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　　㈢被告等2人間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.明知上開道路道路為供公眾通行多年之道路，竟為獲取私益，即遽於上開方式，罔顧公共安全；2.然參以被告等2人終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，犯後態度尚可；3.被告等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有臺灣高等法院前案紀錄表可憑（見本院卷第13至15頁）；4.暨衡酌其等犯罪之動機、情節；被告黃梓函自陳之碩士畢業之教育程度，離婚之家庭狀況，從事勞務諮詢，為顧問公司負責人，目前公司暫停營業，無收入，勉持之經濟狀況，有糖尿病、氣喘及視力不佳等身體狀況，並有高雄榮民總醫院診所證明書、禾家安診所檢驗報告單等資料在卷可查；被告袁力天自陳之高職畢業之教育程度，未婚之家庭狀況，從事雜工，收入約3萬元，勉持之經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68至69 、74之1、3、5頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑宣告暨附條件之理由　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　2.被告等2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業已前述。本院審酌被告等2人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　3.又為確保被告等2人能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告等2人之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告等2人應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　4.至被告等2人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之物，為被告袁力天所有，並用以遂行本件犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第22頁），爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。另被告袁力天就本件犯行而實際取得之報酬15萬6,000元為其犯罪所得，經被告供承在卷（見本院卷第71頁），並未扣案，爰依前開規定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。六、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物所有人備註（出處） 1 金屬圍籬網3捲袁力天偵卷第44至49頁 2 立柱26支袁力天同上 3 爆閃燈12顆袁力天同上 4 布條2條袁力天同上 5 螺絲46支袁力天同上

2025-01-20

KMDM-113-交訴-6-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第39號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2960號），本院判決如下：　　主　文吳柏賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳柏賢於民國112年4月30日16時50分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛，行經該路段與立信路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入來車車道而逆向行駛，適廖芳儀（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，沿同路段同向快車道行駛在前，B車行至上開交岔路口欲左轉駛入立信路，於開始左轉時遭A車自後方追撞，致吳柏賢、廖芳儀人車倒地，廖芳儀並受有左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害。二、案經廖芳儀訴由高雄市整府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審利程序中表示同意有證據能力（交易卷第56頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(交訴卷56頁、65頁) ，且經證人即告訴人廖芳儀指訴明確（警卷第1至8頁；審交易卷第56頁），並有(廖芳儀）高雄榮民總醫院診斷證明書2 份（警卷第39頁、審交易卷第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第15至18頁）、現場照片、車損照片、傷勢照片（警卷第25至29頁）、監視器影像截圖（警卷第31 頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第32頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第43頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200 號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）、高雄市政府中華民國113年11月28日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）、（吳柏賢所騎乘之026-PTQ普重）車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、（吳柏賢）駕籍詳細資料報表（警卷第51頁）、（廖芳儀所騎乘之AEX-6272普重）車輛詳細資料報表（警卷第45頁）、（廖芳儀）駕籍詳細資料報表（警卷第47頁）、（廖芳儀）高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（警卷第40頁）在卷可參，另本案發生時之路口監視器影像，業經本院當庭勘驗(勘驗結果詳如勘驗筆錄，文字部分如附件，圖片部分見交訴卷第69至83頁)，足見被告確實有騎乘A車，於前開交岔路口跨越雙黃線逆向行駛並追撞轉彎中的B車之情事，足認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於前開時地，因上揭過失導致告訴人受到前開傷害，前開犯罪事實足堪認定。二、被告雖主張告訴人有占用來車道左轉之情況，然查：　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本案B車之左轉燈於畫面時間約17:02:04處開始點亮，B車於畫面時間約17:02:09 處開始左轉，其左轉方向燈點亮約4至5秒，若B車當時平均時速60公里，則B車係在轉彎前68至85公尺處開始點亮左轉方向燈(時速60公里每秒約行進約17公尺)；若平均時速30公里，B車係在轉彎前32至40公尺處開始點亮左轉方向燈(時速 30公里每秒約行進約8公尺)，其顯示方向燈之時間均距離前開交岔路口超過30公尺，並未違反前開規定。另外，B車越過停止線後立即左轉車頭開始進行左轉動作，確未行至道路中心處開始左轉，告訴人此部分左轉流程確實與道路交通安全規則有違。但考量行至道路中心處開始左轉之規定，應係在使車輛左轉過程中不致於立即進入對向來車、左向右轉來車之行進路線，避免增加碰撞之風險及交通混亂，但違規跨越雙黃線逆向行駛之後車應非本規範保障之對象，蓋此情況下後車本無使用對向車道逆向行車之權限，更無從要求其他轉彎車為此逆向行車之舉動空出車道，就算車輛行駛至道路中心方左轉實際上會使違規跨越雙黃線之後車有更多的反應時間，但此對於該逆向後車而言此至多僅是前開道路交通規則產生之反射利益，並非後車所能據以主張前車有過失者。況本案中，B車左轉前已經沿雙黃線行駛，已盡力防免左側後方直行車無法應對之情況，被告跨越雙黃線逆向行駛乃告訴人無從預料也無法防範，本案自無從認定告訴人對於後車有何不注意之情事。故本案雖告訴人左轉過程違反前開道路交通安全規則，但無從認定告訴人對A車之追撞有何過失存在。就告訴人於本案無過失乙節，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第1137 0474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）高雄市政府中華民國113年11月2 8日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）結論同此。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意不得跨越雙黃線逆向行車，因而追撞B車造成本案車禍發生，使告訴人受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害，其傷勢非輕，痊癒需時且使告訴人蒙受較長之痛苦、不便，造成之影響非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。且被告犯後雖未與告訴人和解，然考量告訴人於調解期日2度未到(審交易卷33、75頁)，且辯護人陳稱被告與告訴人對本案之調解意見相差甚大故無法調解(交易卷66頁) 。並被告無其他遭法院判決有罪之前科，素行尚可(交易卷第45頁)。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為餐飲業，月收入約3萬元左右，未婚，無子女，要扶養母親之家庭經濟情況(交易卷第66頁)，及其過失態樣、犯罪手段一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林濬程偵查起訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：一、勘驗標的：置於偵卷之白色光碟片，封面無標示二、檔案名稱：「路口監視器影像」三、勘驗範圍：監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:12】四、內容：依卷內資料可知，被告吳柏賢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛；告訴人廖芳儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向快車道行駛在前。　㈠監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:04】【17:02:02~1 7:02:04 】廖芳儀自監視器畫面下方出現，沿著雙黃線行駛在前( 如圖1 紅圈處) ；【17:02:04】吳柏賢自監視器畫面下方出現，尚未過十字路口(如圖2藍圈處)。　㈡監視器時間2023/04/30【17:02:04】廖芳儀沿著雙黃線行駛至車道中間位置時打左轉方向燈；吳柏賢剛駛入十字路口( 如圖3) 　㈢監視器時間2023/04/30【17:02:05~17:02:07】廖芳儀沿著雙黃線行駛，左轉方向燈持續閃爍；吳柏賢過十字路口後行駛進同一條車道，並往雙黃線靠近(如圖4至圖5，以PotPl lay er按9的方式格放之) 　㈣監視器時間2023/04/30【17:02:07~17:02:08】廖芳儀沿著雙黃線行駛接近路口處，左轉方向燈持續閃爍，接著剎車燈亮起；吳柏賢越過雙黃線進入對向車道( 如圖6至圖7，以PotP layer按9的方式格放之) 　㈤監視器時間2023/04/30【17:02:09】在停止線與斑馬線中間處廖芳儀之機車車頭往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道，在接近斑馬線時，剎車燈亮起( 如圖8 ，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 　㈥監視器時間2023/04/30【17:02:10~17:02:12】在雙黃線與斑馬線中間處廖芳儀之機車往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道上剎車燈持續亮起，至斑馬線時撞到廖芳儀之機車，導致雙方均人車倒地( 如圖9 至圖11，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交易-39-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人Ａ０１年籍住所詳卷Ａ０２同上兼上二人法定代理人Ａ０３同上抗告人Ａ０４同上Ａ０５同上相對人劉奕妘上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月13日臺灣橋頭地方法院113年度全事聲字第9號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨：第三人谷○○與相對人於民國113年4月5日發生道路交通事故（下稱系爭事故），谷○○並因而死亡，相對人應負過失侵權行為之損害賠償責任。而抗告人分別為谷○○之父母、配偶及未成年子女，谷○○對父母及未成年子女有扶養義務，就父母部分，以平均餘命計算，可分別向相對人請求賠償扶養費新臺幣（下同）1,635,193元、2,109,954元；就未成年子女，至成年為止，可分別向相對人請求賠償扶養費1, 019,580元、1,230,516元；配偶部分，可向相對人請求賠償谷○○醫療費用1,470元、喪葬費465,800元。抗告人另就非財產之損害賠償即慰撫金，可向相對人合計請求3,537,487元。基上，相對人應賠償金額總計10,000,000元。而於系爭事故發生後，相對人雖曾於113年7月4日與谷○○之配偶及子女至高雄市楠梓區調解委員會調解，惟相對人始終未提出適當賠償方案，更向調解委員表示無意願再行調解，可見相對人無賠償意願，而有企圖逃避賠償責任之情。而扣除慰撫金屬法院酌定之浮動性質，抗告人其餘請求扶養費等合計約6,00 0,000元屬可確定之數額，惟抗告人至今僅領得保險理賠2,0 00,000元，保險公司始終未付其他餘額，得否推論保險公司最終無須理賠或同意理賠金額甚低，另第三人台灣自來水股份有限公司第十區管理處以及該處台東營運所（以下分稱自來水公司第十區管理處、台東營運所）表示相對人並未任職，相對人可供扣押之存款金額僅866,221元，名下之高雄市房地亦設有最高限額抵押權，則由抗告人承擔無法完全受償之風險，是否無從考量假扣押原因之存在。因此，為避免相對人處分財產，致將來有無法執行或甚難執行之虞，願以現金或金融機構無記名可轉讓定期債，聲請就相對人之財產於總額10,000,000元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284 條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張相對人就系爭事故有過失，並致谷○○死亡，抗告人為谷○○之父母、配偶及未成年子女，相對人應賠償抗告人可請求之扶養費用、醫藥費、喪葬費及慰撫金等情，提出相對人戶籍謄本、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、系爭事故新聞報導、全國簡易生命表、高雄榮民總醫院醫療費用收據、喪葬費收據等件為佐（見司裁全卷第13至48頁），堪認已有釋明。　㈡假扣押原因　⒈抗告人主張谷○○之配偶及子女曾與相對人於113年7月4日至高雄市楠梓區調解委員會進行調解但不成立乙情，有該委員會 113年7月12日調解不成立證明書可查（見司裁全卷第49頁）。惟依相對人陳述，對於抗告人之請求，相對人並非完全拒絕賠償，但尚有爭執谷雋翔是否與有過失，以及另有投保第三人責任保險可理賠等影響賠償金額多寡之因素未定（見全事聲卷第9頁），參以上述證明書所載調解不成立之原因為「雙方當事人意見不一致」，而調解人員出具之調解說明書亦提及因雙方所提出之和解條件差距甚大，因而調解不成立（見司裁全卷第67頁），堪認相對人於調解程序雖未接受谷 ○○之配偶所提賠償金額，乃因兩造對於賠償金額互有立場，始終無法達成共識所致，至多僅可釋明相對人尚無法接受谷 ○○所提調解方案，但無從進而釋明相對人即有處分財產、躲避執行等情事。　⒉再者，相對人對於是否有資力賠償乙節，提出其所有之台東市、高雄市兩處房地登記謄本為佐（見全事聲卷第43至57頁）。而相對人現受他人雇用，有固定收入乙情，亦有自來水公司第十區管理處陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證（見本院卷第17頁）。再參以相對人就系爭事故發生時所駕駛之自小客車有投保第三人責任險，就第三人死亡之最高理賠金額每個人為1,000,000元，另有超額責任額10,000,000元乙節，有第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）113年12月3日一產服字第1130000054號函可查（見全事聲卷第85頁）。綜合上述相對人之財產狀況、工作收入條件，以及本件有第三人責任險可請領保險理賠，最高理賠金額可涵蓋抗告人之請求賠償總額等綜合評估，若抗告人之實體上請求為有理由，依現有事證，亦難釋明相對人有何無資力或抗告人無法完全獲償之情事。　⒊抗告人雖指稱至今僅領得保險理賠2,000,000元，而第一產物保險公司或將不再理賠或僅有低額理賠，另相對人名下高雄市房地設有最高限額抵押權、可扣存款不高，以及相對人未於自來水公司第十區管理處、台東營運所任職，若未准本件聲請，將由抗告人承受無法獲償之風險等語。惟相對人是否已陷於無資力或其財產是否已不足清償債務，應以總體財產、經濟狀況衡量，不以個別財務因素割裂檢視。再者，相對人名下之台東市及高雄市房地雖各有登記最高限額1,200,00 0元、4,690,000元之抵押權（見登記謄本，全事聲第43至57 頁），但該等金額僅為擔保額度之上限設定，並非等同相對人積欠同額之債務。另台東營運所雖表示相對人未於該處任職（見第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，本院卷第16 頁），但自來水公司第十區管理處則同意自113年10月起每月扣相對人薪資三分之一（見本院卷第17頁），堪認相對人具體任職單位在管理處，而非下轄之台東營運所，相對人並非無收入。又，抗告人以保險公司除2,000,000元外，尚未理賠其他請求金額乙情，認為或將無法再請求一定額度之保險金甚或不賠，亦僅為臆測之詞，並無任何證據釋明此情。基此，就抗告人就相對人財產狀況之指摘及以保險公司理賠狀況，亦難釋明有何假扣押之原因存在。　⒋除此之外，抗告人就假扣押原因並未提出其他釋明事證，本件即難認抗告人已就假扣押原因為釋明。四、綜上所述，抗告人就請求原因雖已有釋明，惟並未釋明假扣押之原因，其聲請對相對人於總額10,000,000元之範圍內為假扣押，即無所據，不應准許。原審廢棄原司法事務官所為准許假扣押之裁定，改駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨參酌）。本件司法事務官原准抗告人之聲請，相對人聲明異議，異議理由已陳述對抗告人聲請之反駁意見；抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告狀亦已敘明抗告理由，且未提出新的證據資料，自無庸再通知兩造陳述意見，併此敘明。六、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-114-抗-17-20250117-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第966號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人王志祥一、債務人應向債權人給付新台幣伍仟伍佰壹拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-966-20250117-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26515號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宗瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宗瑋原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，且未重新領得普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年3月16日13時53分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車自臺南市○○區○○○路0 00號前（中正北路與竹林街之交岔路口附近）由東往西方向起駛，旋逆向橫越欲駛入同區竹林街，其起駛時原應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，適楊南鐸駕駛車號000-000號普通重型機車沿竹林街由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，楊南鐸再因此撞擊一旁由廖英成駕駛之車號000-0000號自用小客車（下合稱本件事故），致楊南鐸受有左膝瘀挫傷、左肩痠痛之傷害。二、詎陳宗瑋明知其已於上開時、地肇致本件事故，極可能導致楊南鐸受傷，竟因另案通緝恐遭查獲，遂未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛上述機車離開上開現場而逃逸。嗣經警據報調閱監視器循線查悉上情。三、案經楊南鐸訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳宗瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人楊南鐸於警詢及偵查中之證述、證人即遭波及之車輛駕駛廖英成與被告所駕機車之車主葉芳岑於警詢中之證述可資佐證（警卷第15至23頁、第29至 31頁，偵卷第49至50頁），且有證人葉芳岑指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨姓名年籍資料、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局永康分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場、車損情形及告訴人傷勢照片、監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（警卷第33至37頁、第39頁、第41頁、第43至45頁、第55頁、第57至69頁、第71頁，本院卷第51頁，光碟置於警卷第83頁之袋內），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡按汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款分別訂有明文。本件被告之普通重型機車駕駛執照雖於108年10 月3日經註銷（肇事逕註，參本院卷第51頁），但其曾考領該駕駛執照，對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片附卷可考（警卷第43頁、第67至69頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢告訴人於本件事故後急診就醫及回診，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷害乙節，亦有前引高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為證（警卷第39頁），堪信被告上開過失行為與告訴人之前揭受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣又按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度臺上字第3938號刑事判決意旨參照）。被告既於駕車過程中發生本件事故，致告訴人受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置告訴人於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告原有之普通重型機車駕駛執照已於108年10月3日遭註銷（肇事逕註），且於本件事故時未重新領得普通重型機車駕駛執照乙節，有證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（本院卷第51頁）。被告如事實欄「一」所示駕駛執照經註銷駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；其如事實欄「二」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故現場之行為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官起訴意旨就事實欄「一」所示犯行認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告告知上開罪名（參本院卷第56頁），無礙於被告之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕駛機車，又無視交通規則，自路旁貿然起駛並逆向橫越道路，因此與告訴人所駕機車發生碰撞，致告訴人受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告既如前述對於本件事故之發生有過失，卻於過失肇事致人受傷後逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，併此指明。　㈣被告如事實欄「一」所示之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行屬過失犯，如事實欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸犯行則為故意犯，其所為即係各自獨立之2個行為，應予分論併罰。　　㈤茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，實為不該；且被告曾因犯毒品、肇事逃逸之公共危險等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第2225號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，入監執行後，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，列為其故意犯行部分之量刑審酌事由），竟不思戒慎行事，於駕駛機車發生本件事故導致告訴人受傷後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃匿而再犯肇事逃逸案件，罔顧他人生命、身體之安全，殊值非難，更顯見其法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓。惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度、被告逃逸行為對告訴人造成之危險、被告迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，入監前在洗車廠工作，須扶養父親（參本院卷第66頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交訴-251-20250116-1

國審交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審交上訴字第1號上訴人即被告蔡信恩限制住居：高雄市○○區○○○路000 號選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年8月14日第一審國民法官法庭之判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17311號、第 19038號、第19277號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依同法第 4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。　　　㈡本件上訴人即被告蔡信恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第141頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審國民法官法庭依憑被告於審理中之供述、自白、檢察官及被告所提之證據、證人即被告友人黃詩貽、張志瀚於原審之證述，及證人即被告之母梁麗華於審理中之證述等證據資料，憑以認定被告於民國112年8月9日0時6分許，駕駛自用小客車搭載張志瀚前往高雄市仁武區京吉二路天山釣蝦場唱歌並飲用威士忌（酒精濃度40%），明知酒後不得駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死之故意，惟客觀上能預見酒後駕車上路，因注意、反應及駕駛操控力均降低，易導致車禍發生，造成死傷結果，竟於同日凌晨2時14分許，在血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形下，駕車搭載張志瀚上路，於同日2時30分許，行經同市左營區左營大路與店仔頂路交岔路口時，在客觀上並無不能注意之情事，貿然於速限每小時50公里之道路上，違規以每小時102公里之速度行駛，適有陳勝傳騎乘普通重型機車搭載周銀雀因紅燈停等於該處，被告因過彎時失控偏移，直接朝陳勝傳所騎乘之上開機車後方撞擊，致周銀雀受傷害，骨盆形變、無法全負重、平時多需用輪椅、左髖部功能顯著減少，左下肢機能嚴重減損之重傷害；陳勝傳則受傷後，送醫急救無效死亡；被告亦受傷而被送往醫院救治，經警委託高雄榮民總醫院於同日4 時35分許，施以血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中酒精濃度為199MG/DL（即百分之0.199），換算吐氣所含酒精濃度為0 .99MG/L，因認被告就被害人陳勝傳部分，係犯刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；就告訴人周銀雀部分，係犯刑法第185條之3第2項後段之致人於重傷罪。被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。三、就自首部分，依自首情形紀錄表、員警職務報告等，認被告符合刑法第62條前段自首之規定，審酌於案發當日，未請託同車他人頂替而留在現場自首犯罪，可以使據報前往之警員，立即查知肇事行為人，並節省究明其所在之勞費，且可使偵查機關易於明瞭犯罪之真相，被告亦在現場大喊我酒駕等語，顯見願意面對應負之法律責任，復於審理中自白認罪，相當程度節省司法資源，並表達一定之悔意，應減輕其刑，惟因：㈠被告可自行走下車，足見被告仍有行動能力，雖留在現場，卻未去關心傷者、協助救援，於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡等語，然被告自陳近視是300多度等語，依照常情，近視300多度應不會到完全看不到之情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），此部分悔意尚有不足。㈡被告駕駛之自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可佐，被告已無法將汽車開離，縱使被告不留在現場，該輛自小客車是登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限等情，認減輕幅度不宜過大。四、量刑部分則審酌：㈠被告貪圖方便、心存僥倖，明知所飲用酒精濃度高達40%，無視血液中酒精濃度高達199MG/DL，飲酒完後立即駕車上路，對公眾行車往來具有莫大之危險，影響社會重大。㈡於凌晨2時14分許，駕車在市區道路高速行駛，從天山釣蝦場到案發地點，期間8次車速破百，於同日2時 30分許撞上被害人陳勝傳、告訴人周銀雀前，時速亦超過10 0公里（案發地速限為50公里），高速撞擊下讓陳勝傳所騎乘之機車嚴重變形，讓陳勝傳不幸身亡；周銀雀受有重傷而生活劇變，使陳勝傳之家屬、周銀雀造成無可彌補之創傷，所生損害巨大，且應負全部肇事責任。㈢證人張志瀚所述：當日有跟被告說要找代駕或坐車等語，但被告拒不聽勸阻；被告辯稱已經把錢買酒，故沒有錢找代駕等語，惟於買酒時即應該預留相當之款項可以安全返家，況現代行動支付方便，甚至也可以先請代駕回家後再付錢（據辯護人提出被告的叫車紀錄，被告與叫車業者應屬熟識），或者找朋友來載等等，有種種可以避免酒後駕車的行為，卻捨此不為。被告另辯稱：當日以為證人黃詩貽會前往上開釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去云云。惟就證人黃詩貽會前往釣蝦場乙事，與證人黃詩貽、張志瀚所證述及證人黃詩貽、張志瀚之微信對話紀錄不符，況被告亦自陳是自己主觀上認為，實際上並沒有跟證人黃詩貽直接開口等語，顯屬卸責之詞，並非可採等犯罪情狀，認應擇定偏高之責任刑上限；再依：㈠犯告坦承犯行、已經由汽車強制險為部分之賠償；㈡被告年紀尚輕，有機器腳踏車、汽車修護等技術士證等，有一技之長，有利於日後復歸社會，至於被告雖有提出賠償計畫部分，因非具體，除上開強制責任保險外，並無任何賠償；雖寫道歉信，並在審理最後時道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之諒解，此一犯後態度表現尚無從對被告為有利之考量。㈢被告雖沒有酒駕前科，然依證人黃詩貽、張志瀚之證述，及被告所自陳，此次酒駕並非偶發事件，之前亦有酒駕的情況，只是沒有遭警查獲，從被告在酒後駕車時大喊：「時常在喝酒開車」、「酒駕這麼猖狂的只有我一個啦」等語，有被告行車紀錄器影片與譯文亦可佐證，被告當時雖是酒駕狀態，但說出這些話也可以凸顯被告對於守法意識薄弱；被告於108年7月 23日購買上開自用小客車後，共有58次交通違規，甚至有多次重大交通違規（闖紅燈、<在高速公路超速20公里至40公里>、<超速20公里至40公里>、違反道交規則肇事致人受傷等），品行難認良好。㈣被告高中畢業，與父母、祖父母同住等，核中性量刑因子。㈤陳勝傳之子陳建羽及其告訴代理人請求判處10年、周銀雀之告訴代理人，請求對於重傷判處 5年以上等一般行為情狀，僅就被告坦承犯行、汽車強制險部分之賠償，社會復歸等有利於被告之一般情狀，略為下修調整被告所應負之責任刑，其餘均無法為被告有利之認定，另敘明檢察官具體求刑有期徒刑7年10月尚屬過重；辯護人請求量處有期徒刑3年到5年亦屬過輕，而量處有期徒刑7年5 月。五、被告上訴意旨以：㈠對於原審就自首減刑幅度的部分，係以員警的密錄器當作裁判之依據，然而這個密錄器的影像在原審審判期日是以罪責事項之證據進行調查，並非以科刑的證據去調查，且密錄器影像無法得出被告僅關心車損狀況，未關心被害人之情事，原判決認被告近視僅300多度，不會完全看不到肇事情況，忽略了當時被告已經處於酒醉的狀態，自己也多處受傷，以當時之酒態及撞擊狀態，實無法立即反應去關心、協助救援被害人，不能據此認被告悔意有限；再警方雖得以車籍資料找到被告，但並無法直接認定被告係肇事行為人，因肇事車輛縱為被告所有，並不代表係被告所駕駛，若非被告留在現場自首犯罪，警方仍需耗費相當心力調查肇事經過及確定肇事者；被告於案發後，未請託同車之他人頂替而留在現場自首犯罪，使據報前往之警員得知肇事者，節省究明所在之勞費，且自被告在犯罪現場大喊我酒駕等語，及於審理時自白認罪，可知被告願意面對應負之責任，不僅相當程度節省司法資源，亦有一定之悔意，應得減輕一定幅度之刑期。原審於判決第3頁以：被告之悔意尚有不足，且警方可以輕易找到被告，僅減省有限之司法資源等情，認自首減讓之幅度不宜過大云云，容有速斷。㈡原審以被告買酒時應預留相當之款項可以安全返家，又以被告所述以為證人黃詩貽會前往釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去等語係卸責之詞等語，惟被告於審理中已自白、道歉，足徵被告並無卸責之意，僅係單純認為證人黃詩貽會前來而可請其幫忙開車，因此無須預留款項找代駕或叫車，又當時天色已晚，車流量極少，且事故路段為被告日常必經之道，對該路況非常熟識，因而一時思慮不周酒後開車，原審所認被告有推諉卸責之意亦嫌速斷。㈢被告雖尚未與周銀雀及陳勝傳家屬達成和解，然事發後不斷向其表示和解之意，不僅制定賠償計畫，亦籌措一筆費用，欲先行賠償周銀雀及陳勝傳家屬，並手寫道歉信等表達悔悟，惟周銀雀及陳勝傳家屬皆不願收受其賠償，事發後亦因遭羈押，而難以續行賠償事宜，始除除汽車強制險外，未再賠償，原判決以被告上開未與周銀雀等和解等由，而認應擇定較高之責任刑上限云云，顯違反國民法官法第92條第1 項規定。　六、本院就有關事實認定、刑罰裁量等之審查基準：　㈠事實認定部分：按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。上開法文所稱之「事實」並無立法解釋可參，惟解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是以嚴格的證明之方式或自由之證明為已足，僅係就是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序而為規範之不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則(109年度台上字第4535號刑事判決要旨參照）；所謂論理法則係指經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（110年度台上字第1981號判決意旨參照）。　㈡關於量刑審查部分：第二審法院就量刑部分應為如何之審查，國民法官法除上開「應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」之規定外，並無明文規定，自應適用刑法及刑事訴訟法有關量刑之規定。按有罪之判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形，刑法第310條第3款定有明文。此為法律對事實審法院所課量刑事由記載及量刑事由評價義務，且就重要之量刑事由，不得為過度之評價或評價不足，否則即難謂妥適之量刑。學說上稱量刑事由記載及評價義務，是刑罰之裁量係由量刑事實及對量刑事實之評價所構成，量刑事實是否確係存在及認定有無錯誤，係事實認定問題，其審查之基準自應依上開國民法官法第92條第1項規定，審查其認定是否有違經驗法則或論理法則。至刑罰裁量之輕重是否妥適，除應審酌是否符合刑法第57條所定之責任主義、有無違反比例或平等諸原則外，尚須考量引進國民法官參與量刑之目的，係在充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，糾正過往職業法官所為量刑之偏輕現象，故第二審法院對國民法官法庭所為科刑，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有以被告之責任為基礎，除非有極端不合理，例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，及上開量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。　　　　㈢其他關於訴訟程序之進行、適用法令審查：對於國民參與審判之案件提起第二審上訴，依現制，其上訴之理由並無限制。依國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是國民參與審判案件之第二審上訴，除該法第 89條特別規定之情形外，祇要依刑事訴訟法第361條規定敘述具體理由，上訴即為合法，第二審法院除前揭應對於第一審判決之事實認定及量刑是否妥適進行審查外，尚及於適用法令、訴訟程序之進行是否合法進行審查。惟法令之解釋，專屬法官合議決定之(國民法官法第69條第1項參照)，與事實認定及量刑審查不同，不生尊重與否之問題。　七、本院就本案之審查：　　㈠關於違反罪責及量刑證據調查程序分離規定部分：　　按除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法，刑事訴訟法第288條第3、4項定有明文。立法理由係以我國現制認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之。本件原審於審判期日調查證據程序時，就員警所持密錄器影像之證據調查，係在罪責程序中為調查，而非在科刑程序中調查，固有審判筆錄在卷可憑（原審卷三第8 頁），原審雖據此調查認定被告自首悔悟之程度等情節，惟於量刑結果並無影響。因此，此一審判期日證據調查之訴訟程序雖違背法令，參照刑事訴訟法第380條規定訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決不生影響者，不得為上訴之理由，此於第二審亦應為同一之解釋，且既與判決結果不生影響，自不得據為撤銷之理由。　㈡有關自首減刑幅度部分：　　　原判決認定被告合於自首之要件後，審酌被告可以自行走下車，因認被告仍有行動能力，但於案發後，雖留在現場，卻沒有去關心傷者、協助救援；於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡云云。惟被告自陳近視是300多度，依常情，上開度數不會到完全看不到的情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），憑以認定此部分悔意尚有不足。其次，被告駕駛之上開自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可憑，因認被告已無法將汽車開離，縱被告不留在現場，惟該輛自小客車係登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限，因認雖應依自首之例減輕法定刑，但幅度不宜過大，經核所為認定具與卷存之證據資相符，論斷亦無悖於日常經驗之常情。至上訴意旨指摘原判決忽略當時被告已處於酒醉的狀態，自己也多處受傷及撞擊狀態，已無法立即反應去關心、協助救援被害人，原審認被告悔意有限，不應大幅度減輕處斷刑云云，難令人折服。然原判決依憑密錄器影像畫面，認定被告尚能走至所駕駛車輛引擎蓋處去關心車損狀況，並說明近視是300多度，常情不會到完全看不到肇事情況，足徵被告雖飲酒，意識仍相對清醒，是原判決所為認定及說明並無不合理之處。再者，車輛之駕駛人非所有人固非絕無僅有，但終究是例外，日常生活中以同一人為常，何況原判決並以：自小客車高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形，被告已無法將汽車開離，認警方可以輕易查出係被告肇事，而非單憑車籍資料，逕認被告所為司法資源之節省尚屬有限，此部分之認定亦無違背情理。　㈢量刑因子之評價部分：　　　關於明知禁止酒後駕車部分，原審引證人張志瀚之證述，認定被告不聽勸阻，無視於酒後駕車已懸為厲禁，仍於酒後駕車在公眾往來之道路行駛，採為不利於被告之量刑因子，所辯是一時思慮不周酒後開車云云，並非可採，經核於法並無不合。至所述被告是否於買酒時預留相當之款項可安全返家、事故路段是否熟識等情，核屬枝節，並非量刑上重要事項，與量刑不生影響。被告確未與被害人或其家屬達成和解，此為被告所是認之事實，則原審以被告雖有寫道歉信，於審理最後道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之原諒，因認此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，經核亦無不當。　㈣刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；後段致重傷罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。被告係一為而觸犯上開二罪名，雖應從較重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷，基於充分評價之原則，於量刑時仍應就致重傷部分為審酌，原審依自首之規定，審酌自首之情節，認減刑幅度不宜過大，而酌減其法定刑後，依刑法第57條之規定就重要之量刑因子採行二階段式量刑方式（即先就不利於被告之量刑因子暫時擇定責任刑上限；再就有利於被告之量刑因子向下修正被告應負之責任）逐一檢點，再為綜合評價後，量處有期徒刑7年5月，經核本件國民法官法庭所為量刑並無不當，被告所為量刑上訴並無理由，應予駁回。　據上論結，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳秉志、施佳宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審交上訴-1-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號上訴人即被告林育平選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈，皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有，待交易完成後，林育平因故暫時離開。二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事實因劉勇昇未上訴而確定）　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未遂。三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬元價金給林育平。四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而查悉上情。　　五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民第二分局偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁）。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好，而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此供述之內容，應可認定。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載事實部分：　　　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據：　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁），是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁）。　　　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺傷力。　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載），並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明。　　　　　　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈，應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝，所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後，被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上，可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元，所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來，三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看，問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑（綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈，約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時，在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我，共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語（見原審重訴卷㈡第13-36頁）。　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝，及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」（陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱：劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元；槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要，我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項，被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡。　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查：　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁）。　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級毒品之事實。　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未遂部分。　　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實洵堪認定。　　　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定：　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據，是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時，在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃；我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2），有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置），從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開施用過等語相符。　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符，堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之事實。　　　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者，黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定：　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。　㈥有利證據不採之理由：　　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑）拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後，被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁），故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被告未涉犯事實欄一、三之事實。　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能為被告有利之認定。　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而不能為被告有利認定。　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品罪處斷。　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異，應分論併罰。　　　　　　㈣刑罰之加重事由：　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。　㈤刑罰之減輕事由　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑事由，予以減刑。　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減其刑。三、駁回上訴理由：　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品，常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。　㈡、沒收部分：　　　　　⒈查獲槍彈部分　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告沒收。　　　　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。　⒉查獲毒品部分　　　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包，經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均不另在本案中宣告沒收銷燬。　⒊犯罪所得部分　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節，業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯與本案無關，亦均不予宣告沒收。　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號4 　4 手機（OPPO）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因（毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命（毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組採證編號8 　8 玻璃球 1組採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組採證編號11 11-1 海洛因（毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因（毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因（毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因（毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命（毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組採證編號12 11-7 磅秤 1個採證編號12 11-8 注射針筒 33支採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包採證編號12 12-1 甲基安非他命（毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命（毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包採證編號13 13 空夾鏈袋 1包採證編號14 14 甲基安非他命（毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命（毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支採證編號16 16 注射針頭 33支採證編號17 17 注射針頭 1盒採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支採證編號25 【附表二】警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 海洛因（毛重0.17公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。　2 甲基安非他命（毛重0.62公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺【附表三】警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 不明粉末 1包未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因（毛重1.31公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因（毛重0.89公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命（毛重11公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命（毛重0.47公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支【附表四】警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 甲基安非他命（毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支【附表五】警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 手槍（含彈匣1個） 1支經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁）鑑定結果：一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下：㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆　4 子彈（房間床上） 1顆　5 子彈（房間床上） 1顆【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主文　刑之加重減輕一事實欄一部分李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　二事實欄二㈠部分劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。三事實欄二㈡部分劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。二事實欄三部分林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。（依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文編號　事　　實　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施政佑上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第251號），本院判決如下：　　主　　　文施政佑犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告施政佑所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪。被告6次屆期無故不到場辦理徵兵檢查，係基於單一避免徵兵處理之決意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法參加徵兵處理，實施徵兵檢查之義務，卻漠視上開義務，無故未到場接受徵兵檢查，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該；惟念被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第251號　　被　　　告　施政佑　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、施政佑意圖避免徵兵處理，明知役齡男子有接受徵兵檢查及兵役徵集義務，且依法應履行兵役義務，竟意圖避免徵兵處理，經臺南市仁德區區公所通知應於指定之民國111年5月4 日、6月1日、7月6日、8月3日、9月7日及112年5月3日至指定之高雄榮民總醫院臺南分院接受徵兵檢查，惟被告均不按期到場接受徵兵檢查，致未能接受徵兵處理。二、案經臺南市政府民政局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施政佑於偵查中坦承不諱，並有臺南市仁德區區公所妨害兵役案件資料報告表、臺南市仁德區 112年役男徵兵檢查通知書、112年役男徵兵檢查通知書簽收回條、臺南市仁德區公所郵務送達證書、高雄榮民總醫院臺南分院徵兵檢查醫院名冊等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告施政佑所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-01-14

TNDM-114-簡-146-20250114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃姵于上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1446號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人蕭宇辰告訴被告黃姵于過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人業於民國114年1月9日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1446號　　被　　　告　黄姵于　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄姵于於民國112年10月10日17時38分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市東區東光路1段由南往北方向行駛，行經該路段17號前，欲右轉至凱旋路內環道進入永固東寧停車場時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，詎疏未注意即貿然右轉，適有蕭宇辰(所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿凱旋路內環道同向直行而來，本應注意車前狀況，亦疏未注意，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，蕭宇辰因而人車倒地，受有左腳第五趾趾骨骨折、四肢多處鈍挫傷、左側第五遠端趾骨骨折合併蜂窩性組織炎等傷害。黄姵于於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事。二、案經蕭宇辰訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黄姵于於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛行經上開地點欲右轉時，與告訴人蕭宇辰上開機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人蕭宇辰於警詢及偵查中之指述及告訴代理人莊承融律師於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場照片44張、行車紀錄器錄影畫面及現場監視器錄影畫面翻拍照片18張證明被告駕駛上開車輛行至上址欲右轉彎時，未禮讓直行之告訴人上開機車，致雙方車輛發生碰撞之事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書各1份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事之事實。二、核被告黄姵于所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後停留於現場，靜待員警到場接受調查，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，主動自首接受裁判，符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-交易-792-20250113-1