Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第481號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何仁恭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23939 號、113年度偵字第836號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何仁恭犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何仁恭與徐名毅（另案通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月26日22時30分許，由徐名毅駕駛承租之RAS-1017號自小客車搭載何仁恭，至高雄市○○區○○○路000號附近，何仁恭下車步行前往高雄市三民區建國三路91巷旁某工地(起訴書贅載為泰建國三路)，於同日23時許攀越工地圍籬，藉此踰越該安全設備潛入工地，竊得晶詠工程有限公司所有之華新麗華牌2.0PVC-100米電線 20捆、同品牌5.5PVC-100米電線6捆、同品牌8PVC-100米電線5捆（合計價值約新臺幣【下同】10萬元）後，先將該等電線置放在工地圍籬旁；何仁恭於27日凌晨1時許，先離開工地返回上開車輛，再改由何仁恭駕駛上開車輛搭載徐名毅於同日凌晨將近2時許，前往上開工地後門口（即建國三路9 1巷1弄口），何仁恭再下車攀越圍籬進入工地，將其所竊得之上開電線，自圍籬下方將上開電線遞送交給在圍籬外面等候之徐名毅，由徐名毅陸續搬至上開自小客車，2人得手後即離開現場。　　㈡何仁恭與某身份不詳泰國籍之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年5月8日3時46 分許，由何仁恭駕駛0669-QC號自小客車搭載該泰國籍男子，至高雄市三民區熱河三街、德旺街口「日宇建設有限公司」建築工地附近，由何仁恭踰越工地鐵門進入1樓工具室，徒手竊取鎮鴻水電工程有限公司所有之600V-5.5MM PVC電線 8丸、600V-2.0MM PVC電線20丸、600V-1.2MM PVC電線4丸（合計價值約51552元）後，將該等電線搬運至工地門口，再由該名泰國籍男子在外接應搬運倒車上，得手後隨即駕車逃離現場。二、以上事實，業據被告何仁恭坦承不諱，並有證人即事實欄一同案被告徐名毅、證人即告訴人周孫炯、證人即告訴代理人劉茂順、證人鍾若晴等人之警詢證述、翻攝之租用汽車切結書影本、同案被告徐名毅之身分證、駕照正反面影本、車輛詳細資料報表、事實欄一之翻攝監視器錄影光碟及蒐證照片、事實欄二之遭竊現場照片、遭竊電線照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。三、核被告所為如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第3 21條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第321條第1項第2款踰越門扇竊盜罪。被告所為如上2次竊盜犯行，分別與徐名毅、身分不詳之泰國籍男子，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告所為上述加重竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取如附表各編號所示被害人之電線，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、每次所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。復衡諸被告如上所犯加重竊盜罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間前後相隔僅2月餘等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠如「事實及理由」欄一㈠所示，被告所竊得之華新麗華牌2.0P VC-100米電線20捆、同品牌5.5PVC-100米電線6捆、同品牌8 PVC-100米電線5捆；如「事實及理由」欄一㈡所示，被告所竊得之600V-5.5MM PVC電線8丸、600V-2.0MM PVC電線20丸、600V-1.2MM PVC電線4丸，均為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李汶哲、劉穎芳提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。　　附　表編號　事實　　　主　　　　　文 1 「事實及理由」欄一㈠部分何仁恭共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。犯罪所得華新麗華牌2.0PVC-100米電線貳拾捆、同品牌5.5PVC-100米電線陸捆、同品牌8PVC-100米電線伍捆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 「事實及理由」欄一㈡部分何仁恭共同犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得600V-5.5MM PVC電線捌丸、600V-2.0MM PVC電線貳拾丸、600V-1.2MM PVC電線肆丸，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

KSDM-113-審易-481-20241218-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2182號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭秀慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2401號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭秀慧施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、鄭秀慧基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年5月27日17時50分許經警採尿時起回溯96小時內某時，在高雄市前鎮區某處，以將海洛因、甲基安非他命一同置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。二、認定事實所憑之證據及理由　　以上事實，業據被告鄭秀慧於警詢、偵查及於本院審理時均坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0174 號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0174號）在卷可稽，足認被告所為自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行可以認定。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月28日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。　四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於審理時供陳忘記是否有單獨施用甲基安非他命（院卷頁46），又參以被告係於同一次採集尿液送驗後經檢出施用第一級、第二級毒品，無法排除同時施用之可能，本件就此部分亦無證據證明被告係分別施用上開毒品，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能認被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨認被告係分別施用第一級、第二級毒品，應予分論併罰，容有誤會，應予指明。五、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定，於109年2月26日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量以上成立累犯之罪行，與本案之罪質不同，尚無從因此而彰顯被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　　六、審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-18

KSDM-113-審易-2182-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3848號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪浩瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41281號、113年度調偵字第49號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪浩瑋犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣洪浩瑋前與蘇錦鳳（原名蘇宜文）有債務糾紛，蘇錦鳳遂委由綽號「小赫」之男子出面，與洪浩瑋及其他債權人協商債務，雙方於民國112年6月5日15時許，約定在高雄市○○區○ ○路000號市議員李雨庭服務處協商，過程中洪浩瑋與其他債權人發生口角、肢體衝突，洪浩瑋隨即離開現場。嗣洪浩瑋因懷疑市議員李雨庭與上開糾紛有關，因而心生不滿，竟基於恐嚇、恐嚇公眾及毀損之犯意，於112年6月5日18時56分，駕駛BKU-2553號自用小客車，以倒退方式衝撞上址市議員李雨庭服務處大門，造成服務處鐵捲門、門框及玻璃等物品損壞而均不堪使用，足以生損害於李雨庭，且致李雨庭心生畏懼，並致危害於不特定在上開處所附近之公眾安全。嗣洪浩瑋在上開衝撞後，隨即下車，將該車留在現場，搭乘由郭志祥(另為不起訴處分)所駕駛之BUA-1782號自用小客車，往林園方向逃逸，其後洪浩瑋又下車，改搭由謝子豪（另為不起訴處分）所駕駛之7319-BNE號自小客車逃逸。二、證據名稱　㈠被告洪浩瑋之自白。　㈡證人林永嘉於警詢時之證述。　㈢證人蘇錦鳳於警詢時之證述。　㈣證人蘇凱伶於警詢時之證述。　㈤證人即同案被告胡侑閔於警詢時之證述。　㈥證人即同案被告郭志祥於警詢時之證述。　㈦證人即同案被告謝子豪於警詢時之證述。　㈧高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112 年7月10高市警刑鑑字第11234423100號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑紋字第1120093383號鑑定書。　㈨刑案現場及監視器錄影畫面截圖照片1份。　　　三、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇公眾罪。四、審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事不思理性解決紛爭或抒發情緒，恣意駕車衝撞告訴人李雨庭服務處大門，不僅侵害告訴人之財產法益，亦造成告訴人及附近不特定公眾心理恐懼與不安，更對社會秩序及公共安全造成相當程度之危害，惡性非輕。復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害，暨被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之手機1支，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　附錄論罪之法條：刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-17

KSDM-113-簡-3848-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳代輝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16660號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1653號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳代輝犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹把沒收。　　事實及理由一、陳代輝明知具殺傷力之手指虎，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於民國112年5月30日18 時許（起訴書誤載為6月19日），向蝦皮購物網站之店家以新臺幣461元購得手指虎1把後，即非法持有之。嗣於113年4 月2日16時許，在高雄市○○區○○路000號本院高雄簡易庭開庭時（起訴書誤載為本署），經法警以Ｘ光機欲對陳代輝進行檢身程序時，陳代輝遂自承有攜帶上開刀械，並交付上開刀械予法警查扣。二、證據名稱：　㈠被告陳代輝於警詢及偵查時之供述。　㈡購物明細、職務報告書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局113年4月30日高市警保字第11332664300號函暨所附之刀械鑑驗登記表、扣案之手指虎。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又本件被告於法警執行檢身程序時，即主動坦承本件於公共場所非法攜帶刀械犯行，並將該刀交予法警，自首而願接受裁判，有警詢筆錄、職務報告書各1份在卷可佐，經核符合自首之要件，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公共場所未經許可攜帶扣案手指虎，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告持有期間未以之從事其他不法行為，惡性非重；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況，及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、扣案之手指虎1支，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有上開高雄市政府警察局函暨刀械鑑驗登記表在卷可稽，自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2024-12-17

KSDM-113-簡-4018-20241217-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第875號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡依璇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4953號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審金訴字第437號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡依璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向被害人郭必盛支付如附表二所示內容之損害賠償。　　事實及理由一、蔡依璇已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月26日某時許，以超商IBON寄件方式，將其申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）、中華郵政股份有限公司000-0000000- 0000000號帳戶（下稱郵局）、合作金庫商業銀行000-00000 00-000000號帳戶（下稱合庫銀行）之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王繡楡」之人，而將該3金融帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開3帳戶之金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月27日17時37分許，撥打電話予郭必盛，向其佯稱：因會員資料被誤值將被扣款，需依指示轉帳始可將存款加密云云，致其陷於錯誤，於附表一所示時間、各匯款至附表一所示銀行帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告蔡依璇之自白。　㈡告訴人郭必盛於警詢中之指訴。　㈢匯款交易明細表、匯款申請單、存摺交易明細。　㈣被告之國泰世華銀行、郵局、合庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為同時涉犯上開數罪名，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈡被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於審理時雖自白犯罪，但被告於偵查中否認犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微。另考量被告於本院審理期間與告訴人達成和解，並約定分期賠償，告訴人並具狀請求本院對被告從輕量刑並同意給被告緩刑自新之機會等節，有調解筆錄、刑事陳述狀等件存卷可佐，可認被告展現盡力填補損害之作為，且所造成損害已有減輕；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案告訴人達成和解，告訴人亦請求本院給予被告緩刑宣告一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應向附表所示之被害人支付如附表所示內容之損害賠償。另若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。五、卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，　　依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號匯款時間匯款金額/新臺幣匯款帳戶帳號 1 112年8月28日14時53分 200,108元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月28日23時56分 200,108元 2 112年8月28日14時57分 150,108元中華郵政股份有限公司000- 0000000-0000000號帳戶 112年8月29日0時9分 150,108元 3 112年8月28日14時56分 150,108元合作金庫商業銀行000- 0000000-000000號帳戶 112年8月29日0時5分 150,108元附表二被害人給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第703號事件調解筆錄）郭必盛 10萬元被告蔡依璇應給付左列被害人10萬元，給付方式：自民國113年5月10日起至全部清償完畢日止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告蔡依璇於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-12-17

KSDM-113-金簡-875-20241217-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振永上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14879號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告於審理時自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-16

KSDM-113-審交訴-235-20241216-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1776號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-16

KSDM-113-審訴緝-27-20241216-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1842號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池振豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32126號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-16

KSDM-113-審金訴-1842-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 79、24370號），被告警詢中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1931號），本院判決如下：　　主　文葉婉婷犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、葉婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜及毀損之犯意，先後為如附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、證據名稱：　㈠被告葉婉婷於警詢時之自白　㈡告訴人戴心嵐、吳昶增、黃潔瑜於警詢時之指訴　㈢現場監視錄影畫面截圖共29張　㈣監視錄影光碟共2片　㈤車輛詳細資料報表2紙三、論罪科刑　㈠核被告所為如附表編號1所示犯行，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附表編號2所示犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪；附表編號3所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354 條毀損他人物品罪。　㈡被告所為上開竊盜、加重竊盜及毀損之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告所為如附表編號3所示竊盜未遂犯行，已著手竊盜行為之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取如附表各編號所示被害人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、每次所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯竊盜、毀損罪，罪質相同，手法相似，被害人不同等情，就拘役部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠附表編號1、2所示被告竊得之財物，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附　表編號　　　　犯罪事實　　　主　文 1 民國113年3月24日17時26分許，在高雄市○○區○○路000號夜星晨歡唱屋，徒手竊取戴心嵐置於1樓吧台之包包內紅包袋1個（內有現金新臺幣6,300元）。葉婉婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣6,300元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月2日1時許，在高雄市○○區○○路0號前騎樓吳昶增經營之咖啡攤車，持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把，破壞吳昶增攤車抽屜鎖頭，開啟抽屜竊取其內現金新臺幣1,700元及vivo廠牌手機1支得手。葉婉婷犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金1,700元及vivo廠牌手機1支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月8日0時09分許，在高雄市○○區○○路000號黃潔瑜經營之飲料攤，徒手拉扯攤位監視設備之電源線，致令電源線斷裂不堪使用（並造成監視設備無法運作錄影）；再徒手翻找攤位抽屜內財物，惟因未察覺財物而作罷。葉婉婷犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

KSDM-113-簡-3955-20241212-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8119 、8165、113年度偵字第16002號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第28號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡馬太犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。拘役刑部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、簡馬太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為如附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、以上事實，業據被告簡馬太坦承不諱，並有告訴人曾芷玲、林家詳、陳建宏等人之警詢證述、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、道路監視器畫面影像及翻拍照片等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。三、核被告所為如附表編號1至3所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取如附表各編號所示被害人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、每次所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯竊盜罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間係同月等情，就拘役刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠附表編號1所示被告竊得之財物既未尋回發還被害人，自屬被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2所示被告竊得之財物，已經員警尋獲，並將之發還被害人林家詳，有扣押物具領保管單在卷為憑，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3所示被告竊取之包包1個、長夾2個、現金新臺幣4 萬元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至駕照、行照、中國信託商業銀行信用卡各1張等物，並未扣案，因其性質上均可由所有人重新申請，並不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　　　　　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實　　　　　　主　　文 1 112年12月6日7時50分許，行經高雄市○○區○○街00號紅橘子早餐店前，見曾芷玲停放該處之328-CGL號機車龍頭處掛有餐袋1個（內有水壺、便當盒等物），徒手竊取之。簡馬太犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得餐袋壹個（內有水壺、便當盒等物），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年12月17日14時38分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，見林家詳停放該處之NEQ-0750號機車前踏板處放置有黑色雙肩後背包1個【內有陸軍軍服1套、黑色行動電源1個、手機充電器1組（起訴書漏未記載）、藍色資料夾1個、營區出入證1張、蘋果有線耳機1組、印章及身分證駕照影本1組、內衣褲襪1袋及黑色外套1件等物】，徒手竊取之。簡馬太犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年12月29日11時29分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見陳建宏駕駛之TDE-9795號營業用小客車停放該處，逕自開啟車門，徒手竊取陳建宏放置車內之包包1個【內有現金新臺幣4萬元（起訴書誤載為4,500元）、長夾2個、駕照、行照、中國信託商業銀行信用卡各1張（此部分起訴書漏未記載）】簡馬太犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得包包壹個、長夾貳個、新臺幣肆萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-12

KSDM-113-原簡-101-20241212-1