Know99判決書

搜尋結果：黃南穎

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昀潞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1583號）經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第926號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡昀潞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告蔡昀潞於本院準備程序時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡昀潞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第69頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意遵守交通規則，肇生本案車禍事故，並使告訴人黃瑞柏受有傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，然因雙方金額差距而未能達成調解，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告及告訴人之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11583號　　被　　　告　蔡昀潞　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀潞於民國112年6月3日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段由東北往西南方向行駛，行經該路段與市政北六路交岔路口時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，貿然左轉，適黃瑞柏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，蔡昀潞見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車車頭撞擊黃瑞柏上開機車左側車身，黃瑞柏人車倒地後，再遭後方陳富森(涉嫌過失傷害部分，未據告訴)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車撞上，致黃瑞柏受有顏面部鈍挫傷合併多處擦傷、上唇撕裂傷約1公分、上顎牙齦撕裂傷約0.5公分、左上、右上正中門齒牙根斷裂、左上側門齒非複雜性斷裂伴隨半脫位、右上側門齒脫槽等傷害。蔡昀潞於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受訴追裁判。二、案經黃瑞柏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昀潞於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎疏未注意讓對向直行車先行，貿然左轉，與告訴人上開機車發生碰撞，跌倒成傷之事實。 2 告訴人黃瑞柏於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人陳富森於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、行車紀錄器及監視錄影畫面翻拍照片共4張、行車紀錄器及監視錄影光碟1片佐證被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎疏未注意讓對向直行車先行，貿然左轉，與告訴人上開機車發生碰撞，跌倒成傷之事實。 5 臺中榮民總醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TCDM-113-交簡-592-20241115-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳萬生選任辯護人王朝璋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5750號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳萬生於民國000年0月00日17時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段由坪林橋往大興路方向行駛，行經中山路2段458 號前路段時，理應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意依標線指示行駛貿然迴轉，適有告訴人葉震威騎乘沿中山路2段由大興路往坪林橋方向直行之車牌號碼000 -0000號普通重型機車通過該路段而發生碰撞，致告訴人受有左腕及右膝擦挫傷之傷害。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間調解成立，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-交易-28-20241115-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3188號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃勝裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2828號），本院裁定如下：　　主　　文黃勝裕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃勝裕犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第 41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1 日，易科罰金；本條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。附表編號1、2及3所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑7月、6月確定，則其等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行之刑。復經本院通知受刑人表示意見，此有本院函文及送達證書附卷可參，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1、2所示之刑雖已執行完畢，參諸前揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺侵占詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 109年10月18日至109年10月30日 110年6月間起 110年2月11日 110年7月16日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1388號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1416號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38776號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度中簡字第2743號 111年度中簡字第2058號 113年度簡上字第151號判決日期 111年12月8日 111年12月29日 113年8月7日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度中簡字第2743號 111年度中簡字第2058號 113年度簡上字第151號確定日期 112年1月6日 112年2月7日 113年8月7日得否易科罰金、易服社會勞動案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註編號1至2定應執行有期徒刑7月（已執畢）定應執行有期徒刑6月臺灣臺中地方檢察署112年度執字第2051號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第3104號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12900號

2024-11-14

TCDM-113-聲-3188-20241114-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳萬生選任辯護人王朝璋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5750號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告陳萬生因過失傷害案件，前經本院於民國113年9月26日諭知言詞辯論終結後，被告與告訴人葉震威調解成立，告訴人具狀撤回告訴，為保障被告之權益，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCDM-113-交易-28-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3794號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34114 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林明賢於民國113年5月21日0時2分許，在臺中市○○區○○路000號前，因細故與告訴人即同事梁建逢發生爭執，竟因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭皮鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間調解成立，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCDM-113-易-3794-20241114-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣屹修上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42030號、第47299號、113年度偵字第7202號），本院判決如下：　　主　　文蔣屹修無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔣屹修（綽號「一休」）受僱於同案被告林世明（綽號「B哥」、「米糕【臺語】」）為負責人之采竑廣告有限公司，其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且屬藥事法所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年8月21日在被告承租供林世明居住之臺中市太平區中山路2段259巷21弄25號2樓之202室（位於國軍臺中總醫院對面巷弄內，下稱本案處所A），因友人吳宗霖為其購買飲食並前往前揭地點幫忙倒垃圾，被告為表達謝意，乃無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1小包供吳宗霖施用。嗣經警於112年8月22日上午11時許，持本院112年聲搜字1872號搜索票，前往本案處所A執行搜索，並扣得如附表一所示之物。再於同日下午於1時許，前往臺中市○○區○○路0段000號（采竑公司之鐵皮工廠）執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴人認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述及偵查中之自白、證人吳宗霖於偵查中之證述、本院112年聲搜字第1872號搜索票、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年8月31日草療鑑字第1120800639號鑑驗書，及扣案如附表一、二所示之物為其論據。四、訊據被告固坦承有於112年8月21日晚間在本案處所A與吳宗霖見面等情，惟堅決否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：我沒有轉讓甲基安非他命給吳宗霖，112年8月21日我在本案處所A是向林世明報告工作進度，我不知道吳宗霖去那裡做什麼，我沒有看到，亦不知道吳宗霖於同日在本案處所A取得甲基安非他命等語。經查：　㈠被告有於112年8月21日晚間在本案處所A與吳宗霖見面等情，為被告所不爭執（見訴345卷第160頁），核與證人吳宗霖於警詢、偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵47299卷二第137至157頁，他5532卷第213至217頁，訴緝卷第93至105 頁），並有臺中市政府警察局第一分局113年5月8日函及所附蒐證畫面照片在卷可佐（見訴345卷第217至221頁）；又吳宗霖於112年8月22日晚間11時53分許經警徵得渠同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡之陽性反應等情，核與證人吳宗霖上開警詢、偵查中證述相符，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A00000000/姓名：吳宗霖）、欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見訴345卷第265至269頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告供述前後不一，其先前自白之憑信性已存在瑕疵，仍應調查有無其他補強證據足資擔保其自白之真實性。經查：　⒈證人吳宗霖於112年8月23日警詢時證稱：我最後一次施用毒品約是112年8月10日晚間9時許，在臺中市○○區○○○街0號1樓廁所內將安非他命放置在玻璃球內，點火燃燒玻璃球吸食所產生之煙霧。安非他命是一名男子綽號一修（音譯，即指被告）拿給我的。最近一次是112年8月10日晚間7時許，在臺中市太平區803國軍醫院對面巷子內，我只知道2樓房間出租套房，我買飯過去給被告，並幫忙倒垃圾，被告就拿出一點點毒品安非他命給我；我去本案處所A都只有被告一個人，我只見過林世明一次；林世明本身做廣告招牌，而被告是林世明員工，我去林世明的廣告招牌工廠認識的等語（見偵47 299卷二第143至147頁)。於同日偵查時具結證稱：我最後一次施用毒品是112年8月21日晚間7時多，在臺中市○○區○○○街 0號以玻璃球燒烤方式施用安非他命。我認識林世明、被告，但不是很熟，林世明、被告是朋友吧，112年8月21日我去幫被告倒垃圾，他有拿一點點安非他命請我施用，沒有收錢，地點在太平中山路2段259巷25號出租套房樓下。我於警詢時陳述被告無償請我施用安非他命的時間是112年8月10日，經我確認正確時間是112年8月21日等語（見他5532卷第213 至217頁）。由上可見證人吳宗霖於同日警詢、偵查時所指證被告轉讓甲基安非他命予渠之時間已不相同，則證人吳宗霖之證言是否可信，即屬有疑。　⒉證人吳宗霖嗣於本院審理時結證改稱：我與被告間是點頭之交，約一年前在被告以前工作的老闆林世明那邊認識。我有施用甲基安非他命的情形，沒有向被告取得甲基安非他命過。112年8月21日我去找林世明，在803醫院對面那邊2樓出租套房，是為了問林世明關於我的車台的招牌做得怎麼樣，林世明叫我順便幫他買晚餐。我到場時，有林世明、被告在場，林世明叫我走時順便幫他丟垃圾，我走時林世明在我手上塞一包甲基安非他命，說請我的，我拿了就走了，應該是因我幫他拿東西下去，他給我一點點。林世明知道我有施用毒品，是之前聊天時講到，但是我沒跟他買過毒品。我於警詢、偵查中證稱被告在本案處所A請我施用安非他命的部分，是我那時太緊張，且我與林世明不太熟，我會怕，我以為沒什麼事，我就說是被告，我不知道利害關係、嚴重性，林世明有刺青且他講話很嚴肅，我不太敢說林世明，我怕林世明可能會對我怎樣等語（見本院卷第93至105頁）。可知證人吳宗霖於本院審理時則全盤否認向被告無償取得甲基安非他命一節，並改稱同日是林世明免費提供渠甲基安非他命，顯見渠歷次證詞大相逕庭，前後反覆不一，則證人吳宗霖於警詢、偵查中指證被告轉讓甲基安非他命予渠之證言顯具瑕疵，而無從補強被告於偵查中自白之真實性。　⒊再依被告於本院準備程序供稱其於112年8月21日在本案處所A 是向林世明報告工作進度等語，及證人吳宗霖證稱同日林世明亦在本案處所A等語，可知證人吳宗霖於112年8月21日前往本案處所A時，被告、林世明均在場；復參證人吳宗霖於同日曾與被告、林世明聯絡，業據渠證述明確（見本院卷第 102頁），並有林世明持用之智慧型手機（門號：000000000 0、IMEI：000000000000000）內之聯絡資料、被告持用之智慧型手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）內之聯絡資料存卷可佐（見偵42030卷一第559至561頁、第5 73至574頁），又本案並未自被告處扣得甲基安非他命，惟林世明則有為警扣得如附表一編號2之甲基安非他命，是尚不能排除係由林世明於前開時、地轉讓甲基安非他命予證人吳宗霖之可能性。　⒋綜上所述，證人吳宗霖所為證述前後不一而有所扞格，難以補強被告於偵查中自白之真實性，復無其他足資擔保其自白之補強證據，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告犯公訴意旨所指轉讓禁藥犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號品名單位及數量所有人/持有人/保管人 1 第一級毒品海洛因 6包（總毛重19.22公克）林世明 2 第二級毒品甲基安非他命 2包（總毛重4.71公克） 3 分裝袋 1批 4 現金 3600元 5 吸食器 4個 6 蘋果牌iPhone 14 Pro Max型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張） 7 蘋果牌iPhone XR型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張）蔣屹修 8 蘋果牌iPhone SE型手機（IMEI：000000000000000） 1支（含SIM卡1張）林世明 9 電子磅秤 1台附表二：編號品名單位及數量所有人/持有人/保管人 1 現金 3萬5000元蔣屹修

2024-11-13

TCDM-113-訴緝-191-20241113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3663號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊博儒具保人王志偉上列聲請人因受刑人之詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第301號），本院裁定如下：　　主　　文王志偉繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人王志偉因受刑人莊博儒犯詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額2萬元，並由具保人繳納上開金額之保證金後具保在案，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本各1紙附卷可稽。嗣受刑人上揭案件經本院113年度金簡字第196號判決判處罪刑確定，並移付臺灣臺中地方檢察署執行，此有本院113年度金簡字第196 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。經聲請人請臺灣高雄地方檢察署檢察官代為執行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於民國113年9月12日到案執行，受刑人無正當理由不到案執行，且具保人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行，復經聲請人依法拘提受刑人無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，此有臺灣高雄地方檢察署送達證書、臺灣高雄地方檢察署檢察官通知、拘票、報告書、受刑人、具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認受刑人已逃匿。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-聲-3663-20241113-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第97號原告吳丞凱被告張晁祥上列被告因本院113年度中簡字第1551號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃南穎中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TCDM-113-中簡附民-97-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳英州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7341號、113年度偵字第32115號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳英州於民國112年11月16日21時06分，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市太平區太平路往中興路方向行駛，行經太平路與永義路交岔路口準備左轉永義路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟未禮讓對向直行車先行即貿然左轉，適有告訴人賴翊豪騎乘車牌號碼000-號0878普通重型機車，沿太平路往太平橋方向行駛，欲直行通過上開交岔路口，2車因閃避不及而發生碰撞，告訴人因此受有右前臂撕裂傷、左膝撕裂傷、頭皮、右手肘、右膝、右手、右踝、右小腿、左手肘、左小腿等處擦傷、左大腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間調解成立，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-交易-1254-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第981號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴玟寧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1104號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告戴玟寧於民國112年9月26日16時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市東區樂業路往東英路方向行駛，行至設有分向限制線路段之樂業路全國加油站前，欲迴轉進入對向路旁加油站時，本應注意迴車前應暫停，並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有告訴人魏嘉樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向車道行駛至該處，閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地後，因而受有右足第四蹠骨骨折及肢體挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間調解成立，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-交易-981-20241112-1