Know99判決書

搜尋結果：黃婕宜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2091號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奮宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 76號），本院判決如下：　　主　文陳奮宜犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳奮宜於民國112年8月間起，參與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「美金」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號案件判決有罪，非本案起訴、審理範圍）擔任收取贓款（俗稱收水）之工作。陳奮宜即與「美金」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙許依霖、羅紫瑛，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「詐騙金額」所示款項，匯款至李承翰（所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院審理中）名下如附表一「詐騙帳戶」欄所示金融帳戶後，李承翰再應該詐欺集團不詳成員指示，先於附表一「提款時間」欄所示時間，至附表一「提款地點」欄所示地點之自動櫃員機提領合計24萬7,000元，復於同年月4日下午1、2 時許，在新北市○○區○○路0號附近，將所提領之上開款項交付予依指示而到場收款之陳奮宜，再由陳奮宜轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿該犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審訴字第2091號卷【下稱本院卷】第34頁、第39頁），核與證人即告訴人許依霖、羅紫瑛於警詢中之證述、證人李承翰於警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第23976號卷【下稱偵卷】第11至18頁、第27至 33頁、第204至205頁、第69至70頁、第53至54頁），並有監視器錄影畫面截圖、告訴人羅紫瑛提出之匯款紀錄截圖、李承翰之玉山銀行及合庫銀行帳號交易明細各1份在卷可稽（見偵卷第19至23頁、第65至66頁、第169頁、第183頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告雖於本院審理時坦承犯行，然其並未於偵查中自白（詳後述），是不論修正前後均無上開減刑規定之適用。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「美金」及本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告就本案各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告所犯如附表二所示各罪，詐騙對象、施用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。（五）不予減輕其刑之說明：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。查，被告雖於本院審理時自白犯行，然其於警詢及偵查中均辯稱係找工作被騙才會幫忙收取、轉交款項云云（見偵卷第203至205頁、第15 3至157頁、第159至161頁，本院卷第61至66頁、第111至1 16頁），是被告就主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於偵查中並未自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　⒉至被告雖主張請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查，被告擔任本案詐欺集團內之收水，並依指示向李承翰收取其所提領之贓款後，另行轉交本案詐欺集團成員，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成各告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，是本案犯罪情節並非輕微，且被告亦未與告訴人許依霖、羅紫瑛達成和（調）解。因此，就本案犯罪情節以觀，難認被告有何足堪憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。被告上開主張，難認有據。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團內之收水工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事臨時工之工作、須扶養父母及2名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38 至39頁），暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（七）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收之說明：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施用。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。查，本案被告向李承翰收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告於本院審理時陳稱：我的報酬是收到款項的0.5％乙情（見本院卷第35頁），而被告向李承翰所收取之款項合計為24 萬7,000元，此經認定如前，是以方式計算，被告就本案犯行之犯罪所得為1,235元（計算式：24萬7,000元×0.5％）。此犯罪所得雖未扣案，然既未合法發還或賠償各告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號告訴人詐騙方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間領款地點提款金額（新臺幣） 1 許依霖本案詐欺集團成員假冒買家、銀行客服專員透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）向許依霖佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜始能使用拍賣功能云云，致許依霖誤信為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 112年12月4日中午12時50分許、同日中午12時52分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號（戶名：李承翰，下稱李承翰玉山銀行帳號） 4萬9,989元、 4萬8,123元 112年12月4日中午12時54分至時59分許間台新國際商業銀行板橋分行（新北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元（手續費5元均應予以扣除） 2 羅紫瑛本案詐欺集團成員假冒買家、郵局客服專員透過LINE向羅紫瑛佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜始能使用7-11賣貨便功能云云，致羅紫瑛誤信為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 112年12月4日下午1時24分許、同日下午1時26分許、同日下午1時28分許合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：李承翰，下稱李承翰合庫銀行帳號） 4萬9,986元、4萬9,986元、4萬9,986元 112年12月4日13時40分至59分許間遠東國際商業銀行中正分行（新北市○○區○○路000號）、統一便利商店國廷門市（新北市○○區○○路0號3號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 9,000元附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一暨附表一編號2所示陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-16

TPDM-113-審訴-2091-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王豫誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16377 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1398號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王豫誠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、王豫誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日凌晨1時25分許至同日凌晨5時55分許間，趁深夜校園無人看守之際，進入位於臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學校園內，並持雨傘遮擋自身特徵以規避監視錄影器，分別於該校區大禮堂（下逕稱大禮堂）地下1樓、2樓，徒手竊取如附表「財物所在位置」欄所列社團辦公室、辦公桌之財物（遭竊財物詳如附表「竊得財物」欄所示），得手後隨即離去。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告王豫誠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16377號卷【下稱偵卷】第19至21頁、第89至91頁，本院審易卷第77頁），核與證人即告訴人印磊於警詢時證述之情節相符（見偵卷第 25至27頁），並有如附表「告訴人」欄所示之人所出具之委託報案書各1份及監視器翻拍照片13張在卷可稽（見偵卷第6 5至79頁、第81至86頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數關係：　　⒈查，如附表編號1至3所示各告訴人所管領之財物，均係位在大禮堂地下1樓；如附表編號4至9所示各告訴人所管領之財物，則均位在大禮堂2樓，各樓層辦公室（桌）有明顯區隔，此有上開監視器翻拍照片存卷可參，客觀上可輕易辨別屬不同財產監督權，被告對其係侵害不同財產監督權，自當有所認識。且被告進入各該樓層時，主觀上之目的即在竊取該樓層之財物。因此，被告於密接時間，分別在同一樓層，基於單一竊盜犯意，竊取大樓堂地下1樓之如附表編號1至3及大樓堂地下2樓之如附表編號4至9所示各告訴人所管領之財物，於同一樓層之各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應論以法律上之一行為，且係一行為同時侵害不同財產監督權，均為想像競合犯，各應從一重處斷。　　⒉又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參照）。查附表編號1至3；編號4至9所示地點分屬不同樓層，是被告對於放置於不同樓層內之財物為不同人所有，主觀上亦應有所知悉，且客觀上被告對同一樓層內之財物行竊完畢，竊盜犯行即已完成，其繼續前往其他樓層行竊，主觀上已屬另行起意，客觀上之犯行亦明確可分，因而就被告於大樓堂地下1樓、地下2樓之竊盜犯行，應分屬獨立之竊盜犯行。是被告所犯上開竊盜罪2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認僅論以一罪，尚有未洽。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院審易卷第11至40頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；又被告犯後坦承犯行，並已與如附表編號1 至4、8、9所示告訴人均達成和解，並已賠償及歸還如附表編號8「竊得財物」欄所示相機、球鞋完畢，有被告所提出之陳報狀暨所附如附表編號1至4、8、9所示告訴人所簽立之和解書在卷可參（見本院審易卷第79頁，本院審簡卷第15至21頁），而如附表編號5至7所示告訴人雖未簽立和解書，然被告亦已賠償各該金額完畢，有學生會會長印磊所出具之說明及本院公務電話紀錄存卷可考（見本院審簡卷第13頁、第23頁）；併參以被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度，從事外送員工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第77頁），及其本身罹有思覺失調症，於門診追蹤治療多年，現持續在臺北市立聯合醫院（仁愛院區）就診之身心狀況（見被告提出之臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院門急診費用收據及重大傷病免自行部分負擔證明卡【附於本院審易卷第91頁、第81至87頁、第89頁】），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　查被告因本案犯行固竊得如附表「竊得財物」欄所示之物，而屬被告犯罪所得，然被告均已賠償完畢，業如上述，是無再就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行竊樓層財物所在位置告訴人竊得財物罪名及宣告刑 1 大禮堂地下1樓日本文化研究社辦公桌竇云彣劍玉1個王豫誠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詞曲創作社辦公桌蔡詠宸現金新臺幣（下同）1萬元 3 話劇社辦公桌黃士灃現金1萬元 4 大禮堂地下2樓學生會辦公室印磊現金5萬元王豫誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 空手道社辦公桌蔡凱亘現金3,000元 6 世新團契辦公桌張明揚現金7,000元 7 民謠吉他社辦公桌陳幸霓現金9,805元 8 運動傳播兀型人社辦公桌邵卉婕相機1臺、球鞋3雙及錢包1個 9 爵士鋼琴社辦公桌蘇睿婷現金7,000元

2024-12-16

TPDM-113-審簡-1438-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1537號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾文宏上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7742 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1339號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○與「聯鉅」（ag.win58585.net）賭博網站上游經營者即真實姓名年籍不詳、綽號為「瑞鴻」之人，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由甲○○向「瑞鴻」取得上開網站代理商帳號、密碼後，即自民國112年4月 6日起至113年2月5日下午5時15分許警查獲時止，招攬真實姓名年籍不詳、綽號「自強」、「KEN」等賭客登錄上開網站成為其下線會員，並由上開賭客以電腦或手機等設備登入上開網站之帳號、密碼，依網站所列各式職業運動賽事賠率簽賭下注，而甲○○再以其所介紹之賭客下注數為依據，每下注新臺幣（下同）1萬元即收取抽頭金100元之方式以營利（至113年2月5日下午5時15分許為警查獲時止，共獲利5萬元）。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第26至27頁），並有「聯鉅」賭博網站個別帳號資訊頁面、歷史報表等擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份在卷可稽（見偵卷第29頁、第31至87頁、第89至96頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。（二）公訴意旨就被告本案犯行漏未論以刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，雖有未洽，然此部分犯行與被告上開業經起訴並論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理中當庭告知被告涉犯圖利聚眾賭博罪之罪名（見本院卷第26頁），而無礙於被告之防禦權之行使，自應併予審理。　（三）共犯關係：　　　被告與「瑞鴻」就本案犯行，有犯意聯絡及行為行擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告自民國112年4月6日起至113年2月5日下午5時15分許警查獲時止，以上開方式，反覆實施供給賭博場所、聚集不特定之人以網際網路賭博財物之犯行，復從中獲取利潤，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，各僅論以一罪。　　⒉被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟以前開方式共同經營賭博網站，提供賭博場所並聚集他人賭博財物，藉以從中牟取不法利益，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，並非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、現從事機場接送之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第28頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，參以被告於本院審理時自陳：其經營賭博網站約10個月左右，平均一個月5, 000元至6,000元，共獲利約5、6萬元等語（見本院審易卷第 27頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以最有利被告之方式認定，被告本案之犯罪所得為5萬元。此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1537-20241213-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3192號原告施茂松被告楊正良上列被告因本院113年度審易字第1501號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPDM-113-審附民-3192-20241212-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李得生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1861號），被告自白犯罪（113年度審交易字第566號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李得生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載「適有賴靖燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿該路口南往北方向行駛，一時閃避不及而人車倒地」，應更正為「適有賴靖燕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿康定路南往北方向直行亦駛至該路口，一時閃避不及而與李德生所駕駛之上開自用小客車發生碰撞後人車倒地」；證據部分增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31371號卷【下稱偵卷】第 73頁）」、「被告李得生於本院審理時之自白（見本院審交易卷第37頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第73頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所示時間，駕駛自用小客車行經本案事故地點時，疏未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，致告訴人閃避不及而與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞後人車倒地，並受有如附件起訴書所示之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第37頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1861號　　被　　　告　李得生　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李得生於民國000年0月00日7時55分，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛，行經康定路與峨眉街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該路口左轉進入峨眉街，適有賴靖燕騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路口南往北方向行駛，一時閃避不及而人車倒地，受有右側手肘挫傷、右側膝部與右小腿外側擦挫傷等傷害。二、案經賴靖燕告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李得生於警詢時及偵查中之供述坦承涉有上開過失之事實。 2 告訴人賴靖燕於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表、現場暨車損照片17張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視錄影畫面截圖2張全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院（中　興院區）診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁

2024-12-12

TPDM-113-審交簡-356-20241212-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊正良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17630 號），本院判決如下：　　主　文楊正良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊正良與施茂松素不相識，2人於民國113年4月3日下午2時54分許，在臺北市○○區○○路0段0號臺北市中正運動中心（下稱本案運動中心），楊正良因施茂松使用電梯時未等待其進入電梯即按關門等事宜而心生不滿，於上址運動中心1樓外，上前與施茂松理論並持保溫瓶作勢敲擊，施茂松以手抵擋並試圖搶下楊正良手中保溫瓶，距楊正良竟基於傷害之不確定故意，徒手抓住施茂松之左手不放，並在施茂松身旁環繞，再往施茂松背後拉扯，致施茂松因此受有左側肩關節脫臼之傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊正良固不否認有於上揭時、地，徒手抓住告訴人施茂松左手並拉扯，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是告訴人用左手攻擊我，被我抓到，不是我去抓他的手。告訴人打了我好幾拳，他打我我當然會後退，我後退扭到他的手，我是防衛云云。經查：（一）被告於民國113年4月3日下午2時54分許，在本案運動中心，因告訴人使用電梯時未等待其進入電梯即按關門等事宜而心生不滿，於上址運動中心1樓外，上前與告訴人理論後，徒手抓住告訴人之左手等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字17630號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第69至70頁，本院113年度審易字第1501號卷【下稱本院卷】第47頁、第61頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第11至13頁、第59至60頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄與照片1份在卷可稽（見偵卷第71至74頁）；復經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可考（見本院卷第61至62頁、第67 至77頁，勘驗結果如附表所示），此部分事實首堪認定。（二）復徵之告訴人於警詢及偵查中一致證稱：當時我在本案運動中心B2，我要搭乘電梯離開，被告在B1按電梯，因我沒有察覺到被告就把門關起來直接到1樓。我到1樓後，被告出來就先罵我三字經，並拿塑膠水壺作勢要打我，我就趕快伸手抓住他的手。我們發生拉扯，被告就把我的手往我身後硬拉，導致我的肩膀脫臼等情（見偵卷第12頁、第59 頁），核與上開監視器錄影畫面顯示被告先持保溫瓶作勢敲擊告訴人，告訴人以手抵擋並試圖搶下被告手中保溫瓶，被告即徒手抓住告訴人之左手不放，並在告訴人身旁環繞，再往告訴人背後拉扯乙節相符（詳如附表勘驗結果所示），併參以告訴人於案發當日晚間9時10分前往臺北市立聯合醫院（和平院區）急診就醫，經診斷為左側關節脫臼，有該院診斷證明書附卷可考（見偵卷第25頁），與告訴人所述遭被告拉住左手環繞不放並往背後拉扯所會造成之傷勢結果吻合，俱可佐告訴人前開證訴內容確屬事實而可採信。因此，被告於上開時、地，先持保溫瓶作勢敲擊告訴人，告訴人以手抵擋並試圖搶下被告手中保溫瓶，被告及徒手抓住告訴人之左手不放，並在告訴人身旁環繞，再往告訴人背後拉扯，導致告訴人因此受有左側肩關節脫臼之傷勢等事實，堪予認定。（三）被告主觀上具有傷害之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　　⒉而以手抓住他人之手後環繞不放並往背後拉扯，極可能造成他人的手因而受傷，此為一般人生活經驗所能預見，被告為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能預見之理，竟仍於上開時、地，以手抓後告訴人左手後，再為前開行為，顯見被告對於傷害結果是否發生，抱持著無所謂的態度，倘確實造成傷害結果，即不違反被告之本意。卷內雖無證據可認被告係基於傷害告訴人之直接故意而為，但其主觀上仍有傷害告訴人之不確定故意甚明。（四）被告雖於本院審理時辯稱：當時告訴人是攻擊我的人，我是防衛云云，惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。而參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果（如附表所示），本案係被告先手持保溫瓶作勢敲擊，告訴人方舉起左手試圖抵擋，並試圖搶下被告手中保溫瓶，可徵告訴人僅係欲阻止被告之行為，而非積極之攻擊舉動，難認有何「現在不法侵害」存在。再者，告訴人雖有抓住被告左手及試圖搶下被告手中保溫瓶之行為，但被告以其左手抓住告訴人左手後，衡以被告斯時乘坐在輪椅上，且行動不便之身體狀況，被告實已無法為其他進一步之行為，然被告卻仍抓住告訴人左手後不放，並在告訴人身旁環繞，再往告訴人背後拉扯，已難認係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，主觀上顯然亦非基於防衛意思而為之，因此被告自無主張防衛權之餘地。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故而發生爭執，不思克制情緒，竟為前揭行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；併參酌被告於本院審理時自陳其為中學肄業之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第65頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：勘驗標的監視器錄影畫面勘驗結果一、畫面時間14：53：08至14：53：55 　　一名乘坐電動輪椅、身穿粉橘色上衣、灰色短褲之男子（即告訴人）自運動中心門口出來，並將輪椅停留於畫面左側之廣場上，整理輪椅下方之物品，轉身將物品放置於輪椅後側。二、畫面時間14：53：56至14：54：11 　　一名頭戴灰色帽子、身穿白底灰色條紋上衣、深色長褲之男子（即被告）自運動中心門口走出來，看見告訴人後便上前對告訴人說話，不時以右手指著告訴人。三、畫面時間14：54：12至14：54：14 　　告訴人轉頭對被告說話，轉動輪椅欲面對被告，同時被告手持保溫瓶指著告訴人，並高舉保溫瓶作勢敲擊，告訴人轉動移動輪椅面對被告，並舉起左手試圖抵擋。四、畫面時間14：54：15 　　告訴人輪椅朝被告前進，以左手抓住被告左手，被告甩開告訴人左手後並向後退，被告之右手同時仍高舉保溫瓶。五、畫面時間14：54：16至14：54：25 　　告訴人舉起左手試圖搶下被告手中保溫瓶，被告則以左手抓住告訴人左手後環繞不放，並往告訴人背後拉，並往下壓，告訴人身體因而遭扭曲，隨即舉起右手欲掙脫，並張口疑似叫喊，被告始放開告訴人。六、畫面時間14：54：26至14：55：40　　　告訴人以右手摸著左手臂，被告面向告訴人作勢攻擊並對告訴人說話，告訴人對被告回話後以右手摸著左肩，被告不時以左手指著告訴人說話，告訴人張口叫喊，兩人對話後，被告欲離去，告訴人則移動輪椅往大門方向前進，並向路人呼救，被告即以手指告訴人說話，隨後路人進入運動中心，被告即離去。

2024-12-12

TPDM-113-審易-1501-20241212-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第40號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃崇榕選任辯護人陳石山律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第18155、26772號、86年度偵字第8083號），本院判決如下：　　主　文黃崇榕被訴部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃崇榕（綽號「王霸」，下稱被告）前曾於民國80年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於81年6月5日執行完畢。於85年8月 18日凌晨3時許，同案被告蕭澤宏（業經法院判處無罪確定，下逕稱其名）在臺北市○○區○○街000號5樓紅花閣餐廳內宴請許文旭等人時，適鄰右廂房亦有相識之同案被告黃德明（業經法院判處無罪確定，下逕稱其名）、呂榮輝、周武松、王來成、同案被告陳忠憲（業經法院判處無罪確定，下逕稱其名）、鄭啟揚、張立信等人聚宴，雙方乃互相往來敬酒，惟黃德明、許文旭2人於敬酒之際因發生口角爭勝而不快，進而互相放話要給對方好看；迨至凌晨3時30分許，蕭澤宏等人憤而付帳先行離開餐廳，並即刻前往位於臺北市廣州街、環河南路口附近之「大帥清茶館」，向在該清茶館內聚會泡茶之手下同案被告賴建樺、高寶勝（同案被告賴建樺、高寶勝均經法院判處罪刑確定，下逕稱其名）、李成輝及友人張文仁、黃清源、蘇仁村、杜文雄等人告知前開紛爭，並教唆賴建樺、高寶勝2人各攜帶具有殺傷力之德國SIGARMS INC 廠製制式9㎜半自動手槍1支（含彈匣1個）、制式9㎜子彈12顆，一同前返紅花閣餐廳準備助勢火拼；俟至同日凌晨4時10 分許，高寶勝、賴建樺2人尾隨蕭澤宏先後抵達紅花閣餐廳樓下時，恰遇陳忠憲、鄭啟揚、張立信（起訴書誤載為趙立信，應予更正）扶持酒後之黃德明，及經黃德明所電召趕來助勢之及被告黃崇榕等人，正在招攔計程車，蕭澤宏即上前與黃德明議論並進而發生拉扯，而於拉扯間，被告突由腰際拔出具有殺傷力之仿美國SMITH＆WESSON廠之口徑0.38吋轉輪手槍製造之改造手槍1把（內有子彈5顆）指向蕭澤宏，並在黃德明之示意教唆下，基於殺人之犯意，朝蕭澤宏一方人馬開槍射擊，蕭澤宏見狀立即閃躲而未被擊中，高寶勝、賴建樺見此情狀，乃基於蕭澤宏前開教唆之意旨，並基於共同殺人之犯意聯絡即刻從身上拔槍朝他方人馬之被告、鄭啟揚（起訴書誤載為鄭啟場，應予更正）、黃德明、陳忠憲等人反擊濫射，陳忠憲見狀亦基於殺人之故意，從身上拔出不詳型式之手槍1支反擊，被告計射擊4發，賴建樺、高寶勝則分別射擊7發，致被告身中6槍，受有右下腹子彈射入傷合併子彈儲血骨盆腔、右肩子彈貫通傷、右上腹及上腹部至左腹背腰部2槍子彈貫通傷合併胃貫通傷胰臟裂傷橫結腸及左結腸多處子彈貫通傷、左臂射裂傷、急性腹內出血及糞便外溢、左右前臂子彈貫通傷等槍傷，鄭啟揚則左頸脖部中1槍，另在對街路旁即廣州街、西昌街口設攤販賣宵夜、早點之黃雅惠，及在該攤位用膳之路人張朝欽亦受無妄波及，黃雅惠因而受有左下肢槍傷1處、張朝欽則受有左下肢槍傷合併脛骨粉碎性骨折等槍傷（黃雅惠及張朝欽過失傷害部分未據告訴），蕭澤宏、黃德明等人即乘混亂之際各自逃竄，被告隨經陳忠憲、張立信送臺北市私立慶生醫院急救始倖免一死，鄭啟揚則另經許家碩送國泰醫院急救方倖免於難，而黃雅惠、張朝欽則分別經警送醫急救，並經警在場查獲被告所使用之0. 38吋口徑轉輪之改造手槍1把（內有擊發後之彈殼4顆、實彈 1顆）、制式90子彈1顆、彈殼14個（分屬2把手槍所擊發）。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第187條之意圖供犯罪而持有軍用槍砲等罪嫌等語。二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，95年7月1日修正後刪除關於牽連犯之規定，使具有方法、目的或原因、結果牽連關係之數行為間，原得以一罪論，修正後除有視情形論以接續犯、想像競合犯或包括一罪者外，均應分別論罪，已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律之變更。而本件公訴意旨認被告所犯上開殺人未遂及意圖供犯罪而持有軍用子彈2罪具有方法結果之牽連關係，是若依被告行為時法，得將原屬數個犯罪之行為認定為具方法結果關係之牽連犯從一罪處斷，經比較新舊法結果，修正後刑法第55條之規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即修正前刑法第55條後段之規定。　㈡追訴權時效部分：　⒈被告行為時，刑法第80條規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」嗣於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」又於108年12月31日再度修正，將同條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限」。　⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第 80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效施行後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。而刑法第83條於 108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第 1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。　⒊經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久，復於108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號裁判可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81 條、第83條之規定。　㈢綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用被告行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年台上字第2094號、99年台上字第1013號判決意旨可資參照）。另按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917 號判例意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告所涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第 187條之意圖供犯罪而持有軍用子彈等罪嫌，分別為法定最重本刑「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪」、「3 年以上、10年未滿有期徒刑之罪」，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年、10年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即 5年、2年6月）。　㈡又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為85年8月18日。而本件係於85年8月19日經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官開始偵查，於86年4月3日偵查終結提起公訴，嗣於86年4月9日繫屬於本院，其後因被告逃匿，經本院於88年5月12日以88年北院義刑廉緝字第411號通緝書發布通緝在案，有臺北地檢署檢察官85年度偵字第18155、26772號、86年度偵字第8083號起訴書，本院送審收案戳章及本院上開通緝書存卷可參（見臺北地檢署85年度偵字第18155號卷【下稱偵18155卷】第1頁，本院86年度訴字844號卷㈠第1頁，卷㈡第186頁正反面）。是以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日起算25年、12 年6月，並加計開始實施偵查之日（即85年8月19日）起至通緝發布之日（即88年5月12日）止之追訴權實際行使期間共2 年8月23日，再扣除經提起公訴（即86年4月3日）至實際繫屬法院（即86年4月9日）之期間共6日（該段期間内追訴權時效仍應進行），因此本件之追訴權時效應分別於113年5月 5日、100年11月5日完成。　㈢綜上所述，本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、又本件提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦部分（86年度偵字第5457號），自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPDM-113-審訴緝-40-20241211-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3176號原告張利銘被告孫嘉宏上列被告因本院112年度審簡字第2294號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

TPDM-113-審附民-3176-20241211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第186號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明洋（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月6日113 年度審簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第4310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告蔡明洋未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前曾因竊盜海賊王公仔3隻，經本院以110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定，與他案合併定應執行刑後，有期徒刑部分於112年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案，於112年7月24日始執畢出監），然被告竟於出監後短短數日後再犯本案，已構成累犯。且本案被告所竊取者為腳踏車、手機架、車鎖、置物筒袋等物，非毫無價值，被告雖坦承犯行，然原判決僅量處被告拘役10日，遠低於前案之有期徒刑3月，實有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限，容有未當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之加重事由：　　（一）被告前於：①110年間因違反洗錢防制法等案件，經本院以 110年度簡字第1430號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3 月、3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；②110年間因竊盜案件，經本院110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定；上開①②所示之罪有期徒刑部分，嗣經本院以111年度聲字第1614號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經入監執行，有期徒刑部分於112年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於112年7月24日始執畢出監）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院113年度審簡上字第186號卷【下稱本院審簡上卷】第225至234頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案犯行，為累犯。（二）本案應依累犯規定加重其刑：　　　參酌檢察官已於起訴書及上訴書均具體指明被告5年內再犯竊盜案件，構成累犯乙旨，而前開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，被告亦表明無意見而不爭執真實性（見本院卷第 63頁），本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序。是本院認被告前案所犯竊盜罪與本案之罪質相同，而被告前案經判處有期徒刑之刑度，被告復係入監執行，而接受較嚴格之矯正處遇，理應產生警惕作用，竟仍於前案執行完畢後未滿5年即再為本案犯行，可徵被告確實未因前案刑罰執行後有所警惕，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原審量刑已依累犯之規定加重其刑，並審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至4所示物品，業經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單、警方拍攝之腳踏車照片（手機架、車鎖均裝置、掛載於腳踏車上）、置物筒袋照片等在卷為憑（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36633號卷第33頁、第44頁、第46頁），告訴人於原審準備程序中表示沒有要求償等語（見本院113年度審易字第64號卷第113頁），且衡酌被告國中畢業之智識程度，自述入監所前從事鋁門窗師傅，當時日薪2,800元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量拘役10日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。至檢察官固引用被告他案之量刑結果，主張原審量刑過輕，惟被告他案之犯罪情節或量刑審酌之主觀及客觀各項條件與本案有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由；又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第859號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡明洋　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 310號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 64號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡明洋犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5及6所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「手電筒、警示燈」補充為「手電筒（前燈）、警示燈（後燈）」；證據部分補充被告蔡明洋於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、查被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1626號判決判處有期徒刑3月確定，與他案經合併定應執行刑後，於民國1 12年6月4日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於112年7月24日始執畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開案件亦為竊盜犯行，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行僅數日，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，如附表編號1至4所示物品，業經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單、警方拍攝之腳踏車照片（手機架、車鎖均裝置、掛載於腳踏車上）、置物筒袋照片等在卷為憑（見112年度偵字第36633號卷第33頁、第 44頁、第46頁），告訴人於本院準備程序中表示沒有要求償等語（見本院審易字卷第113頁），且衡酌被告國中畢業之智識程度，自述入監所前從事鋁門窗師傅，當時日薪新臺幣 2,800元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案被告竊得如附表編號5、6所示之物品，為其犯罪所得，且並未發還告訴人，此經告訴人證述在卷（見112年度偵字第36633號卷第18頁，本院審易字卷第113頁），應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至如附表編號1至4所示物品，業經發還告訴人，已如前述，依前揭規定自無庸諭知沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱暨數量 1 腳踏車壹部 2 手機架壹個 3 車鎖壹個 4 置物筒袋壹個 5 手電筒（前燈）壹個 6 警示燈（後燈）壹個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4310號　　被　　　告　蔡明洋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明洋前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡上字第261號判決判處有期徒刑3月確定，又因持有毒品案件，經同法院109年度簡字第2750號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院110年度聲字第999號裁定應執行有期徒刑 5月確定，與另案拘役接續執行，於民國110年10月19日執行完畢出監；復因持有毒品及涉犯洗錢防制法、竊盜等案件，經同法院判決有期徒刑3月（3次）、3月、3月確定，並經同法院111年度聲字第1614號裁定應執行有期徒刑11月確定，與另案拘役接續執行，於112年7月24日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年8月1日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市萬華區公所後方，徒手竊取少年蔡○哲（姓名詳卷）所有停放於該處之腳踏車1部（含置物筒袋、手機架、手電筒、警示燈、車鎖等價值約新臺幣3,500元，下稱本案腳踏車）得手，復騎乘竊得之本案腳踏車逃逸；嗣蔡○哲發覺本案腳踏車遭竊後，乃報警處理，為警調閱現場及沿途監視器影像，始循線查獲，並扣得本案腳踏車(業經發還蔡○哲)。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡明洋之供述被告坦承於上開時、地，將本案腳踏車騎走之事實。　2 被害人蔡○哲於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。　3 案發現場及周遭監視錄影畫面檔案及擷圖證明被告於行竊本案腳踏車後，騎乘本案腳踏車沿同市區康定路往萬大路方向離去，警方於同日下午4時23分許，在同市區萬大路與萬大路84巷口將之攔查之事實。 4 本案腳踏車、被告腳踏車暨裝備照片證明本案腳踏車與被告之腳踏車在外觀無輪新舊、座墊高度及有無上鎖均不同，且被告所有腳踏車上未有裝備，被告行竊時間係在中午，並無誤認之可能之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至本案犯罪所得除已返回部分並未扣案，有本案腳踏車暨其裝備照片及贓物認領保管單等在卷可稽，爰請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-186-20241210-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第280號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月30日11 3年度審簡字第1249號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第29978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告張家祥未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案所竊之財物價值非低，其中遊戲機內尚有無法以金錢計算之遊戲紀錄，而被告雖表示有意願和解，然所述之賠償方法實無表現其有彌補損害之誠意。參酌被告之犯案情節、犯後態度、告訴人林軒至之財物及心力損失等情，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原審量刑已審酌被告正值青壯年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，並考量被告犯後坦承犯行，雖表示有意願賠償被害人，但要等到其出監等語，暨被告於原審審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前在雜糧行送貨，月薪新臺幣（下同）3萬多元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1249號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張家祥　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號1樓　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○○○○○執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29978 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第2116號），判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張家祥基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意，於民國112年5 月18日上午8時37分許，至臺北市○○區○○○路0段00號之水源市場1樓78號攤位處，趁林軒至未及注意之際，竊取林軒至放置在該攤位上如附表所示之物得手，旋逃離上開市場，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人林軒至於警詢及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈢水源市場內及週邊道路之監視錄影畫面光碟、畫面截圖及臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄各1份。　㈣車輛詳記資料報表。　㈤被告張家祥於本院訊問時之自白。三、至告訴人於本院審理時始指稱被告於本件犯行竊取金額為新臺幣（下同）1萬7,000元等語。然告訴人於警詢時陳稱遭竊背包內有現金約7,000元等語，核與被告於本院訊問時陳稱本件竊取現金約7,000元、8,000元等語相符，加以卷內欠乏別一證據足資補強告訴人於本院審理時指述較為可信，依有疑唯利被告原則，尚難認定被告於本案竊取現金為1萬7,000 元，附此敘明。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，並考量被告犯後坦承犯行，雖表示有意願賠償被害人，但要等到其出監等語，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前在雜糧行送貨，月薪新臺幣（下同）3萬多元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收：　　被告於本案竊得如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色背包1個（內含SWITCH遊戲機1台、行動電源1顆、皮包2個、現金7,000元、身分證1張、健保卡1張、信用用卡1張、捐血證1張、行照1張、駕照1張、汽車鑰匙1附、AIRPOD PRO2耳機1對）

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-280-20241210-1