Know99判決書

搜尋結果：黃翰義

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第64號原告黃建龍被告徐顯崇梁藖酆（原名梁元璋）上列被告等因本院113年度上訴字第3211號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TPHM-113-重附民-64-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2683號上訴人即被告彭志灯選任辯護人黃智謙律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第91號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38845號、第34980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭志灯明知海洛因屬毒品危害防制條例列管之第一級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，持用門號0000000000號行動電話與曾國鐘聯繫販售毒品海洛因而達成合意後，於民國110年4月30日18時15分通話後某時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號3樓，以新臺幣（下同）1000元之價格販賣海洛因0.15公克予曾國鐘。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告彭志灯(下稱被告)及其辯護人於審理時辯稱：證人曾國鐘於警詢之陳述為審判外之陳述，無證據能力等情(見本院卷第219頁)，本院審酌證人曾國鐘於偵查及原審審理時均已到庭具結作證，是其上開警詢所為之證據，既屬審判外之陳述，爰認無證據能力，不作為本案之證據使用。又刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人曾國鐘於檢察官偵查中經具結後所為之陳述(見110年度偵字第34980號偵查卷，下偵查卷，第225至229頁)，並無顯不可信之情況，被告及其辯護人亦不爭執其證據能力(見本院卷第219頁)，自應認為有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　貳、實體事項：一、訊據被告於本院審理時，固坦承其有於民國110年4月30日，在桃園市○○區○○○路00巷00號3樓樓下與證人曾國鐘見面等情 (見本院卷第125頁)，然辯稱：伊沒有販賣第一級毒品給曾國鐘，只是要透過他知道小大頭電話，再陳報給警員云云（見本院卷第124、125、221頁）；被告之辯護人則為其辯稱：證人曾國鐘於警詢時所述含糊，其於偵查中有出於減刑利誘、毒癮提藥、時久記憶不清等因素而為不利被告供述之動機，且通訊監察譯文不足證明其與被告有完成毒品交易之情節，復與其原審審理時之證述有明顯不一致，卷內亦查無其他足擔保證人曾國鐘供述真實性之補強證據，被告當時跟證人曾國鐘接觸只是為了調出小大頭的上游，監聽譯文只能證明有碰面，價格與數量沒有特定，不足以補強被告有販賣之事實云云（見本院卷第124、128、132至135頁）。然查：　㈠被告之供述：　　被告於本院審理時陳：伊有於110年4月30日下午與曾國鐘通話，並與其約在桃園市○○區○○○路00巷00號3樓見面等語(見本院卷第125頁)，並於偵查中自承：(提示110年4月30日門號0000000000通訊監察譯文，這是誰跟誰的對話？)是伊跟曾國鐘的對話等語明確(見偵查卷第188頁)，並有走路及乘坐電梯至該處之照片6幀在卷可稽(見偵查卷第75至77頁)，足認被告有於事實欄所示時間、地點，與證人曾國鐘見面之事實。　㈡證人曾國鐘於偵查時之證述：　　證人曾國鐘於偵查時證稱：(你跟他是什麼關係？朋友喔？) 是。(彭志灯有在賣毒...賣毒品嗎？)ㄣ....賣毒品...有。( 有？)有一兩次有找我。(有一兩次有找你？就是賣給你？) 是。(賣什麼給你？)ㄟ...一、二級的。(一、二級是指什麼啊？)ㄟ...一級是海洛因，二級是安非他命。(有賣海洛因跟二級安非他命給你？)嗯。(0000000000這一支是他的手機嗎？)是。(這個通訊監察譯文你幫我看一下，你在警察局是不是有看過？)嗯。(也有聽過錄音嘛對不對？)嗯。(這個是誰跟誰的對話？)跟...跟彭志灯。(你嗎？妳跟彭志灯的對話是不是？)是。(好，那這是在講什麼？)一級。(你要跟他買一級喔？)嘿。(買海洛因？)是。(這次是在什麼時候在哪裡買的？是當天買的嗎？)對。(就是你打完電話，當天跟他買的？)嗯...對。(這次是多少錢買多少？)好像1000塊或是20 00吧。(1000塊，你在警察局是說1000塊買0.15克，所以實際上是怎樣？)對，是這樣。(就是1000塊買0.15克海洛因？ )是。(然後是怎麼交易的？怎麼...怎麼他怎麼給你的？)怎麼給我？(對啊。)我錢給他，他給我的。(不是啊，他在哪裡拿給你？)在哪裡喔？應該是在我家裡吧。(就是吉林二路 43巷20號3三樓家裡？)對。(他到你家拿給你？)是的等語( 上開部分經本院勘驗證詞明確，見本院卷第194至196頁)；證人於偵查中並明確證稱：(譯文中提到「長頭髮」是指什麼？)海洛因。(你這次怎麼給他錢？)給現金。(提示犯罪嫌疑人指認紀錄表一，彭志燈是哪一個？)編號5，正中間那一個等語(見偵查卷第226頁)。　㈢其他補強證據：　1.犯罪嫌疑人指認紀錄表：　　證人曾國鐘於警詢及偵查中業已明確指認本案販賣第一級毒品之人係被告等節，有犯罪嫌疑人指認紀錄表在卷可稽(見偵查卷第51、226頁)。　2.通訊監察譯文：　　按販賣毒品為法所明禁並嚴加查緝，是現今販賣毒品之人，為避免所使用之電話或通訊軟體遭司法警察及偵查機關通訊監察或拍攝、截圖而有高度警覺，在電話或以通訊軟體傳遞訊息時，對於販賣、購買相關毒品之名稱、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正常名詞或簡要稱呼替代，甚且雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，甚至毋庸於電話或所傳送之訊息中提及毒品名稱、種類、數量、金額，藉以規避查緝，而刻意以模糊語句或暗語溝通，故其間之對話或訊息通常短暫且隱晦，經核亦與一般經驗法則相符。經查，本案之通訊監察譯文略以：「A:喂。B:你到了嗎？A:剛到內壢。B:阿你那邊有…你那邊方便…A:什麼方便嗎？B:我朋友過去啊。A:我也沒帶，我只有帶長頭髮而已。B:有嗎？A:有啊。 B:這樣，我朋友現金啊。A:好，到了再說。B:好好」等情，有通訊監察譯文及臺灣桃園地方法院通訊監察書在卷可稽( 見他字卷第233至237頁)，依證人曾國鐘已於偵查時證述：其與被告交易時所提及之「長頭髮」係指海洛因等語明確( 見偵查卷第226頁)，且其交易金額亦提及以「現金」交易，核與證人曾國鐘上開陳稱係以現金1000元向被告購買0.15克海洛因等節相符，而被告及證人曾國鐘俱對於「長頭髮」此等語意曖昧之訊息可立即領略意思，彼此對談心領神會，自足以補強證人曾國鐘有於上開時、地，與被告進行第一級毒品交易之行為，益可證被告就其以1000元與證人曾國鐘交易第一級毒品海洛因之數量為0.15克之等節，主觀上有合意並當場銀貨兩訖之情事。　　　㈣按販賣毒品之犯行係屬重罪，且向為政府嚴格查緝，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將自己持有之毒品交付他人。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣毒品之利得誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，惟其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本院審酌被告於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品之犯行係檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告顯無甘冒遭查緝法辦，致罹重刑之風險，而與購毒者相約在外見面交付毒品之理。經查，本案毒品交易，係由被告親自為交付毒品之構成要件行為，而被告對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，足認被告所為上開販賣毒品之犯行，主觀上確有以取得價差之方式謀取利潤，核與前述常情並無悖離，是其主觀上具有營利之意圖，至屬灼然。被告販賣第一級毒品予證人曾國鐘乙節，業經證人曾國鐘於偵訊時證述明確，其證詞前後並無重大矛盾不一，亦有前揭補強證據足以佐證，核與事實吻合而屬可信，已據本院前開認定，揆諸上揭說明，自足認被告主觀上顯有意圖營利而販賣毒品之主觀犯意。　　㈤對被告有利之證據及被告與其辯護人辯解不採之理由：　⒈對被告有利證據不採之理由：　　證人曾國鐘於原審審理時改稱：提示譯文是我問被告有無海洛因，被告所稱長頭髮是海洛因，我沒有向被告買海洛因，我打電話給被告的時候，他說要過來，我以為他身上有，結果到我家的時候，被告身上沒有貨，我沒有跟他買，他只有一截香菸讓我止一下而已，然後他就找我要去找「小大頭」，可是「小大頭」電話打不通。我當時在地檢署講的不是事實，因為我被抓去的時候，那警察很兇，警察還一直唸被告怎樣、怎樣，所以在問筆錄的時候，我就照警察的意思講云云（見原審訴緝卷101至102、104頁），然查，本案警員於詢問證人曾國鐘時，俱以一問一答方式進行，過程中警員語氣平和，亦未一直唸被告如何如何，復未有何證人曾國鐘依照警察要求之意思陳述等情，有本院勘驗筆錄可證(見本院卷第188至193頁，其餘未據本院勘驗部分，依警詢筆錄所載亦無上開情事，見偵查卷第23至27頁)，故證人曾國鐘於原審時所為上開證述，核與警詢筆錄之內容不符，更與偵訊時所證述之內容迥異，自無足採(按此部分係用以彈劾證人曾國鐘於原審之證述無可採信，並非引用證人曾國鐘之警詢筆錄為認定被告之犯罪事實)。其次，證人曾國鐘前於警詢及偵訊時均未證述被告與曾國鐘交易失敗之情，而販毒成功與否涉及犯販賣毒品罪之關鍵問題，倘證人曾國鐘並未自被告購得海洛因，考量曾國鐘與被告素無仇怨，顯無誣指其有向被告購得海洛因之必要，不僅誣陷好友，更自陷犯偽證罪之局面。況且，被告與曾國鐘於上開譯文對話中達成交易毒品海洛因之合意，已認定如前，倘被告無交易毒品之意，何須先於對話中虛偽表示有意出售毒品，再大費周章騎乘機車自平鎮駛至內壢與曾國鐘碰面，凡此諸節，均與常情有違，故證人曾國鐘於原審審理時所證述上情，顯係迴護被告之詞，自不足採。　⒉對被告與其辯護人辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞辯解。然查，被告辯稱其未販賣第一級毒品給曾國鐘，只是要向他詢問小大頭電話云云，核與前揭卷證資料不符，且證人即警員陳癸豪於本院審理時證稱：伊於109年9月間固有請被告提供毒品來源，但僅有提供「藍鶴鵬」及「阿水」之人，「阿水」之人無法查證，亦未查獲，後來於110年間，與被告已無任何聯繫，對於被告有販賣毒品給曾國鐘之事並不知情等語(見本院卷第158至161頁)。故依證人陳癸豪上開所述，被告於110年間與被告既無任何聯繫，對於被告有販賣毒品給曾國鐘之事亦毫不知情，足認被告及其辯護人辯稱：被告係為詢問「小大頭」之電話始與證人曾國鐘接觸，再陳報給警員云云乙節，顯非事實。其次，觀之上開通訊監察譯文，被告係因證人曾國鐘詢問後始回稱有海洛因可供販賣等情，有上開譯文在卷可稽，已與被告所辯稱欲主動溯源毒品等語不符，倘被告意在向證人曾國鐘之上游購買毒品，大可在電話中向其表明此情，對於毒品交易之進行並無妨礙，然被告竟先對證人曾國鐘稱有第一級毒品海洛因可供出售，再於到場後向證人曾國鐘改稱無毒品可出售，並邀約其向上游聯繫購毒，其以此如此迂迴、輾轉方式欲溯及曾國鐘之毒品上游，更徒增勞費，顯與一般常情有違，故被告辯稱聯繫曾國鐘目的在溯及毒品上游，而非出售毒品予曾國鐘，顯不值採。又被告之辯護人辯稱：證人曾國鐘於偵查中有出於減刑利誘、毒癮提藥、時久記憶不清等因素而為不利被告供述之動機云云，然經本院勘驗證人曾國鐘之上開證詞，其對答並無任何毒癮提藥、時久記憶不清之情事，更無檢察官以減刑利誘之方式，誘使證人曾國鐘陳述對被告不利之證詞，上情俱有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第194至196頁)，故被告之辯護人所為上開辯解，顯與事實不符，核屬主觀推測之詞，毫無證據證明，所辯自無可憑。此外，辯護人於本院審理時另辯稱：本案通訊監察譯文不足證明其與被告有完成毒品交易，監聽譯文僅足以證明與被告有碰面，價格與數量顯未特定，不足以補強被告有販賣之事實云云，俱與本院前開認定不符，亦難憑採。　　　㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，經核並無可採，本案事證明確，其犯行堪予認定，俱應依法論科。二、論罪部分：　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有、意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。且查：　㈠刑法第59條之適用：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告本案販賣第一級毒品犯行，販賣金額僅1000元，屬「零售」，而非屬「盤商」之性質，且其販賣次數僅1次，對象亦僅1人，與長期大宗出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦造成之危害無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會治安及國民健康之危害顯然較小，其法定最低刑度「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，難謂符合罪刑相當性，及與大盤毒梟之惡行有所區隔。是以一般人之觀點，在客觀上確實會有過苛而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，是所犯販賣第一級毒品海洛因犯行，確有情堪憫恕之情事，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈡依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕部分：　　1.按同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第1項基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，毒品危害防制條例第 4條第1項對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則……自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　2.經查，被告販賣第一級毒品之行為經依刑法第59條規定減輕後，無期徒刑部分得科處之刑為有期徒刑15年以上20年以下，審酌被告犯罪所得僅1000元，不法獲利甚微，販賣之數量僅有0.15公克亦極為有限，且係出於購毒者曾國鐘之要求等情，依其販賣行為之態樣、數量、價格等，認情節輕微，對社會治安及國民健康所生之危害尚非嚴重等犯罪情狀，相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節堪可憫恕，爰就被告販賣第一級毒品海洛因之犯行，依112年度憲判字第13號判決酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈢本案無毒品危害防制條例第17條規定之適用：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於警詢、偵查以迄原審及本院審理時，均矢口否認犯行，已如前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　2.犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告為警查獲後，俱未於警詢、偵查中以迄原審及本院審理時，有何供出本案毒品之共犯或上游，因而查獲等節，亦無本條項之適用。　　　㈣沒收部分：　1.被告於警詢時陳稱：(0000000000門號為你所使用，為何稱未使用電信門號？)因為這支手機含電信門號SIM卡都不見了，已經不見2至3星期等語(見偵34980號卷第12頁)，復查無其他積極證據證明經警扣案之白色HTC D610T之手機1支(IME I：000000000000000號)即為被告上開用以連繫證人曾國鐘供販賣第一級毒品所用之物(見同卷第35頁)，故該手機雖經扣案，然客觀上仍有合理之懷疑並非本案供被告使用之行動電話，爰不予宣告沒收。至未扣案供被告聯繫證人曾國鐘以販賣本案毒品之不明行動電話(0000000000號含SIM卡)1支，既無積極證據證明現仍存在，已如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。　2.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告販賣第一級毒品予證人曾國鐘之犯罪所得為1000元，為其販賣毒品之對價乙節，已據本院前開認定，核屬被告之犯罪所得，應予沒收，因未據扣案，爰併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒為法所禁止，仍為本案犯行，挑戰法制，無懼刑罰之嚴厲，造成毒品流竄，危害社會治安，又戕害他人健康，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、販毒數量、金額、所獲利益等情，及被告犯後未見悔意，並衡以被告之智識程度、生活狀況、品行等一切情狀，以被告犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8年，其認事用法及量刑俱稱妥適，並無不當；此外，原審就沒收部分，以扣案白色HTC D610T之手機1支(IMEI：00000000000 0000號)並非被告用以連繫曾國鐘販毒所用之物，爰不予宣告沒收；又被告販賣第一級毒品之犯罪所得1000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等節，原審所為上開沒收(含不沒收之部分)俱無不當或違誤之處(至於未扣案供被告聯繫證人曾國鐘以販賣本案毒品之不明行動電話(號碼為0000000000號含SIM卡)1支，並無積極證據證明現仍存在，爰不予宣告沒收；原審雖未於理由欄內說明上情，然並無礙於判決之本旨，爰予補充如前)，應予以維持。　　四、對被告上訴意旨不採之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：　1.通訊監聽譯文僅能證明被告與曾國鐘有見面，沒有提到數量或價格，不能證明雙方有買賣毒品，本案之通訊監察譯文內容，不論內容如何，都不能作為判決有罪之唯一證據，被告之陳述不被採信，未落實司法公正之審判，證人曾國鐘於原審審理時證稱：我打電話給被告時，他說要過來，我以為他身上有，結果到我家時，被告沒有貨，所以沒有跟他買等情。如證人曾國鐘於原審審理時之證詞屬實，交易算是失敗，被告即無營利之意圖。　2.證人曾國鐘為毒品購買者，可能有記憶錯誤，其偵訊筆錄有高度虛偽與不確定性，其於審判中陳述是出於精神狀態正常而為陳述，與偵查中提藥影響下之陳述不同，可證其於偵查所述不符事實。又被告當時是為了要找上游「小大頭」，始約證人曾國鐘出來，但並非進行毒品交易，被告既然有供出上游而找證人曾國鐘之動機，自不能為被告不利之認定云云。　㈡本院之認定：　1.本案係依被告之供述、證人曾國鐘之證述及犯罪嫌疑人指認表、通訊監察譯文之內容等證據，綜合判斷被告有如事實欄一所載販賣第一級毒品海洛因予證人曾國鐘之事實，並非僅以通訊監察譯文之內容作為認定被告有罪之唯一證據。被告上訴意旨執本案係以通訊監察譯文內容作為判決有罪之唯一證據，被告之陳述不被採信云云置辯，似有誤會。又證人曾國鐘於原審審理時所為之證述如何不可採信等情，已據本院說明如前，被告上訴意旨以證人曾國鐘於原審審理時之證詞屬實而認本案交易失敗、且被告無營利之意圖云云，核與卷證資料不符，所辯亦無足採。　　2.被告上訴意旨另以證人曾國鐘為毒品購買者，可能有記憶錯誤、偵訊筆錄有虛偽與不確定性云云，並無證據證明，其辯解顯係主觀推測之詞，委無足採。又被告上訴意旨以證人曾國鐘於偵查中提藥等節，經本院勘驗證人曾國鐘之筆錄結果，其精神狀態正常，顯無提藥或精神不濟等情(見本院卷第1 94至196頁)。又被告上訴意旨以其未販賣第一級毒品給曾國鐘，只是要向他詢問小大頭電話云云，核與證人即警員陳癸豪於本院審理時證稱：伊於109年9月間固有請被告提供毒品來源，但僅有提供「藍鶴鵬」及「阿水」之人，「阿水」之人無法查證，亦未查獲，後來於110年間，與被告已無任何聯繫，對於被告有販賣毒品給曾國鐘之事並不知情等語(見本院卷第158至161頁)不符，其上訴意旨所指係受警方委託始基於協助警方查獲上游之動機等節，顯非事實，所辯亦難認為可採。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。至原審諭知沒收部分(含不予沒收部分)亦為上訴效力所及，本院經核上開部分亦無違誤或不當(詳前述)，爰一併駁回之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2683-20241121-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第319號上訴人即被告徐子力上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交易字第172號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐子力於民國112年1月27日3時21分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載汪秀鈴，沿新北市新莊區復興路1段 33巷往泰順街方向行駛，行經新北市新莊區復興路1段33巷與泰順街口，本應注意汽車（含機車）行經無號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹支線道、車道數相同之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然直行進入路口，適謝志承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區泰順街往新泰路方向行駛至上開交岔路口，本應注意汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意減速慢行即貿然直行進入路口，兩車閃避不及發生碰撞，致謝志承受有右膝挫傷合併髕骨骨折之傷害(公訴意旨誤載為「髖」骨骨折)。徐子力於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場及醫院處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經汪秀鈴、謝志承訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告徐子力(下稱被告)於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第61、70至 71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於本院審理時，矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊否認有過失，當天是凌晨三點多，行經路口已過路中央，是告訴人從右後方撞上，伊無法預防告訴人來撞伊的右後方。鑑定報告說是我未禮讓，但如果停下來會在路中央，本案沒有勘驗影片就直接判決云云（見本院卷第58、60、73頁）。然查：　㈠被告於事實欄所載時、地，與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢及本院審理時供述無訛(見112年度偵字第57993號偵查卷，下稱偵查卷，第6頁，本院卷第60頁)，並經證人即告訴人謝志承、汪秀鈴於警詢時及偵查時證述明確(見112年度調偵字第2592號偵查卷，下稱調偵卷，第8至1 2、13至15頁)，此外，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書 2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面截圖照片4張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙附卷可稽（見偵查卷第16至20、2 2、25至32頁、調偵卷第11、20至26頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車（含機車）速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車（含機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查：　1.本院經勘驗光碟1片，內含9個圖片檔、2個錄影檔案(名稱分別為「事發當天-第2影片.MP4」、「對方機車受損外殼影片 .MOV」)，經勘驗檔案名稱為「事發當天-第2影片.MP4」之監視器錄影檔案（錄影時間為2分53秒，畫面為彩色畫面，有聲音）之內容略以：「⑴畫面上方監視器顯示時間112年1 月27日3時20分3秒時(播放軟體顯示時間00:00:55)，畫面中間上方出現一輛開大燈之機車(下稱被告徐子力之機車)往監視器方向駛來。⑵畫面上方監視器顯示時間112年1月27日3時 20分9秒至12秒時(播放軟體顯示時間00:01:01至00:01:04) ，被告徐子力之機車直行超越路邊白色自小客車後，畫面左上方出現一輛機車(即同案被告謝志承之機車)從堆疊塑膠籃之巷口衝出，往被告徐子力之機車之右側撞擊，致雙方均人車倒地。⑶畫面上方監視器顯示時間112年1月27日3時20分13 秒時(播放軟體顯示時間00:01:05)，被告徐子力起身後至巷口道路中央扶起其搭載之女友汪秀鈴，使其坐於路中央。⑷ 畫面上方監視器顯示時間112年1月27日3時20分56秒時(播放軟體顯示時間00:01:48)，畫面左下方出現一穿著橘色背心之婦人往車禍現場方向走去。⑸畫面上方監視器顯示時間112 年1月27日3時21分21秒至37秒時(播放軟體顯示時間00:02:1 3至00:02:29)，被告徐子力從柱子右方走出講電話並左右張望，嗣後往左方行走消失於畫面中。⑹畫面上方監視器顯示時間112年1月27日3時21分35秒至22分01秒時(播放軟體顯示時間00:02:27至00:02:53)，婦人從柱子左方走出，站立於巷口道路中央」等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第58至59頁)，足認被告於上開時、地，其為支道車，於行經無速限標誌、標線及無號誌之交岔路口時，竟絲毫未有任何減速慢行、作隨時停車準備之行為，其支線道車復未暫停讓幹線道車(告訴人)先行，被告為具有通常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規則自難諉為不知之理，故被告所為前揭行為，自有應注意而未注意之過失。　2.又依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表略以：徐子力涉行經無號誌之交岔路口，左方車不讓右方車先行而有肇事原因；告訴人涉行經無號誌之交岔路口，不減速慢行等情，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙在卷可稽(見調偵卷第11頁)，上揭研判表之分析結果，亦同本院認定之見解；參以本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵查卷第19頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意暫停讓右方車先行，雖告訴人謝志承亦疏未注意減速慢行因而發生碰撞，致生前揭傷害之結果而與有過失，然此並無礙於被告有上開過失之認定。　　　3.又告訴人受有右膝挫傷合併髕骨骨折之傷害，有衛生福利部臺北醫院112年3月17日診斷證明書存卷可佐（見偵卷第16頁），堪信告訴人於事故當下即受有前開傷勢。是以，若非被告違反前揭道路交通安全規則，自不生告訴人與被告相撞及傷害之結果，而一般人處於被告貿然直行而未停等之同一條件下，客觀上均足以發生人車相撞、受傷之結果，足認被告行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係存在。　4.對被告辯解不採之理由：　　被告於本院審理時雖辯稱：伊否認有過失，當天是凌晨三點多，行經路口已過路中央，是告訴人從右後方撞上，伊無法預防告訴人來撞伊的右後方云云。然查，被告於原審審理時，業已自承：伊承認檢察官起訴之犯罪事實等語(見原審卷第70、79頁)，其自白核與上開1至3所列之補強證據相符，足認被告於前揭時、地，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意暫停讓右方車先行，致生告訴人受有傷害之結果，亦可證其於原審所為之自白，與事實較為吻合而屬可信，故其於本院審理時辯稱其無過失云云，顯與本案認定事實之卷證資料不符，所辯自不足採信。至其辯稱：鑑定報告說是我未禮讓，但如果停下來會在路中央云云。然查，被告行經上開路口時，未有任何減速慢行、作隨時停車準備之行為，其支線道車亦未暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款所謂「減速慢行、作隨時停車準備之行為，支線道車應暫停讓幹線道車先行」之意義，係指於行經交岔路口前，即應「減速慢行、作隨時停車準備」，而非要求被告行駛至路中間時停車，且被告係支線道車，依法本應暫停讓幹線道車先行，矧被告於行駛至交岔路口時，竟毫不相讓，逕自快速騎行而未有任何減速慢行、作隨時停車準備之行為，對於因此造成告訴人受有右膝挫傷合併髕骨骨折之傷害，自應負過失之罪責。而本院經勘驗影片後，更足認被告於上開時、地，行經無號誌之交岔路口，並未有任何減速慢行、作隨時停車準備之行為，更未讓告訴人之機車先行而有肇事原因等節。故被告於本院審理時辯稱：原審未勘驗影片就直接判決，伊並無過失云云，亦無值採。　㈢綜上各情相互酌參，被告所辯無非飾卸之詞，要無足憑。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。且查：　1.不依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之理由：　　⑴按86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院11 1年度台上字第4115號判決意旨參照）。　⑵查被告徐子力於95年8月16日考領有合格之普通重型機車駕駛執照，嗣因汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）之違規行為，經交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於 100年9月22日以竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書裁處「罰鍰新臺幣肆萬伍仟元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」，其處分內容並包括100年10月22日前未繳納罰鍰及駕駛執照者，「㈠罰鍰依法移送強制執行，自1 00年10月23日起吊扣駕駛執照24個月，並限於100年11月6日前繳送。㈡100年11月6日前未繳送駕駛執照者，自100年11月 7日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自100年11月7日起一年內不得重新考領駕駛執照」之易處處分，嗣被告徐子力因未依限繳納駕駛執照，而自 110年11月7日起遭吊銷並逕行註銷普通重型機車駕駛執照等情，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年3月28日竹監單苗四字第11300950520號函附之機車駕照吊扣銷執行單報表、交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站100年9月22日竹監苗字第裁54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書各1份在卷可憑（見原審卷第43、61至65頁）。　⑶依上開說明可知，被告徐子力原考領之普通重型機車駕駛執照於100年11月7日遭吊銷並逕行註銷，乃係因公路主管機關所作成附條件之易處處分，惟主管機關作成易處處分之法律要件，除駕駛人未依限期繳送駕駛執照外，尚必須具備前處罰處分已確定之要件，若易處處分僅以駕駛人未依限繳送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣駕駛執照期間及吊銷駕駛執照之要件，違反道路交通管理處罰條例第 65條第1項第2款規定，則該易處處分違反行政程序法第93條及道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款之瑕疵，已達重大明顯之程度，應屬無效之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。是公訴意旨以被告徐子力係無駕駛執照駕車，應依上開規定加重其刑，容有未洽。　2.關於刑法第62條自首減刑部分：　　被告徐子力於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，向據報前往現場及醫院處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考(見偵查卷第22頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告徐子力騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，被告徐子力行經上揭交岔路口時，疏未注意暫停讓右方車先行而肇事，駕駛態度顯有輕忽，且被告迄未與告訴人達成和解，考量其過失程度(含告訴人與有過失部分)、告訴人之傷勢程度，犯後態度，並兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、目前從事電機工作、無需撫養家人之生活狀況等一切情況，以被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等節，經核原審之認事用法及量刑部分均無不當，應予維持。　四、被告上訴意旨略以：　　本件事故發生的當場，被告已行駛至路口一半，告訴人始突然衝出，被告當下沒辦法煞車或閃躲，顯見被告並無過失。本案没有勘驗影片，於鑑定過程中，亦未將告訴人超速、衝出來的路口、遮蔽物跟障礙等情予以考量，導致被告無法應變跟處理，在忽略前面因素下認定被告為肇事主因，顯然有所偏頗，亦未考量被告騎乘機車在馬路路口已過一半狀况下，要求被告停車只會造成其他用路人及被告之危險，足以證明鑑定意見認定被告是肇事主因是有錯誤的云云。　　五、經查：　㈠本院經勘驗影片後，足認被告行經無號誌之交岔路口，顯未有任何減速慢行、作隨時停車準備之行為，更未讓告訴人之機車先行而有肇事原因，而依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表略以：徐子力涉行經無號誌之交岔路口，左方車不讓右方車先行而有肇事原因；告訴人涉行經無號誌之交岔路口，不減速慢行等情，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙在卷可稽(見調偵卷第11頁)，上揭研判表之分析結果，亦同本院認定之見解，故被告疏未注意暫停讓右方車先行(告訴人謝志承亦疏未注意減速慢行)因而發生碰撞，致生前揭傷害之結果而有過失乙節，已堪認定。故被告上訴意旨辯稱：被告已行駛至路口一半，告訴人始突然衝出，被告當下沒辦法煞車或閃躲，顯見被告並無過失云云，容無足採。又本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵查卷第19頁），足認新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表並無被告上訴意旨所指未將告訴人超速、衝出來的路口、遮蔽物跟障礙等情予以考量等情。此外，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款所謂「減速慢行、作隨時停車準備之行為，支線道車應暫停讓幹線道車先行」之意義，係指於行經交岔路口前，即應「減速慢行、作隨時停車準備」，而非要求被告行駛至路中間時停車等節，已據本院說明如前，被告上訴意旨徒以：若要求被告停車只會造成其他用路人及被告之危險，足以證明鑑定意見認定被告是肇事主因是有錯誤的云云，似誤解道路交通安全規則第93條第1項第2款、第10 2條第1項第2款之內容，所辯亦無值採。　　　㈡綜上，本案被告有前揭過失傷害之犯行，已據本院逐一依卷證資料詳細說明如前，被告之上訴意旨經核並無可採，其以前揭事由提起上訴，均難認為有理由，其上訴應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-21

TPHM-113-交上易-319-20241121-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第418號再審聲請人即受判決人李品鋐上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第1190號第二審確定裁定（原審案號：臺灣士林地方法院113年度聲再字第1 2號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李品鋐（下稱聲請人）前經臺灣士林地方法院111年度金簡字第11號確定判決判處罪刑，聲請人向臺灣士林地方法院聲請再審，經臺灣士林地方法院113年度聲再字第12號駁回再審聲請，抗告後經本院113年度抗字第1190號駁回抗告確定，現針對駁回再審之確定裁定聲請再審等語。二、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第42 2條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，此與非常上訴之有關規定並不相同，自無從比附援引。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97 年度台抗字第375號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院111年度金簡字第11號判決判處罪刑確定，聲請人向臺灣士林地方法院聲請再審，經臺灣士林地方法院113年度聲再字第12號駁回再審聲請，抗告後經本院113年度抗字第119 0號駁回抗告確定等情，有本院被告前案紀錄表可按。本院於庭訊時告知聲請人對裁定無法聲請再審後，再次確認聲請人聲請再審之對象，聲請人明確表示係對駁回再審聲請之裁定聲請再審，此有本院訊問筆錄可按（本院卷第97至98頁），揆諸前開說明，聲請人對前揭確定裁定聲請再審，不符法律上之程式，要非合法，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2 前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-聲再-418-20241121-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2198號抗告人即受刑人張育閔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度聲字第2904號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑並確定等情，有本院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷足稽。原審審核抗告人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與前揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並斟酌抗告人所犯罪質均為詐欺案件、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正必要性、抗告人具狀陳述之意見（見原審卷第43頁）等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑有期徒刑9年8月等語。二、抗告狀暨補充理由狀意旨略以：抗告人連續犯下多起罪刑，屬咎由自取，然抗告人之犯罪情狀竟獲判如殺人案件之重刑，稍嫌苛刻。又抗告人於111年9月至112年3月之密接時空背景下，以相同之犯罪手段、動機、態樣為詐欺案件，且於犯後均坦承犯行，且係初犯，應著重對抗告人之矯治、教化，難認有長期監禁之必要。再觀諸多數詐欺犯每每遭判20至30 年之重刑，但其定應執行刑卻常僅1至2年，原裁定未考量上情，所定之應執行刑仍屬過重，有違刑罰經濟性原則、責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告人犯罪時年僅18 歲，法律知識不佳，家庭經濟狀況不好，找打工時遭有心人拐騙，經警方通知始知被利用當車手，此於不確定故意下，所為各該詐欺案件，實可認抗告人之法敵對性較輕。爰請審酌刑法第57條1至10款及同法第59條，並基於限制加重原則，留意抗告人個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，充分而不過度之綜合評價，重新裁定，寬減刑度，予抗告人一個從新從輕、最有利抗告人之公平公理裁定，使抗告人能儘早回歸社會、完成學業，並照顧年邁父母及未成年弟弟等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1 338號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人因犯詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑（聲請書及原裁定附表編號7、9之「罪名」欄，均應更正為「詐欺」；附表編號2、12之「犯罪日期」欄，應分別更正為「111/11/25」、「111/12/09」；附表編號 8之「最後事實審」欄之「判決日期」，更正為「112/09/28 」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑2年，各宣告刑之刑期總和為有期徒刑19年7月；又附表編號1至2所示之罪，經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第442號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號12至15所示之罪，經臺灣桃園地方法院113年度聲字第1418號裁定定應執行有期徒刑3年確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、12至15分別所定之應執行刑（有期徒刑1年8月、3年）以及附表編號3 至11、16之罪所示各宣告刑（有期徒刑1年2月、1年5月、1 年、1年、1年1月、1月2月、1年2月、1年4月、1年1月、1年 1月）之總和（有期徒刑16年2月），原審就附表各罪定應執行有期徒刑9年8月，就形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。　㈡然抗告人所犯如附表編號1至16所示之罪均屬加重詐欺罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期均集中在民國111年9月28日至同年12月26日間，僅附表編號8 係在112年3月8日，惟與他罪之犯罪時間亦屬接近，各罪之犯罪時間密接，其犯罪類型、手法相類，其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑，惟因分別起訴、判決而致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原裁定未敘明裁定定執行刑之量刑審酌事由，難認已充分考量上情，自難謂為妥適。　㈢原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之刑，於法尚無不合，本院衡酌抗告人所犯附表所示各罪均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，衡酌其所犯數罪時間相近、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得，且因分別起訴、判決等因素，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參抗告人之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-抗-2198-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第125號上訴人即被告朱學恒選任辯護人陳佳雯律師袁啟恩律師馬在勤律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第103號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31081號、112年度偵字第31082號、112年度偵字第31083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告朱學恒已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第160、237至238頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於司法訴訟期間，深受煎熬，也為被害人所受損害感到愧疚，為節省司法資源，被告願意當庭認罪，希望能從輕處罰，被告會盡量補償被害人，也願意捐款協助社會上弱勢者，希望能獲得附條件緩刑；又原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條減輕刑度等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院已坦承犯行，並表達和解之意願，經本院安排調解後，被告表達願意賠償新臺幣（下同）150萬元及道歉，告訴代理人要求先行依告訴人所擬之內容進行道歉後，再商討賠償金額，被告復具狀表示願意賠償 200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，後雙方再次調解，告訴人於考慮後表示無法調解而調解不成立，此有調解回報單、刑事辯護意旨狀、公開道歉信、訊問筆錄可按（本院卷第177、181至182、250、267、291至293頁），被告於本院坦認犯行，固可能係基於希望藉此獲得較輕刑度之考量，然此認罪及積極調解以彌縫之行為，確已使量刑基礎中之犯罪後態度有所變化，原審未及審酌，自有未合。是被告之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，被告於本案所犯為刑法第224條之強制猥褻罪，最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為對告訴人造成嚴重之心理創傷（詳如後述），難認本案有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告為知名之公眾人物，時常於媒體從事時事、社會事件之評論，具相當之媒體聲量，對群眾意見之引領具影響力，並有數量非少之支持者，未能端正己身，僅因自身之慾望，未顧及與告訴人甲係透過媒體工作而認識，告訴人將其視為可信任之友人，竟利用告訴人之信任，於與告訴人等友人飲宴結束，包廂內僅剩被告與告訴人之際，不顧告訴人之反抗及拒絕行為，對告訴人為強制猥褻犯行，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，告訴人於原審表示：我的工作必須大量接觸陌生人，這些日子非常難熬，每一次只要有人突然靠近我，我就會不由自主的冒出冷汗，案發之後都是如此，我會心跳加快甚至耳鳴，有一次我單獨拜訪一位男性長輩，兩人面對面坐著談話，他突然站起來朝我走過來的那一刻，我清楚記得我的太陽穴跳到幾乎爆裂等語（原審卷1第522頁），足認被告所為已對告訴人造成嚴重之心理創傷，並衡及被告雖對自己之行為向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出性騷擾之告發，然於原審審理時否認犯行，且已可預見遭性侵害之被害人，如見聞加害者提及自己，絕對會加深心中之傷痛及恐懼，仍於原審審理期間，在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人（原審卷1不公開卷第101頁），顯全然未對自己之行為造成告訴人之傷痛有真實歉疚之意，其於案發後至原審審理終結之犯後態度實難認良好；惟被告於上訴後，於本院第一次準備程序表示認罪及與告訴人洽談和解之意願，本院於詢問告訴代理人之意見後，安排雙方進行調解，告訴代理人於調解時提出被告應先為道歉以示誠意，始能洽談調解，被告表示因告訴人所提出之道歉內容涉及第三人而無法同意，另為願意賠償150 萬元及道歉之意見，之後復具狀表示願意提高賠償為200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，經本院徵詢雙方意見後再次安排調解，告訴人於審慎考慮後表示無法調解而未能達成，依被告於本院審理時之態度及提出之條件，可知被告於本院階段並非毫無對告訴人認錯道歉及賠償之誠意，就被告此部分於本院審理期間犯後態度之轉變，本院自應予以一併考量，另兼衡被告之素行（無前科）、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女，目前從事直播工作，與家人同住，需扶養父母、子女）及告訴人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤至被告主張予以緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74 條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然被告直至本院始坦承犯行，於原審審理期間在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人，全然未慮及告訴人之心理感受，又對涉己之本案於自己所實際經營之公開談話節目中進行評論，即令將其於本院坦承犯行、表達道歉、賠償意願及進行調解而未成之犯後態度轉變納入考量，仍難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPHM-113-侵上訴-125-20241114-2

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2906號聲請人即被告陳亞麗上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上訴字第3284號），聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亞麗（下稱聲請人）請求法院能將習近平自2019年與聲請人相婚至今，對聲請人造成重大傷害、損失等，對臺灣及全世界造成之傷害、安危，對習近平做處罰及賠償，賠償款一些可贈予法院。請法院更換法官吳勇毅（聲請意旨誤載為吳志強），因被害人（聲請意旨誤載為被告）二人姓吳，習近平用一些方式做干擾本件及吳法官之事，實屬不妥，請鈞院嚴格把關，准予更換法官云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，嗣由臺灣新北地方法院以112年度訴字第277號判決判處罪刑後，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第3284號案件（下稱本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷第10 頁）及本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。　㈡聲請意旨固稱：因被害人二人姓吳，習近平用一些方式做干擾本件及吳法官之事，實屬不妥，請鈞院准予更換法官云云，惟依上開聲請意旨所指理由整體以觀，難謂本案受命法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意的表徵，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於該受命法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。此外，本件聲請人復未就受命法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。是其本件聲請，難認有據。四、綜上所述，聲請人迄未舉出具體事證釋明本案受命法官、合議庭法官，有何應自行迴避而未迴避，或「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形；或對於能否為公平裁判產生懷疑之程度，是認本件聲請核與刑事訴訟法第18條規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-2906-20241114-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第508號再審聲請人即受判決人王俊德上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於中華民國89 年1月7日所為88年度上易字第4649號第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院88年度易字第1575號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署88年度偵字第7640號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文王俊德應於本裁定送達後伍日內，補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，本件再審聲請人即受判決人王俊德（下稱聲請人）對於本院88年度上易字第4649號刑事確定判決聲請再審，雖有附具原判決之繕本，然依其聲請意旨所述，並未具體敘明原確定判決究竟有何該條款所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-508-20241114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2539號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁顥珉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1755號），本院裁定如下：　　主　文翁顥珉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁顥珉因侵占等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，前開函文於民國113 年9月23日送達受刑人「高雄市○○區○○路00號13樓之2」之住所，因未獲會晤本人，而由其受僱人即○○○○大廈管理委員會人員蓋章受領，此有本院函及送達證書附卷可稽（見本院卷第45、47頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第49、51頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。　㈡本件受刑人因侵占等罪，附表編號1至3所示之罪經臺灣新北地方法院判處如附表編號1至3所示之刑，並確定在案；附表編號4所示之罪，經臺灣新北地方法院判處如附表編號4所示之刑，並經本院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11至17、23 至29、36至40頁）。　㈢按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。本件受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第 19至21、41頁）。依前開說明，本院於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限及內部性界限決定之。　㈣末按刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」本件受刑人所犯如附表所示之數罪之法定本刑，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且各罪宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1 項、第8項之規定，自合於易科罰金之要件，是本件如附表所示各罪所定之應執行刑雖逾6月，仍得易科罰金。四、本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件未表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：　　　　　　編號 1 2 3 罪名侵占詐欺侵占宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年9月15日至 111年10月7日 111年10月2日至 111年10月6日 112年2月22日至 112年2月23日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度調偵字第1314號新北地檢112年度偵字第68828號最後事實審法院新北地院新北地院案號 112年度簡字第3449號 112年度簡字第 5757號判決日期 112年9月5日 113年3月19日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 112年10月12日 113年4月30日　　　　　　　　　　編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名侵占宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年10月1日至 111年10月間【檢察官誤載，應予更正】偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第3559號最後事實審法院本院案號 113年度上易字第 402號判決日期 113年5月31日【檢察官誤載，應予更正】確定判決法院同上案號同上確定日期同上

2024-11-14

TPHM-113-聲-2539-20241114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2654號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人童繹賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1824號），本院裁定如下：　　主　文童繹賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人童繹賢因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第59頁）。　㈡受刑人因傷害等罪，附表編號1所示之罪經臺灣基隆地方法院判處如附表編號1所示之刑，並確定在案；附表編號2所示之罪，經臺灣基隆地方法院判處如附表編號2所示之刑，並經本院判決上訴駁回確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第19至46、50至51頁）。　㈢茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院經審核各案卷無訛，認其聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第59頁）等情，定其應執行之有期徒刑如主文所示，暨諭知如易科罰金之折算標準。　㈣附表編號1部分雖已執行完畢（見本院卷第51頁），但此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢之日數予以扣除之問題，並不影響本件定應執行刑之裁定。至受刑人陳述意見狀固主張要把傷害罪繳掉云云，惟是否准予易科罰金，乃執行檢察官之職權，屬於執行事項，與本院定執行刑之裁量審酌無涉，受刑人如欲聲請易科罰金繳納執行，得自行向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依法裁處，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號 1 2 罪名妨害秩序傷害宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年10月11日 111年11月5日偵查（自訴）機關年度案號基隆地檢112年度偵字第2657號基隆地檢112年度偵字第4173號最後事實審法院基隆地院本院案號 113年度基簡字第 325號 113年度上易字第 779號判決日期 113年3月20日 113年7月10日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年4月24日 113年8月7日

2024-11-14

TPHM-113-聲-2654-20241114-1