Know99判決書

搜尋結果：黃詩涵

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第713號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余竑霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28975號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2098號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文余竑霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實一第4至5行於民國112年7月31日23時24分前某時」，更正為「於民國112年7 月初某日」；證據部分補充「被告余竑霖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供其本案郵局之帳戶資料予不詳之人，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使被害人黃佩萱受有財產上損害；併考量被告於偵查中否認，於本院審理時坦承犯行，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，然尚未與被害人達成和解，賠償其損失，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、被害人受詐欺之金額，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第50頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查被害人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之提款卡、密碼交由不詳之人使用，對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28975號　　被　　　告　余竑霖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余竑霖可預見將個人金融帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年7月31 日23時24分前某時，將其名下郵局帳號000-0000000000000 號帳戶金融卡、密碼，交付予姓名及年籍均不詳之成年人，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年7月29日前某時，在IG限時動態張貼佯稱可以協助投注國外運彩獲利，黃佩萱與對方聯繫後，因而陷於錯誤，於112年7月31日22時59分許，匯款新臺幣(下同）1萬元至黃裕倫（涉嫌幫助詐欺部分業經不起訴處分）名下聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由該詐欺集團不詳成員，於同日23時24分許，操作黃裕倫上開帳戶轉帳4萬元至余竑霖前開郵局帳戶內，並經以上開郵局帳戶綁定電子支付方式轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣黃佩萱察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余竑霖於警詢時、偵查中之供述坦承上開郵局帳戶為其所申辦之事實，惟辯稱：伊的提款卡遺失，後來因為工作忙也沒有去辦理遺失補辦，之後就進去執行了等語。 2 證人即被害人黃佩萱於警詢時之證述證述其遭詐騙之經過。 3 被害人黃佩萱與詐欺集團成員之對話紀錄、賽事網頁列印畫面、另案被告黃裕倫前開聯邦銀行帳戶之申請人資料及交易明細表、被告上揭郵局帳戶之申請人資料及交易明細表佐證全部犯罪事實。二、被告雖以上詞置辯，惟按金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工具使用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，其等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼致無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人轉帳，是被告上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書記官許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TCDM-113-金簡-713-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2557號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇耿頤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37675號），本院判決如下：主文蘇耿頤持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球壹支沒收銷燬之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有第二級毒品甲基安非他命，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第二級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，並考量被告無前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第二級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之玻璃球1支，經以溶洗方式鑑驗檢出含甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國113年3月13日草療鑑字第1130300039號鑑驗書在卷可佐（毒偵卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至其餘扣案之玻璃球3支則未經鑑驗，是否確含第一、二級毒品成分顯屬不明，自無從遽認係違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 113年度偵字第37675號　　被　　　告　蘇耿頤　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號（4之41室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇耿頤明知甲基安非他命為第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11、12月間某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號（4之41室）居處內，收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年男子所交付沾有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球1支。嗣於113年2月21 日14時55分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在上址查獲，並扣得玻璃球4支（另3支玻璃球未檢驗）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇耿頤於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有上開玻璃球4支（包含編號B0000000玻璃球1支）扣案可資佐證，復有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之沾有第二級毒甲基安非他命成分之玻璃球1支（編號B0000000），請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-中簡-2557-20241028-1

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第877號原告陳麗鶯羅文涓被告黃詩涵樓基中許懷澤一、上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、查原告訴之先位聲明請求確認被告黃詩涵、樓基中間就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍44/10000）及其上同段2963建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國110年12月18日所為之買賣行為及111年1月24日所為之所有權移轉登記行為無效，被告樓基中應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃詩涵所有；另請求確認被告樓基中、許懷澤間就系爭房地於113年3月6日所為之買賣行為及113年3月13日所為之所有權移轉登記行為無效，被告許懷澤應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告樓基中所有。原告乃本於代位權而請求，且原告雖係以一訴主張數項標的，惟目的均係代位被告黃詩涵請求回復系爭房地之所有權，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額應以系爭房地之價額為準，核定為新臺幣（下同） 1,996,462元【計算式：（土地面積3,216.75㎡×公告土地現值100,925元/㎡×44/10000）＋建物課稅現值568,000元＝1,996 ,462元，小數點以下四捨五入】。三、又原告訴之備位聲明，係依民法第244條規定，請求撤銷被告黃詩涵、樓基中間就系爭房地於110年12月18日所為之買賣行為及111年1月24日所為之所有權移轉登記行為，被告樓基中應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃詩涵所有；另請求撤銷被告樓基中、許懷澤間就系爭房地於113年3月6日所為之買賣行為及113年3月13日所為之所有權移轉登記行為，被告許懷澤應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告樓基中所有。而原告陳麗鶯、羅文涓主張其對被告黃詩涵之債權額分別為26,981 ,383元、1,445,797元，高於被撤銷法律行為標的即系爭房地之價額，是原告訴之備位聲明訴訟標的價額亦核定為1,99 6,462元（計算式同上）。四、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,996,462元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳瑩萍

2024-10-25

CTDV-113-補-877-20241025-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳枝安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7520號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳枝安於民國113年1月17日14時24分（路口監視器時間），駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中市北屯區北屯路外側快車道沿北向南往松竹路2段方向前進，於行經北屯路469之6號前時，欲右轉北屯路471巷往北屯路473巷方向前進。在陳枝安之後方，適有告訴人徐品筑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿北屯路外側快車道沿北向南往松竹路2段方向前進。被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好及行車管制號誌動作正常，依其智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然右轉；告訴人則以時速約48.73公里（機車速限為時速40公里）之速度，從快車道向右變換至慢車道，欲自被告之右側超車。被告所駕駛之9K-3111號自小客車右側車身與告訴人所騎乘之MYL-3579號普通重型機車左側車身發生擦撞，告訴人及MY L-3579號普通重型機車倒地後向前滑行，告訴人因而受有四肢多處擦挫傷、顏面10公分撕裂傷、下牙齦2公分撕裂傷、下顎聯合區粉碎性骨折及多顆牙齒斷裂之傷害。被告於肇事後，警方據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官簡志宇　　　　　　　　　法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-交易-1474-20241024-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1726號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于紹炯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27230號），本院判決如下：主文于紹炯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，造成告訴人曾議興受有財產上之損害，被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為殊值非難；惟審酌被告於警詢、偵查中坦承犯行，兼衡其竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之現金新臺幣600元，已發還予告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第43頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書佳股 113年度偵字第27230號　　被　　　告　于紹炯　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于紹炯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月15日3時27分許，在臺中市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，徒手扳開曾議興所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金新臺幣（下同）600元（已發還予曾議興），得手後隨即騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離去。嗣曾議興發覺上開財物遭竊並報警處理，始查悉上情。二、案經曾議興訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告于紹炯於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾議興於警詢時指訴之情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖及現場照片共9張附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金600元，業經發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日書記官張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-10-23

TCDM-113-中簡-1726-20241023-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡坤宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第8118號、113年度執聲字第1834號），本院裁定如下：主文蔡坤宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡坤宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並經確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，未獲回覆等情，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，定其應執行如主文所示之刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號 1 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期 112年10月16日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6529號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第634號判決日期 113年4月26日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第634號判決確定日期 113年5月28日是否為得易科罰金之案件否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8118號

2024-10-23

TCDM-113-聲-2119-20241023-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人蘇芳禾 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人鄭鈞懋律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇芳禾自中華民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國112年12月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第691號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，名下有屏東縣恆春鎮持分田賦2筆，現值共485,604元；原另有田賦1筆已經臺灣屏東地方法院112年司執字第40751號(下稱系爭執行事件)拍定並分配完畢；有國泰人壽保單解約金34,254元。　2.罹患右側腎上腺惡性腫瘤、右側乳癌等疾病，因罹癌多年無工作，自110年12月起迄今每月領勞工保險老年年金給付10, 899元 (112年5月調整為每月11,478元)；112年4月領有全民普發6,000元、112年10月18日領有安樂區公所重陽禮金1,00 0元；子女黃詩閔、黃詩涵自112年9月起每月各資助3,000元。　3.國泰人壽分別於111年1月12日理賠42,000元、同年4月1日39 ,000元、同年5月19日27,000元、同年7月8日30,000元、同年9月16日33,000元、同年11月3日30,000元、同年12月26日 30,000元、112年2月2日21,000元、同年4月14日39,000元、同年6月13日36,000元、同年8月16日30,000元，合計357,00 0元；聲請人稱保險理賠支票都是存入次女黃詩涵帳戶內，均用以支應生活開銷及購買相關保健食品，目前已無剩餘。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁，更卷第269-271頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第279-283頁）、債權人清冊（更卷第327頁）、戶籍謄本（更卷第105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第133-140頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-33頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、基隆市政府函(更卷第97-99頁 )、屏東縣恆春地政事務所函(更卷第217-263頁)、土地登記第一類謄本(更卷第273-275頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第57 頁)、存簿（調卷第71-78頁，更卷第129-132頁）、勞保局已領老年給付證明(調卷第45頁)、健保投保單位記錄表(調卷第47頁)、國泰人壽理賠給付明細(調卷第49-70頁)、病理組織檢查報告、病歷、手術紀錄單、診斷證明書(更卷第155 -185頁)、子女資助切結書(更卷第187-189頁)、配偶除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單等(更卷第115、191-197頁)、系爭執行事件之執行命令、不動產權利移轉證書、分配表( 更卷第293-311頁)、陳素惠放棄權利聲明書(更卷第313頁) 、聲請人陳報狀（更卷第101-103、265-267、291-292、325 -326頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第213-215 頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其平均每月收入(含子女資助)為17,478元(計算式：11,478＋3,000× 2＝17,478)，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 678元(無房屋租金，調卷第10-11頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於長女黃詩閔所有之房屋內，每月繳納管理費1,000元，可認其未支出房屋租金費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣承上，聲請人目前每月收入約17,478元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘4,390元，而聲請人目前負債總額約6,935, 526元（調卷第105、103頁，更卷第95頁），扣除名下田賦現值、保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約122 年【計算式：(6,935,526－485,604－34,254)÷4,390÷12≒122 】始能清償完畢，佐以其現年66歲，又患有前揭疾病，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-23

KSDV-113-消債更-119-20241023-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第115號聲請人黃詩涵相對人彼岸森林有限公司法定代理人茆眞上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年4月25日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1165E0305）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣83,560元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國113年4月25日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意給付薪資差額77,029元及特休未休工資6,531元，共計83,560元，分5期給付，分別於113年5月15日、同年6月 15日各給付10,000元；同年7月15日、同年8月15日各給付20 ,000元；至最後1期則於113年9月15日給付23,560元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號： 1165E0305）、網路銀行交易明細各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-22

TCDV-113-勞執-115-20241022-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第681號原告陳章俊訴訟代理人黃詩涵律師被告莊博文上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）75,250元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2 項、第77條之6定有明文。原告訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟者，均應依該條規定核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號、90年度台抗字第374號裁定參照）。原告起訴請求確認被告就原告所有不動產設定之本金最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權不存在及命被告塗銷前項抵押權設定登記。其訴訟標的價額應以原告就訴訟標的所有之利益即設定擔保債權最高限額500萬元為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定參照）。原告請求塗銷不動產預告登記，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於該不動產之交易價額，自應以此核定該訴訟標的價額。本件原告起訴請求先位聲明：一、確認被告就兩造間於民國113年8月13日所訂立金錢借貸契約書（下稱系爭契約）對原告之債權不存在；二、被告不得持系爭契約為執行名義對原告為強制執行；三、確認被告就原告所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1690/100000）及其上同段247建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所設定擔保債權總額1,500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權均不存在；四、被告應將系爭抵押權登記暨流抵約定（下稱系爭流抵約定）、系爭房地之預告登記（下稱系爭預告登記）均予塗銷，備位聲明：一、原告訂立系爭契約之法律行為應予撤銷，確認被告就系爭契約對原告之債權均不存在；二、被告不得持系爭契約為執行名義，對原告為強制執行；三、原告所為系爭抵押權約定、系爭流抵約定及系爭預告登記約定之法律行為均應予撤銷；四、被告應將系爭抵押權登記、系爭流抵約定、系爭預告登記均予塗銷，而原告供擔保之物即系爭房地於起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新同類型鄰近房地交易價格約每平方公尺97,000元/㎡，系爭房地面積為192. 08㎡（計算式：116.52＋14.02＋0.96＋2005/1000003021.69），系爭房地交易價額約18,631,760元（計算式：97,000元/㎡192.08㎡），高於系爭抵押權所擔保之債權額1,500萬元，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在或撤銷系爭抵押權約定、系爭流抵約定之法律行為並塗銷系爭抵押權登記、系爭流抵約定部分之訴訟標的價額應核定為1,500萬元，又原告訴請撤銷系爭預告登記約定之法律行為並塗銷系爭預告登記部分之標的價額應核定為18,631,760元，另原告訴請撤銷訂立系爭契約之法律行為、確認系爭契約債權不存在及被告不得持系爭契約為執行名義強制執行部分之訴訟標的價額則核定為7,679,507元（計算式：750萬元＋113年8月13日按年息15.6％起算至起訴前一日113年10月7日之利息179,507元），經核原告本件請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應擇其中價額最高者定之而核定為18,631,760元，應徵收第一審裁判費176,032元，扣除原告已繳第一審裁判費75,250元，尚應補繳100,782元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官康閔雄

2024-10-21

PCDV-113-重訴-681-20241021-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耕緯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月31日11 3年度簡字第88號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第48 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、程序事項：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第105頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害及表達歉意，造成告訴人承受精神上負擔，難認被告犯後態度良好。衡酌被告犯罪之情節、造成告訴人之傷害及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑 4月，應屬量刑過輕，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。四、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以105年度再更一字第31號判決判處有期徒刑1年7 月（經最高法院以107年度台上字第2175號上訴駁回確定）、臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判決判處有期徒刑3月，經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與本案罪質相同之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡原判決審酌：被告僅因不滿告訴人之嘲笑，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而依刑法第277條第1 項之傷害罪予以論罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審判決後，業於民國113年5月20日與告訴人達成調解，願分期給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，有本院113年度中司刑簡上移調字第40號調解筆錄存卷可考（本院簡上卷第79至80頁），嗣於本院審理時表示調解成立後其又與告訴人另外協商，改為一次給付17萬元，變更調解筆錄內容等語，告訴人於本院審理時亦表示有同意被告所述之變更調解內容等語，被告並當庭給付告訴人17萬元，經告訴人點收無訛，且告訴人同意不再追究被告本案之刑事責任等情，有本院審理程序筆錄在卷可佐（本院簡上卷第114至116頁）。故原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後與告訴人調解成立並支付賠償之犯後態度，所為量刑稍有未洽。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付17萬元損害賠償，告訴人表示不再追究被告刑事責任，告訴代理人表示請從輕量刑等情，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官簡志宇　　　　　　　　　法官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第88號刑事簡易判決臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第88號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義市○區市○街00巷00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第48 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經法院判決判處有期徒刑1年7月、3月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國 108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為傷害犯行，其罪質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人AB000－A 111445（真實姓名年籍詳卷）之嘲笑，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持（見本院易字卷第99頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至告訴代理人雖指稱被告所為應另涉犯強制猥褻罪嫌，惟此並非起訴之犯罪事實，法院自無從依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第一庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第48號被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區市○街00巷00號　　　　　選任辯護人　吳佳原律師　　　郭承泰律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分述如下：犯罪事實一、乙○○（涉嫌對AB000—A111445【真實姓名年籍詳卷】強制性交未遂、強制猥褻、強制、剝奪行動自由、恐嚇及造成其「流產」之傷害部分，均另為不起訴處分）前於民國106年9月間，因傷害致重傷案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度再更一字第31號判處有期徒刑1年7月，旋於107年8月1日經駁回上訴而確定；又於107年5月間，因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判處有期徒刑 3月確定。上開2案件經送監執行並定執行刑有期徒刑1年9月，甫於108年11月6日縮短刑期假釋出監，旋於109年5月17日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。另因公共危險案件，於 107年3月間經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第559號判處有期徒刑6月確定，並於107年9月3日易科罰金執行完畢，竟不知悔改。乙○○為AB000-A111445之友人，於民國111年8 月10日凌晨0時30分，要約其到當時乙○○在臺中市○○區○○路0 段00號28樓之1之租屋處，與乙○○及其友人一起飲酒及看電影時，因認為AB000-A111445在言談中揶揄嘲笑其僅在做小額放貸工作，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推及毆打AB000-A111445，導致AB000-A111445受有腹壁、下背、後背、後頸部、雙側前臂、雙側上臂、右側膝部、雙側踝部及左側第五腳指鈍挫傷之傷害。嗣經AB000-A111445報警處理，經警循線查悉上情。二、案經AB000-A111445訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人AB000-A111445指述遭毆打之情大致相符，並經證人即案發當時與AB000-A111445進行視訊電話通話而親見案發過程之張庭安於偵查中證述被告有動手毆打告訴人之情屬實。此外，復有告訴人提出之林新醫院診斷證明書、傷勢照片、告訴人所提出案發後與被告以電話聯繫之錄音譯文（詳11 1年度偵字第46650號卷第69頁至第70頁、139頁至第140頁）、案發後被告聯繫告訴人關心其傷勢之簡訊對話內容（詳不公開資料卷第27頁至第28頁）在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其傷害告訴人之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有本署刑案料查註紀錄表及被告之完整矯正簡表附卷足稽，竟不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依同法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2024-10-17

TCDM-113-簡上-111-20241017-1