Know99判決書

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號上訴人徐鋐凱上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知，固非無見。二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號（THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶（111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈（映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告（下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁）。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC）為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美，並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載，上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用法則不當之違背法令。五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第203號再抗告人潘人溢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第411號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前犯數罪為條件，其所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決，故在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。再如數罪已經裁定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無上揭例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難認其執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人潘人溢因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑22年7月確定（即Ａ裁定，編號1至14共31罪）、1 04年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（即Ｂ裁定，編號1至4共4罪），由檢察官指揮接續執行有期徒刑25 年1月。嗣再抗告人認客觀上有罪責顯不相當之情形，乃於民國113年6月3日具狀請求檢察官就Ａ裁定附表一其中編號4 至14之罪部分，與Ｂ裁定附表二之各罪重新組合再向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年6 月11日屏檢錦敬113執聲他845字第0000000000號函覆否准。經查，Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑22年7月、2年6月，接續執行之總刑期合計為有期徒刑25年1月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依再抗告人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則計算結果，對之尚非必然更為有利。而再抗告人所犯附表一、二各罪，既經法院分別以Ａ、Ｂ裁定定應執行刑確定，已生實質確定力，在無原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之特殊情形下，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪拆解再重複定應執行刑。是檢察官據上開之確定Ａ、Ｂ裁定核發執行指揮書指揮接續執行，否准再抗告人請求另重定應執行刑，即無違法或不當之處。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨以檢察官未考量附表一、二所定應執行刑接續執行，對再抗告人過苛，顯有不符合罪責相當原則等語，指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨猶執向第一審聲明異議之陳詞，主張應再重新審酌本件各罪之關聯性，依前揭方式拆解組合，而向法院聲請定應執行刑，以對其做出最符合罪責相當之決定等語。惟查，依首揭所述，關於數罪併罰之定應執行刑要件，係以裁判確定前所犯之數罪，擇其「首先確定」之一罪為基準，在該確定日之前所犯各罪為範圍成立一組，以定其應執行之刑，其後所犯諸罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故不可再任擇其已定應執行刑各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。是檢察官在無特別例外之情形下，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法並無不合，自難認其執行之指揮為違法或不當。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准之執行處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其提起之抗告係如何無理由，已詳加敘明，核無違誤。本件再抗告意旨仍徒憑個人主觀上之說詞，指摘原裁定不當，請求撤銷另為適法處理，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-203-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第236號上訴人即被告吳孟謙選任辯護人閻道至律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第101號，中華民國113年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6177 號、第9904號、第10913號、第10914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3784號、第3785號，113年度偵字第7425號、第7426號，臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7760號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳孟謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟謙雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月間某日，在臺北市北投區光明路之郵局，以郵寄方式，將其申辦之台北富邦銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予某不詳年籍成年人使用。俟該人所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入或轉匯至附表所示富邦帳戶及中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向（告訴人或被害人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額詳見附表各編號所示）。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經亥○○、楊○○、申○○訴由新北市政府警察局板橋分局，辛 ○○、己○○、壬○○訴由臺北市政府警察局北投分局，癸○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○、辰○○、王朝卿訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦；卯○○訴由新北市政府警察局汐止分局、午○○、未○○訴由臺南市政府警察局善化分局、庚○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、酉○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢檢察官偵查後移送併辦；丙 ○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳孟謙（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第153、408頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見原審金訴卷第480頁、本院卷第151、154至155、435至443頁），及被告於警詢及偵查關於其將申設之富邦帳戶、中信帳戶提供予不詳年籍之某成年人之供述，並經證人即告訴人亥 ○○、楊○○、申○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○○於警詢時證述，證人即告訴人子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○ 、辰○○、王朝卿於警詢、證人即被害人甲○○、許○○於警詢時證述，證人即告訴人卯○○、午○○及未○○於警詢證述，告訴人庚○○、酉○○，證人即另案被告洪玲儀於警詢及偵查證述、證人即告訴人丙○○於警詢時證述關於渠等被詐騙及匯款至被告中信帳戶、富邦帳戶之經過等語明確，復有被告申設之中信帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細，開戶申請書及異動紀錄；告訴人亥○○提供之自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄及投資平台網站擷圖、告訴人楊○○提供之網路轉帳畫面、投資平台網站及對話紀錄擷圖、告訴人申○○提供之網路對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人己○○提供之網路平台及轉帳交易畫面擷圖、告訴人壬○○提供之對話紀錄及網路平台畫面擷圖、告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄及網路交易畫面擷圖等；告訴人子 ○○提出之存摺影本及對話紀錄、告訴人丙○○提供之銀行交易明細及對話紀錄、告訴人乙○○提供之ATM匯款收據及對話紀錄、告訴人戌○○提供之存摺影本、告訴人巳○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人戊○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人辰○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人王朝卿提供之ATM匯款收據及對話紀錄、被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄等；告訴人卯 ○○提供之華南銀行存摺影本；告訴人庚○○提供之中國信託銀行帳戶匯款紀錄、其與詐欺集團LINE之對話紀錄、告訴人酉 ○○網路轉帳之明細表2 紙、告訴人酉○○與詐欺集團成員之LI NE之對話紀錄等；告訴人丙○○提供其名下華南商業銀行、台新商業銀行之帳戶交易明細各2份、其與「Lin Yunns」、「 Andrew蘇」、「江家妤Abby」、「客服中心」、「Eric專業顧問」、「Alan業務」、「巧玟」之LINE對話內容畫面、新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單影本、另案被告洪玲儀名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪之證據。　㈡從而，本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查雖否認被訴犯行，但於原審及本院審理時已自白認罪，故被告有行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪（幫助犯減刑部分於此不予討論），及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（無洗錢防制法減刑規定之適用），綜合比較結果，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申設之富邦帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某不詳年籍之成年人使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人領出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭領出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，因無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助某不詳年籍成年人犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，至附表所示之告訴人（被害人）遭詐騙而匯款，侵害數財產法益，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈢高雄地檢113年度偵字第6177號、第9904號、第10913號、第1 0914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號移送併辦意旨書，臺中地檢檢察官113年度偵字第7760號移送併辦意旨書之犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣本案刑之減輕事由：　　被告僅於原審及本院審理時自白，應適用最有利於被告之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。又關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。其次，共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責，而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此間分工細密，又參以附表所示各被害人（告訴人）受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如向不特定被害人施用詐術、收取第三人金融帳戶資料、事後依指示提款之車手等，衡情不僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實不可僅以其與詐欺集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。⒈原審判決固認為被告就附表編號1至7所示犯行，與某不詳姓名之團份子具詐欺取財、洗錢之直接故意及共同正犯之犯意聯絡云云，惟依本件檢察官聲請簡易判決處刑及檢察官於本院移送併辦之犯罪事實，被告雖提供其富邦帳戶、中信帳戶提供予某不詳年籍成年人，使該詐騙集團成員對附表所示被害人（告訴人）實施詐欺犯罪，但被告既未參與此部分施詐或後續轉匯、提領之洗錢過程，亦無從證明被告自始與詐騙集團成員間具有共同犯意聯絡，尚難逕將其提供本案富邦帳戶、中信帳戶之行為與直接施以欺罔之詐術行為及洗錢行為等同視之，從而被告就附表所為僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財及洗錢犯行資以助力，依法應僅論以幫助詐欺取財罪。⒉至於被告於原審固供稱其有於110年12月20日下午4 時22分許臨櫃提款6萬5000元等語（原審金訴卷第336頁），經原審判決認定該提領款項包括士林地檢於原審移送併辦之 111年度偵字第18171號、第18442號、第19284號、第19285 號、第19286號、第19287號、第19288號、第19289號、第19 290號移送併辦意旨書（原審金訴卷第49至53頁）之被害人顏瑜受騙匯入中信帳戶之3萬1000元（原判決第9頁、本院卷第27頁第19至22頁），但由被告於原審供稱：當初為了應徵網路小幫手的工作，他們要我的薪資帳戶，所以才把我的兩個帳戶寄出去給他；他們突然聯絡我，我簿子交出去不到兩天，跟我說我中信的簿子不見了，他們要看我的簿子能否使用，怕錢匯不進去該帳戶，就會有一些工作上的爭執，他們叫我重新辦一個帳戶，因為錢已經匯到我的帳戶裡面，所以他們叫我提領65000元，他們聯絡我叫我領完之後走去門口，會有人會收我的簿子、金錢等語（原審金訴卷第480頁），可知被告提供本案二銀行帳戶之時間，與臨櫃提款之時間已相隔數日，因無證據證明被告於提供帳戶時，與詐騙集團成員已有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應認被告提供帳戶與臨櫃提款之行為在客觀上屬不同之社會行為，故被告臨櫃提領含被害人顏瑜被詐騙款項之行為，非起訴效力所及。原審亦已將上開移送併辦部分退併辦（原判決第14至15頁、本院卷第32頁第20行至第33頁第12行，被害人顏瑜部分未經檢察官於本院審理時移送併辦），但原審卻以被告上開非起訴範圍之提款行為，認定被告分擔領取部分被害人受騙款項之工作，而為詐欺取財及洗錢之共同正犯，進而數罪併罰，容有未恰。㈡被告於本院審理時已與告訴人乙○○、戊○○、寅○○（原名許○○）、未○○、丑○○（告訴人楊○○之繼承人）調解成立解，約定賠償上開告訴人，被告亦有按期給付，有本院調解筆錄及匯款紀錄在卷為憑（本院卷第305至307、453至462頁），此為有利被告之量刑事項，原審未及審酌，亦有未合。被告上訴意旨以其為幫助犯及原審量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但其提供本案富邦帳戶、中信帳戶資料供他人使用，間接造成附表所示各被害（告訴）人蒙受財產損害，間接造成各被害人之財產損失，合計共195萬6000元，損失並非微，並致詐欺份子得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實應非難；惟念其犯後於原審及本院均坦認犯行，於本院與前述部分被害人達成和解並已賠償部分金額，尚具悔意，被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，亦無證據證明有實際獲取犯罪所得，暨其於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第445頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑4月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第25條所稱洗錢之財物或財產上利益乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適用刑法規定沒收。　㈡遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付富邦帳戶及中信帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告對經由其富邦帳中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本案亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官魏豪勇、李安蕣、許梨雯、李俊毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　案　號和解情形 1 告訴人亥○○ 於110年12月16日，以LINE暱稱「黃專員」與亥○○聯繫，訛稱：可代為投資貴金屬賺價差云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 13時6分許 2萬元富邦帳戶高雄地檢 111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號聲請簡易判決處刑 2 告訴人楊○○ 於110年12月17日前某時，以LINE暱稱「gold change財務客服」、「jessica陳」、「唐昌鴻rory」、「顏士德dean」、「蔣昕婕bella」與楊○○聯繫，訛稱：可致Golden Mark投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致楊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 20時36分許 2萬元富邦帳戶被告願給付告丑○○（楊○○之繼承人）2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日 21時2分許 3萬元富邦帳戶 3 告訴人申○○ 於110年11月21日13時許，以LINE暱稱「打工豬仔」與申○○聯繫，訛稱：可投資萬達娛樂城獲利云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 16時32分許 5萬元富邦帳戶 110年12月20日 16時34分許 5萬元富邦帳戶 4 告訴人辛○○ 於110年12月22日，以LINE暱稱「小幫手」與辛○○聯繫，訛稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月2日 3萬元中信帳戶 5 告訴人己○○ 於110年12月20日，於不明LINE群組內，介紹申請日昇交易所會員，訛稱：先儲值後可操作獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 17時55分許 1000元富邦帳戶 6 告訴人壬○○ 於110年12月6日15時48分許，以LINE暱稱「雅慧」與壬○○聯繫，訛稱：可幫網路公司操作下單獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 14時50分許 50萬元富邦帳戶 7 告訴人癸○○ 於110年12月10日，以LINE暱稱「玲兒」與癸○○聯繫，訛稱：可至Etrade平台投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 18時7分許 2萬元富邦銀行 8 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年12月1日20時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「ALQ徐義揚（將軍）」，向告訴人子○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時12分許 6萬3000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第6177號併辦 9 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年11月1日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Lin Yunns」、「葛瑞絲」，向告訴人丙○○佯稱：可透過網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時53分許、14時51分許 3萬元、 2萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第9904號併辦 10 告訴人天○○ 詐欺集團成員於110年12月，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Jessica.陳」、「唐易鴻（Rory）」，向告訴人天○○佯稱：可透過「Golden Market」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日19時8分許、20時0分許、19分許、46分許、50分許 2萬元、 3萬元、 3萬1000元、 3萬元、 1萬2000元。富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10913號併辦 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年10月24日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「尚仁仁哥」、「特助蓓蓓」、「專員穎柔」，向告訴人乙○○佯稱：可透過日昇交易所獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時33分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10914號併辦被告願給付告乙○○2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 12 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「唐易鴻」，向告訴人戌○○佯稱：可透過臺灣交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時35分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10915號併辦 13 告訴人巳○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE暱稱「小T老師」、「柔伊」，向告訴人巳○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時22分許、48分許、54分許 5萬元、 3萬5000元、 1萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10916號併辦 110年12月21日15時45分許 10萬元中信帳戶 14 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年12月7日21時50分許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小豬仔」、「潔西卡」，向告訴人戊○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日12時56分許、57分許 5萬元、 3萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10917號併辦被告願給付告戊○○6萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 15 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於110年12月12日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小雞理專」、「Rich維維」、「Rich Debby」，向告訴人辰○○佯稱：可透過奧丁博奕獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日22時1分許 5萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10918號併辦 16 告訴人王朝卿詐欺集團成員於110年12月間，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE，向告訴人王朝卿佯稱：可透過FUJI鴻鼎、威克思風險管理獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時53分許 5000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10919號併辦 17 被害人甲○○ 詐欺集團成員於110年12月11日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「萬達集團-高速金流」、「彤彤」、「徐義揚（將軍）」，向被害人甲○○佯稱：可透過萬達博奕娛樂城獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時34分許 10萬8000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10920號併辦 18 被害人許○○（嗣改名為寅○○）詐欺集團成員於110年12月15日，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「Emily」，向被害人許○○佯稱：可透過Bitstamp網站操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時54分許 10萬8000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10921號併辦被告願給付告寅○○8萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千5百元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第305至306頁） 19 告訴人卯○○ 透過臉書刊登投資訊息，點選提供LINE投資群組，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵401） 110年12月20日15時44分許 4萬4000元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號併辦 110年12月21日13時15分許 4萬4000元 20 告訴人午○○ 透過交友軟體Omi結識自稱宋丞浩之人，提供LINE暱稱Y，佯稱副業獲利，提供Amcor網站及暱稱為「Amcor在線客服」、「賴毓暐」表示可入金賺錢，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月21日17時26分許 5萬元（併辦意旨書誤載為2筆50,000元，應予更正）富邦帳戶同上 21 告訴人未○○ 透過交友軟體Omi結識自稱林峻丞之人，提供LINE作為通訊方式佯稱可投資美金買賣獲利，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月20日13時29分許 5萬元中信帳戶同上被告願給付告未○○5萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付1萬元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日15時44分許 5萬元富邦帳戶 22 告訴人庚○○ 通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯稱：投資博弈平台云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時4分許 1萬元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號併辦 23 告訴人酉○○ 110年12月22日以假投資之名義，向酉○○施詐，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日13時10分許 5萬元、5萬元（共10萬元）中信帳戶同上 24 告訴人丙○○ 110年11月1日某時起，自稱「Lin Yunns」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在投資（博弈）網站https://www.new-area.site/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ａ）上投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款27筆共計87萬8500元至對方指定之金融帳戶，又自110年11月29日某時起，自稱「葛瑞絲」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在Amcor網站https://pm.annmrx.com/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ｂ），有提供代客操作服務，若委由顧問操作，獲利可觀云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款6筆共計15萬5500元至對方指定之金融帳戶；上開匯款其中1筆於110年12月21日下午1時54分許，網路轉帳5000元至洪玲儀（所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，屬第一層帳戶），隨即由洪玲儀於同日下午1時59分許，網路轉帳3萬5000元至吳孟謙富邦帳戶後，旋即遭人網路轉帳一空。 110年12月21日13時59分許 3萬5000元富邦帳戶臺中地檢113年度偵字第7760號併辦

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-236-20250212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第99號原告呂春芳粘敏共同訴訟代理人鐘育儒律師被告呂淮安訴訟代理人蘇嘉維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院112 年度交訴字第55號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告呂春芳新臺幣311,408元，及自民國112年8月2日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告粘敏新臺幣574,432元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣311,408元、574 ,432元為原告呂春芳、粘敏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人洪進陽於民國111年5月13日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿國道三號高速公路，由南往北方向行駛，行經北向中線車道292 公里處時，因同向前方陳輝吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ｂ車）後車燈故障未亮，夜間行車未使用燈光，洪進陽亦超速行駛及未注意車前狀況，由後追撞同向同車道之Ｂ車肇事後，開啟Ａ車警示燈停放於中線車道，至外側路肩求援，疏未注意於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，於同日20時6分37秒許，適原告之子呂明修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），沿北向中線車道行駛，亦疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停之Ａ車，Ｃ車打滑後車頭朝東南，車尾朝西北，靜停於內側車道及內側路肩，呂明修因撞擊力道受有輕微之撞擊傷。嗣被告呂淮安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｄ車），沿北向內側車道行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依上述當時並無不能注意之情形，於同日20時8分39秒許，疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，呂明修亦疏未注意，未於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，Ｄ車由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道。於同日20時8分39秒許稍後之某時，訴外人陳玠叡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｆ車）沿南向內側車道行駛，輾過倒在內側車道之呂明修，致呂明修受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡。爰依民法第184條第1項、第192條第1 項、第194條請求被告負損害賠償責任。原告呂春芳主張被告應給付喪葬費用新臺幣（下同）373,440元、拖吊費用4,7 00元、扶養費用767,966元及精神慰撫金300萬元，原告粘敏則主張被告應給付扶養費用787,164元及精神慰撫金300萬元，原告二人上開主張經均扣除已給付之強制險各100萬元後，並聲明：㈠被告應給付原告呂春芳3,146,106元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告粘敏2,787,164元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執有未注意車前狀況，隨時保持可煞停距離之過失，惟被害人夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，應負有次要之肇事原因。另就原告呂春芳主張喪葬費用373,440元、拖吊費用4,700元部分均不爭執，然爭執原告呂春芳、粘敏各自主張扶養費用767,96 6元、787,164元及精神慰撫金各300萬元部分，認其等是否因不能維持生活而有受扶養權利則有疑義，精神慰撫金金額過高。且原告各已領有強制險保險金100萬元，應予扣除等語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小客車未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道，呂明修再於同日晚間8時8分39秒許後之某時，經訴外人陳玠叡駕駛 F車沿輾過，致受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡，而原告呂春芳、粘敏分別為呂明修之父母，原告呂春芳支出喪葬費用373,440 元、拖吊費用4,700元等事實，業據原告提出繳款收據、統一發票訂購申請書及國道小行車拖救服務契約三聯單為證（附民卷第15至18、25頁），而被告上開過失行為，經本院以 112年度交訴字第55號判決判處有期徒刑6月確定，並有本院 112年度交訴字第55號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告主張之損害額，認定如下：　⒈喪葬費用：原告呂春芳主張支出喪葬費用373,440元，並提出繳款收據等資料為證（附民卷第15至18頁），為被告不爭執（嘉簡卷第48頁），是原告之主張，應可採信。 ⒉扶養費用：　⑴呂春芳部分：　　原告呂春芳主張其於被害人即其子呂明修死亡時為64歲11月，依內政部統計尚有平均餘命21.17年，依每人每月消費支出金額17,704元為標準，及其配偶即原告粘敏及包括被害人在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,42 6元，以254期計算，故請求被告賠償扶養費用767,966元。惟呂春芳名下有多筆田賦、土地、1輛汽車、利息所得及其他所得各1筆，112年所得總額為241,494元，財產總額高達2 9,644,374元，合計價值遠逾其主張所需扶養費用甚多，且原告呂春芳目前按月領取勞工保險年老年金給付19,703元，有勞動部勞工保險局113年12月10日保退四字第11313376370 號函在卷可查（嘉簡卷第189頁），顯然能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。準此，呂春芳請求被告賠償扶養費用，於法無據，不應准許。　⑵粘敏部分：　①粘敏主張其於其子呂明修死亡時為63歲3月，依內政部統計尚有平均餘命21.98年，依每人每月消費支出金額17,704元為標準，及其配偶即原告呂春芳及包括呂明修在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,426元，以263期計算，故請求被告賠償扶養費用787,164元。查粘敏名下有汽車2輛、股利所得13筆、利息所得及其他所得各1筆，111 年所得總額301,532元，111年財產總額為255,720元，有本院依職權調得之稅務電子閘門財產調件明細表（置限制閱覽袋）可參，另原告二人於被害人身故後之111年5月26日及同年7月12日分別領有174,720元及1,517,459元，有南山人壽保險股份有限公司113年5月9日南壽理字第1130014500號函暨保險金申請書、南山人壽新人身意外傷害保險附約、附加條款（嘉簡卷第91至114頁）；繼承被害人遺產總額共2,147 ,396元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書1紙存卷可查（嘉簡卷第177頁），而被害人未婚無子女，故原告二人為呂明修之法定繼承人，則原告二人應平均受領上開保險金及遺產，每人應各受領1,919,788元（計算式：【174,720元＋1,517,459元＋2,147,396元】÷2＝1,919,788元，元以下四捨五入），考量受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，而原告粘敏所有之財產及所得來源多數為股票面額及股利，此股票價值將因股票市場起伏不定而浮動，且衡諸常情一般人至退休後所需醫療費用或照顧費用之可能性增加，經審酌上開所得、財產資料及現有財產之持有狀況，認原告粘敏有不能維持生活之情形，是原告粘敏請求扶養費，認有理由，應予准許。 ②原告粘敏係00年0月生，於111年5月13日被害人死亡時為63歲 3月，依其主張110年度全國63歲平均餘命為21.98歲，故其自65歲時起得請求之扶養費年數應為19.98年【計算式：21. 98－（65-63）＝19.98】，以110年彰化市平均每人每月消費支出17,704元為標準，又其與配偶育有3名子女（含被害人），故被害人對原告粘敏之扶養義務為4分之1，每月應負擔扶養費為4,426元，依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算金額為749,188元【計算方式為：(212,448×13.00000000+(212,448×0.98)×(14.00000000-0 0.00000000))÷4=749,187.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.98為未滿一年部分折算年數之比例(19.98[去整數得0.98])。小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照。經查，原告呂春芳為被害人之父親，粘敏為被害人之母親，本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150 萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告呂春芳因本件車禍事故所受損害為1,873,440元（計算式：373,440元＋150萬元＝1,873,440元）、原告粘敏所受損害則為2,249,188元（計算式：749,188元＋150萬元＝2,2 49,188元。　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局嘉義區監理所依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，將當日交通事故過程分成四階段，分析在第二階段時被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道 3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故開啟警告燈靜停之被告洪進陽自用小客車，為肇事主因。而訴外人洪進陽駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因；在第三階段時，被告駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停之被害人自用小客車，為肇事主因，而被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因。是被害人因前有未注意車前狀況致其駕駛車輛停放在國道3號高速公路上，且未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，致使被告在未注意車前狀況情形下由後追撞，依前揭分析意見，可知被害人就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人與被告之過失情節，認被告應負7成之過失責任、被害人則負3成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之30之賠償金額後，被告應賠償原告呂春芳1,311,408元【計算式：1,873,4 40元×（1－0.3）＝1,311,408元，小數點以下四捨五入】，應賠償原告粘敏1,574,432元【計算式：2,249,188元×（1－0.3 ）＝1,574,432元，小數點以下四捨五入】。　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元（嘉簡卷第181頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告呂春芳得請求被告賠償311,408元，原告粘敏得請求被告賠償574,432元。㈤從而，原告呂春芳依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付311,408元，原告粘敏依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付574,432，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日（附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-99-20250211-3

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第26號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）Ｄ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｅ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ准予延長安置3個月，至民國114年5月21日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ為兄弟姐妹，母親Ｅ為監護人，少年Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ均領有第一類輕度身心障礙證明。母親目前單親、無業，全戶無穩定勞動收入來源，生活仰賴低收入戶補助及身心障礙生活津貼。母親Ｅ因接受身心科治療，導致照顧功能下降，又因經濟貧困，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ經常有一餐沒一餐，Ｅ將Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ交託不適任之人照顧後，出現不當管教事件，Ｅ僅將傷勢怪罪於兒少自己導致，以至於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ長期處在暴力陰影及經濟貧困之處境。案外婆與母親Ｅ親子情感緊張，關係並不穩固，並表明無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ；案舅舅為聽語障者，案阿姨感情關係混亂，評估目前案家無正向穩固之親屬資源可協助照顧，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ身心安全及最佳利益，聲請人於民國110年5月19日20時00分予以緊急安置，並經本院以110年度護字第135號裁定繼續安置及110年度護字第210號、110年度護字第290號、111年度護字第31號、第114號、第189號、第272號及112年度護字第 32號、第99號、第193號、第280號及113年度護字第32號、第115號、第183號、第277號民事裁定延長安置至114年2月2 1日。母親Ｅ因酒駕服刑出監後雖於釣蝦場工作，然於111年6 月離職後行方不明，過程中雖因需受協助以辦理低收入戶福利身分而曾經求助聲請人，並表示待經濟問題解決後有想要繼續照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之意願，然待聲請人協助辦竣相關福利身分後Ｅ又旋即失去聯繫，嗣於114年1月20日由案阿姨主動告知母親Ｅ現借住案阿姨家，目前無工作收入；又聲請人雖有與生父Ｆ取得聯繫，其亦有意願與Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ進行會面，然其表示目前已另組家庭，無力負擔照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，且因多年未曾見面，親子關係尚待修復。評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍需要寄養家庭給予穩定與安全照護，母親Ｅ目前無工作收入，仍仰賴社會資源補助維生，照顧功能薄弱，生父Ｆ無能力且無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之權益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請延長安置3個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第277 號民事裁定書、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。爰審酌Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ年幼，自我照護能力不足，Ｅ自身經濟不穩定，親職能力有待提升，未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ適當照顧，生父Ｆ亦未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ妥適之照顧，查別無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為確保Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第26號Ａ　己○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　出生年月日：民國97年11月12日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國98年9月19日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）　Ｃ　丁○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國102年9月13日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｄ　戊○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國104年4月2日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｅ　甲○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國74年8月16日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號2樓之4（224 　　　　　　　室）Ｆ　林○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　出生年月日：民國73年11月14日　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-02-11

PTDV-114-護-26-20250211-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：聲請人於民國（下同）111年12月1日接獲通報，案母Ｃ入監服刑後，少年Ａ曾遭案父Ｂ以手伸進內衣撫摸胸部及伸進內褲撫摸生殖器等行為多達5次，少年Ａ每次都會扭開身體以示抗拒，該事件已導致少年Ａ身心恐懼。少年Ａ於案母Ｃ111年11月24日假釋返家時曾告知案母Ｃ此事，然案母Ｃ不願採信少年Ａ說詞，亦無法有效提供並確保少年Ａ安全，評估案家無其他適切替代照顧者或可提供保護功能之人，基於維護少年Ａ之權益及人身安全考量，聲請人於111年12月1日施予少年Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。嗣本案雖經台灣屏東地方檢察署偵查終結，並於113年1月10日以112年度偵字第4238號為不起訴處分，然少年Ａ安置迄今案父Ｂ仍無意願接受探視之安排，且配合社政處遇態度消極，無意願讓少年Ａ返家。案母Ｃ於113年11月、12月間逐漸增長親子會面時間為4小時，為後續漸進式返家做準備，並已約定嘗試農曆年期間讓少年Ａ返家2天，案母Ｃ期待少年Ａ有朝一日能返家團圓，持續要求聲請人給其時間與案父Ｂ達成共識並完成少年Ａ返家前之準備。綜上所述，案父母Ｂ、Ｃ現尚未能達成少年Ａ返家共識，案父Ｂ態度仍堅拒少年Ａ返家，案母Ｃ現狀保護能力和照護量能不足，且案家親屬支援系統薄弱，無法提供替代性照顧，經評估案家現況仍存在顯著不利少年Ａ返家生活照顧之風險，且少年Ａ仍處於探索未來生涯規劃之階段，評估其不返家採自力生活之可行性，為維護少年Ａ最佳人身安全，評估有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置，以維護其權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第276 號民事裁定、財團法人台灣省屏東縣南州鄉精明寶宮附設私立精忠育幼院個案會談紀錄及輔導紀錄、戶籍謄本、真實姓名對照表、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單為證。本院審酌少年Ａ尚未成年，自我保護能力有限，正值青少年就學及規劃未來生涯之重要階段，需穩定生活環境及正向教育，案父Ｂ性猥褻案件雖經不起訴處分，然案父Ｂ無意願與少年Ａ親子會面，迄今仍堅拒少年Ａ返家，社政處遇配合態度消極，親子關係決裂；案母Ｃ雖有意願接回少年Ａ，亦穩定進行親子會面，然尚需時間與案父Ｂ溝通俾達成共識及少年Ａ返家之預備，堪認案家目前對於少年Ａ返家及照顧計畫未明確，少年Ａ自不宜返回案家生活，且案家無其他合適親屬資源足以提供替代照顧，為維護少年Ａ身心健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：身分資料對照表(114年度護字第25號) Ａ　丙○○　　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　 (現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號Ｃ　丁○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號

2025-02-11

PTDV-114-護-25-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第81號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔣志忠選任辯護人蕭棋云律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12883號），本院判決如下：　　主　　文蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號１、２（鑑定試射完畢部分除外）所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、蔣志忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍、彈，非經主管機關之許可，均不得持有。竟於民國110年11月10日前某日，向不詳人士購入槍、彈（含附表一所示非制式手槍1支及子彈16顆），於110年11月10日為警查獲其中部分槍彈（該次查扣之槍彈非附表一編號1、2所示部分），該部分經本院以111年度訴字第190號判決判處罪刑（下稱前案，非本案起訴範圍）。詎其於前案經查獲後，另基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，將附表一編號1、2所示非制式手槍1支及子彈16顆，放置在新北市○○區○○路0巷0號居所，自斯時起至為警查獲時止，非法持有之。二、嗣因其另違反毒品危害防制條例案件，警警於111年8月23日下午7時25分許，在上址居所查獲附表一所示等物。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告蔣志忠及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81 頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第167-169頁），是以依法均得作為證據使用。　　　　貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見Ａ卷第9-17頁、第117-120頁、本院卷第79-84頁、第1 55-158頁），並有本院111年聲搜字第303號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第23-35 頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附槍彈照片（見Ａ卷第41-47頁）、現場蒐證照片(含扣案物照片，見Ａ卷第63-65頁、第175頁、第209頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月28日刑紋字第1118005077號鑑定書、新北市政府警察局111年10月18日新北警鑑字第1111982471號鑑驗書（見Ａ卷第131-134頁、第137-138頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書暨檢附槍彈照片（見Ａ卷第139-142頁）、新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）113年6月16日新北警金刑字第11342412 59號函暨檢附搜索影像光碟（見本院卷第125頁、卷末證物袋內）在卷可佐，並有如附表一編號1、2所示非制式手槍( 含彈匣1個)、非制式子彈16顆(採樣6顆試射)扣案可稽。又上開扣案之非制式手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果認：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書可憑（見Ａ卷第139-14 2頁）。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。二、辯護人為被告利益辯護稱：本案應為前案起訴效力所及，而有裁判上一罪關係等語，惟查：　㈠按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之　　繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。故非法持有槍、彈為繼續犯；再按繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論（最高法院103年度臺上字第2 61號判決、102年度臺上字第3068號、101年度臺上字第2062 號、100年度臺上字第3219號、108年度臺上字第676號等判決意旨均同此認定）。　㈡被告固自陳附表一所示扣案槍彈部分，與前案起訴扣案槍彈部分，均係同時間購入而同時持有云云。惟其持有前案起訴扣案槍彈部分，既先於110年11月10日已為警查獲，於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。是其本案所持有之槍彈（即附表一編號1、2所示），即難謂與前案查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，自應認係另行起意。從而，被告就本案所持有如附表一編號1、2之槍彈部分，難謂其主觀上與前案之犯罪行為係出於同一犯意，為先前持有行為之繼續，自非屬同一案件。是辯護人上開辯護意旨尚有誤會。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　参、論罪科刑一、是核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。二、又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度臺上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告自其所述前案經查獲後，至111年8月23日為警查獲時止，持有附表一編號1、2所示非制式手槍及子彈之行為，應為繼續之一行為。被告同時持有非制式手槍及子彈之行為，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　三、累犯（裁量不加重）　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。又行為人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝為繼續犯，應將持有之繼續行為一體觀察，不能割裂，無論持有之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有一在另案所處徒刑執行完畢5年以內者，即有累犯之適用（最高法院104 年度臺上字第3941號判決意旨參照）。　㈡查被告前因①施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以99年度簡字第10178號判決，判處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品案件，經本院以10 0年度訴字第105號判決，判處有期徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經本院以100年度訴字第152號判決及臺灣高等法院以100年度上訴字第1995號判決部分撤銷改判，分別判處有期徒刑2年、2年、2年、2年、8月、8月、 4年確定；④施用第二級毒品及持有第三級毒品等案件，經本院以100年度基簡字第835號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經本院以100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年，被告於100年6月13 日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日保護管束期滿；被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品案件，分別經本院以⑤109年度訴字第770號判決，判處有期徒刑4月確定、⑥110年度基簡字第754號判決，判處有期徒刑3月確定，上開⑤⑥所示案件，依序於110年3月18日、111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月內未有撤銷被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13-23頁）。是以被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌本案係被告故意犯罪，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質，前罪違反毒品危害防制條例等案與後罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與罪責原則相符，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。又按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械（以下簡稱槍械）者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，修正前本條例第18條第1項定有明文，且為刑法第62條但書所稱之特別規定。查本院核發之111年度聲搜字第303號搜索票，其上案由記載「涉嫌違反毒品危害防制條例案件」等語（見Ａ卷第23頁、第25頁），足認聲請搜索票之司法警察於執行搜索前對於被告是否涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，尚無合理懷疑。況且，金山分局於11 3年6月16日新北警金刑字第1134241259號函覆（略以）：經檢視新北市○○區○○路0巷0號住處搜索之密錄器影像，蔣嫌主動交付扣案槍彈等語（見本院卷第125頁）。又被告自陳本案於111年8月23日查獲之槍彈與其前案係同時購入並持有等語，則其購入之全部槍彈，經前案查獲後，僅餘附表一編號 1、2所示槍彈，因而於本案經警查獲當時，其主動報繳附表一編號1、2所示槍彈，即已屬本案查獲當時之「全部」槍械，應認為仍有修正前本條例第18條第1項前段減、免其刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，已婚，尚未生育子女，父親健在，因父親受傷，其目前在家照顧父親，父親需其扶養，勉強維持之家庭生活經濟狀況；其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，又已知槍枝、子彈對生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可，持有非制式手槍及具殺傷力子彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，並考量被告持有槍彈種類、數量、持有時間，惟尚未發現用以從事其他不法行為，而其前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，為不法程度中等；其非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊客發生衝突，擔心遭尋仇而上網購買槍彈防身（見本院卷第81頁）；本案犯行之犯罪目的及所違反之義務與一般非法持有非制式手槍、子彈之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，核情量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣1個）、子彈10顆，經鑑定結果認具有殺傷力，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收。至於附表一編號2所示其中因鑑定而經試射完畢之具有殺傷力之子彈6顆，俱已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭，均已不具違禁物之性質，自均毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　二、其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物備註 1 改造手槍1把（含彈匣1個） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁，扣押物品目錄表將手槍、彈匣分列2項）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 2 子彈16顆（其中6顆已於鑑定時試射用畢） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 3 吸食器1組 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 4 毒品安非他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 5 毒品愷他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。附表二（卷宗對照表）編號　　　　　　卷宗　代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7392號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12883號卷Ｂ卷 3 本院113年度訴字第81號卷本院卷

2025-02-11

KLDM-113-訴-81-20250211-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第23號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月22日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ由案母Ｂ單獨同住照顧，並分別於民國110年1月15日、111年5月27日均曾有兒少保護通報紀錄；於113年2月19日晚間11時至12時間案母Ｂ開始飲酒，酒後約於凌晨2時離家即不知去向，許姓協助照顧者及案母Ｂ住處均無意願協助照顧兒童Ａ，故由許姓協助照顧者於113年2月2 0日通報內埔社福中心表達無意願照顧兒童Ａ，經觀察兒童Ａ身上尿騷味重已數日沒有洗澡、私密處亦有紅腫之情形，疑有照顧疏忽之情事，因遲未能聯繫上案母Ｂ，亦無其他親屬可提供合適照顧，考量兒童Ａ現年僅4歲，無自我保護及照顧能力，聲請人乃於113年2月20日中午12時啟動緊急安置，並經本院113年度護字第47號裁定繼續安置、113年度護字第10 6號、113年度護字第179號及113年度護字第257號裁定延長安置至114年2月22日止。兒童Ａ目前安置情形良好，案母Ｂ目前工作收入、住居所情形及身心狀況仍未明顯穩定，且其受制於工作型態、宿舍環境限制及親屬資源薄弱等因素，強制性親職教育輔導亦尚未完成，評估案母Ｂ生活未獲穩定且現況無能力監護扶養兒童Ａ，仍需持續與案母Ｂ討論未來照顧議題以及執行處遇計畫，Ａ尚須穩定照護暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院11 3年度護字第257號裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰本院審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ仍需觀察其自身生活及工作之穩定性，無法提供適當之照顧及保護，別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　身分資料對照表 114年度護字第23號Ａ　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國109年12月9日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國82年4月23日　　　　　　　住屏東縣內埔鄉廣濟路21巷9號　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷00○00弄00號

2025-02-07

PTDV-114-護-23-20250207-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第97號聲明異議人即受刑人吳佳碩上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月17日雄檢信峽113 執聲他2360字第1139086384號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院113年度台字第651號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人吳佳碩（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例各罪，經本院以110年度聲字第1662號裁定定應執行有期徒刑18年（下稱Ａ裁定），經最高法院以111年度台抗字第139號裁定抗告駁回確定；另因違反毒品危害防制條例各罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度聲字第1916號裁定定應執行有期徒刑22年（下稱Ｂ裁定），經本院以110年度抗字第434號裁定抗告駁回，再由最高法院以111年度台抗字第225號裁定再抗告駁回確定。嗣受刑人就Ａ裁定附表編號8至21所示之罪與Ｂ裁定附表所示各罪，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請向法院重新合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以民國113年10月1 7日雄檢信峽113執聲他2360字第1139086384號函覆所請礙難照辦，而否准受刑人之請求等情，此有法院前案紀錄表、上開Ａ、Ｂ裁定及函文存卷可考，是本件執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，上開函文自得為聲明異議之標的，合先敘明。　㈡本件受刑人就Α裁定附表編號8至21、Ｂ裁定附表所示各罪請求檢察官聲請向法院重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後裁判法院，為Ｂ裁定附表編號8、9所載之高雄地院，揆諸首揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，自應向高雄地院為之，始屬適法，本院就本件聲明異議並無管轄權，受刑人誤向無管轄權之本院提起，其程序違背規定且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-07

KSHM-114-聲-97-20250207-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年3月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月迄今僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ經常有聯繫未果及臨時取消情況，且已於113年8月間搬至南投工作，使親職教育課程推動窒礙難行，故於113年12月11日屏東縣兒少親職教育輔導方案之個案研討暨結案會議評估結案。就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能僅能做到在旁看顧，難與子女有更進一步之互動或正向依附關係之發展，案父Ｂ搬離屏東後，由案祖母負擔案大姐照顧責任。案母Ｃ於11 3年至114年1月穩定安排親子會面，僅因工作因素取消3次，但會面互動情形尚屬穩定，未來將循序漸進安排返家團聚，以維繫親情。案母Ｃ與案二姐112年5月至7月居住於台東親友家，同年8月返回屏東與案姑婆居住，案二姐於113年8月開始就學，案母Ｃ因工作時間較長，故大部分由案姑婆負擔案二姐照顧責任，案母Ｃ現從事攤商工作剛滿3個月，是否可持續穩定尚需時間觀察。綜上所述，案父Ｂ前因涉傷害及妨害幼童發育案尚在審理，過往至現在無負擔過多子女照顧及教養責任，親職教育相關課程未完成且配合態度消極，親職教養技巧無實際執行效果，案母Ｃ雖有穩定居住所，然工作狀況穩定度及親職照顧功能是否能符合兒童Ａ身心發展所需尚須觀察，故評估兒童Ａ暫不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第270號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，疑因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有多次傷害，考量案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，且於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，即搬至南投工作，常聯繫未果或臨時取消而無法完成親職教育相關課程，配合態度消極，無實質提升親職能力之作為，與兒童Ａ無較多正向互動或依附關係，親職功能與親子關係未有提升，而案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間自台東遷返屏東，工作亦有轉換，另需照顧兒童Ａ之二姐，然其因工作因素，多由兒童Ａ之姑婆照顧兒童Ａ之二姐，是案母Ｃ之工作穩定度、教養及照顧量能尚需時日評估，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第22號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○瑄　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2025-02-07

PTDV-114-護-22-20250207-1