Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第832號原告盧昇旺被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日彰監四字第64-I1PA20967號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月18日4時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），臨停在金馬路三段與金馬路三段188巷交岔路口內之機車待轉區後方（即彰化縣○○市○ ○路○段000號前）時，遭後方車輛追撞，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車（路口臨停）」之違規事實，而製開掌電字第I1 PA20967號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，經舉發機關審閱影像、現場照片及道路交通事故初步分析研判表等相關資料，發現違規情事應屬在交岔路口10 公尺內臨時停車，遂函復被告協助更正違規事實及更正違反法條為道交處罰條例第55條第1項第2款，被告審認後即以11 3年7月23日中監單彰四字第1135001438號函通知原告違規事實更正為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並以原告有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，於113年7月30日以彰監四字第64-I1PA20967號違反道路交通管理事件裁決書，依道交處罰條例第55條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原裁決）。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且經被告再次審閱相關影像資料，認不足以認定當時是否非上、下、客、貨之情形，遂更正處罰違規事實為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並刪除原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容（下稱原處分，即本院卷第145頁裁決書）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　員警於製作筆錄時並未詢問原告於路邊臨停之目的，而當日確實係車上乘客欲上、下車才臨停於系爭地點，系爭車輛並未佔據任何車道，亦未佔據轉角處或危害人車通行。又系爭地點為私人停車場之出入口，並非十字路口，路面亦未劃設紅、黃、白線及停車格，亦無禁止停車之告示，且發生交通事故亦為後車疲勞駕駛所致，與系爭車輛停放位置無關。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經採證照片、國土測繪圖資服務雲及Google街景圖判定，系爭地點為公有地並非私人土地，且停車處前方設有紅綠燈交岔路口並劃設有機慢車待轉區，故系爭車輛已違反道交處罰條例第55條第1項第2款「在交岔路口10公尺內臨時停車」，違規事實明確，員警依法舉發並無不當。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉道交處罰條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒊道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處3百元以上6百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有更正前舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年7月19日彰警分五字第1130038496號函（檢附道路交通事故現場照片、採證照片、Google街景圖、道路交通事故初步分析研判表）、被告彰化監理站113年7月23日中監單彰四字第1135001438號函、原裁決暨送達證書、舉發機關113年9月24日彰警分五字第1130057086號函（採證照片、Google街景圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、國土測繪圖資服務雲資料）、駕駛人基本資料、被告113年11月27日中監彰四字第1130200878號函、被告113年12月5日中監彰四字第1130202533號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第69至87、91至111、123、 133、143至147頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。按交通部67年5月 18日交路字第05341號函：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。……」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交岔處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」足見兩條或兩條以上道路平面相交之交岔處為交岔路口，且在劃設有停止線而又有燈光號誌之交岔路口應自停止線起算。　⒉查系爭車輛停放位置係於金馬路三段231號前、機車待轉區之後方，而金馬路三段與金馬路三段188巷為劃設有停止線且有燈光號誌之道路平面相交之路口，依上開函釋，其交岔路口範圍應自金馬路三段之停止線起算，而系爭車輛停放在該交岔路口內之機車待轉區後方，足認系爭車輛確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為無訛。　㈣原告雖主張系爭車輛停放位置並未劃設紅、黃線或設有禁止臨時停車標誌等語。惟按道交處罰條例第55條第1項規定，係將「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」（同條項第2款）、「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」（同條項第3款）併列為違規臨時停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在交岔路口 10公尺內臨時停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點係在上開交岔路口內，業如前述，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止臨時停車標誌、標線，然依道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。　㈤另原告主張其於違規當時係為車上乘客上、下車而臨時停車，且系爭車輛並未佔據車道或轉角處，亦未危害人車通行等語。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款、第10款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。……十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定」。是以，並非所有之交通違規事件，均有免予舉發之寬典，除必須為處理細則第12 條第1項所列舉「得不予舉發」之違規類型外，且需符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「尚無妨礙其他人、車通行」等要件；亦即原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此主張所有之交通違規行為均得免予舉發。觀諸卷附採證照片（見本院卷第79、99頁），可知系爭車輛停放位置係位於上開交岔路口內之機車待轉區後方，顯已妨礙欲沿金馬路三段駛進路口機車待轉區內而待左轉進入金馬路三段188巷之機車行進動線，造成機車駕駛人之不便與風險，尚難認無妨礙其他車輛通行，況本件原告違規臨時停車之行為已肇生交通事故，自難認屬情節輕微；且原告亦無提出系爭車輛有接送「緊急傷患」或「身心障礙者」之證明，無從認定系爭車輛有「緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車」之情節，故系爭車輛違規停放已明顯危害交通秩序及妨礙其他車輛通行，顯無從依處理細則第12條第1項第5款、第10款規定，認屬情節輕微，而以不舉發為適當，本件並無處理細則第12條第 1項第5款、第10款規定之適用。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告違規車輛為汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第55條第1項第2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官蔡宗和

2025-03-06

TCTA-113-交-832-20250306-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱美緣上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14269號；113年度偵字第7658號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文邱美緣犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱美緣原考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月24日經註銷後，迄未重新考領駕照，其明知普通小型車駕照業經註銷，仍於112年7月9日7時3分前之某時許，透過友人李承澤向邱煜翔配偶鄭于萱商借車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，於112年7月9日7時3分許，駕駛上開車輛沿高雄市前鎮區福祥街由北往南方向行駛，於行經福祥街與崗山南街之無號誌交岔路口欲左轉崗山南街時，本應注意依「慢」字標誌減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此減速慢行，適江秀女騎乘腳踏車（下稱乙車）沿崗山南街由東往西方向行駛欲左轉至福祥街時，亦疏未注意慢車行駛至交岔路口，支線道應讓幹線道車輛先行，致甲車左前車身碰撞乙車車頭，江秀女因而人車倒地，受有左髖挫傷之傷害。詎邱美緣於發生交通事故後，明知江秀女已人車倒地，可預見其受有傷害，竟仍基於發生交通事故逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、又其明知上開駕駛執照已遭註銷，另於同年8月20日23時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)附載某不詳姓名年籍之成年男子(下稱A男)，沿高雄市前鎮區凱旋四路右二車道由東往西方向行駛，於駛至該路與中山四路之交岔路口時，欲右轉中山四路往北方向行駛，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃設有直線箭頭指向線之直行車道駛入上開路口逕自右轉，適有劉俊男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)，沿同路段右一車道同方向直行駛入上開路口，見狀閃避不及，丙、丁二車因而發生擦撞，致劉俊男當場人車倒地，受有右後胸挫傷、右側腰挫傷、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷、左膝挫傷等傷害。詎邱美緣於本件交通事故發生後，可預見劉俊男人車倒地受有傷害，竟僅下車與劉俊男短暫交談，旋返回丙車，基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，亦未徵得劉俊男同意，即由A 男(所涉幫助發生交通事致人傷害逃逸、使犯人隱避等罪嫌，另由檢察官簽分偵辦)駕駛丙車附載邱美緣逃離現場。三、案經江秀女、劉俊男分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告邱美緣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有如附表編號1至2「證據名稱欄」所示之人證及書物證在卷可佐，足徵被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。　　 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第11 款分別定有明文；又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 163條第1項亦有明文。經查，被告之普通小型車駕駛執照雖於112年2月24日起至113年2月23日遭易處逕註，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵142 69號卷第69頁），惟其原考領有自小客車駕駛執照，對上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，減速慢行，肇致事實欄一所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人江秀女因事實欄一所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有杏和醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人江秀女所受傷害間，有相當因果關係。另按慢車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第2 款前段定有明文。經查:告訴人江秀女為成年人，於事實欄一所載時地騎乘腳踏車，其對於上開規定亦應無不知之理，竟於行經無號誌交岔路口時，不依規定支線道車暫停讓幹線道車先行，以致肇事，亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可考（見警卷第25頁)，顯見告訴人江秀女對本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 (三)按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款定有明文。查被告於其普通小型車駕駛執照遭註銷期間，仍駕駛丙車上路，其對上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，貿然在劃設有直線箭頭指向線之直行車道駛入路口逕自右轉，肇致事實欄二所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉俊男因事實欄二所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違規駕駛之過失行為與告訴人劉俊男所受傷害間，有相當因果關係。　 (四)被告於事實欄一、二所載車禍事故發生後，未停留現場或報警處理，已經其自承在卷，且與告訴人2人所述相合，是被告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)罪名: 　　被告之普通小型車駕駛執照於112年2月24日起至113年2月23 日遭易處逕註，已如前述；其於駕駛執照經註銷期間駕車，肇致事實欄一、二之車禍事故，是核被告就事實欄一、二所為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪、及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重事由: 　　本院審酌被告於事實欄一、二行為時，其普通小型車駕駛執照業經註銷，猶仍分別駕駛甲車、丙車上路，並生交通危害，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就過失傷害部分均加重其刑。 (四)量刑及定應執行刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守上開交通規則而分別肇致事實欄一、二所示之交通事故，並使告訴人2人分別受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人2人即時救護之時機，且事後亦未與告訴人2人和解，賠償其等損害，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、違反注意義務之程度(事實欄一部分告訴人江秀女就車禍事故之發生亦與有過失)、告訴人2人所受傷勢尚非甚鉅、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑，並均諭知如各該附表編號所示易科罰金之折算標準。　2.按定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。經查，被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸等罪之犯罪時間與罪質固屬接近(112年7月9日、8月20日)，但被告未履行注意義務與他人發生車禍事故在先，致人受傷後又逃逸在後，所為逃逸行為可能帶來告訴人2人無法即時送醫死傷結果之風險，況其先於112年7月9日車禍事故發生後肇事逃逸，復於相隔1個月餘後，仍不知警惕猶於車禍行故發生後肇事逃逸，足見其遵法意識低落，明顯欠缺尊重他人用路及人身安全之意識，對被害人人身安全及交通安全之危害均非輕，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，就所處有期徒刑部分，定應執行如主文所示之刑，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋、歐陽正宇分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表: 編號犯罪事實證據名稱　　　　主　文　　(罪名、宣告刑) 備註 1 事實欄一 ⑴證人即告訴人江秀女於警偵詢之證述 ⑵證人邱煜翔於警偵詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影翻拍照片2張及現場照片15張、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷勘驗報告(含擷圖)1份 ⑸道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表　　 ⑹杏和醫院診斷證明書1份 ⑺被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000號網路歷程於案發當時前後之基地台位置、GOOGLE現場街景圖　　邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年審交訴緝字第1號 113年度偵字第14269號 2 事實欄二 ⑴證人即告訴人劉俊男於警偵詢之證述 ⑵證人即租賃車行員工劉忠誠於警詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場及車損照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷高雄地檢署檢察官勘驗筆錄、勘驗報告各1份 ⑸證人劉忠誠提出之代保管單1份　　 ⑹阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份　邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年審交訴字第258號 113年度偵字第7658號

2025-03-06

KSDM-113-審交訴-258-20250306-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何梓瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21528號），本院判決如下：　　主　文何梓瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「何梓瑄知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」，證據部分補充「被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告何梓瑄固坦承如附件犯罪事實欄一所示之3帳戶（下稱本案3帳戶）為其所開立並交付予不詳身份之人，惟矢口否認有何違反洗錢防制法犯行，並辯稱：我找貸款，對方說要美化帳戶，因此交付本案3帳戶云云，惟查：　㈠被告於附件犯罪事實欄一所示時、地，將本案3帳戶之資料交予年籍資料不詳之人等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有被告提供其對方間之對話紀錄截圖在卷可參（警卷第29至63、73至83頁）。而本案3帳戶資料由年籍資料不詳之詐欺集團成員收受後用以詐騙告訴人王明麗款項及轉匯之用等情，業據告訴人王明麗於警詢中證述綦詳，並有被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP 截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條附卷可佐。是被告確有交付本案3帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪認定。　㈡又洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我在 Google上搜尋民間貸款，與對方透過LINE聯繫，沒有其他聯絡方式，不知對方LINE ID，對方說要美化帳戶要我提供帳戶等語（見警卷第18、19頁、偵卷第36頁），可知被告係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）之正當理由。再依被告於偵查中之供述（偵卷第35頁），可知其係具有社會生活經驗之成年人，竟不循正常之管道申辦貸款，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，實嚴重悖於一般商業習慣。揆諸前揭說明，已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告本件犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向告訴人王明麗實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告將本案3帳戶提供予不詳詐騙集團後，對方有應被告要求返還其富邦帳戶內原有存款新臺幣（下同）5,000 元乙情，業據被告供陳在卷（見警卷第21頁），而互核被告富邦帳戶之交易明細（見警卷第69頁），可知被告交出帳戶當日有數筆進出交易，而難以逕認被告交出帳戶前該帳戶內確有5,000元之存款，然被告供稱其交出帳戶前帳戶內仍有存款等語亦不無可能，是依有疑利歸被告原則，併參以犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，是認被告嗣雖有收受對方交付之上開5,000元，因尚難遽認確係屬其本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　何梓瑄　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪仁杰律師上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何梓瑄基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年1月3日21時42分許，以超商寄件方式，將華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「王誌杰」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向王明麗施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開華南帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經王明麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何梓瑄於警詢及偵查中固坦承有依「王誌杰」指示交付上開3個金融帳戶之金融卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我找貸款，對方表示要美化帳戶云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王明麗詐欺集團成員於112年9月起，以暱稱「李永年」、「王郁婷」邀約王明麗加入LINE中，並向王明麗佯稱：下載「潤盈投資」APP，由「李永年」帶盤操作，可投資股票獲利云云，致王明麗陷於錯誤而轉帳。 ①113年2月2日13時5分許 ②113年2月4日15時49分許 ③113年2月5日9時6分許 ④113年2月5日11時5分許 ⑤113年2月6日10時45分許 ①300萬元 ②200萬元 ③100萬元 ④200萬元 ⑤100萬元華南帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1176-20250306-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第495號上訴人詹演棕徐劉秀葉上2人共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2480號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請上訴人詹演棕、徐劉秀葉（以下合稱上訴人，或逕以姓名分稱之）將所占用土地騰空返還被上訴人，嗣於本院審理中追加同法第472條第4款規定為請求權基礎（見本院卷第93-94、122頁，被上訴人誤繕為第472條第1項第4款），經核與原請求均係本於上訴人無權占用同一土地所衍生之爭執，應認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人徐○○於民國70年4月27日以買賣為原因將臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予中華民國，當時管理機關為中華民國陸軍總司令部（下稱司令部），現為被上訴人。詎詹演棕擅自在系爭土地上如原審判決附圖（下稱附圖）符號93-29、徐劉秀葉在符號93-29⑴及93-29⑵所示範圍內種植果樹（下合稱系爭地上物）而無權占有系爭土地，並獲有相當於租金之不當得利，依國有非公用不動產被占用處理要點規定，詹演棕、徐劉秀葉應各返還112年4月至6月之不當得利新臺幣（下同）1,200 元、1,128元，及自112年7月1日起至返還所占用土地之日止，每月各400元、376元之不當得利。被上訴人否認司令部同意徐○○繼續使用系爭土地，縱認被上訴人與徐○○間成立使用借貸契約，因徐○○已死亡，被上訴人亦得終止契約等情，爰依民法第767條第1項前段、中段及179條之規定，求為命：㈠詹演棕應將坐落系爭土地上如附圖符號93-29、徐劉秀葉應將符號93-29⑴及93-29⑵所示範圍內之果樹除去騰空，將所占用土地返還被上訴人。㈡上訴人應各給付被上訴人上開不當得利數額。㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院審理中另追加依同法第472條第4款規定為請求權基礎，請求擇一為有利於被上訴人之判決）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為徐○○所有，司令部於70年間因有在系爭土地興建國軍營地之需求，向徐○○購買系爭土地，司令部並同意徐○○繼續使用系爭土地直至興建兵營之預算通過為止。嗣詹演棕因買賣、徐劉秀葉因繼承取得徐○○之使用權，上訴人自非無權占有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第61頁）：　㈠系爭土地為國有土地，被上訴人現為系爭土地之管理機關。　㈡上訴人在系爭土地上種植果樹而占有系爭土地。詹演棕占用範圍如附圖符號93-29所示面積3,766平方公尺；徐劉秀葉占用範圍如附圖符號93-29⑴所示面積536平方公尺、符號93-29 ⑵所示面積3,001平方公尺。　㈢徐○○於70年4月27日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予中華民國，當時管理機關為司令部。　㈣上訴人自112年4月1日起未繳納系爭土地之使用補償金或其他對價至今。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月18日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第61頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地為國有土地，管理機關為被上訴人，詹演棕在系爭土地上種植果樹而占用如附圖符號93-29所示面積3,766平方公尺；徐劉秀葉在系爭土地上種植果樹而占用如附圖符號 93-29⑴所示面積536平方公尺、符號93-29⑵所示面積3,001平方公尺等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，上情應堪認定。　㈢上訴人雖抗辯徐○○將系爭土地出售予司令部時，司令部同意徐○○繼續使用系爭土地至興建兵營預算通過為止，詹演棕、徐劉秀葉再分別因買賣、繼承取得徐○○之使用權等語。既為被上訴人所否認，揆諸上開說明，即應由上訴人就其有權占有系爭土地乙節負舉證責任。然查，上訴人就其上開主張並未提出任何證據以實其說，且徐○○早於78年6月11日即已死亡（見本院卷第85頁），觀諸系爭地上物於109年12月10日拍攝之照片（見原審卷第25-26頁），系爭地上物枝幹並非粗大，樹齡顯未達40年，應非由徐○○種植，上訴人復自承系爭地上物為其2人種植等語（見本院卷第79-80頁），足見上訴人係於徐○○死亡後之不詳時間始再自行種植系爭地上物而占有系爭土地，自難認徐○○於出售系爭土地後有繼續使用系爭土地，並經司令部同意之情。上訴人主張其2人係自徐○○ 繼受取得系爭土地之使用權等語，委無可採。至於上訴人無權占用系爭土地期間雖有繳納部分土地使用補償金，惟此乃被上訴人依相關規定命上訴人就所占用系爭土地為適當補償，此觀諸被上訴人寄送予上訴人之繳款通知書上記載：「您使用下列國有土地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不當得利」等語即明（見原審卷第87-89、107-115頁），該補償既非依兩造間之租賃契約所定租金而為請求，尚不能以上訴人有繳納土地使用補償金之事實即推論兩造間存在契約關係。　㈣又中華民國憲法第143條第4項固規定：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積」，然此乃政策性之宣示，國家對於全國土地如何分配與整理仍應作通盤考量後制定相關法令，人民再依循相關法令取得土地使用權，上訴人自不得逕依上開規定請求被上訴人先變更地目，再將系爭土地分配予其2人使用。再者，被上訴人既有權決定是否出租系爭土地，且迄未同意將系爭土地出租予上訴人，兩造就系爭土地即不存在租賃契約，上訴人要不得以被上訴人限制其承租系爭土地之權利作為其合法占有系爭土地之權源。另憲法第15條所謂生存權，乃指國家應積極確保人民生存條件符合人性尊嚴之要求，本件上訴人使用系爭土地供種植果樹使用，並未居住其上，且依卷證資料，亦未見上訴人有何因除去系爭地上物即無法維持生活之情形，自難認為被上訴人請求上訴人騰空返還系爭土地遭占用部分已達不能維持上訴人人性尊嚴之境地，而侵害其2人之生存權。故上訴人主張被上訴人之請求已侵害上訴人之生存權等語，亦不足為取。　㈤基上，上訴人所舉事證均無從認定其2人占用系爭土地具有合法權源，則被上訴人訴請上訴人各自將系爭地上物除去騰空，並返還系爭土地遭占用部分，洵屬有據。　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 95號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當得利。　㈦本件上訴人以系爭地上物占有系爭土地並無合法權源，業如前述，依上開說明，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。上訴人雖抗辯系爭土地僅能供作特定目的事業使用，被上訴人未實際受有損害等語。然上訴人之占有確已排除被上訴人使用之可能，被上訴人仍受有無從利用系爭土地之損害，此不因系爭土地是否僅能供作特定目的事業使用而有不同，上訴人此部分所辯尚無可採。又上訴人不爭執其2人自112年4月1日起迄今，均未繳納系爭土地之使用補償金或其他對價(見不爭執事項㈣)，被上訴人請求上訴人給付不當得利之時點應自112年4月1日起算。　㈧復按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭土地坐落臺中市東勢區，地目為林，附近土地亦多為林地，業據兩造陳述明確(見原審卷第153、240頁)，並有系爭土地查詢資料、Google地圖在卷可佐(見原審卷第15、155頁)。惟系爭土地實際上係供上訴人種植果樹而為農作使用，依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占有人追收」，及國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈢規定：「每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：⑵土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述⑴旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算」。則本院衡量系爭土地所在位置、工商業繁榮程度、上訴人利用土地之經濟價值與所受利益、上訴人於112年3月31日以前均按上開標準繳納土地使用補償金（見本院卷第28、30頁）等一切情狀，認依上開規定計算上訴人獲有相當於租金之不當得利數額，應屬妥適。　㈨據上，上訴人獲有不當得利每月數額之計算方式應為：「地方政府公告當期正產物單價(元)×單位面積正產物收穫量(公斤/公頃)×占用面積(公頃)×千分之250÷12(月)」。而依臺中市公有土地各地目各等則生產量標準表，旱地以中間等則即 14等則計算甘薯收穫量，每公頃之收穫量為9,280公斤；依臺中市112年度市有出租耕地佃租實物折徵代金標準，甘藷每公斤價格為5.5元(見原審卷第247-249頁)，是詹演棕、徐劉秀葉自112年4月1日起至6月30日止，受有相當於租金之不當得利數額分別為1,200元、1,128元(計算方式詳原審判決附表二)；並均自112年7月1日起，每月受有相當於租金之不當得利數額各為400元、376元。五、綜上所述，上訴人並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，其2人在系爭土地上種植系爭地上物應屬無權占有，並獲有相當於租金之不當得利，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求上訴人將系爭地上物除去騰空，返還所占用土地，及詹演棕、徐劉秀葉應各給付1, 200元、1,128元，並均自民事更正聲明狀繕本送達翌日即11 3年8月7日起(見原審卷第243頁)至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，暨均自112年7月1日起至返還占用部分土地之日止，分別按月給付400元、376元，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本院就被上訴人之請求既已為其勝訴之判決，被上訴人於本院追加依民法第472條第4款規定為請求權基礎是否有理由，即與判決結果不生影響而無探究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-495-20250305-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告彭玉婷被告小貓咪有限公司法定代理人陳文聘上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月16 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有規定。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；㈡、被告應自民國1 12年12月25日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告新臺幣（下同）38,200至90,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自1 12年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣、被告應自112年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞、健保，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第11-12頁）。嗣於113年10月17日言詞辯論期日，原告當庭變更其上開第㈡、㈢項聲明各為：㈡、被告應自112年12月30日起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，並撤回原第㈣項聲明之請求（見本院卷一第197頁）。揆諸前開規定，原告所為第㈡、㈢項聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，至撤回第㈣項聲明請求部分，被告尚未為本案之言詞辯論，應毋庸得其同意，是原告上開聲明之變更及撤回，與前揭規定均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造於112年12月18至20日，透過104人力銀行發送電子郵件方式，於同月20日經兩造確認後，成立聘雇契約，約定原告自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，並負責被告在大陸東莞地區之海運業務，約定每月工資38,200至90,000 元，被告並會按月為原告提撥勞工退休金，且無試用期三個月之約定。而原告自112年12月25日週一至被告公司處任職後，至同月29日週五止該一週之任職期間（下稱系爭任職期間），均兢兢業業努力工作，並打算於該週週六、日至公司加班，並無怠忽職務及與同事閒聊無關職務事項之情形。詎料被告法定代理人於112年12月29日近下班時間，却以「因為你沒有做到事情」為由，臨時告知原告，予以終止與原告間之僱傭關係，經原告詢問被告法定代理人原因，在場自稱老闆娘之人（按係被告法定代理人之母親），回覆稱「三個月內是不需要理解的，可是我們要給那個甚麼勞保局一個原因啦，我們會寫給他看，不是給你負責」等語。其後被告要求原告歸還公司筆記型電腦，及原告持有之公司鑰匙，原告將上開物品交付予被告負責人後，於該負責人監督之情況下離開公司。是被告上開對原告之終止勞動契約，顯然違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條終止勞動契約之事由，應明確具體告知、事後不得任意變更解僱事由之情形，及解僱最後手段性原則，應屬無效，且被告就薪資等之給付有不足，亦未依法為原告提繳勞工退休金，為此原告提起本件訴訟，並聲明:１、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；２、被告應自112年12月30日起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶。㈡、原告否認有怠忽職務及不能勝任工作之情形。因原告於受雇被告，在112年12月25日第一天至被告公司辦公室上班時，被告負責人因待在辦公室時間很短，其僅簡單向原告介紹公司業務及客戶狀況，並無交付被告公司任何之紙本客戶文件、檔案等業務資料予原告，亦未對原告為明確、具體之工作指示及業務、工作交接，且被告當天雖有提供一台筆記型電腦予原告使用，然其內亦無任何被告客戶之檔案資料，原告當天始無法馬上使用電腦進行業務相關之作業，又被告雖於隔日即同月26日，更換一台筆記型電腦予原告，然原告係於當天快下班時始取得該電腦，且該電腦一開始又無法上網連接到被告所稱之Google雲端資料庫，另被告亦未提供電話讓原告使用，致原告無法順利對外連絡客戶。再者，因在系爭任職期間，被告負責人及其他業務人員即洪詩涵（Oskar），到被告公司辦公室工作之時間，合計均僅各為數小時，且被告負責人對原告之交辦業務，很多又非兩造間勞動契約所定原告應負責之事項，而被告又未交付原告相關之業務文件，故原告所處理進行之諸多事務，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡詢問他們，並再與被告負責人討論及經其確認後，方可再進一步作成正式文件資料後，再發送予被告之客戶，以確保正確性，故原告確已進行諸多之業務事項，惟需待再與被告負責人討論及確定，然被告不能憑此即遽謂原告未進行工作。且原告確已完成包括自我介紹、有關如何合法進口報關等之貼文，亦有於112年12月27日，服務被告之二位潛在客戶等，而已依約進行諸多勞務提供事項，然於原告遭被告非法解雇後，被告却將原告所使用筆電內，所已進行並建檔之許多工作內容資料予以刪除，始致被告於本件所提出之相關檔案資料，未包含原告於系爭任職期間所施作處理之大部分內容，原告聲請調閱被告公司在系爭任職期間，其辦公室之全部錄影紀錄，即可證明原告任職期間，並無怠忽職務之情形。另因證人楊秀鳳與原告之工作內容完全不同，其對原告在系爭任職期間之工作情形並不了解，且其到庭所證述情形，係屬不實而不可採。二、被告則以：㈠、被告負責人於112年12月7日與原告面談應徵原告時，即將記載有前3個月即試用期，以海運業務底薪33,300元計薪，轉正式員工之第4-6個月及其後調整後薪資金額之證物A月薪累進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有關試用期3個月及上開薪資調整內容，包括於試用期期滿後，如加上每季所可領得之業績獎金，其底薪加業績獎金每月平均薪資可達38 ,200至90,000元等事項，故兩造間有以口頭方式為頭3個月係試用期之約定。又被告於104人力銀行招募大陸東莞業務及義烏業務時，在求才廣告上即告知需要即戰力人才，需到職後能立即上線工作，而被告負責人於112年12月7日面試原告時，亦已當面告知原告其日後工作內容，並介紹被告之業務推廣，係採網路行銷方式進行，原告當場聲稱其能力很強經驗豐富，當天洪詩涵亦另有以LINE向原告介紹工作內容，當時原告並表示其可做得比被告預期的更好，原告當天甚向被告負責人，表示如於試用期內，被告認為其表現不佳告知她時，其會自行主動離職等語，讓被告對原告充滿期待，乃決定聘僱原告擔任被告之海運業務人員，原告並同意於112 年12月25日至被告公司報到開始任職。㈡、嗣原告於同月25日至被告公司報到任職後，被告負責人業已指派原告進行包括:「2023/12/25日有貨櫃準備自大陸東莞海運回台中港，應進行所有相關作業-包括聯絡客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25日公版】」、「12/25日為【請款單】【臉書社團自我介紹】」、「12/26日跟奧斯卡（即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」、「12/27日跟奧斯卡跑東莞櫃的流程」、「12/28日【海運文章】如何合法進口報關、確認稅則的3種方法」、「12/28日【FB社團】發文預計1/15 義烏走櫃，可能會走基隆港或台中港」、「12/29日【海運文章】如何確認海關匯率與核算進貨成本」等工作（上開之工作，下稱系爭被告指派之工作），該等工作均屬兩造間勞動契約，所定原告應提供之勞務範圍。詎原告於系爭任職期間，就上開工作之進行及完成度偏低，其中就：「臉書社團貼文」部分，原告原應於112年12月25日完成一篇自我介紹，並記載其在被告公司能提供何服務之貼文，以招攬客戶，然原告於112年12月28日始完成自我介紹之貼文，卻未提及其能提供何服務，此外未進行其他貼文，原告甚至曾向被告負責人表示，發文招攬客戶是被告負責人自己應做之工作；就「海運文章」部分，原告雖提示一篇其製作之「如何合法進口報關」之草稿，然並未完成，且其內容疑似係取用他人之文章，被告有所疑慮而無法採用；「東莞櫃流程」（工作由訴外人洪詩涵安排）部分，原告應在通訊軟體LINE群組，向東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告僅在LINE群組貼早安圖及節慶賀卡，未見原告進行被告所指派之工作；「請款單及東莞櫃文件檔案製作、編輯或統整」部分，原告於112年12月28日下午6時31分許，未告知被告即私自將檔案設定與0000.00000000000. 000共享，却迄未編輯任何海運文件。經被告於112年12月27日至112年12月28日多次提醒原告應完成上開工作，原告仍未辦理，且原告除工作效率偏低外，上班時間更侃侃而談個人事蹟、成就，已影響辦公室其他同仁工作。是因原告於112年12月25日至112年 12月29日在試用期之任職期間，消極且怠忽職守，能為而不為，以致未進行、完成被告負責人交辦之工作，有違反忠誠履行勞務給付義務之情形，已屬不能勝任其工作，則被告於 112年12月29日時，以原告「其沒有做到事情」即不能勝任工作之具體明確事由，依勞基法第11條第5項之規定，向原告表示終止雙方間之勞動契約，自屬合法有據，亦無違反解雇最後手段性之情形，兩造間之勞動契約已因被告合法終止而失效，原告本件之請求即無理由。㈢、又被告公司係採電子商務方式經營，並採無紙化進行工作，利用網路平台、各種社交軟體、通訊軟體、電子郵件等，進行業務推廣、訊息傳遞溝通，即員工係以LINE、Skype等通訊軟體與客戶或合作夥伴聯繫，且以Google功能編輯公司檔案、製作業務文件，及以Google雲端硬碟，存放上開之一切檔案及業務文件，並未製作紙本文件，被告負責人就上情，於面試原告及原告第一天任職時，即已告知原告，原告當時亦表示其以前係使用Skype進行通訊。另被告公司於原告任職第一天起，即已無間斷提供一台筆記型電腦，供原告處理業務上網使用，並於同日下午1時33分許，即將檔案編輯權限共用予原告，原告就有權限上網取用Google雲端硬碟內之被告公司業務資料，進行相關之海運文件製作、編輯及儲存，且被告辦公室內雖沒有設立市內電話話機，但有設1支手機作為公務機，由另一位員工負責保管並對應來電（如同總機），則原告主張被告公司未提供其紙本檔案文件，且交付之電腦硬碟內，無任何公司檔案文件資料，亦未提供其電話以對外聯絡，始致其當時無法進行公司之職務工作云云，顯係推託之詞。又被告負責人於原告系爭任職期間，均有對其作明確之業務交接及工作指示，且負責人及另一業務洪詩涵於上開期間，亦曾有兩日與原告一起在辦公室或開會，原告工作上如有問題，即可直接向渠等詢問、討論及確認，況縱使渠等不在辦公室，原告亦可透過通訊軟體方式聯絡而為之，則原告以被告負責人及其他業務人員大都時間不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論及確認，始無法及時工作及正確完成工作以提交予客戶云云，亦非事實。再者，被告並無刪除任何原告之工作檔案資料，且倘原告確有進行並完成相當之工作內容，何以原告於112年12月29日當天，當被告負責人多次詢問其做了什麼，其均未能答覆?是原告主張其於任職期間並無怠忽職務、不能勝任工作云云，亦非事實。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、經查，原告係自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，嗣於112年12月29日快下班時，經被告負責人先口頭以原告未做到事情解僱原告，被告並再於當日晚上，以電子郵件寄發被證I之資遣通知書予原告，以原告有不能勝任工作為由於當日解僱原告；又被告已於113年1月5日滙款給付原告薪資5,539元及資遣費232元，合計5,771元；另原告就被告對其終止勞動契約一事，前於113年4月2日向新竹縣政府勞工處申請調解，嗣兩造於同月16日經調解不成立等情，有原告提出之被告在104人力銀行招募員工廣告、兩造透由104人力銀行所寄發予對造之電子郵件、兩造所各提出112年12月29 日原告與被告負責人間之對話錄音譯文、被告所提證物I資遣通知書、證物K被告已滙款5,771元之滙款明細資料影本，及本院依職權向新竹縣政府調取之兩造間勞資爭議調解申請書、調解紀錄影本在卷可憑（見本院卷一第15-19、27-37、 265、269、473頁、卷二第87-90頁），上情堪信為實在。㈡、至原告主張兩造間之勞動契約，並無試用期之約定，且其並無不能勝任工作之情形，被告片面據此為由，對其終止勞動契約並不合法，亦已違反解雇最後手段性原則而無效，兩造間之勞動契約關係仍屬存在，被告應繼續按月給付其薪資及提繳勞工退休金等節，則為被告所否認，並辯稱如上。故　　本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12 月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否合法有效？㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否有理由？爰予以論述如下。㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，非必以文字記載於契約之方式行之為限，以口頭合意之約定，亦屬有效。２、經查，依原告所提被告透過104人力銀行寄送予原告之薪資待遇「福利」之訊息（廣告），其中記載「正式半年以上有年終獎金（季獎金）、業績獎金」之文字（見本院卷一第19頁），業已載明受聘成為被告公司之員工，於成為正式員工後一段期間，有年終獎金、季獎金及業績獎金等員工之福利，而一般於職場環境，所謂正式員工，通常乃係對應於試用期員工而言，可見被告於透由104人力銀行所寄送予原告招聘契約之文件中，業已顯示被告公司有試用期及試用期期滿後，始轉為「正式員工」之制度。又被告辯稱其負責人於112 年12月7日面試原告時，已將證物A月薪累進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有試用期3個月等約定內容之情，業據被告提出證物A月薪累進表影本一份為佐（見本院卷一第2 17頁），及傳訊被告負責人關係企業之員工（其係一併負責被告公司之人事、行政及會計業務）之證人楊秀鳳到庭為證。經查，依上開證物A月薪累進表所載，其給予海運業務之薪資待遇為:前3個月月薪33,300元，轉正式員工之後，第4- 6個月當月全勤36,300元，第7-12個月當月全勤38,200元（做到此階段才會有獎金），第13個月以上則未定…等情（見本院卷一第217頁），是由上開入職3個月後始轉為正式員工之記載，被告辯稱其員工入職被告後前3個月期間，為試用期之情，即非無憑。又依證人楊秀鳳到庭之證述，雖其證述 :當天被告之負責人面試原告時，伊正在處理自己之業務，並不清楚被告之負責人有無向原告提到試用期之內容，亦無法確定當天負責人面試原告時，有無放置證物A月薪累進表在桌上讓原告查看等語（見本院卷二第70-71頁），然其亦證稱提及:那一陣子被告之負責人經常面試應徵之人員，於面試之後，伊經常會替負責人回收證物A月薪累進表該張資料；伊在112年10月23日到職，先前被告負責人面試伊時，有拿類如證物A月薪累進表該張資料給伊看，並口頭告知伊前三個月之薪資，試用期過後就會調整薪資，均寫在上開月薪累進表上，而伊任職公司後之薪水，亦是照面試時負責人之上開說明在給付，即滿3個月試用期後有調薪等情（見本院卷二第71頁），並有被告所提之證物D，即其負責人當時正在面試其他人員，而原告在旁等候之被告辦公室監視器畫面照片在卷可參（見本院卷一第223頁）。是由證人楊秀鳳上開之證述及上開被告辦公室監視器畫面照片，可知於原告進行面試之該等時期，亦應有其他數名面試者參加面試，且被告均常態性會出具該證物A月薪累進表，供應試者閱覽，並由被告負責人加以說明公司試用期3個月及該表之內容等情。準此，被告公司負責人於該期間面試人員時，既均有試用期3個月之說明，衡情應無獨漏原告之理。又查目前許多企業雇主僱用員工，其為綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，在與員工締結永續性勞動契約前，多半亦會先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否於之後，願與其締結永續性勞動契約之考量，是被告法代於面試時，確有向原告告知3個月試用期之內容，衡情亦與上開所述許多企業雇用新進人員時，會有試用期3個月約定之情形相脗合。３、從而，依被告公司透由104人力銀行刊登之求職廣告，既已顯示有正式員工之內容，即可推知有試用期之情形，且被告負責人於112年12月7日面試原告時，復已告知其有3個月試用期，而原告當時亦未加以爭執，並進而自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，準此，堪認兩造間確已合意其間之勞動契約，有3個月試用期之約定，是被告此部分所辯，尚堪以採信，原告主張兩造間並未約定試用期云云，應不可採。㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否合法有效？１、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。又按【所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之】、【勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者均屬之。】，有最高法院最高法院86年度台上字第 688號、111年度台上字第1820號判決意旨可參。再按「勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性。」（最高法院109年度台上字第2205號、109年度台上字第2722號判決參照）。是試用期間乃雇主藉由評價試用勞工之職務適格性及能力，屬正式勞動契約之前階試驗、審查階段，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，以補足選考過程中無法即時確認勞工適格性之缺陷，當事人間勞動契約之效力雖自試用期間開始時即已發生，惟雇主另保留契約終止權，自與一般已成為正式員工時需嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱之判度標準不同，是以有試用期約定之勞動契約，於試用期期滿前，應容許雇主得以較大之彈性認定勞工是否適任其工作，並行使解僱權，且無需雇主使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段，仍無法改善情況下，始可終止勞動契約，亦即應無「解僱最後手段性原則」之適用。２、經查，依原告所提出前揭104人力銀行寄送予原告之被告聘雇員工之廣告中，業已載明被告招聘之海運業務工作內容，包括:①負責開發及接洽既有客戶、②與客戶確認品項與海運規劃（含報價），③HS CODE與報關簽審條件確認、④訂倉與40 呎高櫃艙位安排、⑤與貨主確認並安排交期與船期、⑥基礎海運文件處理、⑦請款單製作等項，並記載：「需要即戰力，主要解決客戶需求，具航運物流承攬經驗佳」之文字（見本院卷一第19頁），可見被告於招聘擔任「海運業務」之員工時，業已載明該員工之工作內容，並要求該員工需對該等業務已有經驗，於受僱後即能上線從事工作，而非仍需相當之時間訓練。又觀以被告所提出其員工洪詩涵，於被告負責人在112年12月7日面試原告後，於同日晚上與原告之LINE對話內容截圖影本（見本院卷一第257頁），其中洪詩涵向原告表示:「我們客戶比較偏電商，他們不懂海運。要很有耐心去對應的貨主，尤其他們很多以偏概全的認知，不是用在正式海運裡。許多時候，文件與交代工廠也要協助；品項要過兩個海關的查驗，要了解各規範，以及報驗準備；基本的：入倉/嘜頭/pk/inv整套的報關前段服務，也都在業務範圍裡；對應船公司：除了各家文件以外，還有提單做法做好給船公司處理。最後是拓展業務/開發市場，不知道您有什麼想法?」等語，加以說明原告未來入職時應處理之工作內容，而原告則回應稱:「這些工作對我來說是駕輕就熟，我應該可以做得比你們預期得更好」等語。準此，堪認原告於應聘被告公司擔任海運業務一職時，應已知悉該職務上開之相關工作內容，及被告係要聘僱對該等工作內容，有經驗之員工，而原告則表示其就該等工作係有經驗及甚為熟稔，故被告辯稱於其負責人面試原告時，因原告表示其對上開工作有相當豐富之工作經驗，能力很好可勝任該等工作，被告始決定僱用原告乙節，應可採信。３、又查，被告公司主張其係採電子商務方式經營，採無紙化進行工作，並利用網路平台、社交通訊軟體、電子郵件等，進行業務推廣及與客戶作訊息之傳遞溝通，且已將被告公司及其客戶、合作夥伴所有資料及檔案、文件，均儲存在Google 雲端硬碟內，員工進行工作時，係由被告公司先將已儲存在 Google雲端硬碟內之公司相關檔案資料，授權、開放予員工使用，由員工上網連接至該Google雲端硬碟內，取得公司之上開業務資料，以進行相關之海運業務文件製作、編輯及儲存，並以網路平台及社群軟體方式，發表相關之海運文章及貼文，以吸引及招攬客戶，而被告負責人於面試原告及原告第1天上班時，已將上情告知原告，並於原告第1日上班時，即將該Google雲端硬碟內之檔案文件資料，均授權、開放予原告使用及存取等節，有被告提出之證物4，即因被告開放予原告使用Google雲端硬碟內資料，所顯示之被告海運客戶文件及檔案編輯活動軌跡資料影本在卷可證（見本院卷一第 125-132頁，即其中所載之pinpin Chen【即被告之負責人】，已將諸多個項目，設為共用，且記載原告之電子郵件網址，係為編輯者），並據證人楊秀鳳到庭證稱有關:被告公司全部都在Google雲端儲存檔案，都是用上開雲端之資料，非使用存在電腦內之檔案資料作業；被告公司所有包括業務上要用到之文件、客戶資料，以及跟客戶海運之相關文件等都在雲端裡面，原告只要去雲端看都看得到等情可佐（見本院卷二第74、76頁），而原告亦表示其任職被告公司期間，未看到且被告公司亦未交付其紙本檔案文件資料等情。準此，因被告公司之員工，以上開線上及網路軟體、無紙化，並利用Google雲端硬碟內檔案，進行檔案資料編輯及存取之作業模式，已迥異於許多公司，衡情，被告負責人於面試原告及原告第1天到職上班時，應無不告知原告之理，是被告上開之主張，亦堪認屬實。４、另查，於原告任職被告期間，被告負責人業已先後陸續，以在其電腦畫面顯示予原告（於原告及被告負責人均同在辦公室時）及傳送LINE予原告之方式，加以具體及明確指示原告需進行「系爭被告指派之工作」之情，有被告所提證物丙、丁，即其負責人當時所使用電腦畫面內之檔案（係包括聯絡客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25公版】之檔案，及「Tina『係原告之英文名字』to do list」『即原告之工作清單』該檔案等）資料，及於該等檔案資料所顯示之時間，被告之負責人與原告同坐，並與原告交談之辦公室監視器畫面照片，暨被告之負責人等指示原告進行工作之LINE截圖影本在卷可憑（以上見本院卷一第451-468頁），復有原告所自行以LINE，先後多次傳送上開之「原告之工作清單」資料予洪詩涵之LINE截圖影本在卷可參（見本院卷一第110、261 頁），且系爭被告所指示原告進行之上開工作，經核亦大致均在被告透由104人力銀行，寄予原告之上開招聘廣告內，所載上開①至⑦項工作內容之範圍內，此亦有被告之民事答辯五狀內，所列「系爭被告指派之工作」，與上開招聘廣告所載工作內容之對照表在卷可稽（見本院卷二第177頁），是原告主張被告未具體指派其工作內容，且所指派之工作，非雙方勞動契約所約定之範圍云云，已不可採，被告主張其於原告任職期間，已具體及明確指派屬雙方勞動契約範圍內之工作（即「系爭被告指派之工作」），要求原告進行及完成之情，要非無憑。５、惟查，觀以被告所提出，其自112年12月25日授權、同意原告使用、存取上開之Google雲端硬碟資料功能起，至同月29日其因解僱原告，而限制原告存取、使用該功能之時止，此期間該Google雲端功能之檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第11 1-120頁、第125-164頁），可見原告除於112年12月28日將部分檔案設定與另一帳戶「0000.00000000000.000」共用（見本院卷一第119頁、第148-155頁）外，並未見原告有進行任何檔案之編輯、海運文件製作及處理之紀錄。再參以被告所提原告與被告法代間之LINE對話紀錄（見本院卷一第103- 106頁），可知原告於112年12月25日入職後，除多次向被告法代張貼尚難以證明與其工作內容有關之文章，及介紹自己之過往經歷外，經被告法代多次以LINE指示原告，應進行及完成前揭其受指派之工作後，原告僅於112年12月28日，即遲延3天後，始完成其第一篇自我介紹之貼文（見本院卷一第106頁，原告LINE予被告負責人，表示:「it's done for my first draft」），及另提出其撰寫之「如何合法進口報關說明」一文（下稱系爭進口報關說明之文章，見本院卷二第103-104頁），惟查，被告辯稱系爭進口報關說明之文章內容，與同行公司網站上已發表之文章高度雷同，原告疑似取用他人文章，被告不敢使用之情，亦有被告所提該同行公司網站文章與原告所作成該文章內容之臚列及比較資料在卷可參（見本院卷二第193-199頁），已非無稽。另就被告交辦事項中「Tina to do list」之「跟奧斯卡（即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」部分，被告為讓原告進行該工作，將原告加入該東莞櫃客戶之LINE群組，原告本應在該LINE群組向被告之東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告僅在該LINE群組，對被告該等客戶貼早安圖及節慶賀卡，未向該等客戶為海運文件之跟催及編輯、製作，該等工作均係由被告負責人及洪詩涵所為之情，亦有被告所提該LINE群組之對話內容截圖影本在卷為憑（見本院卷一第179-186頁），是亦難認原告就此項被告指派之工作，於其在職期間，有實際進行及完成該項工作。至原告固提出其與訴外人查理、RoyChou之LINE對話截圖影本（見本院卷二第260頁），主張其有進行開發新客戶之工作，確對被告有提供勞務，並無怠職等語。經查，本件被告主要係以原告對其所交辦之「系爭被告指派之工作」，消極並怠於進行，為其解僱原告之事由，是縱使原告確有與上開訴外人查理、RoyChou作聯絡，然此顯與其應如實依被告之指派及多次之提醒，進行及完成「系爭被告指派之工作」，差距仍屬甚遠。至原告另主張: 其已進行之諸多工作事宜，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡，詢問其等意見，並經被告負責人確認後，方可再進一步作成正式文件資料，發送予被告之客戶，故原告已進行諸多業務事項云云，然此為被告所否認，而原告就此亦未舉證證明，所述即非可採。至原告以:其已完成之諸多工作業務檔案資料，已遭被告所刪除，然此為被告所否認，而被告就此亦辯稱:如將Google雲端硬碟內之檔案刪除，仍會有該等被刪除檔案移至垃圾桶之活動紀錄，且被刪除之檔案，其遭刪除前在Google之活動紀錄仍會存在等情，亦有被告所提之證物戊在Google雲端硬碟檔案建立、編輯、刪除等活動紀錄顯示情況資料一份在卷可佐（見本院卷二第469-471頁），是依被告所提出前述之Google雲端功能檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第111-120頁、第125-164頁），既全無原告所編輯檔案之活動紀錄，亦無該等檔案遭刪除移至垃圾桶之活動紀錄，則原告主張其有提供勞務編輯諸多檔案文件，卻遭被告嗣後予以刪除云云，亦難以採信。再觀以被告所提112年12月2 9日原告與被告法代間對話之錄音譯文，原告經被告法代詢問其入職後，究竟做了何等事項，原告除一再強調自己有做事情外，卻未具體說明其究竟處理、做了那些被告指派之工作及目前處理進度（見本院卷一第473頁），如原告確實於在職期間，除完成上開一篇臉書自我介紹貼文外，另有進行或完成被告所交辦之前述其他工作事項，何以原告當時均未說出?亦與常情不符。準此，益徵原告於在職期間，並未如實進行及完成被告所交辦之工作。此外，原告就被告所指派其之上開工作，尚有進行及完成其他之部分，亦迄未進一步舉證證明，是被告辯稱原告就其交辦之事項，實質上僅完成上開一篇網路自我介紹之貼文，經被告多次提醒及要求後，仍未進行及完成其他工作事項，其進行及完成交辦事項之進度甚低之情，即屬可採。６、原告固另以:因被告未交付公司紙本之業務檔案文件，且所交付之電腦硬碟內，亦無任何公司之業務文件檔案，又無電話讓其可對外聯繫以招攬客戶，另亦未交接其應進行之工作，且被告負責人及另一業務洪詩涵經常不在辦公室，導致其無法詢問、討論並向被告負責人作確認，始因此未能及時進行工作事宜，此係不可歸責於原告等語，然此亦為被告所否認。經查，依前所述，被告公司之員工，係以前述之線上作業及網路軟體方式，並利用Google雲端硬碟內被告公司之檔案，進行檔案資料編輯、存取，及對外與客戶聯繫及招攬客戶，且原告於面試及任職初日，業經被告負責人告知而知悉上情，已如前述，則原告再以被告公司無紙本檔案文件，提供之電腦硬碟內無公司業務文件檔案，亦無電話，且未對其為工作交接，始致其無法進行工作云云，洵不可採。又被告負責人及另一業務員洪詩涵，於原告在職期間，亦曾有兩天（即112年12月25日、28日）之下午，均係與原告同在辦公室或一起開會，並有對原告為工作之說明及討論，此亦有被告之辦公室監視器錄影畫面照片在卷可憑（見本院卷一第231- 244頁），且以目前通訊軟體之方便，原告若有需要對被告負責人及洪詩涵，為請教、討論或確認之事項，於渠2人不在辦公室時，其亦可以通訊軟體連絡該2人之方式為之，則原告再以該2人經常不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論及確認工作事項，始無法及時進行工作云云，亦洵屬無據。故原告遲延進行及完成被告所交辦之工作，難認其有何合法及正當不可歸責於己之事由存在。又被告辯稱原告於上班時間內，曾有大談其個人過往事績、成就及個人私事，影響到其他辦公室同仁辦公，並致其他同仁，誤以為原告係因未被指派工作沒事做，始侃侃而談個人過往事績等情，亦據證人楊秀鳳到庭證述在卷（見本院卷二第72頁），且與被告所提出證物6，即證人楊秀鳳與被告之馮姓女員工2人間，於112 年12月26日、27日之LINE截圖所示對話內容（見本院卷一第 187頁），亦大致相符，是原告入職後，在辦公室內曾有持續述說個人過往事績、成就等與工作無關事項，致影響其他同仁辦公之情形，亦堪以認定。７、至原告固稱:其於112年12月27日已決定於該週週六、週日到公司加班，證人楊秀鳳亦因此事先將辦公室鑰匙交給伊，可見伊工作態度認真且積極任事，並提出原告與楊秀鳳間之LI NE對話紀錄截圖影本為證（見本院卷一第329頁）。惟查，因原告於系爭任職期間即該5日期間，既幾乎均未如實依被告負責人之工作指示，進行及完成工作，期間復有一再夸述個人過往事蹟及私事，致影響其他同事辦公之情形，已如前述，則縱使原告曾於112年12月27日即週三時，向證人楊秀鳳表示其擬於週六、週日至辦公室加班，而有於該2日加班之想法，亦無從憑此即謂其任職期間，工作態度認真且積極任事，並無怠忽職守之情形，是原告此部分之主張，亦難以憑採。８、依前述原告入職後之工作狀況，既有遲延而未進行、完成被告交辦事項，且無正當不可歸責之事由，已有怠忽職務之情形，且被告招聘原告擔任被告海運業務一職時，已表明需要有經驗，任職後即能上線作業之「即戰力」員工，而原告當時亦回應表示，其就該職務工作經驗豐富堪任該職，然原告却於任職期間，未能依被告之指示，進行及完成前述之工作，復有於上班時，影響其他同仁辦公之行徑，此均已如前述，則被告於原告仍於試用期3個月之期間內，經其綜合審視原告之上開情形，認原告之工作表現及工作態度不佳，有不能勝任工作之情形，並據以終止與原告間之勞動契約關係，應屬合法有據，亦難認有何權利濫用之情形。又被告負責人於112年12月29日當天，先以口頭方式對原告表示解僱時，業已提及因原告沒有做到工作，並於當日晚間再以電子郵件寄發證物I之資遣通知書予原告，表明因原告未進行公司交辦工作等不能勝任工作為由，終止與原告之勞動契約，亦如前述，是被告業已於解僱原告時，明確告知其解僱之事由。且因本件被告之終止勞動契約，係在原告適用期內，依前開所述，應讓被告有較大彈性，以認定原告是否適任工作並行使解僱權，故應無「解僱最後手段性原則」之適用，則原告以被告之解僱違反「解僱最後手段性」原則，主張被告解僱無效云云，亦不可採。㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否有理由？　　依上所述，被告已於112年12月29日，合法終止兩造間之僱傭關係，則原告再依勞動契約之法律關係等，訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自112年12月30日起至原告復職日止，按月給付其薪資38,200元及其法定遲延利息，暨應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提繳原告退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，暨原告調查證據之聲請，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述，亦認無調查該部分證據之必要，亦併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-05

SCDV-113-勞訴-53-20250305-1

士小

士林簡易庭

返還報酬

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2175號原告李納德（即元成室內裝修設計工程行）被告赫姆斯策略行銷有限公司法定代理人吳東穎訴訟代理人李佳謙上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59,600元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,600元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其於民國112年11月3日與被告簽訂Google互聯網專案合約，已給付報酬新臺幣（下同）59,600元予被告；原告於113年3月18日及113年5月4日發函催告被告定期履行Googl e商家：6組關鍵字優化24小時曝光首頁、Google商家評論：增加20則有效評論等契約內容，如未履行即解除契約等事實，有專案合約、刷卡明細、存證信函暨掛號郵件收件回執、 LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見司促卷第11頁至29頁、本院卷第49頁、第61頁至第63頁），自堪信為真實。二、被告雖具狀答辯略以：被告已履行契約內容等語，惟未聲明或提出何證據供本院調查、審酌，而依原告提出網頁截圖，則顯示被告確未完成上開契約義務。被告雖有著手履行部分契約義務，惟被告已履行部分既與契約約定內容不符，即非依債之本旨給付，不生給付效力。是原告依民法第229條第1 項、第254條規定解除契約，請求被告返還已給付報酬，洵屬有據。從而，原告請求被告給付59,600元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-05

SLEV-113-士小-2175-20250305-1

台上

最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3200號上訴人林心寬選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度刑智上訴字第26號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第461號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林心寬有罪部分撤銷，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件原判決認定上訴人林心寬有其事實欄所載違反著作權法、商標法犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑。固非無見。　二、惟查：　㈠有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決對於有利於被告之證據，何以不予採納或不能採為有利於被告之認定，如未說明理由，遽行判決，即難謂無判決理由不備之違法。　　原判決事實認定上訴人與吳昊勳（原名吳旭紳，經判處罪刑確定）均明知如其附圖所示商標圖樣1、2、3（下稱本案商標1、2、3，或合稱本案商標）經告訴人林心傑向經濟部智慧財產局申請商標註冊核准公告，且本案商標2、3之人頭圖像為林心傑享有著作財產權之美術著作（下稱本案著作），吳昊勳為在電視購物、網路購物平台通路行銷、販售上訴人所生產之寬哥文旦，指示不知情藝次元有限公司（下稱藝次元公司）員工使用並重製「林壹隆鶴岡文旦」官網網頁之本案商標及著作，於民國110年9月2日上午10時至10時40分之M OMO電視購物頻道直播節目（下稱直播節目），使用相同或近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作。林心寬於上開直播節目進行中，與吳昊勳基於侵害商標權、著作權之犯意聯絡，共同使用相同、近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作，彼此分工協力行銷、販售文旦禮盒，供收看不特定人觀覽，並與吳昊勳承前揭侵害商標權之犯意，接續在網路購物平台、電視購物通路，販售近似於本案商標1之「東部柚王林壹隆55年鶴岡精品文旦」商品至同年9月3日、7日，共同以上開方式侵害林心傑所有本案商標及著作等情。　　卷查，上訴人固不否認於所載時間參與上開直播節目，然始終否認有故意侵害本案商標及著作之犯行，辯稱：事前不知節目內容使用本案商標及著作，亦未參與影片製作，直播節目結束後，即告知吳昊勳有侵權疑慮並要求下架產品等語。稽諸卷內筆錄，吳昊勳於偵查中供稱：「（問：110年9月2 日於MOMO網路購物平台所播放之銷售瑞穗鶴岡文旦之內容是否為你所製作？）是我委託製片廠商製作的」、「（問：林心寬事前是否看過你們製作的廣告內容嗎？）沒有」等語（見偵字卷第42頁）；嗣於第一審審理時證稱：「（問：你是如何取得東部柚王林壹隆冠軍文旦以及林壹隆鶴岡文旦的文字跟圖樣廣告資訊？）基本上我們公司製作會透過網頁關鍵字搜尋，做網路的截圖，另外在購物台需要有宣傳影片，我們配合的影片公司會按照我跟他講的內容去收集資料之後製作成影片」、「（問：林心寬是否知道你使用這些文字在MO MO購物台？）我不知道他知不知道，我是節目完之後我才知道」、「（問：影片中的林壹隆商標圖樣並非林心寬提供給你的，是嗎？）是的」、（問：上開影片製作過程林心寬沒有參與，是否如此？）是的」、「（問：影片製作完成未與林心寬確認過內容，是否如此？）是的」、「（問：林心寬並不知道MOMO電視購物頻道以及網路平台會出現林壹隆文字商標及圖樣商標，是否如此？）是的」、「（問：林心寬在知道你使用林壹隆商標後有立即制止你，是否如此？）當時這是30分鐘的直播節目，是無法停止的，節目一結束後，林心寬立刻跟我說節目無法再播，因為有使用到林心傑的素材不能再用了」、「（問：林心寬並未出現在你與製作行銷影片藝次元公司之LINE群組裡面？）是的」、「（問：你與林心寬合作過程中，他沒有提供給你林壹隆的文字商標或圖樣，是否如此？）是的」、「（問：你當時是如何跟林心寬討論MOMO平台品名？）林壹隆東部柚王品名是我跟MOMO製作單位討論出來的，林心寬是不知道的」、「（問：在節目播出前是否有將品名告知林心寬？）沒有告知他」、「（問：提示偵卷第187頁，你是如何挑選這些網頁連結？）是我在手機上GOOGLE搜尋到，直接把整個網頁的網址貼給影片製作公司」等語（見第一審卷一第435至439、441至442頁）。依吳昊勳前揭證述意旨，似謂上訴人未參與直播節目相關內容之策劃、資料蒐集或影片製作，亦不知上架販售之商品名稱為「東部柚王林壹隆55年鶴岡精品文旦」，且在結束直播節目後，即告知侵害林心傑本案商標及著作之虞而要求節目下架。倘吳昊勳上開證述可信，則上訴人前揭所辯，似非全然無據。倘上訴人對吳昊勳在電視購物或網路購物平台通路所行銷、販售之商品品名、宣傳廣告（影片）及上揭直播節目內容等節，事前未參與策劃且不知情，事後亦已表示反對之意，能否僅憑上訴人在直播過程中，對吳昊勳上開行為有所知悉，即推論係基於自己犯罪之認識，於事中參與本案犯行，並利用吳昊勳上開前行為遂行侵害本案商標及著作之目的，而與吳昊勳具有犯意聯絡及行為分擔，尚非無疑，就其等間有如何之關聯性，自有再予調查、審究之必要。而吳昊勳上開證言似屬對上訴人有利之證據，原判決對於吳昊勳該等證言是否可信及何以不能採為有利於上訴人之證據，未詳加調查、審認，亦未於理由內為必要之說明，逕為不利上訴人之認定，難謂無調查職責未盡及理由不備之違誤。　㈡著作權法第91條第1項規定：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」係非法重製他人著作之一般規定；而第2項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」則以行為人具銷售或出租非法重製他人著作之意圖時，所適用之加重處罰條件。考其立法目的，乃因行為人就該非法重製他人著作財產權之行為，意在取代合法重製物之商業利益，就此市場替代之經濟掠奪行為，應課以較重之處罰，以達有效遏阻此類侵害著作財產權犯行之目的。準此，著作權法第91條第2項所稱「意圖銷售或出租」之客體，自應限同條第1項「以重製之方法侵害他人之著作財產權」之非法重製物。　　　　依原判決認定之事實，上訴人係與吳昊勳在直播節目中，共同使用相同、近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作，供收看不特定人觀覽，彼此分工協力在節目中行銷、銷售文旦禮盒等情（見原判決第2頁第23至次頁第6 行），並於理由說明上訴人在直播節目中，以自己犯罪行為之意思，與吳昊勳客觀上呈現分工合作共同銷售文旦禮盒，相互利用對方行為，協力完成侵害商標、著作之行為模式，就本案犯行有行為分擔等旨（同判決第9頁第3至10行）。如果無訛，上訴人與吳昊勳欲行銷、販售之商品（標的）乃文旦禮盒（僅貼本案貼紙），並非「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之標的（即本案著作），原判決就此部分逕論以上訴人共同犯著作權法第91條第2項之罪刑，揆之上揭說明，亦難謂無適用法則不當之違背法令。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決前述違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認關於上訴人有罪部分有撤銷發回更審之原因。又：　　㈠原判決理由貳之三（即上訴人被訴關於文旦禮盒外包裝貼紙涉犯商標法第95條第1項第3款侵害商標權罪嫌），業經第一審及原審判決上訴人無罪或不另為無罪之諭知，已告確定，非屬本院之審判範圍。　　㈡對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第 1項前段規定，效力及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）沒收判決，其立法意旨乃為避免沒收裁判後，其所依附之前提即關於被告違法行為之判決於上訴後經變更，而動搖沒收裁判之基礎，造成裁判之矛盾。基此，倘當事人對本案判決提起上訴部分，與第三人財產應否沒收有所相關，其上訴效力應及於對第三人沒收判決部分，倘若兩者不具關聯性，自非上訴效力所及。原判決就同案被告吳昊勳部分係為論罪科刑之判決（已確定），並認定第三人（參與人）冠亞貿易有限公司（下稱冠亞公司）係因負責人吳昊勳為其實行違法行為而取得犯罪所得新臺幣9萬6,130元，則上訴人是否涉犯本案，與應否對冠亞公司宣告沒收及其數額之認定，並無直接關聯性，因認本件上訴人提起上訴，效力不及於原判決關於冠亞公司沒收判決部分，既不在本院審判範圍，即無庸記載原審參與人冠亞公司為本判決之當事人，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-3200-20250305-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪崇喜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14872號），本院判決如下：　　主　文洪崇喜幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。洪崇喜所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶沒收。　　犯罪事實一、洪崇喜已預見提供金融帳戶予不認識之人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年3月31日15時36分許，依通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「李明漢」等真實姓名、年籍不詳之人指示，至不詳地點之統一便利超商，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼，以此方式將本案帳戶提供詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，施用詐術致乙○○、丙○○（96年次）、丁○○陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向。二、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告洪崇喜於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人乙○○、丁○○、丙○○之證述可佐，另有被告彰化銀行帳號0000 0000000000號開戶資料（偵卷第21頁）、被告彰化銀行帳號 00000000000000號交易明細（偵卷第23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵卷第35至36頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第45頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第47頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第 49至53頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第55至57頁）、轉帳交易明細畫面照片（偵卷第59頁）與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第61至65頁）；告訴人乙○○（編號1）相關報案資料（偵卷第67至84頁）、與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第85至90頁）、丙○○（編號2）相關報案資料（偵卷第91 至106頁）、與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第107頁）、丙 ○○借用朋友帳號轉帳資料（偵卷第113頁）、洪崇喜與詐騙集團對話紀錄照片（偵卷第137至143頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第 19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5 年以下（法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第1 9條第1項之量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告為幫助犯，依刑法第30 條第2項，減輕其刑。被告以一行為觸犯3次幫助洗錢及幫助詐欺罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪原因；及被告提供1個帳戶造成3個被害人受騙、被害人受騙之金額、被害人遭詐騙之原因；被告於偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，及被告主動表示有賠償意願，並且與參與調解的被害人均達成調解，並已賠償被害人之犯後態度；兼衡被告無前科之素行，及其自述國中畢業之學歷、於工廠工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有法院前案紀錄表可查，被告因一時失慮，而為本件犯行，犯後並已坦承犯行，並付出金錢賠償告訴人，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，而不會再犯，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。五、沒收：　㈠被告否認其已有獲取任何報酬，亦無證據足認被告有因本件犯行而獲取任何犯罪所得，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查被告將其申設之本案帳戶提供予名籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣經該集團成員持之犯本案詐欺取財、洗錢罪，該帳戶即屬犯罪所用之物。又本案帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3 年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而該帳戶資料、提款卡現仍由詐騙集團掌握中，被告亦於開庭時表示：希望法官幫我把帳戶銷掉等語，故為避免本案帳戶再遭詐騙集團供作其他犯罪使用，故本案帳戶有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，爰依法宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵編號告訴人詐騙時間遭詐騙之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）㈠乙○○ 113年4月5日乙○○於左列時間在社群軟體Facebook上看到徵才廣告，再經通訊軟體LINE暱稱「ERIC」之帳號邀請進入LINE群組「Dreamer&work」，群組中暱稱「王世昌」之帳號佯稱可透過認購商品賺取價差而獲利，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈113年4月9日16時15分許 ⒉113年4月9日20時6分許 ⒊113年4月9日21時36分 ⒈2萬800元 ⒉2萬800元 ⒊2萬800元㈡丙○○ 113年3月底丙○○欲購買電動車，而於左列時間在上網透過Google搜尋相關網站，嗣於某賣車網站上加入社群軟體LINE暱稱「王世昌」之帳號，「王世昌」佯稱先付訂金可以半價購車，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月9日17時16分許 1萬元㈢丁○○ 113年4月9日丁○○於左列時間，在社群軟體Instagram上看到張貼回收兒童二手用具之訊息，點擊後連結至「童童生活館」之網頁，並加入通訊軟體LINE暱稱「王世昌」之帳號，「王世昌」佯稱可透過該網站之商品賺取差價而獲利，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈113年4月9日17時17分許 ⒉113年4月9日20時30分許 ⒈2萬800元 ⒉2萬800元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-金訴-630-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第159號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉睿選任辯護人林俊儀律師徐明豪律師被告蕭旺泉陳柄蒼翁家鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 12號），本院判決如下：　　主　文呂偉睿犯在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪，處有期徒刑捌月。蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、呂偉睿因其與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國11 1年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面協商之機會，竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智（上2人另行審理中）及翁家鴻，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場，蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後呂偉睿又以電話通知方式邀集翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分）到達本案現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現場後，呂偉睿與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 1第195頁至第196頁；本院卷2第47頁），而被告呂偉睿及其辯護人則於本院審理時表示沒有意見（見本院卷2第382頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷2第382頁至第478頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告4人固坦承有於上揭時、地與被害人江柏宏碰面，且被害人當時有多次跌倒，惟否認有何妨害秩序犯行等語，分別辯稱如下：　㈠被告呂偉睿辯稱：當時我跟被害人約在本案現場商量債務問題，我沒有找同案被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻一起去，他們是自己開車過來；當時我沒有動手，但因為我跟被害人商討債務時講話比較大聲，同案被告蕭旺泉、陳柄蒼有把被害人拉開，被害人因此跌倒，我跟同案被告翁家鴻都有扶被害人起來等語。被告呂偉睿之辯護人則為其辯護稱：被告呂偉睿只是要單純去跟被害人商洽債務，其他被告可能是關心狀況，或是湊熱鬧到本案現場去看，這也是朋友之間常見的事，再者，被告呂偉睿也沒有動手攻擊被害人，無法認為被告呂偉睿是居於首謀地位等語。　㈡被告蕭旺泉辯稱：我當時有跟同案被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智一起過去本案現場，我們到的時候都還沒有發生衝突，但後來同案被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人，被害人就自己跌倒，我覺得被害人受傷是因為我拉他的關係造成等語。　㈢被告陳柄蒼辯稱：當時我有過去本案現場，但我沒有動手打被害人等語。　㈣被告翁家鴻辯稱：當時我有過去本案現場，我是先打電話給同案被告呂偉睿，他跟我說他在本案現場，我就去找他，後來因為同案被告呂偉睿跟被害人討論的比較大聲，我才知道是債務問題，有人去拉被害人，被害人就跌倒，我有去扶被害人，我沒有動手等語。　二、經查，被告呂偉睿因其與被害人間有債務糾紛，於上揭時、地與被害人相約見面協商，並由被告呂偉睿先行搭乘白牌計程車前往本案現場。後被告蕭旺泉則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載被告陳聖翔、陳柄蒼及鄭鴻智前往本案現場，後翁家鴻駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人到達本案現場。並於被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻（下合稱被告4人）、鄭鴻智及陳聖翔均抵達本案現場後，被告呂偉睿與被害人洽談債務之際，因口角糾紛，發生拉扯，被害人因而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害等情，業據被告4人於本院審理中坦承（見本院卷2 第443頁至第466頁），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述相符（見偵卷1第269頁至第275頁、第279 頁至第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第 212頁、第213頁至第241頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、Google 位置圖在卷可稽（見偵卷1第277頁、第285頁至第291頁、第 293頁至第299頁；本院卷2第255頁），此部分事實，首堪認定。三、被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為確已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行：　㈠證人即被害人於偵查中證稱：當天我跟被告呂偉睿在頭份麥當勞聊天，後來換到麥當勞旁邊的欣悅商旅前面，當時被告呂偉睿的朋友即被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻也有過來，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智、翁家鴻有跟我吵架、徒手打我，我就被推到地上等語（見偵卷2第53頁至第54頁）。復於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，後來被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智乘坐一台車到場；之後我們又換到隔壁的欣悅旅館前面，被告翁家鴻及其他人又乘坐另一台車出現；被告呂偉睿沒有跟我發生肢體碰撞，而我在警詢做的指認時是依我當時的印象所為，我當時很清楚誰有動手、誰沒有動手，最先跟我拉扯的是被告陳聖翔或陳柄蒼；我被拉扯手臂前臂，然後就用臉朝地面的方式跌倒，而我跌倒大概 2、3次；我當時的傷勢都是推擠拉扯造成的等語（見本院卷 2第173頁至第212頁），互核被害人於偵查及審理中，就被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智有對其為徒手傷害行為之主要情節，所為證言前後一致，並無相互矛盾或重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻間並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據證人即被害人於審理中證述明確（見本院卷2第178頁、第184頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻之動機。　㈡佐以證人即被害人女友簡妘熹（原名簡妍潔）於本院審理中證稱：當時被害人一個人下車商談債務，在這段期間我都待在車上；一開始只有被告呂偉睿一個人，後來5到10分鐘後在麥當勞那裡有其他人來，我注意到的時候已經很多人了；我沒有看的很清楚，但有看到他們發生拉扯，有人用手揮打被害人，被害人有反抗、爭執、跌倒，且跌倒在地上不止一次；被告呂偉睿當時是站在旁邊，沒有阻擋；後來被害人大聲喊叫路人報警等語（見本院卷2第213頁至第241頁）。證人蘇庭鈞於警詢中證稱：當天我乘坐被告翁家鴻的車到本案現場，因為被告翁家鴻說本案現場有他朋友，我有看到當時現場吵吵鬧鬧、推擠拉扯的情形等語（見偵卷1第249頁至第 257頁）。勾稽上開證人簡妘熹、蘇庭鈞之證述，可知本案現場確有發生肢體衝突之推擠、拉扯情形，對照證人即被害人前開證述，就被害人與眾多被告在本案現場時，確因債務問題發生拉扯及肢體衝突、多次跌倒，而被告呂偉睿並未動手之大致細節均相符，益徵證人即被害人並無刻意渲染誇大事件情節，其證述確屬可信。　㈢又證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人發生口角衝突後，有人衝上去推被害人，被害人就跌坐在地上等語（見偵卷1第153頁至第161頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：被告呂偉睿跟被害人在欣悅旅館談事情，當時有人在推擠被害人等語（見偵卷1第189頁至第197 頁）；證人即同案被告呂偉睿於本院審理中陳稱：被告蕭旺泉、陳柄蒼有把我跟被害人拉開等語（見本院卷2第445頁）；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：我跟被告陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智到本案現場時還沒有發生衝突，但後來被告呂偉睿跟被害人吵起來，我就去拉開被害人等語（見本院卷2第384頁至第411頁）；證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中證稱：當時我有看到同案被告蕭旺泉去拉被害人，當時被害人有跌倒超過1次等語（見本院卷2第435頁），可見案發當時確有人與被害人發生肢體衝突，且被告蕭旺泉、翁家鴻亦自承有主動上前觸碰被害人，被害人於本案現場並有跌倒超過1次之情（見本院卷2第455頁、第459頁）。是勾稽上開被告所述及證人即同案被告之證述，就被害人受有拉扯、跌倒次數等衝突細節，均與證人即被害人之證述相符，堪認被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻確對被害人為徒手攻擊行為。　㈣並觀被害人傷勢照片，可見被害人右胸部、右上臂前後、背部均受有大面積挫傷、左胸部則有多處細小挫傷、雙側膝蓋則均較大面積破皮流血等情，此有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可憑（見偵卷1第277頁、第293頁至第299頁），佐以本案現場為商店外之人行道，路面平整無凹陷或凸起照片，此有本案現場照片、Google街景圖在卷可稽（見偵卷1第289頁；本院卷2第255頁），衡情，自難信被害人所受上開傷勢僅係被害人單純跌倒所致，反屬他人對被害人為拉扯、攻擊、肢體衝突可能造成之傷害。況倘有人主動上前接觸被害人係為阻止被告呂偉睿與被害人間之口角糾紛，而單純為消弭衝突而架開雙方之行為，其力道當不致使被害人一再反覆跌倒，並使被害人受有遍及頭部、頸部、胸部、腹部、背部、上臂及膝蓋多處之挫傷，故被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻上開所辯，顯不足採。四、被告呂偉睿所為確已構成在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　㈠證人即被害人於本院審理中證稱：當天我跟被告呂偉睿約在頭份交流道附近的麥當勞商討債務糾紛，被告呂偉睿跟我說他是搭車去的，我到的時候只有被告呂偉睿在本案現場，他比我早5分鐘左右到達，差不多1、2分鐘後，被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智的車就到了；又過了差不多2分鐘，被告翁家鴻的車出現；在我到本案現場看到被告呂偉睿後，都沒有看到被告呂偉睿有任何撥打電話之情；被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼、鄭鴻智及翁家鴻到本案現場後，聽了一下我跟被告呂偉睿的談話內容，就表示想要瞭解關於我們之間的債務，但我覺得不關他們的事情，所以我口氣就不好等語（見本院卷2第173頁至第212頁），即被告呂偉睿至本案現場與被害人洽談債務過程中，未曾以電話向外界聯繫，而被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔及被告翁家鴻之車輛，卻於被害人與被告呂偉睿抵達本案現場後，在極為短暫、密接之時間內亦到達本案現場，並在聆聽片刻被告呂偉睿與被害人間談話內容後，即表示要瞭解其間債務之情。　㈡證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中證稱：當天我有打電話給被告呂偉睿，他跟我說他要去處理事情，我跟被告陳柄蒼、鄭鴻智、陳聖翔一起到本案現場前，就已經知道被告呂偉睿是要跟被害人商洽債務的事情，我跟被害人不認識；後來我看被告呂偉睿跟被害人講話有爭執，我就上前動手拉扯被害人等語（見本院卷2第398頁至第411頁）。證人即同案被告陳柄蒼於警詢中證稱：我知道當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談債務問題，我們陪著就過去；我不認識被害人等語（見偵卷1第173頁至第179頁）；證人即同案被告鄭鴻智於警詢中證稱：當時被害人跟被告呂偉睿約在本案現場談欠錢的事，我跟被告蕭旺泉、陳聖翔、陳柄蒼買完檳榔就一起過去本案現場；我認識被害人，但我跟他沒有仇恨或糾紛等語（見偵卷1第193頁至第195頁）；證人即同案被告陳聖翔於警詢中證稱：當時被害人約被告呂偉睿到本案現場談錢的事情，我跟被告蕭旺泉、陳柄蒼、鄭鴻智就同一台車一起到本案現場，我不認識被害人等語（見偵卷1第157頁至第15 9頁）。證人即同案被告翁家鴻於警詢、準備程序、審理中均陳稱：我當天有打給被告呂偉睿，被告呂偉睿跟我說他在本案現場，我就過去本案現場找他；我不認識被害人等語（見偵卷2第213頁；本院卷2第46頁、第466頁），可見被告呂偉睿曾事先通知同案被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻，其會出現於本案現場，並曾告知被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智其與被害人於本案現場係為商洽債務事宜。　㈢按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），勾稽上開證述可知，被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻先後因被告呂偉睿之事先通知，而於短暫、密接之時間內出現於本案現場，並僅於聆聽片刻被告呂偉睿與被害人之談話內容後，旋即表示欲加以介入，因而發生肢體衝突，另衡諸被告蕭旺泉、陳柄蒼、陳聖翔、鄭鴻智及翁家鴻均與被害人無仇恨糾紛，倘係素不熟識之人，豈會僅因短暫、片面之訊息即下手實施強暴行為，反與事先知悉被告呂偉睿與被害人間存有糾紛，為形成人數優勢並加以助勢而聚集之情相符，顯見被告呂偉睿確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對被害人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。況本案案發時間係凌晨0時許屬夜半時分，本案現場位於路旁人行道上，光線尚非明亮，此觀監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷1第289頁），衡情一般駕駛自用小客車行駛道路之人，若非刻意注意路旁人行道，難以僅憑匆匆一瞥發現熟識友人站立該處，況上開同案被告已明確證稱被告呂偉睿曾將其會出現於本案現場之情加以告知，是被告呂偉睿辯稱其並未邀集其他被告，他們是自己開車至本案現場等語，堪難採信。　㈣另證人即同案被告陳柄蒼於本院審理中雖曾證稱其與被告蕭旺泉、陳聖翔、鄭鴻智本來是要去買檳榔，路過本案現場時，看到被告呂偉睿在路邊跟被害人談事情，所以下去看等語；證人即同案被告蕭旺泉於本院審理中固曾證稱：我跟同案被告鄭鴻智、陳聖翔、陳柄蒼在路上閒晃時看到同案被告呂偉睿在本案現場，想說他要處理事情就過去看等語。並就其等至本案現場前與被告呂偉睿之接觸乙情，則均證稱其等原本在被告鄭鴻智家中討論要去吃宵夜，過程中被告蕭旺泉打電話邀約被告呂偉睿，被告呂偉睿說他沒空等語，顯與其等於警詢中所為之陳述不相符。另證人陳柄蒼、蕭旺泉亦均證稱其等於警詢中所為之證述，並未受到不法對待，均係依自由意志陳述等情，衡諸證人陳柄蒼、蕭旺泉於警詢中接受詢問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情，其等於本院審理中就此部分之證述，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，應不能採信。五、被告4人所為確屬妨害秩序犯行：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡查本件案發雖為凌晨0時許，然案發地點周圍商家林立營業，且位處路旁人行道處，路面並有其他車輛行經該處，此有上開監視器畫面擷圖可憑（見偵卷1第285頁至第289頁），可見本案現場係屬有商家營業，不特定多數人可自由行經之公共場所。另被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻及同案被告陳聖翔、鄭鴻智一同徒手毆打被害人之強暴行為，其等強暴之對象雖屬特定，惟憑藉其等形成的強暴情緒或氛圍所營造之狀態，有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告4 人及不特定之他人得以感受知悉，並有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可（見偵卷1第99頁；本院卷2第295頁），是本案衝突顯已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，應認被告4人在公共場所聚集三人以上施強暴之客觀行為，甚為明確。六、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂偉睿所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪；核被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻所為，則係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書之所犯法條欄雖就被告呂偉睿另論以下手實施罪，然據證人即被害人於偵查、本院審理中、證人簡妘熹於本院審理中均明確證稱被告呂偉睿並未對被害人下手為強暴行為等語，業如前述，自難認被告呂偉睿所為合於刑法第150條第1項後段「下手實施」之要件。起訴書就此部分雖有未恰，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告蕭旺泉、陳柄蒼、翁家鴻就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告呂偉睿、蕭旺泉、陳柄蒼構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂偉睿不思以理性方式解決與被害人間債務糾紛，而邀集其餘同案被告至本案現場，被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻則下手實施強暴行為，使被害人受有犯罪事實欄所示傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難；並考量被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻犯後否認犯行之態度，被告呂偉睿於本案言詞辯論終結前坦承其行為對社會造成不當影響之態度，被告呂偉睿與被害人已達成和解（被害人稱無簽立和解書），被告蕭旺泉、陳柄蒼及翁家鴻迄今尚未與被害人達成和解等情；兼衡被告呂偉睿、蕭旺泉前因妨害秩序等案件；被告陳柄蒼前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案簡列表），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷2第4 68頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-04

MLDM-112-訴-159-20250304-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第424號原告韋志尚被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日中市裁字第68-GGH168463號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月11日中市裁字第68-GGH168463號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一有關「並記違規點數1點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號P2C-120號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年12月23日15時1分許，行經臺中市○○ 區○○路0段000號前時，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警查證後認確有違規事實，對原告填製第GGH168463號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年4月11日，以中市裁字第68-GGH168463號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。三、兩造陳述及聲明：原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載（陳述意旨略以：檢舉人亦違規，基於毒樹果實原則應排除違法取得證據之證據能力，另道路交通安全規則〈下稱道安規則〉第89條第1項第7款之明文並未以顯示方向燈為必要，應優先讓行進中之車輛或行人通行，僅以起駛前未啟用方向燈據以處罰違反比例原則，原告有注意左後方之機車並待其通過後才起駛，並未違反道安規則之規定）、被告答辯詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之檢舉違規照片、違規地點 Google街景圖截圖照片、舉發機關113年3月14日中市警五分交字第1130029806號函、原處分與送達證書、機車車籍查詢等件（見本院卷第49、52、55-56、60-62頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：⑴檢舉人提供之違規證據是否具證據能力而得作為本案判斷之依憑？⑵原告起駛系爭機車匯入車道是否應啟用方向燈？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之1第1項第5款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。」⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。　　 3、道安規則-⑴第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」⑵ 第109條第2項第1款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。」 (二)原告雖主張舉發機關採用檢舉人提出之證據違反毒樹果實理論云云，惟所謂毒樹毒果理論，乃審究偵查人員基於違法取得之證據所衍生之其他證據是否具有證據能力之理論，其理論係謂源自違法取得證據而間接合法取得之證據，因其來源受污染，原則上應排除其證據能力。英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，此乃避免偵查犯罪機關利用國家賦予之公權利為違法取證之行為，並非規範一般民眾，原告執檢舉人自己有違規情事，主張檢舉影片不可採為認定之依據，並無所憑（本院113年度交上字第34號判決參照）。又檢舉影片既係透過行車紀錄器設備之機械作用，真實保存當時之真實影像所得，原告復未爭執有何偽、變造之情形，舉發機關自得執此檢舉之證據作為舉發之依據。舉發機關於法定期限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉發，其舉發程序自無違法，原告此部分主張洵非可採。　　 (三)又經細繹道安規則第89條第1項，其內容係規範汽車行車前應檢查使車輛裝置、配備符合安全上路之條件，此由同項其他款要求應注意「方向盤、煞車、輪胎……須詳細檢查確實有效」（第1款）、「行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶之證件，均應攜帶」（第2款）、「隨車工具須準備齊全」（第3款）等足資佐證。而同項第7款則責由駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，「並」應讓行進中之車輛行人優先通行，故其中所指「應顯示方向燈」，係起駛前駕駛人應使其作用以符合安全上路條件之一，且與「應讓行進中之車輛行人優先通行」並列為駕駛人須注意事項，並非謂駕駛人僅須注意後者，就可以不遵守前者之規範。原告主張只要有禮讓行人通行就可以不顯示方向燈，顯係對道安規則第89條第1項第7款適用上之誤解，而不可採。再參以道安規則第109條第2項對車輛行駛時應使用方向燈之時機，明文「起駛前『應』顯示方向燈」，目的在提醒後方駕駛人，避免不及反應致生危害交通安全，此益徵汽車（含機車）在起駛前，確實有應顯示方向燈之義務。是原告上開主張，是對法律適用之明顯誤認，不足為有利於己之認定。　 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。查本件裁罰後，道交條例第63條第 1項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分是否適法。本件係員警受理民眾檢舉而舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第 63條第1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分此部分裁罰與法不合，應予撤銷。 (五)綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，因被告未依修法意旨更正原處分，此部分不利益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-03-04

TCTA-113-交-424-20250304-1