Know99判決書

搜尋結果：不正方法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂致宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15094號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂致宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂致宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行提供其所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM 卡（下稱系爭SIM 卡），予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告提供系爭SIM 卡所為，係犯刑法第339 條第1 項、刑法第30條第1 項前段詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告將其申辦之系爭SIM 卡交由詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人之犯後態度態度，及其素行、犯罪之手段、目的、情節、致告訴人所受損害程度、暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案依卷內證據無從認定被告有何因提供系爭SIM卡而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 　項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本案犯行除成立上開幫助詐欺取財罪外，尚涉及幫助犯洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收受金融帳戶罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號及30年度上字第816號判決意旨參照）　㈢經查，被告係單純以新臺幣500元之代價將系爭SIM卡提供與他人使用，衡諸常情，固然得認被告有幫助詐欺取財之不確定故意，但卷內尚無積極證據得以證明本案被告知悉其所提供之系爭SIM卡會由他人作為騙取他人金融帳戶工具之可能，而仍容任該結果發生之情形，是無從認定被告主觀上有幫助他人實行洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收受金融帳戶犯行之不確定故意犯意，自難以該罪責相繩。惟此部分與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不無罪諭知，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15094號　　被　　　告　呂致宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂致宇明知任意提供行動電話門號予他人使用，可能幫助不法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，俾於掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助他人收集金融帳戶之不確定故意，於民國112年9月22日某時，以每支門號新臺幣（下同）500元之報酬，將其申設之門號0000000000號（下稱本案門號）提供予暱稱「林逆轉」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即自稱「張富凱」以LINE通訊軟體向黃依婷佯稱：伊是貸款人員，可為你製作金流云云，使其陷於錯誤，依指示於112年10月6日晚上6時58分許，在高雄市○○區○○路0 00號便利商店，將裝有4張提款卡之包裹，以便利商店店到店之寄貨方式，寄予「張富凱」，並留有對方指定之本案門號為「取件人電話」，藉此無正當理由收集他人金融帳戶。俟黃依婷又收受「張富凱」之通知：上開帳戶遭人凍結，需支付10萬元解凍云云，始驚覺有異，而報警處理。二、案經黃依婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂致宇於偵查中之供述 1、僅坦承有申辦本案門號，並以每支500元報酬出租門號之事實。 2、僅坦承除出租本案門號外，亦同時出租其餘3支門號（0000000000、0000000000、0000000000），並將共計4支門號交予暱稱「林逆轉」之事實。 2 證人即告訴人黃依婷郭琇媛於警詢時之證述證明告訴人遭如犯罪事實欄所載詐騙之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、寄件明細各1份 4 通聯調閱查詢單1份 1、證明本案門號，為被告於112年9月22日所申辦之事實。 2、證明被告於112年9月22日，除申辦本案門號外，亦同時申辦遠傳電信門號0000000000、0000000000、0000000000之事實。 3、證明被告名下除本案門號外，有共計逾40支門號之事實。 5 本署111年度偵字第27495號、112年度偵字第43595號不起訴處分書各1份證明被告前於109年6月19日申辦0000000000、又於110年7月22日申辦0000000000門號，並於涉犯詐欺取財等不法後，仍繼續申辦、出租門號之事實。二、就帳戶所有人受騙交付提款卡或存摺等行為觀察，因提款卡、存摺本身均屬識別身分或合法權源之重要工具，乃提領帳戶內款項所不可或缺，自已具有相當之經濟價值，而受法律規範所保護。是以告訴人既係因遭被告所屬詐欺集團詐騙所交付個人帳戶之提款卡，此提款卡即屬詐欺犯罪所欲保護之有形財產，而與該帳戶嗣後有無其他詐欺犯罪被害人匯入款項分屬二事，遭受侵害之所有權明顯有別，自應獨立觀察而各別論究（參照臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第7 9號刑事判決意旨）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第15條之1第1項第5款之幫助以詐術收受金融帳戶罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助收受金融帳戶罪嫌論處。三、至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第15條之1第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TYDM-113-審金簡-619-20250304-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN TU (越南籍) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35721 號），被告自白犯罪（113年度易字第2942號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 HOANG VAN TU犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOANG VAN TU 於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告HOANG VAN TU所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告分次提領告訴人NGUYEN VAN NHIEN所申辦本案帳戶內之存款之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。三、爰審酌被告擅自為本案非法由自動付款設備取財之犯行，所提領次數及款項亦非少微，並非可取；另斟酌被告犯後坦承犯行，且已返還告訴人新臺幣（下同）1萬元；參以被告於本院訊問時所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告係越南籍之外國人，且逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果在卷可查，復衡以被告本案所為之非法由自動付款設備取財罪，其犯罪情節顯已危害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、被告因本案犯行而獲有2萬5000元之犯罪所得，其中1萬元業經警方扣案後發回告訴人領回，有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可稽，此部分依刑法第38條之1第5款規定不予宣告沒收，惟未扣案之餘款1萬5000元仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察陳君瑜提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35721號　　被　　　告　HOANG VAN TU　（越南）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VAN TU（中文姓名：黃文秀，下稱黃文秀）與NGUYEN VAN NHIEN（中文姓名：阮文然，下稱阮文然）為同事關係。黃文秀意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於民國113年5月13日12時10分許，在位於臺中市○○區○○路0巷0號201號房員工宿舍，擅取阮文然所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，並於附表所列提領時間，在位於臺中市○○區○○路000號之臺中市后里區農會ATM自動提款機，以輸入、冒用密碼之不正方式，詐領阮文然存在該帳戶內如附表所示之金額，得手後即將提款卡放回原處，盜領之現金則多已花用，僅存新臺幣(下同)1萬元（經警扣案後已返還阮文然）。嗣經阮文然於民國113年5月19日提領款項時驚覺有異，報警處理而悉上情。二、案經阮文然訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃文秀因經雇主通報行方不明而無從傳喚到庭。詢據被告於警詢時對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人阮文然指述情節相符，復有監視器影像擷圖、現場照片、本案帳戶交易明細、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、及贓物認領保管單各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年度台上字第3295號判決可供參照。查，被告於附表各編號所示之犯行，均係基於單一犯意、侵害同一法益，而於同一日內之密接時間、地點，接續提領告訴人之款項，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，而成立一接續犯之實質上一罪。本案被告以不正方法領取如附表各編號所示之款項合計2萬5,000元，均為其犯罪所得，扣除已發還被害人之1萬元，尚餘1萬5,000元，請依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨認被告所為亦犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟查被告持被害人提款卡提領款項後，旋即將卡片放回原處，並未竊取該提款卡，此亦為被害人於警詢中陳述甚詳，被告取走被害人之提款卡，係為詐領本案帳戶內之存款，對該提款卡並無意圖為自己不法所有之竊盜犯意，應與竊盜罪要件不符。惟此部分如構成犯罪，與上開起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2025-03-04

TCDM-114-簡-401-20250304-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李程家上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28551號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1376號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文李程家共同犯公司法第九條第一項之未實際繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李程家為程和工程有限公司（下稱程和公司）之董事，而為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，以及商業會計法第 4條規定之商業負責人。李程家明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資本額變動表及股東繳納現金股款明細，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，竟與洪智凱（洪智凱部分檢察官並未於本案起訴）共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，先於民國110年8月9日前之不詳時間，自洪智凱處取得新臺幣（下同）100萬元後，將該等款項存入「程和工程有限公司籌備處」為帳戶名之中國信託商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶內（下稱程和公司帳戶），充作程和公司股東之出資，並以該帳戶存摺明細表明已收足，而委由不知情之奇承聯合會計師事務所會計師賴冠州製作「程和工程有限公司資本額變動表」、「程和工程有限公司股東繳納現金股款明細表」，李程家再於該等文件上蓋章，並委由賴冠州進行資本額查核；不知情之賴冠州查核後，即於110年8月11日出具「程和工程有限公司設立登記資本額查核報告書」，認定程和公司設立股款業已收足；李程家再持上開查核報告書向臺中市政府申請公司設立登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上職掌之公文書上，而於110年8月20日准予登記在案。嗣李程家即再於11 0年8月24日、同年11月4日，自上開程和工程公司帳戶內分別提領43萬元、45萬元、12萬2006元（前2筆均在8月24日提領），而將該等款項交還洪智凱，未實際將資本用於程和公司營運，足生損害於程和公司，造成該公司會計事項發生不實結果，及臺中市政府對於公司設立登記管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告李程家於警詢、本院準備程序中坦承不諱，並經證人賴冠州於警詢中證述明確，另有程和工程有限公司設立登記資本額查核報告書、中國信託商業銀行存款餘額證明單、程和工程有限公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、聲明書、程和工程有限公司設立登記表影本、中國信託帳戶存款基本資料及往來交易明細在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應載明公司之資本額，其後如須增資，亦須經嚴格之程序，此即資本不變之原則，此外，公司在設立時並應收足相當於資本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原則），則為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又按商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪。此商業會計法之規定，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條業務上文書登載不實罪皆係規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第5款之罪論處（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照）。再按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。而依照商業會計法第28條第1項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，並不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正方法使上開文件發生不實結果，參酌上開判決意旨，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪。 (二)查被告為程和公司負責人，明知並無資本可作為程和公司資本使用，仍自洪智凱處取得100萬元後匯入程和公司帳戶，佯裝為公司資本使用，並進而以不實之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表供不知情之會計師賴冠州核閱相關紀錄，使賴冠州因而誤信並製作資本額查核報告書等文件，李程家並進而持以向臺中市政府辦理公司登記，而在登記完成後旋即領出款項交還洪智凱。是核被告所為，係犯公司法第9 條第1項之未實際繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。 (三)公訴意旨雖未論及被告涉犯利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、使公務員登載不實罪，然此與被告所犯之未實際繳納股款罪為想像競合之裁判上一罪關係，起訴效力自應及於此部分；且本院於準備程序時當庭告知被告此部分罪名，無礙被告之防禦權，依刑事訴訟法第267條規定，本院自應就此部分併予審理。 (四)公訴意旨雖認被告涉犯公司法第9條第1項後段公司應收股款已繳納任由股東收回罪嫌，然被告實際上根本並未繳納該等股款，應認被告涉犯未實際繳納股款罪，公訴意旨容有誤會。然此部分法條項、次相同，僅係前後段差別，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (五)被告利用不知情之會計師賴冠州為本案犯行，為間接正犯。 (六)被告與洪智凱就上開犯行具有行為分擔以及犯意聯絡，應論以共同正犯。 (七)被告以一行為觸犯上開未實際繳納股款罪、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未實際繳納股款罪。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為公司法、商業會計法規範之負責人，對於公司或商號申請設立登記時，需經股東繳足股款並經認可，以透過主管機關之監督而保障社會大眾利益及交易安全，若公司或商號之股款資本非由股東繳交，卻係出自借貸所得並旋即返還，則該公司自身無異無任何資財可言，自將危害交易安全，且將不實之會計事項或業務上文書持向主管機關登記，更將妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司或商號登記之信賴等情，應有認識，然被告竟為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。被告用於辦理程和公司設立登記所用不實之「資本額變動表」、「股東繳納現金股款明細表」等係被告本案犯罪所用之物，然業經交予臺中市政府申請設立登記，而非被告所有，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。六、職權告發：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查洪智凱提供100萬元款項供被告為本案犯行乙情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序中指證歷歷，而檢察官本案起訴書當事人欄並未記載洪智凱，顯然並未就洪智凱上開行為涉犯未實際繳納股款罪、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、使公務員登載不實罪之犯行等提起公訴；而此為本院職務上所悉，爰依刑事訴訟法第 241條規定職權告發，由檢察官另行處理。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-114-簡-82-20250304-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第371號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇家瑜上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第245號），被告自白犯罪（113年度易字第4864號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蘇家瑜犯非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　蘇家瑜受僱於全家超商至真店（位在臺中市○○區○○路000號）擔任店員，負責銷售、收款等工作。蘇家瑜於民國112年1 0月19日18時許上班後，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，接續於附表所示時間，在前揭門市，操作全家超商機台列印如附表所示之繳費單後，再以櫃檯條碼機掃描單據上之繳費條碼，將實際上未收取現金之虛偽資料共4筆，輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，進而儲值至他人指定之虛擬帳戶內，以此不正方法獲得免於支付新臺幣（下同） 6萬元之財產上不法利益。二、證據名稱：　　　㈠被告蘇家瑜於警詢、偵查及本院中所為之自白。　㈡被害人賴韋廷於警詢中之證述。　㈢員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、案發監視器錄影及錄影截圖、條碼繳費明細表。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形。查被告於上班期間固具有合法使用收銀機電腦，並按下現金鍵確認交易之權限，惟未獲授權得將未實際收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取現金之虛偽資料輸入收銀機電腦，以此不正方式製作財產權得喪變更紀錄，並取得免支付6萬元之財產上不法利益。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，容有未合，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告此部分罪名及所犯法條，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所為多次掃描繳費條碼，將虛偽資料輸入電腦設備之行為，係於密接之時、地實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈣科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，竟利用職務之便，以電腦設備獲取不法利益，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實非可取；惟念其犯罪手段尚屬平和，且所得利益非鉅；又考量被告犯後尚知坦承犯行，且與被害人達成和解，並當場賠償完畢，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨參以本案之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦認犯行，並已與被害人和解成立，且如數給付賠償金完畢等情，業如前述，信其經此偵審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。五、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告製作不實財產權紀錄而取得之6萬元不法利益，固為其犯罪所得，然被告已與被害人達成和解，並當場賠付6萬元予被害人完畢等情，已如前述，堪認本件犯罪所得已全部合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄法條】中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號時間（民國）訂單編號繳費金額（新臺幣） 1 112年10月19日8時20分 00713A05958C4433 2萬元 2 112年10月19日9時3分 00378A08349C6994 1萬元 3 112年10月19日9時59分 00201A04054C8239 2萬元 4 112年10月19日9時59分 00811A01502C5207 1萬元總計6萬元【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第245號　　被　　　告　蘇家瑜　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號燕閣樓　　　　　　　　　　　　　之414房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇家瑜受僱於全家超商至真店（位在臺中市○○區○○路000號）擔任店員，負責銷售、收款等工作，係從事業務之人。而賴韋廷為該店店長，負責管領店內各項事務及款項。蘇家瑜於民國112年10月19日18時許上班後，因與他人有債務問題，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，將上開超商所有而由其工作時保管之店內款項共新臺幣6萬元現金侵占入己後，在店內以條碼現金繳費方式，將該等款項繳入上開他人指定之處，以此方式侵占上開款項。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇家瑜於警詢及偵訊中之自白。（二）被害人賴韋廷於警詢中之證述。（三）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、案發監視器錄影及錄影截圖、被告使用條碼繳費明細表。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告並無前科，且其犯後坦承犯行，態度良好，並已與被害人賴韋廷和解，有和解書附卷可稽，認其係因一時失慮致罹刑章，經此司法偵查程序後應知所警惕，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCDM-114-簡-371-20250304-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2570號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊毅被告林裕峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 20號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。二、乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。三、扣案之iPhone XR手機、iPhone SE手機各1支，及新臺幣11, 513元均沒收。　　事　實一、甲○○（Telegram暱稱「王賤民」）、乙○○（Telegram暱稱「沙悟淨」）基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月底、10月20日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」、「管很多」（Telegram群組「雙喜臨門」、「////」）之成年人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由甲○○擔任本案詐欺集團之「取簿手」職務，乙○○則擔任「監控手」及「收水」職務，接受「王永慶」之指示，甲○○至指定之地點取得以詐術收集之帳戶，乙○○則負責於附近把風、監看，並向甲○○收取以詐術收集之帳戶。本案詐欺集團成員旋於113年10月26日9時53分許，假冒佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院藥劑師、花蓮縣某分局某派出所警員「吳安國」、臺灣桃園地方檢察署書記官「史永軍」等公務員身分分別以行動電話號碼0000000000號致電、透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：因有人以其身分證、健保卡、委託書等資料，領取管制用藥，經核對其資料後，發覺其涉及詐欺案件，為釐清案情，需其提供金融卡云云，惟丙○○察覺有異，佯向本案詐欺集團成員稱欲交付其所申設之金融卡，並通知警方，而約定於同（26）日14時許，在新北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號1樓「亞昕水花園」社區，將裝有金融卡之信封交至該社區保全櫃台，由本案詐欺集團指派甲○○假冒新北市警察局林口分局員警「林先生」前往領取，本案詐欺集團即以此不正方法收集他人向金融機構申請開立之帳戶。嗣經警埋伏查獲「取簿手」甲○○，並循線查獲「監控手」及「收水」乙○○ ，致渠等之詐欺及收集帳戶犯行未能得逞。警方續為附帶搜索，因而自甲○○身上扣得iPhone XR、iPhone 12手機各1支、藍芽耳機1個、新臺幣（下同）1萬1,513元、SIM卡1張、愷他命1包（毛重：1.62公克，此部分另由警送請相關主管機關行政沒入），及自乙○○身上扣得iPhone SE、iPhone 12 手機各1支等物。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序事項一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。準此，本案被告甲○○在關於乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分為證人之警詢陳述、被告乙○○在關於甲○○違反組織犯罪防制條例罪名部分為證人之警詢陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告甲 ○○、乙○○關於詐欺、洗錢罪名之證據資料。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。除上開證人於警詢所為之陳述，就被告甲○○、乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力外，本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。　貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實業經被告甲○○於警詢、偵查及本院審理期日坦承不諱；被告乙○○亦於警詢、偵查及本院準備及審理期日坦承在案，核與告訴人即證人丙○○於警詢中之證述大致相符（見新北地檢署113年度偵字第57520號卷，下稱《偵卷》，第24 至26頁），復有告訴人提出之手機通聯記錄擷圖、手機頁面、信封翻拍照片、被告甲○○、乙○○2人之扣押手機翻拍照片、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、同意書等件在卷可稽（見偵卷第27至28頁、第29至36頁、第41至44頁、第44 至66頁反面、第67至68頁），足認被告甲○○、乙○○之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名與罪數之認定：　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。經查：本件犯罪事實，被告甲○○主觀上具有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人尚未陷於錯誤，並與警方合作，而佯向本案詐欺集團表示欲交付其所申設之金融卡，再於與詐欺集團成員約定之時間地點，將裝有金融卡之信封交至櫃台，由員警於現場埋伏，待詐欺集團指派之取簿手即被告甲○○前來領取等情，可知告訴人自始無交付金融卡予詐欺集團成員之真意，且裝有金融卡之信封，更因在警方之埋伏監控範圍內，被告甲○○自無從將之移歸至自己實力支配之下，因此被告甲○○無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。至被告乙○○雖非擔任直接至現場領取金融卡之角色，但其與被告甲○○及本案詐欺集團之其他成員均基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財之犯意，並與其他共同正犯各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行詐欺取財之目的，而此部分既已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告乙○○即應就此結果共負責任，亦為未遂犯。　㈡又被告乙○○前固因參與詐欺犯罪組織而涉犯詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13734號提起公訴在案（下稱前案），然前案乃被告乙○○於113年7月間某日所加入，由真實姓名年籍不詳自稱「總裁」、「可口可滋」、「李佳琪」等詐欺集團成員所組成之犯罪組織，有前案起訴書在卷可查（見偵卷第93至94頁），此與被告乙○○係於11 3年10月20日起始加入本案詐欺集團之事實，除加入時間上有相當之間隔外，組織成員之暱稱亦有不同，遑論被告乙○○ 於本院審理中供稱：前案是我另案的詐欺案件，與本案詐欺集團不是一樣的（見本院卷第138頁），堪認被告乙○○前案與本案所加入之詐欺集團並非同一。再者，被告乙○○因前案所涉詐欺等犯罪，自113年7月16日起至113年8月2日止，羈押於高雄看守所，有被告乙○○之法院前案紀錄表可憑（見本院卷第158頁），且被告於警詢中供稱：我羈押出來後，9月底「李叮噹」又跑到家裡抓我，要我還錢，要我做監控，比較安全等語（見偵卷第22頁反面），足認被告乙○○參與前案犯罪組織之繼續性行為，因羈押而中斷，並於釋放出所後經「李叮噹」之要求，才另行起意再度加入本案詐欺集團，則被告乙○○前案與本案參與犯罪組織之行為即非屬單一之參與行為，本案所涉參與犯罪組織犯行，自不會受前案之起訴效力所及，又被告乙○○參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行，最先繫屬於法院之案件即為本案，本院自得審理其參與犯罪組織之犯行。　㈢核被告甲○○、乙○○所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。　㈣被告甲○○、乙○○就上開犯行，與實姓名年籍不詳通訊軟體Tel egram暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」、「管很多」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告甲○○、乙○○就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。二、刑之加減事由：　⒈被告甲○○、乙○○著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告甲○○、乙○○ 於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明本案詐欺集團或被告甲○○、乙○○自同一告訴人處獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之。　⒉按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。查被告甲○○、乙○○著手於非法收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告甲○○、乙○○於偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參與犯罪組織、非法收集帳戶等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊另公訴意旨以被告甲○○、乙○○係犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第1款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑。然詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項，係就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告甲○○、乙○○所為刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，僅止於未遂，是依前開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重其刑規定之適用。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，加入詐欺集團並協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，實有不該。惟念其於案發後坦承犯行（就此審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢、參與犯罪組織等犯行，為有利被告之量刑因子），再衡酌被告甲○○、乙○○行為分擔之程度，亦即其等於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，出面收取被害人帳戶提款卡或在場監控之角色，復兼衡其素行、目的，以及本件係告訴人未陷於錯誤並與警方合作所查獲，犯罪所生之損害非鉅，以及被告甲○○自陳國中畢業，於飲料店工作，無未成年子女或長輩須要撫養；被告乙○○自陳國中畢業，羈押入所前從事防水工程工作，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　肆、沒收一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項定有明文。查，本件自被告甲○○身上所扣得之iPhone XR手機1支，以及自被告乙○○身上所扣得之iPhone SE手機1支，依渠等自陳，均係詐欺集團所提供用以聯繫詐欺犯行之手機（見本院卷第136至137頁），自屬犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至被告甲○ ○身上所扣得之現金11,513元，為詐欺集團因另案所提供之報酬，業為被告甲○○所自承在案（見本院卷第137頁），要屬被告甲○○自違法行為所取得之財物，爰併依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。二、另自被告甲○○處所扣得之iPhone 12手機1支、藍芽耳機1個、SIM卡1張、愷他命1包（毛重：1.62公克）；及自被告乙○ ○處所扣得之iPhone 12手機1支等物，卷內並無證據證明該等物品係被告甲○○、乙○○或本案詐欺集團供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，亦非被告甲○○、乙○○之犯罪所得，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-金訴-2570-20250304-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳乃新　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　徐人和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第275號），本院判決如下：主文陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。事實陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名，均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被告位在加拿大住所之住址。二、適用我國刑法：　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上說明，自無可採。三、追訴權時效未完成：　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年，則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸前揭規定及說明，本院自應依法審理。四、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁），係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語辯護。經查：　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂，伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上，被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來，直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩，被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入，並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷。　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節，遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐：　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大：　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內乙節屬實。　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所：　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時，與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓：　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此部分證述，自難以憑採。　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響：　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺，及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動，也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避，因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時，伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳，在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事，有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節，則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情節相契。　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的，因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感，與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為：　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥褻行為之審判外自白無訛。　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因，先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞，要無可採。　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致，原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有所瑕疵云云，亦無可採。　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為：　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自屬「違反（本人）意願之方法」。　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強制猥褻行為。　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意：　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制猥褻之犯意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲，尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住，於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住處格局圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡，足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等語辯護。五、本院之判斷：　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致：　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁）。　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁）。　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷第27至28頁）。　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡，再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳，沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節，於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致。　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之補強證據：　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡，我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一第171頁）。　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。」等語（見本院卷一第205頁）。　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡，是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象，被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷一第484頁）。　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁）。　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此等就A女上開指證內容之合理懷疑。六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高翊倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40147 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、丙○○自民國112年11月初某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「 180」之人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○與「180」及其他本案詐欺集團成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於112 年11月8日13時許，冒用「新北市政府警察局板橋分局林文華科長」、「臺北地檢署檢察官黃立緯」等名義，撥打電話予乙○○，佯稱：其涉嫌重大案件刻正分案調查中，須提供其銀行提款卡及密碼云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於112 年11月13日12時48分許，在臺中市南屯區大昌街與大墩四街口，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡各1 張，交付予依「180」之指示而佯為法務部人員之丙○○，並以電話將提款卡密碼告知「臺北地檢署檢察官黃立緯」。丙 ○○復依「180」之指示，於附表「提款時間」欄所示之時間，持附表「使用之提款卡」欄所示之提款卡，至附表「提款地點」欄所示之地點，提領附表「提款金額」欄所示之款項後，將上開款項放置於桃園火車站附近之地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中均坦承不諱（見偵卷第29至33、107至109頁、本院卷第 73、111、129頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第35至37頁），並有員警職務報告、本案郵局帳戶、本案台新帳戶、本案元大帳戶之交易明細、第四分局大墩派出所刑案照片紀錄表、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第19、39至84、91至92頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500 萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　⒊另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒋本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，惟被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至被告固符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，然上開規定核係成立另一新增之獨立罪名，而被告為本案犯行時，係於詐欺犯罪危害防制條例施行前，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。　⒌另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2 月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6 月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未敘及被告犯洗錢之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦已於準備程序、審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第72、110、122頁），對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「180」之人及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢、偵訊及本院準備程序及審判中均供稱：當初本案詐欺集團不詳成員在群組內跟我說本案報酬是提領款項的1％，並跟我說之後會給我，但我並未取得任何報酬等語（見偵卷第31、 108頁，本院卷第73、129頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，復考量被告於本案參與程度為擔任車手之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被告雖與告訴人試行調解，但未能成立調解，有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可考（見本院卷第75頁）；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入所前從事餐飲業工作，月收入 2至3萬元，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有107萬6,000 元之損害，所侵害之財產法益非輕，然被告未因本案犯行而獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查被告於附表「提款時間」欄所示之時間，持附表「使用之提款卡」欄所示之提款卡，至附表「提款地點」欄所示之地點，提領附表「提款金額」欄所示之款項後，將上開款項放置於桃園火車站附近之地點等情，業據被告供述在卷（見偵卷第108頁、本院卷第73、129頁），卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之2第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：編號提款時間提領金額（新臺幣）提款地點使用之提款卡 1 112年11月13日13時57分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行告訴人本案台新帳戶之提款卡 2 112年11月13日13時58分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 3 112年11月13日14時5分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 4 112年11月13日14時6分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 5 112年11月13日14時7分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 6 112年11月13日14時8分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 7 112年11月13日14時9分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 8 112年11月13日14時19分許 10萬元桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行吿訴人本案元大帳戶之提款卡 9 112年11月13日14時28分許 6萬元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 10 112年11月13日14時29分許 1萬7,000元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 11 112年11月14日11時51分許 10萬元桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行吿訴人本案元大帳戶之提款卡 12 112年11月14日13時37分許 6萬元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 13 112年11月14日13時38分許 6萬元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 14 112年11月14日13時45分許 2萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 15 112年11月14日13時46分許 1萬元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 16 112年11月15日9時50分許 10萬元桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行吿訴人本案元大帳戶之提款卡 17 112年11月15日9時59分許 6萬元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 18 112年11月15日10時許 6萬元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 19 112年11月16日9時17分許 3萬4,000元桃園市○○區○○路000號之台新銀行中壢分行吿訴人本案台新帳戶之提款卡 20 112年11月16日9時41分許 10萬元桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行吿訴人本案元大帳戶之提款卡 21 112年11月16日9時53分許 6萬元桃園市○○區○○路00號之中華郵政桃園44支局吿訴人本案郵局帳戶之提款卡 22 112年11月17日8時12分許 9萬5,000元桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行吿訴人本案元大帳戶之提款卡

2025-03-03

TCDM-113-訴-1398-20250303-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1539號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告單仁傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1814號），本院判決如下：　　主　　　文單仁傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實、證據並所犯法條部分「鐘曉雲」更正為「鍾曉雲」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告本案侵占北北基TPASS通勤月票悠遊卡1張，持以消費新臺幣470元，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1814號　　被　　　告　單仁傑　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　（即臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、單仁傑於民國113年6月10日18時51分許至19時10分間之某時許，見鐘曉雲所有遺留在址設臺北市○○區○○路0號之機場捷運（臺北車站）某處之北北基TPASS通勤月票悠遊卡（卡號0 0000000000XXXXX號，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將鐘曉雲遺失之本案悠遊卡予以侵占入己。嗣其明知本案悠遊卡內所儲值金額，可經由販賣機或特約商店裝設之交易設備，從持卡人悠遊卡儲值額度中，支付一定之款項進行消費，竟未經持卡人授權或同意，意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意之犯意，接續於同日19時29分、 33分、53分及20時20分許，先後前往統一超商-京磚店（址設臺北市○○區○○街00號1樓）、萊爾富超商-北市京站店（址設臺北市○○區○○路0段0號之臺北轉運站）、太古食品股份有限公司臺灣分公司之販賣機（位在臺北市大同區某處）及統一超商鑫太原門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）持上開悠遊卡透過各該便利商店、販賣機裝設之交易設備進行消費，共計新臺幣（下同）470元。嗣鐘曉雲發覺本案悠遊卡遺失及遭盜刷情事，遂報警處理，由警調閱本案悠遊卡於案發後之消費地監視器影像，始循線查悉上情。　二、案經鐘曉雲告訴臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告單仁傑於警詢時、偵訊中坦承不諱，核予證人即告訴人鐘曉雲於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人與悠遊服務台間之往來訊息對話記錄截圖畫面（見偵卷第33頁）、臺北市政府警察局大同分局113年9月2日北市警同分刑字第1133024027號函附統一超商京磚門市、太原門市及萊爾富超商北市京站店消費明細資料影本各乙份可參（見偵卷第77至83頁）、現場及監視器錄影畫面截圖照片 7張，被告犯嫌已堪認定。二、另就被告於113年6月10日19時53分許持悠遊卡前往在臺北市大同區某處之販賣機消費乙節，雖未能查得相關監視器影像照片以資佐證，然因於同日19時29分、33分及20時20分（即於同日19時53分許至販賣機消費之前、後時點）均為被告所持用乙節，此有卷內監視器影像翻拍照片可參，亦為被告所不否認，故就被告於113年6月10日19時53分許，持本案悠遊卡前往臺北市大同區某處之販賣機消費機乙節，應洵堪認定，併此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。報告意旨雖認被告就持前開悠遊卡消費部分，另涉犯刑法第339條之1 之以不正方法由收費設備取財罪嫌，惟查，被告此部分所為，核屬不罰之後行為，應不另論罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。被告於上開交易時間多次持前揭悠遊卡消費以獲取不當利益之犯行，其時間密切、手段相同，所侵害之法益及觸犯之構成要件均相同，為接續犯，請論以一罪。另被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1539-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李訓昌上列被告因偽造文書，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47205 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李訓昌意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴起訴書記載告訴人之名稱應更正為：台灣聯通停車場開發股份有限公司。⑵被告取得之免付停車費之不法利益非990元，而係375元。此據證人即告訴代理人陳偉佳於本院證述明確。⑶審酌被告之犯罪手段、取得之不法利益之多寡、被告已完全賠付告訴人(其當庭交付1,000元之郵政匯票予本院，由告訴代理人林柏宏於114年1月6日向本院具領在案，有該日之送達證書可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告既已全部賠付告訴人，自無再就被告之犯罪所得宣告沒收及追徵價額之必要。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條之1第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47205號　　被　　　告　李訓昌　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之6 　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李訓昌明知其並無資力支付停車費用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於112年5 月9日22時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），停放在臺灣聯通停車場開放股份有限公司所經營之桃園市○○區○○路000號停車場後，於同日23時1分許離場時，為規避繳納停車費，竟以本案車輛撞擊出口之恢復桿之方式離開前開停車場。復李訓昌於112年5月10日6時55 分許，亦駕駛上開車輛，停放上址停車場，並於同日14時16 分許，為規避繳納停車費，再以本案車輛撞擊出口之恢復桿之方式離開前開停車場，而詐得免付停車費用之不法利益共 990元。二、案經臺灣聯通停車場開放股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李訓昌於偵詢中之供述訊據被告固坦承為本案車輛之所有人，惟辯稱：有一次我跟我老婆爭吵，晚上的時候有到中壢的某個停車場撞斷出口的恢復桿，應該是112年5月9日23時許沒錯...但翌日早上停車的人不是我，應該是我前一天撞斷恢復桿出去後，有跟朋友說那邊停車很貴，但我沒有繳錢，那個恢復桿是軟的，撞了也不會有事，可能是這樣，我朋友隔日才開我的車去該處停車，又用相同方式出去，但我忘記我把車借給哪個朋友了等語。 2 證人即告訴代理人陳偉佳於警詢中之指證證明被告於上開時地，駕駛本案車輛至上址停車場停放，復為規避繳納停車費，而以撞擊上址停車場出口處恢復桿之方式離場，以詐得免付停車費用之不法利益共990元之事實。 3 案發現場監視器錄影畫面及截圖證明犯罪事實欄之全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收　　費設備得利罪。被告於密接時間，在同一地點為前開犯行，請論以接續犯。至未扣案之犯罪所得即應繳停車費990元，尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告規避繳納停車費用之手法另涉犯毀損罪嫌等語。經查，觀諸告訴人提出之上址停車場案發監視器畫面，可見上址停車場出口之恢復桿為彈性材質，縱於前開時間經被告以本案車輛輾壓、撞擊，亦即刻恢復原狀，並無不堪使用之情事，此有監視器光碟1份存卷可參。參以告訴人並未提出恢復桿受損照片、估價或維修單據，尚難單憑告訴人之片面指訴，逕為不利於被告之事實認定。惟此部分若成立犯罪，被告係以毀損繳費設備之方式規避繳費，屬一行為同時觸犯以不正方法由收費設備得利及毀損等罪名，與上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1533-20250302-1