Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第607號原告李文和被告李君緯上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 (113年度附民字第162號)，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國111年8、9月間起與訴外人即自稱「吳俊德」之真實姓名年籍不詳之男子聯絡後，於111年11月間某時許，在位於彰化縣彰化市中華西路之統一超商前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱被告本件帳戶資料），以及門號0000-000000號行動電話SIM卡(下稱本件SIM卡) 均交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用。嗣詐欺人員於取得被告本件帳戶資料、本件SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月6日22 時13分許，以被告之名義，並使用上開門號及本件台新帳戶資料，向街口電子支付股份有限公司註冊及開立電子支付帳戶（帳號000000000）後，自111年12月6日某時許起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過投資軟體投資虛擬貨幣獲利等語，致原告因而陷於錯誤，於111年12月22日10時49分許，匯款9萬元至本件台新帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共9萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：是因為要投資電商，才會將被告本件帳戶資料、本件SIM卡交給他人使用，自己也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將本件帳戶資料、本件SIM卡交予詐騙人員供詐取原告財物之用，致原告受有9萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院以112年度金訴字第319號判決（下稱系爭刑案）判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告將本件帳戶資料、本件SIM卡交付他人使用之行為，對其構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　⒉本件被告提供本件帳戶資料及本件SIM卡供詐欺人員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺人員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺人員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。被告雖抗辯其係遭詐騙而交付系爭帳戶云云，然一般人均有妥為保管及防止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼，及行動電話門號之認識，被告為有相當社會經驗之成年人，卻在未詳加查證對方年籍資料，且毫無信賴關係前提下，明知投資程序與常情不符之情形下，仍決意交付本件帳戶資料、本件SIM卡予對方，被告於事後發現被騙，卻不是報警及提供雙方對話訊息做為證據，反而是將其與自稱吳俊德者間之對話訊息全部刪除，竟又能於警詢時，向各地之警方提出合作契約書等情，堪認被告於提供資料時對於詐欺人員可能以之作為詐欺取財工具已有所知悉並加以容任，並致原告受有損害，又其所辯投資情節，內容空泛、前後不一，所提出之上開契約書，不僅沒有簽名用印，其內容是記載「投資台灣股票事宜」，根本與投資電商無關，顯與一般投資常情相違，是被告辯稱其無幫助詐欺之故意、係遭詐騙一節，自非可採。則原告主張被告應與詐欺集團成員負共同侵權行為之責，而請求被告賠償所受其9萬元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月26日起 (附民卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付9 萬元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-02

CHEV-113-彰小-607-20241202-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第611號原告鄭雅文被告李君緯上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 (113年度附民字第367號)，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國111年8、9月間起與訴外人即自稱「吳俊德」之真實姓名年籍不詳之男子聯絡後，於111年11月間某時許，在位於彰化縣彰化市中華西路之統一超商前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件台中商銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱被告本件帳戶資料），以及門號0000-000000號行動電話SIM卡(下稱本件SIM卡)均交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用。嗣詐欺人員於取得被告本件帳戶資料、本件 SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月6日22時13分許，以被告之名義，並使用上開門號及本件台新帳戶資料，向街口電子支付股份有限公司註冊及開立電子支付帳戶（帳號000000000）後，自111 年12月下旬某時許起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利等語，致原告因而陷於錯誤，分別於111年12月19日14時27分許、111年12月20日14時12分許、11 1年12月21日12時45分許，匯款5萬、5萬、10萬元至本件台新、台中商銀帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共20萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：是因為要投資電商，才會將被告本件帳戶資料、本件SIM卡交給他人使用，自己也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將本件帳戶資料、本件SIM卡交予詐騙人員供詐取原告財物之用，致原告受有20萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院以112年度金訴字第319號判決（下稱系爭刑案）判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告將本件帳戶資料、本件SIM卡交付他人使用之行為，對其構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　⒉本件被告提供本件帳戶資料及本件SIM卡供詐欺人員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺人員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺人員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。被告雖抗辯其係遭詐騙而交付系爭帳戶云云，然一般人均有妥為保管及防止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼，及行動電話門號之認識，被告為有相當社會經驗之成年人，卻在未詳加查證對方年籍資料，且毫無信賴關係前提下，明知投資程序與常情不符之情形下，仍決意交付本件帳戶資料、本件SIM卡予對方，被告於事後發現被騙，卻不是報警及提供雙方對話訊息做為證據，反而是將其與自稱吳俊德者間之對話訊息全部刪除，竟又能於警詢時，向各地之警方提出合作契約書等情，堪認被告於提供資料時對於詐欺人員可能以之作為詐欺取財工具已有所知悉並加以容任，並致原告受有損害，又其所辯投資情節，內容空泛、前後不一，所提出之上開契約書，不僅沒有簽名用印，其內容是記載「投資台灣股票事宜」，根本與投資電商無關，顯與一般投資常情相違，是被告辯稱其無幫助詐欺之故意、係遭詐騙一節，自非可採。則原告主張被告應與詐欺集團成員負共同侵權行為之責，而請求被告賠償所受其9萬元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月6日起( 附民卷第3頁刑事附帶民事起訴狀)至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付20 萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-611-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第596號原告張秀茹訴訟代理人賴坤麟被告林純如訴訟代理人張盛喜律師上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）464,282元，及自113年4月30日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告以464,282元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於112年2月16日15時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉平和路由東往西方向行駛，本應注意行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交叉路口，作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿屏東縣萬巒鄉光復路由北往南方向行駛，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有左下頷骨骨折、下巴撕裂傷、下唇撕裂傷、雙膝擦挫傷、牙齒斷裂等多處傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交簡字第529號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費553,331元、看護費33,000 元、不能工作之損失251,112元、交通費23,261元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金35萬元，合計請求1,210,70 4元，又就本件事故，原告應負6成之過失責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,210,704元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，除了精神慰撫金的請求過高外，其餘費用的請求，均沒有意見。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第4至9頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因，另原告騎乘普通重型機車，行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字之交岔路口，作直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵卷第255至257頁），是被告客觀上並無不能注意之情事，卻未注意車前狀況，作隨時停車的準備，致生本件事故，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。而原告就本件事故的發生，亦有上開過失，業如上述，原告的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認原告支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要的肇事責任，且其亦表示被告應負4成的肇事因素，且為被告所不爭執，故認被告就此次事故發生之原因，應負擔40%之責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用553,331元、看護費用33,000元、工作損失251,112 元、交通費用23,261元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出上開費用，業據其提出收據為證（見本院卷第111至377頁），且為被告到庭所不爭執（見本院卷第405 、406頁），是認原告此部分之請求合計860,704元，為有理由，應予准許。　⒉慰撫金350,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30 0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒊是以，前開費用合計1,160,704元（計算式：860,704元＋300, 000元＝1,160,704元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為464,282元（計算式：1,160,704元 ×0.4＝464,282元，小數點以下四捨五入）。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 464,282元，及自113年4月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-596-20241202-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第512號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人蕭錦同被告許堯程上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）84,730元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以84,730元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年3月24日2時12分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經屏東縣竹田鄉台88-潮州路口時，因未注意車前狀況，致撞上原告所承保訴外人柳妍汎所有並駕駛BJM-8777號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用84,730元（含零件費用56 ,130元、工資費用13,730元、烤漆費用14,870元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第15至29頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第35至56頁）。又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表可參（見本院卷第37至38頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月20日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付84,730元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮小-512-20241202-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第75號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育郭書瑞被告黃俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）931,040元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用10,240元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以931,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於111年8月14日20時28分許駕駛AJB-1191號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣獅子鄉台9線444公里800公尺處南側時，因被告跨越分向限制線駛入對向車道，而與原告所承保訴外人鄭雅玲所有，由訴外人劉志強所駕駛BMY-9266號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用1,044,415元（含工資費用57,675元、零件費用969,392元、烤漆費用17,348元)，，已逾保單條款約定之推定全損金額1,011,040元（保險金額1,136,000元X賠償率89% = 1,011,040元）【系爭車輛於本件交通事故發生時，保險年度為8個月以上未滿9個月，折舊率為11%，賠償率為89%】，故原告依保險契約約定賠付被保險人全損及免折舊保險理賠金1,011,040元（即重置保額），另扣除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額80,000元後，原告實際支付保險金金額為931,040元（計算式：保險理賠金1,0 11,040元-殘體拍賣金額80,000元=931,040元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告931,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、車損照片、駕照、行照、汽車險理賠申請書、車險理賠計算書等資料為證（見本院卷第15至43、115至119頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第 49至81頁）。又本件被告駕駛肇事車輛因跨越分向限制線，侵入來車道，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付931,040元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮原簡-75-20241202-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第511號原告龔偲雯被告戴良潭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）6,500元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於113年5月22日7時31分許，駕駛訴外人許順利所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），經屏東縣東港鎮興東二街往中正路二段行駛時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛至該處，因未保持行車安全距離，以致與原告系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因此支出修復費用6,500元（工資費用1,500元、零件費用5,000元），爰依債權讓與及侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之債權讓與證明書、車輛委修單、車損照片、駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單等資料為證（見本院卷第15至23頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第45至63頁）。又本件被告駕駛車輛，未保持行車安全距離，因而肇事，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第49、54頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年9月3日（113年8月23日寄存於派出所，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付6,500元，及自起訴狀送達之翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮小-511-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第690號原告蔡慧慧被告張家政上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號），本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元及自113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供個人帳戶並提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於112年5月12日，在不詳地點，提供其名下華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）予訴外人許峻嘉，並依訴外人許峻嘉之指示申請約定轉帳，因而獲得8萬元之報酬。嗣訴外人許峻嘉及本案詐欺集團成員於收取被告系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月中旬起，向原告佯稱：以「鼎盛」APP操作股票須儲值等語，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，旋遭不詳車手成員提領或轉匯而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有400,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：伊願意給付，但目前人在羈押，如果交保的話再跟原告和解，沒有的話就要等執行完畢等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第639號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭，對於上開刑事判決內容亦不爭執，是以堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有400,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償400,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-690-20241202-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第684號原告黃柏誠被告陳星宇李松霖鍾恩僑上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告李松霖、鍾恩僑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告主張被告陳星宇於109年10月底以詐術讓原告誤信而投資新台幣（下同）27萬元，並匯款入被告鍾恩橋之000-0000 0000000000號之帳戶，被告陳星宇並承諾能取回本金並擔任連帶保證人，惟被告李松霖僅於110年11、12月付息二次，另於111年2、3月返還部分本金後，即音訊全無。另依臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113 年上聲議字第4636號之不起訴處分書，均有提到投資27萬元，僅領回2萬元，尚有25萬元未還，被告三人顯係共同侵害原告的權利，並受有不當得利等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。請准宣告擔保人陳星宇之薪水給付。三、被告抗辯：㈠、被告陳星宇部分：原告說要投資，我介紹他認識被告李松霖，我說的負責到底，是負責確定被告李松霖有收到款項，原告已經投資一段時間，且都有獲利，其對被告的請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李松霖、鍾恩橋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：　　㈠、原告主張其匯款27萬元予被告李松霖，惟僅還2萬元等情，為到庭被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。又原告主張被告等有共同詐欺的侵權行為，且受有不當得利，到庭被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告有侵權行為，惟未據提出任何證據證明之，且依原告自己所提出與被告陳星宇的line對話記錄及錄音譯文，均為討論投資事宜，並無所謂被告陳星宇施以詐術之情。況原告前對被告李松霖、鍾恩僑提起詐欺的訴訟，經臺灣新北地方檢察署112年偵續字第162號、臺灣高等檢察署113年上聲議字第4636號予以不起訴處分，認被告等並無所謂詐欺的行為，亦認定此為投資糾紛，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第205至2 27頁），是以，原告既未能提出任何證據證明被告等有所謂侵權的行為，自難認被告等應對原告負損害賠償之責。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等應返還系爭款項，為無理由，不應准許。 ⑵、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。原告復主張被告等有不當得利之情等語，惟被告陳星宇、李松霖並未受有款項，此有原告提出的匯款單據為證，是以被告陳星宇、李松霖並未受有任何利益。又原告亦自承其係基於投資而為的匯款，則被告鍾恩僑受有款項，顯非無法律上之原因，至於原告得否請求返還款項，事涉原告投資內容為何，是否為保證獲利或保證取回本金等約定而有不同，惟此究與不當得利有間，是以，原告主張被告等有不當得利之情，難謂有據，應予駁回。㈡、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告等連帶給付25萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-684-20241202-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第92號原告涂瀚隆被告施登原葉妤亭 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第539號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月7日至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經本院當庭告知拒絕辯論之法律效果後(見本院卷第40頁)，爰依被告之聲請，仍由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告2人於民國112年7月20日前之某時起，由被告施登原透過網路加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「哥哥」及其他詐欺集團成員所組成之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並一同擔任監控取款車手。被告2人與本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年5月間某日時，在社群軟體臉書（下稱臉書）張貼不實的投資資訊，原告閱覽該不實投資資訊後，遂點擊該不實投資資訊所附連結，而與本案詐欺集團成員取得通訊軟體LINE（下稱LINE）之聯繫，本案詐欺集團成員則向原告佯稱：可至「元盛創業」投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於112年7 月20日12時30分許，在屏東縣潮州鎮火車站「肯德基」內面交新臺幣（下同）20萬元現金作為投資款。其後，被告 2人遂於112年7月20日12時30分許，一同前往屏東縣潮州鎮火車站「肯德基」外，監控同時間於上開地點向涂瀚隆收取20萬元現金之訴外人吳柏霖，以及吳柏霖再依本案詐欺集團成員指示將20萬元現金轉交予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員之過程。致原告受有200,000元之損害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告1,200,000元。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均以：確實有騙他20萬元，一開始有想和對方和解但他都不到場等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（見本院卷第15至20頁）。且經被告於本院審理中認諾(見本院卷第40頁)，故堪信原告之主張為真實。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後面交20 萬元與詐騙集團成員，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又原告雖起訴請求120萬元，惟原告既僅交付20萬元，故原告請求僅於20萬元內為有理由，其餘則應予駁回。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年6月7日（有送達證書在卷可查，見附民卷第15至18頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告20萬，及113年6月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）；被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行(見本院卷第39頁)，核無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-金-92-20241202-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第610號原告姚仁彬訴訟代理人熊健仲律師被告張雅伶王金共同訴訟代理人沈志祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告張雅伶、王金應連帶給付原告新臺幣850,000元，及分別自附表編號1至2利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告王金應給付原告新臺幣78,585元，及自民國112年8月25 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、原告其餘之訴均駁回。㈣、訴訟費用由被告王金負擔百分之5、原告負擔百分之38，餘由被告張雅伶、王金昌連帶負擔。㈤、本判決第一項，於原告以新臺幣284,000元，為被告張雅伶、王金供擔保後，得假執行。但被告張雅伶、王金如以新臺幣 850,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項得假執行，但被告王金如以新臺幣78,585元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、原告前經被告張雅伶招攬加入愛霸迪投資（即iBuddee）並要求原告加入投資群組，被告2人遂向原告招攬並宣稱該愛霸迪投資案屬保本投資、穩賺不賠，且可每月提現取錢，自由分配等語。嗣被告2人向原告表明，由其2人對原告負擔返還全部投資款之保證責任，且由被告2人代原告進行操作，以取信原告投入金額，被告並於108年間交付新臺幣（下同）10萬元予被告張雅伶進行委託投資愛霸迪投資案內的「藏寶王」方案，不久後，張雅伶遂表示如果要獲利，要再投入啟動基金，故原告又再投入3萬元，不久後被告張雅玲拿獲利4萬8,000元給原告。經前開獲利情形，原告已卸下心防，故於109年4月11日加碼投資30萬元給張雅伶代為投資及收執，惟原告仍有所懷疑，便與張雅伶約定，只要每個月拿回1萬元獲利即可，一年後張雅伶必須返還投資本金30萬元，原告亦確實在109年5、6、7月受到張雅伶匯款1萬元。　㈡、被告2人又於109年7月間向原告表示目前可投資虛擬貨幣「優里米」，該投資案件可有數十甚至百倍的獲利，原告遂於109年8月3日加碼投資60萬元並匯款予張雅伶。過程中原告雖有詢問被告2人該投資成果，但得到的結果都是等時機成熟後再出售獲利，因過程中張雅伶仍有每月匯款1 萬元給原告，所以原告對於獲利情形仍深信不疑。至110 年3月底，原告認為在109年4月11日加碼投資30萬元已到期，所以請被告2人先歸還該代為操作之投資款30萬元，被告2人之回應該30萬元中的25萬元以及之前投資藏寶王方案的13萬元，均已經幫原告投資虛擬貨幣優里米，且投資該虛擬貨幣有3年的封鎖期，目前無法拿回，而30萬元中僅轉換投資25萬元，故先歸還5萬元給原告，至此被告2 人已向原告收取98萬元代為操作投資虛擬貨幣優里米。　㈢、110年9、10月間被告王金又向原告稱愛霸迪投資案內有「以太泰」投資方案，該投資方案並沒有封鎖期的限制，而且每月投資獲利最少3萬元，因王金口頭保證每月都會有獲益，原告再次於110年10月8日加碼50萬元，委請被告2 人投資「以太幣」，並由王金簽收，而後王金僅在110年1 1、12月各匯入2萬元之投資報酬給原告，並未依其承諾給予每月3萬元之獲利。嗣疫情期間原告經濟狀況出現問題，請被告2人將原告資金額減少或將獲利減價出售，但被告2人再次誆稱以太幣有獲利，可以先給原告5萬元的獲利，所以張雅伶於111年3月10日發給原告投資5萬元之投資獲利回報，但該款項無法解決原告經濟狀況，故原告又於 111年4月4日再次與王金討論退回投資款項，王金則表示虛擬貨幣優里米有3年封鎖其退出機制，但以太幣部分可以再討論。　㈣、後來在111年9月24日之前，王金向原告表示，投資以太幣目前有虧損，但是愛霸迪投資案內目前又有「老虎幣」投資方案，該方案獲利也是很可觀，原告誤認被告投資以太幣的50萬元既然有虧損，為能停損，於111年9月24日與王金討論如何轉換或退回該50萬元投資款的處理方式，最後原告在錯誤的資訊下達成該投資50萬元之以太幣方案，由被告2人返還112,285元給原告，但該情不久後，原告發現愛霸迪投資案都是虛假的，故以該起訴書送達原告時，作為撤銷不自由意思表示而將該協議書作廢撤銷。　㈤、綜上，當初因原告對iBuddee公司並不熟悉，因此對該投資內容究竟是否能如被告原先所保證者獲利深感懷疑，然被告從向原告招攬投資開始，均一再以各項話術向原告保證愛霸迪公司絕對沒問題，但自原告投資以來，被告宣稱年底前可獲利分紅者全未發生，僅一再表示其會對原告負責，惟迄今亦未返還任何款項予原告，與被告當時向原告招攬投資所宣稱者完全不同。為此，原告依民法第184條、1 97條及第549條規定，請求擇一為有利原告之判決等語。　㈥、並聲明：　　⒈被告2人應連帶給付原告新臺幣148萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告張雅伶收受原告交付新臺幣300,000元，不爭執，惟該款項為原告與被告張雅伶間之借款，而非投資款，此有兩造簽屬借據為憑，後續原告與被告張雅伶另達成合意，被告張雅伶還款現金50,000元，另合意由張雅伶將剩餘借款 250,000元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣，代替清償，原告本人開立網路帳號為UW8CnfWwoRtAM3YsiAcx jVr9DNRdHUU15V（下稱原告網路帳戶），原告再將前開帳號以通訊軟體LINE傳送與被告，此有兩造LINE對話紀錄可證，被告張雅伶按原告意思於110年3月31日將剩餘250,00 0元協助原告購買轉換等值虛擬貨幣優里米幣375單位，匯入原告提供之前開帳號中附有購買證明，且從購買證明可證確實為匯入原告指定帳號內。上開網路帳號為原告本人設立，帳號密碼皆為原告所有，被告案原告指示將錢開虛擬貨幣匯入原告網路帳戶內，如前所述，被告無從作假，如被告於110年3月31日無按原告指示購買等值優里米幣匯入原告帳號，原告理應當下即反映，然查，原告當下並無反應未收受等值優里米幣，且購買日期為110年3月31日日，致原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。被告僅與原告合意將剩餘借款250,000 元購買轉換等值貨幣優里米幣，存入原告提供之帳號內，代替借款清償，被告義務已盡，並非合意代操投資。　㈡、被告張雅伶收受原告匯款600,000元部分不爭執，該款項為原告委託被告將其轉換為等值虛擬貨幣優里米幣，故被告張雅伶按原告意思於110年4月21日協助原告轉換等值虛擬貨幣優里米幣400單位，匯入原告網路帳戶中，並附有購買證明，且從購買證明可證確實匯入原告網路帳戶內。且自購買當日至原告提起本件訴訟長達兩年，原告亦無反應未收受前開等值虛擬貨幣。　㈢、原告交付被告王金500,000元，並由被告王金簽收代操投資「以太幣」，不爭執，惟投資盈虧本由投資人負擔，被告不曾向原告提及投資獲利至少30,000元。原告於110年10 月8日出資500,000元，並由被告王金扣除手續費後代操投資購買以太幣3.85顆，被告王金於110年10月27日在虛擬貨幣交易平台Gate.io.購買以太幣，有被告購買帳號及購買證明可證。後續原告委託被告幫忙賣掉一部分，由被告直接匯款到原告指定的帳戶上，亦有LINE對話紀錄可明。　㈣、原告後續發現以太幣價格一直在下跌，遂產生恐慌，親自打電話及傳訊LINE，委託被告將剩餘以太幣全數賣掉，由於當下以太幣價格大跌，賣出剩餘新臺幣112,285元，原告不甘投資損失，又與被告王金溝通後合意將轉賣以太幣剩餘金額改投資老虎幣，不久後，原告反悔，最後原告希望領回現金。兩造遂於111年9月24日簽署協議退還前開款項，被告陸續匯款8,700元、5,000元五次，匯款小計33,7 00元，剩餘78,585元，因原告提告而暫停支付。故被告並無詐騙之事實，且除剩餘78,585元外，被告並無積欠原告任何費用等語以資答辯。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張共交付與被告148萬元，分述如下：　㈠、原告稱108年間交付被告13萬元：　　　原告稱交付現金與被告，惟為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告應就此部分舉證，原告雖提出有再交付3萬元之對話紀錄(見本院卷第37頁)，然從該對話中，並無從看出原告是否先前有交付10萬元，雖從訊息下方可看出原告正與被告討論愛霸迪的投資，但仍無從看出與13萬元有何相關，是原告就此部分無法證明確實有交付13萬元與被告，故自無從請求被告返還，原告此部分請求應予駁回。　㈡、原告稱交付30萬元(後退回5萬元)及交付60萬元：　　⒈原告稱先後交付85萬元與被告，被告亦坦承之，並稱用以投資優里米(見本院卷第205至207頁)，然被告並無從提出優里米確實為真實有效而非殺豬盤等騙局之證明，且被告亦無從提出確實已為原告購買優里米之證據，被告雖稱：原告已自行開啟帳戶，是原告自己把帳號鎖住云云。然觀諸被告所稱所謂優里米網頁或APP(見本院卷第299頁)僅是亂碼而已，倘若該東西確實為真，且原告僅是忘記密碼，那重新設定密碼即可，但被告所稱之該優里米網頁或APP 根本無法開啟及運作，更遑論更改密碼；被告雖屢稱係原告自己忘記密碼，並非被告的問題，但被告既有能力替原告購買優里米，理應也能替原告聯絡優里米相關單位，協助原告尋回帳號修改密碼，但被告卻完全不作為，且實際上該優里米網頁或APP確實也無法運作，實難證明被告確實有將原告交付之金額用以投資優里米，同時也無法證明優里米非被告用來誆騙原告之標的，是被告既以投資優里米名義收受原告85萬元，卻未能證明此投資為非詐騙且確實已用以投資，本院因認被告確實對原告有詐騙行為，並因此詐得85萬元。　　⒉按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。原告主張受被告侵害而有85萬元財產上損乙情，業經本院認定如上是本件被告對原告為詐欺取財之行為，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告85萬元，自屬有據。　㈢、原告稱交付50萬元：　　　原告稱交付被告50萬元用以投資乙太幣，被告亦不否認，僅稱此部分兩造已另為協議，結算為112,285元，並已償還8,700元，餘103,585元，被告王金於1年內清償(有協議一份在卷可查，見本院卷第139頁)，嗣被告已依上開約定給付原告25,000元(此有轉帳紀錄截圖在卷可查，見本院卷第257至263頁)。本院審酌兩造既已就50萬元部分有所協議，兩造自應受該協議拘束，原告雖稱將50萬協調為11 2,285元係受被告詐騙，然本院審酌相較於前開優里米完全無從查詢或開啟平台查詢與交易，乙太幣在虛擬貨幣平台上尚有交易可能性，與優里米全然為詐騙之情形不同，原告願將50萬協調為112,285元，應係原告當下為停損所為之判斷，尚難因原告改變想法，就回過頭認被告有使用詐術，而被告既已就112,285元中給付8,700元及25,000元，且被告未於協議中約定的1年期限內給付完畢，原告依上開協議自得向被告王金請求剩餘之78,585元。又因本件協議係存在於原告與被告王金間，故原告就此部分僅得向被告王金請求，自為當然。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已分別於11 2年8月24日、25日送達被告(有送達證書在卷可查，見本院卷第89至91頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額，從而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償85萬元，及請求被告王金賠償78,585元，暨均如附表所示之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至未逾50萬元部分則依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行(原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回)；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告利息起算日 1 被告張雅伶 112年8月26日 2 被告王金 112年8月25日

2024-12-02

PTDV-112-訴-610-20241202-1