Know99判決書

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第467號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 利害關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為丙○○之監護人。三、指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人丙○○之父親，相對人因缺氧性腦病變，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第120條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明、戶口名簿、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國113年3月26日鑑定後取得第1類極重度身心障礙 (本院卷第25頁)，且經醫師於113年7月19日開立診斷證明書，記載相對人無法言語(本院卷第23頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即馬偕紀念醫院精神科醫師邱于峻於民國113年10月18日實施鑑定後，依相對人之過去生活疾病史、身體及精神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人之主要精神障礙為因缺氧性腦病變所引發之認知功能與心智狀態缺損，目前有嚴重意識狀態改變，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力缺乏，亦無管理處分自己財產之能力，依一般醫學經驗判斷，此狀態應難以回復，此有馬偕紀念醫院113年10月25日函覆之鑑定報告書可以參考（本院卷第43至48頁）。　㈡本院審酌相對人患有遺傳性溶血性貧血，因多年輸血引起脾臟腫大，嗣於進行脾臟移除手術時大量出血致腦部缺氧，經 6個月治療出院後，對於鑑定人之問句已無任何言語表達，對於家人或鑑定人之簡單指示亦無任何反應，僅對疼痛有少許縮退肌肉反應(本院卷第47至48頁)，足認相對人確實已無意思表示及辨識意思表示效果之能力，應准宣告為受監護宣告之人。三、未成年人依民法第14條受監護之宣告者，適用成年人監護之規定；受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1109條之2、第1110條及第1111條第1項規定即明。本院考量相對人尚未成年，同住之最近親屬為父親即聲請人、母親甲○○及年幼之胞弟丁○○(本院卷第36頁)，且聲請人、甲○○同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人(本院卷第17至21頁)，堪認符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人應於本件裁定送達後，依民法第1099條規定，會同甲 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-467-20241202-1

輔宣

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第79號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為甲○○○之輔助人。三、程序費用由甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○○之三女，相對人因失智症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、第1113 條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條第1項規定，於民國113年10月25日在鑑定人即新光吳火獅紀念醫院精神科醫師張尚文前訊問相對人時，相對人能回答個人姓名，但不清楚出生年月日、實際居所地址、名下財產使用狀況及自身疾病(本院卷第43至45頁)。嗣鑑定人依相對人之病史及鑑定時狀況，鑑定結果認為：相對人為中度失智症個案，其自主生活功能尚可，亦可辨識錢鈔，但對數字計算及重大事物處理(如簽核法律文書等)顯有困難，應符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足者」之輔助宣告條件等語，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年11月11日函覆之精神鑑定書可以參考（本院卷第55至61頁）。　㈡本院審酌相對人於106年12月27日經醫師診斷為失智症，當時臨床失智評估量表(CDR)為0.5分，嗣於113年1月12日心理衡鑑時，臨床失智評估量表變為1分(本院卷第57頁)，認知功能已有退化，且相對人於113年10月25日本件鑑定時，雖可辨識人物，但對時間、地點已無法正確回應，亦難以進行簡單數學運算、辨識文字或書寫自己名字(本院卷第59頁)，足認相對人已因前述心智缺陷致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，應准宣告為受輔助宣告之人。三、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；此觀民法第1113條之1第1項、第2項及第111 1條第1項規定即明。本院審酌相對人之最近親屬為其配偶丙 ○○、長女丁○○、次女戊○○、長子己○○、次子庚○○、三女即聲請人、三子辛○○，均同意由聲請人擔任相對人之輔助人(本院卷第9、15至29頁)，堪信上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-輔宣-79-20241202-1

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第492號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為甲○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人丁○○係相對人甲○○之胞妹，相對人因重度智能障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國109年10月12日即經鑑定取得第1類極重度身心障礙證明(本院卷第15頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人5歲前之發展正常，於5歲時因疑似罹患腦炎，整體功能明顯退化，目前不具生活功能、社會功能、財經理解能力、個人健康照顧能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，臨床診斷為「失智症；重度至極重度」，病因可能為某種「腦炎」，其因嚴重之心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，亦不具管理財產之能力，且精神狀態無大幅進步之可能，推斷符合監護宣告之資格等語，此有臺北市立聯合醫院113年11月7日函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第 39至45頁）。　㈡本院審酌相對人於臺北特殊學校國中部畢業後，因認知障礙免服兵役，亦未曾工作，長年被安置在臺北市立陽明教養院華岡院區，至113年10月30日本件鑑定時，大多時候仍無法配合他人口語指令而動作，已不具有口語及肢體語言之表達能力(本院卷第41至42頁)，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，最近親屬為父親丙○○、母親乙○○、胞妹即聲請人、胞弟戊○○，均同意由乙○○擔任相對人之監護人及丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第17、23、31至33、3 7頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、乙○○應於本件裁定送達後，依民法第1099條規定，會同丙○○ 於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-492-20241202-1

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第480號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之長子，相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、國民身分證影本、身心障礙證明、親屬系統表、親屬同意書及願任職務同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國110年4月6日即經鑑定取得第1類中度身心障礙( 本院卷第25頁)，且據聲請人陳明相對人長期臥床，現已無法陳述等語(本院卷第37頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「血管性認知障礙症」，其因前項診斷致不能為意思表示、受意思表示之能力及辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且上開診斷之預後差、無法改善等語，有臺北市立聯合醫院113年11月5日函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第45至50頁）。　㈡本院審酌相對人於111年10月10日因意識障礙就醫，經臺北市立聯合醫院忠孝院區醫師診斷為「伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓」，自此即喪失語言能力，至113年10月30日本件鑑定時，語言能力仍完全缺損，無法以點頭、搖頭或眨眼示意，且對於叫喚無眼神接觸或其他反應，經濟活動能力及社會性均完全缺損，並經鑑定無法改善(本院卷第49至50頁)，足認相對人確實已因上開心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶戊○○已死亡(本院卷第19頁)，其餘最近親屬即長女丙○○ 、長子即聲請人、次子丁○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第13 至17、21至23頁)，堪認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。　四、聲請人應於本裁定送達後，依民法第1099條規定，會同丙○○ 於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-480-20241202-1

家親聲

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人便未曾照顧過聲請人，相對人為了躲避在外積欠的債務而離家出走，也很少跟家裡聯絡。一年回家的次數屈指可數，以致聲請人自幼便記不清父親即相對人的長相，若相對人聯絡家裡或回到家，必定會向聲請人的祖父母索取金錢來償還債務，除此之外，也只是來吃飯、洗澡完後隨即離開，一離開便是好幾個月。相對人在聲請人祖母於民國 100年間去世時曾返家奔喪，之後便音訊全無、行蹤不明，棄聲請人於不顧，且相對人離家期間，其債權人（其中包含黑道）不定時來家中騷擾、恐嚇、潑漆，使聲請人自幼稚園起直到高中，求學生涯都過著充滿恐懼的生活，相對人也未盡到對聲請人的實際教養。而聲請人幼年時相對人未患有疾病也非身心障礙者，擁有經濟能力卻未曾支援聲請人在求學期間的學雜費及生活費等，甚至是家裡的各種生活開銷，所有開銷均是由聲請人母親與聲請人祖父承擔。基於相對人未盡到養育聲請人長大之責任，聲請人無意願負擔相對人扶養義務，因相對人對負扶養義務之聲請人無正當理由未盡扶養義務，故依第1118條之1之規定，提出本件免除扶養義務之聲請等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人主張相對人為其父親，業據聲請人提出戶口名簿影本為證，堪信為真實。聲請人既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其請求免除對聲請人扶養義務即非無據。（三）又聲請人復主張相對人自其年幼起即未盡扶養義務等情，除據聲請人提出本院101年度婚字第75號離婚判決影本為證，並經相對人之代理人即相對人父親乙○○於本院司法事務官調查時，陳稱相對人代理人很清楚在聲請人成年以前，相對人都未扶養聲請人，且相對人自己也承認等語。參諸本院上開101年4月30日所為101年度婚字第75號判決，亦已認定相對人於88年3月12日因在外積欠債務及為躲避債主而離家出走，相對人離家後很少與聲請人母親及聲請人連絡，大多係與相對人之代理人即相對人父親乙○○連絡，若相對人與聲請人母親或相對人之代理人即相對人父親乙○○聯絡，都是要向聲請人母親或相對人之代理人即相對人父親乙○○索取金錢，且相對人自離家以來甚少回家，大多回家吃飯或洗澡後即離開，嗣相對人於100年間因相對人母親過世而返家奔喪後，至該案件審理期間音訊全無且行方不明，多年來遺棄聲請人母親及聲請人於不顧等情，衡以本件聲請人為00年00月00日生，而上開判決既已認定相對人於88年至101年之聲請人未成年期間，對聲請人無正當理由未盡扶養義務之事實，故本院綜參上情，自堪認本件聲請人主張為事實。（四）審酌本件相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，即未盡扶養聲請人之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1 項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-12-02

TNDV-113-家親聲-350-20241202-1

家繼訴

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號原告甲○○ 訴訟代理人許崇賓律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人庚○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，由被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○各負擔新臺幣肆仟零貳拾捌元，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣原告甲○○與被繼承人庚○○育有被告乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○5名子女。原告與被繼承人庚○○結婚後並未約定夫妻財產制，嗣被繼承人庚○○於民國112年9月30 日死亡，原告與被繼承人庚○○間夫妻財產制關係既已消滅，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分配與被繼承人庚○○婚後夫妻剩餘財產之差額，並將之自被繼承人庚○○遺產扣除後，再按應繼分比例繼承。而被繼承人庚○○其法定第一順位繼承人為兩造總共6人。　（二）夫妻剩餘財產分配部分：　　　　查被繼承人庚○○與原告未以契約訂立夫妻財產制，自以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又庚○○業已死亡，原告與庚○○間之法定財產制已因庚○○死亡而消滅，故原告主張夫妻剩餘財產分配請求權2分之1，即屬有據。　（三）分割遺產部分：　　　　查兩造對被繼承人庚○○所遺如附表所示之房地，已辦畢繼承登記，且兩造對遺產之分割方法無法達成一致之協議，原告爰依民法第1164條規定，訴請遺產之分割。又原告主張之分割方案，除有更為妥適之分割方案外，應予以尊重。而被繼承人庚○○所遺之不動產自其死亡迄今未能分割，如欲就各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是以考量庚○○ 所遺之不動產分割久懸未決，且與全體當事人意願無違之情形下，認為捨棄冗長之訴訟程序，將各該當事人分配取得部分予以具體確定之分割方案，亦即就不動產採取分別共有之分割方法，與法無違，亦不失公平妥適，自可採取。　（四）並聲明：被繼承人庚○○所遺如起訴狀附表一所示遺產請准予分割為分別共有，分割方法如起訴狀附表二所載。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查被繼承人庚○○於112年9月30日死亡，遺有如附表所示之不動產，原告為被繼承人庚○○之配偶，被告乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○為被繼承人庚○○之子女，兩造均為被繼承人庚○○之繼承人，應繼分為每人各6分之1。又兩造業已就不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人庚○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人庚○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證，且被告均對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○所遺如附表所示之不動產，於法即無不合，應予准許。　（三）關於被繼承人庚○○之遺產分割方式：　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82 年台上字第748號判決參照）。　　　　⒉查原告雖主張依民法第1030條之1第1項之規定，原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額應先自被繼承人庚○○ 之遺產中分配由原告取得云云。惟按民法第1030條之 1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查本件原告主張其與被繼承人庚○○並未約定任何夫妻財產契約，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人庚○○已死亡，原告得依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘財產等情，固屬有據，惟原告未察上開法條之適用，逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求自被繼承人庚○○之遺產中直接取得剩餘財產分配額，揆諸上開說明，原告此部分主張並無理由，不應准許。　　　　⒊又查原告主張被繼承人庚○○之遺產分割方式，因涉及由原告優先取得夫妻剩餘財產差額之半數，並不足採，是為公平合理起見，被繼承人庚○○所遺之不動產應依兩造之應繼分比例分割為兩造分別共有。　　　　⒋從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄附表：被繼承人庚○○之遺產　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共有。　　　　編號項　　目面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○區○○○段000○000地號土地 4,279.04 10000分之50 2 臺南市○區○○段000地號土地 54.15 全部 3 臺南市○區○○段000○號即臺南市○區○○路000巷000號房屋全部 4 臺南市○區○○○段00000○號即門牌號碼臺南市○區○○○街000號5樓房屋全部

2024-12-02

TNDV-113-家繼訴-78-20241202-2

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第696號聲請人甲○○ 代理人杜婉寧律師相對人乙○○○ （已歿）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人因心、肺衰竭，體內二氧化碳無法排出致腦部細胞受損病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊人等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦已明定。從而，非訟事件之相對人死亡者，因已欠缺當事人能力，且無從補正，法院自應裁定駁回聲請。三、經查，本件相對人業於民國113年11月21日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其當事人能力欠缺之情形既無從補正，依前揭規定，本件聲請難謂合法，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-02

TNDV-113-監宣-696-20241202-1

護

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第168號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年11月9日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管教甲男，民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責打甲男致全身多處瘀傷，聲請人乃於113年5月6日緊急保護安置甲男，並經本院裁定繼續安置至113年11月8日。考量乙男單獨養育甲男，家庭無其他親屬可提供甲男照顧與保護，且甲男經評估具衝動特質，行為欠缺思慮及妥善因應問題方式，持續以身心科就診及心理諮商予以協助，另安排乙男接受親職教育課程提升相關知能，評估於甲男身心狀況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提升前，甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險，為維護甲男之人身安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請繼續安置3個月，俾利後續處遇計畫進行及保障甲男之最佳利益。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍資料、兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第117號裁定及心禾診所心理衡鑑報告單為憑。本院考量甲男之心理衡鑑結果顯示，甲男在不論在何種區間或刺激速度之情況下，衝動性反應皆較多，不排除有衝動的特徵(本院卷第28頁)，推估在情緒波動下，可能影響其衝動性表現，且根據社工觀察及甲男陳述，甲男面對乙男時情緒感到緊繃，不排除有壓力反應，建議穩定回診討論醫療需求或進行心理治療(本院卷第28頁)，現亦由聲請人安排個別心理諮商；又甲男、乙男於本次安置期間之113年8月9日會面時，雙方幾乎未主動與彼此互動、對話，嗣乙男聽聞甲男在機構內毀壞平板之事，情緒憤怒責罵甲男，經社工協助後，乙男雖能恢復理性向甲男道歉及說明憤怒原由，但仍無法以正向方式與甲男溝通，致甲男情緒緊繃、難以妥善表達自身想法，為提升乙男之親職知能，聲請人已安排乙男接受20小時親職教育，目前已完成7小時(本院卷第20頁)；佐以甲男以受安置人意願書表明「願意繼續安置」、「有時候很害怕一些話題(發生什麼嚴重的是要跟爸爸說)」(本院卷第37頁)，足認甲男與乙男間之親子互動關係仍有待改善，目前尚不宜結束安置，且乙男經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第4 5至47頁)，足認繼續安置符合甲男之利益，本件聲請應予准許。　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-護-168-20241202-1

家暫