Know99判決書

搜尋結果：串證

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑲源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33738 號），本院判決如下：　　主　　文林瑲源犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林瑲源因犯多起竊盜案件，自民國111年3月3日起於法務部○ ○○○○○○服刑，刑期至114年10月14日止。其在該監獄之外役分監服刑而於113年3月9日14時至113年3月11日10時返家探視之期間，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月11日1時許，駕駛向不知情友人許中侑所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往臺中市○○區○○○街00巷0號社區外，翻越社區大門進入該社區後，於同日1時7分許，侵入臺中市○○區○○○街0 0巷0號黃正龍之住宅內（下稱本案地點），竊取黃正龍放置於本案地點大門旁地板上公事包內皮包內之現金新臺幣（下同）5千元得手，並於同日1時34分許開啟社區大門旁之小門離開該社區，而駕駛上揭小客車離開。二、案經黃正龍訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告林瑲源於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第102頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告林瑲源固坦認其因竊盜案件在監獄服刑，於113年3 月9日14時至同月11日10時係其在監獄外役分監返鄉探視期間，且其有於113年3月10日22時許向友人許中侑借用本案車輛等情，及就告訴人黃正龍在本案地點之住處，於113年3月 11日1時4分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處，而竊取其所有5千元現金等節不爭執；惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：雖然本案車輛是我跟許中侑借的，但113年3月11日凌晨時我在家，不是我偷竊的，案發當時本案車輛我是再借給另外一位叔叔，他叫「饒富成」，我不知道他的年籍，只知道他是40幾歲的人，戶籍在東勢，有斜視，他還車的時候叫我幫他掩護，跟我講警察如果有問不要說他有跟我借過車，要說是顏嘉隆，因為我有欠饒富成人情，所以我就幫他這樣講，也請監獄友人蔡富邦幫我帶信給許中侑請他也這樣講云云（本院卷第99-100頁）。經查： (一)被告因竊盜案件在監獄服刑，113年3月9日14時至同月11日1 0時係被告在監獄外役分監返鄉探視期間，其並有於上開期間之113年3月10日22時許，向友人許中侑借用本案車輛；另告訴人黃正龍在本案地點之住處，於113年3月11日1時7分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處，竊取其所有5千元現金等節，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人黃正龍於警詢之證述（偵卷第43-46頁）、證人許中侑於警詢之證述均大致相符（偵卷第43-55、71- 74頁），並有臺中市政府警察局清水分局113年5月8日員警職務報告（偵卷第33-36頁）、法務部○○○○○○○113年4月1日中監戒字第11363005140號函（偵卷第87頁）、Google map 截圖(犯案路線與監視器對照圖，偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第109-131頁）、本案車輛詳細資料表（偵卷第139頁）、臺中市政府警察局清水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第99-103 頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。 (二)告訴人於警詢時證述：我113年3月11日8時30分發現我皮包內現金5千元不見，後來去調閱社區監視器，發現113年3月1 1日1時3分許（所述監視器時間0時33分慢約30分鐘，下均記載實際時間）有一部陌生跑車停在社區大門，駕駛座的人下車後就往社區大門方向，徒手翻越大門後進入社區內，並朝我住家方向直接走來，且有將我自小客車副駕駛座開啟後進入車內，大約1分鐘左右出來就消失在監視器畫面，可能就是進入我的住家內，過了約2分鐘左右，又從我自小客車旁走出，並在社區內四處查找停放的車輛，大約過了20分鐘，有回到我的自小客車徘徊，然後就從原路往社區大門走去，開啟小門離開走回他的車輛，約同日1時38分許駕車離去等語（警卷第43-45頁）；且告訴人所陳上開經過，並核與Goo gle map截圖（犯案路線與監視器對照圖，（偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第107-131頁）相符，堪認該時間駕駛本案車輛之人，即為本案竊盜犯行之行為人。 (三)證人許中侑於警詢時證述：我是本案車輛的車主，113年3月 10日有將本案車輛借給被告使用，我大概是113年3月10日22 時許，在我臺中市大雅區住處外，將車輛交給他，他是隔天 113年3月11日7時許把車開回我家還給我，被告是113年3月9 日14時許，因服外役監休假外出，我從監獄載他回我家，11 3年3月11日7時許他把車還給我之後，又請我載他回去臺中監獄收假；借車過程中他並沒有跟我聯繫（沒有說要把車再借給別人），當晚也都沒有人打給我（偵卷第47-55頁）。可知證人許中侑係應被告要求，於113年3月10日22時許借用本案車輛予被告，且未聽聞被告有何將車輛再借用予他人之情。則綜合上情以觀，被告既主動要求借用本案車輛，堪認被告斯時有使用車輛之需，又其借用本案車輛時間距離本案案發時間之113年3月11日1時許僅間隔約2-3小時，時序相當緊密，復難認於被告借用本案車輛後至案發時間，本案車輛有他人使用之情（詳下述），則本案竊盜犯行之行為人，即為該時使用本案車輛之被告，已可認定。 (四)被告雖辯稱並未為本案竊盜，於本院審理時辯稱係將車輛再借予「饒富成」云云，惟查：　1.被告於113年4月10日警詢時陳稱：113年3月10日22時許我跟朋友在臺中市豐原打牌聊天，當時許中侑在場，大概23時許我要許中侑載我回家，他說沒空叫我自己開本案車輛回去隔天再開回來還他，之間有一位朋友「顏嘉隆」打電話給我要與我見面，我返家時顏嘉隆已經在我住家等我，我們聊一下天他就說要向我借車載他女友出去吃東西，當下我也有打給許中侑聯繫要把車輛再借出，許中侑有隨口回我一聲「嗯」，我就於0時許把車借給他然後回家睡覺，大概到3時許，顏嘉隆來敲門還車然後就離開了，我直到6時許將車開回去大雅還給許中侑，我只知道顏嘉隆屬狗大約83、84年促，住梧棲鰲新水產附近，身高大約165-170間，身形中等，平頭黑髮，平時都在海線出沒，我跟他都是微信聯絡，我身邊沒有手機沒辦法提供聯繫方式，我是因為玩車跟他認識的，已經2年多沒見面，這次是他主動聯繫我等語（偵卷第37-41頁）；嗣於113年7月5日偵訊時，仍先向檢察官表示，我當時有向許中侑借本案車輛，但我有另一個朋友向我借走這輛車，因為他與女朋友吵架，他要去向女朋友講事情，我因為在外役監隔天要返監，有叫他趕快把車輛還給我，他的名字是顏嘉隆等語，經檢察官提示被告寫予證人許中侑之書信，質疑書信內容為何顯示被告向證人許中侑表示要推一個人出來頂罪，叫顏嘉隆，要求證人許中侑演戲配合拖時間後，被告雖承認書信係其所書寫，然仍未曾陳述有何「饒富成」之人，僅陳稱是我的文筆比較差，可能會被誤會我要串供，應該要再調整一下等語（偵卷第169-171頁）；於本院審理時，則忽又陳稱：我是將輛借給「饒富成」，因饒富成要求要講是顏嘉隆借車，我有欠饒富成人情所以我就幫他這樣講，我不知道有沒有顏嘉隆這個人，饒富成年紀40幾歲，戶籍在東勢，住在清水，左眼斜視，我不知道他的年籍，平常我都是跟饒富成用微信聯絡，沒有他的聯絡電話，也沒有微信紀錄可以提出，饒富成就是還車的時候拜託我講說是顏嘉隆借車，我們只有討論過那一次，也有討論到要叫車主這樣講等語。可見被告就借用本案車輛對象不僅前後矛盾，關於「顏嘉隆」借用車輛之理由係要載女友外出吃飯或係前往與女友商討事宜亦非一致，且實有以虛構顏嘉隆之特徵資料欲與證人許中侑勾串脫免罪責之情，又在檢警發覺前開勾串書信後，改稱係將車輛借予「饒富成」之人，而隨證據更迭說詞，辯解已非可信；參以被告雖指出饒富成約略之特徵資料，惟其既在偵查中即有虛構「顏嘉隆」相關特證資料舉措，其所陳「饒富成」之相關特徵情節可否採信，已值懷疑，況被告自偵查迄今，始終無法提供「饒富成」詳細年籍資料、具體聯絡方式，甚而表示無法提出與「饒富成」微信聯繫之相關資料，而全無有明確證據可供本院調查，則其此部分抗辯核屬幽靈抗辯，要不足採。　2.被告固陳稱有於113年3月20日至25日證人許中侑與其會面時，有向證人許中侑表示係「饒富成」交代要配合講述係「顏嘉隆」之人借用車輛，因為證人許中侑記不住，我才寫信給他，書信內容也是「饒富成」寫的云云（本院卷第99頁）。惟：　①證人許中侑於113年4月17日警詢時已明確證述：我晚上借車給被告到隔天早上被告都沒有跟我聯繫（沒有說要將車輛在借給別人），我也不認識被告所說的顏嘉隆，是於113年4月 7日8時許，有一個男子打給我，對我說他是被告監獄的朋友，要將信件轉交給我，當晚22時許我有收到2封信，是被告說要先推一個人出來頂罪，要我跟警察說有看過「顏嘉隆」，只是不太熟，聯絡方式只有被告有，因為他在等假釋結果，要拖時間，拖得越久時間越好，做筆錄或開庭時配合他，讓他全身而退等語，所以113年4月10日警方打給我時，我有先依書信內容跟警方說我認識顏嘉隆等語（偵卷第51-55頁），倘被告確有告知證人許中侑上情，以證人許中侑有先配合被告指稱「顏嘉隆」，嗣後以向警坦白乃配合被告等節，堪認被告並未有何刻意對被告為不利證述或對警隱瞞情節之必要，理應向警說明係經被告告知「饒富成」要求配合證述等節，然證人許中侑既係證述本案乃被告自行要求其配合證述虛構人物「顏嘉隆」等語，更難認被告前開有向其陳稱「饒富成」之人等辯解可採。　②又以被告於本院審理時所陳：我跟「饒富成」是在他還車的時候（理應在113年3月11日凌晨時分）討論要講「顏嘉隆」，只有討論過那一次，之後我就找不到他的人了，當時也有討論要叫車主（證人許中侑）這樣講等語（本院卷第99頁），如確有「饒富成」之人要求被告講述係「顏嘉隆」借用，則被告大可於113年3月11日7時許將本案車輛歸還予證人許中侑，或證人許中侑搭載被告於113年3月11日10時返回監所，記憶鮮明時，告知證人許中侑與「饒富成」討論之事項（尤其等已討論要告知車主講述內容），何以係事後會面時始告知？益見被告忽而空言陳稱有「饒富成」之人，實屬事後卸責之詞。　③此外，被告並非透過監所寄送書信予證人許中侑，而係在寢室內將請託證人許中侑串證之書信交付同寢室獄友蔡富邦，請蔡富邦轉交證人許中侑等節，業據證人蔡富邦於警詢時證述明確（偵卷第71-74頁），被告既私下透過證人蔡富邦交付上開書信，顯有避免該書信遭監所查看之舉，內容應無特別掩飾之理，而觀諸上開書信內容略為：「你好！對不起，又給你惹了麻煩，我真的沒辦法了，希望你可以諒解我，現在事情非常嚴重，弄不好的話，我可能就要回去内監生活了，目前也只有你才有辦法救我〜現在我打算先推一個人出來頂罪，這個人是真實存在的，只不過他的姓氏、年齡稍微調整過，『名字：顏嘉隆，年紀:29-30，常出沒在台中、梧棲、清水或和美，你現在要演戲，說有看過這個人但你不太熟，也不知道他的連絡方式，只有瑲源才有，警察如果問起怎麼認識的話，說這個人也有在玩車。』現在目的就是要跟警察拖時間，這些以上你都要記得，拖的時間時間越久越好，我現在也正在等假釋結果，以你的聰明應該知道我的意思〜我拜託的這個人去找你，是因為等我出去之後，他會幫助我很多，可以值得深交，詳細情況他會在放假的時候跟你說清楚的。到時候不管做筆錄也好，開庭也好，你就配合我，弄得好的話，我可以全身而退，也不會與你有任何牽連，以上有畫重點的，是你一定要記得的東西，這風頭過了之後，我向你保證，絕對不會再幹這種事情，再拜託你了，兄弟。愚兄瑲源」；「如若警察或法庭上要提供顏嘉隆的特徵：左手有刺青7分，雙腳小腿有刺青，身材痩瘦的，身高約168公分」等語，有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-69頁）、扣案物照片(含書信內容）在卷可參（偵卷第95-97、181-182頁），則如被告確依「饒富成」要求請證人許中侑配合講述「顏嘉隆」，且有向證人許中侑提及前情，何以書信內容全未提及「饒富成」？遑論前開被告書信均係以第一人稱之口吻，關於「弄不好的話，我可能就要回去内監生活了」、「拖的時間時間越久越好，我現在也正在等假釋結果」等語，更均係被告自身情形，而均難想像「饒富成」在「請託被告與車主講述借用車輛之人為顏嘉隆時」時會提及前開內容；況依被告所陳：「現在我打算先推一個人出來頂罪」、「這風頭過了之後，我向你保證，絕對不會再幹這種事情」，益徵本案竊盜實係被告所為，始會如此書寫。三、綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚證人許中侑、「饒富成」，欲證明有向證人許中侑陳述本案車輛係「饒富成」所借用（本院卷第100頁），惟「饒富成」實屬幽靈抗辯，又依證人許中侑之證述及卷附證據資料，被告本案竊盜事實已明，俱如前述，認無再調查之必要，故不予傳訊，附此敘明。四、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，所謂「門窗」應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及窗戶二者而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。被告係徒手翻閱告訴人社區大門，進而進入本案地點之住宅內竊取財物，故被告此舉顯已使社區大門喪失防閑之作用，自已該當「踰越門窗」、「侵入住宅」之構成要件是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。 (二)被告前於109年間，因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、4月、3月確定，並以110年度聲字第2158號裁定訂應執行有期徒刑9月確定，於111年3月3日年入監執行，於111年9 月1日徒刑執行完畢（嗣接續執行他案）等節，業經公訴意旨指明，並提出刑案查註記錄表為證，檢察官並指出被告前後案罪質相同，堪認前案刑罰執行成效不彰，其刑罰反應力薄弱等情，認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相類犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。 (三)爰審酌被告前另有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，其於外役監返鄉探視期間不思警惕，且其非無謀生能力，不以正途獲取所需，竟踰越門窗、侵入住宅方式為本案犯行，漠視法令且顯然缺乏尊重他人居住安寧及財產權之觀念，並破壞社會治安，所為實屬可責；犯後不僅空言否認犯行，更試圖勾串證人許中侑為虛偽陳述，毫無悔意，惡性不輕；另考量告訴人犯罪被害之程度，及其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得之現金5千元，係被告之犯罪所得，既未扣案且未發還被害人，爰依前開規定，對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TCDM-113-易-2762-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勇霖選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37674、55387號），本院裁定如下：　　主　文林勇霖自民國114年1月25日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、被告林勇霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌重大，且上開製造第 3級毒品而混合2種以上之毒品罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其就何人參與本案犯行前後供述不一，及有共犯在逃，衡諸趨吉避凶不甘受罰之人性，是有相當理由，認被告有逃亡、串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年10月25日起執行羈押3月在案。三、茲因被告羈押期限將屆滿，經本院訊問檢察官、被告及其辯護人意見，並審酌被告於準備程序時為認罪答辯，及卷內相關事證後，認其涉犯上開製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；又其所犯之罪，係法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重。衡諸趨吉避凶之人性，其逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，足認其有逃亡之虞，是認其確仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。本院權衡其犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能程序之順利進行，是其仍有羈押之必要性，爰裁定自114年1月25日起，延長羈押期間2月。四、至被告雖聲請具保停止羈押。惟查，被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經敘述如前。此外，被告為男性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請停止羈押要屬無據。據上，其聲請應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-942-20250106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第23號聲請人即選任辯護人呂坤宗律師被告林洵宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 98號、113年度偵字第13735號、113年度偵字第15540號）及移送併辦（113年度偵字第20018號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並：㈠自停止羈押首日起，限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號305房，及限制出境、出海捌月；㈡於每週日晚間八時前至高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所報到；㈢不得對本案共犯及證人有任何騷擾、接觸、聯絡之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）及同案被告黃浩銘、鄭皓、賴冠銘、閻冠宇等人均已製作完筆錄，且被告已供出其上游幣商郭競元，已無串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明定。所謂停止羈押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到，不得騷擾、接觸證人，並應遵守其他經法院認為適當之事項；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第 1、3、5項、第116條之2第1項第1、2、8款、第93條之6、第 93條之3第2項中段，分別亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，於民國113年10月11日經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告於本院訊問時雖坦承一般洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺、參與犯罪組織之犯行，且向被告收水之詐欺集團成員尚未全部到案，因認有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因；且命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要，於11 3年10月11日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定諭知羈押，並禁止接見通信。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月31日訊問被告後，認前述羈押之原因依然存在。然關於羈押必要性部分，本院審酌被告及同案被告黃浩銘、鄭皓、賴冠銘、閻冠宇等人於本院準備程序中均坦承犯行，經權衡本案後續審理、執行程序之順利進行，與人權保障及公共利益之均衡維護，認被告若提出相當之保證金以供擔保後，命其限制住居並應遵守相關之必要事項，且限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，可作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在其所陳報之住所即「高雄市○○區○○路000巷00號305房」，且應於每週日晚上 8時前至限制住居地所屬轄區之派出所報到，停止羈押期間禁止騷擾、接觸、聯絡本案之共犯及證人，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第1、2、8款、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-03

CTDM-114-聲-23-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4981號被告鄭竹軒聲請人即選任辯護人舒建中律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第9 86號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○無串供、滅證之可能，且有固定住所，其尚須扶養未成年子女，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯製造第三級毒品罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨逃亡、串證之高度可能，且被告與同案被告丁麗菁為男女朋友關係，二人供述尚有出入，相關事證仍待釐清，有相當理由足認被告有逃亡、串證之可能，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，而自民國113年11月7日裁定執行羈押在案。四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，惟被告已進行準備程序（坦承客觀事實，無證據聲請調查），且被告羈押迄今已有相當時日，當有所警惕，復斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之經濟能力，及被告於本案犯罪之角色及參與程度等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4981-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師上列抗告人因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、 113年度聲字第3310號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文林明佐之抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告（下稱被告）林明佐抗告意旨略以：原審裁定空泛指稱被告林明佐犯罪嫌疑重大，本案偵辦期間，監聽人員於112年5月24日即有監聽到剛谷公司預計於112年5月26日銷毀電腦，因此在112年5月24日以前即有不明人士洩漏秘密，無從證明與被告林明佐有關。況被告林明佐與徐培菁因交往成為男女朋友關係，徐培菁將租用車輛不定時借給林明佐使用，乃為一般男女交往的正常付出，兩人間有投資股票的金錢往來，與行賄或收賄無任何關聯，至於陳政谷所贈送的洋酒，被告林明佐並無收取，乃是徐培菁個人暗藏起來存放在私人空間，且被告林明佐曾明確拒絕陳政谷的相關饋贈，本案相關被告均已到庭，經檢察官、法官訊問完畢，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，觸犯重罪亦不得為唯一的法定羈押事由，被告林明佐僅接觸同案被告陳政谷、徐培菁二人，不認識其餘被告，陳政谷亦未供稱被告林明佐與九州集團及剛谷公司洩密案有何關連，而同案被告徐培菁的部分，則未見法院於本案起訴後積極傳訊，顯無從以此作為被告林明佐有串證之理由。被告林明佐的答辯方向經媒體報導亦為社會大眾所知悉，更無禁見以防止串證之必要。本案相關證物已經檢調機關扣案，並無湮滅證據之虞。此外，被告林明佐患有腰薦椎脊髓內許旺式細胞瘤，於偵查中的羈押期間已經壓迫神經導致下肢麻痺無力需仰賴輪椅移動，甚至已有大小便失禁的情形發生，生活無法自理，非保外治療難以痊癒，曾接受腫瘤切除手術，但因術後仍有雙側下肢無力或其為馬尾症候群開刀後之患者，醫生囑咐要定期追蹤治療，然因休息時間過短，導致身上其他部位的劇痛及潰瘍、神經壓迫、雙腳乏力、水腫、腳趾無法動作，無法獨立行走，因泌尿道感染導致副睪炎，目前診斷可能為惡性神經瘤，近日病情加劇，坐立難安，夜晚無法入睡，有長期靜養開刀之需求，被告林明佐的身體狀況不堪負荷逃亡所帶來的壓力及風險，並無逃亡之可能，本件羈押有違比例原則，請求撤銷原裁定（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告林明佐自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市政府警察局刑事警察大隊大隊長，自113年1 月17日陞任為刑事局警政監。其因與九州集團之葳群公司負責人徐培菁往來甚為密切，進而同居，而收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於檢察官偵辦剛谷公司之期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略，業據起訴書臚列相關的通訊監察內容，及相關證詞在卷可稽，足認其涉犯貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，同條例第 4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌，犯嫌重大，所涉包括最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞。　㈡被告林明佐雖辯稱有保外就醫之必要，惟經本院向法務部○○○ ○○○○○函詢其是否符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，經上述看守所以114 年1月3日函文回覆略以：「經本所專科醫師檢視被告林員之相關醫療文件研判，其罹患其他椎椎間盤移位、未明示部位脊椎狹窄症、未明示側性坐骨神經痛等疾病，於治療後，目前不良於行，容易跌倒」等語，但未說明有非保外治療顯難痊癒之情形，是依上情所示，斟酌其所涉犯罪名為貪污等重罪，依目前訴訟進行之程度，認仍不宜准予具保而停止羈押。四、原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告林明佐以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-113-抗-710-20250103-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4333號聲請人即被告選任辯護人周建才律師被告何婕婷上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字1 65號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文何婕婷提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於屏東縣○○鄉○○路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，是否可具保停止羈押，本案無串證、滅證及逃亡之可能等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯參與組織犯罪、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113 年10月29日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。　㈡本院審酌被告本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告原羈押之原因仍存在，然考量本案相關證據已調查完畢，並於11 3年12月23日言詞辯論終結，若被告提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告應限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-聲-4333-20250103-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第385號上訴人即被告陳威利選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第4 10號，中華民國113年7月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳威利與孫欣元（經原審判處罪刑確定）為同事，於民國11 2年2月21日23時6分許，在渠等工作地點即位於高雄市○○區○○ ○路00號之全家便利商店，因工作糾紛發生口角，陳威利與孫欣元竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，致孫欣元受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害；而陳威利亦受有左眼眶挫傷、頸部擦傷和挫傷、左手腕擦傷、左肩挫傷等傷害。二、案經孫欣元訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告陳威利（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第46、91頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、至於被告及辯護人於本院審理時雖否認證人穆映妘於偵訊時之證述具證據能力（本院卷第46、91頁），然因本判決並未引用該部分證詞作為判斷依據，故無須論斷其證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人孫欣元（下稱告訴人）因工作糾紛而發生口角、肢體衝突等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：我沒有攻擊、毆打告訴人，我的動作只是出於正當防衛，告訴人所受之傷勢是他在毆打我的過程中自己造成的云云。　㈡經查：　⒈被告於上開時、地與告訴人因工作糾紛發生口角，並有肢體衝突及接觸，之後告訴人受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害之事實，業據被告坦認不諱（本院卷第46頁），核與告訴人之指訴及證人穆映妘於警詢時之證述相符（偵一卷第9至12、17至19、21、22頁），並有告訴人之診斷證明書、傷勢照片在卷可佐（偵一卷第25 、33頁），足認被告上開陳述應屬事實，足堪憑採。　⒉告訴人於警詢時陳稱：被告的工作態度很不好，影響到店内的同仁，我們店内有一個LINE群組，他常在群組内羞辱店長及老闆，面對面時也不尊重其他員工，並做人身攻擊；當天一開始是因為工作上的糾紛，講到一半被告就推我，我們兩個便扭打在一起，接著被告推我去撞櫃子，並勒住我的頭去撞地板，然後一直用手抓我的下體，我們兩人倒在地板上時，他從我背部用手臂鎖住我的喉嚨，後來我試著跟他拉開距離，他還是一直靠近我，對我揮拳並大吼說「來啊」，衝突直到店外馬路才結束等語（偵一卷第10、11頁）。核與證人穆映妘於警詢時證稱：被告與告訴人發生爭執時，我全程在場，一開始是因為工作上的問題，大家都覺得被告做的不好，跟他講卻又沒改善，告訴人就搭被告肩膀說「你是不是沒有被打過」，兩人就開始大小聲，被告先用身體撞了告訴人一下，之後兩人便扭打在一起，前面是告訴人用拳頭毆打被告身體，後面被告也用拳頭毆打告訴人身體，被告與告訴人都倒在地上的時候，被告就開始抓告訴人下體，兩人打到店外面的時候，告訴人已經冷靜下來，但被告還是一直往前追，要出手攻擊告訴人，直到我擋在兩人中間，被告還是試圖衝過來，最後才住手等語（偵一卷第17至19、22頁），大致相符。足認案發當時被告與告訴人均有出手攻擊對方，雙方互毆，並導致告訴人受有上開傷害之事實，應屬實在。　⒊又被告與告訴人互毆之過程，依現場監視器錄影影像內容所示，被告與告訴人發生衝突之初先互有口角、相互以手比劃及肢體碰觸之情形，而被告突以雙手推告訴人，告訴人始毆打被告，過程中被告亦有以左手臂鎖住告訴人頸部、抓住告訴人後衣領以手反向鎖住告訴人頸部、將告訴人推往鐵櫃處之舉動，其2人因此摔倒在地，於地面纏抱、相互扭打；嗣後告訴人欲起身，又遭被告抓住左手及後頸，且告訴人已起身往後退，被告仍不停手，並朝告訴人逼近，抓住告訴人手臂，告訴人掙脫後退，被告又數次伸手欲抓住告訴人，告訴人均將被告的手撥開、閃避並朝超商門口方向往後退，被告仍持續靠近告訴人，二人以手掌互推，被告再向前抓住告訴人右手，一路追往門口外，其2人於超商門口外又發生纏抱、扭打等情，有原審勘驗現場監視器錄影影像勘驗筆錄及附件擷圖在卷可證（原審易字卷第57至60、65至87頁），而告訴人及證人穆映妘上開所述亦與前開原審勘驗現場監視器錄影影像之結果相符。益足徵被告與告訴人2人發生本件衝突之初，告訴人除有以手比劃、靠近被告之舉動外，亦因被告突然出手推告訴人之行為所導致，前階段在告訴人毆打被告時，被告也有以鎖住告訴人頸部、將告訴人推向鐵櫃之行為加以反制，該2人因而倒向地面，在地面纏抱、相互扭打，嗣後告訴人已先停手，起身往超商門口方向後退，但被告卻仍持續主動上前欲抓住告訴人，並一路追往超商門口外，並有毆打告訴人成傷之事實，已臻明確。　⒋至被告雖辯稱其係因告訴人開始猛烈攻擊其之頭部、壓其脖子之後，想要制止告訴人的攻擊，才出於防衛之意思正當防衛云云。惟查：　⑴正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⑵依上開勘驗結果，被告與告訴人既係互毆，雙方均非出於單純排除對方侵害所必要之行為，而互有傷害對方身體之意思。況且，被告並非僅係阻擋告訴人之攻擊，而係以徒手方式與告訴人互毆，顯有以加害對方之目的主動攻擊告訴人，故難認被告於案發當時係出於排除對方不法侵害所為之正當防衛行為。是以，被告此部分辯解，並無可採。　⑶另被告雖主張證人穆映妘向其表示在偵查中所為之證述係因遭告訴人脅迫要求串證而為不實證述，並提出告訴人與證人穆映妘112年6月11日通話錄音及譯文、其與穆映妘於112年1 0月26日之錄音光碟及譯文為證（原審易字卷第89至93頁，原審簡字卷第41至45頁）。然證人穆映妘於案發之初即因警方據報到場處理，並對其進行詢問，而於當日已就案發發生之原因及當時情況於警詢時證述如前（偵一卷第17至19、22 頁），衡情證人穆映妘於斯時係在未有任何準備或與被告或告訴人有何溝通情形下為前開證述，應較為真實，而可採信；且本院並未引用證人穆映妘於偵查中之證述，作為不利於被告認定之依據，是被告此部分之辯解亦不足採。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開過程中多次出手毆擊告訴人之行為，致告訴人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並審酌被告僅因工作糾紛發生口角，即以徒手方式與告訴人互為傷害行為，致對方受有前揭傷勢，危害他人身體法益，復衡酌告訴人受傷之部位及程度，所受傷勢並非嚴重，亦顯示被告欠缺尊重他人身體權之意識；並考量被告始終否認犯行，並執前詞為辯，未能理解其自身行為之不當之犯後態度；又被告雖曾表達願與對方調解之意願，然於偵查及原審審理時經2次移付調解均無法達成共識而未成立調解，有高雄市鼓山區公所112年7月21日函文、原審刑事調解案件簡要紀錄表可參（偵二卷第3頁，原審簡字卷第37頁），致未能與對方和解，填補所受損害或取得對方原諒；兼衡被告並無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告於原審審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所為量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。參、同案被告即告訴人部分，業經原審判決因未上訴而告確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15422號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第554號卷宗偵二卷原審112年度簡字第3433號卷宗原審簡字卷原審112年度易字第410號卷宗原審易字卷本院113年度上易字第385號卷宗本院卷

2025-01-02

KSHM-113-上易-385-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4982號聲請人即被告郭子齊上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我已經坦承本案犯行，請法院給予交保等語。二、聲請人即被告郭子齊（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問被告後，認被告坦承本案詐欺等犯行，復經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，佐以被告於緝獲之初，並未坦白其所為，不無有躲避刑罰之主觀心態，考量本案尚未判決，仍有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告於本案前甫因詐欺案件，經羈押後於11 3年6月17日經具保釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻仍一再涉嫌詐欺犯行，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信。三、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且尚未進行審理程序，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第11 4條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

PCDM-113-聲-4982-20250102-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO SY DUNG（中文名：武士勇）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6690號），本院裁定如下：　　主　文 VO SY DUNG羈押期間，自民國一百一十四年一月八日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告VO SY DUNG因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴後，依卷內之證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品共2罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告為外籍逃逸移工，在臺無固定住居所，前業經2次通緝；又其供述與證人之證述相左；再參酌被告所犯之罪名，為最輕本刑10年以上之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡、串證可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款之羈押原因。復斟酌被告所為犯行對社會治安危害非微，犯罪情節非輕，為確保後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告權利保障予以權衡，認尚無從以具保、責付、限制住居等手段替代，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定被告自民國113年6月 8日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復經裁定自113年9 月8日、同年11月8日延長羈押2月在案，先予敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於114年1月2日訊問被告後，雖本案已經被告坦承犯行，勾串證人之動機已經下降，然因被告為外籍逃逸移工之身分、居無定所之狀態並未改變，且本院判處被告所犯販賣第二級毒品2罪各處有期徒刑5年4 月、1年10月，應執行有期徒刑6年在案，刑責非輕，更加強被告逃亡之動機，是本院認羈押被告之原因即刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款事由及必要性均仍存在，惟無禁止接見、通訊之必要。又本案無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自114年1月8日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-訴緝-58-20250102-4