Know99判決書

搜尋結果：乘人不及抗拒

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2276號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李峻任上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32897號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）爰審酌被告竟為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，從後方環抱得逞，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，對告訴人身心造成影響，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，迄未取得告訴人之諒解或與其達成和解；考量其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況等，暨其犯罪動機、目的、本案犯行之手段、並無前科之素行且為中度身心障礙者（偵卷23頁）、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32897號　　被　　　告　甲○○　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-H113190（真實姓名詳卷，下稱A女）互不相識，詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年5月27日21時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之「保障宮」後方停車場，趁A女準備上車未防備且不及抗拒之際，從A女後方環抱A女，以此方式對A女為性騷擾。嗣經A女告知其老闆及同事，訴警偵辦始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所述情形相符，並有刑案現場照片、員警偵查報告等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而擁抱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TYDM-113-壢簡-2276-20241108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2194號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李育麟上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9942號），本院判決如下：　　主　文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告甲○○趁告訴人A女不及抗拒之際，故意伸手觸摸告訴人之臀部，自足以引起告訴人之嫌惡感，而屬性騷擾行為無疑。　㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部行為罪。　㈢至被告雖領有重度身心障礙證明（見偵卷第17頁），然經本院函請高雄市政府社會局提供被告最近一次鑑定結果，遞經函轉高雄市彌陀區公所，依該所回函所附被告之個案資料及鑑定表中可見，被告該次鑑定時間為民國83年3月3日，此與被告之身心障礙證明所載時間相符，且被告雖經鑑定為重度多重障礙，然係指其「肢體障礙」已達重度等級，關於「聲音或語言機能」及「智能部分」均為達輕度等級，此有本院 113年8月23日橋院雲刑應113簡2194字第1139011023號函、高雄市政府社會局113年8月29日高市社福字第11336899300 號函、高雄市彌陀區公所113年8月30日高市○區○○○00000000 000號函暨檢附之被告個案資料及鑑定表在卷可稽，是被告智能部分應尚屬輕度障礙。又觀諸被告於警詢及偵查中對於涉案罪行之始末均能清楚陳述，並知悉其所為非是，足認其於本案行為時並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，更遑論不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。惟被告行為時之身心狀況等節，本院於量刑時仍會併予斟酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予兩性應有之尊重，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其臀部，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，所為應予非難，實有不該；並審酌其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告犯後坦承犯行，尚未能與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡其於警詢自陳之高中肄業智識程度、家庭經濟狀況為貧寒及領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9942號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　張景堯律師　　　　　　　　蘇佰陞律師(偵查中解除委任解任) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月30日6時50分許，在高雄市彌陀區（地址詳卷）早餐店購買早餐時，見AV000-H113146（姓名詳卷，下稱A女）背對路口整理餐檯之際，竟基於性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，自A女後方以手觸碰A女臀部，A女隨即尖叫並口頭斥喝甲○○，並報警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人A女、證人即在場見聞之陳依平於警詢中之證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○

2024-11-07

CTDM-113-簡-2194-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2608號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳紹樺上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35380號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為逞一時私慾，公然在路旁乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解或取得其原諒，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行難謂不佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其於警詢時自陳高中畢業學歷、擔任送貨員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35380號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月28日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區健行路253巷與五福街358 巷巷口，見代號AE000-H113254號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在路上行走並無防備，認有機可趁，遂基於性騷擾之意圖，於行經A女身邊時，趁A女不及抗拒，在機車上伸出手碰觸A女胸部，以此方式對A女為性騷擾行為 1次得逞。嗣經A女訴警處理，經警調閱案發現場監視器後，循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢及偵訊中證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2608-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱為上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱為犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　　事　實一、邱為意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠於民國113年3月6日1時36分許，騎乘車牌號碼000-000（起訴書誤載為HR2-822，應予更正）號普通重型機車，行經蘇慶昌位於屏東縣○○鄉○○○街00號之住處時，趁無人注意之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入未上鎖之上址車庫內，徒手竊取上址晾曬屬不詳姓名外籍移工所有之內褲1件，得手後離去。　㈡蘇慶昌發覺自家移工內褲遺失，便騎乘所有之自行車追逐甫徒步離去之邱為，並於屏東縣長治鄉榮華三街攔截邱為，經邱為承認其為竊取內褲之人後當場交還，然因蘇慶昌執意要求邱為一同前往警局報案，邱為另基於恐嚇取財之犯意，於同日2時19分許，在屏東縣○○鄉○○街000號道路上，撿拾地上他人棄置之酒瓶（未扣案）作勢攻擊蘇慶昌，致蘇慶昌心生畏懼而將手邊之自行車放開，任由邱為取走自行車，邱為得手後隨即騎乘上開自行車離開現場。嗣經蘇慶昌報警始循線查悉上情。二、案經蘇慶昌訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告邱為於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第7至12頁，偵卷第21至23頁，本院卷第34至35 、40至44頁），核與證人即告訴人蘇慶昌於警詢證述（見警卷第13至15、17至19、21至22頁）之情節相符，並有屏東分局繁華派出所113年3月13日偵查報告、113年3月6日偵查報告（見警卷第5頁、他卷第5頁）、邱為之屏東分局113年3月 6日3時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35至39頁）、113年3月6日16時扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至47頁）、贓物認領保管單（見警卷第51頁）、代保管單（見警卷第53頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第55至58頁、他卷第21頁）、車輛查詢清單報表（見警卷第59頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第61至65頁）、屏東分局繁華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見警卷第67至71頁，他卷第3、7至9 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法之搶奪罪，乃以不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取其財物為成立要件；恐嚇取財罪，則係以將來之惡害恫嚇被害人，使其交付財物為要件，其受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院100年度台上字第1 295號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。又按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂『恐嚇』之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決要旨參照）。查證人即告訴人於警詢中雖證稱：被告知道我報警後，有跟我拉扯腳踏車，拉扯的過程中被告有拾起路上的酒瓶朝我頭部揮擊，但因為我閃開，所以沒有擊中，被告才趁我閃開時搶走腳踏車後逃逸等語（見警卷第18頁）。被告對此辯稱：我只有拿起酒瓶，沒有揮擊告訴人；我拿起酒瓶之前並沒有與告訴人相互拉扯搶奪腳踏車，是告訴人見我拿起酒瓶後嚇到才放手，我就把腳踏車騎走等語（見本院卷第66頁）。而本案除告訴人之單一指述外，並無其他客觀事證足資證明被告有與告訴人拉扯腳踏車及持酒瓶揮擊告訴人之行為，此部分應為被告有利之認定，從而，告訴人固因被告拿起酒瓶之行為導致心生畏懼，然並非遭被告以不法腕力乘人不及抗拒，而奪取上開財物，被告所為尚與搶奪罪之構成要件不符。㈡核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢起訴書認被告事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，容有未合，惟起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開罪名（見本院卷 62頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈣被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，而為本案犯行，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，本應嚴懲；惟考量被告坦承犯行，本案所得之物，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單附卷可考（見警卷第51頁），告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。四、沒收部分　㈠本案所竊得之內褲1件及所搶奪之自行車1部，雖為被告為本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告持為本案搶奪犯行之酒瓶，為被告在道路上所拾得，且未扣案，衡情價值應屬不高，予以沒收不具刑法上之重要性，為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PTDM-113-訴-267-20241107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2172號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱錦宏上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10676號），本院判決如下：　　主　文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被告因違反性騷擾防治法，經檢察官聲請以簡易判決處刑，而本院判決屬應公示之文書，爰依前揭規定，就告訴人代號AV000-H113139號成年女子（下稱A女）之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充證據「性騷擾事件申訴調查報告及處理意見書、性騷擾防治法申訴表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒之際，以拍打臀部之方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人心理受創及陰影，所為殊值非難；並審酌被告目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳高職就學之教育程度、家庭經濟情況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10676號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月23日8時57分許，在高雄市○○區○○路○段 00號統一超商正美門市內，見AV000-H113139（姓名詳卷，下稱A女）面向貨架選購物品之際，竟基於性騷擾之犯意，利用走經過A女後方之動作作為掩護，乘A女不及抗拒之際，以手拍打A女臀部2次。嗣經A女察覺有異，報警調閱監視器，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片4張、監視器與被告穿著之比對照片1張等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○

2024-11-07

CTDM-113-簡-2172-20241107-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第8號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2171號中華民國113年7月11日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50244號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○(下稱被告)為A學校(實際校名詳卷 )校車司機，於民國111年9月22日晚間9時許，於駕駛校車載運學生之際，見告訴人即代號AB000-H111280女學生(00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○)坐在副駕駛座上，認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘乙○不及抗拒之際，以手背觸碰乙○胸部，以此等偷襲式、短暫性撫摸乙○胸部之方式，對乙○為性騷擾得逞；嗣乙○下車後，原先站在副駕駛座旁之告訴人即代號AB000-H111278號女學生(00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)即坐上副駕駛座，被告於同日晚間9時2分許，復意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，以手背觸碰甲○胸部，以此等偷襲式、短暫性撫摸甲○胸部之方式，對甲○為性騷擾得逞。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部、身體其他隱私處罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○、甲○之指訴、A學校之調查結果報告中，關於乙○、甲○、被告及A學校另外2名學生之談話紀錄等，為其主要論據，訊據被告固不否認有於上開時間，擔任A學校校車司機載運乙○、甲○，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：起訴書所載並不是事實，我沒有碰觸她們的胸部，我都在專心開車，晚上視線比較差，車上還有其他學生，我很少跟學生互動，有學生玩耳溫槍被我喝止等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人乙○、甲○於案發時因拿車上的耳溫槍去玩，遭被告制止，告訴人乙○、甲○非無誣陷被告之動機，而夜間行駛大客車需要極高的專注力，被告顯不可能於車輛行進中再行對告訴人乙○、甲○進行性騷擾，乙 ○、甲○係告訴人，其陳述或不免渲染、誇大，乙○、甲○證詞有矛盾之處，與A學校調查中相關人證詞也互有矛盾，卷內資料並無法認定被告有性騷擾行為等語。四、經查： (一)就公訴意旨所指乙○遭性騷擾之事發經過：　①告訴人乙○於警詢時證稱：我坐校車的副駕駛座上，我在跟同學聊天，司機就想找我們聊天，司機的動作比較大，他揮手時候以右手背觸碰到我的胸部，當時我來不及反應，就被他碰到了我的左胸等語(見偵卷第26至30頁)；於檢察官偵查中證稱：當天是晚上我搭校車要回家，我和甲○邊走邊聊天，走到司機旁邊，我站在駕駛座旁邊，停紅綠燈時，司機好像想要叫我，好像是要跟我們聊天，一直講喂喂喂，他直接手臂就碰到我胸部，甲○有看到等語(見偵卷第49至50頁)；於原審審判時證稱：我搭校車回家，坐副駕駛座，快到站的時候，在跟司機聊天，司機的右手碰到我的胸部，他是單手開車，校車還在行駛中，路線是直線，甲○好像也是站在副駕駛座，(又改稱)當天我有拿耳溫槍，甲○有看到，我玩完之後把耳溫槍放回去，我一樣是坐在副駕駛座，甲○有上去，剩我一個人坐在副駕駛座，(又改稱)忘記當時校車是在行駛直線，還是在停等紅綠燈的狀況，也忘記我被司機碰觸胸部的時間點，甲○有無在副駕駛座，(又改稱)司機有碰到我胸部的時候是我一個人坐在副駕駛座等語(見原審卷第233至25 2頁)。　②證人甲○於警詢時證稱：我站在司機副駕駛座旁，當時副駕駛座上坐一位女同學(指乙○)，我看到司機以徒手使用手背觸碰該名女學生的胸部，後來該女學生就下車了等語(見偵卷第34頁)；於檢察官偵查中證稱：乙○坐在副駕駛座，我坐在乙○右邊，我跟她一人坐一半，乙○比較靠近司機位置，司機是與乙○聊天時，觸碰她胸部，有點類似叫她的概念，司機用右手背先碰到乙○的左上臂後再往胸部碰等語(見偵卷第85 至87頁)；於原審審判時證稱：我跟乙○靠在一起坐在副駕駛座，我坐在乙○的右邊，司機在跟乙○講話的時候，用右手手背往右邊觸碰到乙○的身體胸部，就是手臂跟胸部那邊，我忘記當時行駛中還是到站了還是遇到紅綠燈(又改稱)司機要摸乙○的時候，乙○快要到站，乙○要準備上去，然後我會跟她一起上去，我忘記我是站著還是坐著，只記得我在乙○的右邊等語(見原審卷第253至275頁)。　③由告訴人乙○及證人甲○之上開歷次證述內容可知，其等針對告訴人乙○於案發時間在A學校校車上遭校車司機即被告以右手手背碰觸胸部之主要情節，前後所述並無出入。至告訴人乙○及證人甲○對於當時各自係站或坐、校車是否行進中或停等紅綠燈，雖於原審有前後不同之敘述，然衡酌本案於111 年9月22日發生，至113年5月23日原審審判時，已超過1年半，告訴人乙○及證人甲○對於案發當時各自為站或坐、或校車動態為何之細節部分，本有可能淡忘或記憶模糊　　，自難以此遽認告訴人乙○及證人甲○之供述全然不可採。 (二)就公訴意旨所指甲○遭性騷擾之事發經過：　①告訴人甲○於警詢時證稱：乙○下車了，由我坐在副駕駛座上，後來在停紅綠燈時，司機一開始先以徒手方式以手背觸碰我的左肩，接下來又以徒手方式以手背觸碰我的胸部。觸碰後司機馬上就縮回手背等語(見偵卷第34頁)；檢察官於偵查中證稱：乙○下車後，我就一個人坐在副駕駛座，那時候在停紅綠燈，司機跟我聊天，他講到一個東西，在跟我講一個東西，講很長，用手比劃給我看，比劃時右手就碰到我胸部一下，稍微收回去又碰一下，直到我身體有動一下，他手才收走等語(見偵卷第85至87頁)；於原審審判時證稱：乙○下車之後只剩我一個人坐在副駕駛座，在停紅燈的時候，司機跟我講話的時候用右手手背觸碰我左邊的胸部跟手臂的位置等語(見原審卷第253至275頁)。　②告訴人甲○歷次所述遭被告以右手手背碰觸胸部、手臂之內容，前後尚屬一致，且告訴人甲○因此嚇到不敢有所動作，其所述之情節，屬生活中不常發生之事，如非實際經驗，應無從有如此詳細一致之描述。再佐以被告於當晚稍早，亦有與告訴人乙○為類似之身體接觸，自難認告訴人甲○此部分所為不利被告之證述，有虛構誣陷之情。 (三)被告雖辯稱其都在專心開車，晚上視線比較差，車上還有其他學生，其很少跟學生互動等語。然依告訴人乙○、甲○上開所證，被告在案發當時係邊開車邊與其等聊天，並穿插有手部之動作。且證人A生於原審證稱：當天我有聽到乙○、甲○ 在副駕駛座嬉鬧的聲音，我沒有聽到乙○、甲○被司機罵，我平時搭校車回家，有看過乙○、甲○跟司機聊天的情形等語( 見原審卷第198、201、202頁)；證人B生於原審證稱：我知道當時有一群學弟、學妹會在駕駛座後面的座位跟司機聊天等語(見原審卷第207頁)。又證人A生、B生於A學校之性別平等教育委員會調查時，亦分別供稱：有2、3個學妹常坐在副駕駛座跟司機聊天，聊得很開心，有點吵等語(見原審卷第8 1至84頁)。被告在開車過程中，顯然經常有學生坐在副駕駛座上與其聊天、嬉鬧，是被告辯稱其很少跟學生互動等語，難認屬實。　　 (四)惟按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存在。就告訴人乙○、甲○被訴遭被告性騷擾情節，告訴人甲○於原審證稱：乙○是被被告的右手手背碰到胸部，我不確定當時被告眼睛是看向哪裡，被告上半身維持面向前方，我覺得有點像是在叫她一樣，是突然間有這個動作，被告手背碰到乙○胸部之後就收回去了，被告是在比劃一個很長的東西時，碰我胸部的位置，有兩、三次，我沒有印象被告的眼睛是看哪裡，被告的上半身沒有轉過來，他是面對前方比劃的，手是平行張開的，然後右手觸碰到我的胸部，時間5秒左右等語(見原審卷第253至275頁)，且依前述乙○、甲○歷次證述內容觀之，無論乙○(可能是坐在副駕駛座或站在副駕駛座旁)或甲○(坐在副駕駛座)，渠等與被告之相對位置，距離皆不會太遠(依乙○之法定代理人於檢察官偵查時所稱：A學校校車類似國道巴士，司機旁邊有副駕駛座，類似車掌小姐坐的位置，見偵卷第50頁)，若被告以面朝前方、未直視或確認乙○、甲○位置之狀況下，在車輛行進或停等紅燈時欲呼喚乙○，或於停等紅燈聊天時欲以手勢向甲○描述某物長短，進而短暫觸及乙○、甲○胸前部位，以此等情狀觀之，被告縱有於前揭時、地，以其右手手背碰觸到乙○、甲○之胸部，然其主觀上有無基於確定故意（直接故意）或為不確定故意（間接故意）所為、主觀上有無破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態等節，尚屬可疑。況若被告行為當下主觀上是有與性、性別有關之意思，何以其非以右手之手掌觸碰以撫摸乙○、甲○胸部，反倒以觸感較差之右手手背為之？ (五)從而，由被告慣常於駕駛校車過程中，與坐在副駕駛座位置之學生聊天、互動，縱告訴人乙○、甲○之胸部部位確曾遭被告短暫觸碰，而有所不快，惟欲進而以違反性騷擾防治法之刑事責任相繩，仍須由檢察官舉證證明被告主觀上確實意欲破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，而基於性騷擾之意圖。本案被告在客觀上雖有上開極短暫時間觸碰到乙○、甲○胸部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度，縱被告辯稱其很少與學生互動等情不可採，惟基於證據裁判原則，仍應有積極證據證明其主觀上之狀態始可，否則，尚難據此即反推被告主觀上即有性騷擾乙○、甲○之故意存在。況且，本件經A校性別平等教育委員會調查結果，亦認被告對乙○、甲○之疑似性騷擾行為不成立，有A校性別平等教育委員會調查報告等件在卷可參(見偵卷第59至78頁) 。本案難認被告主觀上有性騷擾告訴人乙○、甲○之故意。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足以證明被告有前揭犯行。原審因而為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官提起上訴，雖以告訴人乙○、甲○之證述應可採信，不可逕予排除，被告應有以右手手背碰觸告訴人乙○、甲○胸部之事，且被告連續於同1日碰觸到告訴人乙○及甲○之胸部，被告碰觸告訴人甲○胸部多達2、3次，被告理應專心開車，其多次將右手偏離方向盤、大客車換檔系統，並揮動右手、將右手伸長直到右手之手背得以碰觸告訴人乙○及甲○ 之胸部之危險駕駛行為，顯見被告主觀上實有以此方式性騷擾告訴人乙○、甲○之故意存在等旨，而指摘原審判決不當。然經本院調查結果，固可從告訴人乙○、甲○之證詞，認定被告有以右手手背碰觸其等胸部之客觀事實(原審此部分之證據取捨與本院雖有不同，然結論並無二致，並無據以撤銷之必要)，惟被告因慣常於駕駛校車過程中，與坐在副駕駛座位置之學生聊天、互動，已經本院認定如前，而在與人聊天過程中不自覺地指手畫腳，亦非罕見，則被告在與告訴人乙 ○、甲○近距離聊天過程中，在不經意間將右手手背不慎碰觸到其等之胸部，自難認其主觀上有何性騷擾之犯意。況認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而公訴人既未舉出積極事證以證明被告主觀上有性騷擾之犯意，縱被告上開辯解不能成立，亦不能遽為被告有罪之認定。是以，檢察官上訴理由所指摘各點，並未於本院審判時提出新事證或指明調查方法以證明被告有起訴書所載之犯行，無從使本院形成被告有罪之心證，尚難遽以前揭情詞，而為不利被告之認定，是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官丁 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-侵上易-8-20241106-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周鴻宇選任辯護人黃丁風律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 890號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○於民國113年1月2日16時47分許，自基隆市仁二路二信循環站搭乘基隆市303號（公車循環站往大竿林方向）路線，車牌號碼000-000號之公車（下稱本案公車），上車時，見在同站上車代號BA000-A113001號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號BA000-A113002號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）均穿著便服之未成年女子，遂利用車內人潮擁擠、公車行駛晃動之掩飾，分別對A 女、B女為下列犯行：　⒈甲○○於同日16時48分許，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部及其他身體隱私部位之犯意，見站立在本案公車走道中央之B女穿著裙裝，遂朝B女所在位置移動，站立在B 女之正後方，趁公車行駛晃動、煞車之際，以其下體左右磨蹭B女之臀部，B女察覺有異便轉頭看向甲○○，然其並未就此停手，復徒手撫摸B女左大腿內側，經B女察覺回頭並往側邊挪動1步，甲○○隨即將手挪開，惟其嗣後仍不顧B女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見B女之實際年齡未滿16歲），再次移動站立至B女之正後方，違反B女之意願，續以其下體反覆磨蹭B女之臀部長達至少1分鐘之久，以此方式對B女為強制猥褻行為得逞。　⒉B女待本案公車行駛至基隆火車站，部分乘客下車時，移動至代號BA000-A113001C號（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）即A女、B女之友人旁，遠離甲○○，甲○○便轉移目標，於113年1月2日16時51分許，移動至A女之正後方，緊貼在A女身後，復意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其臀部之犯意，趁公車行駛晃動之際，以下體左右磨蹭A女之臀部，A女察覺後並往側邊移動1至2步，甲○○詎仍不顧A女閃躲，反提升為強制猥褻之犯意（無證據可證被告主觀上得預見A女之實際年齡未滿16歲），隨之移動並再次站立、緊貼在A女身後，續以其下體反覆磨蹭A女之臀部，長達至少1至2 分鐘之久，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女、B 女返家後轉知其等父母上情，遂由代號BA000-A113001A號（真實姓名年籍詳卷）即A女之父、代號BA000-A113002A號（真實姓名年籍詳卷）即B女之母，陪同渠等2人報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經A女、A女之父、B女、B女之母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（113 年度偵字第1890號卷9-16、91-93頁；本院卷第69、71-73頁）。　㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第31-33頁；113年度他字第98號卷第29-31頁）。　　㈢證人即告訴人B女於警詢及偵查中之證述（113年度偵字第189 0號卷第21-23頁；113年度他字第98號卷第43-45頁）。　㈣證人C女於偵查中之證述（113年度他字第98號卷第32-33頁）。　㈤本案公車交易明細、悠遊卡股份有限公司外觀卡號000000000 0000000號悠遊卡個人資料各1份、被告所持悠遊卡正、反面翻拍照片2張（113年度偵字第1890號卷第39-41、69頁）。　㈥A女、B女及C女於偵訊時繪製之相對位置圖（113年度他字第9 8號卷第35、37、47頁）。　㈦公車監視器錄影畫面影像光碟1片、監視器錄影畫面擷圖照片 9張、B女拍攝犯嫌側面照1張（113年度偵字第1890號卷第71 -79頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開一、㈠⒈⒉所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本件經告訴人及其等法定代理人之同意，檢察官與被告、辯護人，於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：甲○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。四、附記事項：　　　　被告前於103年間曾有因違反性騷擾防治法案件，經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，已知所警惕，且被告已與告訴人調解成立，並賠償所受損害，有本院調解筆錄及郵政匯款單、本院公務電話可稽（本院卷第63-64、87-91頁），復正積極就診進行身心治療，亦有診斷證明書及諮商證明可參（本院卷第55-57頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，予以緩刑諭知，以啟自新；又因被告所犯刑法第224條之罪，係刑法第91條之1所列之罪，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2 項、第455條之8、第273條之1第1項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。　　本案經檢察官李國瑋提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-06

KLDM-113-侵訴-23-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2607號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王煥閎上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29570號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告於行為時為成年人，而告訴人A女則係12歲以上未滿18 歲之少女，有被告之個人基本資料查詢結果及告訴人真實姓名年籍資料對照表在卷可按，是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪。㈡、被告觸摸A女之行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈢、被告所為乃成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，罔顧A女為未成年之幼女，擅自觸摸A女之大腿、手臂、手背，顯然缺乏尊重A女之性自主權、人格與尊嚴，影響A女之人格發展與心靈健全，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活狀況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29570號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月16日與代號AE000-H113119號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）共乘統聯客運 208A之公車，甲○○上車後坐在A女之後方座椅，詎甲○○竟意圖性騷擾，於同日7時15分許，乘A女不及防備，以手觸摸A 女之大腿、手臂及手背，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。嗣經A女報警處理並調閱監視器，始悉上情。二、案經A女、代號AE000-H113119A即A女之母訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、本署勘驗筆錄等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年性騷擾罪嫌；又被告上開行為係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告對於少年A女故意犯性騷擾防治法第 25條罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論

2024-11-05

TYDM-113-桃簡-2607-20241105-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第161號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高慶興上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7632號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2024-11-05

SDEM-113-沙簡-161-20241105-1

審簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊宗選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30495號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3169號），判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書 (附件)之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人不及抗拒，而觸摸其胸部之行為，侵犯告訴人身體隱私，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人心理驚恐不安，且對社會治安產生不良影響，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度，再參酌被告雖有和解之誠，希冀能修復其犯罪所造成之損害，惟告訴人並無和解意願，乃致迄今未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30495號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙友貿律師　　　　　　　　黃柏融律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AD000-H113332（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為桌球球友，甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年5月2日12時許，在新北市○○區○○路00號6樓之簡愛桌球場內，假借指導A女揮拍技巧之機會，趁A女毫無防備不及抗拒之際，以左手觸碰A 女之胸部，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，以右手抓右手之方式指導告訴人揮拍等節，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我的左手因打過鋼釘，只能放在我的腰部，沒辦法舉那麼高等語；辯護人則為被告辯稱：監視器可看出告訴人的手應該也是放在胸口左右，若被告是抓著告訴人胸部，則告訴人從椅子上突然下來時，應該會有重心不穩的情形，縱有觸碰，亦屬過失等語。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟2片及截圖1張、本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告於上開時、地，指導告訴人站在矮凳上，面對鏡子揮拍時，其左手放在告訴人胸前，經告訴人試圖離去後，仍將告訴人拉回矮凳，持續將左手放置在告訴人胸前之事實。 4 被告與告訴人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄1份證明告訴人於113年5月3日4時14分許，曾以LINE向被告質問觸碰胸部一事之事實。二、訊據被告雖以前詞置辯，惟查，經本署檢察官勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下：「1.畫面顯示時間13:19:46，告訴人面對鏡子站在小矮凳上，被告在告訴人身後，右手抓住告訴人持桌球拍之手腕，左手抬起呈向前彎曲姿勢。2.畫面顯示時間13:19:49，由鏡面反射可見，有手臂橫放在告訴人之胸部前(如方框處)，告訴人左手呈下垂姿勢，在腹部露出告訴人之左手掌(如圓圈處)。3.畫面顯示時間13:19:51，告訴人單腳踏下矮凳。4.畫面顯示時間13:19:53，被告將告訴人拉回矮凳上方，告訴人胸部與腹部前，露出告訴人配戴有黑色護腕之左手掌(如圓圈處)，此時鏡面反射中告訴人胸部上仍有手臂橫躺(如箭頭處)。5.畫面顯示時間13:19:55，告訴人踏下矮凳。6.畫面顯示時間13:20:05，告訴人左手配戴有黑色護腕(如圓圈處)，被告則無。」，有監視器錄影光碟2 片及截圖1張、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，足見在被告指導告訴人揮拍之過程中，被告之左手係放置在告訴人胸前，而告訴人之左手係以垂下之姿勢擺放，且告訴人開始揮拍練習後，即迅速試圖離開，與尋常練習揮拍之過程有異，則被告當日有以左手觸碰告訴人胸部乙節，可茲認定；又被告以左手碰觸告訴人胸部之行為，並非碰觸後立刻挪開，反而持續在告訴人之胸部上停留至少6秒之長，中間告訴人試圖踏下矮凳後，被告亦未挪開放在告訴人胸部上之左手，是亦難認被告之碰觸為無心、偶然之舉，被告前揭辯詞，無足採信。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1350-20241104-1