Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第428號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人丁○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第427號），經相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第428號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人即反聲請相對人單獨任之。相對人即反聲請聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　　相對人即反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文規定。查：本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之；於聲請程序進行中，相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於民國113年3月19日具狀提起反聲請，請求對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，核前開聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、000年00月0日生）、甲○○（男、000年0 月00日生），嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1 萬元（下稱系爭調解）。惟相對人未曾依系爭調解支付扶養費，而由聲請人獨力扶養未成年子女2人迄今，且惡意脫產，使聲請人聲請強制執行亦未獲清償。為此，請求將未成年子女2人權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，讓聲請人得申請單親補助，每月每名未成年子女可可獲補助20 00多元。此外，聲請人於未成年子女2人由相對人父母照顧時，亦有負擔未成年子女2人之扶養費，非全由相對人負擔，是兩造未曾於調解時約定相對人嗣後不用負擔扶養費一事。另聲請人之母並未將未成年子女2人趕出家門，聲請人亦未拒絕相對人與未成年子女2人照顧同住，僅要求相對人應依系爭調解方案為之，不要影響未成年子女2人之課業及生活，未成年子女2人與相對人父母視訊時，相對人也在一旁等語。並聲明：（一）對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。（二）相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：相對人雖於兩造離婚後未再支付未成年子女2人之扶養費，惟此係因未成年子女2人先前曾在相對人位於大陸地區之娘家生活長達5至7年，期間之生活開銷均由相對人支付，聲請人並未負擔分毫，是兩造離婚時，已約定相對人無須按系爭調解內容支付扶養費，惟聲請人仍要求於調解筆錄中須記載關於扶養費之協議，並威脅表示相對人如不照辦，當時尚未取得我國國籍之相對人將被遣返。此外，相對人並未脫產，亦未結清帳戶。又聲請人不允許相對人與未成年子女2人聯絡，未成年子女2人只能跟相對人父母聯絡。且未成年子女2人目前住處為聲請人之母所有，未成年子女2人如未順其意，就會遭逐出家門，已對未成年子女2人造成壓力。是相對人並非無養育未成年子女2人之能力，對於聲請人之計較實感無言，請求將未成年子女2人之親權改由相對人單獨行使，聲請人則毋庸負擔任何費用。而相對人因在大陸地區有開店，平日是大陸地區、金門兩邊跑，相對人會將未成年子女2人帶到金門共同生活，店面則交由相對人男友管理等語。並聲明：（一）聲請人之聲請駁回。（二）未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各1萬元等情，有前開調解程序筆錄、戶口名簿等件在卷可稽，堪以認定。 (二)而聲請人主張相對人自兩造離婚迄今均未曾支付未成年子女 2人之扶養費，且聲請強制執行無結果等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院民事執行處通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、繼續執行紀錄表、存摺影本、臺灣苗栗地方法院執行命令、金融卡對帳單等件為證，且為相對人所不爭執，亦足堪認定。相對人雖辯稱聲請人先前未負擔未成年子女2人在相對人娘家生活期間之費用，兩造因而口頭協議相對人無庸負擔未成年子女2人之扶養費，惟未提出任何證據以實其說，尚無足採。另相對人主張聲請人阻擾相對人與未成年子女2人聯繫乙節，亦未提出相關證據以資佐證，實難採憑。 (三)經本院命家事調查官對兩造與未成年子女2人訪視調查，結果略以：未成年子女2人出生後原與兩造同住，後於幼兒園大班時前往相對人位於大陸地區梅州之娘家由相對人父母照顧，直到111年7月間才返臺與聲請人及聲請人之母同住迄今，相對人則居住於聲請人住處附近，並不定期與未成年子女 2人會面聯絡，惟相對人於112年12月底搬至金門居住後，迄今未再與未成年子女2人進行實體會面，相對人雖表示係因遭受阻擾，惟比對聲請人及未成年子女2人之陳述，無法認定未進行實體會面為聲請人方刻意阻擾之單方因素造成。此外，相對人自兩造離婚後確未按系爭調解內容負擔未成年子女2人之扶養費，相對人雖辯以兩造另有私下協議其不用支付，惟未能提出相關事證，故無法認其辯述為真實。而聲請人於113年初及6月因工傷而在家休養，暫時無法前往工地工作，致未成年子女2人之生活多需要自立自主，相關開銷及照顧亦仰賴聲請人家人及鄰居之協助，相較於此，相對人之身心狀況正常，亦有固定之工作收入，顯然較有優勢；然就親屬支持系統以及照顧環境安排方面，聲請人目前雖因養傷暫時無法工作，但其親屬及鄰居均能及時提供照顧方面及經濟方面之協助，顯示聲請人之非正式支持系統功能發揮狀況良好，而聲請人目前之住處環境雖難謂整齊清潔，但係未成年子女2人在臺灣生活期間之主要住處，亦為渠等適應且熟悉之生活環境，相較於此，相對人目前獨自在金門工作，身邊缺乏親屬支持系統，故須獨力照顧、陪伴並負擔未成年子女2人之生活，而相對人預備之住處環境雖為整潔良好，但並非未成年子女2人熟悉之生活環境，且未成年子女2人對於該地區之鄰里及地理環境均不了解，故其等之適應意願及適應狀態尚有待評估。而由於兩造過去迄今均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，故渠等與兩造之依附情感均為親近，對於雙親之主觀感受亦為正向，然對於可能隨相對人搬家及轉學至金門之安排，由於未成年子女2人未曾去過金門，亦不十分了解相對人對於渠等在金門之照顧安排，故對於與相對人共同在金門生活之提議態度均為保留，而家調官認為未成年子女2人目前已均為青少年，若非渠等有隨相對人前往金門生活及轉學之積極意願，宜以維持渠等目前之生活環境及就學環境為主，以免引起渠等之反彈及心理適應困擾。而在共同及單獨親權之考量方面，兩造目前均為有能力行使親權之人，在身心狀況、經濟狀況、支持系統及照顧環境方面亦各有優勢，兩造過去均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，且未成年子女2人對於兩造均有正向之親情感受，兩造繼續維持共同親權之模式本無爭議。惟就家調官了解，相對人對於按照系爭調解分擔扶養費之意願不高（因有娘家父母須扶養），而聲請人有緊急狀況時（例如因工傷而暫時無法工作時），因兩造共同親權之身分又難使未成年子女2人媒合更多之社會福利資源，故家調官認為此種狀況並不利於未成年子女2人；又相對人目前已取得我國身分證，已無需藉由兩造共同親權之模式幫助其留在臺灣以利執行親子會面，而相對人僅提出112年4月間兩造報警之爭執事件，惟未舉證聲請人後續仍有拒絕相對人執行實體會面之行徑，而聲請人目前雖因工傷無法工作，但應可認為係暫時性狀態，且聲請人尚能借助親屬支持系統及鄰里關係之協助繼續照顧未成年子女2人，又未成年子女2人已步入青春期，對於未來生活安排已有較明確之個人意見及意願，渠等均較熟悉且適應目前之生活環境及鄰里環境、並沒有隨相對人前往金門生活及就學之積極意願，故建議本案宜改由聲請人單獨行使未成年子女2人之親權，方較妥適等語，有本院113年度家查字第50號家事調查報告在卷可佐。 (四)是本院綜合審酌上情，認兩造雖均有行使親權之能力及意願，惟相對人自兩造離婚迄今均未支付未成年子女2人之扶養費，且於家事調查官調查及本院訊問時自承：其因工作之故，目前均於金門及大陸地區往返，且於112年12月搬至金門後，亦僅曾因本件調解及開庭返臺，而與未成年子女2人見面等語，是其對於未成年子女2人保護教養之態度實較為消極，是否能與聲請人合作給予未成年子女2人妥適之照顧，即非無疑；參以相對人前曾於113年6月間答應參加未成年子女乙○○之畢業典禮後臨時因故取消，有前開調查報告可憑，其又長期遠在金門及大陸地區，未來亦非無因工作或生活難以配合，致貽誤未成年子女2人事務處理之可能；此外，相對人自承擬將未成年子女2人帶至金門照顧，並由其男友管理大陸地區店面等情，是其所提供照護環境之支持系統亦較為缺乏，且未成年子女2人均未曾實際與相對人於該處生活過。再佐以未成年子女2人於家事調查官調查時及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參彌封證物袋內未成年子女會談紀錄、訊問筆錄，未成年子女2人不同意公開），及未成年子女2人目前生活狀況等一切情狀。本院認兩造成立之系爭調解，對未成年子女2人顯有不利之情事。而聲請人有行使未成年子女2人親權之意願及能力，且相對人前揭指摘聲請人不適任親權人之情，亦乏所據，業據前述。是就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女2人之最佳利益。 (五)從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。相對人反聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1、3項所示。 (六)再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖改定未成年子女2人之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女2人日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補渠等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女2人人格及心性之正常發展，自有酌定相對人與未成年子女2人會面交往時間及方式之必要。審酌相對人目前長住金門及大陸地區，返臺非易，並配合未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉，爰裁定如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：一、時間： (一)未成年子女2人分別年滿14歲前：　⒈相對人得於每月第一週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日晚間8時止，與未成年子女2人會面交往。　⒉相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）晚間7時起至晚間8時止，與未成年子女2人視訊，兩造如因故無法依上開時間進行視訊，得另行協議視訊時間。　⒊於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人會面交往。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時會面交往時間停止適用。　⒋寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續10日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　 (二)未成年子女年滿14歲後：　　未成年子女2人得自行決定會面交往之方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人之意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之會面交往時間開始時，至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班接取未成年子女2人；並於會面交往時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-428-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第428號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人丁○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第427號），經相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第428號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人即反聲請相對人單獨任之。相對人即反聲請聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　　相對人即反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文規定。查：本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之；於聲請程序進行中，相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於民國113年3月19日具狀提起反聲請，請求對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，核前開聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、000年00月0日生）、甲○○（男、000年0 月00日生），嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1 萬元（下稱系爭調解）。惟相對人未曾依系爭調解支付扶養費，而由聲請人獨力扶養未成年子女2人迄今，且惡意脫產，使聲請人聲請強制執行亦未獲清償。為此，請求將未成年子女2人權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，讓聲請人得申請單親補助，每月每名未成年子女可可獲補助20 00多元。此外，聲請人於未成年子女2人由相對人父母照顧時，亦有負擔未成年子女2人之扶養費，非全由相對人負擔，是兩造未曾於調解時約定相對人嗣後不用負擔扶養費一事。另聲請人之母並未將未成年子女2人趕出家門，聲請人亦未拒絕相對人與未成年子女2人照顧同住，僅要求相對人應依系爭調解方案為之，不要影響未成年子女2人之課業及生活，未成年子女2人與相對人父母視訊時，相對人也在一旁等語。並聲明：（一）對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。（二）相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：相對人雖於兩造離婚後未再支付未成年子女2人之扶養費，惟此係因未成年子女2人先前曾在相對人位於大陸地區之娘家生活長達5至7年，期間之生活開銷均由相對人支付，聲請人並未負擔分毫，是兩造離婚時，已約定相對人無須按系爭調解內容支付扶養費，惟聲請人仍要求於調解筆錄中須記載關於扶養費之協議，並威脅表示相對人如不照辦，當時尚未取得我國國籍之相對人將被遣返。此外，相對人並未脫產，亦未結清帳戶。又聲請人不允許相對人與未成年子女2人聯絡，未成年子女2人只能跟相對人父母聯絡。且未成年子女2人目前住處為聲請人之母所有，未成年子女2人如未順其意，就會遭逐出家門，已對未成年子女2人造成壓力。是相對人並非無養育未成年子女2人之能力，對於聲請人之計較實感無言，請求將未成年子女2人之親權改由相對人單獨行使，聲請人則毋庸負擔任何費用。而相對人因在大陸地區有開店，平日是大陸地區、金門兩邊跑，相對人會將未成年子女2人帶到金門共同生活，店面則交由相對人男友管理等語。並聲明：（一）聲請人之聲請駁回。（二）未成年子女2人權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於111年3月11日經本院以110年度司家調字第1025號調解離婚成立，及約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女2人扶養費各1萬元等情，有前開調解程序筆錄、戶口名簿等件在卷可稽，堪以認定。 (二)而聲請人主張相對人自兩造離婚迄今均未曾支付未成年子女 2人之扶養費，且聲請強制執行無結果等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院民事執行處通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、繼續執行紀錄表、存摺影本、臺灣苗栗地方法院執行命令、金融卡對帳單等件為證，且為相對人所不爭執，亦足堪認定。相對人雖辯稱聲請人先前未負擔未成年子女2人在相對人娘家生活期間之費用，兩造因而口頭協議相對人無庸負擔未成年子女2人之扶養費，惟未提出任何證據以實其說，尚無足採。另相對人主張聲請人阻擾相對人與未成年子女2人聯繫乙節，亦未提出相關證據以資佐證，實難採憑。 (三)經本院命家事調查官對兩造與未成年子女2人訪視調查，結果略以：未成年子女2人出生後原與兩造同住，後於幼兒園大班時前往相對人位於大陸地區梅州之娘家由相對人父母照顧，直到111年7月間才返臺與聲請人及聲請人之母同住迄今，相對人則居住於聲請人住處附近，並不定期與未成年子女 2人會面聯絡，惟相對人於112年12月底搬至金門居住後，迄今未再與未成年子女2人進行實體會面，相對人雖表示係因遭受阻擾，惟比對聲請人及未成年子女2人之陳述，無法認定未進行實體會面為聲請人方刻意阻擾之單方因素造成。此外，相對人自兩造離婚後確未按系爭調解內容負擔未成年子女2人之扶養費，相對人雖辯以兩造另有私下協議其不用支付，惟未能提出相關事證，故無法認其辯述為真實。而聲請人於113年初及6月因工傷而在家休養，暫時無法前往工地工作，致未成年子女2人之生活多需要自立自主，相關開銷及照顧亦仰賴聲請人家人及鄰居之協助，相較於此，相對人之身心狀況正常，亦有固定之工作收入，顯然較有優勢；然就親屬支持系統以及照顧環境安排方面，聲請人目前雖因養傷暫時無法工作，但其親屬及鄰居均能及時提供照顧方面及經濟方面之協助，顯示聲請人之非正式支持系統功能發揮狀況良好，而聲請人目前之住處環境雖難謂整齊清潔，但係未成年子女2人在臺灣生活期間之主要住處，亦為渠等適應且熟悉之生活環境，相較於此，相對人目前獨自在金門工作，身邊缺乏親屬支持系統，故須獨力照顧、陪伴並負擔未成年子女2人之生活，而相對人預備之住處環境雖為整潔良好，但並非未成年子女2人熟悉之生活環境，且未成年子女2人對於該地區之鄰里及地理環境均不了解，故其等之適應意願及適應狀態尚有待評估。而由於兩造過去迄今均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，故渠等與兩造之依附情感均為親近，對於雙親之主觀感受亦為正向，然對於可能隨相對人搬家及轉學至金門之安排，由於未成年子女2人未曾去過金門，亦不十分了解相對人對於渠等在金門之照顧安排，故對於與相對人共同在金門生活之提議態度均為保留，而家調官認為未成年子女2人目前已均為青少年，若非渠等有隨相對人前往金門生活及轉學之積極意願，宜以維持渠等目前之生活環境及就學環境為主，以免引起渠等之反彈及心理適應困擾。而在共同及單獨親權之考量方面，兩造目前均為有能力行使親權之人，在身心狀況、經濟狀況、支持系統及照顧環境方面亦各有優勢，兩造過去均有照顧及陪伴未成年子女2人之經驗，且未成年子女2人對於兩造均有正向之親情感受，兩造繼續維持共同親權之模式本無爭議。惟就家調官了解，相對人對於按照系爭調解分擔扶養費之意願不高（因有娘家父母須扶養），而聲請人有緊急狀況時（例如因工傷而暫時無法工作時），因兩造共同親權之身分又難使未成年子女2人媒合更多之社會福利資源，故家調官認為此種狀況並不利於未成年子女2人；又相對人目前已取得我國身分證，已無需藉由兩造共同親權之模式幫助其留在臺灣以利執行親子會面，而相對人僅提出112年4月間兩造報警之爭執事件，惟未舉證聲請人後續仍有拒絕相對人執行實體會面之行徑，而聲請人目前雖因工傷無法工作，但應可認為係暫時性狀態，且聲請人尚能借助親屬支持系統及鄰里關係之協助繼續照顧未成年子女2人，又未成年子女2人已步入青春期，對於未來生活安排已有較明確之個人意見及意願，渠等均較熟悉且適應目前之生活環境及鄰里環境、並沒有隨相對人前往金門生活及就學之積極意願，故建議本案宜改由聲請人單獨行使未成年子女2人之親權，方較妥適等語，有本院113年度家查字第50號家事調查報告在卷可佐。 (四)是本院綜合審酌上情，認兩造雖均有行使親權之能力及意願，惟相對人自兩造離婚迄今均未支付未成年子女2人之扶養費，且於家事調查官調查及本院訊問時自承：其因工作之故，目前均於金門及大陸地區往返，且於112年12月搬至金門後，亦僅曾因本件調解及開庭返臺，而與未成年子女2人見面等語，是其對於未成年子女2人保護教養之態度實較為消極，是否能與聲請人合作給予未成年子女2人妥適之照顧，即非無疑；參以相對人前曾於113年6月間答應參加未成年子女乙○○之畢業典禮後臨時因故取消，有前開調查報告可憑，其又長期遠在金門及大陸地區，未來亦非無因工作或生活難以配合，致貽誤未成年子女2人事務處理之可能；此外，相對人自承擬將未成年子女2人帶至金門照顧，並由其男友管理大陸地區店面等情，是其所提供照護環境之支持系統亦較為缺乏，且未成年子女2人均未曾實際與相對人於該處生活過。再佐以未成年子女2人於家事調查官調查時及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參彌封證物袋內未成年子女會談紀錄、訊問筆錄，未成年子女2人不同意公開），及未成年子女2人目前生活狀況等一切情狀。本院認兩造成立之系爭調解，對未成年子女2人顯有不利之情事。而聲請人有行使未成年子女2人親權之意願及能力，且相對人前揭指摘聲請人不適任親權人之情，亦乏所據，業據前述。是就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女2人之最佳利益。 (五)從而，聲請人聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。相對人反聲請對於兩造所生之未成年子女2人之權利義務之行使或負擔，改定由相對人單獨任之，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1、3項所示。 (六)再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖改定未成年子女2人之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女2人日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補渠等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女2人人格及心性之正常發展，自有酌定相對人與未成年子女2人會面交往時間及方式之必要。審酌相對人目前長住金門及大陸地區，返臺非易，並配合未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉，爰裁定如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：一、時間： (一)未成年子女2人分別年滿14歲前：　⒈相對人得於每月第一週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日晚間8時止，與未成年子女2人會面交往。　⒉相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）晚間7時起至晚間8時止，與未成年子女2人視訊，兩造如因故無法依上開時間進行視訊，得另行協議視訊時間。　⒊於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人會面交往。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時會面交往時間停止適用。　⒋寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續10日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　 (二)未成年子女年滿14歲後：　　未成年子女2人得自行決定會面交往之方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人之意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之會面交往時間開始時，至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班接取未成年子女2人；並於會面交往時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-427-20241204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 112年度家親聲字第197號聲請人丙○○ 乙○○ 聲請人即反聲請相對人兼上一人之法定代理人丁○○ 上三人之非訟代理人朱宜君律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人何家怡律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應自民國113年11月1日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬伍仟元。又自本裁定確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丁○○新臺幣柒拾捌萬捌仟元，及其中新臺幣叁拾捌萬捌仟元自民國111年11月8日起至清償日止，其餘新臺幣肆拾萬元自民國113年10月31日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。三、聲請人丁○○其餘聲請駁回。四、聲請人丙○○之聲請駁回。五、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。六、聲請人乙○○、丁○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；聲請人丙 ○○之聲請費用由聲請人丙○○負擔；反聲請聲請人甲○○之聲請費用，由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人丁○○、聲請人乙○○、丙○○（以下合稱丁○○等三人，分稱其名）於民國111年10月20日對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求返還代墊扶養費、給付未來扶養費（聲明詳如本院112年度家親聲字第196號卷【下稱本院196號卷】一第7頁）；甲○○於112年3月16日提出反聲請，請求酌定與未成年子女乙○○之會面交往方案（見本院112年度家親聲字第197號卷【下稱本院197號卷】一第7頁）；丁○○等三人再於113年10月29日提出家事變更聲請事項狀變更聲明如後述「貳之一㈠⒊」部分（見本院第196號卷三第3頁）。經核上開丁○○等三人變更或追加聲明，甲○○之反聲請，均合於前揭法律規定，均應准許，並就本聲請、反聲請部分合併審理及裁判。貳、實體事項：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請意旨略以：　⒈丁○○與甲○○於民國92年12月27日結婚，育有兩名子女即丙○○ （女，00年00月00日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲○○ 於110年9月23日離家後，即拒絕給付兩名子女扶養費用，兩名子女自斯時起均由丁○○獨力扶養及負擔生活扶養費用，考量甲○○經濟能力優於丁○○，且丁○○實際照顧、教養兩名子女之心力、時間亦應評價為扶養費之一部等情，甲○○應負擔子女扶養費之3/5。而甲○○與丁○○向來提供丙○○、乙○○就讀私校，教育費用不貲，自110年9月23日甲○○離家起至111年10 月20日止，丁○○已為兩名子女給付教育相關費用新臺幣(下同)92萬1593元，甲○○應負擔3/5即55萬2955元；另自111年1 1月1日起至113年10月31日止，以兩名子女向來受扶養水準及扶養需要，即丙○○、乙○○分別以3萬4000元、6萬3000元計算，甲○○應負擔3/5部分，即應負擔丙○○、乙○○每月各2萬40 0元、3萬7800元扶養費，甲○○共計應負擔扶養費139萬6800 元(計算式：20,400元×24月＋37,800元×24月＝1,396,800元) 。故丁○○合計為甲○○代墊扶養費194萬9755元。丙○○、乙○○ 並請求甲○○自113年11月1日起至丙○○、乙○○分別年滿20歲止，按月支付扶養費各2萬400元、3萬7800元。　⒉丁○○等三人本件請求係甲○○於110年9月23日離家後未給付之每月子女扶養費用，甲○○提出107年5月8日至110年6月23日之款項往來紀錄已係數月或數年前之交易明細，與本件顯無關聯。且甲○○先前將丁○○母親名下的保時捷汽車辦理過戶登記至自己名下，再過戶至外遇對象名下並換車牌號碼，以及將丁○○為乙○○投保之外幣增額還本終身保險惡意解約取走解約金，又竊占騰鴻工程股份有限公司（下稱騰鴻公司）機具承攬工程賺取豐厚收入，足見甲○○有隱匿所得資產之情事，其辯稱無資力云云係屬不實。而丁○○月薪僅5萬元，自甲○○ 離家且拒絕繳納新店區房屋貸款，丁○○因無力負擔貸款，不得已將新店區房地出售，並代償甲○○之貸款本息違約金等，經濟能力並無優於甲○○。另丙○○雖年滿20歲但現仍在學，符合請求扶養之要件。　⒊聲明：　⑴甲○○應給付丁○○194萬9755元，及其中55萬2955元自聲請狀繕本送達翌日起，另139萬6800元自家事變更聲請事項狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵甲○○應自113年11月1日起至丙○○年滿二十歲之日(即113年11 月16日)止，於每月五日前，按月給付丙○○扶養費2萬400元。　⑶甲○○應自113年11月1日起至乙○○年滿二十歲之日(即119年2月 20日)止，於每月五日前，按月給付乙○○扶養費3萬7800元，如一期未給付，其後24期(含遲誤該期在內)視為全部到期。　㈡反聲請答辯意旨略以：　　⒈兩造間仍處於婚姻關係存續狀態，甲○○得否逕以民法第1055 條第5項規定請求酌定會面交往實有疑義。且甲○○婚後長期有違背婚姻忠誠義務情事，經常晚歸、不歸，或飲酒至醉始返家等，向來疏於照顧陪伴子女，親子關係疏離，更曾對子女稱其可以外面再生孩子等語，導致子女心理受創。另甲○○ 於兩造婚姻關係存續期間迭有家庭暴力行徑，動輒對丁○○實施身體上及精神上不法侵害行為，兩名子女亦曾遭甲○○暴力對待及多次目睹暴力，前經法院核發通常保護令、裁定延長保護令，及因違反保護令經判刑確定在案，而保護令保護對象除被害人丁○○並包括目睹暴力之兩名子女。本院家事調查官之調查報告亦記載「甲○○對於自身過往家庭暴力事件淡化描述，多以『揮手』描述過往暴力行動，且經常無先察覺未成年子女在旁」、「乙○○長時間目睹兩造家庭暴力情況」、「乙○○對於甲○○之互動甚為抗拒，直言表達對會面交往無意願」、「家調官詢問，其搬離後與未成年子女乙○○互動情況？甲○○表述，沒有見過面」。是以乙○○對於與甲○○進行會面交往甚為抗拒，為維護乙○○之身心健康，於進行監督會面交往前，應宜先轉介提供心理諮商服務，待乙○○接受心理諮商服務，並經心理諮商師評估其身心狀況及能力合適與甲○○進行會面後，再轉介監督會面單位進行會面，又考量乙○○目前居住於新店區，為促進乙○○接受服務，請求就近轉介本院家事服務中心提供相關服務。　⒉未成年子女乙○○即將年滿15歲，就讀國中三年級，面臨升學重要階段，並有其意願及想法，關於會面交往方式之安排，應充分尊重其意願以免造成情緒反彈，反無助於父子親情修復。又因乙○○曾多次目睹甲○○對丁○○施暴，並受暴力行為波及，曾進行數次心理諮商，請求本院發函詢問心理諮商師關於乙○○與甲○○進行會面交往之意願，並由諮商師評估乙○○之身心狀況是否合適立即與甲○○進行會面、是否適合轉介監督會面單位進行會面，並由本院審酌，並期會面交往方式能依乙○○之意願、學校生活、學習作息等狀況核定。並聲明：反聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：兩造共同生活時期，甲○○營運家族設立之眾耀起重工程有限公司（下稱眾耀公司），再於103年10月設立騰鴻公司並變更登記負責人為丁○○，實則眾耀公司與騰鴻公司均由甲○○營運負責，丁○○於公司並無擔任職位，亦無薪資收入，丁○○竟自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9 月以後之子女生活費用，是丁○○並無代墊任何費用。又兩造過去家庭開支均來自於甲○○進行工程承攬，臺灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584 號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬4 35元確定，該工程款業經丁○○領走，而實際工程為甲○○施作，丁○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來扶養費。且兩造爭訟迄今，丁○○以騰鴻公司負責人身份禁止甲○○使用工程機具設備，導致眾耀公司、騰鴻公司無法營運，甲○○目前打零工維生，無資力負擔高額扶養費。而丁○○每月薪資5萬元，且於111年5月9日將原居住新店區房屋以3510 萬元價額出售，資力優於甲○○，況且子女教育也不需送至私立學校就讀，丁○○等三人請求高額扶養費超過甲○○負擔能力，實非合理。另丙○○已成年，不應由甲○○負擔扶養費用。故丁○○、丙○○之聲請均應駁回，乙○○請求給付之扶養費則屬過高。　㈡反聲請意旨略以：甲○○與丁○○婚後感情日漸不睦，丁○○於110 年9月間製造家暴事件並提出刑事告訴，甲○○在檢察官勸諭下搬離兩造原住處而分居，且長時間未與未成年子女乙○○會面交往，已嚴重影響親子關係，而兩造間通常保護令已於11 2年11月11日失效，爰請求依民法第1089條之1準用同法第10 55條規定，酌定甲○○與未成年子女乙○○會面交往如家事答辯（一）暨反請求會面交往狀附表（詳見本院第197號卷一第1 1頁），另考量兩造間嫌隙甚深，請求轉介中華社會福利促進協會協助會面交往，以維持未成年子女身心健康。　　三、本院之判斷：　㈠丁○○與甲○○為夫妻，婚後共同育有子女丙○○(女，00年00月00 日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲○○於110年9月23日搬離兩造原共同住處後，由丁○○照顧兩名子女等情，此有丁○○ 等三人戶籍謄本在卷可稽（見本院第196號卷一第17頁），且為兩造所不爭執（見本院第196號卷一第207至208頁）。　㈡關於乙○○、丙○○請求未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　⒉關於甲○○應給付乙○○之扶養費數額：　①甲○○雖辯稱：兩造過去家庭開支均來自於甲○○工程承攬，臺灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬435元確定，該工程款業經丁○○領走，而實際工程為甲○○施作，丁○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來扶養費等語（見本院第196號卷一第290至291 頁、本院第196號卷三第13頁）。惟觀諸上開臺灣高等法院1 11年度上訴字第1584號民事判決（見本院第196號卷一第299 至306頁），係認定全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬435元，而丁○○為騰鴻公司之負責人，其本有權領走該工程款，甲○○未提出其他證據以證明此等工程款與其應負擔之子女扶養費有何關連，此部分所辯，自難採信，故乙○○ 得請求甲○○給付扶養費。　②依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之新北市為例，該年度平均每人每月消費支出為 26,226元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，新北市為16,400元，先予敘明。　③丁○○雖主張子女乙○○自幼就讀私立學校，應予維持同樣教育資源及生活水平，依乙○○向來受扶養及受教育水準需要，每月扶養費以63,000元計算，並提出台北醫學大學研習營收款收據、私立靜心中學學費單及用餐收費通知單、私立巨江文理短期補習班收據、道明高級中學繳費收據、家教簽章書面、外師復費截圖、康橋國際學校服裝各項收費明細及學期收款單、詹浩文理短期補習班註冊收據等件為證(見本院第196 號卷一第43至97頁)，然甲○○則稱：雙方並沒有就子女就讀私校、請家教外籍老師等項有共識或協議，子女也可以接受公立學校教育等語(見本院第196號卷三第13頁)。則兩造對於子女之就學、扶養支出事宜既未取得共識，甲○○所應負擔之扶養義務，限於合理、必要之教養費用，方合於情理，蓋未成年子女之父母任何一方，在未取得共識前，不得任意僅由一己決定選擇超高支出之教育環境或方式，再強求他方負擔之理。本院審酌丁○○為碩士學歷，目前月薪5萬元(見本院第196號卷一第265頁)，甲○○目前從事工地零工，月薪4至5 萬元(本院第196號卷三第13頁)，並參酌兩造110至112年財產所得資料顯示，丁○○110、111、112年度所得分別為57萬9 583元、55萬3117元、53萬1278元，名下有投資數筆，財產總價值342萬元；甲○○110、111、112年度所得分別為27萬元、17萬1574元、42萬元，名下有投資、土地、建物數筆及車輛1部，財產總價值財產863萬5457元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院第196號卷一第107 、179至183頁、本院第196號卷三第17至38頁)，並參考行政院主計總處公布之新北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認甲○○應負擔乙○○每月扶養費1萬5000元為適當。　④綜上，乙○○請求甲○○自113年11月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費1萬5000元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確保乙○○受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。　⑤至乙○○請求甲○○按月給付扶養費之金額及喪失期限利益逾越本院所准部分，因請求扶養費事件屬本院得依職權審酌之事項，不受乙○○聲明之拘束，自不生其餘請求駁回之問題，併此敘明。　⒊關於丙○○請求甲○○給付扶養費部分：　　　按我國修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自112年1月1日施行，而民法總則施行法第3條之1第2項復規定：「於中華民國112年 1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」。因丙○○為00年00月00日出生，於112年1月1日前已年滿18 歲，依上開說明，其自112年1月1日起即已成年，甲○○自斯時起對丙○○僅負有一般之扶養義務，另依民法第1117條第1 項規定，以丙○○不能維持生活而無謀生能力，甲○○對丙○○之扶養義務始發生，而丙○○現為智識能力正常之人，並非無謀生能力，故甲○○自112年1月1日起對丙○○尚無該扶養義務存在，是丙○○請求甲○○自113年11月1日起至丙○○年滿20歲之日 (即113年11月16日)止按月給付其扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈢關於丁○○請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉丁○○主張甲○○自110年9月23日離家後即未再給付子女扶養費，迄至113年10月31日子女之扶養費均由其獨立負擔等語，而甲○○所辯稱：丁○○已提領314萬435元工程款，自不得再請求返還代墊扶養費等語，並非可採，已如前述；另甲○○辯稱：丁○○自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340 萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9月以後之子女生活費用等語（見本院197號卷一第8頁），並提出交易明細為證（見本院第197卷一第13頁），惟該交易明細中，甲○○所指丁○○匯出款項之日期均在110年9月23日之前，與丁 ○○請求返還代墊扶養費之區間不同，自難憑以認定甲○○已有支付扶養費。此外，甲○○復未提出其已支付子女扶養費之相關單據或證明資料供本院審酌，故應認丁○○有於上開期間為甲○○代墊子女扶養費。本院參酌前述之兩造經濟能力、未成年子女年齡及所需、及行政院主計總處公布之新北市110、1 11、112年平均每人每月消費支出金額各為23,021元、24,66 3元、26,226元，新北市110、111、112、113年度最低生活費標準（即必要生活費用）各為15,600元、15,800元、16,0 00元、16,400元，認甲○○上開期間，於子女未成年階段，應負擔每名子女各1萬5000元之扶養費。　⑶綜上，就乙○○部分，自110年9月23日起至113年10月31日止，丁○○合計代墊扶養費55萬9000元（計算式：15,000元×8/30 個月＋15,000元×37個月＝559,000元）；就丙○○部分，丙○○為 00年00月00日生，依前揭說明，其於112年1月1日已成年，甲○○自112年1月1日起對丙○○即無扶養義務存在，故丁○○得請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至111年12 月31日止，合計代墊扶養費金額為22萬5000元(計算式：15, 000元×8/30個月＋15,000元×15個月＝229,000元)。從而，丁○ ○依不當得利之規定，請求甲○○返還代墊扶養費78萬8000元（計算式：559,000元＋229,000元＝788,000元)為有理由。　⑷遲延利息部分：丁○○原家事聲請狀請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至111年10月20日止，此段期間本院所准之代墊扶養費金額為388,000元（每名子女代墊扶養費金額之計算式：15,000元×8/30個月+15,000元×12個月＋15,0 00元×2/3個月＝194,000元，兩名子女合計388,000元），該家事聲請狀繕本於111年11月7日送達甲○○（見本院第196號卷一第119頁）；另就丁○○家事變更聲請事項狀擴張聲明部分，本院所准金額為400,000元（計算式：788,000元-388,0 00元＝400,000元），該家事變更聲請事項狀繕本於113年10 月30日送達甲○○（見本院第196號卷三第11至12頁），故丁○ ○請求就388,000元部分自111年11月8日起至清償日止，另40 0,000元部分自113年10月31日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息為可採，應予准許。至丁○○逾上開本院准許範圍之代墊扶養費金額及遲延利息，則為無理由，應予駁回。　　㈣關於甲○○反聲請酌定與子女乙○○之會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉查甲○○前對丁○○實施家庭暴力，經丙○○、乙○○所目睹，經臺灣新北地方法院核發109年度家護字第620號民事通常保護令，命甲○○不得對丁○○及目睹家庭暴力之兒少丙○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，不得對丁○○等三人為騷擾行為，並經同法院以110年度家護字第133號延長通常保護令有效期限至112年11月11日，並增列甲○○應完成認知教育輔導24週，上開延長通常保護令期限屆至後，並未再延長等情，此有上開通常保護令宣示裁定筆錄、延長通常保護令裁定、臺灣新北地方法院案件繫屬情形索引卡在卷可稽（見本院第196 號卷二第109至119頁、本院第197號卷二第11至13頁、同卷卷三第13頁）。本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以：建議轉介親職講座予兩造，增加甲○○之親職職能，及丁○○對親子界線之覺察。並提供未成年子女乙○○ 心理諮商，建議同住方以鼓勵、促進態度，使未成年子女乙 ○○接受服務，以利未成年子女乙○○處理過往目睹兩造爭執之情緒感受，並使未成年子女乙○○具備分化自身與丁○○之能力，以利未成年子女乙○○與甲○○未來之會面交往。再者，甲○○ 與未成年子女乙○○之會面交往，受甲○○目前仍於保護令有效期限內，且甲○○長時間未與未成年子女乙○○互動，建議轉介中華社會福利促進協會協助，以確保未成年子女乙○○與甲○○ 有正向之親子互動等語，此有112年7月22日調查報告在卷可參（見本院第197號卷一第43頁）。本院於113年11月6日當庭聽取子女乙○○之意見（見本院第197號卷之不公開卷所附筆錄）後，審酌甲○○與丁○○分居期間，雙方未能自行協調甲 ○○與子女乙○○會面交往方式，而上開通常保護令之延長期限業已屆至，子女乙○○亦經本院轉介心理諮商（見本院第197 號卷一第247頁），基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，甲○○宜有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，健全子女之身心與人格發展確有酌定會面交往之必要，惟考量子女乙○○目前仍排斥與甲○○會面交往，且其現就讀國中三年級，課業相當忙碌，週一至週五上課（含晚自習）至晚間9時、10時，週六全日補習至晚間，為兼顧子女課業壓力及有適當時間休息，爰參酌兩造現狀、未成年子女之意願、年齡、當事人意見等一切情狀，准甲○○之反聲請，酌定甲○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女乙○○會面交往，使甲○○得培養與未成年子女乙○○之親情而維繫不墜。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且於調查之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　5　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文松附表：甲○○與未成年子女乙○○之會面交往：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：　㈠於子女乙○○國中畢業前：　　甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行會面交往，每次3小時。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○ 之意願，並由甲○○與丁○○或未成年子女乙○○本人自行約定。如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至12時。　㈡於子女乙○○國中畢業後至年滿16歲止：　　甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行全日之會面交往。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○之意願，並由甲○○與丁○○或未成年子女乙○○本人自行約定。在徵得子女乙○○之同意下，並得提前至前一日（即週六）晚間起至週日全日，為隔夜會面交往。如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至下午6時。　㈢如有需要，甲○○得自行檢附資料向中華社會福利促進協會，申請提供陪同會面交往服務。　㈣丁○○應鼓勵、促進子女乙○○與甲○○之會面交往。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定甲○○與子女之會面交往方案。　　　貳、兩造應遵守之事項：一、乙○○之聯絡方式如有變更，丁○○應隨時通知甲○○。二、甲○○、丁○○及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及對造家人之觀念，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。三、甲○○、丁○○不得有危害子女身心健康之行為。

2024-12-04

TPDV-112-家親聲-196-20241204-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人張ＯＯ代理人范其瑄律師相對人丁ＯＯ代理人張麗雪律師上列抗告人與相對人間因離婚等事件，對於民國113 年1 月9 日本院112 年度婚字第54號、第75號民事判決，就其中關於酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費及返還不當得利部分提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　事實及理由一、相對人丁○○（即原審原告，下稱相對人）於原審起訴意旨略以：兩造於民國102 年3 月22日結婚，婚後育有未成年長子乙○○（民國000 年0 月0 日生）、長女丙○○（民國000 年00 月00日生）、次女甲○○（民國000 年00月00日生）（下逕稱姓名，或合稱子女）。兩造已無法維繫婚姻，故請求判決離婚，並酌定由相對人擔任子女親權人，抗告人應按月給付扶養費。二、原判決意旨略以：兩造均無意願再修復婚姻關係，對彼此毫無關心，只是因為子女親權問題無法達成共識，故不能協議離婚。兩造客觀上均已無經營婚姻之積極作為，主觀上亦確實無繼續維持婚姻之意願，兩造對此婚姻破綻均難辭其咎，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。考量兩造已經離異，手足能夠彼此陪伴十分重要，分由父方或母方照顧可能產生因教養態度差異，子女間對於所受規範互相比較，進而易於親權人發生衝突的狀況，及近來子女單獨受抗告人照顧期間之情形發現，抗告人親職能力實有不足之處，無法提供子女最基本的、衛生的生活空間，採取過於放任的教養模式，日後子女在社會上恐難適應各種挑戰與規範，並參酌相對人經濟狀況顯然較抗告人穩定，可提供子女熟悉的居住空間，子女搬遷臺中生活費用將更為高昂，有環境適應問題，抗告人不具友善父母特質及子女明確表達不要分開等情，認由相對人單獨擔任子女之親權人較符合子女之最佳利益。相對人請求抗告人應按月給付關於子女每月扶養費各3,500 元及酌定遲誤期之法律效果，亦有理由，另為能維繫子女與抗告人間的親情，併酌定其等的會面交往之方式及期間，爰裁定如原審主文第2 項至第4 項所示。三、抗告意旨略以：㈠、原審以抗告人切斷相對人與子女互動機會，認抗告人非友善父母，惟兩造自乙○○出生後即分層生活，相對人自承子女均由抗告人全職照顧，自身以工作、維持家庭經濟為主，並利用工作之餘安排親子活動，可證兩造婚姻關係存續期間，家庭生活責任分擔為抗告人負責家管和照顧子女，相對人則在外工作以維持家庭開銷，相對人未參與子女日常生活、無過多互動實因該家庭分工所致，非抗告人刻意阻攔。況相對人在訪視報告自承其可在空閒時間帶子女外出，雖相對人稱抗告人會在過程中不斷來電，惟抗告人未反對相對人帶子女外出，至於抗告人來電並未打擾相對人親子相處時間，抗告人僅係確認子女在外狀況。且相對人稱抗告人於110 年底不讓其參加學校LINE群組，惟參相對人於原審提出之與乙○○就讀之圓崇國小老師LINE對話，則顯然相對人與子女的學校、老師的聯絡狀況一切正常，並未被抗告人切斷，故抗告人並非原審所認之非友善父母甚明。反之，於原審判決後，相對人對於抗告人提出抗告深表不滿，不但曾拒絕抗告人會面交往請求，並對抗告人直言「時間過了、再去告我」等語，抗告人提出抗告係行使其合法權利，會面交往過程中亦未對相對人展現敵意，故相對人此舉顯非友善父母；又原審以抗告人無法提供子女衛生的生活空間、採取過於放任的教養模式，認抗告人親職能力不足，惟相對人於原審提供之3 樓照片，不但係挑選抗告人在忙碌中未來得及整理的情況，且應考量該3 樓為增建之鐵皮屋，結構體自然比不上鋼筋水泥完整而有空隙，且附近很多果園、菜園或雜草叢生的荒地，故蝙蝠或老鼠時有出現，非抗告人疏於打掃環境所致。而抗告人於兩造婚姻期間遠離臺中娘家支持，相對人又未支付子女扶養費用，抗告人在照顧子女的情形下，尚須開源節流，不得不務農以維持家計，而農業工作負擔極重，抗告人在此壓力下，亦盡力維持子女身心狀態穩定，實已不易。況乙○○的衛生問題，在學校老師反應後，抗告人已設法改善，嗣後亦未再有相同情況發生。且抗告人在參與親職教育後，亦積極調整教育方向，現針對子女的教導亦會著重在約束其不適當行為；再者，抗告人現返回臺中，與父親共同居住在臺中市南屯區之透天厝，相較相對人位於嘉義縣竹崎鄉的家，1 樓是機車行，其活動空間較大，生活環境佳，交通方便，生活機能好，而抗告人現為正職清潔人員，每月穩定收入約新臺幣（下同）3 萬元，身心狀態相較與相對人同居時壓力減輕不少，環境亦能長期維持衛生整潔；另子女均自出生起，由抗告人擔任主要照顧者，子女均與抗告人感情深厚，亦較習慣由抗告人擔任主要照顧者角色，且抗告人對子女身心健康均非常留意，足認抗告人在子女身心發展上從未懈怠，亦未有任何失職之處。綜上，自抗告人於112 年8 月間搬回臺中居住後，子女幾乎每次與抗告人會面交往時，均會重申想與抗告人在臺中生活，因感受到子女殷切期盼的心情，抗告人方提出抗告。㈡、又相對人自承於110 年7 月前，每月均給付3 萬5,000 元予抗告人，應可認兩造間就每月支付3 萬5,000 元之扶養費達成合意。相對人稱抗告人於110 年7 月開始務農並拒收其每月3 萬5,000 元，均子虛烏有、倒果為因，係因相對人先拒絕支付前述扶養費，抗告人索要無果後才開始務農，並接受父親每月2 萬元之接濟，並無所謂抗告人主動提出不願接受相對人給付之扶養費之情形。且相對人於原審訪視報告中提出：自102 年婚後原本給抗告人每月4 萬5,000 元，如此長達4 年，後因抗告人並未繳納子女學費，故將原本每月4 萬 5,000 元調降為3 萬5,000 元，差額拿去繳幼兒園學費。惟當年抗告人確有繳納學費，係當時幼兒園行政疏失，未給予抗告人學費收據，亦未記錄學費已繳納，抗告人嗣後才得知此疏失，但因無收據亦無法和幼兒園主張權利，故僅能作罷。且相對人稱1 萬元差額係繳納幼兒園學費，惟至少至111 年子女之幼兒園學費均係抗告人繳納，甚至在原審訴訟過程中，抗告人搬離嘉義時，還有將子女學費交給乙○○，相對人不但未體諒抗告人因幼兒園疏失而受害，甚以此為由剋扣本應支付之扶養費用，可知相對人前後矛盾，其所陳述之事實是否可採？容有疑問。退步言之，縱認兩造間未達成扶養費合意，至少應以子女居住之嘉義縣110 年度平均每人月消費支出金額，抗告人當時僅收入2 萬元、且實際付出勞力照顧子女生活之人，亦得評價為扶養費之一部；相對人自承收入約5 萬元至8 萬元，故由相對人負擔3分之2 ，由抗告人負擔3 分之1 之方式，計算應返還所代墊之子女扶養費。相對人自110 年7 月至112 年4 月止，未支付扶養費共計21個月，為78萬8,676 元，若認抗告人主張兩造間成立每月3 萬5, 000 元之扶養費契約，應給付扶養費用共計73萬5,000 元無理由，則另依平均每人月消費支出，相對人應支付78萬8,67 6 元，現抗告人僅就78萬8,676 元其中之73萬5,000 元為主張。再者，縱鈞院認為兩造應依1 :1 比例分擔扶養費用，則相對人亦至少應支付59萬1,507 元；另若按抗告人與相對人1 :2 之比例分擔扶養費，則依前述每人月平均消費支出，相對人每月應支出3 萬7,556 元以支付子女之扶養費，相對人雖有支付水、電、瓦斯費、提供房屋，惟前述費用是否已達3 萬7,556 元？容有疑問，此係有利相對人之事實，亦應由其舉證。㈢、並聲明：　1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。　2.兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之親權由抗告人單獨任之。　3.相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之日止，按月每人於每月5日前給付10,000元之扶養費用並由抗告人代為管理支用，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）之給付視為亦已到期。　4.相對人應給付抗告人735,000元，及自本裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5.第一、二審訴訟費用由相對人負擔。　　四、相對人之答辯略以：㈠、於110 年7 月起抗告人堅持務農種果樹，兩造協議由抗告人父親每月贊助2 萬元予抗告人，完成抗告人農夫夢，抗告人認相對人未給付其生活費，開始帶著子女在3 樓生活，漠視、不理睬相對人，將相對人當空氣，孤立相對人，不與相對人及其家人講話，限制子女不可與相對人講話、飲食，隔絕相對人與子女相處、互動、感情交流之機會，此由原審第一次家調官調查報告可證，非如抗告人所辯簡化為家庭分工之影響，真正家庭分工絕不會造成子女與父親變成陌生人、不互動，甚至不能關懷子女及瞭解學校學習狀況，相對人單獨照顧子女後，與子女相處、互動、親情交流正常熱絡，可知抗告人帶著子女在3 樓生活期間，其言談行為確實阻絕、隔斷子女與相對人之親子關係，抗告人確不具友善父母特質。又抗告人帶著子女在3 樓生活期間，乙○○有身體異味、沒穿襪子等衛生習慣不佳、學校作業頻繁缺交、咬人、隨意請假、遲到，丙○○有偷竊、沒吃早餐，服裝儀容等問題，抗告人對子女出現的問題態度消極，採取放任，認子女狀況正常沒問題，只要遠離壓力源搬離父家就會恢復，而抗告人與子女居住的3 樓空間環境髒亂，形同垃圾場，其髒亂情狀，非短時間不清理造成，很多食物腐敗、廚餘過期不收，衣物、用品隨地丟置，雜亂不堪，是抗告人與子女平常生活之狀態，非相對人挑最亂時拍照，抗告人親職能力確實不佳，而抗告人回臺中後願意在外工作，不再堅持農作，會維持居住環境的整潔，然抗告人轉變是否僅爭訟時期為達到目的所作短期改變？日後會不會故態復萌？畢竟於110 年7 月前，相對人多次與抗告人溝通希望其找一般工作，抗告人仍堅持農作，連抗告人父親亦提供生活費大力支持，相對人不僅自己請抗告人注意生活區域之整潔，更委請社工請抗告人注意，均溝通無效，抗告人在原審訴訟初期曾表示「無暇也難以兼顧3 名未成年子女，3 名未成年子女留在竹崎現居處，由父親照顧是最好安排」，如今又否定自己先前的陳述，堅持子女必須至臺中生活、就學，抗告人隨己意變來變去，不願正視現實、偏執的性格及敵意的態度，假設子女由抗告人擔任親權人，實不能完全避免又重蹈落入過往處境之疑慮，為子女之最佳利益，實不應由抗告人任親權人；又抗告人提出之抗證 3 號光碟，應是抗告人要求子女錄製，子女在那種景況，為表示對母親的忠誠、對母親的愛、不忍傷害母親，不難理解子女會有那樣的陳述，但恐難透過短短40秒的錄影認定為子女之真實意願，而乙○○在過往的3 年期間，已慣常擁戴維護抗告人、扮演為抗告人發聲抱不平的角色，此心理狀況下，短期間要翻轉其想法不易，這種狀況不等同相對人不適任親權人，相對人會耐心努力恢復、彌補因中斷互動所造成的疏離關係，相對人會主動尋求外部資源的協助，提升自己的親職能力及教養能力，非常用心於子女之教養，相對人主責照顧以來，長子就學狀況好轉、生活規律，居住環境乾淨，亦有家人間的互動，各方面均有改善進步，足見由相對人擔任親權人是對子女最佳利益；再者，相對人未拒絕抗告人之會面交往，原審判決後，相對人認應依判決附表進行會面交往，即每月4 週有1 次週六、日是留在竹崎，故在113 年過年後有1 次未帶子女至臺中，但抗告人堅持要依原審審理試行分居期約定每週會面交往，相對人未有爭執，於兒童節已補上缺少的次數予抗告人，已展現最大善意；至於抗告人提出之LINE對話，是抗告人超過每週三約定晚上8 時通話之時間，當時已近晚上9 時30分，子女已準備就寢，相對人才會說：「時間超過」等語，又原審審理時，抗告人曾因收訊狀況不佳致未能與子女通訊，在法庭上抗議，相對人所說：「再去告我」，是這意思，與抗告人提出抗告沒有關係，抗告人是自我解讀。㈡、又抗告人稱以嘉義縣110 年月消費支出1 萬8,778 元作為計算基準，相對人負擔3 分之2 ，抗告人負擔3 分之1 ，請求相對人應給付73萬5,000 元或59萬1,507 元。然抗告人所引用主計處月消費支出之數字，其統計之内容包括水電、燃料費、住房（租金）、保險費、稅費、交通等必要開銷在内，而上述各項費用已由相對人自行支付，抗告人未予扣除，以全部金額為計算基準，計算基準錯誤，於110 年7 月前，相對人給付的是家庭生活費，而家庭生活費與子女扶養費概念不同，相對人否認有與抗告人達成每月扶養費3 萬5,000 元之約定。五、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。㈠、經查，兩造業經原審判決准予離婚，該部分於法定上訴期間內，兩造均未提起上訴而告確定。兩造關於未成年子女權利義務之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依相對人之請求，審酌上開法條規定之一切情狀，酌定其行使親權之人。　　次查，兩造於112年8月10日原審言詞辯論期日，達成分居之共識，抗告人先行返回台中娘家居住，112年暑假期間（即1 12年8月間）由抗告人與未成年子女在台中同住一段時間，同年9月份開學後返回嘉義，由相對人主責照顧，假日得與抗告人會面交往。兩造因此於本院112年8月10日言詞辯論時達成暫時協議並分居迄今，9月份開學後子女回到嘉義就學，由丁○○負起照顧之責，假日與戊○○進行會面同住。原審為了解兩造按照上開方式照顧教養未成年子女後之情況，乃囑託本院家事調查官進行訪視並提出報告，報告略以：「伍、總結報告：……。父（即相對人）自今年暑期後之新學期開始承接子女主要照顧，經查，目前子女之就學及在校狀況尚屬穩定，無遲到情事，作業繳交情形係有改善，服儀正常、餐食及作息係屬穩定，父有訂定作息表並關注子女飲食份量，與子女談話時，子女確實能掌握日常作息之具體時間，並表達父會不時準備子女愛吃的、規定不喜歡吃的至少要吃一半等以調整餐食攝取，而就父較不擅長之課業部分，父亦有尋求學校資源協助，父可看見子女狀況，係與網絡反應之狀況相符，例如作息調整、環境整理等，可具體討論、設想處理方式並持續接受社政介入以提升親職知能，父過往照顧經驗不豐，惟係具一定照顧能力及教養作為。」等語，此有本院 112年度家查字第000030號家事調查卷宗可按。可知由相對人開始擔任三名未成年子女之主責照顧者後，未成年子女未再遲交作業、服儀整潔、餐食作息正常，已顯著改善先前由抗告人主責照顧期間發生之不良狀況，足證相對人能適切扮演照顧者之角色，有利於未成年子女之成長甚明。㈡、又查，未成年子女自幼即在相對人位於嘉義縣竹崎鄉之住處成長、就學，目前均已進入小學階段，對於居住、就學環境均已相當熟悉，且學業、生活規矩均已能步上軌道。雖然其等母親即抗告人目前居住在台中市，就學、生活等資源相較於嘉義縣為豐富，但未成年子女對於自幼成長之地方必然較為熟悉而有安全感，目前學業、生活作息也已達到穩定狀態，如貿然將其等帶往台中市就學，未成年子女尚需重新適應新的環境，對其等而言並非最適當之安排。再者，抗告人目前位於台中市之住處為其娘家所在，抗告人並無自己獨立之房舍，且從事清潔工作，月入僅有3萬元，尚須仰賴父兄之資助，才得以負擔三名未成年子女之教養費用，此顯非長久之計。反觀，相對人有自有房舍，經營機車行，每月有5至8 萬元之固定收入，足以支應三名未成年子女之教養費用，故如由相對人擔任三名未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之利益。㈢、再查，相對人管教方式較為嚴厲，其目的在於建立未成年子女之行為規範，在由相對人單獨教養之這段期間，未成年子女之服儀、就學狀態已較以往改善，顯有初步成效，有如前述。反之，抗告人管教方式較為縱容鬆散，或許較能取得未成年子女之喜愛，但如由抗告人行使親權，容易養成生活常規散漫、衛生習慣不良之情形，對未成年子女人格之成長，並非有利。六、關於抗告人與未成年子女會面交往之方式時間部分：　　原審於113年1月9日之判決中，對於抗告人與未成年子女會面交往之方式、時間做了如附表所示之安排，兩造乃依照該判決附表所示之方式及時間，進行會面交往，至今尚稱順利，抗告人得以藉由此定期探視之方式，與未成年子女維繫母子親情，一方面可以紓解抗告人思念未成年子女之情緒，實不宜任意更動。故本院認為抗告人依附表所示之方式及時間與未成年子女進行會面交往，最符合抗告人及未成年子女之利益。七、關於給付未成年子女扶養費部分：　　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。　　　　㈠、扶養費之數額部分：　　　1.兩造所生3名未成年子女親權之行使或負擔，雖均由丁○○任之，惟抗告人並不因此而免除其扶養義務，為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌相對人及3名未成年子女現居住嘉義縣境內，長男、長女、次女，分別為11歲、10歲、8歲之幼童。參以雙方之財產及收入狀況，相對人經營機車維修行收入5至8萬元不等；抗告人則返回台中後從事清潔工作表示僅有相當於基本工資約27,000元之收入。再依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人有位於嘉義縣竹崎鄉之房地1筆、汽車1台；抗告人有位於竹崎之田地1筆。可見兩造均非資力雄厚之人。　2.父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。查行政院主計總處公布之嘉義縣 109、110、111年度平均每人月消費分別為新台幣（下同）1 9,531元、18,778元、18,750元。兩造共育有3名子女（亦即一家五口），如以上開平均消費推估，每月支出近10萬元，若家庭總收入未達此數額以上者（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用），顯無法負擔此一生活支出水平。依現有證據，衡酌兩造之經濟能力應略低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養3名子女所需之標準，應屬過高。參酌相對人之前給予抗告人每月家庭開銷35,000元（不含水電瓦斯保險等費用），兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男、長女、次女每月扶養費以每人每月14,000元計算，較為合理。　㈡、扶養費給付比例部分：　　本院衡酌相對人之收入明顯高於抗告人、抗告人與未成年子女會面交往時亦需支出相當費用、相對人實際照顧所需付出之勞力，認為扶養費負擔以相對人、抗告人負擔3比1之比例，亦即抗告人應負擔1/4為宜。據此計算，抗告人每月應負擔長男、長女、次女每人每月之扶養費各為3,500元（14,00 0*1/4），並應給付至其成年之日止。八、關於抗告人請求返還代墊之扶養費735,000元部分：㈠、抗告人主張自110年7月起與子女共同居住在三樓扣除水電等花費，其餘生活開銷都是抗告人由農事所得、娘家父親贊助所支應，依不當得利之法律關係以每月35,000元計，請求相對人返還抗告人代墊自110年7月1日至112年4月1日止（21個月），共計735,000元之扶養費云云。相對人則以並非未負擔家庭生活開銷等語置辯。㈡、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。相對人縱然在110年7月以前每月曾給付抗告人約 35,000元作為家庭生活費用之後未再給予，此為兩造婚姻存續期間針對生活費用、家事勞務及未成年子女照顧之分擔所取得之共識；之後因抗告人堅持務農工作，兩造無共識，故相對人未為給付，不能因此即認為抗告人有向相對人索討之權利。上開給付與兩造分居後未共同照顧子女及分擔家庭責任，子女之主要照顧方請求他方支付扶養費之性質並不相同。㈢、兩造與子女於110年7月至112年4月間仍居住在相對人位於竹崎鄉之房屋內，抗告人使用3樓空間，不能認為不是共同生活。且相對人提供房屋空間、支付屋內水電瓦斯等開銷、繳納子女保險費用等，為抗告人所不爭執，無從認為僅由抗告人全權負起扶養子女之責任。上開期間兩造仍同住一處，各自依分擔子女所需花費，對未成年子女之照料。此段期間，抗告人支出之費用縱較110年7月之前多，也屬於家庭生活費而非子女扶養費，兩者性質不同已如上述。縱令相對人於此段期間未如以往給與抗告人每月35,000元，仍難認相對人受有未給付兩造同居期間家庭生活費用（或扶養費）之利益。故抗告人主張於兩造此段共同生活之期間，單獨負擔本件未成年子女之扶養費，並本於不當得利之法律關係請求返還，尚屬無據，無從准許。　　九、綜上所述，本院認關於兩造所生未成年子女權利義務行使負擔應酌定由相對人單獨任之；未成年子女將來扶養費，應由抗告人負擔4分之1即每人每月3,500元；未任親權之一方即抗告人之會面交往方式及時間如附表所示；至於抗告人依不當得利法律關係請求相對人應給付代墊扶養費735,000元之部分，為無理由，應予駁回。原審斟酌上開各情，諭知如原判決主文第二至七項所示，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁判此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　十、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。十一、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第 21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：抗告人即戊○○與未成年長男、長女、次女（下稱3名未成年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日（不含寒暑假、過年期間，但包含其他假期）：㈠、時間：相對人即丁○○應於前一個月20日前指定下個月欲與3名未成年子女共度之週末（舉例而言，丁○○於113年1月20日前傳訊息告知戊○○，2月24日、25日是保留給丁○○與子女共度之週末，如未指定視同放棄）。其餘各週戊○○得於週六上午 10起至週日晚間8時止與子女進行會面交往。㈡、方式：週六上午10前由丁○○或其指定之人將3名未成年子女送至戊○○住處或其他兩造合意決定之地點；戊○○應於期間結束前，送子女返回丁○○住處或其他兩造合意決定之地點。㈢、逾時之處理：戊○○到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，丁○○得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，視同戊○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限。戊○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　二、於寒暑假期間（平日之會面交往暫停），但增加短期同住如下：㈠、寒假期間（不含過年期間）：寒假10日之短期同住時間，戊○ ○得割裂為二段為之（亦得選擇不割裂），時間由兩造於寒假開始前10日完成協議，協議不成則除過年期間外不予割裂，自假期開始後第1日上午10時起算10日，至最後一日的晚上8時止；連續計算10日假設遇過年期間，則先進行過年期間之會面交往，結束後繼續進行寒假之會面交往。㈡、暑假期間：暑假30日之短期同住時間，戊○○得割裂為二段為之（亦得選擇不割裂），時間由兩造於暑假開始前20日完成協議，協議不成則不予割裂，一律自假期開始後第3日上午1 0時起算30日，至最後一日的晚上8時止。㈢、接送方式及逾時之處理同「平日」。三、農曆春節期間（平日之會面交往暫停）：㈠、於偶數年（例如民國114年）的除夕上午10時至初三上午10時、奇數年（例如民國113年）的初三上午10時至初五下午8時與戊○○進行會面同住。㈡、接送方式及逾時之處理同「平日」。貳、其他規範事項：一、通知方式（於子女滿14歲前均適用）：戊○○應於會面交往日前3日（例如週六要會面，應於週三晚間10時前再次確認要進行會面）以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知丁○○，如未通知，丁○○得拒絕當次的會面交往。丁○○ 如有變更手機號碼，應主動告知戊○○，若不告知，丁○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到丁○○處即可，不以丁 ○○是否打開訊息或是閱讀為限。二、除上述之會面交往方式外，戊○○得以書信、電子郵件聯絡子女，視訊電話聯繫則限於每週三子女下課後進行，時間以不超過30分鐘為原則。三、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。四、於子女滿14歲之日起，戊○○與子女之會面交往應尊重其之意願。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，戊○○應即通知丁○○，若丁○○無法就近照料或處理時，戊○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、丁○○應在會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限）。戊○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。五、丁○○如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前開應行注意事項時，將可能納入將來請求法院改定親權人之參考事由；戊○○如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還未成年子女時，將可能受有遭禁止或減少探視之不利益。

2024-12-04

CYDV-113-家聲抗-6-20241204-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第60號聲請人蔡連蘭相對人邱清華上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院112年度家親聲字第330號之酌定未成年子女監護等案件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，有關兩造所生之未成年子女邱炫竣（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱妍蜜（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱妍熏（女，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之社會福利補助、津貼等，由聲請人單獨辦理及管理。二、於本院112年度家親聲字第330號之酌定未成年子女監護等案件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，得由聲請人單獨辦理遷徙兩造所生之未成年子女邱妍蜜、邱妍熏之戶籍至新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女邱炫竣、邱妍蜜及邱妍熏（下分稱其名，合稱未成年子女），於11 3年2月21日和解同意離婚。惟於兩造離婚後，相對人自始自終均未有扶養未成年子女之意願及想法。且尤有甚者，因相對人經常性失聯，導致聲請人難以聯繫。惟兩造就未成年子女仍為共同監護，是就相關社會補助申請，仍須由相對人協助出面辦理，現已導致未成年子女無法獲得政府資源之協助，更讓獨力負擔未成年子女生活費之聲請人經濟雪上加霜。又因邱妍蜜、邱妍熏目前已分別為5歲及3歲，於114年將進入國民小學以及幼稚園就讀。然因其等之戶籍地仍為新竹縣 ○○鄉○○村0鄰○○00號，導致邱妍蜜、邱妍熏於實際生活地新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號就近入學之權利遭受侵害。為使未成年子女得申請社會補助，及邱妍蜜、邱妍熏得以就近入學，以維未成年子女健全成長權益，爰依家事事件法第85條、 104條第1項第1款及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定，請求裁定如主文所示暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1、2項亦有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。　三、經查： (一)聲請人前以兩造婚姻已生重大破綻請求離婚，並請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔，嗣兩造於本院和解離婚，關於未成年子女親權行使，現由本院以112年度家親聲字第330號受理在案之事實，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實，聲請人依前開規定聲請本院為適當之暫時處分，尚屬有據。 (二)又未成年子女現由兩造共同監護，惟聲請人已無法與相對人取得聯繫，且相對人於兩造離婚案件審理中業已表明未成年子女可以跟著聲請人生活，其不會給付扶養費等情，有戶籍謄本、本院言詞辯論筆錄、訊問筆錄影本及兩造訊息截圖在卷可證。相對人無法聯繫，而未成年子女現與聲請人同住於新竹縣新豐鄉迄今，聲請人難以獨自負擔未成年子女之生活費用，而亟需政府資源之協助。再者邱妍蜜及邱妍熏即將入學就讀國小與幼稚園，而有辦理遷徙戶籍及申請入學等相關教育就學事項之急迫需求，如待本案請求審理終結確定後，再行安排其前揭就學事項，恐已嚴重延宕其學習時程，是本件急需由聲請人盡速辦理相關事務以保障未成年子女之生活及就學權益，應有為暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人請求於本院112年度家親聲字第330號酌定未成年人監護人等事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，有關未成年子女之社會扶助補助、津貼及邱妍蜜及邱妍熏戶籍遷移等事項，暫由聲請人單獨決定及辦理，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　本件正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-04

SCDV-113-家暫-60-20241204-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第326號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年11月28日起至兩造所生子女丁○○成年之前一日即民國114年12月11日止，按月於每月28日前給付兩造所生子女丁○○扶養費新臺幣7,000元予聲請人代為管理支用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後1 2期之期間視為亦已到期。二、相對人應自民國113年11月28日起至兩造所生子女丙○○成年之前一日即民國116年11月24日止，按月於每月28日前給付兩造所生子女丙○○扶養費新臺幣7,000元予聲請人代為管理支用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後1 2期之期間視為亦已到期。　　三、相對人應自民國113年11月28日起至兩造所生子女戊○○成年之前一日即民國118年10月4日止，按月於每月28日前給付兩造所生子女戊○○扶養費新臺幣7,000元予聲請人代為管理支用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後12 期之期間視為亦已到期。　　四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造前為夫妻關係，經鈞院調解離婚，並簽立和解筆錄，約定兩造所生未成年子女丁○○（民國00年00月00日生）、丙○○（00年00月00日生）、戊○○（000年00月0日生）之權利義務行使負擔均由聲請人任之，惟相對人對於未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚而受影響，爰請求相對人自 113年11月28日起，於每月28日前給付未成年子女丁○○、丙○○、戊○○扶養費各新臺幣（下同）1萬元，交由聲請人代為管理支用至未成年子女丁○○、丙○○、戊○○成年之前一日止。如有一期遲誤，將來12期視為到期等語。（二）聲明：相對人應自113年11月28日起，於每月28日前給付未成年子女丁○○、丙○○、戊○○扶養費各1萬元，交由聲請人代為管理支用至未成年子女丁○○、丙○○、戊○○成年之前一日止。如有一期遲誤，將來12期視為到期等語。二、相對人則答辯略以：伊目前從事長照業，月收入約4萬元，至多能負擔每位未成年子女每月7千元之扶養費等語。聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨參照）。再父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第1582 號裁判要旨參照）。（二）查兩造原為夫妻，並育有未成年人丁○○（00年00月00日生）、丙○○（00年00月00日生）、戊○○（000年00月0日生），嗣於113年9月10日兩造經本院113年度司家調字第617號調解離婚，並於113年11月19日本院訊問期日達成和解，約定未成年人丁○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之一節，有本院113年度司家調字第617號調解筆錄及上開和解筆錄附卷可稽，而依前揭說明，相對人對未成年人丁○○、丙○○、戊○○之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，聲請人又經兩造和解約定為未成年人丁○○、丙○○ 、戊○○權利義務行使或負擔之人，則聲請人聲請酌定相對人將來應給付未成年人丁○○、丙○○、戊○○之扶養費，自屬有據。（三）又聲請人目前待業中無收入，112年度所得資料為0元，名下有房地車輛各1筆，財產總額為4,671,443元，自112年1 月1日起勞保投保薪資額為38,200元；相對人目前則從事長照業，每月收入約4萬元，112年度所得資料為552,388 元，名下僅投資1筆，財產總額為2,000元，原勞保投保薪資38,200元，然已於113年8月12日退保等情，除經兩造陳明在卷可按外，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料附卷可佐。是經審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數，暨聲請人照顧未成年人需付出之心力等情，認未成年人丁○○、丙○○、戊○○每月所需之扶養費各以14,000元計算，並由兩造以1 比1之比例分擔為適當，亦即相對人每月應負擔未成年人丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各為7,000元，且分別應給付至未成年人丁○○、丙○○、戊○○成年之前一日止。（四）從而，聲請人聲請相對人自113年11月28日起至未成年人丁○○、丙○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月28日前給付未成年人丁○○、丙○○、戊○○扶養費予聲請人代為管理支用各於7,000元範圍內，為有理由，應予准許。又本件係屬給付扶養費事件，法院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。（五）末依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，為確保未成年人丁○○、丙○○、戊○○受扶養之權利，爰併諭知相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-03

TNDV-113-家親聲-326-20241203-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第286號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第768號原告即聲請人丙○○ 被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件(113年度婚字第286號)及追加聲請酌定未成年子女權利義務之行使與負擔(113年度家親聲字第768 號)，經本院合併審理，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告即聲請人丙○○任之。三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾萬元。五、其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即聲請人丙○○（下稱原告) 起訴請求離婚、給付扶養費、返還代墊扶養費(婚卷第8頁) ，嗣後於民國113年6月12日追加請求酌定未成年子女親權，而追加聲明「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告任之。」(見婚卷第75頁背面，追加部分即該處所列聲明第二項，即本院113年度家親聲字第768號) ；嗣後又就返還代墊扶養費之聲明自返還新臺幣(下同)20萬元，而變更擴張為50萬元 (婚卷第102頁背面)，上開請求之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。貳、被告即相對人甲○○(下稱被告)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告起訴主張：一、兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年 0月0日生），兩造婚後最後共同住於臺中市○○區○○路與被告家人同住，俟被告因故意犯罪被判刑應執行約1年多，於108 年間入監服刑，原告約於109、110年間搬離○○路上址，嗣後於110年10月間與未成年子女乙○○搬回娘家居住。被告於110 年出獄後兩造曾在上址○○路住處見過一面，其餘時間被告均無音訊，被告未履行夫妻義務，亦未善盡扶養小孩責任，復有與其他女子交往之出軌情形，兩造分居已達3年以上，婚姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。二、未成年子女乙○○自幼均由原告照顧，與原告生活，而被告為未成年子女乙○○父親，自應扶養子女，惟其出監後均未扶養子女，對未成年子女乙○○未盡保護教養義務，是本件離婚後自應酌定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由原告任之，爰依民法1055條第1項請求酌定未成年子女乙○○親權予原告。又被告未扶養未成年子女乙○○，其自應返還由原告所代墊應由被告分攤支付之未成年子女乙○○自111年1月1日起至113 年6月30日止扶養費共計50萬元，並應於前開親權裁定確定後，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費。爰依依民法第1084條第2項規定請求被告給付未成年子女扶養費，依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還原告代墊上開期間之子女扶養費。三、並聲明(婚卷第102頁)：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔，酌定由原告任之。　㈢被告應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣15 ,000元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期。　㈣被告應給付原告50萬元。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面或陳述供本院審酌。參、本院的判斷：一、關於離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。　㈡原告主張兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○，現婚姻關係存續中，又被告婚後因犯罪遭判刑於108年間入監服刑，自110年2月2日假釋出獄後，兩造僅曾見一面，被告其餘音訊全無，與原告幾無來往，兩造迄今分居已逾3 年以上，且被告於婚姻期間有與其他女子交往之出軌事實，業據證人即與原告同住之原告母親丁○○到庭具結證述原告於 110年10月間搬回娘家，及之後未曾見過被告與原告有來往等情在卷(婚卷第132至133頁)，並有戶籍謄本、個人戶籍資料（婚卷第13、16、31至32頁）、被告與訴外不詳女子親密出遊合照可佐(婚卷第66至68頁)，又被告因犯詐欺等罪，遭判刑有期徒刑7月、1年2月等，應執行1年8月確定，自108年 12月3日入監服刑至110年2月2日縮刑假釋出監等情，亦有臺灣高等法院前案紀錄表（婚卷第50至57頁）、在監在押全國紀錄表（婚卷第59至60頁）、臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1698號刑事裁定(婚卷第97至99頁)可佐，再被告經合法通知，並未到庭亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自107年1 1月1日婚後僅1年餘，被告即因故意犯詐欺等罪，經判處有期徒刑1年2月、7月等，應執行有期徒刑1年8月，自108年12 月3日入監至110年2月2日假釋出監，被告出監後兩造僅曾見過一面，其餘均無聯絡往來，被告甚至與其他不詳女子親密出遊，兩造分居已逾3年以上，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能；兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且依前開離婚事由即被告因監服刑，兩造聚少離多，復分居逾3年以上等情觀之，堪認被告就前開離婚之事由具有過失。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，且兩造對所育之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未有協議，亦無法達成協議，本院自得依原告請求酌定之。　㈢本院就兩造離婚後未成年子女之權利義務行使負擔歸屬，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視調查，就原告部分結果略以：「就本會訪視了解，原告具備工作收入，目前尚足以負擔其與未成年子女的開銷無虞，而在未成年子女的日常照顧上，原告之工作時間雖未完全配合未成年子女的作息時間，但透過原告家人及保母之協助，尚可使未成年子女受到適當照顧，故本會初步評估原告應具備足夠的親權能力。在親權意願上，原告主張過往被告鮮少照顧、關心未成年子女，而原告有積極之意願持續負擔照顧責任，其希望可單方行使未成年子女的親權。另未成年子女拒絕接受訪本會訪視，故未能了解其意願及想法。以上為本會本次訪視情形，惟本會本次僅能夠與原告進行訪視，致無法具體評估，建請鈞院參照其他相關事證後自為裁定。」有該基金會113年9月20日財龍監字第113090087號函暨所附訪視報告在卷可稽（婚卷第123至 127頁）。另上開基金會經電話聯繫被告結果，訪視社工無被告聯絡電話，僅能夠至被告聯絡地址尋人，而大樓管理員協助訪視社工投遞訪視未遇通知單，但訪視社工迄今未接獲被告主動聯繫，故未能與被告進行訪視等情，亦有該會辦理函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單可佐（婚卷第128頁）。　㈣本院參酌卷內所附訪視報告、卷內所有事證等一切資料，堪認原告照顧未成年子女乙○○妥適，其有適足親職能力，亦有擔任親職意願，且未成年子女自出生起長期由原告照顧，自兩造分居後亦係由原告獨自照顧，此有原告提出之繳費收據、健保費繳款單可參；再被告自110年2月2日假釋出獄，有前案紀錄表及在監在押紀錄表可佐，然其出監後兩造僅曾見過一面，此外被告音訊均無，其與原告及未成年子女近3年以上幾未有來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，故未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由原告單獨任之，方符未成年子女最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、關於給付未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡本件原告提起離婚訴訟，本院予以准許，並酌定未成年子女乙○○權利義務之行使由原告任之，惟被告既為未成年子女之父，對子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響或為免除。準此，原告依民法第1084條第2項請求命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。　㈢審酌行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女所居住之臺中市，111年度臺中市每人每月平均非消費支出及消費支出合計為32,421元，惟上開收支調查報告未區分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，且如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故再考量台中市政府公告113年度臺中市最低生活費為15,518元，及衡酌原告學歷國中畢業，目前從事服務業，月收入約3萬至3萬2,000元，依稅務機關資料，其財產總額為0元；而被告教育程度註記為國中畢業，依稅務機關資料，其財產總額為0元，110至 112年之給付總額為0元、0元、27,000元等情，業據原告陳明在卷（婚卷第102頁背面)，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（婚卷第35至40、42 至47頁）。本院綜合上開各情，參酌兩造之財產所得情形，認原告主張未成年子女乙○○每月所需扶養費為5萬元云云(婚卷第103頁)，應屬過高，未成年子女乙○○所需之扶養費應以每月2萬元，較為妥適。復審酌原告及被告之年齡、經濟能力及工作能力等一切情形，認原告與被告應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即原告請求被告給付上開未成年子女扶養費應以每月10,000元（計算式：20,000×1/2 ＝10,000）為適當。從而，原告請求被告應按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費10,000元，至未成年子女乙○○成年為止，為有理由，應予准許。　㈣再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，以維子女最佳利益，爰判決如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用（含遲誤履行視為到期部分）之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。四、關於原告請求被告返還代墊扶養費之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)原告主張未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日均由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有幼兒園繳費收據影本、健保繳款通知單（婚卷第9至12、14頁）可佐，並有證人即原告母親丁○○到庭具結證述可參(婚卷第133頁)，被告復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日之扶養費乙節，即屬有據。 (三)本院認被告對於未成年子女乙○○應負擔之扶養費為每月10,0 00元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女乙○○自11 1年1月1日至113年6月30日共30個月之扶養費用應計為300,0 00元（計算式：10,000×30=300,000元）。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女之扶養費，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害，則原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費300,000元，為有理由，應予准許，爰裁判如主文第四項所示，至原告逾此部分之請求，不應准許，應予駁回，爰判決如主文第五項所示。　肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-婚-286-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第286號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第768號原告即聲請人丙○○ 被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件(113年度婚字第286號)及追加聲請酌定未成年子女權利義務之行使與負擔(113年度家親聲字第768 號)，經本院合併審理，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告即聲請人丙○○任之。三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾萬元。五、其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即聲請人丙○○（下稱原告) 起訴請求離婚、給付扶養費、返還代墊扶養費(婚卷第8頁) ，嗣後於民國113年6月12日追加請求酌定未成年子女親權，而追加聲明「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告任之。」(見婚卷第75頁背面，追加部分即該處所列聲明第二項，即本院113年度家親聲字第768號) ；嗣後又就返還代墊扶養費之聲明自返還新臺幣(下同)20萬元，而變更擴張為50萬元 (婚卷第102頁背面)，上開請求之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。貳、被告即相對人甲○○(下稱被告)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告起訴主張：一、兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年 0月0日生），兩造婚後最後共同住於臺中市○○區○○路與被告家人同住，俟被告因故意犯罪被判刑應執行約1年多，於108 年間入監服刑，原告約於109、110年間搬離○○路上址，嗣後於110年10月間與未成年子女乙○○搬回娘家居住。被告於110 年出獄後兩造曾在上址○○路住處見過一面，其餘時間被告均無音訊，被告未履行夫妻義務，亦未善盡扶養小孩責任，復有與其他女子交往之出軌情形，兩造分居已達3年以上，婚姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。二、未成年子女乙○○自幼均由原告照顧，與原告生活，而被告為未成年子女乙○○父親，自應扶養子女，惟其出監後均未扶養子女，對未成年子女乙○○未盡保護教養義務，是本件離婚後自應酌定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由原告任之，爰依民法1055條第1項請求酌定未成年子女乙○○親權予原告。又被告未扶養未成年子女乙○○，其自應返還由原告所代墊應由被告分攤支付之未成年子女乙○○自111年1月1日起至113 年6月30日止扶養費共計50萬元，並應於前開親權裁定確定後，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費。爰依依民法第1084條第2項規定請求被告給付未成年子女扶養費，依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還原告代墊上開期間之子女扶養費。三、並聲明(婚卷第102頁)：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔，酌定由原告任之。　㈢被告應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣15 ,000元。如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期。　㈣被告應給付原告50萬元。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面或陳述供本院審酌。參、本院的判斷：一、關於離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。　㈡原告主張兩造於107年11月1日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○，現婚姻關係存續中，又被告婚後因犯罪遭判刑於108年間入監服刑，自110年2月2日假釋出獄後，兩造僅曾見一面，被告其餘音訊全無，與原告幾無來往，兩造迄今分居已逾3 年以上，且被告於婚姻期間有與其他女子交往之出軌事實，業據證人即與原告同住之原告母親丁○○到庭具結證述原告於 110年10月間搬回娘家，及之後未曾見過被告與原告有來往等情在卷(婚卷第132至133頁)，並有戶籍謄本、個人戶籍資料（婚卷第13、16、31至32頁）、被告與訴外不詳女子親密出遊合照可佐(婚卷第66至68頁)，又被告因犯詐欺等罪，遭判刑有期徒刑7月、1年2月等，應執行1年8月確定，自108年 12月3日入監服刑至110年2月2日縮刑假釋出監等情，亦有臺灣高等法院前案紀錄表（婚卷第50至57頁）、在監在押全國紀錄表（婚卷第59至60頁）、臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1698號刑事裁定(婚卷第97至99頁)可佐，再被告經合法通知，並未到庭亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自107年1 1月1日婚後僅1年餘，被告即因故意犯詐欺等罪，經判處有期徒刑1年2月、7月等，應執行有期徒刑1年8月，自108年12 月3日入監至110年2月2日假釋出監，被告出監後兩造僅曾見過一面，其餘均無聯絡往來，被告甚至與其他不詳女子親密出遊，兩造分居已逾3年以上，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能；兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且依前開離婚事由即被告因監服刑，兩造聚少離多，復分居逾3年以上等情觀之，堪認被告就前開離婚之事由具有過失。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，且兩造對所育之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未有協議，亦無法達成協議，本院自得依原告請求酌定之。　㈢本院就兩造離婚後未成年子女之權利義務行使負擔歸屬，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視調查，就原告部分結果略以：「就本會訪視了解，原告具備工作收入，目前尚足以負擔其與未成年子女的開銷無虞，而在未成年子女的日常照顧上，原告之工作時間雖未完全配合未成年子女的作息時間，但透過原告家人及保母之協助，尚可使未成年子女受到適當照顧，故本會初步評估原告應具備足夠的親權能力。在親權意願上，原告主張過往被告鮮少照顧、關心未成年子女，而原告有積極之意願持續負擔照顧責任，其希望可單方行使未成年子女的親權。另未成年子女拒絕接受訪本會訪視，故未能了解其意願及想法。以上為本會本次訪視情形，惟本會本次僅能夠與原告進行訪視，致無法具體評估，建請鈞院參照其他相關事證後自為裁定。」有該基金會113年9月20日財龍監字第113090087號函暨所附訪視報告在卷可稽（婚卷第123至 127頁）。另上開基金會經電話聯繫被告結果，訪視社工無被告聯絡電話，僅能夠至被告聯絡地址尋人，而大樓管理員協助訪視社工投遞訪視未遇通知單，但訪視社工迄今未接獲被告主動聯繫，故未能與被告進行訪視等情，亦有該會辦理函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單可佐（婚卷第128頁）。　㈣本院參酌卷內所附訪視報告、卷內所有事證等一切資料，堪認原告照顧未成年子女乙○○妥適，其有適足親職能力，亦有擔任親職意願，且未成年子女自出生起長期由原告照顧，自兩造分居後亦係由原告獨自照顧，此有原告提出之繳費收據、健保費繳款單可參；再被告自110年2月2日假釋出獄，有前案紀錄表及在監在押紀錄表可佐，然其出監後兩造僅曾見過一面，此外被告音訊均無，其與原告及未成年子女近3年以上幾未有來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，故未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌定由原告單獨任之，方符未成年子女最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、關於給付未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡本件原告提起離婚訴訟，本院予以准許，並酌定未成年子女乙○○權利義務之行使由原告任之，惟被告既為未成年子女之父，對子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響或為免除。準此，原告依民法第1084條第2項請求命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。　㈢審酌行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女所居住之臺中市，111年度臺中市每人每月平均非消費支出及消費支出合計為32,421元，惟上開收支調查報告未區分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，且如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故再考量台中市政府公告113年度臺中市最低生活費為15,518元，及衡酌原告學歷國中畢業，目前從事服務業，月收入約3萬至3萬2,000元，依稅務機關資料，其財產總額為0元；而被告教育程度註記為國中畢業，依稅務機關資料，其財產總額為0元，110至 112年之給付總額為0元、0元、27,000元等情，業據原告陳明在卷（婚卷第102頁背面)，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（婚卷第35至40、42 至47頁）。本院綜合上開各情，參酌兩造之財產所得情形，認原告主張未成年子女乙○○每月所需扶養費為5萬元云云(婚卷第103頁)，應屬過高，未成年子女乙○○所需之扶養費應以每月2萬元，較為妥適。復審酌原告及被告之年齡、經濟能力及工作能力等一切情形，認原告與被告應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即原告請求被告給付上開未成年子女扶養費應以每月10,000元（計算式：20,000×1/2 ＝10,000）為適當。從而，原告請求被告應按月給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費10,000元，至未成年子女乙○○成年為止，為有理由，應予准許。　㈣再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，以維子女最佳利益，爰判決如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用（含遲誤履行視為到期部分）之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。四、關於原告請求被告返還代墊扶養費之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)原告主張未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日均由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有幼兒園繳費收據影本、健保繳款通知單（婚卷第9至12、14頁）可佐，並有證人即原告母親丁○○到庭具結證述可參(婚卷第133頁)，被告復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女乙○○自111年1月1日至113年6月30日之扶養費乙節，即屬有據。 (三)本院認被告對於未成年子女乙○○應負擔之扶養費為每月10,0 00元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女乙○○自11 1年1月1日至113年6月30日共30個月之扶養費用應計為300,0 00元（計算式：10,000×30=300,000元）。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女之扶養費，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害，則原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費300,000元，為有理由，應予准許，爰裁判如主文第四項所示，至原告逾此部分之請求，不應准許，應予駁回，爰判決如主文第五項所示。　肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-768-20241202-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

交付子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號聲請人陳源煌相對人李心彤上列當事人間請求交付子女事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○○（民國000年00月00日生），嗣相對人以申請單親補助為由，誘騙聲請人於113年1月19日離婚，迨於同年4月11 日兩造前往桃園市大園區戶政事務所辦理未成年子女之權利義務行使或負擔協議改由聲請人任之。惟相對人心生不甘而於當日對聲請人提起傷害等刑事告訴，復於同年4月19日前往新北市新莊區找聲請人之母，將未成年子女騙走後藏匿至今，聲請人多次傳訊息請求相對人返還子女，相對人均相應不理，致聲請人迄今未能見到未成年子女，為此，請求相對人交付子女，以維聲請人與未成年子女之利益等語。並聲明：相對人應將未成年子女交付聲請人。二、相對人則以：聲請人沒有穩定之工作與收入，又傳訊息威脅相對人要餓未成年子女3天，還要將未成年子女送至孤兒院，相對人才將未成年子女帶回。惟相對人已於113年8月9日將未成年子女交付予聲請人等語置辯。　　三、經查，聲請人主張兩造為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（ 000年00月00日生），並於113年1月19日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務由兩造共同任之，嗣於同年4月11日又協議未成年子女之權利義務行使或負擔，改由聲請人任之。相對人於同年4月19日將未成年子女帶離未歸，經聲請人報案協尋失蹤等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理案件證明書、未成年子女權利義務行使負擔協議書等件為證，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、經查，本件經委請本院家事調查官調查後，建議略以：本件兩造皆坦承有經濟問題，女方若長期委託保母照顧可預見長期保母費無法負荷，男方過去信用不良目前工作收入不穩定，家調官勸諭善意父母，與兩造協商恢復過去照顧模式即子女委由男方母親照顧，兩造專心工作解決經濟問題，女方同意將子女交由男方母親照顧，但表示僅能承擔每月新臺幣3, 000元扶養費，其餘照顧費由男方自行承擔。後續113年8月8 日開庭時，女方同意交付子女，於翌（9）日本院家事服務中心女方將子女交付男方，迄今9月底追蹤，子女仍由男方母親或男方照顧等語，此有本院家事調查官113年度家查字第86號調查報告在卷可參（見本院113年度家暫字第81號卷第24至26頁），因此兩造於本件審理時，已協議至本院家事服務中心交付子女完畢，現未成年子女由聲請人及聲請人之母照顧中，相對人既已將未成年子女交付予聲請人，因此聲請人聲請交付子女已無權利保護之必要。從而，本件聲請，應已無必要，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　王小萍

2024-10-25

TYDV-113-家親聲-286-20241025-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

交付子女等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人鄭志明律師相對人即反聲請人Ａ０３代理人李思樟律師上列當事人間因請求交付子女等事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。三、反聲請駁回。四、反聲請程序費用由反聲請人負擔。理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）前於民國112年8月22日向本院聲請命相對人即反聲請人（下稱相對人）交付未成年子女Ａ０１（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女），相對人於本件程序終結前之112年12月25日具狀提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔等之反聲請（見本院司家非調字卷一第113至117頁），核兩造聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人本聲請之主張及反聲請之答辯略以：（一）本聲請之主張：兩造於96年7月29日結婚，於97年2月25日兩願離婚，復於99年2月1日結婚，嗣於101年11月7日兩願離婚，依兩造於101年11月7日所簽立之兩願離婚協議書第 3條約定，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，之後聲請人租屋在臺中市○○區與未成年子女同住約2年，嗣因工作緣故，必須經常往返臺灣南北，偶爾須至中國出差，聲請人乃自104年4月13日起與未成年子女遷移至臺南市○○區○○路000巷00號，委託相對人在臺南地區照顧未成年子女，並因相對人頻繁搬家，聲請人為行使對未成年子女之親權，亦隨同將自己與未成年子女之戶籍頻繁搬遷，且聲請人均堅持自己行使未成年子女親權、負擔學費及交往陪伴，諸如出國、聚餐、慶生等無一不與，甚至更與相對人同住，詎料相對人竟挾未成年子女花費為由，不定時藉聲請人探視未成年子女時，或以電話、簡訊等方式，要求聲請人匯款至相對人名下中國信託商業銀行南高雄分行帳戶內，且金額越來越高，兩造因此屢生爭執，相對人更以為使未成年子女就讀私立學校為由，要求聲請人配合將未成年子女遷址單獨設籍，令聲請人困擾不已，且因相對人索求金錢無度，造成未成年子女金錢觀念偏差、對父親角色混淆（應相對人要求致電向聲請人要錢）及受相對人權威影響而畏縮，於訪視及本件出庭時配合相對人陳述聲請人多年未與其聯繫，加上相對人堅持己見令未成年子女就讀私立學校，與聲請人教育理念不合，已損及聲請人對未成年子女親權之行使，目前聲請人已再婚並與其再婚配偶及該配偶所生、非聲請人所出之未成年子女同住，有支援照顧者及適齡子女陪伴，無委託相對人照顧未成年子女之必要，爰依兩造之離婚協議，聲請命相對人交付未成年子女等語，並本聲請聲明：相對人應將兩造所生未成年子女交付予聲請人。（二）反聲請之答辯：聲請人並無任何事實上或法律上不能行使親權之情事，亦無損害未成年子女利益之情形，聲請人係因工作緣故將未成年子女託由相對人照顧，並於聲請人請求相對人交付未成年子女為相對人所拒絕之前，有不定時探視未成年子女、持續負擔未成年子女扶養費之事實，自無改定未成年子女親權人之必要，相對人僅以其於兩造離婚後不久至今均由其擔任主要照顧者為由，反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，自屬無據。相對人主張兩造有協議聲請人應按月給付相對人60,000 元之未成年子女扶養費云云，無非以其提出、主張為兩造簽署之立約書為據，然該立約書上聲請人「Ａ０２」之簽名及指印均非聲請人所簽署、按捺，更未載明未成年子女姓名，並非真正，加以依法僅未成年子女得向父母請求扶養，相對人於簽立上開所謂立約書之108年10月22日既非未成年子女之法定代理人，自無權代理未成年子女向聲請人請求給付扶養費，該立約書自始、當然無效，自不應准許；聲請人將未成年子女委託相對人照顧以來，因疼愛未成年子女，均依相對人片面索求給付金錢，單自108年11月起至112年12月止，聲請人匯款予相對人之金額總計已高達新臺幣（下同）3,595,428元，尚不包含交付現金、代繳水電費、機車貸款、出國遊玩費用等，已超過相對人所謂其得依立約書請求聲請人於該期間給付之總金額合計3, 000,000元，故其主張聲請人自112年7月起至同年12月止依該立約書應合計支付360,000元，聲請人卻合計僅支付7 0,000元，尚欠290,000元云云，於法無據，亦無理由，何況聲請人已請求相對人交付未成年子女，即使相對人確有自112年7月起至同年12月止代墊扶養未成年子女之費用，及於113年1月起有代墊扶養未成年子女之費用，對聲請人而言亦屬強迫得利，相對人自不得請求聲請人返還等語資為抗辯，並反聲請答辯聲明：如主文第3項所示。二、相對人本聲請之答辯及反聲請之主張略以：聲請人自認其10 4年4月以後將未成年子女交予相對人照顧至今，相對人實際上已擔任未成年子女之主要照顧者至今約9年5月有餘，聲請人僅於空閒之時前來探視未成年子女，相對人確實為未成年子女生活中、心理上所依賴之對象，聲請人於000年0月間已再婚成立家庭，現定居在臺中市，而未成年子女自000年0月間起至今均生活在臺南市，實不宜變動未成年子女長期之生活處所，且如繼續由聲請人行使未成年子女之親權，實不利於未成年子女，依據維持現狀原則與主要照顧者原則，足認由相對人擔任未成年子女之親權人方符合未成年子女之最佳利益，加以未成年子女亦不願意被交付予聲請人，基於尊重未成年子女意願，應認聲請人請求交付未成年子女為無理由，而相對人反聲請改定未成年子女之親權由相對人單獨任之則有理由；兩造曾簽立立約書，約定聲請人應按月給付相對人60,000元作為相對人照顧未成年子女之生活費，但相對人於112年7月10日僅依立約書匯款30,000元，同年8月24日僅匯款10,000元，同年9月未匯款，同年10月13日僅匯款10,00 0元，同年11月13日僅匯款10,000元，同年12月8日僅匯款10 ,000元，但聲請人依立約書自112年7月起至同年12月止之期間應匯款360,000元，尚不足290,000元，爰依立約書請求聲請人給付290,000元及按週年利率20%計算之遲延利息；另依立約書請求聲請人自113年1月起按月於每月10日前給付60,0 00元與相對人等語，並反聲請聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之；⒉聲請人應給付相對人290,000元，及自反請求聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；⒊聲請人應自11 3年1月起，按月於每月10日前依立約書約定給付相對人未成年子女之生活費。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議之現狀。（二）依兩造上述主張及抗辯可知，兩造對於其於101年11月7日離婚後就未成年子女之親權協議，係由聲請人擔任未成年子女之親權人，自104年4月13日起由相對人擔任未成年子女之主要照顧者迄今，未成年子女目前仍由相對人照顧之事實，均無爭執，兩造此種親權協議，使兩造均能行使、負擔對於未成年子女部分之權利義務，並無不利未成年子女之情形，則除非兩造一方就其所行使、負擔之權利義務已有屬對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議之現狀。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視兩造及未成年子女，就相對人及未成年子女之訪視結果略以：「…未成年人長期以來均為相對人在負擔照顧之責，未成年人的就學、生活均能受到妥善的照顧並維持穩定，且就相對人所述，未成年人的照顧責任係聲請人自主委託由相對人負擔外，相對人與未成年人對於聲請人執行探視一事均是持積極且友善之態度，從未有不配合或阻擋之情事，關於未成年人之事宜亦願意主動告知或商量、決策…」等語；就聲請人之訪視結果則略以：「…據訪視了解，目前聲請人乃是因為認為相對人向其索取之扶養費用過高，且聲請人認為其目前有能力可自行照料未成年子女，又其對於未成年子女未來之學習、生活也有所安排，故聲請人才會向法院聲請本案，欲要求相對人交付未成年子女…」等語，有上開訪視報告各1份存卷可考（見本院司家非調字卷一第107至112、139至143頁），本院據此可知，兩造依上開親權協議，分別履行對未成年子女之權利、義務均無不當，核屬妥適，僅係因聲請人認為相對人對其索討之未成年子女扶養費用過高，衍生糾紛，而有本件交付子女之聲請及改定親權人之反聲請，難認兩造各自有何未盡對未成年子女保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之情形。至於聲請人所主張未成年子女對其索討扶養費用，及在本件程序中所對聲請人不利之陳述，應係因未成年子女自己對於聲請人未滿足其主要照顧者即相對人給付其生活費之需求而產生，依未成年子女目前已為青少年之年紀，已具備一定之自我意識及主觀判斷，本院尚難以此即認為相對人有何灌輸未成年子女仇恨、反對聲請人觀念之非友善父母行為，此外關於兩造其餘就處理未成年子女事務之衝突，本院認僅屬兩造教養觀念不同之程度而已，應透過理性溝通解決，尚不能直接逕認屬不利於未成年子女之情形，揆諸上開說明，本院應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或其依親權協議由相對人照顧之現狀，故聲請人本聲請命相對人交付未成年子女，及相對人反聲請改定未成年子女之親權人，均屬無據，應予駁回。（三）次按一般契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，此依家事事件法第97條、非訟事件法第 31條之規定，為家事非訟事件所準用。是相對人欲主張兩造有其所提出之立約書所示內容之協議，自應由相對人就兩造就該協議意思表示合致此有利於相對人之事實負舉證責任。（四）查相對人固提出所謂兩造所簽立之立約書（見本院司家非調字卷一第119頁），欲證明兩造有如該立約書所示約定聲請人應按月給付相對人每月60,000元為照顧未成年子女之生活費，若拖延未付，則相對人可依法追討，並按週年利率20%計算利息之事實，然該立約書經本院依相對人聲請囑託內政部警政署刑事警察局鑑定其上之指印是否為聲請人捺印結果，其上指紋4枚，除按捺在相對人之「Ａ０３」簽名上非聲請人之指印外，其餘均因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足而無法比對，有該局113年7月23日刑紋字第1136088875號鑑定書1件在卷可按（見本院家親聲字卷第257至259頁），本院自無從以該立約書書面，認兩造有達成上開立約書約定契約之合致之事實為真實，相對人雖依聲請人所整理、聲請人自108年11月起至112年12月止匯予相對人之款項高達3,595,428元之事實，欲證明聲請人確有依該立約書按月給付相對人60,000元共50個月，合計 3,000,000元之未成年子女生活費，其餘595,428元則為未成年子女之補習費云云，然依聲請人所整理其匯款予相對人之紀錄可知（見本院家親聲字卷第27至31頁），聲請人並非按月定額匯款60,000元予相對人，其匯款並無定期之規律，且金額高低差距亦甚大，由數千元至數十萬不等均有，應較符合聲請人所抗辯其係按相對人索求而匯款之事實，本院亦難以此認定相對人主張兩造有上開約定之契約合致事實為真，則相對人既無法證明兩造有上開約定，其依該約定反聲請請求聲請人給付290,000元，及自反請求聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，及聲請人應自113年1月起，按月於每月10日前依立約書約定給付相對人未成年子女之生活費，自均屬無據，亦應予駁回。四、綜上所述，兩造本聲請及反聲請均無理由，均應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官顏惠華

2024-10-07

TNDV-113-家親聲-112-20241007-1

搜尋結果：交付子女

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

暫時處分

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

交付子女

交付子女等