Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第670號原告廖以琪訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列原告與被告簡祥宇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告原提起刑事附帶民事訴訟，聲明被告給付新臺幣（下同）3, 714,415元及利息，嗣於本件訴訟移送簡易庭後，於民國113年10 月5日具狀擴張聲明被告給付7,730,094元及利息。就擴張聲明4, 015,679元部分（計算式：7,730,094元-3,714,415元=4,015,679 元），應徵第一審裁判費40,798元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官王若羽

2024-10-09

SLEV-113-士簡-670-20241009-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第712號原告蘇柏霖訴訟代理人沈靖家律師鄧茗佳律師被告陳振勲訴訟代理人陳祈嘉律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬3,152元，及自民國110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣6,237元，由被告負擔新臺幣2,250元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200萬3,152元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告於民國109年11月3日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小貨車，沿臺北市南港區東新街由北往南方向行駛，行經該路段與市民大道7段交岔路口欲左轉時，與適對向車道由原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）行駛該處，因閃避不及發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），且致原告受有傷害，有本院110年度審交易字第402 號刑事判決可稽（見本院卷一第11至15頁）。而系爭事故之肇事原因，依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之結果為被告左轉彎車不禮讓直行車先行，為肇事主因；原告超速行駛，則為肇事次因（見本院卷一第373至377頁）。足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。　㈡原告得請求賠償之金額：　　⒈醫療及證明書費用：原告提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）急診費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫療費用收據及臺北榮民總醫院門診費用收據為憑，共計新臺幣（下同）44,211元（計算式：2,90 0＋395＋400＋18,556＋21,960＝44,211）。被告則以原告嗣後於臺大醫院診斷出右大拇指骨折及腰椎橫突骨折與系爭事故無因果關係置辯。經查，原告就腰椎骨折部分提出臺大醫院109年11月11日、110年7月27日診斷證明書、北醫113 年8月5日診斷證明書(見本院卷二第85、87、241頁)，證明於系爭事故當日急診時即有右側腰椎第一第二第三橫突骨折之傷勢，北醫亦依原告病歷紀錄函覆：「當日於急診進行頭部、胸部及腹部電腦斷層掃瞄，並未對腰椎部分特別進行電腦斷層掃描，經再檢視病人之腰部電腦斷層掃描發現其腰椎橫突確實有骨折之病情。」，有該院113年4月 17日校附醫歷字第1130002753號函可佐(見本院卷二第185 頁)，且原告先前未有前述傷勢之病例，被告提出此部分之質疑，亦無相關證明佐證，應認原告前述傷勢與系爭事故有因果關係。是原告請求4萬4,211元之醫療費用，為有理由，自應准許。惟原告主張於臺大醫院雲林分院之醫療費用2,012元部分，並未提出相關醫療費用收據可憑，此部分主張，洵屬無據，不應准許。　　⒉醫材費用：原告提出購買軟背架之收據3,000元，依臺大醫院109年11月11日診斷證明書醫囑有使用背架之需求，此部分主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊將來醫療費用：原告請求將來醫療費用5萬元之部分，雖原告請求臺大醫院之醫療費用僅至110年6月28日（見附民卷第39頁），惟原告提出之臺大醫院110年7月27日、110年1 0月26日之診斷證明書醫囑表示原告分別於110年8月24日、10月26日、11月23日回診，原告於系爭事故仍需定期復健，本院審酌原告之傷勢情況及系爭事故中之醫療費用單據，認原告得請求將來醫療費用3萬元為適當，逾此範圍，不應准許。　　⒋看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。原告主張109年11月3 日至109年11月11日住院期間須專人照顧，每日2,500元， 9日共2萬2,500元等語。觀諸臺大醫院109年12月23日之診斷證明書中，係載明「病人因上述原因，於民國109年11 月3日來本院急診，經診斷後轉住院治療，民國109年11月 3日接受右大拇指開放性復位及內固定術，住院期間須專人照顧，於民國109年11月11日出院」，依前開說明，原告住院9天期間，由家人代為照護之勞務費用，仍得向被告請求，被告雖抗辯右大拇指骨折是否需要專人照顧並長達9日之久及原告未提出相關看護與實際花費證明，惟依前述，原告未聘請看護而係委由親屬看護，固無現實看護費之支出，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於對造，亦應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害。是考量原告之慣用手為右手，於住院期間較難自行照料，又查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2, 000元至5,000元不等，爰原告依每日2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，原告請求9天總計1萬8,000元（計算式：2,000×9＝18,000）之看護費用，應屬有據。　　⒌系爭機車維修費用與原告物品毀損費用：　　　⑴系爭機車維修費用：經查，系爭機車之所有權人係為訴外人蘇麗君所有，此有系爭機車之行照可參（見本院卷二第37頁），且業經將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書為證（見本院卷二第43頁），故原告得請求系爭機車之損害賠償，系爭機車出廠年份為西元2012年1月，原告請求8萬650元，經依定率遞減法扣除折舊為8,057元，是原告請求8,057元之部分，應予准許，逾此部分，不應准許。　　　⑵原告物品毀損賠償費用：原告主張因系爭事故造成雨衣、褲子、安全帽及背包等物品皆發生毀壞，請求1萬元等語。然原告並未出相關證據證明上開物品係因系爭事故而毀壞，亦未提供上述物品之購買價格之單據，無從認定所述之價值為真，是其此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒍交通費用：原告請求住家至醫院往返之交通費1萬元，及將來往返醫院之交通費1萬元，共計2萬元等語。惟原告均無提供相關之乘車證明收據或其他相關證據，此部分既為被告爭執，是此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒎不能工作之損失：原告主張系爭事故經醫囑建議休養至110 年11月30日共13個月，請求不能工作之損失57萬154元等語。本院函詢原告任職之美福倉儲股份有限公司有關原告於公傷假期間是否仍支付原告之薪水，經函覆原告請公傷假期間薪資正常支付，直至111年12月23日與公司協商以資遣方式終止僱用關係等語，有該公司113年5月20日函文及所附原告請領薪資明細可參(見本院卷二第205頁)，可知原告於向該公司請公傷假期間仍正常請有薪資，並無不能工作之損失，其此部分之請求，不應准許。　　⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺北榮總評估後，所得出之勞動力減損報告指出為21％至30％，有該院112年12月2 7日北總復字第1120005373號函可參(見本院卷二第105頁) ，本院審酌原告之傷勢，認原告勞動力減損為25％。原告於系爭事故前之年薪為52萬6,297元，有109年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯可佐（見本院卷一第81頁），自系爭事故發生日109年11月3日至原告65歲退休之149年5 月26日，共計39年5個月又23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣291萬2,114元【計算方式為：131,574×21.00000000+(1 31,574×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=2,912 ,114.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (5/12+23/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍，不應准許。　　⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金123萬7 ,083元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。三、從而，原告因系爭事故所受損害之金額應為331萬5,382元【計算式：44,211（醫療及證明書費用）＋3,000（醫材費用）＋30,000（將來醫療費用）＋18,000（看護費用）＋8,057（系爭機車維修費用）＋2,912,114（勞動力減損）＋300,000(精神慰撫金)＝3,315,382】。四、本件原告之機車涉嫌超速行駛，被告駕駛自小貨車左轉彎不禮讓直行車致生系爭事故，兩造均有過失，且被告應負較重過失，兩造過失比例應為30%、70%。依過失比例計算，原告請求被告賠償232萬767元(3,315,382×70%＝2,320,767，小數點以下四捨五入)，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。五、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。於系爭事故後，已獲強制汽車責任保險理賠金31萬7,615元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為 200萬3,152元（計算式：2,320,767－317,615＝2,003,152）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付 200萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告聲請供擔保為假執行，及被告聲請供擔保免為假執行，均合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就證明書費、系爭機車維修費用、原告物品毀損費用及原告追加之賠償費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中華民國113年10月8日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-08

NHEV-111-湖簡-712-20241008-3

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1195號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告李絙任上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,518元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔新臺幣900元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且亦經本院調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保汽車維修費用請求之項目及金額如下：　　⒈工資：42,880元。　　⒉塗裝：36,535元。　　⒊零件：51,449元（汽車出廠年份為西元2011年1月，原告請求514,313元，經依定率遞減法扣除折舊）。　　⒋以上金額合計為130,864元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告於車道數相同時，左方車未讓右方車先行、行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓及涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備；而原告承保駕駛之車輛行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓（見本院卷第37頁），故兩造均有過失，過失比例應分別為 40％、60％，原告得請求被告給付之金額為78,518元（計算式：130,864×60％＝78,518，小數點以下四捨五入），即如主文第1項所示。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付 78,518元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月 14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-10-07

NHEV-113-湖簡-1195-20241007-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第287號原告林芸彤訴訟代理人林東利被告許鈞皓陳怡吟許益元上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86萬6,360元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費9,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官徐子偉

2024-10-07

SLEV-113-士補-287-20241007-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1170號原告楊貴美訴訟代理人周薏芬闕秀玲被告黃煒展上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣660,395元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,580元由被告負擔新臺幣7,200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事實及理由簡略記載，並依民事訴訟法第434條引用原告起訴狀及言詞辯論筆錄之記載。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故之肇事原因為被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，有新北市政府警察局道路交通事故卷宗資料及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可憑（見本院卷第11 8至119頁），足認被告應負全部過失責任。　㈡原告得請求項目及金額如下：　　⒈醫療費用：原告請求如附表所示之醫療費用共計新臺幣（下同）214,392元，業據提出汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫療單據為證（見本院卷第16-1至16-15頁、25 至33頁），堪認原告之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉已支出看護費用：原告主張第一次進行骨科手術看護費用，期間為民國112年12月10日至同年月22日，計13天，共計36,400元；第二次進行心臟科手術看護費用，期間為11 2年12月23日至113年2月29日，計69天，共計193,200元，兩次手術看護費用合計229,600元，並提出兩次手術看護費用收據（見本院卷第17、35頁），是原告此部分主張，應予准許。　　⒊就醫交通費用：原告請求就醫交通費用1,800元，雖未提供證明，然審酌原告確有至醫院為相關之醫療行為，縱為親屬接送，亦得請求支付相關交通費用，故其所提出之金額尚屬合理，應予准許。　　⒋醫療用品及術後膳食：原告提出醫療用品費用共計8,603元，並提出相關單據為憑（見本院卷第19至23頁），此部分主張，應予准許。至術後膳食10,000元，衡情日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件車禍，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出醫院伙食費之必要，自難認上開伙食費用為原告傷勢之必要支出，則不應准許。　　⒌未來就醫費用：原告主張未來就醫復健費用9,000元，此部分觀諸原告提供之國泰醫院112年12月21日診斷證明書（見本院卷第75頁，下稱系爭診斷證明書）醫囑並未提及未來需復健之必要，亦無提出相關應持續復健期間之證明，是原告之主張，難以准許。　　⒍未來就醫交通費用：原告無法證明未來就醫之必要，已如前述，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎未來看護費用：原告請求113年3月1日至同年4月30日之看護費用，惟並無任何診斷證明書證明此段時間需專人照護，是此段期間之看護費用，洵屬無據，不應准許。至系爭診斷證明書醫囑表示原告自112年12月21日出院，宜專人照護三個月，原告需專人看護期間應為112年12月21日至1 13年3月20日，扣除112年12月21日至113年2月29日已支出之看護費用期間，尚需20日專人照護，以前述已支出看護費用每日2,800元，共計56,000元（計算式：2,800×20＝56 ,000）之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒏未來自費醫療用品：原告主張113年自費針劑2次，共計22, 000元，惟自費針劑之治療方式與原告傷勢是否必要，無從得知，原告亦未提出其他證據證明，是其此部分之請求，不應准許。　　⒐精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，當屬過高，應以 15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。三、綜上所述，原告因系爭事故所受損害之金額應為660,395元（計算式：214,392〈醫療費用〉＋229,600〈已支出看護費用〉＋ 1,800〈就醫交通費用〉＋8,603〈醫療用品〉＋56,000〈未來看護費用〉＋150,000〈精神慰撫金〉＝660,395）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付660, 395元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表原告醫療費用編號日期 (民國) 診療院所科別金額 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1 112年12月21日汐止國泰醫院急診醫學科 902元第16-5頁 2 112年12月22日汐止國泰醫院其他 (證明書費) 40元第29頁 3 112年12月27日汐止國泰醫院急診醫學科其他(光碟) 650元 600元第16-3頁第16-15頁 4 112年12月28日汐止國泰醫院骨科 166,858元第16-1頁 5 112年12月29日汐止國泰醫院其他 (證明書費) 20元第27頁 6 113年1月3日汐止國泰醫院心臟外科 32,856元第25頁 7 113年1月11日汐止國泰醫院骨科心臟外科 322元 150元第16-7頁第16-9頁 8 113年1月29日汐止國泰醫院精神科一般外科 580元 400元第16-11頁第16-13頁 9 113年2月15日汐止國泰醫院骨科骨科 1,590元 9,424元第31頁第33頁總計 214,392元

2024-10-07

NHEV-113-湖簡-1170-20241007-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1694號原告許麗美被告羅金聲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第416條第1項、第380條第1 項定有明文。二、經查，原告主張被告於民國111年9月1日下午3時12分許，在臺北市大同區承德路2段與萬全街交岔路口，遭被告過失撞擊人車倒地受傷等原因事實，業據臺灣士林地方檢察署檢察官以同一事實提起公訴，經本院刑事庭以112年度審交易字第495號過失傷害案件（下稱本件刑案）受理，嗣兩造於112 年8月2日本件刑案期日調解成立等情，有本件刑案判決書、調解筆錄在卷可稽，揆諸前揭規定，該調解筆錄有與確定判決同一之效力。而原告本件主張原因事實與本件刑案犯罪事實相同，則本件訴訟訴訟標的應為本件刑案調解筆錄效力所及，故原告之訴為不合法，且其情形無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-04

SLEV-112-士簡-1694-20241004-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定　111年度士簡字第1416號原告蔡銘權訴訟代理人朱家弘律師被告陳昱昇訴訟代理人魏序臣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於民國113年6月14日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項應更正為：「訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰元，其中新臺幣陸仟捌佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。」；事實及理由要領欄七、倒數第5行後段應更正為：「是本件訴訟費用額為12,400元（含第一審裁判費1,000元、醫療資料查詢費用1,000元及勞動力減損鑑定費10,400元），其中6,8 20元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-04

SLEV-111-士簡-1416-20241004-3

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1694號原告許麗美被告磐鉅營造有限公司法定代理人江進國上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,915元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,610元，其中新臺幣1,427元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,915元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴聲明被告磐鉅營造有限公司（下稱磐鉅公司）、甲○○連帶給付原告新臺幣（下同）606,340元及利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。關於原告請求被告甲○○給付部分，經本院另裁定駁回原告之訴，不在本判決範圍，下稱被告均係指磐鉅公司，合先敘明。二、原告主張：（一）甲○○無駕駛執照，於民國111年9月1日下午3時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），行經臺北市大同區承德路2段與萬全街口時，貿然闖越紅燈直行，與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部疼痛、右肩擦傷、疑似腦震盪、中樞性眩暈等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、收入損害、機車修繕費、非財產上損害合計606,340元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。（二）被告為本件車輛車主，未查證甲○○駕駛執照資格，即允許甲○○駕駛本件車輛，違反道路交通管理處罰條例第21條規定，應與甲○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1 項、第2項、第185條第1項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應與甲○○連帶給付原告606,340元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車輛為甲○○所有，僅因甲○○債信不佳無法借款，始將車輛登記在被告名下，實際上均由甲○○個人使用，非被告營業使用，甲○○亦非被告公司員工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文。（二）經查，甲○○駕駛本件車輛於上開時間、地點發生本件事故，致原告受傷等事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、現場照片、診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（三）次查，本件車輛車主登記為被告乙情，有公路監理車籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第133頁），復為被告所不爭執。而本件事故發生後，警員到場處理時，發現本件車輛係經報案遭侵占之車輛，乃製作陳報單，記載「被害人楊春（按即被告公司法定代理人配偶之胞姊）於111年8 月26日…對甲○○提告侵占其公司車輛AHX-2999號」、「警方確認報案內容後即通知甲○○製作調查筆錄並經甲○○同意後搜索、扣押自小客車AHX-2999號，於111年9月1日19時2 分通知報案人領回該車」等語明確（見本院卷第115頁）。被告既為本件車輛登記車主，而甲○○於本件事故發生後亦同意警員扣押本件車輛並由楊春領回，足認原告主張本件車輛為被告所有提供予甲○○使用乙情，堪以認定。被告上開答辯，難認可信。（四）復按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。汽車所有人允許第1項第1款違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月； 5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第6款定有明文。上開規定乃確保在道路上駕駛動力交通工具者，均具有合格駕駛執照，俾保障用路安全，當屬保護他人之法律。經查，甲○○於本件事故發生時無駕駛執照乙情，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可按（見本院卷第116頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。被告將本件車輛提供予無駕駛執照之甲○○使用，違反前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項規定，復未主張或舉證其已盡查證義務，而此行為與甲○○上開過失俱為本件事故原因，從而，原告依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求被告與甲○○負侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。（五）本件原告因本件車禍所受損害額為261,830元，詳如下表：編號項目原告主張被告答辯本院得心證理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，支出醫療費16,880元。不爭執原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費16,880元，業據其提出收據為證（見本院卷第57頁至第87頁），復為被告所不爭執，應予准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車就醫，支出交通費5,010元。不爭執原告因本件事故受傷，搭乘計程車就醫，支出交通費5,010元，業據其提出收據為證（見本院卷第89頁至第100頁），復為被告所不爭執，應予准許。 3 收入損失原告從事照護工作，每月薪資45,000元，因本件事故受傷，自111年9月2日起至111年11月30日無法工作，損失收入135,000元。不爭執原告每月薪資45,000元，因本件事故受傷，3個月不能工作，受有收入損害135,000元，業據其提出薪資給付證明、請假證明單（見本院卷第101頁、第103頁），復為被告所不爭執，應予准許。 4 機車修繕費原告因本件事故，致其騎乘機車毀損，支出修繕費49,450元。不爭執原告騎乘機車因本件事故受損，支出修繕費49,450元，業據其提出估價單為證（見本院卷第53頁），復為被告所不爭執。原告提出估價單未區分零件及工資，均應以零件計，原告以新零件代替舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即111年9月1日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,940元（詳如附表之計算式），故原告此部分請求4,940元，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，須定期就醫復健，日後恐造成腦部、四肢關節後遺症，且對騎乘機車懷抱恐懼感，其生活及工作不便均造成極大精神上痛苦，請求慰撫金400,000元。不爭執按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告、甲○○之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金，以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高。合計 261,830元（六）本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、甲○○2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔130,915元（計算式：261,830元/2人=130,915元）。而原告已與甲○○調解成立，內容為甲○○願給付原告30 0,000元（不含強制險），已超過甲○○應負擔額，就超過部分，對被告不生效力。從而，原告仍得請求被告給付13 0,915元。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年9月15日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第147頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付130,915元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為6,610元（第一審裁判費），其中1,427元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日下午5時宣判，惟該日及翌（3）日臺北市均因颱風停止上班，爰延展至113年10月4日上午9時宣判）　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,450×0.536=26,505 第1年折舊後價值　　49,450-26,505=22,945 第2年折舊值　　　　22,945×0.536=12,299 第2年折舊後價值　　22,945-12,299=10,646 第3年折舊值　　　　10,646×0.536=5,706 第3年折舊後價值　　10,646-5,706=4,940 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　4,940-0=4,940 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　4,940-0=4,940 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　4,940-0=4,940

2024-10-04

SLEV-112-士簡-1694-20241004-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第840號上訴人即被告吳秀玫被上訴人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月 6日本院第一審判決，提起第二審上訴，查上訴人聲明不服部分，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）559724元，應徵第二審裁判費9090元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳香君

2024-10-04

SLEV-113-士簡-840-20241004-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第285號原告汪靖恆代理人陳宏奇律師上列原告與被告高俊南間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）812,986元，應繳第一審裁判費8,920元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官劉彥婷

2024-10-04

SLEV-113-士補-285-20241004-1