Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿予 選任辯護人 陳盈雯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27657號）、移送併辦（112年度偵字第48029號），本 院判決如下： 　　主　　文 張睿予幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張睿予依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯 罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶資料 提供予無相當信賴基礎之人使用，該帳戶極有可能遭詐欺犯 罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款 項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪；且受詐騙人匯入款 項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處 罰之效果。詎張睿予竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機 構帳戶資料實行詐欺犯罪、作為隱匿詐欺等特定犯罪所得去 向而為洗錢，均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年2月27日19時30分許前之某時 ，在臺中市北屯區之某處，將其申設中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼交予徐 瑋陽收受，而容任徐瑋陽及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物 ，並藉此隱匿犯罪所得去向。嗣徐瑋陽取得前開帳戶資料後 ，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或張睿予 知悉係3人以上共同所為），推由詐欺成員於附表所示詐騙 時間、方式，分別詐騙鄭裕寶、王睿浤，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯 款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭徐瑋陽提領 一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 嗣鄭裕寶、王睿浤發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經鄭裕寶、王睿浤分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、 臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告張睿予及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第372 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將甲帳戶提款卡及密碼提 供予證人徐瑋陽等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢犯行，並辯稱：證人徐瑋陽向我表示，他要向我借 用帳戶玩線上博奕即「九州娛樂城」，因為該博弈網站必須 綁定帳戶才能使用等語。我不知道證人徐瑋陽或其他人會將 甲帳戶用於詐欺、洗錢犯罪等語（見本院卷第66至67、377 頁）。辯護人為被告辯以：被告係因友人即證人徐瑋陽向被 告表示欲借用帳戶作為日常生活使用等語，始將甲帳戶提款 卡（含密碼）出借予證人徐瑋陽。是被告主觀上無幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語（見本院卷第45至51 、347至353、379頁）。經查： 　㈠被告於上開時、地，將甲帳戶之提款卡及密碼交予證人徐瑋 陽收受等情，為被告所坦承，核與證人徐瑋陽所述大致相符 （見本院卷第295至328頁），且有甲帳戶帳戶資料1份在卷 可佐（見第27657號偵卷第23頁），上開事實，堪以認定。 嗣證人徐瑋陽取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由詐欺 成員於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙告訴人鄭裕寶、 王睿浤，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款 至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示 ），該款項旋遭證人徐瑋陽提領一空等情，業經告訴人鄭裕 寶、王睿浤於警詢中指訴綦詳，且有如附表「證據及卷內位 置」欄所示證據在卷可佐（卷頁如附表「證據及卷內位置」 所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡被告及其選任辯護人固以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對 於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導 致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構 成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該 結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構 帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他 人使用，亦必係與自己具有密切關係或特殊信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，而得以避免在日後發 生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司 法機關追索之對象，而蒙受不利益，當無任意交付予他人 使用之理。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利 用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 ，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，近 年來已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式 報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛 宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識 ，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行， 主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金 融詐騙事件，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗，則 在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼或具敏 感性之個人資料，如無正當之理由，當足認定其對於可能 因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見，且對於此等犯 罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋該等金融 資料一經交付，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何 控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自 己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門。查被告於本 院審理時供稱：其為國中畢業，現從事工程工作等語（見 本院卷第378頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非 離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於 不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼 ，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方 式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告於本院審 理時陳稱：我知道金融帳戶具有個人專屬性，不可以任意 提供他人使用。我知道若將自己申辦之金融帳戶提款卡及 密碼交予他人使用，該他人即可任意使用該金融帳戶，我 無法掌控該他人如何使用帳戶，且該人可能將帳戶用於詐 欺犯罪等語（見本院卷第67、226頁），益足為證。 　　⒉證人徐瑋陽於本院審理時具結證述：我與被告認識約2、3 年，雙方係使用通訊軟體微信相互聯繫。由於我個人申辦 之金融帳戶因詐欺案件遭警示而無法使用，所以我向被告 借用甲帳戶提款卡（含密碼）。我當時向被告表示：我遭 人提告詐欺，所以我個人申辦之金融帳戶遭警示而無法使 用，故欲向被告借用金融帳戶供日常生活及玩線上博奕即 「九州娛樂城」使用等語。被告雖有猶豫一下，惟仍將甲 帳戶提款卡交予我收受並告知提款卡密碼等語（見本院卷 第309至314、317、323、324頁），查證人徐瑋陽因詐欺 案件，經本院107年度訴字第3067號判決判處有期徒刑6月 ，緩刑3年確定，該緩刑嗣遭撤銷等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院107年度訴字第3067號判決各1份在 卷可憑（見本院卷第129至131、359至361頁），核與證人 徐瑋陽上開證述其因遭人提告詐欺致使其金融帳戶遭警示 等情大致相符，足見證人徐瑋陽確因個人金融帳戶遭警示 而無法使用金融帳戶；另參酌被告於本院審理時供稱：證 人徐瑋陽向我表示他是通緝犯，欲向我借用提款卡玩九州 娛樂城等語（見本院卷第66、377頁），核與證人徐瑋陽 上開所述大致相符，足徵證人徐瑋陽於向被告借用甲帳戶 提款卡（含密碼）時，確有向被告表示其個人金融帳戶無 法使用之原因及借用帳戶之用途。查我國對於所有賭博均 認係屬違法而加以禁絕，僅有政府特許開放如大樂透、今 彩539 、刮刮樂、運彩、威力彩等為合法，其餘均為非法 ，此為一般社會大眾所熟知。證人徐瑋陽向被告借用帳戶 時，確曾告以係作為博弈網站入出金使用，此亦為被告所 坦承，被告知曉此情，仍提供甲帳戶資料予證人徐瑋陽， 足徵被告於提供帳戶時，主觀上已預見甲帳戶將作為不法 使用，且使用該帳戶之目的係掩飾不法所得去向無訛。 　　⒊被告於本院審理時供稱：我與證人徐瑋陽認識約3年多，只 是會一起出遊的朋友，109年剛認識時會常出去玩，後來 就還好。我不知道證人徐瑋陽之年籍資料。我只有證人徐 瑋陽之通訊軟體微信帳號。關於證人徐瑋陽入監執行乙節 ，我是向朋友詢問後才得知。我平常只有使用郵局帳戶， 我是將沒在使用之帳戶即甲帳戶交予證人徐瑋陽使用。我 出借甲帳戶時，該帳戶內沒有錢。如果帳戶裡面有存款， 我不會將帳戶借給證人徐瑋陽使用。我會擔心證人徐瑋陽 將郵局帳戶內之金錢提領出來，所以我才選擇出借甲帳戶 予證人徐瑋陽。證人徐瑋陽沒有說要借用甲帳戶多久時間 等語（見本院卷第66、226頁）。自被告上開所述觀之， 被告與證人徐瑋陽雖認識3年左右，然被告並不知證人徐 瑋陽之年籍，對於證人徐瑋陽之行蹤亦係透過向他人打探 得知，且被告於出借帳戶時，係選擇平常未使用、帳戶內 無何餘額之甲帳戶予證人徐瑋陽使用，足徵被告對於證人 徐瑋陽之個人資料、行蹤瞭解有限，實難認係相當熟識、 親密之朋友，且被告亦擔心證人徐瑋陽會擅自提領帳戶內 存款而損及被告財產權益，故僅將極少使用、無餘額或餘 額甚少之甲帳戶資料交予證人徐瑋陽。基此，可見被告與 證人徐瑋陽並無特別深厚、堅實之信賴關係存在，被告當 無可能輕信證人徐瑋陽所述而未生證人徐瑋陽可能利用甲 帳戶作詐欺、洗錢等違法用途之懷疑。況被告於本院審理 時亦供稱：我沒辦法保證證人徐瑋陽取得甲帳戶資料後， 不會任意拿去作為非法用途等語（見本院卷第226頁）， 益足為證。再者，證人徐瑋陽之金融帳戶既係因詐欺案件 遭警示而無法使用，足見證人徐瑋陽有詐欺犯罪方面之前 案紀錄，個人帳戶甚至因此遭警示凍結，而被告經證人徐 瑋陽告知後亦知悉此情，於此情形下，被告對於證人徐瑋 陽借用甲帳戶等節，殊無毫無警覺之理。另參以證人徐瑋 陽於本院審理時亦具結證述：我與被告當時並未約定何時 返還甲帳戶予被告等語（見本院卷第317頁），核與被告 上開供稱：證人徐瑋陽沒有說要借用甲帳戶多久時間等語 相符，可見被告與證人徐瑋陽未約定返還甲帳戶資料之確 切時間，而使甲帳戶置於自己支配範疇之外，被告漠視帳 戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。 　　⒋綜上所述，以被告智識、經驗，其對於甲帳戶嗣後被作為 不法目的使用，甚至是遭利用以之作為詐欺犯罪收款、提 款之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情， 應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予證人徐瑋陽使用 ，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可 能性，猶將甲帳戶提款卡、密碼交予他人，其主觀上有幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及其選任辯護人前揭辯解核與客觀事證及常 情相違，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施 行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）， 另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（ 下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規 定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時 即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字 第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113 年度台上字第4608號判決要旨參照）。 　　　⑶綜上，經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依 修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、 中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就 此部分即不為新舊法比較，附此敘明。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶提款卡及密碼予證人徐瑋陽，供證人徐瑋 陽使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財 既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財 構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將甲帳戶提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用 於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致 使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳 戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成 立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予證人徐瑋陽使用，惟被告僅 與證人徐瑋陽接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能 預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使 用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶， 對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有 疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附 此敘明。 　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如 附表「被害人」欄所示告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第48029號移送併 辦部分（參見本院卷第19至21頁）即如附表編號2所示，與 本案起訴被告如附表編號1所示部分，因被告係提供同一金 融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審 酌。 　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資 料供證人徐瑋陽使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取 財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，且致使如附表「被害人」欄所示告訴人蒙受上開數 額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告始終否認犯 行之犯後態度，雖有調解意願，然因上述被害人經通知均未 到院而未能達成調解之情況（見本院卷第255、257頁），兼 衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第378 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其未因提供甲帳戶提款卡及密碼予 證人徐瑋陽而獲得任何報酬等語（見本院卷第377頁），且 卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示告訴人匯 入甲帳戶之金錢，全部由證人徐瑋陽提領完畢，均非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳 戶資料予證人徐瑋陽使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處 分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，證人徐瑋陽於本院審理時具結證述：被告將甲帳戶提 款卡交予其使用，其於112年2月27日19時40分許、20時13分 許、21時2分許、21時7分許，自甲帳戶提領新臺幣29,000元 、30,000元、38,000元、23,000元（按：該等款項均係來自 如附表「被害人」欄所示告訴人匯入款項）等語（見本院卷 第309至321頁），足見證人徐瑋陽有涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑，此屬法院 執行審判職務所知悉之事，應依法告發，由偵查機關為適法 之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官 宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 1 鄭裕寶 詐欺成員於112年2月27日18時9分許起，致電予鄭裕寶並謊稱：鄭裕寶遭列為網路賣場VIP會員，將按月扣款8,000元，需配合操作取消云云，致使鄭裕寶誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至張睿予申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內。 112年2月27日19時30分許，匯款29,988元 ⒈告訴人鄭裕寶於警詢指訴（第27657號偵卷第105至106頁） ⒉甲帳戶之帳戶資料、交易明細（同卷第23至87頁） ⒊鄭裕寶手機截圖2張（同卷第141頁） ⒋鄭裕寶於112年2月27日匯款29,988元、30,000元之自動櫃員機交易明細截圖各1張（同卷第143頁） 112年2月27日20時8分許，匯款30,000元 2 王睿浤 詐欺成員於112年2月27日19時30分許起，佯裝網路賣場及郵局人員，致電王睿浤佯稱：因網路購物平台遭駭客入侵，須配合指示取消會員資格云云，致使王睿浤誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至張睿予申設甲帳戶內。 112年2月27日20時52分許，匯款49,988元 ⒈告訴人王睿浤於警詢（第48029號偵卷第23至25頁） ⒉王睿浤於112年2月27日匯款49,988元之網路交易明細截圖（同卷第53頁） ⒊甲帳戶之帳戶資料、交易明細（同卷第101至105頁）

2025-03-04

TCDM-112-原金訴-93-20250304-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃至元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7560號），本院判決如下： 　　主　文 黃至元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、黃至元可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人 所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及 處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查 犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳坤銘」、「張嘉哲」 、「小潘」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃至 元於民國113年3月24日20時21分許，以LINE通訊軟體與「陳 坤銘」聯繫後，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面照片，以 LINE通訊軟體傳送予「張嘉哲」使用，再由本案詐欺集團其 他成員於113年3月28日9時許，以LINE通訊軟體向陸金花佯 稱為其女婿李世偉需借款等語，致陸金花陷於錯誤，於同日 13時9分許，至新北市○○區○○路000號之板信商業銀行秀朗分 行，臨櫃匯款將新臺幣（下同）35萬元匯款至本案中信帳戶 ，黃至元復以手機接收「張嘉哲」指示，接續於同日13時49 分許至屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行屏東分行 臨櫃提領25萬元，再於同日13時56分許至屏東縣○○市○○路00 0號之統一超商新自孝門市ATM提領10萬元後，將款項全數轉 交予依「張嘉哲」指示前來收款之「小潘」，致生掩飾、隱 匿詐欺所得去向之結果。嗣經陸金花查覺有異報警處理，始 悉上情。 二、案經陸金花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃 至元於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷 第41頁、第111頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有透過「陳坤銘」而認識並提供本案中信帳戶予「張嘉哲」，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦理貸款才加「陳坤銘」的LINE，後來「張嘉哲」跟我說他是中租的業務，要我提供存摺封面，他要測試撥款，我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，他要我轉交給「小潘」，我沒有參與詐騙等語。經查，被告確有提供本案中信帳戶予「張嘉哲」使用，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，而告訴人陸金花亦因上開原因遭詐騙並匯款至本案中信帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第40頁至第41頁)，核與證人即告訴人於警詢中之證述(見警卷第43頁至第44頁)大致相符，並有被告與「陳坤銘」、「張嘉哲」之LINE對話紀錄(見警卷第19頁至第23頁)、監視器畫面翻拍照片(見警卷第32頁至第33頁)、告訴人之新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、板信商業銀行匯款單、受（處）理案件證明單(見警卷第41頁至第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日中信銀字第113224839550431號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第79頁至第97頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　 　㈡從而，本案之爭點為：①本案與被告共犯之人數是否已達三人 以上？②若是，則被告提供帳戶進而配合提領、轉帳款項之 行為，是否與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐 欺集團其他成員有不確定故意之犯意聯絡或行為分擔，而成 立加重詐欺及洗錢之共同正犯？下分述之： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照） 。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為， 相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負 責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結 果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。查被告雖 未直接參與對告訴人訛詐財物之過程，惟參酌時下詐欺集團 犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害 人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單 一行為人所得獨立完成。且被告於本院準備程序已自承：當 時有一個中租的業務叫「陳坤銘」加我，說他的主管是「張 嘉哲」，但我與他們都是透過網路聯繫，只有實際見過「小 潘」，他們三人應該都是不同人等語(見本院卷第40頁)，復 於本院審理時供稱：我與「小潘」面交時有同時聯繫「張嘉 哲」確認「小潘」穿著，我也有當著「小潘」的面打給「張 嘉哲」，他們是不同人等語(見本院卷第116頁)，可見依被 告之供述至少可確認「張嘉哲」與「小潘」為不同之人，復 加計被告後，本案參與詐欺犯罪者至少有3人以上，應可認 定。　　　 　⒉又觀諸卷附本案中信帳戶之交易明細表「備註」欄，匯款至 本案中信帳戶之人為告訴人「陸金花」，並非「陳坤銘」、 「張嘉哲」或任何公司行號之名稱，倘依被告之辯解，其提 領之款項為貸款公司之測試款，衡情自應使用公司帳戶或財 務之名義匯款，而非使用個人戶、更遑論使用業務親屬之帳 戶(被告稱匯款者「陸金花」為「張嘉哲」之丈母娘)匯款， 是被告主觀上應可預見取得並使用其帳戶者，並無正當、合 理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用 本案中信帳戶作違法使用；又被告提供本案中信帳戶後，再 由本案詐欺集團其他成員詐騙告訴人後，由告訴人將35萬元 匯入本案中信帳戶內，復由被告依「張嘉哲」指示親自提領 款項後，將提領所得全數轉交「小潘」，足見被告於同意領 取其帳戶內款項並交付共犯時，主觀上已有與本案詐欺集團 其他成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，是被告本案係基於三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依「張嘉哲」之指示提領 款項進而洗錢等事實，均堪以認定。　　　　 　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及 與事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見 其與共犯係從事犯罪行為，而非貸款甚明： 　⑴關於被告提供本案中信帳戶資料之原因，被告自警詢至本院 審理時雖均供稱：我在網路上找貸款，「陳坤銘」就加我的 LINE，後來他的主任「張嘉哲」與我聯繫，稱貸款需要撥款 ，要我提供存摺封面要測試匯款，再請我提領出來交給「小 潘」等語(見警卷第11頁、偵卷第112頁、本院卷第39頁至第 40頁、第117頁)。而依被告與「陳坤銘」之LINE對話紀錄， 對方雖有提供「裕富信貸初審表格」予被告填寫，經被告填 寫資金需求30至50萬元後，轉由「張嘉哲」與被告續行聯繫 等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第19頁)，然此已與 被告於警詢之供稱要貸款50萬元等語(見警卷第11頁)，或於 本院準備程序供稱要貸款60萬元等語(見本院卷第40頁)，以 及於本院審理時供稱要貸款40至50萬元等語(見本院卷第117 頁)均不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額 此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達 數十萬元之多？即與事理不合。況後續由「張嘉哲」與被告 聯繫時，雙方一開始就進行長達28分鐘之語音通話，而後續 之文字訊息除被告提供存摺封面及身分證件外，無一包含約 定貸款之數額、利率、還款日期等字詞，有卷附LINE對話紀 錄可佐(見警卷第20頁至第21頁)，則上開對話紀錄中部分對 話既係以語音通話方式呈現，且內容是否包含約定貸款之重 要事項，於事後均無從檢驗、審查，是被告提供帳戶之真正 原因是否確係要向對方申辦貸款，已屬有疑，自難採為對被 告有利之認定。　　　　　 　⑵又關於被告提領前揭款項之理由，其雖始終供稱係因貸款要 匯進去需測試帳戶等語。然被告於本院審理時自承先前有辦 過車貸之經驗，且辦理車貸需要行照、汽車等擔保品(見本 院卷第117頁)，然被告於本案接洽之「陳坤銘」、「張嘉哲 」亦屬車貸公司之人，卻無須提供任何擔保品，亦無須任何 利率，即可同意貸款高達60萬元，已與被告主觀上認知之車 貸流程不合；再者，對方稱匯入本案中信帳戶之測試款為「 張嘉哲」之丈母娘所有，姑不論坊間根本沒有任何一家貸款 公司會將親友之財產作為公司之貸款匯入客戶之帳戶，被告 對於「張嘉哲」此舉是否有得其丈母娘「陸金花」(即告訴 人)授權亦未曾詢問、確認，且依其等之歷次對話紀錄，對 方根本未向被告告知匯入其帳戶之人為其丈母娘(見本院卷 第119頁)，是被告所辯亦與事理常情及客觀事證不符。況依 被告與對方之LINE對話紀錄，被告已告知對方目前積欠債務 高達500萬元(見警卷第19頁)，衡諸對方與被告素未謀面， 且明知被告經濟狀況不佳(債臺高築需貸款)，若非與被告有 相當之信任基礎與犯意聯絡，顯無可能將高達35萬元之款項 委由被告提領後再行轉交，而被告對於對方願冒上開風險交 付數十萬元予其自由管領、處分，竟未置一詞，足徵被告與 本案詐欺集團成員有相當之信任基礎，且具有利害與共之共 犯關係。　 　⑶被告雖辯稱：對方說要測試我的帳戶可否一次領60萬元，才 匯款到我的帳戶，我沒有不確定故意等語。然查，本案匯款 至被告帳戶之款項共計35萬元，已如前述，已與被告辯稱要 測試可否1次提領60萬元不符；又依被告與對方之LINE對話 紀錄，被告曾向對方詢問「不會洗錢吧......」，而對方僅 有以語音通話方式回應(見警卷第22頁)，可見被告主觀上係 基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而提供帳戶，進而 配合領錢，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不 法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認。是被告前揭 所辯，自無可採。 　⑷被告再辯稱：案發之後我有報警，我也是被害人，我沒有參與犯罪等語。然查，被告係於113年3月29日15時30分許使用網路銀行時發現帳戶遭警示，詢問客服後始於同日19時32分許至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所報警等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第120頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月25日屏警分偵字第1139015056號函暨所附被告113年3月29日報案及筆錄資料可參(見本院卷第59頁至第78頁)，可見被告係於告訴人遭詐騙並匯款至其本案中信帳戶，其於113年3月28日依指示提領並轉交款項之隔日，因接獲其帳戶遭警示始前往派出所報案，則被告報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，反而可徵被告係於遂行取款、轉交而確保詐欺款項產生金流斷點後，始報警自保，是被告辯稱係受害者而未參與犯罪等語，諉無可採，縱其有事後報案之舉，仍難逕為其有利之認定。 　⑸末就被告本案犯罪之過程加以觀察，本案詐欺集團成員向告 訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴 人將其款項匯入本案中信帳戶後，由被告依其等之指示自上 開帳戶提領，再交付予本案詐欺集團成員等情，業經本院認 定如前，而將所提領之款項轉交他人，於交易明細表上即無 從追查該筆款項之去向，當屬製造詐欺不法所得金流斷點之 行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認被告 明知本案詐欺集團成員係利用其提供之本案中信帳戶收款、 取款後，由被告依指示轉交款項，而以如此迂迴、層轉之方 式，目的均係在於製造金流斷點，並用以掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向；況被告於本院審理時自承：我領的錢是「張 嘉哲」丈母娘的錢，我不清楚他丈母娘有無授權等語(見本 院卷第119頁)，足見其對於其帳戶裡金錢來源並非其所有且 來源為不合法、若提領並轉交後將製造金流斷點而不利檢警 查緝之事實均屬明知，故其主觀上顯係基於增加金流斷點以 達到洗錢之目的，且客觀上亦已提領款項並轉交他人，而屬 洗錢之行為，至為灼然。是被告辯稱其並無洗錢等語，並不 可採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍， 惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正 前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢 防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項 移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正 後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上 觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不 利於被告。 　⒊又被告始終否認犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均無從減刑，整 體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修 正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限 之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第 19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。至起訴書雖主張被告本案僅成立普通詐欺取財及洗 錢罪，然本案參與犯罪之人數已達三人，業經本院認定如前 ，且經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第38頁)，並經本院當 庭告知上開罪名(見本院卷第110頁)，復因基本社會事實同 一，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。 　㈢被告於密接時間內，數次提領相同告訴人之款項，再轉交予 「小潘」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之 時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　㈤又被告始終否認犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條 減輕其刑，或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段於量刑 時審酌從輕之餘地，附此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任車手，依指示提領 告訴人遭詐騙之款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過 詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達35 萬元之財產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益 ，所為自有不該；犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成 調解或和解，態度不佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其本案之犯罪動機、 目的、手段等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第121頁)，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度 已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其 所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，附此敘明。　　　 三、沒收部分： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而 洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑 法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以 及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及 詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定 作為補充規定。經查： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供 犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案手 機1支，為被告所有且為供其與共犯聯繫本案犯行所用之物 ，業據被告坦認在卷(見本院卷第40頁)，自應依上開規定宣 告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱：本案我轉交35萬元沒有從中獲利等語(見本院卷第1 20頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證， 亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒 收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。 　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數轉交予 「小潘」，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所 有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未 扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-金訴-659-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1347號 上 訴 人 即 被 告 張全傑 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第638號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第6613號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張全傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，未扣案洗錢之財物新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張全傑依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵 ，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用 於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並預見借用他 人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳 戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己 所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙 所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內轉帳來源不明之款項 ，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾 詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求獲得報酬 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「何錒賢 」、Line暱稱「拿鐵」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而先後為 下列行為： 　㈠張全傑於民國111年5月14日與「何錒賢」、「拿鐵」聯繫後 ，於111年5月16日起陸續提供自己的身分證正反面照片、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺封面 予LINE暱稱「拿鐵」之人，供詐欺集團成員以其名義註冊MA X虛擬貨幣交易平台、MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MAX 平台、MaiCoin平台）之會員（此2會員帳戶均綁定張全傑名 下0000000000門號及上開臺銀帳戶），使詐欺集團成員取得 該2平台會員之入金地址即帳號000-0000000000000000號、0 00-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金帳戶、MaiCoin 入金帳戶），供所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。 　㈡張全傑復依指示於111年5月30日至臺灣銀行員林分行臨櫃　 辦理，將上開MAX、MaiCoin入金帳戶設為自己臺銀帳戶之約 定轉帳（轉出）帳戶。 　㈢張全傑及所屬詐欺集團成員即基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，推由該集團機房不詳成員於111年3月31日許， 撥打電話給陳德捷，佯稱係新北健保局、刑事組警員「王家 賢」、檢察官「陳明進」等公務員名義，並訛稱因健保卡資 料遭冒用涉及刑事案件，須依指示配合以協助解套云云，致 陳德捷陷於錯誤，乃依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新 臺幣（下同）196萬元、150萬元分別於附表所示之時間匯款 上開臺銀帳戶內。 　㈣張全傑則依該詐欺集團不詳成員指示，將匯入其臺灣銀行帳 戶內之贓款於附表所示之時間，轉帳如附表示之金額，至如 附表所示之MAX、MaiCoin入金帳戶，由其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員於MAX、MaiCoin平台上購買虛擬貨幣，存 入張全傑名下之錢包地址後，即再轉至其他電子錢包，以此 方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向。 二、案經陳德捷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告張全傑（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷第77頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於111年5月間，辦理其臺銀帳戶之網路銀 行申請及約定轉帳功能，並將網路銀行之帳號、身分證影本 交給暱稱「拿鐵」之人，惟矢口否認有何本案詐欺、洗錢之 犯行，並辯稱：我在網路上看到有名額可以做金流節稅，對 方說不犯法，需要提供帳戶給對方，並要辦理網路銀行，如 果當面將帳戶的存摺、提款卡給他，會給我2萬元，但實際 上我沒有去，也沒有給對方網路銀行的密碼，MAX、MaiCoin 平台之會員帳戶也不是我辦的，我也沒有操作臺銀帳戶之網 路銀行轉帳；上訴後復辯稱：「王皓」向我聲稱要博彩節稅 使用，我才將臺銀帳戶租借給「王皓」，因為後續詐欺集團 使用之基地台IP位址與我的手機相同，「王皓」為避免自己 遭牽連，所以在臉書找到叫我跟「何錒賢」聯絡，實際上我 的帳戶是借給「王皓」云云。 　㈡經查： 　1.本案臺銀帳戶及網路銀行為被告所申辦，且被告於111年5　 月12日至臺灣銀行員林分行臨櫃申辦晶片金融卡，並於該行 公用電腦專區自行利用該卡進行網路櫃檯解鎖，另隨身銀行 開通日期為111年5月27日，密碼更新日期為111年6月15日， 該臺銀帳戶並於111年7月14日列為警示帳戶等情，為被告於 原審準備程序時供承在卷（原審卷第240至241、345頁）， 復有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016 961號函暨所附帳號異動查詢資料，臺灣銀行員林分行113年 6月24日員林營字第11350005331號函暨所附晶片金融卡申請 書等在卷可稽（原審卷第275至277、329至338頁），此部分 事實首堪認定。 　2.被告亦曾於111年5月16日起陸續提供其身分證正反面、臺　 銀存摺帳戶封面影本、及網路銀行帳號予LINE暱稱「拿鐵」 之人，業據被告於原審訊問、準備程序時供承在卷，並有被 告與「拿鐵」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷第66、 97、107、204、206、241頁）。 　3.復帳號000-0000000000000000號為被告名下MAX平台會員的　入金地址，000-0000000000000000號帳戶為被告名下MaiCoin平台會員的入金地址（入金地址即用戶專屬的虛擬帳戶，用戶須透過綁定銀行將款項匯入專屬的虛擬的帳戶，待對帳成功後，會將款項匯入會員帳號，用戶即可使用該款項於MAX平台或MaiCoin平台進行虛擬貨幣的買賣），綁定的銀行為被告臺銀帳戶，所留存之電話號碼0000000000（申登人為被告）等情，此亦有MAX、MaiCoin會員帳戶開戶基本資料1份、通聯調閱查詢單存卷可參（112年度偵字第6613號卷【下稱偵卷】第23、31頁）。 　4.被告復依「拿鐵」之指示，於111年5月30日至臺灣銀行員　林分行臨櫃辦理將前開MAX入金帳戶、MaiCoin入金帳戶設定為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，約定轉帳限額為200萬元，亦為被告於原審準備程序時坦認，並有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016961號函暨所附約定轉出帳戶查詢、臺灣銀行員林分行113年6月24日員林營字第11350005331號函暨所附申請網路銀行約定轉入帳號申請書等附卷可稽（原審卷第275至279、329、337至338頁）。 　5.被告雖稱上開2個虛擬貨幣交易平台會員帳戶非其所申辦， 惟其曾提供身分證正反面、臺銀帳戶號碼予「拿鐵」，堪認 被告係將個人資料提供予對方以被告名義辦理上開2個虛擬 貨幣交易平台帳戶，被告復依指示將上開2個入金帳戶設定 為其臺銀帳戶之約定轉入帳戶等節，亦堪認定。 　6.又告訴人遭詐欺集團不詳成員以上揭事實欄所示之時間、方 式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年6月22日 11時23分許、111年6月24日12時49分許，依該犯罪集團不詳 成員指示，先後將196萬元、150萬元轉入前述臺銀帳戶內， 業據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等附卷可憑（偵卷第94至99、100至110頁 ），是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員確 實有使用本案臺銀帳戶詐欺告訴人並收受贓款。 　7.又上開匯入被告臺銀帳戶之款項，於附表所示之時間、金額 經轉匯至被告MAX、MaiCoin入金帳戶，並購買虛擬貨幣存入 被告名下之錢包地址後，即再轉出至其他電子錢包等情，亦 有本案臺銀帳戶交易明細、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細 各1份存卷可稽（見偵卷第19頁、25至29頁），被告與詐欺 集團成員以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得去向等情，足以認 定。 　㈢被告固以前詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成 員詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款 項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領或轉帳一 空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從 而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐 集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一 般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人轉帳金融機構帳 戶款項至指定帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。何況 ，被告前曾因提供其胞姐或自己金融帳戶，及依指示提領所 提供自己帳戶內他人匯款，因而被不起訴處分，或經法院為 科刑判決等情，有臺灣板橋地方檢察署101度偵緝字第1182 號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署95年度偵字第3007號 起訴書、臺灣臺東地方法院101年度簡字第74號刑事簡易判 決在卷可佐（偵查卷第115至124頁，依最高法院100年度台 上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9 56號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之 「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他 人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一 般人應有更深刻之認知。經查： 　1.本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，從 事焊接工作（原審卷第377頁），顯見被告係具備一定程度 智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗 （提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予 不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理 。而被告竟將上開帳戶資料（並臨櫃設定約定轉帳即轉出帳 號）提供予毫無信賴關係之「何錒賢」、「拿鐵」，容任「 何錒賢」、「拿鐵」以其提供之本案帳戶資料作不法用途， 其本身並依指示，以上開臺銀帳戶內匯入款項購買虛擬貨幣 ，再轉入其他電子錢包，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定 故意云云，悖乎事理常情，無可採信。 　2.被告雖辯稱係在網路上看到有名額可以做金流節稅，而交付 本案臺銀帳戶之存摺封面、網路銀行帳號等。然依被告所提 出與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄，「何錒賢」是向被 告表示「灰色產業擦邊球工作目前有缺，當天可賺24萬」； 「拿鐵」亦向被告表示「我們這邊主要是幫娛樂城接對賭的 金流」、「可以配合住宿5個工作日可以給你15萬」、「需 要你開通線上約定約綁功能，你開通好我驗好，就可以安排 你過來配合，見面我會先給你2萬」、「如果你想多賺，你 可以配合聯名2個賬戶5個工作日可賺24萬」等語（原審卷第 71、73、77、83頁），與被告於原審準備程序時所稱交付帳 戶係做金流節稅等節並不相同。又被告亦向「拿鐵」表示「 請問你們這個是合法的嗎？我會不會因為這個事情出問題甚 至於犯罪」，且在「拿鐵」問被告是否還有別的銀行帳戶時 ，被告並表示「還有國泰世華但是這本我有在用」、「如果 我把網銀的帳密給你，又沒有拿到錢，是不是對我很沒有保 障，還是見面後給你帳密，你當面給錢，這樣比較妥當呢？ 」等語（原審卷第81、83、87頁），足見被告對「拿鐵」要 求其提供帳戶資料之作法，確實心存疑慮，然被告卻未加以 詢問對方要如何使用其所提供帳戶的細節，並因自己的國泰 世華帳戶仍有在使用而未交付該帳戶，為求獲取報酬，而提 供臺銀帳戶資料予素未謀面、不知真實姓名年籍資料、彼此 間毫無任何堅強信賴基礎之人，並依對方指示綁定約定轉帳 （轉出）帳號。 　3.被告雖又辯稱：附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、M aiCoin入金帳戶並非其所為云云。惟查：如附表所示自臺銀 帳戶轉帳至MAX、MaiCoin入金帳戶，係以網路銀行操作轉帳 ，且該交易IP經查詢，均為被告名下0000000000號之門號， 又基地臺位置均在新北市三重區等情，有調閱臺灣銀行網路 銀行指定帳號交易IP資料、IP通聯調閱資料、通聯調閱查詢 單、中華電信資料查詢各1份在卷可稽（偵卷第21、33、42 至43、125頁）。參以被告於原審準備程序中自承000000000 0號用了10幾年（原審卷第66頁），並於審理中表示沒有把 行動電話交給別人使用，且111年6月22日至24日當時人均是 在三重等語（原審卷第373頁），是被告既未將網路銀行之 密碼交予他人，亦未將行動電話交給他人使用，且被告當時 人所在的位置亦與附表所示交易時間的交易IP位置所示之新 北市三重區相符，足認確實係由被告依詐欺集團成員指示使 用網路銀行將告訴人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及M aiCoin入金帳戶。被告雖傳喚證人王信達為其作證於附表所 示之轉帳時間，其是與王信達在一起，惟王信達於原審審理 時證稱：過這麼久，具體時間記不起來，無法確認111年6月 22日、24日被告有無跟伊在一起等語（原審卷第367頁）， 是王信達之證述不足為被告有利認定，被告上揭所辯難以憑 採。至於，被告於本院辯稱：詐欺集團使用手機之基地台IP 位址與我的手機相同云云，然被告既然未能提出該詐欺集團 使用「手機號碼」，何以能確認該不明手機號碼基地台IP位 址與其手機相同，是其在本院辯解，亦非可採。 　4.被告於本院另辯稱：其係將臺銀帳戶借給「王皓」作博彩節 稅使用云云。然查，被告於原審已經陳明：其臺銀帳戶係出 借「何錒賢」、「拿鐵」等語，並提出其與「何錒賢」、「 拿鐵」之對話紀錄為佐證（原審卷第71、73、77、83頁）， 而被告始終未能提出其與「王皓」之通訊軟體對話紀錄，顯 然其所稱「王皓」借用帳戶等語，純屬卸責之詞，並不足採 。至於，被告聲請本院傳喚證人王信達，為證明其有將臺銀 帳戶租借「王皓」。然證人王信達於原審已證稱：「（你有 曾經聽過被告跟你說：想要提供帳戶給經營線上賭博業者， 以此換取報酬嗎？）沒聽說過。（你曾經聽被告說：有人希 望他可以提供金融帳戶並且配合設定約定轉帳帳戶的事情嗎 ？）沒有」等語（原審卷第363頁）。是被告於本院聲請傳 喚證人王信達作證之待證事實，該證人業經清楚說明其未曾 聽聞被告將帳戶交付博彩業者，此部分待證事實已臻明瞭， 無再行傳喚證人王信達之必要，併此敘明。 　5.綜上，被告確實有依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴 　　人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及MaiCoin入金帳戶， 　　被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，惟其為求獲得 　　報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 　　對方指示交付本案金融帳戶資料並依指示轉帳至指定帳戶， 　　其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚 　　明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 二、法律之適用： 　㈠比較新舊法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「何錒賢」、「拿鐵」等人欲利用轉換 成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於 洗錢行為之實行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及歷次審理中均未自白洗錢犯罪，而無從適用上 揭減刑規定，比較後係以新法規定較有利於行為人。是一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡依被告所述情節及卷內證據，參與本案上開犯行者，至少有 被告、「何錒賢」、「拿鐵」及向告訴人施行詐術之本案詐 欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。核被告所為，係犯係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨雖以被告本案所為，尚應論以刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之共同冒用公務員名義詐欺取財罪。然共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行 為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範 圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483號 判決意旨參照），被告固與本案詐欺集團成員屬共同正犯， 然仍應細究其等主觀認識範圍而予論罪，並非必定須與其餘 集團成員均論處相同罪名。衡以現今詐欺集團行詐內容態樣 繁多，諸如誆稱中獎、假裝友人借款、訛稱身分遭冒用、誑 稱至親遭綁架等不一而足，被告係提供臺銀帳號，在本案詐 欺集團不詳成員詐得被害人款項匯入該帳戶後，始依指示購 買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉至其他電子錢包，雖屬共 同正犯，然依卷內現存證據資料，並無法證明被告知悉其他 共同正犯係以冒用公務員手段施行詐術，自無刑法第339 條 之4 第1 項第1 款規定之適用，依罪證有疑利於被告原則， 參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責， 被告上訴否認其知悉本案係以冒用公員身分方式詐欺，並非 無據，公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少 ，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（ 最高法院98年度台上字第5966號刑事判決意旨參照），併此 敘明。 　㈢至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，原審自得併予審理，且經原審及本院告知被告刑法33 9條之4第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使。 　㈣被告就本案犯行與「何錒賢」、「拿鐵」及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥減刑規定適用之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐 欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審準備程 序及審理時均未自白詐欺犯行，是就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪，尚無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及原審審理中 均未自白一般洗錢犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 叁、撤銷原判決及量刑、沒收之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠本案並無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，業如 前述，原審依公訴意旨認定被告本案有此加重條件之適用， 尚乏其據。 　㈡原判決雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟就本案何 以符合三人以上之構成要件，漏未說明，亦稍有疏漏。 　㈢被告犯罪所得及洗錢之財物應依相關規定宣告沒收（詳後敘 述），原判決就此漏未宣告沒收、追徵，有欠允當。又被告 已向本院繳交犯罪所得，原審量刑時未及審酌，同有未洽。 　㈣被告上訴否認犯行，固非可取。然原判決既有上開可議之處 ，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦，致告訴人受有財產損害，被告則經手 其中346萬元，負責自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、Maicoi n入金帳戶，由其他詐欺集團成員購買虛擬貨幣轉出之方式 ，製造金流斷點，掩飾所得贓款去向，使偵查機關難以追查 集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，較之詐欺集團 原先以「人頭帳戶收受贓款、車手提領現金」之方式，其新 型態洗錢方式對社會治安、犯罪偵查之危害更大，誠屬不當 ；且兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後全然否 認犯行，且未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人損失，但已 繳交犯罪所得之犯後態度，與其所獲取報酬數額，暨被告自 陳為高職畢業之智識程度，從事工地焊接工作，月收入約5 萬至6萬元、離婚，2名子女均已成年，與叔叔同住，須撫養 父母之家庭生活狀況（原審卷第377頁、本院卷第125頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制 法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗 錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否 ，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告 『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非 屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制 法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範 圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條 款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴 人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶之196萬元、150萬元，共 計346萬元，再由被告依指示購買虛擬貨幣後，轉至指定之 電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案臺 銀帳戶之346萬元，為經查獲之洗錢之財物（按：「查獲」 不等於「查扣」，實務上有認為洗錢防制法修法後，倘「未 經查扣」即不依上開義務沒收規定為沒收，此為本院所不採 ，特此說明），衡諸被告在本件加重詐欺案件中之分工角色 ，其獲取之報酬（15萬元），認對被告就本案洗錢之財物之 全部（346萬元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條 第1項、第38條之1第3項規定，僅就被告參與洗錢財物中之3 5萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢被告就上開犯行獲取15萬元報酬乙節，業據被告於本院供承 在卷（本院卷第15、119頁)，為其本案犯罪所得，然未實際 合法發還告訴人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無過苛之虞 ，被告已向本院繳交扣案，有本院收據在卷可查（本院卷第 133頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收。 　㈣按刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。至於修正後刑法之沒收，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰從刑之性質，於被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，下級審就被告犯罪所得沒收之計算方式、數額或適用之法律依據，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台上字第2028號刑事判決參照）。是以，本件原審判決後，雖僅有被告對原判決上訴，檢察官則未上訴，然原判決關於被告犯罪所得及洗錢之財物有漏未沒收情形，且此部分並無刑事刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則規定之適用，本院自得本於職權認定，裁量後為上開沒收、追徵之諭知，附此說明。 　㈤另扣案之被告所使用之iPhone 7行動電話1支，為被告與「拿 鐵」之人聯繫所用，為其於原審準備程序中供承在卷（原審 卷第245頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 第一層 第二層帳戶 （均以網路銀行轉帳） 告訴人匯款時間 金額 帳戶 被告轉匯時間 金額 帳戶 1 告訴人 陳德捷 111年6月22日 11時23分許 196萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月22日 11時32分許 149萬9000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址） 111年6月22日 11時36分許 45萬1000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MAX平台的入金地址） 111年6月23日10時12分許 1500元 111年6月24日10時45分許 1500元 111年6月24日 12時49分許 150萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月24日12時54分許 150萬元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1347-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1538號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1546號 上 訴 人 即 被 告 蘇世和 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第102、1393號中華民國113年8月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20694、26515、3 9867、40157、48464號，追加起訴案號：同前署112年度偵字第4 27號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蘇世和犯該判決附表二、三所示之罪之宣告刑，定應 執行刑，及宣告沒收犯罪所得部分撤銷。 其餘上訴駁回（即蘇世和犯原判決附表一所示之罪之宣告刑）。 蘇世和前揭宣告刑撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。 自動繳回之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰肆拾柒元沒收。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告王瑾晨、王志 傑均未提起上訴，上訴人即被告蘇世和（下稱被告）於本院 具體陳明僅就原審量刑及沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同 ）6,847元部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論 罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第219頁），故本件應以原 審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅 限於被告刑及沒收未扣案犯罪所得6,847元部分。 二、處斷刑範圍之說明： 　㈠累犯部分： 　　被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交 簡字第4838號判決判處有期徒刑3月，併科5,000元確定，於 106年11月21日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項規 定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同 、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，且其本案犯罪時間 均在111年4月間，距前案執行完畢已4年餘，本院認於法定 刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被 告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院 釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均 坦承原審判決附表二（共11罪）、附表三（共3罪）所示 犯行；且被告於原審時供稱：在臺中市領款的報酬是提領 的1％等語（原審金訴102卷二第233頁），而依原審所認定 之犯罪事實，被告就原審判決附表二共11次犯行、附表三 共3次犯行之提領金額共684,700元，堪認被告本案犯罪所 得為6,847元。被告於本院審理期間，業已自動繳納犯罪 所得6,847元，有本院114年贓證保字第37號收據1紙在卷 可稽（本院卷第155頁），故被告就前揭各罪，應符合上 開減刑規定，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　　⒉至被告就原審判決附表一所示提領被害人林○閔遭詐欺之金 融卡包裹部分，被告於偵訊及原審時固坦承曾依指示前往 領取內放被害人林○閔遭詐騙金融卡之包裹，然否認知悉 該包裹內物品為被害人遭詐騙之金融卡，進而否認此部分 詐欺犯罪。被告既爭執此次犯行之主觀犯意，即難認就此 部分犯行已有自白。縱被告於本院時業已自白犯行，且陳 稱其就此次犯行並無所得等語，然因被告並不符合偵查及 歷次審判自白之要件，就此次犯行自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑之適用。辯護人為被告辯稱被告已自 白領取包裹之客觀行為，即應認已符合自白要件，尚有誤 會，併此敘明。 　㈢洗錢防制法自白減刑規定： 　　⒈新舊法比較： 　　　按被告行為後，洗錢防制法於112年6月16日及113年8月2 日分別修正。依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可 減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，然被告就原審判決附表二、三所示各次一般洗錢犯 行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已自動繳交全部所 得財物，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應 直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，就原審判決附表二、三 之一般洗錢犯行均坦承，且已自動繳交其全部所得財物， 業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪 ，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減 刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。 三、對原審量刑、沒收犯罪所得暨上訴理由之說明： 　㈠上訴駁回（即就原審判決附表一之科刑）： 　　⒈原審量刑時，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他人財產權與 法治觀念，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模 式，獲取不法利得，造成告訴人之財產損害，破壞人際間 信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，其擔 任車手，雖非親自訛詐告訴人或主要獲利者，然對犯罪結 果之發生仍係不可或缺之重要一角；兼衡被告否認收取人 頭帳戶資料包裹之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、工 作、經濟與家庭狀況，量處被告有期徒刑1年。 　　⒉經核原審判決時，固無從審酌被告於本院審理時，業已坦 承此部分犯行之犯後態度，然原審於充分審酌刑法第57條 各款所列情狀後，對被告科處加重詐欺取財罪所得量處之 最低刑度即有期徒刑1年，於無其他法定減刑事由下，本 院縱審酌被告上開有利之犯後態度，亦無從科處較原審更 輕之刑。此外，原審所為刑之量定，其量刑並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則 ，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑 不當。 　　⒊被告上訴雖稱其已自白犯行，且於偵訊及原審時僅係否認 知悉包裹內物品為被害人遭詐騙後寄出之金融卡，然對客 觀事實均予坦承，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定。然查，本院業於㈡⒉說明被告就此次犯行並 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之理由，故被告 此部分上訴，難認有理由。故被告上訴認原審此部分量刑 過重，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判（除上揭部分外，就被告其餘各罪之科刑、定應執 行刑及沒收犯罪所得）：　 　　⒈原審量刑時，說明被告就原審判決附表二所示共11次犯行 及原審判決附表三所示共3次犯行，均未自動繳交其犯罪 所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 ，於審酌刑法第57條各款要件後，量處被告有期徒刑1年 共2罪、有期徒刑1年1月共7罪、有期徒刑1年2月計1罪、 有期徒刑1年3月共4罪，並就未扣案之犯罪所得6,847元宣 告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間， 業已自動繳回其犯罪所得6,847元，原審於考量被告是否 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，暨沒收 犯罪所得時，尚無從考量上情。 　　⒉被告上訴主張其自始坦承犯行，到案後配合供出洗錢上手 王瑾晨，係犯罪集團底層角色，行為當時因父母身體狀況 不佳，又需扶養6歲稚女，疫情期間覓職不易之犯罪動機 ，又已繳回犯罪所得，請求從輕量刑，不另沒收犯罪所得 等語。經查，被告於本院審理期間確已主動繳回犯罪所得 ，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件，被 告上訴請求從輕量刑，為有理由。又被告既因本案犯罪而 有所得，本院當仍就其犯罪所得諭知沒收，僅因被告已主 動繳回，本院當無再就被告之財產諭知追徵其價額。 　　⒊綜上所述，被告就原審判決附表二所示共11次犯行及原審 判決附表三所示共3次犯行，上訴請求從輕量刑，為有理 由，請求不予宣告沒收犯罪所得部分，則屬被告對於執行 方式之誤會。原審就此部分於量刑及沒收犯罪所得時，有 前揭無從審酌之處，應由本院將原判決此部分科刑及沒收 追徵未扣案犯罪所得6,847元部分予以撤銷改判。且因定 應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。 四、撤銷改判部分之量刑審酌　　　 　㈠爰審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，因 需照料當時身體不適之雙親及年僅6歲之稚女，於覓職不易 情況下，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模式， 獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性 ，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造 成本案原審判決附表二、三所示告訴人、被害人受有金額不 一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序 ，助長詐欺集團之猖獗與興盛；又參酌被告擔任車手，雖對 本案各次犯罪結果發生仍係不可或缺之重要一角，應分擔共 犯責任，然其非親自訛詐本案告訴人或被害人者或主要獲利 者，應屬該詐欺集團中底層角色；兼衡被告自始坦承全部犯 行，配合查緝共犯，且已自動繳交犯罪所得，就其所涉想像 競合輕罪之一般洗錢罪，符合修正後洗錢防制法第23條前段 減刑要件，暨被告前揭構成累犯，但無加重其刑必要之前科 素行，及被告自陳之智識程度、工作、經濟與目前家庭狀狀 等一切情狀，各量處如附表四編號2至15所示之刑。又被告 所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然經審酌被告之犯罪情節、獲利情形及告訴人、被害人等 所受損害暨已繳回犯罪所得，及對於刑罰儆戒作用等各情， 本院基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭 自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑必要，併此敘 明。 　㈡被告就原審附表一、二、三所示犯行，係於111年4月13日、1 11年4月21日、111年4月23日密集犯之，其犯罪動機、目的 、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替 之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，就附表四所示各宣告刑，定應執行刑如 主文第3項所示。 五、沒收犯罪所得部分： 　　被告於原審時自承參與臺中市領款報酬為提領金額之1％，經 核算被告本案之犯罪所得共6,847元，且被告於本院已自動 繳回此部分犯罪所得，均如前述，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，就此部分犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳東泰追加起訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表四（因原審判決就蘇世和科刑宣告係於附表四說明，為使本 院與原審判決易於比對，以相同附表名稱定之） 編號 所依據之原審認定犯罪事實 應科處之刑 （就犯罪事實、論罪未上訴） 1 原審附表一編號1就被害人林○閔部分 上訴駁回（蘇世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。) 2 原審附表二編號1就被害人戴○芝部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審附表二編號2就被害人王○煌部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 4 原審附表二編號3就被害人劉○蓮部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 5 原審附表二編號4就被害人呂○芳部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 6 原審附表二編號5就被害人陳○如部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 7 原審附表二編號6就被害人歐陽○○部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 8 原審附表二編號7就被害人施○迪部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 9 原審附表二編號8就被害人蘇○隆部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 10 原審附表二編號9就被害人蔡○智部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 11 原審附表二編號10就被害人李○生部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 12 原審附表二編號11就被害人黃○慶部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審附表三編號1就被害人張○嘉部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審附表三編號2就被害人李○怡部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 15 原審附表三編號3就被害人藍○銘部分 蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1538-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號 上 訴 人 即 被 告 林冠穎 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決 認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上 訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助 一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用， 該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日 臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士 嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手 機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐 騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份 有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告 亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之 電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。 四、經查：　　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業 已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為 貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供 金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶 金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之 指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫 」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住 ，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐 騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款 、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所 稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其 提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因 犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳 戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用 ，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行 之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金 融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有 一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳 戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶 ，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告 自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯 款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分 許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被 告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不 符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所 以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗 法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違 誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故 意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款 卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟 活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權 益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密 碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。 縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般 人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融 機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事 實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供 自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將 所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他 人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其 來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶 持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活 經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領 款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺 所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集 而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領 人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方 追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為 反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人 將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設 備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取 得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均 屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、 應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸 款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提 供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫 」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡 時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」 嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可 能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要 求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉 帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認 等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷 第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存 在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入 ，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「 借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為 轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人 ，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸 款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得 轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可 以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金 額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金 融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被 告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷 第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真 實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然 而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流 程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司 或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山 帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年 ，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人 ，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自 身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾 因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐 欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄 表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在 卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將 帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗 錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話 內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提 供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查 ，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無 特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給 「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩 下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁）， 此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳 戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回 帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉 山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即 依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成 網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何 奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以 手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼 之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服 務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南 銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融 卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於 刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交 易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對 話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開 通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細 （見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉 山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存 於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚 有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金 額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯 入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶 在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可 證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容 ，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯 誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入 成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論 被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已 如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電 子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶 之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得 隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分 係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被 告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行 驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日 簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山 銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢 復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍 對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山 銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元 ，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠 東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠 東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在 卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流 之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該 帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款 項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘 人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以 被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該 帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後 ，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等 語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集 中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無 被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。 ㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉 出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查， 被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼 給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他 網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的 等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理 由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使 用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴 意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已 說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為 不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林冠穎 選任辯護人　陳武璋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第38921號），本院判決如下： 　　主　　文 林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予 他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天 津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之 指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超 商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明 林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開 帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱 因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳 成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠 穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所 引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供 予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行， 辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本 是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後 要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山 商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身 分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡 密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網 路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供 給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的 公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內， 同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀 行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息 ，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經 查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之 統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方 式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門 市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被 告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院 卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不 詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒 其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯 誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市 政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷 第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、 匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀 行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶 開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何 奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集 ）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集 團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分 事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借 帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之 心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三 人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被 害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已 預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不 在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此 情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接 故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判 決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流 通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯 罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣 導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作 、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭 帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向 及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識 者在一般社會生活中所認識。 　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元 ，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先 進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到 「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶 內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢 問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙 的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被 詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要 用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」 稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找 不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網， 然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「 我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見 偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業， 借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商 頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示 填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號 碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何 奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網 銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司 ，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳 戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參 以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被 騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向 當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也 沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好， 沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從 網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他 的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟 我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有 「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在 見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走， 所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音 客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認 證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」， 立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡， 過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之 經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公 司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸 入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去 等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被 告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其 任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被 告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就 變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐 欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告 並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料 可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕 倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑， 在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可 能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎 且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、 轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特 定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行 之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫 助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。 被告上開所辯，顯不足採信。 　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀 帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告 提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何 以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被 告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路 銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀 行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請 補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於 同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢 復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀 行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶 片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵 卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯 入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內 ，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告 確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再 恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡 ，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分 許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐 以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊 息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更 改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照 該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山 銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片 金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知 ，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路 銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入 ，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告 訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉 山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊 密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡 及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難 想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將 網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被 告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據 ，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流， 惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已 明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用 　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適 用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。 　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為 累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修 正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒 刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下， 再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以 下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月 以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累 犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減 輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利 ，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由 　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官 於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以 及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方 法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪 質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之 中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著 成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進 而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙 之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，並依法先加後減之。 　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查 緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金 融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等 詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人 財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯 後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償 告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般 洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告 於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與 母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理 貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕 倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我， 我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全 之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被 告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次 按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項 ，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係 將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一 般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款 匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機 構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯 而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開 玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物， 無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 上 訴 人 即 被 告 鄭寅志 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金易字第20號中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1105、5519、557 6號、5577號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 鄭寅志緩刑貳年。 　　理　由 一、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、本案係由上訴人即被告鄭寅志(下稱被告)對提起上訴，明示 僅就原判決刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院準備程 序及審判筆錄在卷可按（見本院卷第5、63、109頁），故依 前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理， 並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑 是否妥適之判斷基礎，其他部分則非本院之審判範圍，先此 說明。 二、被告上訴意旨略以：我已經與被害人等調解成立，且依約履 行完畢，請求從輕量刑，給予緩刑自新的機會等語。 三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： ㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較： ㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」；又洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣 告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月2 8日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項 為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士 對被害人等施用詐術，致被害人等誤信而陷於錯誤，依指示 匯款至本案被告申設之電子支付帳戶內，隨即遭轉匯至其他 人頭帳戶，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而 妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規 定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。 ㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適 用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外 ，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之 法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新 法。 ㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不 符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本 刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期 徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以 下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」 ，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕 （易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比 較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比 較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢 防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即 行為時之洗錢防制法第14條第1項）。 ㈡、關於刑之減輕事由之說明： ㊀、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢正犯之刑減輕之。 ㊁、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普 通詐欺罪）之犯罪事實，雖於本院準備程序及審理時坦承上 揭犯行，然其於警詢、偵查及原審審理時否認犯行，自無修 正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中均自 白）減輕其刑規定之適用。　　 四、對上訴之說明： ㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。經查，原判決之科刑乃以卷內量刑調查資料，依刑法 第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審 酌並敘明理由（見原判決論罪科刑欄㈣所示），所為量刑未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當 。至原審雖未及審酌被告上訴後坦承犯行，且已與被害人等 達成調解，並悉數給付而賠償損害等情事（詳後述），然本 院經綜合考量被告於上訴本院後始坦承犯行，法院已進行之 證據調查程序、司法資源之耗費、求證相關被害人等之負擔 等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕 量刑乙節，為無理由，應予駁回。 ㈡、末查：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可 憑（見本院卷第33、105頁），被告於本院審理時已與被害 人夏建弘、蔡承祐、李慶語、林益禾、高士翔和、調解成立 ，且依和、調解條件悉數賠償被害人等，有民事言詞辯論筆 錄（與被害人李慶語和解）、本院調解筆錄（與被害人蔡承 祐、林益禾、高士翔）、和解書（與被害人夏建弘）、轉帳 證明、存款憑證影本在卷可憑（見本院卷第73至76、89、90 、97、98、115至119頁），被告亦確實依和、調解內容履行 賠償，且被害人等於民事言詞辯論筆錄、調解筆錄、和解書 上均表示，如被告符合緩刑要件，同意法院給予被告緩刑宣 告等語；綜上，本院認被告經此偵、審及科刑判決教訓，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 被告緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1010-20250304-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 WILANTY（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15388號），本院判決如下： 　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。 二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷 】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無 不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳 戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條 ，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無 犯罪故意云云。經查： 　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術 ，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均 詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一 空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被 害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即 告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下 稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、 被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴 人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出 之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之 網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本 資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度 偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽， 並為被告所不爭執，首堪認定屬實。 　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員 　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶 作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺 犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應 金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依 指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳 戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成 ，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連 續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所 有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人， 欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能 。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳 戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致 任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭 凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉 帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃 黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明 細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳 戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐 欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴 人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且 甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等 情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯 難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予 甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難 採憑。 　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失 之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係 伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生 年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字 ，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案 帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前 ，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率 下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書 於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或 轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多 將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦 會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭 人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部 所辯核與常情相悖，仍非足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之 理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從 事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避 免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之 通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智 識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁） ，對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦 頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形， 衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間 或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞， 況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱 有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告 於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人 款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有 分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能 被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較 情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月 十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六 十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊 法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後 述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期 徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其 宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定 ，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有 期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用 結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙 並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治 安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如 附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類 詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中 華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅 ；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、 在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育 有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活 狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑 因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布 ，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後 之現行規定，合先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予 已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於 被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規 定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規 定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞 ，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以 提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源 ，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制 法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸 洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗 錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收， 認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案 犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，併此敘明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍 之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲 審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被 告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯 罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造 成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國 法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人／ 是否提告 詐騙方式 匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否 股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2074號 原 告 陳秀英 被 告 劉泰宏 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 591號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑 事庭裁定（113年度附民字第161號）移送前來，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年2月9日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會 生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項， 以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年11月7日6時58分前之某不詳時間，以不詳之方式，同時將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、第一商業銀行股份有 限公司（下稱第一銀行）西壢分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡、密碼及存摺等帳戶資料， 以不詳之代價提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「李安瞬」 之詐欺集團成員收受，提供予詐欺集團成員使用。嗣該人所 屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為工具，佯稱投資方式，致 原告陷於錯誤，並依該詐騙集團成員指示，於111年77月17 日11時37分許匯款新台幣（下同）22萬元至被告第一銀行帳 戶後，被告旋於111年11月9日10時48分許，依詐欺集團成員 之指示，親至第一銀行西壢分行臨櫃填寫匯款單將其一銀帳 戶內詐欺款項22萬元全數轉匯至詐欺集團管領使用之人頭帳 戶即中國信託基隆分行帳號000000000000號訴外人張思忠帳 戶內，以上揭方式製造金流斷點，使受理偵辦之檢警均不易 追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞 ，致原告受有22萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字 第1591號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷 4-10），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、 　　臺灣中小企業銀行國內作業中心111年12月30日忠法執字第1 119001499號函所附之客戶基本資料表及客戶存款往來交易 明細表、被告之郵政帳戶客戶歷史交易清單、一銀帳戶之回 覆存款查詢之客戶基本資料、往來業務項目申請（變更）書 、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易 明細表、中華郵政股份有限公司113年3月6日儲字第1130016 958號函、第一商業銀行西壢分行2024年3月6日一西壢字第0 00024號函及其附件、臺灣中小企業銀行中壢分行113年3月1 2日中壢字第1138001487號函等相互勾稽為據，顯見本院刑 事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認 有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑 事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪 認原告上開主張為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之22萬元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月9日（附民卷15）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，同為有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 施春祝

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2074-20250303-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第513號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王建智 選任辯護人 黃冠偉律師 被 告 鄭智瑋 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 陳志坤 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7627號、113年度偵字第8301號、113年度偵字第8 613號、113年度偵字第9327號）及移送併辦（113年度偵字第991 1號、113年度偵字第10444號），本院判決如下： 　　主　　文 一、王建智犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之刑。應執 行有期徒刑7年10月。扣案如附表四編號1所示之毒品沒收銷 燬；扣案如附表四編號2至3、5至6、附表五編號1所示之物 及犯罪所得新臺幣3000元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 43萬3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、鄭智瑋犯如附表八所示之罪，各處如附表八所示之刑。應執 行有期徒刑2年4月。扣案如附表六編號4所示之物及犯罪所 得新臺幣7700元均沒收。 三、陳志坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案 之犯罪所得新臺幣1000元沒收。 　　犯罪事實 一、王建智明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，以附表四編號2、3、5、6所示之物作 為秤重、包裝、聯絡之工具，於附表一所示之時間、地點、 方式，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予邱世民3次。 二、王建智於民國112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入陳俊嘉及成員包含通訊軟體TELEGRAM暱稱「小萌蘭」、「 欸安安大牛」、「亮」等成年人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 （鄭智瑋所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經另案判刑，不在 本院審理範圍；至陳志坤所涉參與犯罪組織罪嫌部分，詳如 後述不另為免訴部分），由王建智擔任取簿手或收水手，鄭 智瑋、陳志坤則擔任車手，而王建智、鄭智瑋分別以附表五 編號1、附表六編號4所示之物作為聯絡之工具。嗣王建智、 鄭智瑋、陳志坤與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於加重詐欺取財（即犯罪事實欄二㈠部分）或基於 加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠詐欺集團不詳成員於113年3月12日某時許，向賴麗君佯稱： 辦理貸款需寄送提款卡始能順利核貸云云，致賴麗君陷於錯 誤，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡， 於113年3月13日18時19分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號統 一超商愛樂門市，以店到店方式寄出，嗣鄭智瑋依指示於11 3年3月14日20時9分許，在雲林縣○○鎮○○路00號統一超商民 樂門市，領取該等帳戶之提款卡，再將之交予上手，作為匯 入遭詐騙款項之人頭帳戶使用（嗣鄭智瑋參與詐欺陳家衛、 徐廂寗、馮沛晴部分，所涉詐欺及洗錢等罪嫌部分，另經檢 察官提起公訴，不在本件審理範圍）。 　㈡詐欺集團成員於附表二所示之時間、方式，向附表二所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，將 附表二所示之款項匯入各該金融帳戶內，嗣鄭智瑋（所涉此 部分罪嫌，另經檢察官提起公訴，不在本案審理範圍）依指 示，於如附表二所示之時間、地點，持各該金融帳戶提款卡 提領如附表二所示之款項，復於113年3月12日17時許，在雲 林縣北港鎮某處，將該等詐欺贓款交予王建智，再由王建智 將之匯入陳俊嘉指定之不詳郵局帳戶，以此方式隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，而王建智因此獲得新臺幣（下同）30 00元之報酬。 　㈢詐欺集團成員於附表三編號1所示之時間、方式，向鄭淳潔施 用詐術，致其陷於錯誤，於附表三編號1所示之時間，將附 表三編號1所示之款項匯入該金融帳戶內，嗣鄭智瑋、陳志 坤依指示，分別於附表三編號1所示之時間、地點，持該金 融帳戶提款卡，提領附表三編號1所示之款項後，再將之交 予上手，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而鄭智 瑋因此獲得提領款項2％之報酬，陳志坤則因此獲得1000元之 報酬。 　㈣詐欺集團成員於附表三編號2至7所示之時間、方式，向附表 三編號2至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表 三編號2至7所示之時間，將附表三編號2至7所示之款項匯入 各該金融帳戶，嗣鄭智瑋依指示，於附表三編號2至7所示之 時間、地點，持各該金融帳戶提款卡，提領附表三編號2至7 所示之款項，再將之交予上手，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，而鄭智瑋因此獲得提領款項2％之報酬。 　㈤嗣經警扣得附表四編號1至3、5至6、附表五編號1、附表六編 號4、14所示之物，始悉上情。 二、案經賴麗君、李政霖、李峻維、洪曉潔、張智威、林瑜婷、黃 教傑告訴及雲林縣警察局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣 警察局民雄分局、憲兵指揮部雲林憲兵隊報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告王建智犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人 警詢筆錄於認定被告王建智違反組織犯罪防制條例罪名時並 無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告王建智、鄭智瑋、陳志坤於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表七所示之 證據資料在卷可佐，並扣得附表四編號1至3、5至6、附表五 編號1、附表六編號4、14所示之物，足證被告3人之任意性 自白均與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查被告王建智與上開購毒者並非至 親，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可 圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理 ；且其於本院訊問時供稱：本件販賣毒品行為我賺到價差， 每次約從中賺5千到1萬元等語（本院卷第112頁），足認被 告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列 數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。 　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應 依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新 修正規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該 法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟 被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為， 舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行 ，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告 均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。 　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查在本案繫屬 本院前，被告王建智未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表可佐，本 案為被告王建智最先繫屬於法院之案件，綜觀被告所參與之 各次犯行，應以該詐欺組織成員於113年3月10日，著手對被 害人許秝豪詐欺後由鄭智瑋提領詐欺贓款，再將之交予被告 王建智，認定為被告王建智之本案首次犯行（即附表二編號 3部分），依前揭說明，其應就該次犯行，論以參與犯罪組 織罪。　　 　㈢核被告所為： 　⒈被告王建智部分： 　⑴就犯罪事實欄一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；被告持有毒品之低度行為，為其販賣 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵就附表二編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪。 　⑶就附表二編號1、2、4、5部分，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項之洗錢罪。 　⑷起訴意旨漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已 敘明此一事實，本院亦告知此部分罪名，已無礙其防禦權之 行使，本院自得補充此部分罪名後併為審理，附帶敘明。 　⒉被告鄭智瑋部分： 　⑴就犯罪事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　⑵就犯罪事實欄二㈢、㈣部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。 　⒊被告陳志坤部分： 　　就犯罪事實欄二㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。 　㈣被告3人與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告鄭智瑋、陳志坤雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之 時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。 　 　㈥除犯罪事實欄一、二㈠部分外，被告3人所為上開犯行，均係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告王建智、鄭智瑋所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈被告王建智上開販賣第二級毒品犯行，已分別於偵查中及本 院審理時自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。查 被告3人於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪；而被告王 建智（不含所犯販賣第二級毒品罪部分）、陳志坤參與本案 分別獲得之犯罪所得3000元、1000元，亦已自動繳交扣案， 有臺灣雲林地方檢察署113年度保管字第1160號扣押物品清 單、贓證物款收據（本院卷第357至358頁）、臺灣雲林地方 檢察署114年2月19日雲檢智慎114蒞扣14字第1149005255號 函（本院卷第613頁）可佐，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑；又被告鄭智瑋於本院準備程序時 供稱：領包裹部分沒有報酬，提領款項的部分是提領款項的 2%，這個犯罪所得已經被扣押在我當初被查扣的錢裡面等語 （本院卷第299、575頁），可見被告鄭智瑋參與犯罪事實欄 二㈠部分犯行，並無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪 所得，是依上開規定減輕其刑；另被告鄭智瑋參與其餘部分 犯行，其犯罪所得7700元（計算式詳如後述），既已為警查 扣在案，即無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理，亦依上開 規定減輕其刑。 　⒊被告3人所犯參與犯罪組織罪（僅被告王建智）或洗錢罪，曾 於偵查、審判中自白，並自動繳交犯罪所得，原均應減輕其 刑。然因被告3人所犯上開參與犯罪組織罪（僅被告王建智 ）或洗錢罪部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論 處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第 57條規定量刑時一併審酌。至本院考量被告王建智於本案詐 欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微 ，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免 除其刑之餘地。 　⒋本院函詢檢警有關被告王建智是否供出毒品來源後，臺灣雲 林地方檢察署函覆稱：並未因被告王建智之供述查獲共犯或 來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年12月17日雲檢亮儉7 627字第1139037798號函可查（本院卷第393頁）；雲林縣警 察局則函覆稱：本局並未因被告王建智之供述而查獲其毒品 來源等語，有雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1 130052508號函可證（本院卷第395頁），足見本案檢警並無 因被告供述而查獲其他共犯或正犯。 　⒌辯護人請求依刑法59條酌減其刑等語（本院卷第579頁）。 　　惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。查被告王建智所為上開 犯行為，屬重大犯罪，嚴重危害社會治安，衡以犯罪情節及 其依前述規定減輕後之法定刑，難謂有情輕法重之情形，是 本案於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，其犯罪情狀亦 無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 　㈨前開檢察官移送併辦部分（113年度偵字第9911號、113年度 偵字第10444號），與本案起訴書所載之部分犯罪事實為同 一事實，本院自應併予審理。 　㈩爰審酌被告王建智明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於 政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購 毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康， 所為實值非難；又被告3人不思循正當管道獲取財物，共同 為上開詐欺、洗錢等犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及 精神痛苦，所生危害非輕。衡酌被告王建智有販賣毒品、施 用毒品、違反藥事法等案件；被告鄭智瑋有施用毒品、幫助 洗錢、竊盜等案件；被告陳志坤有施用毒品、竊盜、詐欺等 案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表 在卷可稽，素行非佳。惟考量被告3人參與本案犯罪之分工 角色，犯後自白犯行，所犯參與犯罪組織或洗錢罪等想像競 合犯之輕罪部分，亦合於減刑事由，且積極配合偵查，及被 告3人犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量與價格、 被害人受騙金額之多寡。另酌以被告3人自陳之教育程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第577至578頁），及當 事人、辯護人之意見（本院卷第579頁）等一切情狀，分別 量處如主文、附表八所示之刑。暨審酌被告王建智、鄭智瑋 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所 反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度 台上字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字 第386號判決意旨參照）。　 　㈡扣案如附表四編號1所示之物，屬本案查獲之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；另包 裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法完全析離 ，故應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用 之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　　　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告王建智於上開販賣第二級毒品犯行中，實際上取得販賣 價金共43萬3000元（計算式：14萬5000元+14萬5000元+14萬 3000元＝43萬3000元），核屬販賣毒品之犯罪所得，既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告王建智、陳志坤參與本案詐欺犯行，分別獲有3000元、1 000元報酬，嗣已自動繳交扣案等情，既如上述，但此與沒 收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據，仍依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收上述犯罪所得（最高法 院99年度台上字第4454號、106年度台上字第232號判決意旨 參照）。另該犯罪所得既經扣押，即無不能沒收、不宜執行 沒收而應予諭知追徵之問題，併予說明。 　⒊被告鄭智瑋於本院準備程序時供稱：領包裹部分沒有報酬， 提領款項的部分是提領款項的2%，這個犯罪所得已經被扣押 在，在我當初被查扣的錢裡面等語（本院卷第299、575頁） 。依此，足認被告鄭智瑋參與本案犯行，獲有7700元（計算 式：385000元×2%＝7700元）之犯罪所得，既經扣案，即應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至經警查扣如附 表六編號14所示之4萬元，扣除此部分犯罪所得之餘額為323 00元（計算式：4萬元－7700元＝32300元），檢察官並未提出 事證，說服本院此部分餘額達到該財物或財產上利益有高度 可能性係取自其他違法行為所得之心證程度（見憲法法庭11 3年憲判字第1號判決主文及理由、最高法院113年度台上字 第529號判決意旨），且觀諸法院前案紀錄表，其仍有其他 詐欺案件在偵查中，為免重複沒收其他詐欺案件之犯罪所得 ，則不予宣告沒收此部分餘額（即32300元）。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書 所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害 防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬 於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均 應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台 上字第2266號判決意旨）。查扣案如附表四編號2、3、5、6 所示之物，係供被告王建智上開販賣毒品犯行所用之物，業 據被告供述甚詳（本院卷第299頁），故應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈤扣案之如附表五編號1、附表六編號4所示之物，分別為被告 王建智、鄭智瑋所有，並供本案詐欺犯罪聯絡所用等情，業 據其等供陳在卷（本院卷第299至300頁），均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈥按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告3人所提領或收受之詐欺贓款，扣除上開犯 罪所得外，餘款均已依指示交予詐欺集團成員收受，復無證 據證明其等就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其等 於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其等宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈦至其餘扣案物品（含本案辯論終結後，所檢送之贓證物，見 本院卷第615至622、637頁），或非違禁物，或與被告本案 犯行無關，或無積極證據足證與被告所犯本案犯行具有直接 關聯性，爰不予宣告沒收。　 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告陳志坤於112年12月間，加入上開詐欺 犯罪組織（此部分已據起訴事實載明而起訴，惟起訴意旨漏 引起訴法條），因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告陳志坤所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第1842號判決確定，此有被告 之法院前案紀錄表及前開判決在卷可按。又卷內並無證據證 明被告於本案所參與之詐欺集團，與其前案所參與之詐欺集 團並非同一，是依上開說明，被告所涉參與犯罪組織部分， 業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價，是就 公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分，既為上開判決確定 效力所及，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本院 論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦、檢察官林柏宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 113年2月11日19時許 臺南市○○區○○○00號7樓之2 以14萬5,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金12萬5,000元，邱世民再將餘款2萬元匯至王建智申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 113年3月7日4時許 同上 以14萬5,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金14萬5,000元 3 113年3月25日20時許 同上 以15萬3,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命250公克予邱世民，並收取販毒價金13萬元，邱世民再依指示將餘款匯款1萬3,000元匯至陳湯詠申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中，尚積欠1萬元之販毒價金 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 廖淑蘋 該集團成員於113年3月12日9時30分許先後假冒買家及7-11賣貨便客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人廖淑蘋佯稱賣貨便帳戶須簽訂保障服務協定云云，致告訴人廖淑萍陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日13時03分許 49,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月12日13時17分許 50,000元 雲林縣○○鎮○○路000號 （家樂福北港店） 113年3月12日13時18分許 50,000元 113年3月12日13時07分許 49,984元 113年3月12日13時09分許 29,028元 113年3月12日13時19分許 28,000元 2 傅婷玉 該集團成員於113年3月11日19時45分許，先後假冒買家及蝦皮線上客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人傅婷玉佯稱蝦皮帳戶須完成簽署否則將遭凍結云云，致告訴人傅婷玉陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日13時37分許 9,998元 113年3月12日13時44分許 10,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號 （北港高中大門外左側ATM） 3 許秝豪 該集團成員於113年3月10日某時許，先後假冒買家、露天拍賣線上客服人員及銀行客服人員，以MESSENGER及LINE向告訴人許秝豪佯稱露天拍賣帳戶須更新金流服務協議云云，致告訴人許秝豪陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時07分許 7,123元 113年3月12日14時14分許 7,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號 （北港北辰郵局） 113年3月12日14時15分許 1,005元 （含手續費5元） 4 吳佳蓉 該集團成員於113年3月12日12時59分許，先後假冒買家及交貨便客服人員，以MESSENGER向告訴人吳佳蓉佯稱交貨便帳戶須簽署金流服務協議云云，致告訴人吳佳蓉陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時19分許 99,978元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日14時42分許 20,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （全家便利商店北港財神店） 113年3月12日14時43分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時44分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時45分許 20,005元 （含手續費5元） 113年3月12日14時46分許 19,005元 （含手續費5元） 5 張恩慈 該集團成員於113年3月11日18時10分前某時許，先後假冒代購商家及全支付客服人員，以INSTAGRAM及LINE向告訴人張恩慈佯稱中獎獎金匯款失敗云云，致告訴人張恩慈陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 113年3月12日14時51分許 9,999元 113年3月12日14時53分許 10,005元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （北港武德宮） 113年3月12日15時48分許 10,905元 （含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路000號 （全家便利商店北港財神店） 附表三： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 提領車手 1 鄭淳潔 該集團成員於112年12月12日13時許，先後假冒買家及銀行客服人員，以電話向鄭淳潔佯稱要測試帳號是否有無安全疑慮云云，致鄭淳潔陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月12日13時29分 199,128元 渣打銀行帳號000-00000000000000 112年12月12日13時42分許 20,005元（含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路0號(全聯-北港民享店) 陳志坤 112年12月12日13時43分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時51分 20,005元（含手續費5元） 雲林縣○○鎮○○路00號(北港高中大門外左側) 陳志坤 112年12月12日13時52分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時52分 20,005元（含手續費5元） 陳志坤 112年12月12日13時55分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時56分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時56分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時57分 20,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 112年12月12日13時58分 19,005元（含手續費5元） 鄭智瑋 2 李政霖 該集團成員於112年12月15日11時許，先後假冒買家及銀行客服人員，以LINE向李政霖佯稱未開通簽署金流服務云云，致李政霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日11時24分 3萬6,115元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 112年12月15日11時31分 42,000元 雲林縣○○鎮○○路000號(統一北港門市) 鄭智瑋 3 李峻維 該集團成員於112年12月15日11時許，先後假冒買家及蝦皮購物客服人員，佯稱賣家帳號未認證云云，致李峻維陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日20時21分 2萬9,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 112年12月15日20時32分 29,000元 雲林縣○○鎮○○路0號(全聯-北港民享店) 鄭智瑋 4 洪曉潔 該集團成員於112年12月15日19時27分許，先後假冒電商業者，佯稱顧客資訊遭誤植為長期客戶，要幫助洪曉潔解除長期客戶云云，致洪曉潔陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日20時46分 3萬9,986元 112年12月15日20時50分 40,000元 雲林縣○○鎮○○路000號(全聯-雲林縣北港店) 鄭智瑋 5 張智威 該集團成員於112年12月15日20時30分許，先後假冒WorldGym客服人員，佯稱訂單錯誤云云，致張智威陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時33分 9,989元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 112年12月15日21時36分 40,000元 雲林縣○○鎮○○路000號 (全家-北港財神) 鄭智瑋 112年12月15日21時36分 9,988元 112年12月15日21時43分 5,123元 中華郵政帳號000-00000000000000 ①在雲林縣○○鎮○○路00號(北港高中大門外左側)，於112年12月15日21時54分10秒許，提領60,000元；於21時54分55秒許，提領55,000元 ②於112年12月15日22時13分5秒，在雲林縣○○鎮○○路00號（全家北港豐順店），提領許20,005元（含手續費5元 鄭智瑋 112年12月15日22時06分 2萬1,024元 6 林瑜婷 該集團成員於112年12月15日21時14分許，先後假冒WorldGym客服人員及中國信託客服人員，佯稱要幫忙解除課程云云，致林瑜婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時38分 2萬9,965元 112年12月15日21時43分 2萬9,985元 7 黃教傑 該集團成員於112年12月15日20時04分許，假冒WorldGym客服人員，佯稱要幫忙解除課程云云，致黃教傑陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年12月15日21時35分 4萬9,985元 　 附表四：　 受執行人：王建智 搜索時間：113年9月5日13時56分起至同日14時47分止 搜索地點：臺南市○○區○○路0000巷00號7樓 編號 扣案物 數量 備註 1 甲基安非他命（驗餘淨重3.7287公克） 1包 衛生福利部草屯療養院113年9月6日草療鑑字第1130900177號鑑驗書（偵8613卷第355頁〈同偵9327卷第155頁〉） 2 電子磅秤 2臺 3 夾鏈袋 1批 4 鎮暴槍（含彈匣） 1枝 5 白色IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 6 紅色IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支 7 現金新臺幣32萬553元 同右 ①仟元鈔：320張 ②百元鈔：4張 ③伍拾元硬幣：2個 ④拾元硬幣：4個 ⑤伍元硬幣：2個 ⑥壹元硬幣：3個 附表五：　 受執行人：王建智 搜索時間：113年9月5日15時38分起至同日16時0分止 搜索地點：臺南市○○區○○里○○00號 編號 扣案物 數量 備註 1 黑色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000） 1支 附表六：　 受執行人：被告鄭智瑋 搜索時間：113年5月16日17時20分起至同日17時30分止 搜索地點：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 2 Vivo Y16手機（IMEI：00000000000000） 1支 3 已使用針筒 1支 4 iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 安非他命（毛重0.58公克） 1包 6 海洛因（毛重：0.37公克） 1包 7 海洛因（毛重：0.67公克） 1包 8 海洛因（毛重：1.93公克） 1包 9 海洛因（毛重：4.6公克） 1包 10 黑色外套 1件 11 線狀黑色外套 1件 12 牛仔短褲 1件 13 白色愛迪達布鞋 1雙 14 現金新臺幣4萬元（其中7700元為犯罪所得應予沒收） 同右 仟元鈔：40張 附表七：證據資料 一、人證部分： 【犯罪事實一部分】　　 　㈠證人邱世民之證述：　 　　⒈邱世民於113年3月12日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀錄表】（偵8613卷第77至88頁、指認第93至100、107至122頁〈同他886卷第41至52頁、指認第57至64、71至86頁；他886卷第389至400頁、指認第405至412、419至434頁；偵9327卷第63至74頁、指認第79至86、93至108頁〉）　 　　⒉邱世民於113年3月31日之警詢筆錄（他886卷第435至437頁〈同偵9327卷第109至111頁；偵8613卷第123至125頁〉） 　　⒊邱世民於113年5月13日之偵訊具結筆錄（他886卷第299至301頁、結文第303頁）　 【犯罪事實二㈠部分】　　　 　㈡證人即告訴人賴麗君之證述： 　　⒈告訴人賴麗君於113年3月22日之警詢筆錄（偵8301卷第13至17頁） 【犯罪事實二㈡部分】　　　 　㈢證人即告訴人廖淑蘋之證述： 　　⒈告訴人廖淑蘋於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第245至247頁） 　㈣證人即告訴人傅婷玉之證述： 　　⒈告訴人傅婷玉於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第259至260頁） 　㈤證人即告訴人許秝豪之證述： 　　⒈告訴人許秝豪於113年3月12日之警詢筆錄（偵8613卷第269至273頁） 　㈥證人即告訴人吳佳蓉之證述： 　　⒈告訴人吳佳蓉於113年3月13日之警詢筆錄（偵8613卷第287至289頁） 　　⒉告訴人吳佳蓉於113年3月23日之警詢筆錄（偵8613卷第291至293頁） 　㈦證人即告訴人張恩慈之證述： 　　⒈告訴人張恩慈於113年3月13日之警詢筆錄（偵8613卷第321至322頁） 【犯罪事實二㈢部分】　　　 　　 　㈧證人即告訴人鄭淳潔之證述： 　　⒈告訴人鄭淳潔於112年12月12日之警詢筆錄（偵7627卷第75至76頁） 【犯罪事實二㈣部分】　　　 　㈨證人即告訴人李政霖之證述： 　　⒈告訴人李政霖於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第89至94頁） 　㈩證人即告訴人李峻維之證述： 　　⒈告訴人李峻維於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第123至125頁） 　證人即告訴人洪曉潔之證述： 　　⒈告訴人洪曉潔於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第145至146頁） 　證人即告訴人張智威之證述： 　　⒈告訴人張智威於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第155至160頁） 　證人即告訴人林瑜婷之證述： 　　⒈告訴人林瑜婷於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第173至174頁） 　證人即告訴人黃教傑之證述： 　　⒈告訴人黃教傑於112年12月15日之警詢筆錄（偵7627卷第183至184頁） 二、書證部分： 【犯罪事實一部分】 　㈠王建智申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（他886卷第119至127頁〈同他886卷第285頁；偵9327卷第37至41頁；偵8613卷29至33〉） 　㈡陳湯詠申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)交易明細暨帳戶基本資料查詢（他886卷第225至227頁〈同偵8613卷第43至45頁〉） 　㈢被告王建智持華南帳戶提款卡前往ATM提領之影像截取照片（他886卷第487至489頁〈同偵9327卷第55至56頁；偵8613卷第47至48頁〉） 　㈣證人邱世民手機內與被告王建智聯繫相關紀錄之截圖照片（他886卷第65至69、287至293頁；偵8613卷第239頁；偵9327卷第61至62頁〈同他886卷第95至105、413至417、443至453、479至485頁；偵9327卷第57至60、87至91、117至127頁；偵8613卷第49至54、101至105、131至141頁〉） 　㈤證人邱世民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車路口監視器影像截取照片、車行紀錄（他886卷第271至273、277至283頁〈同他866卷第456至461、4467至473頁；偵9327卷第33至34、43至44、47至48、117至127頁；偵8613卷第25至26、35至36、39至40頁〉） 　㈥證人邱世民指認被告王建智住處、駕駛車輛及替換車牌之指認照片（他886卷第91至93頁〈同偵9327卷第113至115；偵8613卷第127至129頁〉）　　 　㈦門號0000000000號之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵9327卷第35至36、49頁〈同偵8613卷第27至28、41頁〉） 　㈧IMEI號000000000000000號之通聯紀錄查詢（偵9327卷第45頁〈同偵8613卷第37頁〉） 　㈨衛生福利部草屯療養院113年9月6日草療鑑字第1130900177號鑑驗書（偵8613卷第355頁〈同偵9327卷第155頁〉） 　㈩雲林縣警察局偵查報告（他886卷第7至40頁） 　憲兵指揮部雲林憲兵隊偵查報告（他886卷第343至387頁） 【犯罪事實二㈠部分】　　　 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、詐騙通報查詢（偵8301卷第19至25、35頁） 　告訴人賴麗君提供之帳戶存摺封面影本、帳戶交易明細（偵8301卷第27至31頁） 　統一超商發票、明細（偵8301卷第33頁） 　監視器影像畫面截取照片（偵8301卷第37至39頁） 　配送狀態追蹤查詢（偵8301卷第39頁） 　通訊軟體TELEGRAM群組、對話資料截圖（偵8613卷第237至238頁） 【犯罪事實二㈡部分】　　　 　告訴人廖淑蘋遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8613卷第243至244、255至256頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第249至254頁） 　告訴人傅婷玉遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 　　　偵8613卷第257至258、265頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第261至264頁） 　告訴人許秝豪遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第267至268、281至283頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第275至280頁） 　告訴人吳佳蓉遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第285至286、313至317頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第295至311頁） 　告訴人張恩慈遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市大雅分局潭子分駐所金融機構聯防機制通報單（偵8613卷第319、341頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵8613卷第323至340頁）　 　臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4975、5136號起訴書（偵8613卷第361至376頁） 　被告王建智持用之手機門號0000000000號網路歷程通訊紀錄資料（偵8613卷第357至360頁） 【犯罪事實二㈢部分】　　　 　　 　告訴人鄭淳潔遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第73至74、81至85頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第77至80頁） 　被告鄭智瑋、陳志坤前往ATM提領之監視器影像截取照片（偵7627卷第69至70、345頁） 　渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第45至47頁） 【犯罪事實二㈣部分】　 　告訴人李政霖遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第87至88、105至119頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第95至104頁） 　告訴人李峻維遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第121至122、139至141頁） 　　⒉匯款紀錄、通訊軟體LINE對話等截圖（偵7627卷第132至138頁）　　 　告訴人洪曉潔遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第143至144、149至151頁） 　　⒉匯款紀錄（偵7627卷第147頁） 　告訴人張智威遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第153至154、163至169頁） 　　⒉通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第161至162頁） 　告訴人林瑜婷遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第171至172、177至179頁） 　　⒉通聯紀錄、匯款紀錄等截圖（偵7627卷第175至176頁） 　告訴人黃教傑遭詐欺之相關書證： 　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7627卷第181至182、189至191頁） 　　⒉通聯紀錄、匯款紀錄等截圖（偵77627卷第185至187頁） 　被告鄭智瑋前往ATM提領之監視器影像截取照片（偵7627卷第65至68頁〈同偵7627卷第347至353頁〉） 　中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第49至51頁） 　國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第53至55頁）　　 　台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第57至59頁〈同偵7627卷第317頁〉）　　　 　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細暨帳戶基本資料查詢（偵7627卷第61至63頁）　　　 【搜索、扣押相關】　　 　本院113年聲搜字第629號搜索票影本（偵8613卷第153至157頁〈同偵9327卷第129至134頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日13時56分起至同日14時47分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○路0000巷00號7樓）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第159至163頁〈同偵9327卷第135至139頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日14時55分起至同日15時0分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○路0000巷00號地下室停車場〈車號：0000-00〉）之搜索筆錄（偵8613卷第165至169頁〈同偵9327卷第141至143頁〉） 　　※備註：無應扣押之物 　雲林憲兵隊113年9月5日15時38分起至同日16時0分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○里○○00號）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第171至175頁〈同偵9327卷第145至149頁〉） 　雲林憲兵隊113年9月5日16時12分起至同日16時15分止（受執行人：王建智；執行處所：臺南市○○區○○000號）之搜索筆錄（偵8613卷第177至179頁〈同偵9327卷第151至153頁〉） 　雲林警察局北港分局113年5月16日17時20分起至同日17時25分止（受執行人：鄭智瑋；執行處所：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵8613卷第209至214頁） 　雲林警察局北港分局113年5月16日17時25分起至同日17時30分止（受執行人：鄭智瑋；執行處所：臺南市○○區○○里00鄰○○000號之10 A1房間之扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8613卷第215至220頁） 　現場、扣案物照片（偵8613卷第213、221至235頁；本院卷第219至227頁） 附表八： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一中附表一編號1部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 2 犯罪事實欄一中附表一編號2部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 3 犯罪事實欄一中附表一編號3部分 王建智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 4 犯罪事實欄二㈠部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 犯罪事實欄二㈡中附表二編號1部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 犯罪事實欄二㈡中附表二編號2部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 7 犯罪事實欄二㈡中附表二編號3部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 犯罪事實欄二㈡中附表二編號4部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 犯罪事實欄二㈡中附表二編號5部分 王建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 10 犯罪事實欄二㈢中附表三編號1部分（鄭智瑋涉案部分） 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 犯罪事實欄二㈣中附表三編號2部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 犯罪事實欄二㈣中附表三編號3部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 犯罪事實欄二㈣中附表三編號4部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 14 犯罪事實欄二㈣中附表三編號5部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 15 犯罪事實欄二㈣中附表三編號6部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 犯罪事實欄二㈣中附表三編號7部分 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

ULDM-113-訴-513-20250303-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第457號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖元志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4797號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖元志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實 一、廖元志能預見將金融帳戶交付予網路上招攬租用金融帳戶之 人，並無堅強信賴關係，無法防止其金融帳戶遭不法使用， 仍基於縱其金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪 所得工具，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年2月21日11時許，瀏覽臉書網站刊 登「當天拿錢8萬-40萬」廣告，與通訊軟體LINE暱稱「徐華 偉」之詐欺集團成員，約定提供3個金融帳戶租借3天即可領 取新臺幣（下同）24萬元之對價（嗣後未取得），即於同日 17時5分許，在雲林縣○○市○○路○段00號1樓統一超商保長門 市，以交貨便將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） 之金融卡寄予「徐華偉」，並以LINE告以密碼。嗣「徐華偉 」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人 ，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，所匯入之款項旋遭詐欺集 團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪 所得。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李康琳、林秀婷、李伊凡、楊茵如、黃玉惠訴由雲林縣 警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據名稱： 　㈠被害人邱騰瑩相關證據： 　　⒈113年2月23日警詢筆錄（偵卷第55至58頁） 　　⒉被害人邱騰瑩提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第71 至81頁） 　　⒊被害人邱騰瑩匯款資料1份（偵卷第69頁） 　　⒋被害人邱騰瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第59至63 、83至85頁） 　㈡告訴人李康琳相關證據： 　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第89至93頁） 　　⒉告訴人李康琳提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第10 3、107頁） 　　⒊告訴人李康琳匯款資料1份（偵卷第101頁） 　　⒋告訴人李康琳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第9 5至99、109至111頁） 　㈢告訴人林秀婷相關證據： 　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第141至147頁） 　　⒉告訴人林秀婷提出與詐欺集團成員對話擷圖暨擷圖1份（偵 卷第157至171頁） 　　⒊告訴人林秀婷匯款資料1份（偵卷第173頁） 　　⒋告訴人林秀婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷 第149至155、175至177頁） 　㈣告訴人李伊凡相關證據： 　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第115至117頁） 　　⒉告訴人李伊凡提出與詐欺集團成員對話紀錄暨擷圖1份（偵 卷第125至127、131頁） 　　⒊告訴人李伊凡匯款資料1份（偵卷第133頁） 　　⒋告訴人李伊凡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第1 19至123、135至137頁） 　㈤告訴人楊茵如相關證據： 　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第181至182頁） 　　⒉告訴人楊茵如提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第19 1至203頁） 　　⒊告訴人楊茵如匯款資料1份（偵卷第207頁） 　　⒋告訴人楊茵如報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第185至 187、211至213頁） 　㈥告訴人黃玉惠相關證據： 　　⒈113年3月8日警詢筆錄（偵卷第217至218頁） 　　⒉告訴人黃玉惠提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第22 7至299頁） 　　⒊告訴人黃玉惠匯款資料1份（偵卷第301頁） 　　⒋告訴人黃玉惠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第219至 223、303至305頁） 　㈦被告之兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號）基本資料及交 易明細（偵卷第309至311頁） 　㈧被告之郵局帳戶（帳號：00000000000000）基本資料及交易 明細（偵卷第323至325頁） 　㈨被告之合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000號）帳戶基 本資料及交易明細（偵卷第313至321頁） 　㈩被告與暱稱「徐華偉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵 卷第327至329頁） 　被告廖元志 　　⒈113年4月8日警詢筆錄（偵卷第41至49頁） 　　⒉113年5月30日檢察事務官詢問筆錄（偵卷第355至359頁） 　　⒊114年2月3日準備程序筆錄（本院卷第61至68頁） 　　⒋114年2月3日簡式審判筆錄（本院卷第69至75頁） 　　⒌被告之報案資料：雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第3 31至333頁）　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查 等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故 有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰 漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依 上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰 規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上 開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪 ，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。 ㈣被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示被害 人及告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢 犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪， 當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，附此敘明。 　㈥本院審酌被告任意將金融帳戶交予不法份子使用，除使被害 人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞 社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪 ，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，且與告訴人李康琳、 林秀婷、楊茵如、黃玉惠調解成立，有本院調解筆錄可稽， 告訴人邱騰瑩、李伊凡因未到庭而未能成立調解，兼衡各被 害人及告訴人之受騙之金額，本件所生危害，及被告自陳之 教育程度、生活及家庭經濟狀況（詳見本院卷第74頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時貪念，以 致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行 為之過錯所在，事後亦與告訴人李康琳、林秀婷、楊茵如、 黃玉惠成立調解，且已賠償完畢，有本院114年度司刑移調 字第52、53、91號調解筆錄、告訴人李康琳陳情書在卷可稽 ，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，雖其尚 未與被害人邱騰瑩、告訴人李伊凡達成調解或和解，然被告 已表達有和解及調解之意願，因被害人邱騰瑩及告訴人李伊 凡無法到庭調解而未能成立，綜觀被告犯後態度，諒其經此 偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因 認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 邱騰瑩 （不提告） 詐欺集團成員於113年2月21日9時23分許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向邱騰瑩佯稱中獎須先匯款稅金、須依第三方支付專員之指示操作云云，致邱騰瑩陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時15分許 ②113年2月23日15時18分許 ①4萬9,985元 ②2萬8,970元 本案兆豐帳戶 2 李康琳 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日前某時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李康琳佯稱中獎須先匯款運費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李康琳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時45分許 ②113年2月23日15時47分許 ③113年2月23日15時50分許 ①4萬9,999元 ②5萬元 ③4萬6,030元 本案郵局帳戶 3 林秀婷 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日13時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向林秀婷佯稱中獎須先匯款、須依第三方支付專員之指示操作云云，致林秀婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日15時51分許 3萬9,015元 本案兆豐帳戶 4 李伊凡 （提告） 詐欺集團成員於113年2月15日6時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李伊凡佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李伊凡陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日16時5分許 2萬9,999元 本案合庫帳戶 5 楊茵如 （提告） 詐欺集團成員於113年2月22日某時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向楊茵如佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致楊茵如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日16時26分許 ②113年2月23日16時29分許 ①4萬9,985元 ②1萬0,044元 本案合庫帳戶 6 黃玉惠 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日16時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向黃玉惠佯稱中獎須先匯款運費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致黃玉惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日17時4分許 1萬9,012元 本案合庫帳戶

2025-03-03

ULDM-113-金訴-457-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.