Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第535號聲請人鄭志豪上列聲請人與相對人鄭雅婷間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額2,477,571元，應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-04

TPDV-113-家非調-535-20241104-1

家補

臺灣澎湖地方法院

返還代墊扶養費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第39號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件係因財產權關係為聲請，聲請人請求相對人給付代墊之未成年子女扶養費新臺幣（下同）330,000元，及自附表「本金」欄所示各期金額自「違約金起日」欄所示日期起至清償日止，按日1%計算之違約金。準此，本件訴訟標的價額經核定為2,635, 200元【計算式詳如附表】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用為2,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高慧晴 ==========強制換頁========== 附表（違約金迄日計算至起訴前1日）：

2024-11-04

PHDV-113-家補-39-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

返還代墊費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第163878號債權人劉于婷住○○市○○區○○街0巷00號2樓債務人鄭崇文律師即林煌凱之遺產管理人 0000000000000000 上列當事人間返還代墊費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鄭崇文律師即林煌凱之遺產管理人所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-11-02

PCDV-113-司執-163878-20241102-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第411號聲請人 ○○○ 法定代理人甲○○ 代理人曾鈞玫律師聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人○○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付聲請人○○○新臺幣2萬6,400元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣13萬2,000元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人甲○○其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。聲請人○○○以相對人為其父親對其負有扶養義務，請求相對人應自本裁定確定之日起至○○ ○成年前一日止，按月於每月一日前給付新臺幣（下同）2萬 6,476元，嗣聲請人母親甲○○以代墊扶養費用為由，合併請求相對人應給付民國113年6月起至10月止代墊費用13萬2,38 0元，有聲請狀、家事訴之追加暨補充理由狀在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下稱姓名）與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有未成年之聲請人○○○（下稱其名）。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定○○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○與○○○見面，甲○○ 遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定○○○親權改由甲○○行使確定。（二）嗣○○○經評估鑑定為學習障礙之特殊生，甲○○常需往返學校瞭解狀況及進行溝通處理，且前因相對人照顧○○○不當，使得○○○有許多身心問題，甲○○自費讓○○○進行心理治療。茲相對人在台北興泰動物醫院擔任獸醫師，每月平均薪水至少20萬元，甲○○目前擔任清潔人員，月薪約3萬2000 元，又因○○○為特殊生，需要許多時間陪伴照顧，其勞力付出亦可視為扶養之一環，因此甲○○與相對人應負擔之扶養費比例應為2：8。又以行政院主計處所公布之111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元為扶養費計算基礎，加上○○○每月所需之醫療、特教及心理治療花費，每月花費共約3萬3,095元，相對人每月應負擔扶養費金額為 2萬6,476元。（三）再者，相對人於111年7月18日將未成年子女交付甲○○後，迄今均未支付未成年子女扶養費用。茲相對人每月應分擔未成年子女扶養費用為2萬6,476元均由甲○○代為墊付。為此甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付113年6月起至113年10月止代墊扶養費用13萬2,380元等語。（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至○○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付○○○2萬6,476元。如有一期遲誤或未為給付，其後十二期視為亦已到期。⒉相對人應給付甲○○13萬2,380元，及自民事訴之追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：相對人僅願給付111年度新竹市平均每人每月消費支出2萬9,495元之半數，即1萬4,748元。甲○○取得未成年子女監護權後並未履行承諾改上日班、配合小孩作息照顧其生活，且對聲請人有教養不當之舉措，相對人也擔心甲○○ 會將所得之扶養費挪作他用。相對人目前無收入，身上尚背負之前開業時留下之債務等語。並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人主張甲○○與相對人原為夫妻，婚姻關係中育有○○○ 。嗣甲○○與相對人於111年6月29日經本院調解離婚，約定 ○○○之親權由相對人任之。然相對人於離婚後拒絕讓甲○○ 與○○○見面，甲○○遂向本院聲請改定未成年子女監護，經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定○○○親權改由甲○○行使確定之事實，為兩造不爭執，並有戶口名簿、調解筆錄、本院110年度家親聲字第253、254號民事裁定在卷可憑。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或是否同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父或母未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。○○○為相對人子女且尚未成年，其請求相對人給付扶養費，自屬有據。（三）又聲請人雖未能提出實際支出之所有單據為憑，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是此等單據之欠缺不應構成聲請人請求相對人給付扶養費用之障礙。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。（四）又行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，且較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。　　　（五）依卷附甲○○、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，甲○○111年所得約為11萬餘元、現從事清潔員工作每月薪資約3萬2,000元，業據甲○○陳述在卷；相對人111年所得僅為2千餘元，然名下有689筆不動產，雖為共有土地，然依公告現值計算為790餘萬元，如以市價計散，顯然高於前開數額。另本院審酌相對人具獸醫師專業技能且正值壯年，並無喪失工作能力之情形，有獸醫師（佐）執業執照查詢單可按。又未成年子女為學習障礙之特殊生，尚須進行個別心理治療每月尚須支出3,600元，亦有心理治療紀錄、費用明細在卷可參。本院審酌前開個別心理治療費用雖屬長期性治療，然與家庭收支調查報告中經常性支出仍屬有異，及相對人對於未成年子女生活費用以行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」作為費用依據並無爭執，僅表示相對人負擔一半費用，則本院認聲請人主張未成年子女每月生活費用以新竹市111年平均每人每月消費支出2萬9,495元加上每月個別心理治療費用3,600元後之3萬3,095元，做為未成年子女每月生活費用支出，應屬適當。併審酌甲○○、相對人資歷及甲○○擔任未成年子女親權人所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，由二人以2：8比例分擔尚開費用。則○○○請求相對人每月應給付扶養費用為2萬6,400元（計算式如下：33,095×8/10＝26 ,400，百元以下無條件捨去）。（六）又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保○○○即時受扶養之權利。　　　（七）再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。茲甲○○主張其擔任○○○親權人期間相對人並未支付扶養費用而由其代為墊付，並提出相關單據為證，而相對人迄今並未提出已有支付證明，則甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付代墊費用，應屬有據。又關於未成年子女扶養費用相對人每月應負擔費用為2萬6,400元，甲○○請求113 年5月起至113年10月止代墊扶養費用逾13萬2,000元（計算式如下：26,400×5＝132,000）部分，自屬無據。（八）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件相對人應負之不當得利給付義務，並無確定期限，依前開規定，聲請人甲○○請求相對人自家事訴之追加暨補充理由狀繕本送達日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2巷、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

SCDV-113-家親聲-411-20241101-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000○0號代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師相對人丁○○ 代理人許宏宇律師複代理人顏碧志律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人應給付聲請人新臺幣16萬8000元，及自民國112年11 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之十五，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定甲方即相對人應每月給付二名子女共新臺幣（下同）1萬2000元作為扶養費用。㈡惟兩造於離婚後，相對人即未遵守離婚協議書之約定按月給付二名子女之扶養費用，聲請人曾於100年7月13日向鈞院聲請核發支付命令，請求相對人給付99年3月至100年6月共16 期之扶養費用，共計19萬2000元（計算式：1萬2000元×16月＝ 19萬2000元），相對人直至112年9月13日才清償上開費用（本金、利息、程序費用共計清償給付31萬0082元）。惟聲請人在向鈞院聲請核發支付命令後，自100年7月起，相對人仍舊未遵守離婚協議書之約定給付扶養費，是本件聲請人向相對人請求給付甲○○、乙○○扶養費用之計算期日，自100年7 月起，往後核算，又離婚協議書第5條第㈠項约定甲方即相對人給付扶養費用至二名子女滿20歲或大學畢業為止，而長女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於 111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，故聲請人得請求相對人給付關於甲○○100年7月起至106年6月止之扶養費用43萬2000元（共計6年即72期，計算式：6000元×12×6＝4 3萬2000元），及關於乙○○100年7月至111年6月止之扶養費用79萬2000元（共計11年即132期，計算式：6000元×12×11＝ 79萬2000元），以上合計為122萬4000元（計算式：43萬200 0元＋79萬2000元＝l22萬4000元）。㈢至於相對人所指摘甲○○、乙○○自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊二人扶養費云云，並未提出相關事證，空口無憑，兩造離婚後，相對人未如期給付扶養費之情形下，係聲請人獨力賺錢支撐三人之日常開銷。又相對人抗辯扶養費應適用民法第126條之短期時效，並為時效抗辯，然聲請人仍主張其為相對人代墊甲○○、黃鉦旻之扶養費用，自得依不當得利之法律關係請求相對人返還，請求權時效依民法第125條規定為15年，故未罹於時效。另相對人聲稱聲請人所為強制執行所得31萬0082元，已逾5年時效，其對聲請人有不當得利之債權，得行使抵銷權，惟若聲請人所為執行不合法，鈞院應會駁回聲請人之聲請，而相對人更應具狀提出異議，而非到院為清償行為，顯見相對人之主張，並不可採。　㈣綜上，兩造離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同負保護教養之義務，相對人既然於離婚協議書同意按月給付每名未成年子女6000元，自應依其協議書内容履行，是相對人自100年7月起又積欠扶養費用，聲請人已先代為履行扶養義務，使相對人受有「免履行扶養義務」之利益，自得依系爭離婚協議書第5條約定及民法第179條不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊其應分擔之扶養費用，共122萬4000元。　㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人122萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人答辯則以：　㈠系爭離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」，而兩造自99年3月2日離婚以來，相對人均依約如期以現金給付上開子女扶養費予聲請人，相對人不僅如期履行，甚至溢付扶養費。惟於000年0月間，聲請人卻於另案中，不實指謫相對人未如期給付子女扶養費19萬2000元【計算式：1萬2000元×16個月（自99年3月至100年6月止）＝19 萬2000元】，因而向鈞院聲請支付命令，惟相對人並未收受支付命令而係以寄存送達方式確定，致相對人無法提出抗辯，嗣聲請人據以聲請強制執行，相對人因名下帳戶與房屋遭到查封，恐資金凍結與住家拍賣，縱已有上開如期支付之事實，仍全數繳納含本金、利息及程序費用共計31萬0082元予相對人，並非相對人自願清償及承認債務。㈡再者，縱認相對人未給付扶養費，惟甲○○、乙○○分別為00年0 月00日出生、00年0月0日出生，二人自高中約16歲以後，即半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請人並無代墊渠等扶養費之事實，故聲請人不得主張代墊而另向相對人請求。㈢又自聲請人於112年11月10日起訴前5年（即107年11月10日以前）之扶養費部分，均已逾民法第126條所定之5年時效，相對人主張時效抗辯。㈣承上，聲請人曾聲請支付命令並強制執行受償31萬0082元，聲請人因執行而受償部分已逾5年時效，聲請人應依民法第1 79條不當得利規定返還相對人，相對人於本件以該不當得利返還請求債權行使抵銷權。　㈤綜上，本件聲請人之聲請無理由，並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：㈠經查，兩造原為夫妻，於82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即本件相對人）同意負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費，至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即本件聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視為已到期。」等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。而上開所稱「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，況前述會面交往毋寧係父母之一方行使權利之結果，並非父母之另一方有何違法行為而受有不法利益，亦難認父母之另一方無法律上之原因而受利益，從而自不能認為此種與子女會面交往之費用屬於父母之另一方之不當得利。　　㈢查，觀諸系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定內容，兩造離婚時已就民法第1084條第2項所規定關於父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，合意由聲請人主責監護甲○○及乙 ○○，相對人則給付聲請人關於二名子女至年滿20歲或大學畢業止每月共1萬2000元之扶養費至明，而系爭協議書既為兩造本於當事人意思自主合意訂立，據上開規定及說明，兩造自應受系爭協議書所拘束。惟上開扶養費給付之約定，暨係針對扶養子女而來，則其適用之前提自須聲請人有確實扶養子女及支付子女扶養費之行為，倘若子女在20歲或大學畢業前，已提早就業（包括半工半讀）而無須父母扶養，以致聲請人實際上並無撫養子女及支付子女扶養費之情形時，聲請人自不得再依據上開約定，請求相對人繼續支付前述每月1 萬2000元扶養費，此為當然之理，亦為兩造約定之真意，並符合公平之原則。　㈣聲請人主張「相對人自100年7月起迄至二名子女各自大學畢業為止，未依系爭離婚協議按時給付甲○○及乙○○之扶養費」乙節，已為相對人所否認，經查：　⒈聲請人有無為相對人代墊二名子女自100年7月起迄至渠等分別年滿20歲或大學畢業為止之扶養費用？如有，代墊之金額為何？　⑴兩造所育之子女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，有聲請人提出之學士學位證書在卷可證，是依系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定，相對人本應給付甲○○及乙○○之扶養費至渠等各自大學畢業為止，然相對人抗辯「伊不僅有按時給付甲○○、乙○○扶養費，且甲○○、乙○○約16歲起即半工半讀，未受聲請人扶養」等語，經查：　　①證人即兩造之女兒乙○○已到庭結證「兩造離婚後相對人每月跟我見面時，有拿生活費給我，有時2000，有時3、400 0，這金額是包含甲○○的部分，是委託我轉交給甲○○，這是從兩造離婚後就開始的，除了現金之外，相對人也會買菜給我，或拿吃的給我。離婚之後，我跟爸爸見面頻率約一個月一至兩次見面，爸爸一個月可能會拿零用金給我，由我給姊姊或媽媽，2千給姊姊，2千給媽媽，我的部分他會拿1千給我。父母離婚時，相對人約每月會給我、甲○ ○、丙○○三人平均4千元。」等情甚詳（見聲字卷59至63頁），可知相對人離婚後，每月與子女會面交往時，會將扶養費直接交予乙○○，請乙○○轉交給聲請人及甲○○，惟平均每月僅給付4000元左右，顯未依兩造之約定足額給付1萬2 000元之每月扶養費用，不足部分乃由聲請人墊付，足證相對人辯稱「其已足額或溢付扶養費」云云及聲請人主張「相對人未付任何扶養費」云云，均與事實未符，均不可採。而就上開不足額之部分，應認聲請人確實有為相對人代墊扶養費用受有損害，而相對人則因此受有免履行扶養義務之利益無訛。　　②依系爭離婚協議書第5條約定內容可知，相對人給付金錢予聲請人係為履行對於二名子女之扶養義務，故該義務所生之最終利益應歸於二名子女而非聲請人，聲請人係基於代為受領之地位，從而，相對人將每月應付之部分扶養費逕給付予子女並經子女受領者，子女既已取得該扶養費利益，對於相對人所負每月應給付之扶養費債務業已發生部分清償之效力。因此，聲請人所代墊之扶養費，應扣除前述相對人平均每月給付之4000元。 ③再依證人乙○○所證述「我從高中一畢業，大約是108、109 年9月18歲時，開始自己打工、負擔自己生活費、學費。高中畢業之後，我有拿賺來的錢去分擔生活上吃的及日用品費用。甲○○在高中時，就半工半讀，我跟姊姊偶爾會拿一點生活費約1、2千元給媽媽。我在高中期間都是由媽媽扶養，大學時我自己有打工，所以我跟媽媽會一起負擔家裡費用。我偶爾會拿生活費給媽媽，家用費或飲食方面我會自己負擔。」之情節（見聲字卷59至63頁），可認甲○○ 就讀高中起及乙○○高中畢業後，均半工半讀，各自賺取生活費用，經濟獨立，聲請人即未再支付渠等扶養費用，反而由甲○○、乙○○給付孝親費予聲請人貼補家用，聲請人自無因墊付扶養費而有損害發生之情事。依此，聲請人關於甲○○扶養費部分，僅墊付至其99年9月高中入學止（甲○○ 為00年0月00日出生，依我國學制，國中畢業時應為99年6 月，高中入學時間應為99年9月），甲○○就讀高中時起，聲請人即未再負擔甲○○之生活開銷。而上開聲請人所墊付 99年3月至99年6月期間甲○○之扶養費，業經聲請人強制執行受償完畢，已如前述，則聲請人自不得再依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還所代墊甲○○100年7月起至106年6月之扶養費。至於聲請人代墊乙○○扶養費部分，因聲請人自100年7月起僅墊付乙○○之扶養費至其107年6月高中畢業為止（乙○○為00年0月0日出生，依我國學制，高中畢業時應為107年6月），故而聲請人得依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還乙○○扶養費之範圍僅限於100年7月起至00 0年0月間，逾此範圍之請求，亦屬無據。　⑵綜觀上開調查結果，依離婚協議書約定，相對人原應給付聲請人自100年7月起迄至107年6月乙○○高中畢業為止共計84個月之扶養費用，總計為50萬4000元（計算式：6000元×84個月＝50萬4000元），應扣除相對人於上開期間每月部分清償之金額共33萬6000元（計算式：4000元×84個月＝33萬6000元），聲請人為相對人代墊乙○○之扶養費金額為16萬8000元（計算式：50萬4000元－33萬6000元＝16萬8000元）。　⒉本件聲請人之返還代墊扶養費請求權是否因罹於時效而消滅？　　⑴按成年子女之扶養費倘係由父母之一方先行墊付，他方依不當得利法律關係，請求受利益之他方一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地。　⑵查，聲請人依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還代墊之甲○○、乙○○扶養費，應適用時效15年之規定，並無短期消滅時效5年之適用。準此，相對人抗辯「本件應適用短期消滅時效5年」云云，自無可採。從而，本件聲請人具狀聲請返還代墊扶養費之期日為112年7月31日，而請求返還相對人代墊乙○○扶養費之期間則為自100年7月起，並未逾15年之請求權時效。又聲請人前對相對人為強制執行之代墊扶養費債權亦無罹逾15年時效之問題，故相對人抗辯「主張時效抗辯，及以強制執行受償之31萬0082元為抵銷」云云，均非可採。　　　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人主張返還代墊扶養費，核屬無確定期限之給付，其起訴狀繕本於112年10 月27日寄存送達相對人，於000年00月0日生送達效力，相對人迄未給付，當負遲延責任。是聲請人併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書及不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊之乙○○扶養費16萬8000元及自112 年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。聲請人逾前揭部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法未合，應併予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-30

TYDV-113-家親聲-233-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

返還代墊工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第639號原告牡丹營造有限公司法定代理人劉燕蓁訴訟代理人陳言恩律師一、上列原告與被告第一營造股份有限公司間請求返還代墊工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）3,137萬3,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額即為3,137萬3,856元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費28萬8,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝鎮光

2024-10-24

PTDV-113-補-639-20241024-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第639號聲請人陶怡安代理人林珪嬪律師相對人陳亞宏上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造結識交往，聲請人於民國00年0月00日生下一子陶寬糧，相對人於95年7月27日辦理認領，並與聲請人共同扶養陶寬糧。嗣因相對人另有交往對象而於100年8 月離家，兩造因此協議陶寬糧之權利義務行使或負擔改由聲請人任之，之後相對人即對陶寬糧不聞不問，不曾探視，也未給付扶養費，所有扶養費均由聲請人單獨負擔。相對人自 100年10月1日至111年12月31日（下稱系爭期間，共135個月）均未給付陶寬糧之扶養費，相對人因此減少扶養費支出而獲有消極財產增加之利益，致聲請人受損害，為便於計算，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應按月分擔扶養費1萬元，因此相對人應負擔共新臺幣（下同）136萬元之扶養費。又兩造與第三人熊偉群另案在臺灣高等法院雖調解成立，第三人熊偉群應將桃園市○○區○○路000號0樓之2之房地含車位（下合稱系爭房地）塗銷最高限額抵押權並各移轉 2分之1予相對人及陶寬糧後，聲請人同意於移轉後7日內撤回本件聲請，然因相對人逕自將系爭房地全部移轉予自己，因此條件未成就，陶寬糧亦無法依前開調解筆錄聲請強制執行，因此聲請人仍得繼續請求本件代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人136萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：兩造前往辦理系爭房地過戶時，聲請人未將陶寬糧之資料交付相對人並刁難相對人並當眾羞辱相對人，相對人才將系爭房地全部移轉至自己名下。當初在討論陶寬糧之監護權時，兩造就口頭談到小孩以後跟誰就由誰負擔扶養費，約定小孩姓陶就由聲請人扶養，姓陳就由相對人扶養，聲請人表示不需要扶養費。況當時在臺灣高等法院係就扶養費一併和解。緣相對人信用破產，負債800萬元，故相對人於100年遭聲請人趕出而淨身出戶。又當相對人因椎間盤突出而無法行走，必須開刀住院，請聲請人來醫院照顧相對人，但聲請人收了相對人之母4萬元，卻未照顧相對人。於95年相對人與陶寬糧確認親子關係後，因聲請人嗜賭如命，相對人為聲請人背負800萬元貸款，聲請人卻讓相對人有家歸不得，相對人始與聲請人分手。聲請人竟另結婚後攜其配偶住進相對人之房屋並霸佔。相對人並非對陶寬糧不聞不問，而係聲請人將陶寬糧轉學並藏匿，致相對人長達11年都不知道陶寬糧成長情況，因此相對人亦無給付扶養費之必要等語。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1069條之1、第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用之比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。　四、經查，兩造未婚並共同育有子女陶寬糧（00年0月00日生），嗣經相對人於95年7月27日認領，並與聲請人約定關於陶寬糧之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，迨於100年8月 31日重行協議陶寬糧之權利義務由聲請人單獨任之。另兩造與第三人熊偉群間請求返還房地事件，經臺灣高等法院以11 2年度上移調字第971號（即原112年度上字第577號）調解成立，相對人於112年10月18日將系爭房地全部移轉至自己名下等情，業據提出聲請人與陶寬糧之戶籍謄本、臺灣高等法院112年度上移調字第971號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、桃園市地籍異動索引為證（見本院卷第7、31至32、78至7 9頁背面），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。五、聲請人主張相對人均未給付系爭期間之扶養費，均由聲請人代墊，相對人因此受有免於支出之利益，聲請人因此受有損害，依不當得利請求相對人給付163萬元等語，為相對人固不否認未支付系爭期間陶寬糧之扶養費（見本院卷第73頁），惟以前詞置辯。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造均不爭執相對人前曾與聲請人及陶寬糧同住，嗣相對人自100年9月20日始搬離，陶寬糧則與聲請人同住，則陶寬糧與聲請人同住期間，日常生活開銷皆由聲請人獨自負擔，相對人均未支付任何關於陶寬糧之扶養費，因此受有免於支出扶養費之利益。又我國有關成年年齡規定於110年1月13 日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行；另依民法總則施行法第3條之1第2項規定：「於中華民國11 2年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」。依上揭法條規定，自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲，而陶寬糧係00年0月00日生，於112年1 月1日前已滿18歲而於同日未滿20歲，是自同日起陶寬糧為成年，則相對人對陶寬糧之扶養義務應計算至111年12月31日止，是聲請人主張自100年10月1日起得請求相對人返還代墊扶養費之期間計算至111年12月31日止（共135個月），自於法有據。雖相對人抗辯兩造於臺灣高等法院以系爭調解筆錄就陶寬糧之扶養費為調解成立，然觀諸系爭調解筆錄第4條雖約定聲請人於系爭房地移轉登記7日內，撤回本件聲請，惟相對人並未依系爭調解筆錄第1條之約定履行移轉系爭房地應有部分2分之1至陶寬糧名下，反逕自將系爭房地之全部移轉至自己名下，致調解筆錄第4條之條件不成就，因此聲請人自無撤回本件聲請之必要。因此聲請人得依不當得利法律關係請求相對人返還其系爭期間代墊之扶養費，自屬有據。 ⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，陶寬糧與聲請人現居住於桃園市，另據聲請人自陳從從事擺攤、打零工，現從事保險，目前收入不一定，相對人則自陳前從事婚紗攝影之外拍司機，每月收入約2萬至3萬元，又依本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於110、111年度所得分別為16萬8,536元、13萬7,625元，名下有2筆投資，財產總額為450元，相對人於110、111年度所得分別為5萬5,963元、3萬8,907元，名下有8筆不動產及1筆投資，財產總額為1,871萬1,155元（見本院卷第56至65頁）。本院審酌兩造均未屆退休，不排除有無需報稅之其他收入可供生活，且相對人尚有財產得以扶養子女，由前述可知，兩造均有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費。復參酌兩造之年所得合計未達桃園市政府主計處公告109年度家庭收支訪問調查報告中每戶平均所得收入達142萬4,027 元，自難以桃園地區平均每人每月消費支出作為陶寬糧之扶養費計算標準。另參酌衛生福利部社會救助社工司公布之桃園市地區109年度至111年最低生活費均為1萬5,281元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，認陶寬糧每月所需扶養費用為1萬6,000 元，尚屬適當，並由兩造平均分擔為妥適，即相對人每月應負擔8,000元之扶養費。是以，聲請人請求相對人給付系爭期間共15個月之代墊扶養費共108萬元（計算式：8,000元×135 個月＝108萬元）及自聲請狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　王小萍

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-639-20241015-1

台上

最高法院

請求給付工程代墊費用

最高法院民事裁定 113年度台上字第1611號上訴人萬裕營造工程股份有限公司法定代理人施侑慶訴訟代理人王子文律師被上訴人黃麒全（原名黃仁田）訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上列當事人間請求給付工程代墊費用事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度建上更一字第9號），提起上訴，本院裁定如下主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告富安開發股份有限公司（下稱富安公司）承擔訴外人正道工業股份有限公司負欠上訴人新臺幣（下同）4,962萬2,199元之債務（下稱系爭債務），富安公司於民國92年7月1日與被上訴人簽訂之協議書（下稱系爭協議）第3條記載：「乙方（即被上訴人）應負責解決…萬裕營造工程股份有限公司（即上訴人）…等本案之費用或所欠債務」，依其文義並參酌締約時具體情況及目的，系爭協議第3條約定不具債務承擔性質，被上訴人未併存承擔富安公司之系爭債務，該約定亦非屬利益第三人契約。從而，上訴人依系爭協議第3條約定、民法第3 01條及第269條規定，請求被上訴人給付4,962萬2,199元及加付自101年12月4日起算之法定遲延利息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定系爭協議第3條約定非屬債務承擔及利益第三人契約，已詳為說明心證之所由得，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，自無上訴人所指判決不備理由或理由矛盾之違法，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1611-20241008-1

桃補

桃園簡易庭

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第610號原告邱俊傑上列原告與被告邱珩瑞間請求返還代墊款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃補-610-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1946號原告張維傑訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告黃子鑨黃子鑫黃子滎黃子庭上三人共同法定代理人盧巧莉上列原告與被告黃子鑨、黃子鑫、黃子滎、黃子庭間請求返還代墊喪葬費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告主張被告等人應給付新臺幣（下同）1,109,625元，故訴訟標的價額核定為1,109,625元，應徵第一審裁判費11,989元，原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第71號裁定駁回確定，原告應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳佩伶

2024-10-01

TYDV-113-訴-1946-20241001-1