Know99判決書

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第55號抗告人林來昌代理人蔡昀圻律師（法扶律師）上列抗告人對本院於民國113年12月20日所為113年度他字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人應向本院繳納清算程序費用額確定為新臺幣9,243元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。復按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。另按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人與債權人台新國際商業銀行股份有限公司等聲請調解事件，係於民國112年1月4日調解不成立，抗告人雖於112年1月30日具狀聲請清算，然自調解不成立之日即112年1月4日之翌日起算20日，末日為112年1月25日，依112年政府行政機關辦公日曆表，112年1月25日為春節連假期間，則末日應順延至上班日即112年1月30日，故抗告人應符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第 2項規定，應不另收聲請費，原裁定未將抗告人於調解程序已繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元部分扣除，其計算似有違誤，爰請求予以修正等語。三、經查，抗告人依消債條例聲請清算事件，經本院於112年2月 4日以112年度消債救字第1號裁定，准予暫免繳納聲請清算費用，該清算事件經本院112年度消債清字第4號裁定開始清算程序，復經本院112年度司執消債清字第5號裁定清算程序終結，並經本院113年度消債職聲免字第6號裁定予以免責確定，本院應依職權以裁定確定並向抗告人徵收應負擔之聲請清算費用。經本院調卷審查，抗告人依消債條例之規定向本院聲請調解，於112年1月4日調解不成立，因起算20日之末日為112年1月24日，係於春節連假期間，其未日延至上班日即112年1月30日，故抗告人於112年1月30日聲請清算，符合於法院調解不成立之日起20日內聲請清算，不另徵收聲請費 1,000元；又抗告人於112年度消債清字第4號聲請清算程序事件，由本院墊付之郵務送達費用為1,128元，於112年度司執消債清字第5號清算程序執行事件，由本院墊付之郵務送達費用為7,928元，於113年度消債職聲免字第6號職權裁定免責或不免責事件，由本院墊付之郵務送達費用為1,187元，則本件實支之郵務送達費為10,243元（計算式：1,128元＋ 7,928元＋1,187元＝10,243元），扣除抗告人已繳納聲請費1, 000元，是本件依實支數計算徵收，應向抗告人徵收郵務送達費用9,243元（計算式：10,243元－1,000元＝9,243元），並依前揭規定說明，自裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。抗告人指摘原裁定計算有誤，應扣除其於聲請調解時已繳納之聲請費用1,000元部分，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並自為裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-09

CYDV-113-他-55-20250109-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2457號原告林綉鳳被告新北市政府警察局永和分局代表人王耀輝訴訟代理人黃耿徹邱國良上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月30日新北警永交裁字113000439號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之；再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第7 4條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。二、經查：（一）原告係訴請撤銷被告113年6月30日新北警永交裁字113000 439號裁決（下稱原處分），此有行政訴訟起訴狀、補充理由陳述狀各1份（見本院卷第9頁至第11頁、第33頁、第 35頁）附卷足憑。（二）然原處分業於113年7月9日由郵政機關郵寄至原告之住所地〈新北市○○區○○路000巷000弄00號0樓〉（亦為原告之戶籍地），但因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依上開行政程序法第 74條關於寄存送達之規定，將原處分寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置一節，此有原處分影本1紙、新北市政府警察局永和分局送達證書影本1紙及全戶戶籍資料1紙（見本院卷第103頁、第1 05頁、第109頁）在卷足佐，則原處分於113年7月9日發生合法送達原告之效力，且不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。（三）又原告之住所地位於新北市，則依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，其在途期間為2日，是原告如對原處分不服提起行政訴訟（撤銷訴訟），應於原處分送達後30日之不變期間內為之（原處分已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（新北市政府警察局永和分局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」），則自前述原處分合法送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至113年8月12日〈星期一〉即已屆滿〈因法定起訴期間之末日適為假日，則依行政訴訟法第8 8條第3項及民法第122條等規定，應以休息日之次日代之〉；惟原告遲至113年8月15日始向本院提出「行政訴訟起訴狀」，此有本院於該「行政訴訟起訴狀」所蓋之收文日期戳印文足憑（見本院卷第9頁），是本件起訴已逾30日之不變期間。三、從而，原告提起本件訴訟，逾越法定期限，且不可補正，揆諸首開法條規定，顯非合法，應予駁回。據上論結，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 8 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8　　日書記官李芸宜

2025-01-08

TPTA-113-交-2457-20250108-2

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度原訴字第72號上訴人即被告吳建旻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月26 日107年度原訴字第72號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳建旻因詐欺等案件，經本院於民國11 3年7月26日以107年度原訴字第72號為第一審判決，因被告當時在法務部○○○○○○○另案執行中，本院乃依刑事訴訟法第5 6條第2項規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，經被告於113年8月13日收受，有本院囑託送達文件表稿、送達證書可憑（見本院卷二十四第121、269頁）。依刑事訴訟法第 349條前段規定，上訴期間應自送達判決書之翌日即113年8 月14日起算20日，且因被告在監執行，毋庸扣除在途期間，上訴期間業於113年9月2日（非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。被告遲至113年12月23日始具狀向本院聲明上訴，有被告提出之「刑事上訴理由狀」上所蓋本院收發室收件戳印為憑，是被告提起上訴顯已逾越法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日

2025-01-08

TCDM-107-原訴-72-20250108-23

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第7號上訴人即附帶被上訴人　吳宗憲診所即吳宗憲訴訟代理人　陳崇善律師　　　　　　　　　　被上訴人即　附帶上訴人　陳威華　　訴訟代理人　陳馨強律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第96號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元，及自民國一一○年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人應再提繳新臺幣貳拾壹元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。五、本判決第一項、第二項得假執行；但上訴人如各以新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元、新臺幣貳拾壹元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。六、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人陳威華（下稱陳威華）主張：伊自民國106年5月10日起受僱於上訴人即附帶被上訴人吳宗憲診所即吳宗憲（下稱吳宗憲）擔任藥師，約定月薪新臺幣（下同）10萬元，自108年6月1日起調薪為每月10萬5,000元，於任職後完全配合吳宗憲看診時間從未缺班，僅過年及連續假日偶有調整看診時間，每週一至週五皆出勤9.5小時，週六（休息日）出勤3.5小時，但吳宗憲均未依法給付平日延長工時工資、休息日、假日出勤之加班費（合稱加班費）及特休未休工資。嗣109年5月25日，伊於上班時間突感身體不適，經診斷係短暫性大腦缺血發作，伊因感工時過長，向吳宗憲爭取勞動基準法（下稱勞基法）之特別休假權益未果，詎吳宗憲未經同意，自109年10月15日起增聘一位藥師與伊輪班，片面將伊之薪資改以時薪計算，致伊出勤時數減少而減薪，亦未提撥勞工退休金（下稱勞退金）至伊於勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶（下稱勞退金專戶），伊乃於110年4 月13日依勞基法第14條第1項第6款規定，向吳宗憲為終止兩造僱傭契約（下稱系爭契約）之意思表示。吳宗憲自109年1 0月10日起至110年4月13日止，短付薪資及加班費共140萬8, 448元，亦未給付特別休假未休工資（下稱特休未休工資）1 4萬5,830元，並短少提撥勞工退休金（下稱勞退金）16萬7, 112元，且吳宗憲應給付伊資遣費20萬6,209元，及發給非自願離職證明書。爰依附表一E欄所示請求權，求為判命如附表一A欄所示。二、吳宗憲則以：伊與原藥師即訴外人林瑋瀅為承攬關係，如其因故無法到班，需自行覓請其他藥師協助及給予代班費用，陳威華與伊接洽前，即知悉此合作方式，並表示希望仍採全包制，每月報酬10萬元，兩造復於108年5月間，重新協商報酬，陳威華要求提高為每月10萬5,000元，及以月薪4萬5,80 0元等級協助其與家人加入勞工保險、全民健康保險（下稱勞保、健保）。嗣於109年間，陳威華因個人因素，表示無法再以全包制合作，兩造協商自109年10月15日起改由兩位藥師於吳宗憲開業時間輪班，均以每小時500元計算報酬，國定假日則以兩倍計算報酬，兩造自始為承攬關係，陳威華依勞基法所為各項請求，並無理由等語。三、原審判決如附表一B欄所示，兩造均不服，吳宗憲提起上訴、陳威華提起附帶上訴。吳宗憲上訴聲明：如附表一C欄所示，並為答辯聲明：㈠附帶上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。陳威華附帶上訴聲明：如附表一 D欄所示，並為答辯聲明：上訴駁回。　四、本件爭執要點為：陳威華得否請求吳宗憲給付其如附表二B 欄所示之薪資、加班費、特休未休工資、資遣費，及提繳勞退金至其勞退專戶，並開立非自願離職證明書?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠系爭契約之性質為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。　⒉兩造均稱並未簽訂書面契約（見本院卷第128、157頁），陳威華主張系爭契約為僱傭契約等語，吳宗憲則抗辯：系爭契約為承攬契約等語。經查：　⑴兩造自106年5月10日至109年10月14日之契約部分：　①陳威華自陳其自106年5月10日起任職於吳宗憲之診所，約定以月薪計算，至109年10月14日止之任職期間，完全配合吳宗憲看診時間，吳宗憲未曾給付其加班費及特休未休工資等語（見原審卷一第12頁），吳宗憲亦抗辯：陳威華係以全包制，即吳宗憲看診時間之藥師執業事宜由其全包，每月總報酬10萬元，為合作條件等語（見原審卷一第98、100頁）。可見前開期間縱陳威華有延長工時，或於休息日、假日出勤情形，吳宗憲均未曾給付陳威華任何加班費，亦未給付其特休未休工資。　②又證人林瑋瀅即吳宗憲之診所前藥師於原審到庭證稱：伊在診所執行業務共14年，約於107、108年離職，報酬是10萬元左右，工作時間是全包，診所上班伊就上班，如果診所因為病人多看診時間較晚，不會另付加班費，就是在月薪裡，本來就講好是全包；伊離開吳宗憲之診所後，曾在陳威華請假時回去幫忙，是陳威華與伊聯絡，代班費是陳威華付的；伊離職後來接手的就是陳威華，陳威華也是全包，是陳威華要求全包，這件事同事都知道，他自己也有講過，因為是全包，所以伊幫忙代班的費用是由陳威華支付等語（見原審卷一第410-412頁）。是陳威華於前開期間係按月領取報酬，並未領取加班費，如無法執行藥師業務，需自行找人代班並支付代班費用，亦見兩造於前開期間，係約定由陳威華獨立完成診所之藥師工作，無其他藥師分工，兩造不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造於此期間應屬承攬關係。　③陳威華雖主張：林瑋瀅並不知悉兩造約定，且伊之工作時間需依診所規定之看診時間，工作地點限於診所內，並由診所提供勞務所需設備及藥品，診所亦為伊之勞保、健保納保單位，及為伊提撥勞退金，兩造應屬僱傭關係云云。經查，兩造於前開期間，係約定由陳威華完成診所之藥師工作，已如前述，則陳威華之工作時間為診所看診時間，其工作地點限於診所內，並由診所提供勞務所需設備及藥品，僅足認此為兩造承攬契約約定內容，非謂兩造即屬僱傭關係。又勞工保險條例（下稱勞保條例）與全民健康保險法均有社會保險之性質，勞保條例第6條規定強制加保對象，原則上固以在職勞工為被保險人，然亦允許具同條例第6條以外之各業人員、實際從事勞動之雇主另以其他身分自願加保（勞保條例第 8條各款規定參照），況陳威華係自108年7月11日起始投保於診所（見原審卷一第82頁），為兩造所不爭執（見本院卷第474頁），益證診所是否將陳威華加入勞保、健保及為其提撥勞退金，與雙方契約性質無關，無從據認兩造於前開期間為僱傭關係。故陳威華主張兩造於此期間為僱傭關係云云，並不可採。　　　 ⑵兩造自109年10月15日起至110年4月13日之契約部分：　吳宗憲自陳自109年10月15日起改由兩位藥師輪班，分擔吳宗憲之看診時間，兩位藥師均以時薪每小時500元計算（見原審卷一第100頁）。又證人呂岳達即吳宗憲輪班藥師於原審到庭證述：伊到吳宗憲工作時，是第2位藥師，做了差不多半年，另一位藥師（陳威華）就離職；到任1個月後領薪水，裡面薪資條是1個小時500元，看1天上多少小時計算，有勞健保，班是老闆排的，工作時數與另1位藥師差不多1半 1半，1個禮拜上早班，1個禮拜上午晚班，兩人輪流，每月發酬勞或薪資時都有統計工作時數，大約1個月可以領到5萬至5萬2；伊上班第1天就要打卡，但沒有去看陳威華有無打卡；1小時500元沒有區分週一至週五或週六，全部都一樣是 500元，但如有國定假日是兩倍薪水；伊與陳威華輪流排班，如果有事無法到，老闆會幫伊等調班等語（見原審卷一第 414-417頁）。可知自109年10月15日後，陳威華與呂岳達輪班，班表由吳宗憲排定，薪資以每小時500元計算，每月統計核算發給。則陳威華於前開期間，係以提供一定時間之勞務換取報酬，且提供勞務時間依吳宗憲安排，並與呂岳達分工合作分擔吳宗憲看診時間，而具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造於此期間應屬僱傭關係。故吳宗憲抗辯兩造於此期間為承攬關係云云，即不可採。　　　　　㈡陳威華請求吳宗憲給付其薪資、加班費、特休未休工資、資遣費，及提繳勞退金至其勞退專戶，並開立非自願離職證明書，是否有據? 　⒈兩造自106年5月10日起至109年10月14日止為承攬關係，另自 109年10月15日起至110年4月13日止為僱傭關係，有如前述。又陳威華對於若認兩造自109年10月15日至110年4月13日為僱傭關係，其時薪為500元，並無意見（見本院卷第471-4 72頁），是就其各項請求有無理由，分別審究如下：　⑴工資及加班費部分：　①按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，此觀勞基法第30條第5款及勞動事件法第35條、第38 條、第36條第4項規定即明。查兩造自109年10月15日起至11 0年4月13日止為僱傭關係，陳威華於前開期間係以時薪計算工資，其出勤紀錄及工資清冊得用以認定其工資、加班費及已受領工資金額，且為吳宗憲依法應備置文書，吳宗憲迄未能提出陳威華之工資清冊、出勤紀錄，對於陳威華主張其受領之薪資金額及出勤時間，亦未具體指摘（見本院卷第470 頁）。則依上規定，陳威華之受領工資金額、出勤時間，均應以陳威華主張為據。　②次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之： 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上」、「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「勞工每7 日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」，勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1、2款、第2 項、第36條第1項、第37條第1項、第39條前段分別有明文。查依陳威華提出之受領工資金額、看診時間表（見原審卷一第48頁、原審卷二第54頁），及陳威華於承攬期間每月承攬報酬10萬5,000元、於僱傭期間時薪500元，扣除吳宗憲已付金額，就吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付陳威華之薪資、加班費，分述如下：　　　⓵吳宗憲自109年10月10日至同年11月9日，應給付陳威華自109 年10月10日至同年10月14日之承攬報酬1萬4,000元（10萬5,00 0元÷30×4＝1萬4,000元），及自109年10月15日至同年11月9日薪資、加班費共10萬0,332元，扣除吳宗憲已給付6萬1,500元，吳宗憲尚應給付陳威華5萬2,832元（即附表三編號1）。　⓶自109年11月10日至同年12月9日、109年12月10日至110年1 月9日、110年1月10日至同年2月9日、110年2月10日至同年3 月9日、110年3月10日至同年4月9日、110年4月10日至同年4月 13日，吳宗憲應給付陳威華薪資、加班費，依序為12萬0,332 元、1萬23,332元、12萬0,332元、10萬2,916元、12萬4,332元、7,583元，扣除已給付之5萬7,000元、5萬4,000元、5萬4,50 0元，吳宗憲尚應給付6萬3,332元、6萬9,332元、6萬5,832元、10萬2,916元、12萬4,332元（即附表三編號2至7）。　③綜上，吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付陳威華之薪資、加班費，扣除吳宗憲已給付金額，係如附表三「應給付金額」欄所示共48萬6,159元（計算式如附表三之一至三之三所示）。　⑵特休未休工資部分：　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第1款、第4項前段定有明文。　②查兩造自109年10月15日起始成立僱傭契約，已如前述，則至兩造僱傭契約終止即110年4月13日止，陳威華任職尚未滿6 個月，無特別休假之權利，為陳威華所不爭執（見本院卷第 423頁），故陳威華請求特別休假未休工資，即屬無據。　⑶資遣費部分：　　①按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿 1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。又按平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計。勞基法第2條第4款亦有明文。　②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約，吳宗憲短少給付薪資，亦未核實為陳威華提撥勞退金，有如前述，則陳威華依勞基法第14條第1項第6款規定，於110年4月13日向吳宗憲終止僱傭契約（見原審卷一第36頁），應屬有據。又陳威華受僱期間係自109年10月15日起至110年4月13日止，依附表三所載其平均薪資為11萬5,883元，則其得請求如附表四所示資遣費2萬8,733元。　　　⑷提撥勞退金部分：　　①按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又按依本條例第14條第1項至第2項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報，勞退條例施行細則第15條亦有明文。　②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約，依附表三所載陳威華薪資，其自109年10月15日至110年4月13日之月薪、提繳工資級距、應提撥勞退金，係如附表五各欄所示，是吳宗憲於此期間應為陳威華提繳之勞退金為2萬4,861元（計算式如備註欄所示）。又吳宗憲於前開期間已為陳威華提繳1萬7,9 95元【（2,748元×17/31）＋（2,748元×6）＝1萬7,995元】，有陳威華勞退專戶明細可參（見原審卷一第96-97頁），則吳宗憲尚應補提繳6,866元（2萬4,861元－1萬7,995元＝6,866 元）至陳威華之勞退專戶。　　　　⑸非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有明定。兩造僱傭契約係由陳威華依勞基法第14 條第1項第6款規定而終止，依上規定，陳威華請求吳宗憲開立非自願離職證明書，自屬有據。　⒉綜上，陳威華請求吳宗憲給付薪資與加班費48萬6,159元、資遣費2萬8,733元共51萬4,892元，及提繳勞退金6,866元至其勞退金專戶，並開立非自願離職證明書，即屬有據；逾此所為請求，則屬無據。又原審僅判命吳宗憲給付陳威華薪資與加班費、資遣費共50萬9,923元，及提繳勞退金6,845元至其勞退金專戶，則吳宗憲應再給付陳威華4,969元（51萬4,892 元－50萬9,923元＝4,969元）及提繳勞退金21元（6,866元－6, 845元＝21元）至其勞退金專戶。　　五、綜上所述，陳威華依附表一E欄所示請求權，請求診所給付5 1萬4,892元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年7月14日（見原審卷一第64頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及補提繳勞退金6,866元至其勞退金專戶，並開立非自願離職證明書，即屬正當，應予准許；逾此所為請求，非屬正當，不應准許。上開應准許金錢給付部分，原審僅判命吳宗憲應給付陳威華50萬9,923元本息，及補提繳勞退金6,845元至其勞退金專戶，尚有未足。陳威華附帶上訴意旨請求增加給付，為一部有理由，應予廢棄改判如主文第2項、第3項所示。其餘應准許部分，原審為吳宗憲敗訴之判決，核無不合。吳宗憲提起上訴，為無理由，應予駁回。至於上開不應准許部分，陳威華其餘請求，並非正當，原審判決陳威華敗訴及駁回假執行之聲請，經核於法並無不合，陳威華就此部分附帶上訴請求增加給付，為無理由，應駁回其此部分之附帶上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並定吳宗憲以相當金額供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件吳宗憲上訴為無理由，陳威華附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。陳威華不得上訴。吳宗憲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿附表一： A 起訴聲明 B 原審判決 C 吳宗憲上訴聲明 D 陳威華附帶上訴聲明項次內容項次內容項次內容項次內容　　　　第一項原判決不利於吳宗憲部分廢棄。第一項原判決不利於陳威華部分廢棄。第一項被告應給付原告176萬0,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一項被告應給付原告50萬9,923元，及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第二項上開廢棄部分，陳威華在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第二項吳宗憲應再給付陳威華125 萬0,564元，及自110年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第二項被告應提繳16萬7,112元至原告勞退金專戶。第二項被告應提繳6,845元至原告勞退金專戶。第三項吳宗憲應再提繳16萬0,2 67元至陳威華之勞退金專戶。第三項被告應開立非自願離職證明書與原告。第三項被告應開立非自願離職書予原告。　　第四項就第一、二項願供擔保請准宣告假執行。第四項原告其餘之訴駁回。　　　　　　第五項訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　　　　　第六項本判決第一項得假執行；但被告如以50萬9,923元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　第七項本判決第二項得假執行；但被告如以6,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　第八項原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 E 請求權基礎：兩造間僱傭契約、勞基法第19條、第24條、第30條第1項、第37條、第38條、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第25條第3項、第11條第3項。附表二：編號 A 請求項目 B 起訴金額 C 原審判准金額 D 上訴金額 E 附帶上訴金額 F 本院認定 1 薪資差額(即平日正常工時工資) 127,162 481,159 481,159 927,289 486,159　 2 平日延長工時工資 772,285 3 國定假日加班費(出勤9.5小時) 34,168 4 國定假日加班費(出勤3.5小時) 61,664 5 休息日加班費 (均出勤3.5小時) 413,169 6 特休未休工資 145,830 0 0 145,830 　0 7 資遣費 206,209 28,764 28,764 177,445 28,733　編號1-7合計 1,760,487 509,923 509,923 1,250,564 514,892　 8 補提勞工退休金 167,112 6,845 6,845 160,267 6,866　編號1-8合計 1,927,599 516,768 516,768 1,410,831 521,758　附表三：薪資及加班費編號受雇期間平日正常工時工資平日延長工時工資休息日工資（2小時內）休息日工資（4小時內）休假日工資（8小時內）休假日工資（9-12小時）總計已付應給付金額 1 109年10月15日至同年11月9日 72,000 18,000 5,332 5,000 0 0 100,332 47,500 52,832 2 109年11月10日至同年12月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 57,000 63,332 3 109年12月10日至110年1月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 0 123,332 54,000 69,332 4 110年1月10日至同年2月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 54,500 65,832 5 110年2月10日至同年3月9日 57,750 14,000 2,666 2,500 24,000 2,000 102,916 0 102,916 6 110年3月10日至同年4月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 1,000 124,332 0 124,332 7 110年4月10日至同年月13日 4,000 1,000 1,333 1,250 0 0 7,583 0 7,583 合計　 477,750 119,000 30,659 28,750 40,000 3,000 699,159 213,000 486,159 附表三之一：平日正常及延長工時工資編號日期性質工作時間正常工作時間延長工作時間正常工時工資延長工時工資 1 113年10月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 2 109年10月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 3 109年10月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 4 109年10月20日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 5 109年10月21日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 6 109年10月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 7 109年10月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 8 109年10月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 9 109年10月27日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 10 109年10月28日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 11 109年10月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 12 109年10月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 13 109年11月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 14 109年11月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 15 109年11月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 16 109年11月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 17 109年11月6日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 18 109年11月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年10月15日至同年11月9日間平日正常及延長工時工資 72,000 18,000 19 109年11月10日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 20 109年11月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 21 109年11月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 22 109年11月13日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 23 109年11月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 24 109年11月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 25 109年11月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 26 109年11月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 27 109年11月20日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 28 109年11月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 29 109年11月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 30 109年11月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 31 109年11月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 32 109年11月27日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 33 109年11月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 34 109年12月1日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 35 109年12月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 36 109年12月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 37 109年12月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 38 109年12月7日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 39 109年12月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 40 109年12月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年11月10日至同年12月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 41 109年12月10日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 42 109年12月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 43 109年12月14日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 44 109年12月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 45 109年12月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 46 109年12月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 47 109年12月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 48 109年12月21日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 49 109年12月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 50 109年12月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 51 109年12月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 52 109年12月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 53 109年12月28日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 54 109年12月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 55 109年12月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 56 109年12月31日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 57 110年1月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 58 110年1月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 59 110年1月6日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 60 110年1月7日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 61 110年1月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年12月10日至110年1月8日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 62 110年1月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 63 110年1月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 64 110年1月13日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 65 110年1月14日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 66 110年1月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 67 110年1月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 68 110年1月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 69 110年1月20日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 70 110年1月21日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 71 110年1月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 72 110年1月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 73 110年1月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 74 110年1月27日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 75 110年1月28日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 76 110年1月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 77 110年2月1日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 78 110年2月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 79 110年2月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 80 110年2月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 81 110年2月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 82 110年2月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 83 110年2月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年1月11日至同年2月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 84 110年2月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 85 110年2月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 86 110年2月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 87 110年2月20日工作日 3.5 3.5 0 1,750 0 88 110年2月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 89 110年2月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 90 110年2月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 91 110年2月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 92 110年2月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 93 110年3月2日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 94 110年3月3日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 95 110年3月4日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 96 110年3月5日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 97 110年3月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 98 110年3月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年2月17日至同年3月9日間平日正常及延長工時工資 57,750 14,000 99 110年3月10日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 100 110年3月11日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 101 110年3月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 102 110年3月15日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 103 110年3月16日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 104 110年3月17日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 105 110年3月18日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 106 110年3月19日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 107 110年3月22日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 108 110年3月23日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109 110年3月24日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110 110年3月25日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 111 110年3月26日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 112 110年3月29日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 113 110年3月30日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 114 110年3月31日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 115 110年4月1日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 116 110年4月6日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 117 110年4月7日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 118 110年4月8日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 119 110年4月9日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年3月10日至同年4月9日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 120 110年4月12日工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 平日正常及延長工時工資小計 477,750 119,000 平日正常及延長工時工資總計 596,750 註：以陳威華每小時工資500元之1又3分之1倍加給平日延長工時工資附表三之二：休息日延長工時工資編號日期性質工作時間 A欄位 B欄位 2小時內 4小時內休息日工資(2小時內) 休息日工資(4小時內) 1 109年10月17日休息日 2 1.5 1,333 1,250 2 109年10月24日休息日 2 1.5 1,333 1,250 3 109年10月31日休息日 2 1.5 1,333 1,250 4 109年11月7日休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年10月17日至同年11月7日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 5 109年11月14日休息日 2 1.5 1,333 1,250 6 109年11月21日休息日 2 1.5 1,333 1,250 7 109年11月28日休息日 2 1.5 1,333 1,250 8 109年12月5日休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年11月14日至同年12月5日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 9 109年12月12日休息日 2 1.5 1,333 1,250 10 109年12月19日休息日 2 1.5 1,333 1,250 11 109年12月26日休息日 2 1.5 1,333 1,250 12 110年1月9日休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年12月12日至110年1月9日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 13 110年1月16日休息日 2 1.5 1,333 1,250 14 110年1月23日休息日 2 1.5 1,333 1,250 15 110年1月30日休息日 2 1.5 1,333 1,250 16 110年2月6日休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年1月16日至同年2月6日休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 17 110年2月27日休息日 2 1.5 1,333 1,250 18 110年3月6日休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年2月27日同年3月6日休息日延長工時工資　　　　 2,666 2,500 19 110年3月13日休息日 2 1.5 1,333 1,250 20 110年3月20日休息日 2 1.5 1,333 1,250 21 110年3月27日休息日 2 1.5 1,333 1,250 22 110年4月3日休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年3月13日同年4月3日間休息日延長工時工資　　　　 5,332 5,000 23 110年4月10日休息日 2 1.5 1,333 1,250 休息日工時工資小計 30,659 28,750 休息日工時工資總計 59,409 註：A、B欄位分別按陳威華每小時工資500元之1又3分之1、1又3分之2倍加給休息日延長工時工資。附表三之三：休假日延長工時工資編號日期性質工作時間 A欄位 B欄位 8小時內 9-12小時休假日工資(8小時內) 延長工資（9-12小　時） 1 110年1月1日休假日 3.5 0 8,000 0 2 110年2月10日休假日 8 1.5 8,000 1,000 3 110年2月11日休假日 3.5 0 8,000 0 4 110年3月1日休假日 8 1.5 8,000 1,000 110年2月10日至同年3月1日間休假日延長工時工資　　　　 32,000 2,000 5 110年4月2日休假日 8 1.5 8,000 1,000 休假日工時工資小計 40,000 3,000 休假日工時工資總計 43,000 註：A欄位按陳威華當日工資，再加發「1日」工資所得； B欄位則按每小時工資500元之1又3分之1倍加給休假日延長工時工資。附表四：資遣費編號始日末日平均薪資日數基數資遣費 1 109/10/15 110/4/13 115,883 181 0.247945 28,733 合計　　　　　 28,733 註:基數=(1/2)×(181/365)=0.247945 附表五：勞退金編號始日末日日數月薪提繳工資級距應提撥勞退金額(6%) 1 109/10/15 109/10/31 17 52,500 53,000 1,802 2 109/11/1 109/11/30 30 52,500 53,000 3,180 3 109/12/1 109/12/31 31 52,500 53,000 3,180 4 110/1/1 110/1/31 31 52,500 53,000 3,180 5 110/2/1 110/2/28 28 52,500 53,000 3,180 6 110/3/1 110/3/31 31 119,665 120,900 7,254 7 110/4/1 110/4/13 13 119,665 120,900 3,143 合計　　　　　 24,919 註1：附表編號6、7之月薪，依勞退條例施行細則第15條第2項規定，係以陳威華於109年11月、12月及110年1月之平均薪資計算而來。經查陳威華109年11月之薪資總額詳如附表三之一編號13-33、附表三之二編號4-7，合計11萬5,332元；109年12月之薪資總額如附表三之一編號34-56、附表三之二編號8-11，合計12萬5,332元；110年1月之薪資總額如附表三之一編號57-76、附表三之二編號12-15、附表三之三編號1，合計11萬8,332元。註2：陳威華109年11月至110年12月之薪資合計為35萬8,996元(11萬5,332元 +12萬5,332元+11萬8,332元=35萬8,996元)，平均薪資即為11萬9,665元(35萬8,996元/3=11萬9,665元，元以下4捨5入)。註3：附表編號1應提撥勞退金=5萬3,000元×6%×(17/30)=1,802元。註4：附表編號7應提撥勞退金=12萬0,900×6%×(13/30)=3,143元。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-7-20250107-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第805號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○等間因聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年10月23日所為113年度監宣字第805號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。抗告權人均未受送達者，前項期間，自聲請人或其他利害關係人受送達後起算。第1項或第2項受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準，家事事件法第93條定有明文。其立法理由則謂：為便利抗告期間計算，使家事非訟事件之本案裁定確定時點明確，就已受送達之抗告權人抗告期間訂定第1項；如抗告權人均未受送達時，其抗告期間應自聲請人或其他利害關係人受送達後起算，以利裁判迅速確定，並規定第2項；又第1項抗告權人如有受送達者，即無第2項之適用，自不待言；第1項受送達之抗告權人或第2項受送達之聲請人或利害關係人為多數時，應各以最初受送達者為準，以利裁定之劃一確定，規定如第 3項所示。次按上開規定受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準，此因家事非訟裁定涉及身分與財產關係，應儘速確定，不容裁定之確定時點浮動，因此抗告期間之起算以最初受送達者為準，以利裁定確定日期之統一，而對後送達者，且有抗告權之人，如已逾最初送達者之10日抗告期間，裁定既已確定，當無從抗告，而其救濟，則視有無得撤銷、變更之情形，或準用再審之規定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會提案第49號研討結果參照）。復按家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別亦有規定。而提起抗告，如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定甚明。　二、經查，相對人乙○○前聲請對其父親丙○○為監護宣告事件，經本院於民國113年10月23日以113年度監宣字第805號裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，該裁定已先於113年10月28日送達相對人乙○○，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第89頁），揆諸首揭說明，本件抗告期間之起算應以最初受送達者為準，自相對人乙○○收受送達之翌日即113年10月29日起算，加計抗告期間10日及在途期間2日，原於113年11月9日屆至，該日適為週六休息日，順延至次週一即113年11月11日屆滿。惟抗告人遲至113年11月14日始行提起抗告，有家事抗告狀上之本院收狀戳章在卷可憑，已逾上開抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。至抗告人所執抗告理由，因本件抗告已不合法，此部分應由抗告人另循其他適法途徑處理，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-06

PCDV-113-監宣-805-20250106-3

再

臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第7號再審原告山鈺營造有限公司代表人張秋田訴訟代理人楊佳勲律師再審被告交通部公路局中區養護工程分局代表人謝俊雄訴訟代理人徐文宗律師上列當事人間因政府採購法事件，再審原告對於中華民國111年9 月21日本院110年度訴字第300號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、按行政訴訟法第275條第1項及第3項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第276條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第4 項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」　　二、依照上開各規定之意旨，可知當事人對於第一審行政法院確定終局判決提起再審之訴，而該判決係經上訴審行政法院認定上訴不合法而裁定駁回確定者，倘再審原告未於上訴審行政法院裁定送達翌日起算30日（扣除在途期間）內提起，復未提出證據證明其主張之再審理由係發生或知悉在後，則其提起再審之訴即非合法，原第一審行政法院應以裁定駁回之。又原判決係因上訴不合法而裁定駁回確定者，原判決於確定駁回裁定送達前固已確定，惟對於原判決提起再審之訴，其不變期間，應自該駁回上訴之裁定正本送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。至於行政訴訟法第276條第4項所指之5年期間，係因判決確定後如已經過5年，而當事人仍不知再審理由者，為免有害確定判決之安定，除有該條項但書所定事由外，應不許提起再審之訴，而非指即便未遵守第276條第1項之30日法定不變期間，仍得於5年內隨時對確定判決提起再審之訴。又依同法第277條第 1項第4款規定，再審之訴，應以書狀表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，提出於管轄行政法院為之。是再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任（最高行政法院113年度抗字第229號裁定意旨參照）。三、查再審原告因政府採購法事件，提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第300號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，經最高行政法院認定其上訴不合法，而以111年12月22日111年度上字第884號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，並於112年 1月6日對再審原告為送達等情，已據本院調取本院110年度訴字第300號卷宗及最高行政法院111年度上字第884號卷宗核閱無訛。查原確定裁定係於民國112年1月6日送達聲請人，有卷附送達證書足憑（最高行政法院111年度上字第884號卷第53頁），再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至112年2月12日（星期日）止，因當日適逢例假日，故以休息日之次日即112年2月13日(星期一)為屆滿日。聲請人遲至113年2月22日始提起再審之訴，有加蓋於再審之訴狀上最高行政法院收文戳記所載日期可稽，顯已逾期。且再審原告亦未能提出證據證明再審事由有發生或知悉在後之情事。從而，本件再審之訴因有已逾法定期間始提起再審之訴之情形，自非合法。四、再審原告稱其提起再審之訴未逾5年再審期間等語。然再審　　之訴係對於已經終局確定判決之特別救濟程序，為求法律秩序安定，行政訴訟法第276條第1項明定其提起再審之訴不變期間為30日，其逾期者即屬不合法，應予裁定駁回，自無再審究其提起再審之訴自終局判決確定時起算是否已逾5年之必要。查最高行政法院111年度上字第884號裁定係於112年1 月6日合法送達於再審原告，已詳如前述，而審酌再審原告上開所述情形，無從憑以證明其再審事由係發生或知悉在最高行政法院裁定送達之後，則再審原告以上開情詞主張其提起本件再審之訴未逾法定不變期間云云，於法自屬無據，不能採取。　五、結論：本件再審之訴不合法，應以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　許騰云

2025-01-03

TCBA-113-再-7-20250103-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第353號上訴人即被告古楚均上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年10月23日第一審判決（113年度金訴字第353號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。次按，期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122條分別定有明文。另按，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。二、經查，上訴人即被告古楚均（下稱上訴人）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第353號判決在案，該判決正本於民國113年11月7日送達法務部○○○○○○○，由上訴人親自簽名按捺指印收受，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第 227頁），上訴人不服本院上開判決而向該監所長官提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自其收受判決正本之翌日即113年11月8日起算20日，至113年11月27日（星期三）屆滿，詎上訴人遲至113年11月29日始向監所長官提出上訴書狀，有上訴人所提「刑事上訴狀」上之法務部 ○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，是上訴人上訴顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　月　　　2 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-01-02

SCDM-113-金訴-353-20250102-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第75號上訴人杜和謙訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人黃孟生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第672 號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣十五萬一千八百零八元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原係東嶽殿之同事，上訴人因不滿伊在東嶽殿帳務單據上書寫「杜和謙勞工退休準備金70236追討」等字樣，於民國111年1月6日上午10時12分許，在東嶽殿外徒手拉停伊騎乘之機車，嗣因不滿伊以行動電話錄影蒐證，竟基於傷害犯意，以雙手環抱之方式，抱住伊之頸部，致伊受有右手指鈍挫傷、頭頸部外傷、頸椎扭挫傷及頸椎椎間盤凸出等傷害，該傷害行為造成伊精神上痛苦不堪，扣除刑事判決命上訴人賠償伊之10萬元後，伊得請求上訴人給付不能工作損失及慰撫金等共計新臺幣（下同）37萬1,750元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付伊37萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服；以及上訴人未上訴部分包括醫療費用2萬5,407元、醫療器材等費1,734元，合計2萬7, 141元部分，均不在本院審理範圍內，不予贅述）。原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人「頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷勢與伊之傷害行為無關，縱認該傷勢係因伊之傷害行為所致，然該傷勢經鑑定認定正常休養的期間為發病後最初4到6 個月，被上訴人主張長達11個月不能工作，並非無疑，且被上訴人自東嶽殿離職係因遭東嶽殿解僱，與其所受傷害無關，以被上訴人遭東嶽殿解僱之日即111年2月28日起，計至其於112年2月1日至臺南市天宮任職之日止，全數計算不能工作損失，亦有未合；又被上訴人請求不能工作損失部分，因有部分係被上訴人自身舊疾加重或復發，此部分損害應依與有過失比例予以酌減；另被上訴人請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過2萬7,141元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及該部分假執行之宣告均駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠兩造原係址設臺南市○○區○○路○段000號東嶽殿之同事，上訴人因不滿被上訴人在東嶽殿帳務單據上書寫「杜和謙勞工退休準備金70236追討」等字樣，於111年1月6日上午10時12分許，在東嶽殿外徒手拉停被上訴人騎乘之機車，嗣因不滿被上訴人以行動電話錄影蒐證，以雙手環抱之方式，抱住被上訴人之頸部，致被上訴人受有右手指鈍挫傷之傷害，並對被上訴人恫稱「我這條命一定配你，你可以試試看」等言詞。　㈡上訴人因傷害等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於112年3月7日以111年度訴字第1128號刑事判決（下稱本件刑事一審判決）「杜和謙犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不服提起上訴，經本院於112年7月31日以112年度上訴字第810號刑事判決（下稱本件刑事二審判決）「原判決撤銷。杜和謙犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3月內，支付黃孟生新臺幣拾萬元之損害賠償。」，檢察官不服提起上訴，經最高法院於112年11月8日以112年度台上字第4411號刑事判決「上訴駁回」而告確定。　㈢被上訴人與東嶽殿因勞資爭議曾於109年12月25日調解成立，其中調解內容略以：東嶽殿願給付472,400元予被上訴人。1 09年12月31日以前之休息日、例假日、國定假日、特休工資，被上訴人同意拋棄請求權，不再有任何異議（原審卷一第 217至218頁）。　㈣被上訴人與東嶽殿因勞資爭議曾於111年2月25日調解成立，其中調解內容略以：勞資雙方同意調解方案，資方（即東嶽殿）以給付勞方（即被上訴人）退休金728,000元（以28,00 0元×26基數）及111年2月份薪資30,300元跟勞方於111年2月 28日終止勞動契約（原審附民卷第75至76頁）。　㈤被上訴人於112年2月1日至臺南市天宮開始任職。　㈥對醫療費用2萬5,407元、醫療器材費用1,734元，不爭執。　㈦被上訴人未工作之期間係自111年3月1日至112年2月1日止共1 1個月。　㈧刑事判決命上訴人給付10萬元，上訴人已給付完畢。　四、得心證之理由：　㈠被上訴人所受頭頸部外傷、頸椎扭挫傷及頸椎椎間盤凸出等傷害，與上訴人之傷害行為是否具因果關係？　⒈上訴人因傷害等案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南地院於本件刑事一審判決「杜和謙犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不服提起上訴，經本院於本件刑事二審判決「原判決撤銷。杜和謙犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3月內，支付黃孟生新臺幣拾萬元之損害賠償。」，檢察官不服提起上訴，經最高法院於112年11月8日以112年度台上字第4411號刑事判決「上訴駁回」而告確定等情，有本件起訴書及歷審刑事判決在卷可稽（原審附民卷第7-10頁、原審卷一第17-23、227 -234頁、卷二第93-96頁），且為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈡），是上情堪可認定。　⒉次查，本件刑事一審判決認定被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，然本件刑事二審判決則認定無法證明被上訴人所受「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」係上訴人所致，僅認定被上訴人受有右手指鈍挫傷之傷害，有本件歷審刑事判決在卷可查，惟經本院送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就被上訴人所受傷害鑑定，經該院以113年11月13日成附醫秘字第0000000000號函檢送病情鑑定報告書記載：病人如未罹患退化性病灶致椎管狹窄之病症前提下，經受他人以雙手環抱方式勾住頸部，除造成頸椎扭挫傷外，有可能同時造成「頸椎椎間盤突出」之病症等語（本院卷二第107頁），因此，本院審酌被上訴人所受之傷害既係遭上訴人以雙手環抱方式勾住被上訴人頸部造成，客觀上上訴人係對被上訴人之頸部施以外力壓迫，參酌鑑定意見，被上訴人所受「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，與上訴人之傷害行為有因果關係，應可認定。　㈡被上訴人主張其因上開傷害，自111年3月1日至112年2月1日止共11個月不能工作等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈被上訴人因上訴人之傷害行為受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害等情，業經認定如上，又兩造就被上訴人是否因此受有不能工作之損害，互有爭執，經本院送請成大醫院就被上訴人所受傷害鑑定正常休養期間為何？經該院病情鑑定報告書認定：根據文獻（參考資料2）指出，一般人受有頸椎扭挫傷之傷害，若同時造成頸椎椎間盤突出，在發病後的最初4到6個月內，疼痛及失能會有顯著的改善，正常休養期間為4到6個月等語（本院卷二第107頁）。　⒉本院審酌被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害後，雖自111年3月1日至112年2月1日止共 11個月未工作，惟參酌鑑定報告之意見，應認定被上訴人因本件傷害而不能工作的期間以6個月為當，亦即自111年1月6 日受傷起至111年7月6日止，逾上開期間部分，應認與本件傷害行為無涉。　㈢上訴人辯稱被上訴人請求不能工作損失部分，因有部分係被上訴人自身舊疾加重或復發，此部分損害應依與有過失比例予以酌減等語，經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條所規定與有過失之適用以分配損害賠償額之法理基礎，係公平原則及誠實信用原則之具體表現，旨在謀求加害人與被害人間之公平。損害賠償之債發生時，被害人雖未為一定行為，然其自身之健康狀況、特殊體質或舊疾有助於損害之發生或擴大，即亦與損害之發生與擴大有相當因果關係時，如令加害行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則；雖被害人就自己之身體健康狀況之危險因素，多難認具可歸責性，尚與民法第217條規定之與有過失意義不符，然此時應考量被害人身體健康狀況條件亦應由其自身承擔該風險，且基於如使加害人負擔全部損害將有違公平原則之考量，而認應類推適用民法第217條之與有過失規定，降低加害人賠償責任。　⒉經查，高雄榮民總醫院臺南分院112年10月31日高總南醫字第 0000000000號函覆原審稱：「該病患應為原本即有退化性病灶椎管狹窄，但此次外力傷害致症狀加劇，病情加重」等語（原審卷二第89頁），經綜核上開函覆意見及成大醫院鑑定報告書，堪認上訴人之傷害行為係造成被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」傷害之主因，而被上訴人本身有退化性病灶椎管狹窄之固有疾病，就造成被上訴人傷勢較為嚴重之結果，亦具有一定程度之相當因果關係，爰審酌上情，酌定被上訴人固有疾病造成上開結果之原因力約百分之20，參照前開說明，應類推適用民法第217條與有過失規定，本院認被上訴人不能工作損害部分，應降低上訴人之賠償責任至百分之80。　㈣被上訴人除確定之醫療與器材費用2萬7,141元外，請求上訴人給付不能工作損失及慰撫金部分，茲審酌如下：　⒈被上訴人請求不能工作損失32萬1,750元部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項定有明文。　⑵被上訴人之111年2月份薪資為30,300元，以及被上訴人與勞方東嶽殿於111年2月28日終止勞動契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣後段），而被上訴人因本件傷害行為而不能工作的期間係自111年1月6日受傷起至111年7月6日止，業經認定如上，因被上訴人雖於111年1月6日受傷，然因其111 年1月6日至111年2月28日此段期間仍有正常領取薪資，尚難認受有不能工作之損失，是被上訴人得請求上訴人賠償之不能工作損失的期間應為111年3月1日至111年7月6日期間，亦即4個月又6日，而上訴人同意不能工作損失以每月30,300元計算，是被上訴人因受傷而不能工作之損失為12萬7,260元（計算式：30,300×4+30,300×6/30＝127,260），應可認定。　⑶又被上訴人本身有退化性病灶椎管狹窄之固有疾病，而被上訴人固有疾病造成上開不能工作損失結果之原因力為百分之 20等情，既經認定如上，則經過失相抵減輕賠償金額後，被上訴人得請求上訴人賠償不能工作損失之金額為10萬1,808 元（計算式：127,260元×0.8＝101,808，元以下四捨五入）。　　⒉被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：　⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，雖許被害人請求慰藉金之金錢賠償，並斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。但該損失非如財產損失有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額（最高法院107年度台上字第1823號裁判意旨參照）。是被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵被上訴人因上訴人本件傷害犯行受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，其所受前揭傷害與上訴人之侵權行為間，顯有相當因果關係，且被上訴人另受有恐嚇安全危害之情形。而被上訴人之精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項之規定，請求上訴人給付其非財產上之損害，洵屬有據；本院審酌被上訴人五專畢業，目前擔任廟方解籤師、月收入約3萬多元（本院卷二第177頁）；上訴人國中畢業，在廟方從事打雜工作（本件刑事二審卷第 72頁），及被上訴人受傷後相當一段期間無法工作，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（兩造財產所得資料置於本院限閱卷），認被上訴人請求精神慰撫金15萬元，尚屬適當，應予准許。　⒊被上訴人得請求之金額：　　⑴依上開說明，除確定部分外，被上訴人得請求之項目及金額為：①不能工作損失：10萬1,808元、②精神慰撫金：15萬元，合計為25萬1,808元。　⑵因本件刑事二審判決已附命上訴人賠償被上訴人10萬元賠償金之緩刑條件，而兩造不爭執上訴人已經賠償該10萬元（不爭執事項㈧），是扣除上開金額後，被上訴人得請求之金額為15萬1,808元。　　五、綜上所述，除已確定之醫療與器材費用2萬7,141元外，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人15萬1, 808元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分即21萬9,942元本息部分（計算式：371,750 元-151,808元＝219,942元），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-02

TNHV-113-上易-75-20250102-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第493號原告蔡書易訴訟代理人米承文律師吳華美被告朱家賢訴訟代理人施銘權律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第116號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67萬3,555元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67萬3,555元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)103萬9, 185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年8月8日，提出民事準備狀，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：　　被告於111年9月7日20時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號小客貨車(下稱A車)，沿新北市新莊區福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時，欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，且於發現前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱B機車），沿福慧路對向車道往化成路方向直行而來，亦未禮讓，2車因此發生碰撞，原告人車倒地，受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，並受有：醫療費用42萬4,263元、醫療器材2萬1,684元、看護費用22萬5,000元、不能工作損失8萬9,550元、B機車修復費用3萬5,000元、精神慰撫金50萬元，共計129萬6,277 元之損害。又按被告過失比例70％計算，扣除原告已領取強制保險10萬6,995元後，原告請求之損害賠償金額為80萬399 元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段等規定請求，並聲明：⒈被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告主張111年9月7日起至同年月17日住院期間以外之住院、門診、復健及醫療消耗品費用，及來回車費、財物損失、薪資損失，於法無據。上開門診費用部分，原告僅提出門診費用收據，並未提出門診就診原因及上開費用支出必要性之證明，欠缺相當因果關係。原告提出之113年3月17日起至113 年3月20日止，在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）之住院費用及之後的門診費用、113年3月28 日起至同年5月8日止之免縫膠帶等醫療耗品費用交易明細，距本件車禍發生時點超過1年半，是否為本件車禍所引起，實有疑義，與本件車禍無因果關係。原告請求B機車修復費用部分，僅提出估價單，並未提出修理收據，且應折舊。薪資損失部分，原告未說明於本件車禍發生時係處於工作狀態及領有工作薪資，亦無提出工作及薪資證明。原告主張精神慰撫金顯屬過高，請求酌減。　㈡原告就本件車禍發生與有過失，應予減輕或免除被告之賠償金額。又原告已領取汽車強制責任險理賠金10萬6995元，應予扣除。爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告於上開時、地，駕駛A車，行經福慧路與新知八路交岔路口時，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，適逢被告騎乘系爭機車，沿福慧路對向車道往化成路方向直行，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂等傷害等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第25至78頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，經本院刑事庭112年度交簡字第1584 號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生上開車禍，致原告受有上開損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，夜間應開亮頭燈。道路交通安全規則第10 2條第1項第5款、第7款、第109條第1項第1款分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車沿福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，雙方發生碰撞所致，且當時原告未於夜間開啟頭燈之情形，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份、上開路段監視器錄影、現場及車損照片數張在卷可參（本院卷第30至78 頁）。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告若有相當之注意，應不致於撞擊轉彎車應讓直行車先行之原告，惟原告亦應在夜間行駛應開啟燈光，堪信被告、原告就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬直行車、被告係轉彎車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市車輛行車事故覆議會覆議意見書、本院112年度交簡字第1584 號刑事判決，均採相同之認定。本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告占70％為適當。　　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療費共計42萬4,263 元，業據提出新光醫院診斷書證明書、杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院費用收據、杏暉復健科診所復健治療卡、新光醫院門診繳費單數張附卷為憑（交簡附民卷第17頁、第39頁、第43頁、第57至59頁、本院卷第259至339頁），被告雖除111年9月7 日至111年9月17日住院期間之費用不爭執外，其餘均有爭執等語。查：依原告所提出之上開新光醫院111年9月24日、11 1年12月17日診斷證明書中診斷欄為：左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折，醫囑欄則載明：原告111年9月8日住院、同年月17日出院後，於同年9月24日、10月1日、10月15日、11月12日、 12月17日至骨科門診等語；上開新光醫院113年4月10日診斷證明書診斷欄為右下肢開放性骨折術後肥後性疤痕，醫囑欄則載明：原告於113年3月17日住院、同年3月18日接受疤痕切除手術，同年3月20日出院，並於同年3月27日、4月3日、 4月10日至整形外科門診；同院113年7月13日診斷證明書所載診斷傷勢為左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折術後未癒合，醫囑欄則載明：尚須進行第二次手術促進骨折癒合，於113 年3月18日手術，另於同年2月24日、4月13日、7月13日至骨科門診等語。顯見原告因本件車禍所受傷勢，並不因111年9 月7日至111年9月17日住院即復原，仍有進行後續治療之必要，又觀諸上開杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、新光醫院門診繳費單3紙，科別為骨科、整形外科或物理治療，應得證明與本件車禍有因果關係，被告無端否認上開醫療費用收據與本件車禍之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費共計42萬4,263元，為有理由。　⒉醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療器材共計2萬1,684 元，並提出維康統一發票、美髮工作室免用發票、金美好有限公司儀器租賃合約、躍獅蘆洲藥局銷貨收據、杏一電子發票、豐郡生活館有限公司電子發票、重仁復健器材有限公司電子發票等件附卷為憑（交簡附民卷第43至55頁、本院卷第 341至351頁）。被告雖辯稱上開113年3月28日起至同年5月8 日止之免縫膠帶等醫療耗品費用，距本件車禍發生時點超過 1年半，與本件車禍無因果關係云云，然以原告於本件車禍發生起至113年7月間，其傷勢仍未完成痊癒，並有進行第二次手術，已如前述，且觀諸上開免縫膠帶等醫療用品，確實與原告所受傷勢有關，應認被告上開辯解，尚屬無據，原告應得請求醫療耗材等費用共計2萬1,684元。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月須專人照護，一日以2,500元計算，請求看護費22萬5,000元，業據提出上開新光醫院診斷證明書等件為證（本院卷第259至261頁），查：新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「…於20 22/09/08手術…，需休養三個月，需專人照護三個月」（本院卷第261頁），是原告上開應專人照顧之期間共計3月，原告主張每日以2,500元，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費22萬5,000元（計算式：2,500元×30日×3月＝225, 000元），且為被告所不爭執（本院卷第412頁），應堪認定。　⒋工作損失部分：　　原告主張其自111年7月18日起，任職於築間餐飲事業有限公司（下稱築間公司）為部分工時人員，時薪180元，自111年 7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1,473 元，換算為日薪為995元。又因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有8萬9,550元之不能工作損失，並提出勞保局 E化服務系統投保明細2紙、薪資轉帳存摺明細1紙在卷可證（本院卷第353至357頁）。被告辯稱原告所投保單位為兆洋餐飲事業股份有限公司(兆洋)，非為築間工司之員工。原告為計時人員，若有薪資損失，應以請假證明為據，依原告差勤紀錄，自111年9月8日起至同年10月31日止，為曠職狀態，事後差勤記錄之平日則為休息日，均無請假記錄，故原告對公司無薪資請求權，並未受有工作薪資損失云云。查：上開新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「於202 2/09/08手術…，需休養三個月…」（本院卷第261頁），故原告主張因本件車禍無法工作期間為3個月，堪以認定。復經本院依原告聲請函詢築間公司，經該公司以113年11月13日人字第1131113001號函函覆稱：「…㈡該員為下班途中車禍，事故後休養未上班，最後一日實際上班日為2022年09月7日… ㈢兆洋餐飲事業股份有限公司已於2022年10月11日吸收合併於築間餐飲事業股份有限公司，均為築間鍋物新莊中悅廣場店之雇主…㈣…兼職人員無最低排班之要求」，並提出服務證明書、原告111年7月至9月、112年5月員工薪資明細、出勤記錄各1份為憑（本院卷第425至441頁）。查原告之班表自1 11年9月8日起至110年10月31日，以每工作5日即休息2日，每日出勤時間為11點至19點30分，應可合理推估若未發生本件事故，原告自得以上開班表出勤工作，且於111年11月班表亦以上開排班時間為預期，而因本件事故致受傷無法正常出勤工作，自不能以上開出勤記錄記載原告為曠職，即認原告不得請求該期間不能工作之損失，蓋因若得以正常工作賺取所需，原告豈有曠職之理？又參考於車禍發生前，即自11 1年7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1, 473元，換算為日薪為995元【計算式：（14,697元＋32,793 元＋4,253元）÷52日＝995元，元以下四捨五入】，是本件原告請求無法工作損失8萬9,550元（計算式：995元×30日×3月＝89,550元），為有理由，應予准許。　⒌系爭機車修復費用部分：　⑴原告主張B機車於事故發生前之中古車價為3萬5,000元，因系爭機車所受損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告因本件車禍事故所受損害應為系爭機車於事故前之價值即3萬5,000元等語，固提出中古車銷售價額為憑（本院卷第369至373頁）。然原告提出之中古車價，係原告自行上網搜尋與B機車同款、近似出廠年份之中古車價，而中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，原告所提出之上開中古車價，難認即為B機車真正市場價值，並認定系爭機車回復原狀之必要費用與其物之價值不成比例，而有回復原狀之困難，是原告主張之中古車價3萬5,000元為請求，尚乏憑據。　⑵惟以B機車因本件車禍受有損害乙節，既為兩造所不爭執，原告請求賠償價額仍屬有據，參考原告就B機車送廠評估修繕費用為4萬5,750元（均為零件費），有維修估價單在卷可佐（本院卷第361頁），且該維修單所列之維修項目與B機車受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採，則原告因B機車毀損得請求被告賠償之價額，應以該估定得以修復之費用為標準，並就其中零件部分扣除折舊始屬合理、公平。查B機車係於102年6月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,575元，是系爭機車之合理修復費用應為上開扣除折舊額之零件費4,575元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告過失及原告與有過失之情形、原告因本件車禍需進行手術及住院之傷勢及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為78萬550元【計算式：（424,263元＋21,684元＋225,000元＋89,550元＋4,575元＋ 350,000元）×70％＝780,550元（元以下四捨五入）】。　⒏復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 10萬6,995元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告67萬3,555元（計算式：780,550元－106,995元＝673,555元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告得請求67萬3,555元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重簡-493-20250102-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第136號民國113年12月12日辯論終結原告鄭俊斌訴訟代理人黃晨翔律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林憲星上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國113 年5月7日勞動法訴一字第1130002759號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月18日申請，作成准予自民國112 年9月起按月給付原告新臺幣16,253元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年7月3日自宏昇營造股份有限公司（下稱宏昇公司）退保，並於同年9月18日申請勞工保減給老年年金給付，經被告審查，原告保險年資合計為25年1月，申請時年齡滿62歲，符合請領減給老年年金之規定。惟原告前係俊榮實業股份有限公司（下稱俊榮公司）之負責人，因俊榮公司積欠勞工保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項規定，以112年9月26日保普簡字第000000000000號函核定所請老年年金給付暫行拒絕給付（下稱原處分）。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以112年12月22日勞動法爭字第0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回，原告仍不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，於是提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　原告為00年0月29生，於112年7月3日自投保單位宏昇公司離職退保，保險年資計25年1月，並於112年9月18日申請勞保老年給付時，年齡為62歲又5月，符合請領勞保老年給付之規定，依據勞保局所提供勞保老年給付試算結果，每月應可領取新臺幣(下同)16,253元。被告以原告曾任俊榮公司負責人，對於該公司積欠之勞工保險費及滯納金負擔繳納之責，須繳清後始可請領年金給付，以原處分否准所請，惟依勞保條例第17條第1項、第2項、行政程序法第131條第1項前段、第2項規定，及最高行政法院109年度判字第259號判決統一見解，原告固曾為俊榮公司負責人，俊榮公司於85年12月30 日退保且積欠85年1月至85年12月之勞工保險費及滯納金，計111萬8,041元。惟經被告於86年移請桃園地方法院執行，因無財產可供執行，應法院核發債權憑證，此後即未再進行任何求償之舉。是被告對於原告之公法上請求權，雖因取得債權憑證而中斷並重行起算，惟嗣後未再進行任何求償舉措，自應認被告對於原告之公法上請求權業已罹於時效而消減，又依行政程序法第131條之規定，該請求權因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年給付之請求，被告以原處分暫行拒絕給付即有違誤等情。 (二)聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月18日申請，作成自112年9月起按月給付原告老年年金16,253元之行政處分。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、投保單位欠繳保險費，依勞保條例第17條第2項及第3項規定及第58條第1項第1款規定，在保險費及滯納金未繳清前，保險人得暫行拒絕給付老人年金。又依勞動部106年12月4日勞動保2字第0000000000號函示：「查勞工保險條例第17條第3 項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人或本身因投保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付。」 2、原告係00年0月0日出生，於112年7月3日退保，於112年9月1 8日自行提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自69年6月16日起斷續參加勞保至112年7月3日退保之日止，保險年資合計25年1月，申請時年齡滿62歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,253元，惟查原告係俊榮公司之負責人，該單位已於85年12月30日退保，惟該單位尚欠85年1月份至12月份勞工保險費及84年11月份至85年10月份勞保滯納金，共計111萬8,041元，被告前於85 年7月至87年10月間多次派員及發函催繳，惟仍未獲繳納，復依規定取得執行名義後移送臺灣桃園地方法院辦理強制執行，因該單位查無財產可供執行，業經該院核發執行憑證及執行名義在案。復查該單位變更登記表資料所載，該單位業於106年9月20日解散登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。則該單位仍積欠保險費及滯納金，被告乃依上揭條例第17條第3項及函釋規定，於112 年9月26日以原處分核定所請老年給付暫行拒絕給付。 3、依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定。被告對俊榮公司之保險費及滯納金請求權，雖已罹於時效而歸於消滅，但該單位積欠保險費、滯納金未繳納既是事實，且原告為該單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責勞工的情形不同。 4、又查勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡。且勞工保險係屬社會保險，實與社會福利不同，原告作為投保單位負責人，自應負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務，且如待時效消滅後，其無庸繳清保險費及滯納金仍可獲得保險給付之利益，事理難平，豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，並無不符。 (二)聲明：駁回原告之訴。四、爭點： (一)被告對俊榮公司之保險費及滯納金請求權是否罹於時效？若罹於時效，得否依勞保條例第17條第3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付？ (二)原告請求被告應依原告112年9月18日之申請，作成准自112 年9月起按月給付原告16,253元之行政處分，有無理由？　五、本院的判斷： (一)前提事實：上揭爭訟概要欄所載之事實，除前列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，且有原告老年給付申請書（原處分卷第1頁、乙證1）、勞工保險被保險人投保資料表（原處分卷第2-5頁、乙證2）、俊榮公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表（原處分卷第95頁、乙證12）、原處分函文（原處分卷第9頁、乙證4）、爭議審議申請書（原處分卷第11 頁、乙證5）、爭議審定書（原處分卷第23頁、乙證7）、訴願書（原處分卷第29頁、乙證8）、訴願決定書（原處分卷第87頁、乙證10）等件資料影本附卷可證，此部分事實堪以認定。 (二)本件應適用之法規範： 1、勞保條例 (1)第17條第1項至第3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (2)第29條之1：「依本條例以現金發給之保險給付，經保險人核定後，應在15日內給付之；年金給付應於次月底前給付。如逾期給付可歸責於保險人者，其逾期部分應加給利息。」 (3)第58條第1項第1款、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。……（第3項）依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。……（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」 (4)第58條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4，最多減給百分之20。」 2、行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」是公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查。 3、民法 (1)第129條第1項第3款、第2項第5款：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 (2)第137條第1項、第2項：「（第1項）時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。再上開時效中斷部分，在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因相關法律並無規定，亦應予以類推適用(司法院釋字第474號解釋參照)。 (三)被告不得於欠費請求權罹於時效後，仍依勞保條例第17條第 3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付： 1、勞保條例第17條第3項本文之暫行拒絕給付，係以保險人之保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　　最高行政法院關於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後，保險人得否仍援引勞工保險條例第17條第3項前段對投保單位負責人暫行拒絕給付之爭執，認爭議所涉法律見解有統一之必要，略以:勞保條例第17 條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第 17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109 年度判字第259號判決意旨參照）。 2、本件被告抗辯之公法上請求權已罹於時效： (1)行政程序法施行前關於公法上請求權之時效：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5 年間不行使而消滅；……」及「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」為行政程序法第131條第1項前段及民法總則施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。 (2)經查：原告原為俊榮公司之負責人，該公司積欠85年1月份至12月份勞工保險費及84年11月份至85年10月份勞保滯納金，共計111萬8,041元，被告曾聲請發支付命令及強制執行，因查無財產可供執行，業經臺灣桃園地方法院核發00年3月6 日桃院秀民執十字第2148號、00年4月1日桃院華民執二字第 3032號、00年10月17日桃院華民執十字第9202號債權憑證及 00年度促字第11979號支付命令（原處分卷第95-109頁，乙證12至乙證14）。核俊榮公司積欠被告系爭欠費之事實係於 84年11月至85年12月間，而被告聲請核發支付命令及強制執行之時間為00年間，發生於90年1月1日行政程序法施行前，依前揭說明，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131條第1項關於5年時效期間之規定。因此，本件被告對俊榮公司前開保險費及滯納金之請求權時效，原應至94年12月 31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日為星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿，核本件上開公法上請求權顯已罹於時效。 3、被告無暫時拒絕給付之法律依據：被告對於俊榮公司之保險費及滯納金債權既已因時效完成而當然消滅，依前揭說明即最高行政法院109年度判字第259號判決意旨，被告即無法律依據得以暫時拒絕給付原告關於按月給付老年年金之請求。 4、對被告其餘主張不採之理由：被告主張依勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函釋，及勞保條例第17條第3項規定之暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡被保險人只要具備保險費及滯納金未繳清之客觀事實狀態，且該規定係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定云云。經查：勞保條例第17條第3項本文之立法意旨係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，確保保險費債權之實現，俾以維護勞工保險制度之健全運作，至於公法上請求權消滅時效制度，係有其督促權利人儘早行使權利，並使法律關係及早確定之法安定性維護之目的，二者俱有其特定立法目的及正當性，且並不相衝突。易言之，被告如認公法上債權仍有確保、執行之必要與實益，自應依個案具體情形，執行公法上債權定期催收，則該等保險費、滯納金債權即無罹於時效而消滅之情形，乃被告既或認無實益而怠於續為催收或聲請換發債權憑證等作為，致該等保險費、滯納金公法上請求權因時效完成而消滅，依前揭說明，為維法安定性，自不得再行訴追求償及執為暫行拒絕給付之依據，被告上開主張，自無理由。 (四)原告請求被告應依原告112年9月18日之申請案，作成准予按月給付老年年金16,253元之行政處分，為有理由：　　原告係50年4月2日出生，於112年7月3日離職退保，其於112 年9月18日向被告提出本件減給老年年金給付申請時，年滿6 2歲，投保年資合計為25年1月，經被告審查符合提前請領減給老年年金給付之規定，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（原處分卷第2頁，乙證2），並有被告勞工保險老年給付金額試算表在卷可稽（原處分卷第7頁，乙證3），被告既無暫時拒絕給付之法律依據，原告請求被告應依原告11 2年9月18日之申請案，作成准予按月減給給付老年年金16,2 53元之行政處分，即為有理由。六、綜上，被告對於投保單位俊榮公司所積欠之保險費及滯納金之債權，已因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告減給老年年金給付之請求原處分核定暫行拒絕給付，原處分就法律之適用顯有違誤，爭議審定及訴願決定未予糾正，即有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，於法有據。本件事實明確，已足以判斷原告訴請被告應就本件申請案，作成准予按月給付減給老年年金16,253元之行政處分，是原告請求為有理由，自應准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林昱妏

2025-01-02

TCBA-113-訴-136-20250102-1