Know99判決書

搜尋結果：何俏美

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2147號抗告人泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATI ON INTERNATIONAL CO., LTD.）代表人程萬遠代理人張伯時律師被告陳束學上列抗告人因被告偽造文書等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審之裁定（112年度刑智聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人以確定判決認定事實錯誤為理由，循法定再審事由請求原法院就該案件重新審判之方法，為一事不再理原則之例外，涉法正義性與法安定性之衝突。由於法正義性與法安定性均屬法治國原則之重要價值，同等重要，立法者乃予權衡後，藉法定列舉之再審事由限定其開啟，不得任意擴張，不利於受判決人之再審事由亦應從嚴解釋適用。自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第428 條第1項之規定，僅得以其聲請再審對象之確定判決有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情形為事由，且其第1款、第2款、第5款情形之證明依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。又法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷。若先後2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定略以：抗告人泰國商創利電子股份有限公司自訴被告陳束學行使偽造私文書案件，對於原審法院108年度刑智上更㈡字第1號確定判決（下稱原判決，經本院109年度台上字第195號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第428條第1項但書、同法第422條第1 款、同法第420條第1項第1、2款，準用同條第2項之規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並以原判決所憑之證物為偽造或變造，或原判決所憑之證言為虛偽，雖無確定判決可以證明，惟仍有聲證1至37得以為綜合之證明，取代同法第420條第2項所指「經判決確定」之證明等旨。原裁定以本件有關行使偽造私文書部分，抗告人所執如其附表所示聲證證據資料，其中編號3至5、11至15、17至21已於原審法院111年度刑智聲再字第6號以原判決為對象之聲請再審案件中經提出為證，主張有隱匿「我國經濟部標準檢驗局先後函覆指證關於本案美國聯邦通訊傳播委員會（下稱FCC）、CE證書不實之我國政府公文書」、「數份經我國司法部門函查證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告」、「數份被告於本案自白供認無FCC、CE標誌製作權之書狀及庭審筆錄」、「數份被告於本案自白供認銷售予抗告人之電源供應器產品符合英特爾ATX12V規範及交付產品上確實印有英特爾ATX1 2V文字之書狀及庭審筆錄」等旨，以有刑事訴訟法第422條第1款規定準用同法第420條第1項第1、2、5款之規定聲請再審，經裁定駁回其聲請（經本院以112年度台抗字第740裁定駁回確定），本件仍執部分相同證據基於同一原因事實聲請再審，於法不合，且無從補正。至附表編號1至2、6至9、10 、16等證據資料，並非「證明原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」經判決確定證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，而得以取代「判決確定」之證明的證據資料，此部分之再審聲請無理由，其聲請或不合法，或無理由，予以駁回。核其結論尚無違誤。三、抗告意旨除仍執聲請再審之前詞外，另略以：㈠原判決⒈有關液晶螢幕產品部分，忽略卷內證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告、經公證人證明產品上FCC安規認證標誌為無FCC標誌製作權所為之公證書、被告自白其無FCC安規認證標誌製作權之書狀與筆錄，漏未審酌卷存84件不利被告之證據，不採FCC公函，認定大陸立訊產品技術服務有限公司（下稱立訊公司）偽造之FCC證書為真，另⒉有關電源供應器部分，忽略卷內證明其上確有被告印製表徵符合英特爾ATX12V規範之文字之證據，暨其自白交付抗告人公司之電源供應器均印有上開文字之書狀與筆錄，竟認為無法證明被告有保證金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）所出售、交付抗告人之電源供應器符合英特爾ATX12V設計規範，再⒊就被告主觀犯意部分，忽略卷內被告針對本案產品親自簽名蓋章之銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、相關被告親至抗告人公司推銷並保證本案產品之規格符合安規認證之證據、被告自白教育訓練教導員工液晶螢幕產品經安規認證之筆錄、被告自白本案電源供應器虛偽標示英特爾ATX12V安規認證相關筆錄，存有事實認定之重大錯誤，據以判決被告無罪，而再審制度既係救濟事實認定錯誤之制度，自該當再審事由。㈡聲證26即被告於原判決審理時提出之刑事準備狀，係原判決認定被告就相關偽造準私文書罪不知情之依據，聲證19至22足以證明聲證26係偽造之證據，且均為前次聲請再審所未提出之新證據；至聲證27至32於前聲請再審固經提出為證，惟係用以證明「被告自認無安規製作權，卻虛偽標示FCC、CE安規認證標誌於液晶螢幕、英特爾ATX12V文字於電源供應器」之原因事實，本件之原因事實則係被告明知無製作權仍於產品上虛偽標示前揭安規認證標誌，暨其確實參與本件交易，主觀犯意明確，即上述㈠⒈⒉之原因事實固已於前次聲請再審主張，惟⒊未曾主張，原因事實、部分證據既與前裁定不同。原裁定有誤認其更以同一原因事實為本件再審聲請之違誤等語。四、抗告意旨㈠⒈⒉所示原因事實，暨部分聲證已分據抗告人於前次再審聲請主張，抗告意旨㈠⒊所示原因事實則於其抗告程序中主張，並經原審法院111年度刑智聲再字第6號、本院112 年度台抗字第740號裁定駁回其再審聲請與抗告，已為判斷，並敘明所指再審事由何以不符刑事訴訟法第420條第2項之證明要件。原裁定依同法第434條第3項規定，認部分聲請於法不合，於法無違。　　又刑事訴訟法第420條第1項第1款所指原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、第2款所指原判決所憑之證言已證明其為虛偽，均以該證物或證言為原判決所憑為前提，並以業經證明為必要，其證明方法且屬法定，即證物偽造或變造、證言虛偽之事實必以經判決確定，或雖未經判決確定，然其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，自不得以就卷內證據重為評價，或另以未曾評價之新證據綜合評價，取代法定之證明方法。　　聲證26即被告在原判決案件審理中所提民國108年3月15日刑事準備狀，旨在否認被告參與本案液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，抗告人以之暨聲證19至22等前揭銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、被告保證本案產品之規格符合安規認證相關證據、相關被告不利於己陳述相關筆錄為原判決認定抗告意旨㈠⒊原因事實(被告欠缺主觀犯意)之證據，取代認定聲證26經偽、變造之確定判決。惟聲證26既係被告在原判決案件審理中所提刑事準備狀，藉以否認其參與本案液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，所辯是否屬實，係原審法院判斷真偽之對象，並非判斷真偽之依據，已不該當刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所指原判決所憑證物或證言，抗告人復以其他原判決業已審酌評價之事證，或未依其主張而為評價，或未曾評價、判斷之新證據資料，主張原判決關於抗告意旨所指原因事實認定之事實有所指之違誤，或係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決關於已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或係以原判決漏未審酌證據而屬依法不許自訴人據為不利益被告聲請再審事由之刑事訴訟法第422條第2款規定之範疇，均無從取代刑事訴訟法第420條第2項所定「判決確定」之證明，不符聲請再審之要件。五、抗告意旨關於原裁定行使業務上登載不實罪（即抗告人有關被告於第一審辯論終結前，於民事庭、刑事庭答辯狀中，提出廣東省深圳市立訊公司所出具不實之安規證書，主張金橋公司LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品有通過FCC檢測認證等自訴事實）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，且該部分前經本院104年度台上字第3242號判決駁回（抗告人）上訴而已確定，不因抗告人於聲請再審意旨主張該部分自訴事實另該當行使偽造私文書罪而有別，縱經原判決重複論敘裁判，該部分亦不生實質確定力而非再審對象。抗告人此部分之再審聲請，經原裁定駁回後，即屬不得抗告。抗告人猶就此部分一併提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載明得抗告而受影響。六、綜上所述，抗告人關於行使偽造私文書罪部分之抗告，所執再審事由與刑事訴訟法所定要件不符，部分亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合，其此部分之抗告為無理由，關於行使業務登載不實文書部分之抗告，則不合法，均予駁回。至抗告人就刑事訴訟法第434條第3項所定，不服法院以再審之聲請無理由裁定駁回再審之聲請後，不得更以同一原因聲請再審。所謂同一原因不包括未經實體審究部分，原因事實與證據方法有一不同者，即非同一原因，請求提案大法庭，惟本院先前裁判就此部分法律見解既無歧異，且本院一貫所採之見解亦無顯然欠當或不符合時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題，自亦無具有法律原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大法庭裁定統一或變更見解之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2147-20241218-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第282號聲明人王家和上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年11月13日第三審判決（113年度台上字第4365號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人王家和因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復又具狀（非常上訴狀）聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台聲-282-20241218-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5207號上訴人林○德上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度侵上訴字第127號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49868、112年度偵字第33843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林○德經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，部分依想像競合犯，從一重論處犯對於未滿14歲之女子為性交及論處以乘人不知情之方法使少年被拍攝猥褻影像、散布少年性交行為電子訊號、猥褻影像等罪刑，並定應執行刑(有期徒刑3年4月)及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於對於未滿14歲之女子為性交、散布少年性交行為電子訊號、猥褻影像等2罪所科處之刑及應執行刑部分之判決，改判該2罪各科處有期徒刑1年7月；並維持第一審關於以乘人不知情之方法使少年被拍攝猥褻影像罪之科刑部分之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，撤銷改判及駁回部分所處之各刑，應執行有期徒刑3年2月，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上開維持之罪所科處之刑部分，縱將上訴人與告訴人於原審民事事件審理中以新臺幣45萬元達成和解並按期給付部分款項列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，難謂原判決維持第一審此部分之量刑有何不當等旨，就對於未滿14歲之女子為性交、以乘人不知情之方法使少年被拍攝猥褻影像等2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，部分撤銷改判如其主文所示各罪之刑，部分維持第一審判決科處所示之罪之刑，並就撤銷改判及駁回部分所處各刑定其應執行刑，核其量定之各刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已將和解按期給付部分款項之情形，併列為上開撤銷之2罪科處量刑之綜合審酌因素，各罪所處之刑度亦趨近處斷刑或法定刑之下限，所定之執行刑亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上均未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨謂其已與告訴人和解並按期給付部分款項，原審所定執行刑僅較第一審所定執行刑少有期徒刑2月，有違比例原則等語，係對原判決量刑裁量權之合法行使，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5207-20241211-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第5199號上訴人林志賢上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日第二審判決（113年度上訴字第3794號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16024、58848號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林志賢經第一審判決依想像競合犯，從一重論處行使公務員登載不實文書罪刑後，明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以： (一)其犯罪情節，與一般利用公務系統販售大量個人資訊之不法情形迥異，所犯刑法第213條之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原判決科處其有期徒刑1年，情輕法重，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重，其應有刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。且本案固無法宣告易科罰金，但如受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，仍得依刑法第41條第3項規定，得以易服社會勞動。其始終具有高度和解之誠意，願意賠償被害人，原審未安排其進行調解，遽認其無刑法第59條酌減其刑之事由，自有違法。 (二)其前所犯妨害名譽案件(新北地方法院以111年度易字第718 號判決，下稱前案)之犯罪時間，係在本案犯罪時間之後，本案係源於前案所衍生，僅前案先起訴及判決，致本案審理時方有前案之前科紀錄，如認因此無緩刑規定之適用，不僅與此項立法係在使過去無犯罪紀錄之被告促其自新之規範目的相違背，更將得否宣告緩刑，繫諸於刑事偵查、司法機關審判之快慢、早晚等被告不可控之偶然因素，顯非適法及公平，解釋上，本案犯行在前卻判決在後者，自仍賦予有受緩刑宣告之機會，方屬合理而無違平等原則。　　　四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，且上訴人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條第1項規定之緩刑要件，均已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法。並敘明其所犯刑法第213條為1年以上7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條(原判決誤載為47條)第1 項所定得易科罰金之要件，於法無違；且原審係維持第一審量處之有期徒刑1年，已逾6月有期徒刑，自亦無刑法第41條第3項易服社會勞動規定之適用。至上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項，原審於訴訟程序中未安排調解，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5199-20241211-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2243號抗告人趙叔儉上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1924號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人趙叔儉因犯3人以上共同詐欺取財共14罪，經原審法院以112年度上訴字第4262號判決各判處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年10月，本院以11 3年度台上字第1636號判決駁回上訴確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官據以指揮執行，抗告人請求准予易服社會勞動，惟經檢察官以民國113年7月1日北檢持113執聲他1511字第00 00000000號函否准其所請，因而聲明異議。查抗告人經傳喚到案並經訊問後，檢察官審酌本案係數罪併罰，所犯14罪均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款之規定，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，否准抗告人易服社會勞動之聲請，已給予抗告人表示意見之機會，並具體說明衡酌之理由，屬執行檢察官針對個案所為合於法律授權目的之合義務性裁量，難謂有何違法或不當，業經原審調卷審認，已記明其裁酌理由。並說明抗告人所執犯罪情狀及惡性較輕、因同一行為遭割裂起訴而重複評價、現罹患多種疾病等節，均不影響檢察官前揭審酌各情綜合判斷，縱有所指不宜入監之身體狀況，應依監獄行刑法之相關規定辦理，抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當，非有理由，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執聲明異議之前詞外，另略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點並無法律授權，且該要點第5點第8項第 5款僅以所犯罪數為唯一標準，增加法律所無之限制，有違比例原則。　四、依刑法第41條第3項、第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官就具體執行個案，依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序等例外情形，以為決定。而數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，足見其具有較高之法敵對意識，本可資為執行檢察官判斷是否難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准許易服社會勞動之衡量標準。本件執行檢察官並非僅以抗告人故意犯14罪而均受有期徒刑之宣告，執為否准抗告人聲請易服社會勞動之唯一判斷理由，且已傳喚抗告人表示意見，經綜合考量抗告人整體犯罪情節（共14罪、均故意犯罪）、主觀惡性、應執行刑之刑度已與短期自由刑之性質有間等情，始以本件確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁回抗告人之易服社會勞動聲請，難認有何違法或不當。原裁定經調查審認，以執行檢察官否准抗告人聲請，並無濫用裁量或其他違法瑕疵，而予尊重，已敘明其裁酌之理由，並無違法可言。其餘抗告意旨，徒執其相同於原審聲明異議之理由，重為爭執，據以指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2243-20241211-1

台上

最高法院

加重誹謗

最高法院刑事判決 112年度台上字第2378號上訴人楊正宇選任辯護人張宸浩律師李家豪律師（嗣於民國113年8月6日解除委任）上列上訴人因蘇于庭自訴加重誹謗案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月8日第二審判決（111年度上易字第1703號，自訴案號：臺灣新北地方法院111年度自字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人楊正宇有其事實欄所載加重誹謗犯行，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯加重誹謗罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，以意圖散布於眾，而散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。此所謂「他人」，係指自己以外之特定自然人或法人，雖不須指名道姓，但必須閱聽該等內容之人依通常方法即可將誹謗之對象與特定（法）人格加以連結，倘誹謗性文字或圖畫未具體表明指涉之特定對象，且從其脈絡或併綜合其他情事觀察，無從據以推敲、探知所指涉對象究為何人，即與加重誹謗之構成要件有間。　　㈡原判決事實認定上訴人於民國111年1月28日，在通訊軟體LIN E（下稱LINE）「宇你同行致富團」群組（下稱本案群組）傳送「台大某家代理商（天X）的業務，才剛大學營養系畢業，就有乾爹，最近重找金主」、「最近也開始想跳外商投履歷，道德倫理上偏差蠻大，大家注意一下嘿」等文字及所載網站截圖（即自證5、8，下稱系爭訊息），影射、指摘自訴人蘇于庭被包養之不實事項，足以貶損自訴人之名譽及社會評價等情。上訴人固不否認在本案群組傳送系爭訊息之行為，惟否認有所載加重誹謗犯行，辯稱系爭訊息之內容，無從判斷、特定所指述對象為何人、何事等語。原判決雖依憑上訴人之部分供述，及卷附自訴人提出之上揭系爭訊息對話紀錄截圖、上訴人與廖蒼億、「Hank Chiu」間之LINE對話紀錄（即自證3、4），參酌林暐恒、蔣進軒獲悉上訴人在外傳述自訴人被包養等訊息後即轉達自訴人等情，說明自訴人雖非本案群組成員，然本案群組係由與上訴人相熟之藥商業務員組成，依自訴人從事醫療行業、與台大醫院有代理業務關係，並與相關醫療同業之業務員熟識，據以認定系爭訊息已足使本案群組成員知悉所指述之對象為自訴人等旨（見原判決第3頁第18行至第5頁第9行）。上載各情倘若無訛，上訴人在本案群組所傳系爭訊息，似未具體敘明指涉對象之姓名、年籍，而稽之卷證，原判決所採之自證5、8對話紀錄截圖（見第一審卷第49、305頁），未見上訴人傳送系爭訊息之後，是否另有其他相關訊息釋疑，則本案群組成員就系爭訊息為如何理解、能否明確識別或可得特定所指述之對象？尚非無疑，似非無調閱相關對話紀錄為全旨之觀察或傳喚本案群組成員以查明之必要。再者，自證3所載上訴人與廖蒼億之對話時間為110年11月16日至111年1月9日（同上卷第35 至45頁），林暐恒、蔣進軒與自訴人對話時間為111年1月19 日（同上卷第51、59頁），似均在原判決認定上訴人（111 年1月28日）傳送系爭訊息之前，且自證3、4之對話內容（同卷第35至47頁）與系爭訊息並非全然相同，則如何得據以推論本案群組成員閱覽系爭訊息即知悉或可得特定所指述之對象為自訴人？以上疑點俱與上訴人此部分所為是否該當加重誹謗罪構成要件之認定，仍有詳予調查勾稽之必要，原審未為必要之調查及釐清說明，逕為不利上訴人之認定，難謂無證據調查未盡及理由尚欠完備之違誤。　　　　三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，非全無理由，前揭違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之原因。至於原判決理由乙（即上訴人被訴以LINE傳送足以毀損他人名譽之不實訊息予廖蒼億、「Hank Chiu」，接續犯刑法第310條第2 項加重誹謗罪嫌）部分，業經第一審判決上訴人無罪及原審就該部分不另為無罪之諭知，已告確定，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-2378-20241211-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5101號上訴人陳文棋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2327號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳文棋經第一審判決論處犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、事實審法院對於被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條累犯之規定加重其刑，係屬法院認定事實與適用法律之基礎事項，客觀上有調查之必要，應依職權加以調查；且累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是有關刑罰反應力薄弱之判斷，自應依前案執行之成效作為認定基礎。原判決載明檢察官於起訴書指明上訴人前因違反廢棄物清理法案件及不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院於民國109年8月3日以109年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，並於110年1月15日假釋出監、付保護管束，迄至110年4月2日假釋期滿、未經撤銷視為執行完畢，上訴人於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，檢察官於第一審、原審審判中對上訴人構成累犯之事實及應加重其刑之事項亦有所主張，符合應有之證明程度，考量上訴人前因犯違反廢棄物清理法罪經執行有期徒刑完畢後，於5年以內故意再犯本案同罪質之違反廢棄物清理法犯行，足見其未能謹慎守法，對刑罰反應力薄弱，予以加重其刑，尚無過苛或違反比例原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其之最低本刑等旨，依所犯情節無違罪刑相當原則及比例原則，亦無檢察官就累犯加重其刑事項之證明程度不足之情形。上訴意旨執檢察官就所主張應依累犯加重其刑事由未具體指出證明方法，原審不應逕自加重其刑等由等語，係對原審量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，指摘違法，並非上訴第三審之合法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5101-20241204-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2159號抗告人陳佳森上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第51號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、原裁定略以：本件抗告人陳佳森因偽造文書案件，對於原審法院106年度重上更㈠字第27號刑事確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2951號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出所示證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查：原判決依憑抗告人部分供述，證人郭達馳、袁明武、卓文欽所為不利抗告人之證言，卷附相關工程合約書、千陵企業有限公司函（載明指定抗告人辦理驗收等旨）、估驗紀錄、估驗明細表、驗收紀錄、工程結算驗收證明書、簽呈等證據資料，認定抗告人擔任本案監控工程主驗人員，明知未實際到場估驗、驗收，仍配合袁明武在登載不實內容之驗收紀錄、工程結算驗收證明書等文書上核章，並由袁明武上呈簽核，而共同為連續行使公務員登載不實文書犯行明確，論以所示罪刑，業已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪之各辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以指駁。對於抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠所執林務局農林航空測量所民國91年10月5日航照圖，未經原判決調查審酌，固具新穎性，然依所載內容，僅能證明該建物於驗收日（92年1月14日）前即已存在，無從據以推認抗告人於驗收當日，實際到場進行驗收，且不論單獨或與其餘卷證資料綜合評價，未達足以推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據「確實性」要件；㈡抗告人並未提出證明郭達馳之證言為虛偽（偽證）之確定判決，復未告發偽證、誣告或提出該等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關事證，自非新事實；㈢所執規劃設計施工之位置表，於原判決確定前已存於卷內，以原判決係綜合郭達馳、袁明武、卓文欽所為不利抗告人之證言，參酌卷附工程合約書、細部設計簡報紀錄等證據資料，據以說明郭達馳所證前往驗收地點及抗告人未到場驗收等旨證詞為可採，且不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，仍無礙於上開犯罪事實之認定，無從推翻原判決所確認有罪之事實，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件。至所引（抄錄）第一審判決書記載之犯罪事實，亦非屬新事實或新證據，而不符上開規定。是以本件聲請意旨所指各節，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定之犯罪事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。　　三、經查，依狀載所指檢察事務官勘驗筆錄（見原審卷第31至32 頁），欲證明本案監控工程施作地點在抗告人上下班途中，難謂其未到場驗收等節，然觀其內容，僅為檢察事務官依檢察官指示會同相關人員前往所載地點實施勘驗之事務，無從據以推論抗告人於本案監控工程進行驗收時確有到場進行驗收之事實，且與案內證據綜合觀察，仍不足以動搖原判決認定之犯罪事實，並非適法之再審事由，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨提出葉智文證詞以證明其有到場驗收乙節，並非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-2159-20241204-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第5112號上訴人梁瑞財上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月8日第二審判決（113年度交上訴字第83號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人梁瑞財經第一審判決論處犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：發生車禍時，告訴人洪亞慧所騎機車速度太快，上午6時許，陽光很大，其看到太陽很不舒服，看不到路，又有高血壓，慢慢開至慢車道，致與告訴人發生碰撞，即趕快開到巷子裡吃慢性病的藥，告訴人被送醫，其稍休息後就看不到告訴人，實非知情下逃逸，其有外籍配偶及就讀國小二年級之孩子，過失致死部分已被判刑並執行出監，原審科處其有期徒刑1年，實屬過重，請宣告其緩刑等語。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人迄未與告訴人和解或賠償，縱併予斟酌其於原審坦承犯行之犯後態度，難認第一審量定之刑過重等旨，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處之刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第58、63、94頁 )，原判決因此敘明僅就第一審判決所處之刑部分審理，亦即未就該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其非知情下逃逸等詞，否認犯罪，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。六、依上所述，本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5112-20241204-1

台非

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第197號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃宇賢上列上訴人因被告詐欺等罪定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國112年11月20日確定裁定（112年度聲字第3417號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度執聲字第2781 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號著有判決先例。二、經查，原裁定附表編號5之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111 年度審簡字第1751號確定判決，所認定之犯罪事實，係受刑人黃宇賢於民國110年11月16日前某時，交付其所有之門號數支交給真實身分不詳之詐騙集團成員，詐騙集團成員接續再以該等門號註冊蝦皮賣場、GASH樂點公司等網站之會員帳號，並陸續於110年11月26日、111年1月7日、111年1月10日、111年1 月12日詐欺徐瑀沁、林軍廷、林詠森、謝明哲、龔大福等人，且以上開會員帳號收取林詠森、謝明哲、龔大福所購買之會員點數，及盜刷徐瑀沁、林軍廷之信用卡，因認受刑人涉犯幫助行使偽造準私文書罪。是以，該確定判決之犯罪日期，應係1 10年11月16日前某時起至111年1月12日止。而原裁定定應執行刑如附表編號1之罪，係桃園地院110年度簡上字第378號判決，該判決之確定日期係110年12月21日，即為原裁定定應執行刑之基準日，惟附表編號5之桃園地院111年度審簡字第1751號判決，其犯罪時間為110年11月16日前某時起至111年1月12日止，亦即該案犯罪時間終止時點係在上開110年度簡上字第378 號判決確定日期（110年12月21日）之後，故附表編號5之犯罪並非附表編號1之犯罪判決確定前所犯，即不符合數罪併罰定應執行刑之規定。原裁定仍將附表編號5判決與其他附表編號1至4之判決，定應執行刑有期徒刑1年2月，實於法未合，其裁定自有適用法則不當之違法。三、爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，諸如裁判確定後另犯他罪，不合數罪併罰之規定，誤為定執行刑，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。㈡非常上訴所指，本件原裁定將其附表（下稱附表）「受刑人黃宇賢定應執行刑案件一覽表」編號5之幫助行使偽造準私文書罪所處之有期徒刑，併與編號1至4各罪所處之有期徒刑定其應執行刑，惟依附表編號5之罪判決之記載，其犯罪日期從屬於正犯之犯罪時點，迄民國111年1月12日始完結，並非在其定刑基準日即編號1之判決(桃園地院110年度簡上字第378 號判決)確定日(110年12月21日)前所犯，依刑法第50條、第5 3條規定，應不得合併定執行刑，而有違背法令之情形存在，固非無據，然該定應執行刑結果，尚非不利於被告，且揆諸前開說明，於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀上難認有給予非常救濟之必要性，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台非-197-20241204-1