Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽權

共找到 248 筆結果（第 241-248 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第317號上訴人即附帶被上訴人鍾孟儒訴訟代理人楊禹謙律師被上訴人即附帶上訴人張家榮訴訟代理人林君鴻律師連詩雅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月2日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第575號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之20，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國111 年11月26日當選當日舉行投票之苗栗縣頭份市○○里（下稱○○ 里）里長，詎被上訴人於同年月30日23時5分許，在通訊軟體LINE「頭份市○○里」群組（成員28人，下稱系爭群組）內張貼「○○里我們要檢討 ○○里長選舉還被買票當選」之文字，影射伊以買票之不法手段當選○○里里長，足以貶損伊名譽，被上訴人亦因上開誹謗行為，業經原法院刑事庭判處罪刑確定在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元本息。二、被上訴人則以：上訴人固於111年11月26日當選○○里里長，但伊一再耳聞此次選舉有買票情事，擔憂該傳聞有損於○○里公民素質，遂在系爭群組中發表系爭言論，以喚起里民注意，杜絕該里被影射收受賄款之不良形象，系爭言論是伊個人主觀價值判斷所為之評論意見，且候選人操守涉及公益而屬可受公評之事，伊亦為善意發表，應屬言論自由保障之範疇，該言論並未提及上訴人姓名或當選人等文字，其發表系爭言論之目的非在損害上訴人之名譽等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人3萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人提起附帶上訴之聲明：㈠原判決關於命附帶上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第61至62頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠系爭里長選舉於111年11月26日舉行投票，上訴人於同日當選為○○里里長。㈡被上訴人於111年11月30日晚上11時5分許，在系爭群組內張貼發表「○○里我們要檢討 ○○里長選舉還被買票當選」之言論（見原審卷第47、49頁）。㈢被上訴人上開行為，業經原審法院刑事庭以112年度苗簡字第 745號判決被上訴人犯散布文字誹謗罪，處拘役30日確定，並經被上訴人於112年10月19日易科罰金執行完畢（見原審卷第19至22頁）。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字2870號判決參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其於陳述前已盡合理查證義務，而有相當理由確信其陳述為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院109年度台上字第2870號、110年度台上字第2992號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於上訴人當選○○里里長後，於系爭群組為「○○里我們要檢討 ○○里長選舉還被買票當選」之言論，為兩造所不爭執，而此言論係指摘○○里里長當選人即上訴人為買票當選之事實陳述，並非單純主觀評論意見，且客觀上已足使聽聞者認上訴人係以不正方法當選，而達貶損上訴人社會評價之程度，構成上訴人名譽權之侵害無疑，則依前揭規定及說明，自應由被上訴人舉證證實上開事實陳述為真實，或其已經合理查證，有相當理由確信為真實，方得阻卻違法而不負侵權行為損害賠償之責。然被上訴人於原審已自承：其未查證，當時是聽長輩說，其很氣憤才這麼說，上訴人短短投入3 個月，很難想像跟買票沒有關連等情（見原審卷第85頁），足見被上訴人就其所陳述「買票當選」乙事並未為合理查證，亦無法舉證該事實陳述為真實，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。是以，上訴人主張被上訴人前開言論侵害其名譽權，致其受有精神上之痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈢又按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110年度台上字第2078號判決參照）。查，上訴人為大學畢業，曾從事銀行貸款理財顧問及經營公司，現任職○○里里長，名下有多部汽車、多筆房屋、土地及田賦；被上訴人則為專科畢業，現職為苗栗縣頭份市市民代表副主席，名下亦有多部汽車及田賦，業據兩造陳明在卷（見原審卷第45、83頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置於原審卷末頁證物袋內）。本院審酌被上訴人在系爭群組以系爭言論指摘上訴人以買票當選之方式，侵害上訴人之名譽，對上訴人造成精神上痛苦之程度，及兩造前述之學歷、工作、財產資力等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日（原審卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分（即再給付7萬元部分），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤，被上訴人就此部分所為之附帶上訴，為無理由，應予駁回其附帶上訴。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-317-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第369號上訴人鮑黎明被上訴人林源和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2516號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣8千元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造為坐落○○市○區○○路上「○○○○社區」（下稱系爭社區）之住戶，伊曾兼為系爭社區管理委員會監察委員（下稱監委，已於民國000年0月卸任），被上訴人則於00 0年0月間起承租系爭社區0樓公共空間開店，然因有諸多違規使用情事，遭○○市政府都市發展局（下稱都發局）前來查察，直至000年0月00日始搬走。其間，伊基於監委職責，多次在系爭社區大廳、電梯等處要求被上訴人改善其違規使用情事，卻遭被上訴人置之不理並擅自持手機拍錄，乃忍無可忍加以訓斥，被上訴人竟以伊於000年0月0日、0月0日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽刑事告訴、損害賠償民事訴訟，致伊經原法院109年度簡上字第105號刑事判決判處公然侮辱罪刑，並經原法院109年度簡上附民移簡字第9號民事判決命應給付被上訴人新臺幣（下同）6千元本息（下各稱109年刑事判決、民事判決）；被上訴人又以伊於108年6月10日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽告訴，致伊經原法院108年度易字第3156號刑事判決以公然侮辱罪判處罪刑（下稱108年刑事判決）。詎料，被上訴人於上開判決確定後，竟於⑴000年 0月00日及00日在系爭社區Google地圖評論上，張貼000年刑事判決、於同年0月0日則張貼000年刑事判決，且加註評論「快來看笑話」等語（下稱事實⑴），而違反個人資料保護法（下稱個資法）隱私權保護規定，並侵害伊之姓名權；及於⑵000年0月間某日晚間，在伊住家之門口與信箱，張貼「○ ○○，欠債還錢」之字條（下稱系爭字條），翌日為伊發現並撕掉後，又二度張貼（下稱事實⑵），足以損害伊之名譽及信用；上開行為並已侵害伊於系爭社區之居住安寧。是以，伊自得依個資法第29條第1項，請求被上訴人就⑴部分賠償30 萬元；並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被上訴人就⑴、⑵部分各賠償25萬元精神慰撫金等情，爰依上開規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊在Google地圖評論所張貼之裁判書，為政府依法應公開之事項，依個資法第6條第1項第3款規定，任何人均得加以引用，上訴人對之並無合理之隱私權期待；且伊所加註之評論，亦為憲法賦予之言論自由範疇，是以，並未侵害上訴人之隱私及名譽。又欠下債務，為社會上常見之事，即便社經地位較高之人亦然，故債務人並不會因有債務問題而名譽受損，而債權人向債務人催討欠款，本即無須遮遮掩掩，伊於明顯處張貼系爭字條以提醒上訴人清償債務，進而減輕司法工作量負擔，系爭字條亦無使用詆毀上訴人之字眼，是以，並未侵害上訴人之名譽或居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人分別於000年0月00日、00日及同年0月0 3日在系爭社區Google地圖評論上張貼000年、000年刑事判決（下合稱系爭刑事判決），且予以評論「快來看笑話」等語，另於109民事判決確定後之000年0月間，在上訴人門口與信箱張貼系爭字條等情，業據其提出系爭社區Google地圖評論照片擷圖、監視器錄影畫面擷圖為證（見原審卷第45至 63頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第128至129頁、本院卷第86至87頁），堪信為真實。 (二)被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人隱私而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第195條第1項前段分別定有明文。又個資法中所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、犯罪前科、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關犯罪前科之特種個人資料，除有其他已合法公開之情形外，不得蒐集、處理或利用；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個資法第2條第1款、第6條第1項第 3款、第20條第1項本文亦有明文。復按隱私係指個人對於私領域之自主權利，其保護內涵包括個人生活私密領域不受侵擾之自由以及個人資料之自主控制，惟於個人參與社會生活時，其所受保護之隱私亦有其界限，應以得合理期待於他人者為限，司法院大法官解釋第689號解釋意旨參照。是以，當事人就已合法公開之資訊，即難謂有合理之隱私期待，而非屬隱私權保護範疇，此由個資法第6條第1項第3款之立法理由所表明當事人已自行公開或其他合法公開之個人資料，隱私已無被侵害之虞，益可徵之。末按法院組織法第83條第 1項及第2項規定，各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。稽之該條第2項立法目的，係為平衡公開裁判書類所保護人民知的權利，以及揭露當事人、訴訟關係人之個人資料所造成對個人隱私權侵害之衝突，爰增訂該項條文，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。　2.經查，上訴人主張被上訴人張貼於系爭社區Google評論之系爭刑事判決，就關於上訴人之個人資料部分，除犯罪事實及各該刑事判決主文所顯露之犯罪前科資訊外，其餘年籍資料、身分證統一編號、住居址均未顯露，上訴人之姓名亦僅顯露「○○○」等情，有張貼系爭刑事判決之網頁照片擷圖4張在卷可稽（見原審卷第45頁至第51頁），足見被上訴人所張貼之判決，已遮掩上訴人之年籍、身分、住居所及部分姓名等隱私資訊。上訴人固主張：因伊姓氏特別，只要稍加搜尋便能特定當事人確實為伊，依舊會影響大樓住戶及網友對伊之社會評價等語（見原審卷第139頁），然縱使被上訴人未遮掩上訴人之姓名，觀其所張貼之系爭刑事判決內容，與司法院法學檢索系統上公開之內容別無二致，被上訴人亦自陳係自法院網站公開之裁判書查詢系統所查得等語（見本院卷第 103頁），第三人本可自司法院網站中搜尋得知該資訊。復酌以前述法院組織法第83條規定意旨，法院裁判書內容為政府應公開之資訊，且原則上自然人之姓名應公開於裁判書中，而裁判書公布於網路後，即屬個人資料保護法第6條第1項第3款已合法公開之個人資料，任何人得自由取得其內容，是上訴人對於已公開判決書所揭露之內容，包括上訴人姓名及該案前科資料，已無合理隱私期待，自無再主張隱私權及姓名權受侵害之餘地。　3.又查，被上訴人雖在張貼之系爭刑事判決書旁評論「快來看笑話」等文字（見原審卷第49至53頁），然其除張貼系爭刑事判決於「快來看笑話」標題左側外，並於「快來看笑話」標題下方表述已見，綜觀全文，被上訴人旨在說明兩造就系爭社區大樓0樓公共空間之糾紛緣由，同時提醒其他住戶留意系爭社區大樓0樓為法定避難空間，不得作為辦公室使用，避免發生同樣事件，而發表對於系爭社區0樓公共空間使用方式之意見，雖有摻雜「好不好笑？？」、「更好笑的是」等用語，仍屬主觀價值之判斷或意見陳述，並未為主觀惡意之評論。另佐以被上訴人前向○○市政府陳情整合平台檢舉系爭社區大樓0樓之出租廣告，經該平台回覆稱：廣告物件內所載「辦公室」與主要用途「共有部分」不符等語，有該平台網頁擷圖附卷足參（見原審卷第165至171頁），可徵兩造間就系爭社區大樓0樓公共空間使用方式之認知雖有歧異，然被上訴人已盡其查證義務，並以張貼系爭刑事判決佐其說法，及說明上開糾紛緣由，難認有超越利用裁判資料之特定目的範圍。且被上訴人係透過網際網路電子平台連結系爭社區Google地圖評論之網頁上，張貼系爭刑事判決及發表上開貼文，並非於上訴人現實居住管領之私人場域為之，亦難認對其居住安寧構成侵擾。是上訴人主張被上訴人張貼系爭刑事判決並加以評論之行為，違反個人資料保護法規定，侵害其隱私權、姓名權及居住安寧等語，委無可採。從而，被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為，上訴人依個資法第29條第1項及侵權行為法律關係，請求損害賠償30萬元、2 5萬元，不應准許。 (三)被上訴人就事實⑵之所為，侵害上訴人之居住安寧，應負損害賠償責任：　1.按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院90年度台上第646號、99年度台上字第1664號判決意旨參照)。　2.上訴人主張：被上訴人於系爭民事判決確定後，理應透過法律程序，例如聲請強制執行等合法方法，向上訴人請求給付，被上訴人張貼系爭字條之行為，導致其他住戶對上訴人之信用有所誤解，遭鄰居議論等語。然查，被上訴人係取得10 9年民事判決確定後，始張貼系爭字條等情，已如前述，而依109年民事判決主文所載，係判命上訴人應給付被上訴人6 千元本息（見本院卷第35頁），上訴人亦自陳尚未給付等語（見本院卷第104頁），可見被上訴人張貼系爭字條之時，兩造間確有109年民事判決所示金錢債權債務關係，是系爭字條上記載「○○○，欠債還錢」等語，客觀上並無捏造不實或誇大、渲染之情形，尚非全然無據。又債權人向債務人催討債務，法律上並未強制須以民事強制執行方式為之，是被上訴人主觀上係基於合法行使上開債權之正當權源，且依系爭字條之內容，並未夾帶或附註任何足以貶低上訴人人格之其他不實指摘，實與侵害名譽行為無涉。況債務存在之原因多端，如無力清償、資金配置、一時現金周轉不靈、雙方對於債權債務主張不一，或另有糾紛不願清償等不一而足，此為一般人通常之生活經驗所能知悉，非必然對債務人均會心生鄙視或貶低債務人之信用，是系爭字條所使用之言詞，縱令被批評者之上訴人感到不快，惟尚難認已逾前揭言論自由保障範疇，是上訴人主張被上訴人張貼系爭字條侵害其信用及名譽等情，委無可採。　3.惟按人民之生存權應受保障，為憲法第15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘干擾週邊環境之侵害他人居住品質行為，其程度超過社會上一般人日常生活所應確保之利益，而逾越其所應該承受之合理範圍（忍耐限度），即為不法侵害居住品質之人格法益，依民法第18條規定，及依最高法院92年台上字第164號判決所揭櫫之同一法理，如其侵害之情節重大，受害人除得請求排除侵害外，亦得依民法第195條第1 項規定，請求賠償相當之金額（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。經查，109年民事判決係於109年12月11日宣示並因不得上訴而於同日確定（見本院卷第37頁），被上訴人則自陳已於111年6月30日搬離系爭社區（見本院卷第87 頁），衡諸被上訴人於上訴人遲未給付判決款項之長達1年半載期間，猶未聲請法院強制執行，竟於搬離系爭社區後1 年許，仍不思循法院強制執行程序，兀自返回上訴人居住所在系爭社區之住處門口、信箱張貼系爭字條，依卷附監視器錄影畫面擷圖所示（見原審卷第57至63頁），並多次為之，顯係刻意藉該方式對於仍在此生活起居之上訴人施壓或營造不安氛圍，透過在其居住環境張貼「○○○，欠債還錢」內容字條之外顯方式，營造系爭社區住戶對其可能產生之負面觀感或遭人竊論，並使上訴人身處期待安寧之住家時，仍不時感到可能遭人恣意張貼不期內容字條之不安、侵擾，被上訴人所為上開催討手段，業已干擾上訴人居住環境而侵害其居住品質，其程度已超過社會上一般人日常生活所應確保之利益（債權實現），顯已逾越合理範圍。是認被上訴人就事實 ⑵之所為，已侵害上訴人居住安寧之人格法益，且情節重大，揆諸前揭說明，上訴人就此請求賠償非財產上損害，應予准許。　4.又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌兩造原為系爭社區住戶關係，被上訴人於搬離後，竟因過往糾葛及債務催討之故，兀自前往上訴人住處門口、信箱張貼字條，干擾上訴人居住安寧，並衡酌上訴人為專科肄業，已退休，退休前於大學擔任組員工作，月薪約5萬元，110、 111年所得給付總額各5千餘、7千餘元，名下有房屋、土地2 筆及投資4筆；被上訴人為大學肄業，從事水晶買賣，有3名未成年子女，每月收入約3至5萬元，110、111年所得給付總額各9萬餘、2萬餘元，名下有房屋、土地2筆及投資2筆等情，業經兩造各自陳明在卷（見原審卷第129、131頁），並有稅務電子閘門所得、財產調件明細可參（見原審卷第187頁證物袋），及被上訴人所為侵權行為之具體情節，對上訴人侵害之程度，暨雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求賠償之慰撫金，以8千元為適當，逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付8千元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8 日（見原審卷第85、128頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人始於本院主張遭侵權之居住安寧人格法益，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件上訴人勝訴金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-上易-369-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認證書真偽等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2749號原告林嵩暉訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告黃傑齊上列當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：美國寶石學院（Gemological Institute of Ame rica）為寶石學和珠寶藝術領域等研究與教育之非營利機構，負責寶石鑑定和制訂鑽石及寶石之質量標準，而美國寶石學院研究寶石學家證書（Diploma of Graduate Gemologist ，下稱GIA G.G.證書）乃專注於寶石分級等鑑定，係屬業界內最高水平的專業資格。然被告於Youtube「花輪哥的全民鑑寶」頻道中展示之GIA G.G.證書（如附件，下稱系爭文件），與訴外人莊喬伊真正的GIA G.G.證書，至少有3處差異，真正證書有浮水印，系爭文件則無；真正證書所載學員姓名係依照護照格式登載，而系爭文件「Jackie Wen Hwang」則不是依照護照格式登載；真正證書之鋼印下方有2條紅色緞帶，系爭文件則無，顯然系爭文件為偽造。被告對原告提告之相關案件已有28件刑事偵查不起訴，有13件民事訴訟敗訴，可見被告以濫行提告之手段干擾原告調查被告偽造系爭文件，且在各個民事事件中以其具有真正GIA G.G.證書作為求償理由，足見原告對於被告所持有之GIA G.G.是否真正乙事，應有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭文件非真正。二、被告則以：兩造先前已有諸多訴訟案件，本院111年度訴字第5935號、智慧財產及商業法院111年度民著訴字第1號、臺灣高等法院113年度上易字第241號等民事判決均已認定被告具有真正的GIA G.G.證書，被告當時有提出GIA G.G.正本，法院確認與影本相符後，有透過司法互助送交美國寶石學院詢問，美國寶石學院說只保留學生資料7年，但被告已經畢業33年，所以才無法直接查到資料等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。前開確認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係之文書，而所謂「證明一定法律關係」指該證書得使關係人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。　㈡本件原告自陳本件爭訟之目的，在於確認被告於Youtube「花輪哥的全民鑑寶」頻道中展示之系爭文件是否真正，並非在於確認被告有無真正的GIA G.G.證書（見本院卷第288至289 頁），然原告既然主張系爭文件之真偽，與被告是否畢業於美國寶石學院而具有真正之GIA G.G.並無必然關連，則其主張之系爭文件並非為證明一定法律關係之文書，已與民事訴訟法第247條第1項後段確認證書真偽之訴所定「證書」不符。又智慧財產及商業法院111年度民著訴字第1號被告與原告等人間侵害著作權有關財產權爭議事件（下稱另案智財事件）審理時，已檢附被告提出之GIA G.G.影本，經原告自承為系爭文件之影本（見本院卷第288頁），透過外交部轉請美國加州北郡高等法院（The North County Superior Court ）為司法互助，而向該州美國寶石學院查詢被告是否畢業於該學院而獲頒GIA G.G.證書，以及被告提出其上登載Jackie Wen Hwang之美國加州駕駛執照是否該州機動車輛部門（Ca lifornia Department of Motor Vehicles）所核發等情，據以認定被告主張其已取得GIA G.G.證書乙節屬實，有另案智財事件判決書在卷可參（見本院卷第104至109頁），上開判決業已確定，並經本院調取該案卷宗後核閱無誤。而兩造間雖有多起訴訟案件，細繹其起因固係源於原告質疑被告是否真正領有GIA G.G.證書，然原告所發布之言論大多係在另案智財事件為司法互助之前，因而經判決依照真實惡意原則認為可受公評（見本院卷第109頁），部分言論則未直接提及被告是否領取GIA G.G.證書乙事（見本院卷第176頁），然兩造間所爭執侵害名譽權或妨害名譽之判斷，本即不以被告於網路直播上展示之系爭文件係屬偽造為要件，則原告對被告提起本件確認之訴，確認被告展示之系爭文件為偽造，縱經法院判決確認，仍不能以此認定被告對原告另案提告有無理由，是原告所稱被告以其具有真正GIA G.G.證書為理由對原告濫行提告等語，難謂為在法律上之地位有不安之狀態存在，揆諸前揭說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益可言。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭文件非真正，為無理由，不應准許。雖原告聲請透過外交部領事事務局，向美國寶石學院函詢「Jackie Wen Hwang」出生證明文件、性別證明文件、GIA G.G.影本、畢業時間，並請求傳訊證人魏思凱，被告另請求調閱臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22616號卷宗，確認原告訴訟代理人郭峻誠律師之筆錄是否真正，然另案智財事件已有為司法互助，已如前述，且本件原告提起確認之訴並無法律上利益，自無再為上開調查之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-2749-20241008-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2415號原告余宣魁訴訟代理人練家雄律師複代理人羅文陽律師被告游景麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：㈠緣原告為社區(下稱系爭社區)管委會之主任委員，因系爭社區與統一超商合作，在系爭社區內擺置統一超商之自動販賣機，並約定社區內每月最低消費額度。㈡原告因見系爭社區未能達到最低消費額度，遂親自前往被告擔任該統一超商店長之超商門市(下稱系爭門市)，自費購買商品作為系爭社區消費之額度，而身為系爭門市店長之被告，故意或過失在系爭社區之通訊軟體LINE群組(下稱系爭群組)內，張貼：「本人本門市，正當簡單依公司規範委託經營，不願介入管委會及社區住戶的各種猜疑議論，更不願作個不當操弄的助手。此次被委託管理無人販賣機，絕非本人本門市一再要求。本人本門市從未與管委會簽署任何合約，也從未要求任何條件任何要求，備註於合約內。社區幾百餘戶，管委會利用此經費買禮盒，要幹嘛要送誰，與本人本門市無關，勿再對我們作任何議論。」(下稱系爭貼文)。㈢而原告為當時系爭社區之主委，從事社區公共服務，則系爭社區住戶及一般民眾對其應遵循法令並妥適處理社區事務，自有較高之期待，且為對其信賴程度高低並形成社會評價之重要基礎，被告明知或可得而知原告使用自己費用購買商品，竟刻意在多數人之系爭群組刻意隱射管委會使用社區經費買禮盒私下送人，而管委會為會議組織，主委乃對外代表管委會，事實上也須自然人才能直接至便利商店購買物品，縱被告誤認原告係使用社區經費，亦可適度查證，況且，被告刻意在系爭群組為系爭貼文，顯非善意發表言論，其目的即屬可議，其不循正常管道詢問查證，直接以管委會挪用經費買禮盒送人，依社會常情，顯然損及原告當時身為管委會主委之名譽，按臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第313號民事判決意旨，原告確實因被告之侵權行為致名譽受有相當程度之損害。㈣為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠實情為系爭社區住戶到被告擔任店長之系爭門市消費時，和被告表示系爭社區內販賣機之設置及合約等相關作業，並未公開透明使系爭社區住戶了解，多位系爭社區住戶到系爭門市消費時，多次對被告及系爭門市職員消遣：以後這樣你們有更多好處了，被告起初不以為意，認僅為系爭社區住戶抱怨社區管理言語，但多次被多位不同住戶消遣後，被告心感不對，遂向公司申請不經營販賣機。　㈡自評估設置販賣機至機台設置原因及利潤分配等，被告均向系爭社區住戶回應，合約內容係由公司業務代表與系爭社區管委會代表洽談並簽約，被告並未參與，更不為被告可左右其結果。　㈢販賣機開始販售時，就到被告經營之系爭門市說機台設置機型老舊，選擇商品及利潤分配等，被告均回應機台機型及陳設商品皆係由公司決定，不為被告可左右其結果。　㈣而系爭社區為營利事業單位，原告稱親自前往系爭門市自費購買預購商品作為社區消費額度云云，實情為於民國(下同) 113年4月24日15時17分許，原告與系爭社區副主委一同前往系爭門市，與公司業務即訴外人李小姐在系爭門市選擇預購商品，其後由李小姐一人操作收銀機完成預購之商品，而因同日操作上漏打系爭社區統一編號，另於同年5月2日開立有統編之發票。　㈤嗣系爭社區住戶前來系爭門市消費時，又消遣被告收禮盒云云，該言語對被告身心造成極大打擊，公司同意更換販賣機經營門市後，被告因不為系爭社區住戶、亦非系爭社區管委會委員，系爭社區又有近600戶，被告無法正面與住戶解釋，僅能在系爭群組發布澄清之言論即系爭貼文，並強調被告之立場，以端正長期遭住戶曲解之名譽。　㈥原告為系爭社區當時時任之主委，從事社區公共服務、公眾事務，為可受公評之事範疇，時遇此事件本應公開透明，相關決策作為可在系爭社區公告或區權會議作說明，原告於當時時任時不作相關說明作為，卻以訴訟行為自清，其目的即屬極大可議各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。故主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準，即主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。另涉及侵害他人名譽之言論，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張被告在系爭群組內發布系爭貼文，貼文內容：「本人本門市，正當簡單依公司規範委託經營，不願介入管委會及社區住戶的各種猜疑議論，更不願作個不當操弄的助手。此次被委託管理無人販賣機，絕非本人本門市一再要求。本人本門市從未與管委會簽署任何合約，也從未要求任何條件任何要求，備註於合約內。社區幾百餘戶，管委會利用此經費買禮盒，要幹嘛要送誰，與本人本門市無關，勿再對我們作任何議論。」各等語，為兩造所不爭執。又被告所為上開貼文，僅係對設置販賣機過程及合約等事宜之陳述，應屬於單純意見表達。此外，原告復未能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2415-20241008-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第465號上　訴　人　即被上訴人　印永翔　訴訟代理人　陳明暉律師複代理人郭令立律師被上訴人即　上訴人　夏學理　訴訟代理人　劉緒倫律師　蘇意淨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年9月 25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6977號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命夏學理給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。印永翔之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，均由印永翔負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人印永翔（下稱印永翔）主張：印永翔為國立臺灣師範大學（下稱臺師大）管理學院教授及副校長，被上訴人即上訴人夏學理（下稱夏學理）原擔任臺師大音樂學院表演藝術研究所所長，夏學理於民國109年2月17日接受網路媒體毅傳媒（現更名為壹傳媒，下稱毅傳媒）記者謝幸恩採訪後，經毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載如附表編號 1所示標題及內容之報導（下稱系爭言論一），內容指稱「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMB A」，並以「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語描述印永翔作為；夏學理復於110年7月29日，在其個人網頁發表如附表編號2所示標題及內容之文章（下稱系爭言論二），以「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要…本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語惡意汙蔑印永翔，損害印永翔之名譽權，夏學理應就系爭言論一、二各賠償印永翔精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，求為夏學理應給付印永翔50萬元本息之判決。（至印永翔逾此部分之請求，經原審駁回未據其聲明不服，並經印永翔捨棄，見本院卷第151頁至第152頁，非本院審理範圍）二、夏學理則以：系爭言論一係毅傳媒記者謝幸恩訪問夏學理後撰搞，報導內容僅有「教育不能再沉淪」為夏學理之原話，其餘全為記者之文字撰搞內容，非夏學理之用語，而夏學理所為「教育不能再沉淪」等語，係屬個人意見表達，並無侵害印永翔名譽。系爭言論二旨在表達現行高等教育論文品質低落問題，根本原因在於部分老師違反學術倫理，並以夏學理個人經歷為例說明，系爭言論二之內容係可受公評之事，未具體指明印永翔，一般瀏覽者觀看該文章後，不至將夏學理指摘之對象與印永翔作串聯，夏學理復已表明該批判之對象另有其人，自無侵害印永翔名譽權之情事等語，資為抗辯。三、原審判決認定系爭言論二侵害印永翔之名譽權，判命夏學理應給付印永翔5萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回印永翔其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，印永翔於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回印永翔下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡夏學理應再給付印永翔45萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。夏學理於本院上訴聲明：㈠原判決不利於夏學理部分廢棄。㈡上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載系爭言論一，另夏學理於110年7月29日在其個人網頁刊載系爭言論二等情，有刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料、刊載系爭言論二之夏學理個人網頁列印資料在卷可稽（見原審卷第27頁至第 32頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真。五、印永翔主張夏學理所為之系爭言論一、二侵害其名譽權等情，為夏學理所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論一有無侵害印永翔之名譽權? 　㈡系爭言論二有無侵害印永翔之名譽權? 　㈢如是，印永翔請求夏學理賠償其50萬元，有無理由？六、本院之判斷：㈠關於系爭言論一：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第528號判決意旨參照）。　2.印永翔主張系爭言論一為夏學理於109年2月17日接受記者謝幸恩採訪所為，夏學理僅不否認有接受記者謝幸恩採訪，然否認系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語為其接受採訪時向記者陳述之言論。而觀之印永翔所提出刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料（見原審卷第27頁至第30頁），可知該報導係記者接獲爆料而循線採訪夏學理，再由記者謝幸恩為文字撰稿後於109年3月 31日刊載於毅傳媒網頁，則系爭言論一中上開詞彙語句究係直接出自夏學理本人而由記者謝幸恩依其口述逐字照寫，或係記者謝幸恩接獲夏學理以外之人爆料所得，又或係記者謝幸恩根據查證資料以所慣用之用字遣詞自行撰文，均不無可能。再由夏學理所提出其與記者謝幸恩間之對話紀錄，夏學理曾於109年2月27日向記者謝幸恩表達希望能在發稿前先行確認報導內容，經謝幸恩以公司沒有讓受訪人過稿之習慣為由拒絕夏學理之請求（見原審卷第426頁），顯然該報導內容事前亦未經夏學理確認，則印永翔徒以系爭言論一係記者謝幸恩採訪夏學理之後所撰寫，即遽認系爭言論一當中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA 」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等用語必然為夏學理所為，實非可採。從而，印永翔既無法舉證證明系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-E MBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語係直接出自夏學理本人所為，夏學理又未於記者撰稿出刊前認可其內容，自無侵害印永翔名譽權可言。㈡關於系爭言論二：　1.按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　2.系爭言論二夏學理固不否認為其所為，然觀之夏學理於該文章之首段即表達「今日意外撇見一則斗大新聞標題，『中山大學訂出全臺最嚴論文標準』，點入一看，原來是明定全校碩博士生論文原創性（重複率）比對的總相似度比重，『不得超過百分之12』。」（見原審卷第31頁），可見夏學理發表該文章之目的乃係就碩博士論文之原創性提出其個人意見及評論，審酌各大專院校碩博士論文之評核是否公平、具有可信度，乃攸關眾多學子求學之求學權益及社會對高等學術教育學歷證明之信賴程度，顯屬可受公評之事，夏學理發表該文章之目的無非係藉由自身經驗，就某些大專院校對口試委員之選任過度干涉，抑或反面採取完全放任之情提出警示，應屬就可受公評之事為評論。　3.印永翔雖主張夏學理以系爭言論二中「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要 …本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語汙蔑印永翔，然細繹系爭言論二並未指名道姓，實難特定所指為何人，夏學理並於本件審理中明確表明系爭言論二中所稱院長係指臺師大前任藝術學院院長黃進龍、副校長層級之人為教務長陳昭珍，是系爭言論二中所稱「學位販子」、「院長、副校長層級的學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要… 本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」之人是否係指印永翔，已非無疑。印永翔雖又主張系爭言論二後段所提到之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」均為印永翔，可見通篇文章所提及之副校長皆為印永翔云云，而夏學理固不否認系爭言論二後段所稱之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」確係指印永翔，惟辯稱其當初因不欲指名道姓，故於系爭言論二中使用之代名詞並不相同，指稱陳昭珍時係使用「副校長層級」，指稱印永翔時則單純寫「副校長」，印永翔非指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，印永翔只是口試委員名單成員之一等語。而參諸臺師大表演藝術研究所修業章程第6條第4項及臺師大GF-EMBA國際時尚高階管理碩士在職專班論文相關作業執行細則第3.3條規定，口試委員係由論文指導教授推薦（見原審卷第433頁、第444頁），印永翔復不否認系爭言論二所提及之「兩岸佛教藝術交流展」論文為國際時尚高階管理碩士在職專班研究生樹姵蓉於10 6年間提出之論文，論文全名為「兩岸佛教藝術交流畫展衍生之商業契機研究-珠寶與書畫藝術結合行銷」，該論文之指導教授為院長黃進龍，而陳昭珍則為另名研究生郭珈伶「互聯網時代美學餐廳體驗行銷之策略規劃探析」論文之指導教授（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁、第259頁），並有上開論文之口試紀錄、論文資訊截圖在卷可參（見本院卷第223頁、第185頁），堪認夏學理所辯印永翔並非其擔任所長及執行長之表演藝術研究所與國際時尚高階管理碩士在職專班之指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，系爭言論二所指涉之對象乃係擔任指導教授而向其推薦口試委員名單之黃進龍、陳昭珍，實非無憑。再衡以倘夏學理於系爭言論二通篇所指涉對象均為擔任副校長之印永翔，實無分別使用「副校長層級」、「副校長」兩種不同稱謂用語之必要，且印永翔係自107年2月22日起始接任臺師大副校長乙職，此為印永翔所自認（見本院卷第107頁至第108頁），上開論文之指導教授推薦口試委員當時即106年間，印永翔尚未擔任副校長，益徵系爭言論二「以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出『親友團』口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過」此段內容所提及之副校長層級之人，應與印永翔無涉。至印永翔雖以夏學理遲至準備程序終結後始提出副校長層級之人為陳昭珍之抗辯，乃逾時提出攻擊或防禦方法，應生失權效而不得主張云云，然夏學理已表明先前未提及副校長層級之人為陳昭珍，係因恐影響陳昭珍聲譽，據此即難認夏學理係意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出，且夏學理自始否認系爭言論二所指摘之對象為印永翔，此一抗辯亦無礙訴訟之終結，自無依民事訴訟法第196條第2項規定駁回之必要。　4.而系爭言論二後段之所以提及印永翔，乃係因黃進龍原推薦由印永翔擔任樹姵蓉上開論文之口試委員，然夏學理認印永翔不具備和佛教藝術有關之專門研究，不符合臺師大學位授予暨研究生學位考試辦法第9條第2項規定（見原審卷第159 頁），經與黃進龍溝通後，嗣改由他人出任口試委員，是系爭言論二後段所載「讓一個『經濟學』博士副校長（即印永翔），去口試一篇研究主體爲『兩岸佛教藝術交流展』的論文。更荒誕的是，該名副校長（即印永翔），還是個基督徒！」，核屬夏學理對於由身為經濟學博士與基督徒之印永翔並不適宜擔任樹姵蓉關於佛教藝術論文之口試委員乙事所為之主觀意見表達，印永翔亦不否認樹姵蓉之指導教授黃進龍原有推薦其擔任口試委員，嗣因夏學理對其擔任口試委員有意見，故後來並未擔任（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁），足認夏學理所為系爭言論二之內容確係本於此一客觀事實所為學術上意見表達，非毫無根據或憑空杜撰虛捏為不實之事實陳述，且係有感於高等教育之論文品質素質低落，部分老師違反學術倫理，因而針對該可受公評之事依個人價值判斷提出主觀意見，縱令用語較為嚴厲而使印永翔感到不快，仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害印永翔名譽權之不法性。㈢從而，夏學理就系爭言論一、二均無不法侵害印永翔之名譽權，已如前述，夏學理無須負侵權行為損害賠償責任，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理賠償其非財產上損害，並無理由。　　七、綜上所述，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理給付50萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審判命夏學理給付5萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，夏學理上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為印永翔敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，印永翔指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回印永翔之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件印永翔之上訴為無理由，夏學理之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官任正人附表：編號媒體發表日期標題內容備註 1 毅傳媒 109年3月31日【杏壇醜文2】惡整吹哨者？名教授夏學理控霸凌「教育不能再沉淪。」夏學理痛心地說，在印永翔仍然擔任管院的院長時，二人曾因爲校務問題與碩士班作業流程多次發生爭執，印永翔甚至因此向他興師問罪，不但嗆他「你憑什麼？我沒犯錯，這個沒什麼不可以！」還曾經把他叫進辦公室咆哮，不斷飆罵「你不尊重我！你不尊重我！」但是臺師大校方擔心諸多事情傳出去後，恐怕不利於學校的名聲不好，竟然放任其恣意妄爲。...據悉，夏學理與印永翔的恩怨明朗化，不久後印永翔升任副校長，印永翔宛如「慣老闆」姿態，不久後吳正己竟然用LINE訊息來「FIRE」夏學理，甚至放任印永翔派自己人接管GF-EMBA，一連串令人措手不及的突襲式霸凌，臺師大校方卻仍然默許他橫行霸道。原證3（原審卷第27頁至第30頁） 2 個人網頁 110年7月29日當「學術倫理」，遇上成群結黨的「學位販子」以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出「親友團」口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過。然白紙黑字的法規明訂：「學位考試委員，應對修讀碩博士學位學生之研究領域有“專門研究”」，但就是要壓迫本人屈服，讓一個「經濟學」博士副校長，去口試一篇研究主體爲「兩岸佛教藝術交流展」的論文。更荒誕的是，該名副校長，還是個基督徒！原證4（原審卷第31頁至第32頁）

2024-10-04

TPHV-113-上易-465-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1243號原告謝哲宜寄臺北市○○區○○○路0段0號8樓訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師被告段雯琪寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3 訴訟代理人張峻豪律師蔡孟遑律師黃一鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造均係高誠君閱社區（下稱系爭社區）住戶，被告身為系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）之監察委員，竟於民國113年5月5日在通訊軟體LINE「高誠君閱－區權人」群組（下稱系爭群組）中，發表如附表所示之言論（下稱系爭言論），藉此指稱伊私自佔領公設、和主委私下勾搭、挾持他人權益，且被告故意將其中「私自種」繕打成諧音「失智中」以暗罵伊，業已侵害伊之名譽權。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於系爭群組內張貼本件判決要旨；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊確有於前揭時間在系爭群組發表系爭言論，惟其中「失智中」乃「私自種」之誤繕，經伊當下旋即更正，原告之名譽自不會因該偶然誤繕而受損；至其餘言論則係伊有相當理由確信所發表之意見及質疑均為真正，且攸關公共利益，而屬善意評論，故伊發表系爭言論並不構成侵權行為；況縱原告請求有理由，其請求賠償之精神慰撫金數額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造皆為系爭社區之住戶，被告擔任系爭管委會之監察委員，而於113年5月5日在系爭群組內發表系爭言論等節，業據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第14頁至第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第80頁），自堪信為真實。四、原告主張被告發表系爭言論，已侵害原告之名譽權等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，非單依被害人主觀之感情決之，苟其行為足以使他人在社會上之客觀評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。末按言論自由為人民之基本權利，為憲法第11條明文保障；至名譽權旨在維護個人主體性及人格完整，為實現人性尊嚴必要，亦受憲法第22條保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權衝突，於刑法第310條第3項、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述名譽權與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。又言論分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任，倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示見解或立場，核屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。另行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人注意義務為準，就個案所涉名譽侵害程度、公共利益關係、陳述事項時效性、資料來源可信度、查證成本、對象因素綜合判斷之（最高法院107年度台上字第315號、 109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告固以被告發表系爭言論時，故意以諧音「失智中」暗罵原告，惟查，被告雖確有發表內容為「從沒有人同意A1-3樓可以失智中櫻花樹」等語之言論，然其旋即於1分鐘內主動更正，緊接在上開言論後補繕打「私自種櫻花樹」等語乙節，有系爭群組對話紀錄附卷可查（見本院卷第14頁），足認被告辯稱其係將「私自種」偶然誤繕為「失智中」等語，尚非無據。而被告於誤繕後既已立即於系爭群組更正，則原告在社會上之客觀評價並未因此受到貶損，自難認被告此部分行為有何侵害原告名譽權之情事。　㈢又觀諸系爭言論之內容及前後語句，可知被告先以「各位住戶，我們管委會除了主委之外，從沒有人同意A1-3樓可以失智中櫻花樹，這是他們兩個自己私下的決定和管委會其他四個人無關」等語，告知系爭社區其他住戶原告種植櫻花樹之舉，除徵得系爭管委會主委同意外，並未經系爭管委會其他成員同意；再自被告緊接以「請問各位住戶，可以私自佔領公設嗎？」等語詢問系爭社區其他住戶，則可見被告係指稱原告前揭僅徵得管委會主委同意即種植櫻花樹之行為，乃私自佔領公設；又觀諸被告後續所發表「建商在櫻花樹枯萎要換樹的時候就和管委會說明，櫻花不保活，建議更改其他樹種，你有意見，你可以再去全會提出來啊，你可以去選下屆管委會啊」、「你和主委兩個人私下勾搭，造成我們其他委員的困擾」、「你有不滿請在區全大會提出，由全體住戶大會來投票決定！不要讓自己的權益被別人給挾持了還不知！」等語，可見被告係向原告說明系爭管委會為何決定不再種植櫻花樹，並表示原告若對此決定不滿可採取提出於區全大會供全體住戶表決、競選下屆管委會等方式解決，而非僅於徵得系爭管委會之主委同意後即自行種植櫻花樹，並指稱此舉為私下勾搭，最後再呼籲莫讓權益遭他人挾持。是以，綜觀系爭言論全文及整體脈絡，足見被告發表系爭言論之重點在於質疑原告為何於僅徵得系爭管委會主委同意之情形下，即推翻系爭管委會先前所為更換樹種之決定，而自行於系爭社區之公共設施種植櫻花樹；核屬於攸關系爭社區之公共利益，且可受住戶公評之事項。而被告既為系爭社區之住戶，且擔任系爭管委會之監察委員，則其就系爭社區公共事務本有表達意見及溝通協商之權利，應可認定其發表系爭言論係出於善意評論。　㈣至被告固於系爭言論中提及「私自佔領公設」、「你和主委兩個人私下勾搭」、「不要讓自己的權益被別人給挾持了還不知！」等語，惟依被告所提出系爭管委會成員於通訊軟體 LINE之群組對話紀錄，可見於訴外人即系爭管委會主委謝禎有將原告所書寫之切結書及以系爭管委會名義發具之同意書上傳至該群組後，該群組內其他系爭管委會成員旋即紛紛表示反對，明言不同意由原告自行於系爭社區之公共設施種植櫻花樹，此情有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第76頁至第78頁反面），益徵被告此部分所述，並非全然虛妄構陷之詞，至被告所用「私自佔領公設」、「私下勾搭」、「挾持權益」等語彙雖較為負面，然被告發表系爭言論係供系爭社區住戶得以知悉社區公共事務之執行問題，並針對與系爭社區公眾利益有關之事項表達意見，尚難認被告發表系爭言論時具真實之惡意。況被告對於其反對原告種植櫻花樹之原因，既於其發表系爭言論之同時，在系爭群組內已一併敘明，且被告發表系爭言論時並非憑空謾罵，則系爭群組內之住戶亦可從系爭群組中之對話知悉本件糾紛之始末，是單憑系爭言論尚不致動搖系爭社區住戶客觀上對原告之認知及評價，亦不足使原告在社會上之評價受到貶損。從而，被告發表系爭言論之行為，究難認與侵害名譽權之要件相符。　㈤準此，被告於系爭群組發表系爭言論，並無不法性，自不構成侵權行為。原告主張被告侵害其名譽權，應負侵權行為責任，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應於系爭群組內張貼本件判決要旨，並應給付原告20萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋附表：從沒有人同意A1-3樓可以失智中櫻花樹請問各位住戶，可以私自佔領公設嗎？你和主委兩個人私下勾搭不要讓自己的權益被別人給挾持了還不知！以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1243-20241004-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2165號原告李海蔚被告洪佳均上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：被告洪佳均為址設臺北市○○區○○○路00號「百樂大廈（下稱系爭社區）」之住戶，原告當時亦為系爭社區之住戶。詎被告竟於民國112年5月25日，在原告居住之臺北市○○區○○○路00號4樓之8門口，張貼內容載有「主旨：請貴戶依照環保局規定使用專用垃圾袋收置不可回收垃圾」、「說明：一、依臺北市環保局規定不可回收垃圾，要使用專用垃圾袋裝好，清潔隊垃圾車才會收垃圾，貴戶長期以來都不使用專用垃圾袋已經造成清潔人員困擾，即日起不用專用垃圾袋將不提供收垃圾服務。二、貴戶若因上述原因，清潔人員不收垃圾，就對清潔人員大聲責罵，將報警處理。」等文字內容之公告（下稱系爭文件）公審原告，且在同一天在系爭社區之房東line群組發言說原告是「一樣爛」，藉以表示原告為「爛貨、潑婦、惡女」之意，被告上開行為足以貶損原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。　　二、被告則以：　㈠我是主委，之前訴外人即系爭社區清潔人員李銀花有跟我說原告沒有用專用垃圾袋，且李銀花之前有跟原告說明要使用臺北市專用垃圾袋，但是被告兇說「這不是袋子嗎」。嗣李銀花於000年0月00日下午以line告知被告，原告之垃圾未使用臺北市專用垃圾袋，被告乃於112年5月25日擬定通知函內容，並於「百樂好鄰居」群組說明處理方式，並於該晚偕同保全至原告大門右側張貼通知函即原告所稱之系爭文件。　㈡原告前以垃圾問題對被告提告妨害名譽，亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以112年偵字第25698號案件（下稱系爭案件）為不起訴處分。　㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告有於上開時間張貼系爭文件，並在系爭社區群組發言指稱「一樣爛」等情，並提出系爭文件、群組對話紀錄截圖、系爭社區住戶放置垃圾之照片、房屋租賃契約書等件為證（本院卷第19-31、35、53、83-93頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪是認。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照）。復按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據(最高法院110年度台上字第3003號判決參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈢原告固指稱被告在原告居住之該戶門口，張貼公告對其公審云云。惟查，爰告所稱之公告實係函文，且係張貼在原告居住之該戶門口而未張貼在系爭社區公告欄，內容則係促請原告需使用專用垃圾袋收置不可回收垃圾，且若有因此對清潔人員大聲責罵將報警處理，此有上開函文即系爭文件可按（見本院卷第19頁）。是以上開函文無非通知原告函文內所載事項，且函文亦有檢附未使用專用垃圾袋之照片為佐憑。參以原告於臺北地檢112年偵字第25698號案件中亦自陳：我是本案大廈的住戶，因為整棟大廈住戶倒垃圾時都沒有使用專用垃圾袋，所以我也沒用等語明確，此有臺北地檢系爭案件偵訊筆錄及不起訴處分書可按（見本院卷第104、163-167頁），可知原告確實有未使用專用垃圾袋之情事，又被告時任系爭社區管理委員會主任委員，亦有上開系案件不起訴處分書、系爭社區原主任委員辭職書及辭任函文、推選被告為主任委員之會議紀錄等件可參（見本院卷第163-173頁），是以其本負有維持大廈環境清潔運作之責，其張貼上開函文提醒原告，亦符合常情，況觀諸上開函文內容充其量僅屬對不適當行為之提醒，容難認已屬妨害名譽之行為。　㈣原告又指稱被告在系爭社區之房東line群組發言說原告是「一樣爛」，藉以表示原告為「爛貨、潑婦、惡女」之意云云，並提出群組對話紀錄截圖供參（見本院卷第29-31頁）。然查，依原告所提出之上開「百樂好鄰居」群組對話紀錄截圖其內容略為：「（原告）兩戶一樣爛，都是不守規矩，所以我們今天會再去4F-7貼單」、「幾個月前清潔說4F-8，沒使用專用垃圾袋，他不收就被4F-8飆罵，這段時間，都是由清潔去處理垃圾問題。昨天清潔發照片給我，我認為直接發函給住戶，是直接有效的方式，若屋主不去跟房客講，我也不會客氣」等文字，並無使用「爛貨、潑婦、惡女」等文字及寓意意涵，且依對話之上下文字，無非認為沒有使用專用垃圾袋之住戶係一樣爛，都是不守規矩之意，可見被告當時僅係對於未使用專用垃圾袋之住戶，表示係一樣爛、不守規矩之意，被告之評論意見既係以存在之事實為基礎，即係本於前開事實為評論，縱帶有表示無法認同之意見及語氣，惟應仍屬合理評論之範疇，亦難認被告已有不法侵害原告之名譽之情事。是原告主張被告所為前揭言論侵害其名譽權而請求被告賠償，尚非有據。　　㈤承上所述，故原告主張被告上開行為妨害原告名譽而依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，要難准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　 4 　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-04

TPEV-113-北小-2165-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1496號原告張薷之住○○市○○區○○路000號6樓之1 訴訟代理人高馨航律師被告陳靖芬訴訟代理人陳育仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟( 本院民國113年度附民字第181號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造原為遠東國際商業銀行臺中公益分行(下稱遠東商銀公益分行)之同事，被告明知兩造均為銀行界之人，且在社群軟體臉書(下稱臉書)上有共同認識之同事及友人，竟以臉書暱稱「Jing Fen Chen」於民國111年12月9日某時，刊登如附件所示內容之貼文(下稱系爭貼文)，而系爭貼文所為之言論足以毀損原告之社會評價及名譽權，且屬私德範圍而與公共利益無關。原告因此罹患憂鬱症、失眠，數次前往身心診所接受治療。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟。　 2、被告之行為經原告提出妨害名譽刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後提起公訴，再經鈞院刑事庭以112年度易字第3013號刑事判決判處拘役5 9日，得易科罰金，被告不服提起第二審上訴，復經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以113年度上易字第3 81號刑事判決駁回上訴，並經確定(下稱系爭刑事案件)。　 3、並聲明：(1)被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告係因業績不佳而離職，此經證人洪佑煒(兩造直屬主管)於112年5月22日在系爭刑事案件檢察官偵查時中證述明確，故被告提出被證1服務證明書僅能證明被告於遠東銀行公益分行之「任職期間」，無法證明被告係被迫提出自願離職。又被告任職遠東銀行公益分行係屬於業務單位，被告確因自身業績考核無法達到最低標準，致自行決定離職，且離職時亦簽署「自願離職同意書」，故被告抗辯稱係不明不白被迫提出自願離職云云，與事實不符。　 2、被告曾於110年2月7日某時以電腦設備連接網際網路，擅自輸入原告之Ｇoogle帳號及密碼，並登入原告之Ｇoogle帳號，查看及截取原告所有客戶基本資料及原告與友人之對話紀錄等等，足生損害於原告，原告知悉後遭受極大之打擊。原告雖曾對被告提出「妨害電腦使用」之刑事告訴，然因不諳法律規定，逾法定6個月之告訴期間，故經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第15212號為不起訴處分，並經確定(參見原證5)。又被告上揭登入的時點雖於000年0 月間，然被告於擅自登入原告Ｇoogle帳號前即有異常行為，兩造在同1家銀行及同1場所領域上班，造成原告心理相當困擾及負擔，始出現失眠及焦躁不安之情況，故原告於 000年0月間即必須前往身心科就診，另原告於110年12月2 8日提出另案刑事告訴，原告於110年12月18日即提告前再前往身心科治療，是原告歷次前往身心科就診均與被告之行為有關至明。　 3、原告並非被告提出被證2、3對話訊息之當事人，無從確認其形式是否真正，倘被證2、3之談話內容為真，僅知悉雙方在談買賣股票之情事，有1方將賣出股票費用匯款給對方，此與本件無關。尢其被證3對話訊息，裡面有許多遮掩處，甚至有股票買賣及匯款等情事，此應為被告與甲○○ 間有金錢往來(股票買賣)，既有金錢往來利益，甲○○與被告間關係並非尋常，就被告一直要求甲○○出庭作證，但被甲○○拒絕，足證甲○○不想干涉兩造間之事。是被告縱令提出上揭無法確認真偽之對話紀錄，仍無法抹滅被告係以文字方式在臉書上散布關於原告私德乙事，自無傳訊甲○○到庭作證之必要。　 4、原告亦非被告提出被證4對話訊息之當事人，無從確認其形式是否真正，且該對話內容亦有許多遮掩蓋處，倘該談話內容為真，此乃原告、甲○○及不知名人士之對話群組，僅是3人茶餘飯後聊天之對話內容，洵屬被告卸責之詞，不足採信。　 5、兩造在臉書上有共同認識之同事及友人高達32人，被告竟基於不法侵害原告名譽權之意思，於上揭時間在不特定人均得共見共聞之臉書刊登如附件所示之系爭貼文，指述原告於110年12月9日進出汽車旅館出軌，及原告因外遇被抓姦等事項，顯與事實不符。又外遇被抓姦之誹謗內容涉及私德，並非可受公評之事項，被告之行為已嚴重詆毀及損害原告之名譽，且因被告在臉書上無端造謠生事，造成甲 ○○對原告有所誤解及芥蒂，嚴重影響原告之婚姻信賴基礎，倘原告不捍衛自己之清白人格，勢將再受到同事及親友們之指指點點，原告樹立之形象將蕩然無存。二、被告方面：　(一)兩造為遠東商銀公益分行同事，原告曾於000年00月間與被告發生拉扯糾紛，事後收受兩造直屬主管告知原告認為其無法再與被告共事，欲請被告調職之訊息，被告認為受到原告之職場霸凌，又遭受遠東商銀公益分行之差別待遇，遂於111年2月8日被迫離職。惟被告離職後，遠東商銀公益分行內部對於被告離職原因有諸多不實傳聞，甚至指涉被告侵占金錢財物，被告又從原告之配偶甲○○處聽聞原告曾於110年12月9日遭徵信社抓姦一事，事後回想原告可能認為是被告告密而遭徵信社抓姦，遂逼迫被告離職，被告遂於111年12月9日在臉書上刊登系爭貼文，目的在於抒發心情及澄清自己離職之真正原因，並非用以詆毀原告名譽。况系爭貼文內容並未明確敘及原告之姓名、代稱，外界一般人觀覽系爭貼文之言論，無從以此連結至原告，而認為被告發表之系爭貼文在指涉原告，故原告認為系爭貼文旨在詆毀原告名譽，純屬原告之主觀認知，被告並無不法侵害原告之名譽。　(二)又原告雖主張其因系爭貼文而罹患憂鬱症、失眠等症狀，嚴重影響其精神狀况，惟依原告提出原證3即康誠診所診斷證明書記載，可見原告自109年9月18日、110年12月18 日及111年1月24日即陸續因失眠、焦躁不安等現象就醫，故原告於被告刊登系爭貼文前即有因個人身心狀況就診之情事，原告自不得將其罹患憂鬱症、失眠之原因加諸被告，而認為被告使其名譽權受損致精神受有極大痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金300萬元，即乏依據。　(三)系爭刑事案件之臺中高分院刑事判決認定事實顯有違誤，請鈞院就卷內相關證據認定。　(四)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　(一)兩造原為遠東商銀公益分行之同事，在臉書上有共同認識之同事及友人共32人，兩造曾於000年00月間因故發生拉扯糾紛，被告於111年2月8日自遠東商銀公益分行自願離職。嗣被告於111年12月9日某時，在臉書上刊登系爭貼文，系爭貼文除附件所示文字外，尚記載：「妳在精誠路上，一路對我拉拉扯扯，連妳組長也拉不住」等語。　(二)被告在臉書刊登系爭貼文之行為，經原告提出妨害名譽刑事告訴，臺中地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年度易字第3013號刑事判決判處拘役59日，得易科罰金，被告不服提起第二審上訴，復經臺中高分院以 113年度上易字第381號刑事判決駁回上訴，並經確定。　(三)依原告提出原證3即黃淑琦心身診所、康誠診所診斷證明書記載，原告曾於109年9月18日、110年12月18日、111年 1月24日、112年9月13日因失眠、焦躁不安等症狀前往康誠診所就診，另於111年4月8日因憂鬱症、睡眠障礙至黃淑琦心身診所就診。四、兩造爭執事項：　　　　(一)被告在臉書刊登如附件所示系爭貼文之行為是否不法侵害原告之名譽權？　(二)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金300萬元，是否可採？　　　　五、法院之判斷：　(一)被告在臉書刊登系爭貼文之行為已不法侵害原告之名譽權，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第3人知悉其事，亦足當之( 最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照)。另民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準(最高法院104年度台上字第1091號民事裁判意旨參照)。再名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件不同。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任( 最高法院96年度台上字第793號民事裁判意旨參照)。又刑法第310條第3項但書所謂「私德」，指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷。　2、被告於上揭時間在臉書刊登系爭貼文內容敘及「妳在汽車旅館被徵信社抓」乙語，可知被告係以系爭貼文指摘原告曾在汽車旅館被抓姦之事，即影射原告有外遇出軌之行為，而依一般社會通念，外遇出軌之行為乃對於婚姻不忠誠之表現，此種言論在客觀上足以貶損對該他人之社會評價，並詆譭他人之名譽，而被告在臉書以公開方式刊登系爭貼文，使不特定之人得以見聞系爭貼文內容，從而對原告產生負面觀感，足以貶損其社會評價，且原告身分僅為一般私人銀行之行員，並非公眾人物，而系爭貼文指摘者亦屬與個人之婚姻、感情、性生活等相關，要為私人領域之事，純涉私德而與公共利益無關，參酌刑法第310條第3項但書意旨，尚不得排除其違法性。準此，被告刊登系爭貼文之言論，顯係故意不法侵害原告之名譽權，致原告受有損害，被告之行為核與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件相當，原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。　 3、被告雖以上情抗辯，惟查：　 (1)依系爭刑事案件第一審判決記載，兩造之直屬主管洪佑煒曾到庭證稱：「兩造在遠東商銀公益分行任職長達15年以上，我有與被告加臉書好友，我有在臉書上看過系爭貼文，我的了解是說原告在汽車旅館被抓發生1週年，系爭貼文語意上看得出來是在講誰，我看到系爭貼文就知道是在講原告，因為被告有寫「我並沒有想知道，妳在精誠路上，一路對我拉拉扯扯，連妳組長也拉不住」，這段話是1 年前發生的事情，大概是110年12月9日發生的，我也是當事人，因該文所謂「組長」就是我，當初兩造跑到外面那邊拉扯，我很怕兩造發生事情，我就出來外面跟著兩造，兩造沿路一直吵架拉扯，從公益路一直到精誠路，當時我有看到其他人有目睹，事發後我有去詢問被告為何妳們兩個會鬧成這樣，被告那時有跟我提到說有發生汽車旅館的事情，我不知道原告有無在汽車旅館被徵信社抓，後來我有聽被告提過，但因這是私事，我也沒有跟別人說。」等語(參見本院卷第13頁)。另證人即兩造同事陳宣甫亦曾到庭證稱：「我於000年00月間任職於遠東商銀公益分行，與兩造為同事關係，我們都在2樓，我與被告不是臉書好友，但我有看過被告發的系爭貼文，那時有同事間傳這種東西，我也忘記是誰傳的，因被告於110年12月9日左右有跟原告吵架，在辦公室吵到外面去，然後有拉扯，所以我看到系爭貼文時就知道被告是在講原告，當時我在2樓，很多人有看到，大家都知道有這一回事，那時同事會私下聊被告發的系爭貼文，我們有認知到系爭貼文指涉的當事人是兩造，同事們就直接問說被告跟原告怎麼了，被告為何在臉書這樣寫原告，我不知道原告何時被徵信社抓，我是知道被告在講這件事情，但事實上原告有無被抓我不知道。」等語(參見本院卷第13、14頁)。　(2)是依前述，兩造當時之直屬主管洪佑煒、同事陳宣甫及其他在場同事既均知悉兩造曾於000年00月間發生拉扯糾紛，被告亦曾向洪佑煒表示原告有在汽車旅館遭徵信社抓姦，因此瀏覽系爭貼文之人若對照系爭貼文之前後文脈絡，即可知悉系爭貼文指涉之人即為原告，而系爭貼文內容均僅在指涉原告曾在汽車旅館遭徵信社抓姦之事，並未敘及被告自遠東商銀公益分行離職之「真正原因」為何，是被告辯稱一般人瀏覽系爭貼文無從連結至原告，及其刊登系爭貼文僅在抒發心情及澄清其離職之真正原因，並非在於詆譭原告之名譽云云，均非可採。　 (3)又被告固抗辯稱原告曾於汽車旅館遭抓姦乙事，係原告配偶甲○○告知云云，並提出被證2、3、4LINE對話訊息為其依據，然為原告所否認，並為上開主張。本院認為被告所為系爭貼文內容既係轉述甲○○之陳述內容，自應為適當之查證及自甲○○處取得相關證據資料，若甲○○轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，被告仍然構成因故意或過失侵害原告之名譽，應對原告負民法侵權行為損害賠償責任甚明。况本院曾經通知甲○○於112年9月 4日到庭作證，甲○○並未遵期到庭，致本院無從查證被告此部分抗辯是否屬實，自無從為有利於被告之認定。　　　(二)原告請求被告賠償精神慰撫金，於10萬元範圍內為有理由：　 1、又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又侵害名譽權之非財產上損害賠償(慰撫金)，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用及預防之機能。準此，慰撫金之量定，固得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額，惟仍須先行認定侵權行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權，始得據以調整其慰撫金之金額(參見最高法院104年度台上字第2365號民事裁判意旨)。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參見最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨)。　 2、原告主張因被告於上揭時間在臉書刊登系爭貼文之行為，不法侵害其名譽權，致受有精神上痛苦，且因系爭貼文內容而罹患憂鬱症、失眠等症狀，數次前往身心診所接受治療乙節，固據其提出康誠診所、黃淑琦心身診所診斷證明書1紙為證。然為被告所否認，而被告刊登系爭貼文日期為111年12月9日，原告因焦慮、憂鬱症、睡眠障礙等症狀前往康誠診所、黃淑琦心身診所就診之日期分別為109年9 月18日、110年12月18日、111年1月24日、111年4月8日、 112年9月13日，其中除112年9月13日外，均於被告刊登系爭貼文行為以前，而112年9月13日就醫日期已距系爭貼文刊登日期逾9個月之久，原告因被告刊登系爭貼文之行為所受非財產上損害，與其前往身心診所就醫間是否具有相當因果關係，即有疑問？原告復未提出其他積極證據證明 2者之相當因果關係所在，自為本院所不採。至於原告主張被告於109年9月前即有異常行為，且曾於000年0月間擅自輸入原告之Google帳號及密碼，查看擷取原告之客戶基本資料、原告與其友人之對話紀錄云云。然原告係以刑事附帶民事訴訟方式提起件訴訟，請求損害賠償範圍應以刑事判決認定之犯罪事實所受之損害為限，原告主張前開情事，並非系爭刑事案件歷審判決認定被告犯罪事實之範圍，且原告亦自承本件訴訟審理範圍為「刑事判決附件所載 111年12月9日刊登之臉書訊息」部分(參見本院卷第145頁 )，故原告前開主張即非本院審理範圍，附此敘明。　 3、爰審酌原告為專科畢業，已婚，育有未成年子女1人，目前從事金融業，名下有房屋及土地等不動產；而被告亦為專科畢業，未婚，名下並無不動產各情，業據兩造分別於系爭刑事案件偵審時陳明在卷，且經本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可證，堪認原告之經濟狀况略優於被告甚明。是依兩造之身分地位、學經歷及經濟狀況，與被告故意刊登系爭貼文而不法侵害原告名譽權之手段、過程、影響層面及其他一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚嫌過高，應核減為10 萬元，方屬公允，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。　(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別設有規定。本件被告所負侵權行為損害賠償之債，核屬給付無確定期限之金錢債務，而本件民事起訴狀繕本係於113年1月22日合法送達被告，有送達證書1紙附卷可參(參見附民卷第59頁) ，則原告就上開准許部分請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，併准許之。六、綜上所述，被告於上揭時間在臉書刊登系爭貼文，係以故意不法侵害原告之名譽權，致原告受有非財產上損害，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段等規定請求被告賠償所受損害，於本金10萬元及自113年1月23日起至清償日止按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、又本判決主文第1項係命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之諭知；而被告陳明部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附麗，應併予駁回。八、本件原係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而本件訴訟在本院審理期間，並未衍生其他訴訟費用，故本件應無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與本判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第一庭法官林金灶（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順　延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日書記官張哲豪　　　　　　　　附件：今天是一週年去年的今天妳在汽車旅館被徵信社抓去爽是妳家的事偷偷的爽就好我並沒有想知道

2024-10-02

TCDV-113-訴-1496-20241002-1