Know99判決書

搜尋結果：保護令

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉展豪上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8323號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第9 98號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○與甲○○前為夫妻（已於民國113年10月7日離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○ 前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於112年6月20日以112 年度家護字第97號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1年6月，經本院將本案保護令送達予乙○○，乙○○因而已知悉本案保護令所命事項，詎乙○○竟基於違反保護令、毀損他人物品之犯意，於本案保護令有效期間內即113年3月16日21時7分許，在苗栗縣○○市○○路0段0○0號住處內，以電動車撞擊住家內甲 ○○之鞋櫃，致該鞋櫃破損，且該鞋櫃的門有移位、變形而損壞，足以生損害於甲○○，減損效用，足生損害於甲○○，以此方式對甲○○實施經濟上不法侵害之行為而違反本案保護令。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵訊不利於己之供述；於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述。　㈢監視器影像翻拍照片、鞋櫃受損照片。　㈣家庭暴力通報表。　㈤本案保護令。　㈥苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈦苗栗縣警察局苗栗分局保護令執行紀錄表、家庭暴力及違反保護令罪告誡書。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告以電動車撞擊鞋櫃，致該鞋櫃破損，且該鞋櫃的門有移位、變形，此有該鞋櫃受損照片在卷可參（見偵卷第43頁），可認該鞋櫃之效用已有所減損而屬損壞。次按家庭暴力防治法第61 條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高法院110年度台上字第4936號判決要旨參照）。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心裡感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2 款規定。查被告有破壞鞋櫃致該鞋櫃受有上開損壞，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。再者，被告對告訴人所為上開毀損行為，係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴意旨漏未論及家庭暴力罪之規定，應予以補充，並已經本院告知被告前開規定【見本院易卷第58頁】），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該毀損他人物品犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。　　㈡被告上開所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本案保護令而為本案犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，且恣意毀損他人物品，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；並考量告訴人所受之影響程度及向本院表示之意見（見本院易卷第41頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述高中畢業之智識程度、目前工作為做鷹架工程、日薪約新臺幣（下同）2,500元、家裡有母親需要扶養，並且每月要付小孩扶養費15,000元等語（見本院易字卷第60至61頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-114-苗簡-8-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴姵蓁　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21829號），本院判決如下：主文賴姵蓁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳○維與被告賴姵蓁為曾有同居關係之親密伴侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。賴姵蓁前因對陳○維實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月31日核發111年度家護字第246號民事通常保護令，令賴姵蓁不得對陳○維實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於陳○維為騷擾之行為；且應於保護令有效期限內，完成下列處遇計畫：㈠心理輔導（內容：情緒因應技巧、創傷處理）12週，每週至少1小時。㈡精神治療（內容：鬱症及解離症治療），12個月，每4週至少1小時，並應於111年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫安排；上開保護令之有效期間為2年。嗣高雄市政府衛生局依上開裁定，指定賴姵蓁前往高雄市立凱旋醫院接受精神治療及心理輔導。詎賴姵蓁於111年6月12日簽領上開民事通常保護令後，明知上開處遇計畫內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年8月15日、113年2月26日接受精神治療及於111年10月4日、113年2月22日、2月26日出席心理輔導後，即未再前往上開指定處所完成保護令所命之處遇措施，迄至上開保護令有效期間屆滿時，仍未完成處遇計畫，而違反前開保護令。二、上開犯罪事實，業據被告賴姵蓁（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第96頁），並有臺灣高雄少年及家事法院111 年度家護字第246號通常保護令、高雄市衛生局111年7月13 日高市衛社字第1113722100號、112年2月3日高市衛社字第1 1230882200號、112年9月14日高市衛社字第11239673500號、113年1月24日高市衛社字第11330759300號函、高雄市衛生局112年9月26日高市衛社字第11240181100號公告、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、送達證書、精神治療紀錄（見偵卷第69至71頁）、家庭暴力加害人心理輔導紀錄表在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告賴姵蓁（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3565-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭○珊　（姓名年籍及住所均詳卷）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26948號），本院判決如下：主文郭○珊成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據理由，除犯罪事實欄第8行「113年5月2 7日」更正為「113年5月15日」，證據部分補充「兒童少年保護通報表、代號及姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查，被告郭○珊係成年人，且為告訴人郭○言之母，其自應知悉告訴人係未滿18歲之少年，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對少年犯違反保護令罪之故意甚明。　㈡又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告向被害人扔擲空碗，雖未擲中，然衡情該等行為足使他人心理上感到痛苦畏懼，依前開意旨，被告所為已該當家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力，而無庸再論以同條第2款。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案之空碗雖為供被告本案犯罪所用之物，然本院審酌該物品非難以取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26948號　　被　　　告　郭○珊　年籍住址詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭○珊與少年郭○言（民國96年生，真實姓名詳卷）係母子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。郭○珊前因對郭○言及其他家庭成員實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年5月3 日核發113年度司暫家護字第278號民事暫時保護令，命其不得對郭○言及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，郭○珊並知悉上開保護令內容。郭○珊於113年5月27日14時許，在其高雄市鼓山區（地址詳卷）住處，與前來訪視社工談話時，因不滿郭○言在當場對其所述內容為反駁、插話，竟基於違反保護令之犯意，持桌上之空碗朝郭○言丟擲，所幸未擲中，而以此方式對郭○言實施精神上之不法侵害行為，違反上開保護令。二、案經郭○言訴由高雄政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭○珊於警詢之供述。 (二)證人即告訴人郭○言於警詢之證述。 (三)證人李○琳於警詢時之證述。 (四)高雄少家法院113年度司暫家護字第278號民事暫時保護令、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯保護令罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-01-13

KSDM-113-簡-4197-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家閔　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15002號），本院判決如下：主文黃家閔犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃家閔與與袁○香前係同居男女朋友關係」、第10至11行補充更正為　　「徒手毆打袁○香之頭部及拉扯頭髮（無證據可證已成傷，傷害部分雙方均已撤回告訴，另為不起訴處分）」；證據部分「告訴人袁○香」更正為「被害人袁○香」，並刪除「受理家庭暴力案件加害人告誡約制表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃家閔所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又聲請意旨認被害人袁○香遭被告徒手毆打後業已成傷，惟此部分除被害人袁○香之片面指述外，別無其他客觀證據佐證，尚難認定，故聲請意旨此部分容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，未避免與被害人發生爭吵，甚而以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟被告坦承犯行，就傷害部分與被害人互相撤告，有撤回告訴狀在卷可佐（偵卷第45頁），態度尚可；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15002號　　被　　　告　黃家閔　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃家閔與袁○香前係男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。黃家閔前因對袁○香為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月12日以113年度家護字第249號民事通常保護令，裁定黃家閔不得對袁○香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對袁○香為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，保護令之有效期間為1年。詎黃家閔於113 年4月7日15時43分許，在其高雄市○○區○○路00號住處，因細故與袁○香發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打袁○香，致袁○香之背部及頭部受有傷害（傷害部分雙方均已撤回告訴，另為不起訴處分），而違反上開民事保護令。二、案經袁○香訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告黃家閔於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即告訴人袁○香於警詢及偵訊中之證述。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、受理家庭暴力案件加害人告誡約制表及高雄市政府警察局暴力相對人查訪評估表等。二、核被告黃家閔所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2025-01-13

KSDM-113-簡-4279-20250113-1

跟護

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度跟護字第20號聲請人楊○麟 (姓名、住址均詳卷) 相對人李○尊 (姓名、住址均詳卷) 上列聲請人聲請跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按行為人經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第5條第1項定有明文。次按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第8條亦有明文。依上開規定可知，須行為人經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4 條第2項為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人始得向法院聲請保護令。二、經查，本件聲請人提出跟蹤騷擾保護令聲請狀，然並未提出相對人前業經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項規定為書面告誡後，2年內再為跟蹤騷擾行為之事證，聲請人聲請保護令之程式顯有欠缺，本院前於民國113年12月17日裁定命聲請人於5日內補正上開事證，該裁定已於113年12月24日寄存於聲請人住居所之派出所（見本院卷第79頁），惟聲請人於114年1月3日提出之陳報狀，僅提出派出所受(處)理報案證明單，迄未補正「警察機關書面告誡」（見本院卷第81至99頁）。本件聲請人逕以相對人對其為跟蹤騷擾之行為聲請保護令，卻未提出相對人有何曾經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項為書面告誡，揆諸前揭說明，其聲請保護令之程式或要件顯有欠缺，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-13

TCDV-113-跟護-20-20250113-2

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家彰上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44294號），本院受理後（113年度審易字第3321號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被吿在告訴人乙○○住處前持擴音器，對告訴人乙○○、被害人李玉美謾罵「歹田一年、歹妻子一輩子」等語（公然侮辱部分未據告訴），當使告訴人、被害人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人、被害人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度。是核被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。公訴意旨認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，容有未恰，惟家庭暴力防治法第61條各款僅係犯罪形態之不同，所涉罪名並無二致，自不生變更起訴法條問題。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知通常保護令之內容，自應愘守謹遵，詎不思循此，反而視之為無物，未遠離告訴人、被害人住處，並對告訴人、被害人施以精神上騷擾，所為誠屬不當，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以謾罵告訴人、被害人時所用之擴音器1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44294號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○明知其因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年2月29日核發112年度家護字第2296號通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對乙○○及乙○○之配偶李玉美實施身體或精神上之不法侵害、騷擾行為，並應於113年3月31日前遷出乙○○位於桃園市○○區 ○○路0段00號住所（下稱本案住所）至少10公尺，本案保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保護令之犯意，於違反上揭保護令之另案（即本署檢察官113年度偵字第24280號案件，下稱前案）移送、起訴後，仍未遷離本案住所而持續居住，並於113年8月27日19時10分許，在上址住處，持擴音器對乙○○、李玉美謾罵「歹田一年、歹妻子一輩子」，因而對乙 ○○、李玉美實施精神上之不法侵害，而違反本案保護令，嗣員警據報當場逮捕丙○○，而悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之自白坦承違反保護令犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴證明被告未遵守保護令遷離本案住所，又無斷辱罵造成告訴人及被害人李玉美困擾之事實。 3 本案保護令、本案保護令執行記錄表證明本案保護令內容及被告知悉其內容之事實。 4 現場暨監視錄影畫面翻拍照片乙份證明被告違反保護令犯行。二、經查，本件被告犯行之查獲日為113年8月27日，相距前案查獲時已逾3月，此以前案起訴書在卷可佐，於客觀上已非密接，且被告於前案查獲經移送後，其「應作為而不作為」之違反義務狀態因而中斷，是其後被告再度返回原址，有一積極之行為出現，應認係「另行起意」，故本案非前案效力所及。核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4 款之違反保護令罪嫌。末請審酌被告密集違犯保護令，前案經起訴又旋即再犯本案，足見刑罰對之約制力有限，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1987-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2020號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告管紳德上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20930號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為丙○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○○實施家庭暴力行為，經丙○○○聲請保護令後，由本院家事法庭於民國112年5月30 日依家庭暴力防治法第14條第1項等規定，核發112年度家護字第595號民事通常保護令在案（下稱本件保護令）；本件保護令內容包含：乙○○不得對於丙○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間則為1年6個月。詎乙○○於 112年6月4日13時15分許收受本件保護令並知悉其內容後，又因於本件保護令有效期間內之113年6月23日9時許，在位於臺南市○○區○○路000巷0號2樓之住處內與丙○○○發生口角，乙○○竟基於違反保護令之單一犯意，於上開時、地持鐵鎚（未扣案）破壞房門並徒手掐住丙○○○之脖子，致丙○○○受有左側脖子瘀傷之傷害（乙○○所涉毀損及傷害罪嫌均未據告訴），另辱罵丙○○○「你娘機掰」等語，以此方式對丙○○○實施身體及精神上不法侵害之行為，而接續違反本件保護令。二、案經丙○○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其知悉本件保護令，其曾於113年6月23日9 時許，在位於臺南市○○區○○路000巷0號2樓之住處內與告訴人即被害人丙○○○發生口角，其亦曾辱罵「你娘機掰」等語之事實，惟矢口否認涉有違反保護令之罪嫌，辯稱：其是因告訴人將垃圾丟在其床上才會有上開言語衝突，其未破壞房門，亦不曾掐住告訴人之脖子云云。經查：　㈠被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經告訴人聲請保護令後，由本院家事法庭於112年5月30日依家庭暴力防治法第14 條第1項等規定核發本件保護令在案，內容包含：被告不得對於告訴人實施身體上或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間則為1年6個月，嗣被告於112年6月4日13時15分許收受本件保護令並知悉其內容等情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承其知有本件保護令不諱，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第7至9頁，偵卷第19至20 頁），且有本件保護令、臺南市政府警察局第四分局112年6 月6日南市警四防字第1120344956號函暨該分局防治組保護令執行表、該分局保護令執行紀錄表、該分局安平派出所家庭暴力被害人關懷訪視表、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力加害人訪查紀錄表、該分局執行保護令權益告知單在卷可稽（警卷第17至18頁，本院卷第119至128頁），上開事實首堪認定。　㈡次據告訴人於警詢中先證稱：伊和被告是母子關係，被告於1 13年6月23日9時許向伊要錢，當時伊在房間內，伊表示不給被告錢，被告就持鐵鎚將房門打壞1個洞，手伸進來開鎖後，進入房間內掐住伊之脖子，並罵伊「你娘機掰」後離開，伊脖子左側因此瘀傷等語（警卷第8頁）；於偵查中又結證稱：被告沒有工作，被告在上開時、地掐伊脖子、持鐵鎚毀損房門，也罵伊「你娘機掰」等語明確（偵卷第19至20頁）。經核告訴人上開所述與被告自承曾於上開時、地與告訴人發生口角，並曾辱罵告訴人「你娘機掰」乙事，適可互為參照印證；且告訴人於案發當日10時11分許報警後，員警前往上開地點處理時，當場亦發現告訴人之房門損壞及告訴人之頸部有瘀痕等情，另有臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、現場照片附卷可查（警卷第13頁、第27頁），足徵告訴人上開證述確屬有據，堪以採信。被告空言辯稱其未毀損房門亦未掐傷告訴人云云，委無可採。　㈢又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，應包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待等行為。被告自承其知悉本件保護令，竟仍於本件保護令有效期間內，對告訴人為前揭破壞房門、掐住脖子及辱罵之行為，除已使告訴人受傷外，衡情亦足使告訴人精神上感受痛苦、不安，自已屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為，被告所為顯已違反本件保護令至明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。被告於本件保護令有效期間內，對告訴人實施如事實欄「一」所示身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，故核其所為係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　㈡被告於案發時、地固曾先後破壞房門、掐傷告訴人及以穢語辱罵，然其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之違反保護令犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告為告訴人之子，與告訴人乃血緣至親，仍不知敬重告訴人，竟於其對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭核發本件保護令在案後，仍未能警惕而違犯上開犯行，顯見其無視本件保護令之存在，欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，其所為亦使告訴人承受身體及心理上之傷痛，破壞法治秩序，殊為不該，被告犯後復未坦承犯行，飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行、其違反保護令之手段及情節，暨其自陳學歷為國中畢業，現從事隔間組裝拆除之臨時工工作，無人需其扶養（參本院卷第181頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-09

TNDM-113-易-2020-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1577號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳昜里上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10581號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「第3條第2款所定之家庭成員關係」，應更正為「第63條之1第1項之親密關係（無證據證明2人曾有或現有同居關係）」；第7行「之」應予刪除；第8行「甲○○ 於」，後應補充「113年7月23日14時33分許」；第9行「暫時保護令之」，後應補充「單一」；第9行「於收受上開保護令後之」，應更正為「接續於」；第12行「精神上之不法侵害及」應予刪除。　㈡證據並所犯法條欄一㈠「於警詢」，後應補充「之自白」。並補充證據：「苗栗縣警察局竹南分局保護令執行紀錄表」、「家庭暴力（保護令）約制告誡書」、「苗栗縣警察局竹南分局送達證書」。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款加以規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。查告訴人張彥婷於警詢陳稱：甲○○就用MSN傳了許多關於請我撤銷保護令等訊息，我認為我遭到騷擾，故至派出所報案等語（見偵卷第12頁反面），足認被告甲○○所為應僅使告訴人產生心理上不快、不安，而未達使告訴人生理或心理上感到痛苦畏懼之程度，屬「騷擾」之行為。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告基於違反保護令之單一犯意，於密接之時間內，接續以傳送訊息及撥打網路電話予告訴人之舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為具親密關係之男女朋友，其明知暫時保護令之內容及效力，仍無視於本院核發之保護令內容，不思以和諧方式溝通，接續傳送訊息及撥打網路電話騷擾告訴人，致告訴人產生心理上不快、不安，所為實無可取。兼衡被告坦承犯行之犯後態度及其犯罪動機、目的、手段及所生危害、於警詢時自陳大學肄業之教育程度、家庭及經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10581號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之違反保護令案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與張彥婷曾係男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因騷擾之家庭暴力行為，經張彥婷向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經臺灣苗栗地方法院於民國113年7月16日以113年度司暫家護字第45號裁定核發民事暫時保護令，命甲○○不得對張彥婷實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對張彥婷為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。詎甲○○於收受上開保護令後竟仍基於違反民事暫時保護令之犯意，於收受上開保護令後之113年7月31日凌晨3時26 分許，在苗栗縣轄區內，傳送訊息予張彥婷，要求張彥婷撤銷上開保護令，並於同日內多次撥打網路電話予張彥婷，以此方式對之實施精神上之不法侵害及騷擾，違反前述暫時保護令之限制事項。嗣經張彥婷報警，始悉上情。二、案經張彥婷訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人張彥婷於警詢、偵訊時之證述。　㈢通訊軟體對話訊息截圖、臺灣苗栗地方法院113年度司暫家護字第45號裁定。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1577-20250109-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第14號聲請人 AV000-K113146（姓名年籍詳卷）相對人蘇恩賢上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列處所：高雄市○○區○○路000巷00號。相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因受相對人跟蹤騷擾，曾經高雄市政府警察局鳳山分局於民國113年9月27日核發書面告誡，相對人復於2年內之113年12月12日晚間9時9分許，在高雄市OO區 OO路與OO路OO巷口，以騎乘車牌號碼000－0000號機車之方式跟蹤聲請人，致聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰聲請核發跟蹤騷擾防制法第12條第1項之保護令等語。二、相對人陳稱：相對人與聲請人係因寶可夢手遊而結識，相對人僅係在寶可夢道館地點與聲請人不期而遇，並無任何交談及互動等語。三、警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，聲請人主張其因受相對人跟蹤騷擾，曾經高雄市政府警察局鳳山分局於民國113年9月27日核發書面告誡，相對人復於2年內之113年12月12日晚間9時9分許，在高雄市OO區OO 路與OO路OOO巷口，以騎乘車牌號碼000－0000號機車之方式跟蹤聲請人等節，有調查筆錄、指認紀錄表、車辨紀錄表、車籍詳細資料報表、書面告誡書、送達證書、Line對話截圖為證，足堪信為真實。相對人固辯稱：相對人僅係在寶可夢道館地點與聲請人不期而遇，並無任何交談及互動云云。然查，相對人於警詢時陳稱：「我有對報案人……表達過喜歡的意思」、「先前是用Line，後來是用電話聯繫……因為報案人 Line把我封鎖了」、「（你……向告訴人稱：『能不能再給我一次機會，我真的很喜歡妳，我很想妳』等語，有無此事？）有」、「（報案人……向你表達明確拒絕意思後，你卻……打〈電話〉給報案人用意為何？）我是希望跟她能保持正常互動的關係，不要弄得那麼僵……我希望可以跟她回復關係」、「我好奇所以我停到OOO巷義大利麵店對面人行道看了她一下」、「我有停留想觀察報案人」等語（相對人113年9月27日警詢筆錄參照），證人即聲請人之同事（姓名年籍詳卷）亦於警詢時證稱：相對人曾騎機車在聲請人出沒地點繞來繞去、東張西望，並有核對、尋找聲請人機車之行為等語（證人 113年9月27日警詢筆錄參照），佐以相對人經聲請人拒絕交往後，仍以Line簡訊傳送：「我仍然很關心你」、「我也放棄我的自由與意志，但仍然得不到妳對我喜歡與關注及關心，我心好累，我真的從未對一個人如此上心與喜愛」等內容予聲請人（前揭Line對話截圖參照），顯見相對人係因對聲請人具有好感，而觀察、守候、追求聲請人，顯屬反覆或持續為違反聲請人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為甚明，又該等行為使聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會乙節，亦經聲請人於警詢時陳述明確（聲請人113年12月1 3日、113年9月27日警詢筆錄參照）。從而，相對人經書面告誡後，仍於113年12月12日，明知聲請人在高雄市OO區OO 路與OO路OOO巷口，仍以觀察、守候等方式跟蹤騷擾聲請人，相對人並自承：伊當時有在該處玩手遊一段時間等語（相對人113年12月31日陳述意見狀參照），殊與不期而遇情節迥異，為免不法行為反覆或持續發生，自有核發保護令之必要。爰審酌本件跟蹤騷擾行為之類型及程度，其發生原因及後續影響，暨其相關行為之範圍等一切情狀，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-06

KSDV-113-跟護-14-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3991號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明智上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第27747號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10至11行「頭部挫傷」補充為「頭部鈍挫傷」，並補充不採被告甲○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，與告訴人乙 ○○發生爭執，並以件犯罪事實欄所示言詞辱罵告訴人之事實，然辯稱：我沒有打他云云。惟查，被告於上揭時、地，出手毆打告訴人（傷害部分未據告訴）等情，業據證人即告訴人於警詢中證述綦詳，再觀卷附之國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可知，告訴人於案發當日下午6時37分許即至該院就診，經診斷受有頭部鈍挫傷之傷勢（見警卷第 9頁），其就診時間確實接近其指稱遭被告毆打之時點（113 年7月11日16時許），且無論受傷之部位或傷勢型態，均核與其所述遭被告於爭執時持毆打頭部之情狀相當；再佐以被告亦不諱言有於如附件犯罪事實欄所示時、地，與告訴人發生爭執並罵告訴人討客兄等情節（見警卷第2頁），則苟非被告確有於前開時間因爭執而出手毆打告訴人頭部，告訴人焉有可能無端於其等發生糾紛後，旋經檢查受有前開傷勢，益見告訴人前揭遭被告毆打成傷之指述應非子虛，堪可採信。被告前開所辯無非臨訟卸責之詞，尚無足採。　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又被告於00年0月00日出生，於本案行為時已年滿80 歲，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，於本案行為時已滿80歲，考量其年事已高及本案犯罪情節，爰依刑法第 18條第3項之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，率以附件犯罪事實欄所示方式違反保護令之內容，所為實應非難；兼衡被告僅坦承部分犯行、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所生危害，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27747號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國111年12月30 日核發111年度家護字第2454號民事通常保護令，命其不得對乙○ ○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、亦不得為騷擾、跟蹤之行為，並應接受處遇計畫，有效期間為2年。詎甲○○明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年7月11日16時許，在渠等高雄市○○區○○ 路00○0號住處，因故爭執後，以拳頭毆打乙○○頭部，致乙○○ 受有頭部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），並以「討客兄」、「作夢也在被人幹」等語辱罵乙○○，以此方式對乙○○為身體、精神上不法侵害及騷擾行為而違反前開保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢之供述。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 (三)國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、錄音檔案光碟暨譯文、高雄少家法院111年度家護字第2454號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-01-06

KSDM-113-簡-3991-20250106-1