Know99判決書

搜尋結果：內政部

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂曉婷黃靖娥共同選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第706 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號2 號「偽造之印文」欄所示之印文沒收。　　事　實一、緣丙○○為址設新竹縣○○鎮○○里00號之社團法人台灣愛　　心餐飲協會（以下簡稱台灣愛心餐飲協會）理事，甲○○（　　所涉犯侵占等案件另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起　　訴處分確定）擔任台灣愛心餐飲協會之財務長兼行政秘書，　　而乙○○則為該台灣愛心餐飲協會之理事長，甲○○於民國　　112 年4 月10日因表現不佳，經台灣愛心餐飲協會以第二屆　　第四次理監事會議決議解雇。丙○○及甲○○均明知前情，　　竟共同基於行使偽造私文書之犯意，於112 年5 月1 日某時　　許，在新竹縣新豐鄉光明街某處，未得台灣愛心餐飲協會及　　乙○○之同意，冒用台灣愛心餐飲協會及乙○○之名義，並　　盜蓋社團法人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造「社團法人台　　灣愛心餐飲協會」及「理事長乙○○」印文各1 枚之方式，　　共同偽造完成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四　　次理監事會會議議程各1 份，並將之上傳至內政部網站而行　　使，足生損害於台灣愛心餐飲協會及乙○○之權益暨內政部　　對社團管理之正確性。呂曉停復延續上揭犯意，於112 年5 　　月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟體LINE 　　群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使之，台灣愛心餐　　飲協會及乙○○始知上情。二、案經台灣愛心餐飲協會及乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○及甲○○所犯刑法第216 條、第210 條之行　　使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於　　本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院　　合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定　　進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告丙○○及甲○○對於前揭事實坦承不諱（見訴字第　　283 號卷第63、64、76至80頁），並經告訴人乙○○於偵訊　　及本院審理時指訴綦詳（見他字第2660號卷第47至49頁、訴　　字第283 號卷第64、65、81、82頁），且有法人登記資料1 　　份、社團法人台灣愛心餐飲協會第二屆第四次理監事會會議　　紀錄1 份、社團法人台灣愛心餐飲協會公告1 份、偽造之台　　灣愛心餐飲協會開會通知單影本1 份、第二屆第四次理監事　　會會議議程1 份及通訊軟體LINE對話紀錄1 份等附卷足稽（　　見他字第2660號卷第7 至16頁），足認被告等上揭自白均核　　與事實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告丙○○ 　　及甲○○所為前揭犯行均堪以認定，應均予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告丙○○及甲○○所為均係犯刑法第216 條、第210 　　　條之行使偽造私文書罪。又被告等盜蓋告訴人台灣愛心餐　　　飲協會之大章及偽造台灣愛心餐飲協會暨理事長乙○○印　　　文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，均應為偽造私文　　　書之行為所吸收；又被告等偽造私文書後持以行使，其偽　　　造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均　　　不另論罪。又被告丙○○於112 年5 月1 日某時許偽造完　　　成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四次理監事　　　會會議議程後，將之上傳至內政部網站而行使，暨於112 　　　年5 月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟　　　體LINE群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使，係基　　　於同一目的、單一行為決意所為，且於密切接近之時間及　　　同一地點先後實施，時間緊接，手法相近，顯係基於單一　　　之犯意，而以密接、延續方式為之，各行為之獨立性極為　　　薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分　　　開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包　　　括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，論以一罪　　　即足。又被告2 人就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）爰審酌被告丙○○及甲○○前均無犯罪前科紀錄等情，有　　　臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑（見訴字第28 　　　3 號卷第91、92頁），素行尚稱良好，渠等擅自盜蓋告訴　　　人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造告訴人等印文，而偽造　　　完成前述開會通知單及議程，並上傳內政部網站及傳送至　　　群組而行使，渠等所為實有不該，兼衡被告等犯罪動機、　　　手段、情節、目的、該次會議並未實際召開之所生危害情　　　形、被告等犯後均坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告丙○ 　　　○為大學肄業之智識程度、離婚、有1 名成年兒子、2 名　　　未成年兒子、前婆婆及小姑之家人、擔任英文老師之工作　　　，經濟狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，暨被告甲　　　○○為高職肄業之智識程度、離婚、有2 名成年子女、母　　　親及弟弟妹妹之家人、擔任社區經理之工作，經濟狀況普　　　通之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之　　　刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護　　　人雖陳稱請對被告等均為緩刑之諭知等語，然審酌被告等　　　所為不惟無法解決其等所供述欲處理之協會事務，反已對　　　告訴人台灣愛心餐飲協會及乙○○造成損害，使告訴人等　　　需為善後處理，亦對主管機關對社團管理之正確性造成妨　　　礙，被告等犯後均未與告訴人等達成和解亦未獲得諒解等　　　所有情狀，認不得對被告等諭知緩刑，附此敘明。四、沒收：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之　　　，刑法第219 條定有明文。又按刑法第219 條規定係採義　　　務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於　　　犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，最　　　高法院96年度臺上字第1310號判決意旨可資參照。（二）查被告等所偽造如附表各該編號所示私文書均已因上傳內　　　政部網站行使而交付，非屬被告等所有之物，爰不予宣告　　　沒收。又被告等係持台灣愛心餐飲協會之大章盜蓋於如附　　　表編號1 號所示開會通知單等情，業如前述，則此既係被　　　告等持用告訴人台灣愛心餐飲協會真正之大章蓋用而成，　　　即非屬偽造印文，無從宣告沒收；惟如附表編號2 號「偽　　　造之印文」欄所示偽造之「理事長乙○○」之印文1 枚，　　　不問屬於被告等與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉　　　附表：編號文　　件　　名　　稱偽　造　之　印　文 1 財團法人台灣愛心餐飲協會開會通知單「社團法人臺灣愛心餐飲協會」印文1 枚 2 社團法人台灣愛心餐飲協會第二屆第四次理監事會會議議程「理事長乙○○」之印文1 枚　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216 條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-06

SCDM-113-訴-283-20241106-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第7491號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI(印尼籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DEWI SULASTRI BT SUYADI MULYANI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月23日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　書記官許慈愍

2024-11-05

TPTA-113-續收-7491-20241105-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 0、8049、8050、8051、8309、8766、9546、9593、10009號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役刑部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年2月12日21時30分許，在新竹縣○○鄉○○○路00○0 號，見己○○置於該處娃娃機臺上方之四軸飛行器（價值新臺幣《下同》800元）無人看管，即徒手竊取後離去。（二）於113年2月18日19時31分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號，見壬○置於該處娃娃機臺上方之手電筒商品（價值200元）無人看管，即徒手竊取後離去。（三）於113年2月18日20時53分許，在新竹縣○○鄉○○○路000號，見辛○○置於警衛桌上之錢包無人看管，竟徒手竊取上開錢包1個（內有現金3,175元），即徒手竊取後離去。嗣辛○○ 發現個人財物遭竊，乃報警調閱監視器而循線查獲。（四）於113年3月27日21時許，在新竹縣湖口鄉勝利路二段與漢陽路口旁路，見乙○○所有之車號000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣於113年3月28日凌晨3時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○路○ 段00巷0弄00號前，當場查獲癸○○躲避在上開贓車旁，並扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還乙○○）。（五）於113年4月1日22時36分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見丙○○○管領、徐嘉均所有之車號000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○將該機車牽移至桃園市中壢區中央西路二段附近，為警於113年4月2日16時53分許尋獲該機車，發還徐嘉均。（六）於113年4月29日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○街00號旁涵洞，見丁○○所有之車號000-000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○於11 3年4月30日，在新竹縣○○鄉○○路○段00巷0弄00號前，欲騎乘上開贓車時，為警當場查獲，並扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還）。（七）於113年5月12日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商新庄子門市，徒手竊取庚○○所管領之行動電源1個及台灣土豆王蒜蓉花生1包（共計價值634元），得手後未結帳上開商品，隨即離去。嗣庚○○察覺上開商品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警而循線查獲。二、癸○○明知其身上無現金可支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，透過臺灣大車隊派車系統，於1 13年4月20日16時34分許，在新竹縣竹北市成功八街之全家便利商店前，招攔搭乘戊○○所駕駛之車號000-0000號營業用小客車，前往癸○○指示之地點，戊○○因此陷於錯誤，誤認癸○ ○係有資力支付計程車車資之乘客，而提供駕車載客之勞務，嗣於同日17時10分許抵達新竹縣○○鄉○○街00號後，癸○○對戊○○佯稱：「會回家拿錢」云云，未付車資即下車離開，且未再返回原停車之現場，戊○○復回報公司上情，得知癸○○叫車時所留門號為空號，始知受騙，癸○○則以此方式詐得戊○○提供價值470元之載客勞務利益。三、癸○○曾為甲○○之養子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。癸○○明知其前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於113年1月9日以112年度司暫家護字第1171號核發民事暫時保護令，裁定令癸○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾與跟蹤之聯絡行為。且癸○○於113年1月23日已經警通知上開保護令而知悉內容。詎癸○○竟基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之113年5月4日5時25分至5時33分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號之甲○○住處，不斷敲打鐵門、呼喊甲○○，以此實施精神之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反上開保護令。四、案經己○○、壬○、辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○、庚○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告癸○○所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第2 項之詐欺得利罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第960號偵查卷《下稱本院卷》第68頁、第74頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　　　　１、告訴人壬○（見新竹地檢署113年度偵字第7580號偵查卷《下稱113偵7580卷》第9至10頁）、丙○○○（見新竹地檢署113 年度偵字第8049號偵查卷《下稱113偵8049卷》第8至9頁）、辛○○（見新竹地檢署113年度偵字第8050號偵查卷《下稱 113偵8050卷》第8至9頁）、己○○（見新竹地檢署113年度偵字第8051號偵查卷《下稱113偵8051卷》第11至12頁）、戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第8309號偵查卷《下稱11 3偵8309卷》第7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第 8766號偵查卷《下稱113偵8766卷》第7至9頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第9546號偵查卷《下稱113偵9546 卷》第9頁、第28至29頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第9593號偵查卷《下稱113偵9593卷》第9至10頁）、庚 ○○（見新竹地檢署113年度偵字第10009號偵查卷《下稱113 偵10009卷》第14至15頁）於警詢時之證述。２、證人徐嘉均於警詢時之證述（見113偵8049卷第11頁）。３、113年2月18日監視器畫面照片9張（見113偵7580卷第11至1 3頁）。４、告訴人壬○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處) 理案件證明單（見113偵7580卷第14頁）。５、證人徐嘉均之贓物認領保管單（見113偵8049卷第12頁）。６、113年4月1日監視器畫面照片4張、車辨系統畫面照片1張（見113偵8049卷第13至14頁）。７、113年2月18日監視器畫面照片7張、現場照片5張（見113偵 8050卷第11至13頁）。８、113年2月12日監視器畫面照片6張（見113偵8051卷第13至1 4頁）。９、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單（見113偵8309卷第10至11頁）。 、113年4月20日行車紀錄器畫面照片1張、蒐證照片1張（見1 13偵8309卷第16頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單（丁○○）各1張、現場照片2張、113年4月 29、30日監視器畫面照片4張、行車軌跡、查獲現場照片3 張（見113偵8766卷第10至18頁）。 、告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵9546卷第7至8頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單（乙○○）、113年3月 27日監視器畫面照片、113年3月28、29日查獲現場照片（見113偵9546卷第21至24頁、第30至33頁）。 、告訴人甲○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處 )理案件證明單、113年5月4日現場照片、監視器畫面照片、新竹縣政府警察局新湖分局保護令執行紀錄表、本院11 2年度司暫家護字第1171號民事暫時保護令、家庭暴力通報表（見113偵9593卷第8頁、第11至16頁）。 、113年5月12日監視器畫面照片、113年5月13日查獲現場照片、車輛詳細資料報表（見113偵10009卷第16至22頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2 款之違反保護令罪。　　　（二）罪數：　　　被告所為7次竊盜罪、1次詐欺得利罪、1次違反保護令犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，且明知其無足夠資力，竟為貪圖不法利益，佯裝其有支付勞務對價之能力與意願，致被害人戊○○陷於錯誤而提供載運服務，顯乏尊重他人財產權之觀念，又於明知法院核發保護令之內容及效力情形下，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而以前揭言行對被害人為精神上之侵害及騷擾行為，足徵被告視法律於無物，法治觀念嚴重不足，行為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時從事防水油漆、未婚無子女、案發時與老闆同住，經濟狀況勉持（見本院卷第75頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物及詐得利益之價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，違反保護令之犯罪情節、侵害法益程度及被害人庚○○、己 ○○、辛○○、檢察官就本案意見（見本院卷第59頁、第61頁、第76頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡酌被告所為如事實欄一所示各次竊盜犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第一項所示及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈤「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告竊得如事實欄一㈣、㈤、㈥之物，均已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見113偵9546卷第30頁、113偵8049卷第12頁、113偵8766卷第15頁），參照前揭規定，此部分犯罪所得自毋庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　刑法第339條第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 禁止實施家庭暴力。 禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 遷出住居所。 遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 完成加害人處遇計畫。附表一：編號罪名及宣告刑備住㈠癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢癸○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（三）㈣癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（六）㈦癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（七）㈧癸○○犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄二㈨癸○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄三附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠四軸飛行器（價值800元）事實欄一（一）㈡手電筒商品（價值200元）事實欄一（二）㈢錢包壹個（內有現金3,175元）事實欄一（三）㈣行動電源壹個、台灣土豆王蒜蓉花生壹包（共計價值634元）事實欄一（七）㈤新臺幣470元事實欄二

2024-11-04

SCDM-113-易-960-20241104-2

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度延收字第113號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣 (兼送達代收人) 相對人即受收容人 TRAN THE ANH 陳世英(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN THE ANH延長收容理由收容期間受收容人自民國113年9月8日起暫予收容，經本院113年度續收字第6289號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿（即113年11月6日）之5日前聲請延長收容。具延長收容事由收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-11-04

TPTA-113-延收-113-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第998號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱榮斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6682號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文朱榮斌犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4、6、7所示之物均沒收。事實一、朱榮斌明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重逾量之犯意，於民國113年3月28日下午6時許，在新竹縣○○市○○路000號居所，以新臺幣4萬元向姓名、年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包共500包（起訴書誤載為486包，應予更正），並施用其中14包後剩餘486包(驗前總毛重14 45.9公克，驗前總淨重約1077.62公克，4-甲基甲基卡西酮驗前純質總淨重約89.79公克)而持有之。嗣警於113年4月23 日中午12時20分許，持本院核發之搜索票至其上址居所搜索，扣得上開含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共486包、封口機隔熱替換帶1捲、封口機2台、空咖啡包包裝袋1批及手機4支而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告朱榮斌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第11至13 頁、第49至51頁、本院卷第84至85頁、第90頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第19至23頁）、現場暨扣案物照片（偵卷第24至27頁）、手機對話紀錄截圖（偵卷第27至30 頁）、臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（偵卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月17日刑紋字第1136071193號鑑定書（偵卷第63至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書（偵卷第71至73頁）等附卷可稽，以及有如附表所示之扣案物可佐。（二）足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。三、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告朱榮斌持有如附表編號1所示之第三級毒品，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第三級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有如附表編號1所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪之動機、目的、手段、持有如附表所示第三級毒品之數量眾多、持有期間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳大學畢業之教育程度、經營煙火店之職業及離婚與女友、幼子同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　（一）按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包486包，經送鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局 113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書在卷為憑（偵卷第71至73頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上揭外包裝袋因直接包覆該毒品，其上留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。（二）又如附表編號4、6、7所示之物係被告所有供本案犯罪所用之物，經被告於警詢、偵訊、本院陳明在卷（偵卷第13 頁、第50頁、本院卷第89頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。如附表編號2、3、5、8所示之物，與本案犯罪無關，亦非違禁物，與沒收規定不符，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段，第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　附表：編號扣案物數量備註 1 咖啡包 486包 113年度院安字第138號，扣押物品清單見本院卷第43頁。均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質總淨重為89.79公克（見偵卷第71至73頁之內政部警政署刑事警察局鑑定書及毒品純質淨重換算表） ①A1至A340：總毛重1120.74公克，包裝總重292.4公克，驗前總淨重828.34公克，抽取A270鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重66.26公克。 ②B1至B7：總毛重24公克，包裝總重6.23公克，驗前總淨重17.77公克，抽取B6鑑定，取0.73公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重1.42公克。 ③C1至C39：總毛重94.31公克，包裝總重27.69公克，驗前總淨重66.62公克，抽取C21鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約11％，推估驗前純質總淨重7.32公克。 ④D1至D98：總毛重202.60公克，包裝總重41.16公克，驗前總淨重161.44公克，抽取D30鑑定，取0.49公克鑑定用罄，純度約9％，推估驗前純質總淨重14.52公克。 ⑤E1至E2：總毛重4.25公克，包裝總重0.80公克，驗前總淨重約3.45公克，抽取E1鑑定，取0.61公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重約0.27公克。 2 手壓式封口機 2台 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。　 3 封口機隔熱替換帶 1捲 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。 4 空咖啡包包裝袋 1批 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。包裝毒品咖啡包用，應予沒收。 5 OPPO手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。 6 IPHONESE手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡空咖啡包包裝賣家，應予沒收。 7 IPHONE11 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡本案毒品咖啡包賣家，應予沒收。 8 IPHONE12 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。

2024-11-01

SCDM-113-易-998-20241101-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏誌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130號），本院判決如下：主文甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之行騙者（下稱不詳行騙者，無證據證明未成年），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳行騙者先於民國112年8月8日8時28分許，致電向乙○○佯稱：乙○○之女參與毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致乙○○陷於錯誤，依該不詳行騙者指示，提領新臺幣 (下同）40萬元裝入白色現金袋（下稱本案現金袋）內，於同日9時46分許，將本案現金袋置於新竹市○ 區○○街00號之北門國民小學（下稱北門國小）側門旁變電箱，而甲○○早於同日9時19分時，即搭乘車牌號碼000-000號計程車抵達北門國小周邊待命，並於同日9時56分許，拿取本案現金袋放入其隨身之橘色提袋內後，離開現場。嗣乙○○依不詳行騙者指示，前往新竹市鐵道路2段某路口等待其女兒，等候未果，始驚覺遭騙而報警，經警調閱監視器畫面，乃循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第132-151頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固坦承有於上揭時間搭乘計程車抵達北門國小之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我到現場是為了見網友，我沒有撿本案現金袋云云。經查，不詳行騙者於11 2年8月8日8時28分許，致電向告訴人乙○○佯稱：其女兒參與毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致告訴人陷於錯誤，依該不詳行騙者指示，於同日9時46分許，將本案現金袋置於北門國小旁變電箱，嗣本案現金袋於同日9時56分許，遭不詳人士取走。而被告於同日9時2分許，至7-ELEVEN 超商南衫門市使用ibon機台叫計程車，並於9時19分搭乘計程車抵達北門國小後，在附近徘徊等事實，為被告所不否認（本院卷第138頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第4-5頁）、證人即計程車司機李建豐於警詢時之證述（偵卷第6-7頁）大致相符，並有台灣大車隊乘車紀錄（偵卷第11-15頁）、遠傳電信通聯調閱查詢單（電話號碼：000 0000000；姓名：甲○○）（偵卷第16頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）（偵卷第28頁）、監視器畫面截圖（偵卷第20-27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第10頁、37-38頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。二、被告有撿取本案現金袋之行為㈠被告於112年8月8日9時2分許，至7-ELEVEN超商南衫門市使用 ibon機台叫計程車，並於同日9時19分搭乘計程車抵達北門國小後，在北門國小附近徘迴至同日10時，始搭乘計程車離去之事實，為被告所不否認（本院卷第138、141頁），並有現場監視器畫面截圖在卷可考（偵卷第20-27頁）。是依被告叫車直接前往北門國小，並在附近徘徊之行為，顯然是有目的性、計畫性之舉動。而於被告徘徊期間，告訴人乙○○於同日9時46分，依不詳行騙者指示，將本案現金袋放置於北門國小側門之變電箱，並應該不詳行騙者要求原地將現金袋舉高以供其確認等情，為告訴人於警詢時證述明確（偵卷第 4-5頁），並有現場監視器錄影畫面截圖存卷可佐（偵卷第2 5頁），足認告訴人放置本案現金袋時，與告訴人聯繫之不詳行騙者本人或其共犯應有在現場觀察告訴人之行動，而被告於該時段確身處現場，且監視器畫面亦攝得與被告當日白帽深色衣物之衣著打扮均相同之不詳人士於同日9時56分取走本案現金袋，並往經國路二段方向離去，而監視器畫面隨即於同日9時57分攝得被告往經國路二段方向離去之背影，再攝得被告於同日10時搭乘計程車離去之畫面，此有監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖查詢結果附卷可考（偵卷第25-2 7頁；本院卷第115頁），依被告之衣著打扮均與取款者相同，且離去時間與路線亦與取款者吻合之情，堪認被告確實係為取款而到現場，並有撿取本案現金袋之行為無訛。㈡此外，觀諸被告於7-ELEVEN南衫門市使用ibon系統叫車時，手持之橘色提袋外觀平整，並無提袋內容物將該橘色提袋之開口撐開，惟被告離去北門國小時所持之橘色提袋，確有明顯因裝入體積非小之物品，使得橘色提袋之開口被撐開之情，亦有監視器錄影畫面截圖（偵卷第20-27頁），可見被告於北門國小附近徘徊期間，應有將物品放入手持之橘色提袋中，足資佐證被告確有撿取本案現金袋之行為。三、被告主觀上具備詐欺取財之犯意　　被告前於112年3月24日因參與詐欺集團擔任現場取款車手，收取他案被害人王畢淑珍遭詐將對其子不利，而陷於錯誤所交付之款項，再將所收得贓款轉交上游以獲取報酬，而涉犯三人以上詐欺取財未遂罪，經臺灣基隆地方法院於112年6月 27日判處有期徒刑10月，並於112年8月4日確定（下稱基隆案件），被告於該案中警詢、偵訊及審理時俱自白其犯行，此有臺灣基隆地方法院112年度金訴字第210號判決（偵卷第 73-76頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。此外，被告於本案犯罪時間相近之112年8月18日，亦涉有他案被害人之林秀梅遭詐將對其子女不利，致陷於錯誤而交付財物之詐欺取財案件，被告於該案亦係擔任取財車手之角色，而涉犯三人以上詐欺取財罪，被告於該院審判程序時坦承犯行，並經臺灣士林地方法院於113年2月6日以112年度金訴字第 870號判決判處有期徒刑1年4月，該案於112年3月14日確定（下稱士林案件），此有臺灣士林地方法院112年度金訴字第870號判決（本院卷第117-133頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是被告於本案案發前後，均曾有擔任詐欺車手之紀錄，且於本案案發前即已因詐欺案件而歷經偵查與審理程序，佐以被告本案所故意撿取之本案現金袋，亦係告訴人遭詐欺之款項之客觀事實，衡諸一般人不會將鉅款任意放置於路邊之常情，堪認被告理應知悉其所撿取者，屬詐欺所得款項，其主觀上與不詳行騙者具備共同為詐欺取財之犯意聯絡無疑。四、被告所辯不足採信　㈠按所謂之幽靈抗辯，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之幽靈抗辯（最高法院刑事判決98年度台上字第7120號判決參照）。　㈡被告雖辯稱其到現場是為了見網友云云，惟被告迄於本院審理終結前，並未提供所謂「網友」之真實姓名、年籍資料供本院傳訊到庭查明，則被告上開辯解乃為幽靈抗辯，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。故此不利益仍應由被告負擔，是自無從據此為被告有利之認定，附此敘明。再查，被告除前開基隆案件與士林案件外，另於112年8月22日時，因欲撿取他案被害人林新堅遭詐稱其子因涉及毒品交易，人在對方手上，將交付贖金方能放人，而放置於地面之現金紙袋，遭警方移送涉犯詐欺取財未遂罪嫌，惟因檢察官未於被告所使用之手機發現與共犯之聯繫紀錄，乃經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第47428號為不起訴處分（下稱臺中案件），此有上開不起訴處分書（偵卷第72頁）存卷足憑。是比較基隆案件、士林案件、臺中案件與本案情況，被害人均是遭「將對其等之子女不利」之詐術所欺騙，而被告均出現於現場領取或撿取財物，上開案件實有驚人之相似性，自難認純屬巧合，益證被告辯稱其到現場僅係為見網友云云，實難以採信。五、公訴意旨固另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌（本院卷第145頁），惟被告於本案全盤否認犯行，而本案依卷存事證，僅能認定被告知悉其所撿取之現金袋，乃告訴人因受騙而依指示置放於現場，尚無證據證明係被告致電行騙告訴人，是本案僅足認定被告係擔任現場取款車手，難以認定被告知悉前端擔任話務手之不詳行騙者向告訴人施詐之具體內容含有恐嚇言詞，並致告訴人心生畏懼進而交付財物，故自難認被告同時涉有恐嚇取財犯行，檢察官認被告所為尚涉犯恐嚇取財罪嫌，應有誤會。六、公訴意旨另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，惟被告於本案全盤否認犯行，依卷內事證，僅足認定被告為分擔詐欺取財犯行中取款犯行之行為人，是應另有一人擔任話務手，致電告訴人行騙，而無其他證據足資證明確有第三位共犯分擔本案詐欺取財犯行，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。七、依上，被告主觀上與不詳行騙者具有詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有撿取詐欺款項之行為分擔，本案事證已臻明確，被告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就詐欺取財罪部分，應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷內事證尚不足以證明與被告分擔詐欺犯行之共同正犯確已達三人以上，自難遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件。是公訴意旨容有未洽，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第146頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告與不詳行騙者，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告前因詐欺、行使偽造公文書案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第53號判決分別判處有期徒刑1年8月、2年、 1年8月、1年2月、1年6月、1年4月，應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第592 號判決就前揭有期徒刑1年8月一罪部分駁回上訴，其餘部分均撤銷，改判處有期徒刑1年8月（共5罪），並與前揭上訴駁回部分所處之刑，合併定應執行有期徒刑6年6月確定，於 106年7年11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於110年7月4日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而與不詳行騙者聯手，由不詳行騙者對告訴人行騙後，指示告訴人將受騙款項放置於指定處所後，再由被告負責撿取款項，侵害告訴人之財產法益，並危害社會治安，所為實屬不該，且其等所詐得之金額高達40萬元，犯罪所生損害亦非輕微；並考量被告犯後始終否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解、成立調解或賠償其所受損害，犯後態度不佳，其除前已論以累犯之前案（此部分不重複評價）外，另有其他多次詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另參考被告犯罪之動機、手段、共犯間分工，兼衡其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案詐欺所得為40萬元，卷內復無證據證明被告有與共犯朋分所得之情，為免被告坐享犯罪所得，爰應依前述規定，對被告宣告沒收40萬元，且因上開犯罪所得未據扣案，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告亦同時基於掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，由不詳之詐欺集團成員對告訴人施詐，使告訴人放置本案現金袋後，由被告於上開時、地撿取本案現金袋，再前往不詳地點轉交上開詐欺款項予不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。故洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依修正前第2條規定，係指：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。是行為人須客觀上有製造金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，始構成修正前洗錢防制法第2條之洗錢行為。三、查被告全盤否認其有撿取本案現金袋之行為，遑論坦認有將本案現金袋交予他人之行為，而本院業已認定被告確為撿取本案現金袋之取款車手，業如前述，是告訴人受騙贓款最終流向為被告，其金流軌跡明確，而卷內並無證據足認被告取款後，有依指示將款項交予他人以製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之舉措，而無從認定被告有公訴意旨所指實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯行，自不該當於上揭洗錢罪之構成要件，自不得論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。四、依上，卷內事證難認被告有公訴意旨所指之一般洗錢罪嫌，惟該部分若成立犯罪，因與前述被告所犯共同詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SCDM-113-金訴-231-20241101-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊皓名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10044號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文楊皓名幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊皓名明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月14 日上午6時33分許，在新竹市○區○○路000號之統一超商富首店內，將其所申設之第一信用合作社帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱新竹一信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡各 1張，以交貨便方式寄送予真實年籍姓名不詳、自稱為「蕭湘宜」之人所組成之詐欺集團成員收受，並透過通訊軟體LI NE告知對方該提款卡之密碼，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷於錯誤，依指示匯款至上開楊皓名之新竹一信帳戶或郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經丁○○、甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○及庚○○均訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊皓名所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告楊皓名於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第50頁、第54至56頁），並經告訴人丁 ○○（見偵卷第40頁）、甲○○（見偵卷第50至56頁）、戊○○（見偵卷第67至68頁）、辛○○（見偵卷第76頁）、丙○○（見偵卷第84至85頁）、乙○○（見偵卷第93至93頁）、庚○○（見偵卷第103頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人丁○○ 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖各1份、自動櫃員機交易明細表2張（見偵卷第39頁、第41至42頁、第44至48頁）、告訴人甲○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及所提出之訊息對話紀錄、網路遊戲交易平台客服訊息對話截圖、網路跨行交易明細截圖各1份（見偵卷第49頁、第57至65頁）、告訴人戊○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、臉書網頁截圖、匯款交易明細及郵政金融卡雲支付資訊截圖各1份（見偵卷第66頁、第69至74頁）、告訴人辛○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之臉書網頁截圖、訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第75頁、第77至82頁）、告訴人丙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第86頁、第88至91頁）、告訴人乙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第92 頁、第95至101頁）、告訴人庚○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之訊息對話紀錄、臉書網頁截圖、匯款交易明細截圖各 1份（見偵卷第102頁、第104至109頁）、被告之新竹一信帳戶及郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第20至21頁、第23至24頁）、被告提出之訊息對話紀錄（見偵卷第13至17 頁、第124至162頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達 1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供其名下之新竹一信帳戶及郵局帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所是被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。再附表編號1告訴人丁○○雖有2次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人丁○○ 為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　　（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）被告於本院審理時雖自白幫助洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下2個金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨被告未與告訴人等人和解或賠償損害、為本件犯行之動機、手段、自述為大學畢業之學歷、現從事塑膠加工之傳統產業、家中經濟狀況普通、與太太及小孩同住、有2名分別為10歲、9歲之未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。（二）惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告於本院行準備程序時供稱其提供帳戶沒有收到任何金錢等語（見本院卷第50頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。（三）至被告所提供本案新竹一信帳戶、郵局帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團於113年4月16日下午2時21分許起，透過網路遊戲「咒術世界」及通訊軟體LINE向丁○○佯稱欲向其購買網路遊戲帳號，但因匯款至特定平台後帳戶遭凍結，請其依指示匯款至客服指定帳戶以解凍云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月16日15時36分、15時43分許，分別轉帳新臺幣(下同)1萬7,999元、2萬9,999元至己○○上開之新竹一信帳戶內。 2 甲○○ (提告) 詐欺集團於113年4月16日下午1時35分起，透過網路遊戲「咒術世界」及LINE向甲○○佯稱欲向其購買網路遊戲帳號，但因匯款至特定平台後帳戶遭凍結，請其依指示匯款至客服指定帳戶以解凍云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月16日15時28分許，在臺南市麻豆區使用網路轉帳1萬6,000元至己○○上開新竹一信帳戶內。 3 戊○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日早上某時起，以社群網站臉書(Facebook)帳號「許明蕊」張貼手機販售資訊，經戊○○瀏覽後透過通訊軟體Messenger聯繫，詐欺集團向戊○○佯稱匯款後將寄出商品云云，致戊○○陷於錯誤，於113年4月16日下午3時5分許，匯款1萬5,000元至己○○上開新竹一信帳戶內，嗣均未收到商品。 4 辛○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日起，以臉書帳號「Huang Zhen」張貼公仔販售資訊，經辛○○瀏覽後透過Messenger聯繫，詐欺集團向辛○○佯稱匯款後將寄出商品云云，致辛○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時49分許，匯款9,000元至己○○上開新竹一信帳戶內，嗣均未收到商品。 5 丙○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日下午1時26分許，假冒丙○○之友人邱○○，透過LINE向丙○○佯欲向其借款清償卡費云云，致丙○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時16分許，匯款5萬元至己○○上開郵局帳戶內。 6 乙○○ (提告) 詐欺集團自113年4月16日下午2時30分許，假冒乙○○之友人龔○○，透過LINE向乙○○佯稱因缺錢欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時59分許，匯款5萬元至己○○上開郵局帳戶內。 7 庚○○(提告) 詐欺集團自113年4月16日下午2時許，以臉書帳號「Bert P Lopez」張貼房屋出租資訊，經庚○○瀏覽後聯繫，詐欺集團即透過LINE向庚○○佯稱先匯款預付訂金可優先看房云云，致庚○○陷於錯誤，於113年4月16日下午2時58分許，匯款2萬元至己○○上開郵局帳戶內，嗣未獲回應。

2024-11-01

SCDM-113-金訴-777-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第895號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊家添上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9740 號、第10559號）及移送併案審理(①112年度偵字第15488號、②11 2年度偵字第19144號、③112年度偵字第19601號、④112年度偵字第17089號、⑤112年度偵字第20002號、⑥112年度偵字第20961號、⑦112年度偵字第21575號、⑧112年度偵字第21972號、第22084 號、⑨113年度偵字第1402號、⑩113年度偵字第2376號、第2581號、⑪113年度偵字第6979號、⑫113年度偵字第11143號)，因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊家添幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊家添可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺之不確定故意，將其於民國112年2月26日、112年2月27日所申辦如附表所示共9個行動電話門號，於申辦當日即交付予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致許書維等人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示金額或財物至如附表所示之帳戶內。嗣許書維等人察覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經許書維訴由新北市政府警察局中和分局、劉秉澔訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，暨盧芷丰訴由新北市政府警察局新店分局、李政宏訴由臺南市政府警察局第四分局、柯錦財訴由高雄市政府警察局鳳山分局、方聖勛訴由臺中市政府警察局豐原分局、張三訴由臺中市政府警察局第五分局、林家慶訴由彰化縣政府警察局彰化分局、侯珮彤訴由新北市政府警察局新莊分局、陳柏丞訴由新北市政府警察局板橋分局、林泓閱訴由臺中市政府警察局第六分局、鄭筑安訴由新北市政府警察局蘆洲分局、嚴振綱訴由臺南市政府警察局永康分局、張毓文訴由新北市政府警察局新店分局、鄭凱文訴由新北市政府警察局林口分局、羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案辦理。　　理　由壹、程序部分：　　被告莊家添所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告莊家添於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第53頁、第261頁、第414頁、第418頁、第4 33頁），並有附表證據欄所示之補強證據可資佐證，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊家添提供本案9個行動電話門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表所示被害人施用詐術，並指示其等匯款、轉帳、購買點數或交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人等人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。又附表編號9所示之告訴人侯珮彤因交易失敗，未能將款項匯入詐欺集團指定之虛擬帳戶，該部分之詐欺犯行因而未遂，是核被告莊家添所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告莊家添於112年2月26日、112年2月27日接連申辦9個行動電話門號後並於當日交付予他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予某詐騙集團使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又附表編號1、2、 6至9、14至16所示被害人許書維等人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次購買點數或轉帳，該詐欺正犯對於被害人許書維等人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。　　㈢被告莊家添以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。　㈣刑之減輕：　　被告莊家添係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤移送併辦之說明：　　至檢察官移送併辦部分（即附表編號3至16所示部分），與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第400號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，並於111年10月22日徒刑執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵卷第19至24頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。檢察官另就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7137、10451號起訴書、本院110年度金訴字第409號刑事判決各1份（見9740偵卷第39至41頁），主張被告為累犯，且被告於110年間所犯亦係詐欺罪，請依法加重其刑等語（見本院卷第434至435頁），復經被告就累犯部分表示無意見（見本院卷第435頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院出入監簡列表各1份在卷可憑（見本院卷第312頁、第359頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已為提供金融帳戶提款卡之幫助洗錢犯行，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再度提供其所申辦之行動電話門號多達9個予詐欺集團遂行詐欺犯行，而為與前案罪質相似之幫助詐欺犯行，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第 8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當，並先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟申辦9 個行動電話門號提供予他人使用，以幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人盧芷丰、劉秉澔、林家慶、張三、方聖勛、侯珮彤、陳柏丞、鄭筑安等人成立調解，均已依約賠償完畢，此有本院調解筆錄8份、刑事紀錄科公務電話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第143至147頁、第215頁、第217頁、第245 至249頁、第441頁、第443頁），足徵被告犯後努力彌補，尚有悔意，暨其為本件犯行之動機、手段、被害人數、受有財產損害之數額，及自述國中畢業之教育程度、曾做過水泥、團膳等工作，持有餐飲丙級證照，現與家人在新竹縣竹東工研院從事團膳工作，月薪4萬元，家中經濟狀況一般普通，家中有姊姊、姊夫及爸爸等家人（見本院卷第414頁、第4 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收：　　被告於本院審理時供稱本案交付行動電話門號完全沒有獲得好處等語（見本院卷第433頁），被告雖幫助詐騙集團成員詐得財物，然參以卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，或有何從詐欺集團詐得款項朋分不法利得之事實，公訴意旨亦未聲請就其犯罪所得宣告沒收，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官鄒茂瑜、邱志平、黃振倫移送併案審理，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人即告訴人詐欺方法、時間及金額證據 1 許書維 (112年度偵字第9740號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「晴天等雪」之人透過LINE向許書維佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買GASH遊戲點數始得刪除云云，致許書維陷於錯誤，於112年3月30日晚間7時40分許，在統一超商購買價值新臺幣(下同)5,000元之GASH point點數卡2張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內，及於同日晚間9時10分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡2張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人許書維於警詢時之指訴(見9740偵卷第4頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見9740偵卷第5頁) ③告訴人許書維提出購買GASH point點數卡之收據4張、訊息對話紀錄截圖(見9740偵卷第6至7頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見9740偵卷第9至10頁) ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見9740偵卷第11至12頁) 2 劉秉澔 (112年度偵字第10559號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，透過LINE向劉秉澔佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買遊戲點數始得刪除云云，致劉秉澔陷於錯誤，於112年3月30日晚間6時42分許，在統一超商購買價值5,000元之GASH point點數卡1張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時41分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「K3sIHcbRlrCM」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時57分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人劉秉澔於警詢時之指訴(見10559偵卷第5頁) ②告訴人劉秉澔提出購買GASH point點數卡之收據9張(見10559偵卷第12頁反面至第14頁) ③GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見10559偵卷第9至10頁) ④行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見10559偵卷第7至8頁) ⑤本院112年度附民移調字第263號調解筆錄(見本院卷第47頁) 3 盧芷丰 (112年度偵字第15488號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日凌晨0時30分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向盧芷丰佯稱欲出售遊戲道具，致盧芷丰陷於錯誤，於112年3月24日凌晨0時46分許，匯款700元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人盧芷丰於警詢時之指訴(見15488偵卷第5至6頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見15488偵卷第7頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504038S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見15488偵卷第8至10頁) ④中國信託商業銀行股份有限公司112年4月7日中信銀字第112224839112950號函及所附交易帳戶資料(見15488偵卷第11至12頁) ⑤告訴人盧芷丰提出之匯款交易明細截圖(見15488偵卷第15頁) ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見15488偵卷第13至14 頁) ⑦本院112年度附民移調字第264號調解筆錄(見本院卷第45頁) 4 李政宏 (112年度偵字第19144號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月25日凌晨0時27分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向李政宏佯稱欲出售遊戲虛擬寶物，先匯款享折扣，致李政宏陷於錯誤，於112年3月25日凌晨0時30分許，匯款1,728元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人李政宏於警詢時之指訴(見19144偵卷第4至6頁) ②告訴人李政宏提出網路遊戲帳號及聊天室訊息截圖、LINE帳號及訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖(見19144偵卷第7至11頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年4月13日蝦皮電商字第0230413010E號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見19144偵卷第12至15頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19144偵卷第16至18頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見19144偵卷第27至29頁) 5 柯錦財 (112年度偵字第19601號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，於112年5月17日起透過社群網站及通訊軟體向柯錦財佯稱係女網友「小慧」欲自香港匯入旅費，又假冒外幣管理局人員撥打電話向柯錦財稱帳戶無法收入外幣，須依指示寄送金融卡云云，致柯錦財陷於錯誤，依指示於112年5月21日下午3時8分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之華南商業銀行帳戶之提款卡，寄送予交貨便代碼「Z00000000000」號、電話為0000000000號(即莊家添提供之上開門號)之收件人收受。 ①告訴人柯錦財於警詢時之指訴(見19601偵卷第3頁) ②告訴人柯錦財提出之訊息對話截圖、名下華南銀行帳戶存摺封面、統一超商交貨便貨態查詢資料、取件人基本資料(見19601偵卷第4至9頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19601偵卷第10頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見19601偵卷第13至16頁) 6 方聖勛 (112年度偵字第17089號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時21分許，透過通訊軟體Messenger向方聖勛佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒中國信託銀行人員向方聖勛佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致方聖勛陷於錯誤，於同日晚間7時22分、7時32分、7時38分許，分別轉帳1萬元、1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人方聖勛於警詢時之指訴(見17089偵卷第9至11頁) ②MyCard用戶號碼資料及交易明細(見17089偵卷第12頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見17089偵卷第13至14頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見17089偵卷第18至25頁) ⑤告訴人方聖勛提出之訊息對話截圖、轉帳匯款交易明細截圖(見17089偵卷第27至30頁) ⑥本院112年度附民移調字第298號調解筆錄(見本院卷第147頁) 7 張三 (112年度偵字第20002號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先指示王俊弘(所涉詐欺等犯行經檢察官為不起訴處分確定)於112年4月24日前往新北市○○區○○○○號貨運站，以貨運方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡寄送至指定地點，再於112年4月29日13時許起，假冒網拍賣家之身分，透過LINE向張三佯稱欲出售數位相機，請張三先付款再出貨云云，致張三陷於錯誤，依指示於112年4月29日下午1時34分、1時36分許，分別匯款1萬元、1萬元至王俊弘上開臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人張三於警詢時之指訴(見20002偵卷第15頁) ②證人王俊弘於警詢時之證述(見20002偵卷第3至4頁) ③證人王俊弘提出之訊息對話紀錄、寄件收據(見20002偵卷第5至14頁) ④告訴人張三提出之轉帳匯款交易明細截圖、販賣商品網頁截圖、訊息對話紀錄(見20002偵卷第21至22頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見20002偵卷第17至19頁、第23至24頁) ⑥臺灣銀行營業部112年6月17日營存字第11200560181號函及所附證人王俊弘臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料(見20002偵卷第26至3頁) ⑦行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20002偵卷第31頁)　 ⑧本院112年度附民移調字第299號調解筆錄(見本院卷第145至146頁) 8 林家慶 (112年度偵字第20961號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先以該門號向泓科科技股份有限公司申請虛擬貨幣錢包BitoPro帳號「cesdeds0000000il.com」，再於112年5月6日某時起，假冒貸款業者，透過LINE向林家慶佯稱須繳納保證金解凍資金辦理貸款云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於112年5月6日晚間9時10分、9時11分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商巨峰門市，分別支付5,000元、5,000元至交易單號00000000TTP00000000號、00000000TTP00000000號繳費代碼而加值1萬元至上開貨幣錢包帳戶內。 ①告訴人林家慶於警詢時之指訴(見20961偵卷第6至7頁) ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見20961偵卷第8至11頁) ③告訴人林家慶提出統一超商代收款繳款證明2張、訊息對話紀錄截圖(見20961偵卷第12至32頁) ④BitoPro帳戶會員資料、交易明細(見20961偵卷第43頁、第47頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20961偵卷第49頁)　 ⑥本院112年度附民移調字第300號調解筆錄(見本院卷第143頁) 9 侯珮彤 (112年度偵字第21575號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年4月9日下午3時31分許起，假冒威秀影城及玉山銀行客服人員，撥打電話向侯珮彤佯稱因錯誤將其升級至高級會員須依指示轉帳解扣款設定云云，致侯珮彤陷於錯誤，於112年4月9日下午5時25分、5時46分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，嗣因交易失敗而詐欺未得逞。 ①告訴人侯珮彤於警詢時之指訴(見21575偵卷第3頁) ②告訴人侯珮彤提出之聯邦銀行帳戶各類存款交易明細、訊息對話紀錄、通聯紀錄截圖(見21575偵卷第6至10頁) ③中國信託商業銀行股份有限公司112年6月17日中信銀字第112224839223178號函及所附交易帳戶資料(見21575偵卷第12至13頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21575偵卷第14頁)　 ⑤本院113年度附民移調字第40號調解筆錄(見本院卷第245頁) 10 陳柏丞 (112年度偵字第21972號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向全盈支付金融科技股份有限公司以該門號申請電子支付帳戶，取得「全盈+PAY」帳號000-00000000000號電子支付帳戶後，於112年3月起，透過LINE投資群組向陳柏丞佯稱依指示操作投資平台可賺取平台點數兌換出金云云，致陳柏丞陷於錯誤，於112年5月6日晚間11時7分許，匯款1萬元至前揭「全盈+PAY」電子支付帳戶內。 ①告訴人陳柏丞於警詢時之指訴(見21972偵卷第13至19頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見21972偵卷第12頁) ③告訴人陳柏丞提出訊息對話紀錄截圖(見21972偵卷第24至31頁) ④「全盈+PAY」電子支付帳戶帳戶基本資料、交易明細(見21972偵卷第33至36頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21972偵卷第37頁)　 ⑥本院113年度附民移調字第39號調解筆錄(見本院卷第247頁) 11 林泓閱 (112年度偵字第22084號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日上午7時起，透過線上遊戲「新楓之谷」向林泓閱佯稱可代購遊戲道具，致林泓閱陷於錯誤，於112年3月24日上午7時40分許，匯款2,160元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人林泓閱於警詢時之指訴(見22084偵卷第8頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見22084偵卷第9至10頁) ③告訴人林泓閱提出網路遊戲聊天室截圖、匯款交易明細截圖(見22084偵卷第11頁) ④新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月2日蝦皮電商字第0230502008S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見22084偵卷第13至16頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見22084偵卷第17頁) 12 鄭筑安 (113年度偵字第1402號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時許起，向鄭筑安佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒西屯郵局人員向鄭筑安佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致鄭筑安陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時49分許，匯款1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭筑安於警詢時之指訴(見1402偵卷第10至11頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見1402偵卷第8頁) ③MyCard用戶號碼資料及交易明細(見1402偵卷第9頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見1402偵卷第12至16頁) ⑤告訴人提出匯款交易明細截圖、訊息對話紀錄、臉書網頁截圖及通聯紀錄截圖(見1402偵卷第17頁、第19至22頁) ⑥本院113年度附民移調字第41號調解筆錄(見本院卷第249頁) 13 嚴振綱 (113年度偵字第2376號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「q9yhynxjbj」後，於112年3月30日晚間，透過線上遊戲向嚴振綱佯稱欲出售遊戲寶物云云，致嚴振綱陷於錯誤，於112年3月30日晚間11時47分許，匯款900元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人嚴振綱於警詢時之指訴(見2376偵卷第4至5頁) ②蝦皮購物會員帳號「q9yhynxjbj」基本資料及交易明細(見2376偵卷第7至8頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2376偵卷第9頁) ④臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2376偵卷第10至13頁) 14 張毓文 (113年度偵字第2581號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月23日晚間6時30分許起，假冒影音服務「Hami Video」客服撥打電話予張毓文，佯稱該服務試用到期，系統已自動續定扣款，如欲取消須依指示匯款云云，致張毓文陷於錯誤，於112年3月23日晚間8時6分、8時10分、8時31分許，分別匯款2萬元、2萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人張毓文於警詢時之指訴(見2581偵卷第3至4頁) ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2581偵卷第7至8頁、第16至19頁) ③智冠科技股份有限公司警方查調資料回復欄位意義說明單、MyCard會員帳戶資料及交易明細(見2581偵卷第9至11頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2581偵卷第12頁) ⑤告訴人張毓文提出匯款交易明細、通聯紀錄截圖(見2581偵卷第15頁) 15 鄭凱文 (113年度偵字第6979號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間5時50分許起，假冒威秀影城客服撥打電話予鄭凱文佯稱其誤刷1筆電影票，如欲取消須依指示匯款云云，致鄭凱文陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時44分、7時51分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭凱文於警詢時之指訴(見6979偵卷第5至6頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見6979偵卷第7至12頁、第24至25頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見6979偵卷第13頁) ④MyCard會員帳戶資料及交易明細(見6979偵卷第14至15頁) ⑤告訴人鄭凱文提出通聯紀錄截圖(見6979偵卷第17至18頁) 16 羅珮茹 (113年度偵字第11143號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日申辦之行動電話門號0000000000號、112年2月27日申辦之0000000000號SIM卡後，將該2門號分別作為遊戲橘子公司帳號「1QPyWGwsRFbj」及「SrOE7KWRhX90」收取進階認證之用，再於112年3月25日起，以LINE暱稱「雨過天晴」向羅珮茹佯稱購買遊戲點數支付所得稅、保證金及幣種轉接費用，始可辦理貸款云云，致羅珮茹陷於錯誤，於112年3月28日下午4時57分、4時58分許，購入樂點公司發售之價值5,000元之GASH point點數卡共4張，並依指示將該點數卡購買序號、密碼拍照後以LINE傳送予對方，由詐欺集團將點數儲入上開遊戲橘子帳號內。 ①告訴人羅珮茹於警詢時之指訴(見11143偵卷第1至6頁) ②告訴人羅珮茹提出LINE聯絡人資料、訊息對話紀錄截圖、購買GASH point點數卡之收據(見11143偵卷第7至15頁) ③嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見11143偵卷第16至27頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見11143偵卷第84至105頁)　 ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見11143偵卷第106至107頁) ⑥遠傳電信公司門號0000000000號、台灣大哥大電信公司門號0000000000號預付卡申請書暨申辦證件各1份(見11143偵卷第117至126頁)

2024-11-01

SCDM-112-易-895-20241101-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7412號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳林青樺相對人即受收容人 STALEY ZUHRI LACIA(美國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 STALEY ZUHRI LACIA續予收容。理由一、本件本院於113年10月30日行訊問程序時，受收容人表示拒絕線上審理，並要求委任律師，本院即當庭諭知請聲請人提供受收容人之手機，供受收容人聯絡律師。嗣本院於113年1 1月1日上午11時50分於本院第12法庭行訊問程序時，受收容人到庭表示聲請人僅於113年10月30日當天提供手機使用，隔天即未提供手機使用，本院遂當庭諭知請受收容人以其手機聯絡律師，迄當日下午3時再行訊問程序時，受收容人拒絕表示是否與律師聯絡，顯見受收容人以此為由拖延，並無委任律師之意，合先敘明。二、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第38 條、第38條之1等規定）。三、本件聲請意旨略以：受收容人受強制驅逐出國處分，因逾期停留多日（逾期139天），顯證有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，符合入出國及移民法第38條第1項第2款規定。又受收容人收容多日仍無法籌措返國費用，有關機票部分，正申請公務預算支付中，非續予收容顯難執行強制驅逐出國處分。另受收容人逾期停留多日，顯證不願自行返國之事實，非予收容難以執行強制驅逐出國，不適為替代處分，有續予收容之必要，爰依入出國及移民法第38條之 4第1項規定，聲請裁定續予收容。四、經查，受收容人因逾期停留139日，於113年10月21日受強制驅逐出國處分，並於113年10月21日起經聲請人暫予收容等情，有聲請人所提出之外人入出境資料、聲請人所為之強制驅逐出國處分書及暫予收容處分書、臺北市政府警察局萬華分局113年10月21日調查筆錄足資佐證，堪認屬實。又受收容人逾期停留139日，足認其有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，且受收容人拒絕表示是否有符合得不予收容之法定情形，聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，受收容人則拒絕提供擔保人之姓名及聯絡電話，亦未表示有其他收容替代處分之方式。從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-01

TPTA-113-續收-7412-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉威廷彭鴻燿上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7378號），因被告2人於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務陸拾小時。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告甲 ○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第63頁、第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告甲○○及乙○○2人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其2人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含 ①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13 款規定明確。是本案被告甲○○指示被告乙○○清運如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示產生之一般事業廢棄物之行為，尚未傾倒棄置前即遭查獲，依前揭說明，均屬從事廢棄物之「清除」行為。核被告甲○○、乙○○就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告甲○○、乙○○就就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告甲○○、乙○○各就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○明知雙方均未領有合法文件，竟共同為本案2次清除廢棄物之行為，其等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，均非可取，惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且其等所共同清除之廢棄物，僅有2車次，於未傾倒棄置前即遭查緝，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告甲○○前無犯罪前科紀錄，素行尚佳，自述高中畢業之教育程度，前曾從事汽車美容，現從事拆除工程之打石粗工，與父母及2名分別就讀小學及幼兒園之未成年子女同住，月收入約新臺幣(下同)4萬8,000至5萬6 ,000元、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66至67頁）；被告乙○○前有多次毒品及竊盜前科，且於民國112年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以112年度訴字第551號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑3年確定在案，竟於該案緩刑期間，猶未領有合法文件即駕駛大貨車載運廢棄物，再犯本案2 次非法清除廢棄物犯行，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡被告乙○○自述高中肄業之教育程度，現從事貨車司機，以前曾擔任長途司機，現與父母及就讀大學4年級之小孩同住，月薪4萬至5萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　㈤末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告甲○○經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為避免被告甲○○存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告甲○○應於判決確定之日起1年內向公庫支付12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告甲○○於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告甲○○違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院 105年度台上字第1984號判決意旨參照）。　㈡查被告甲○○指示被告乙○○非法清運廢棄物2次，訊據被告甲○○ 於警詢時供稱：還沒付酬勞給他（被告乙○○），因為他被稽查到了（見偵卷第6頁反面）；於偵查中供稱：1車給他（被告乙○○）1,000至2,000元、（113年）3月5日那次對方工地1 車給我報酬3,000元，我再給乙○○2,000元（見偵卷第57頁）；復於本院審理時稱：清運費是額外計算，1車是3,000元， 3,000元的運費是我拿給乙○○的（見本院卷第63頁）等語；而被告乙○○則於偵查中供稱：（被告甲○○約定給你多少報酬？）我1天工資1,000多元（見偵卷第55頁反面）；於本院審理時供稱：甲○○有跟我講好3,000元的運費，但是我沒有領到3,000元（見本院卷第64頁）等語在卷，可認被告甲○○自承於起訴書犯罪事實一、㈠有收受3,000元之清運費用，事實上已取得該款項之支配及處分權，自屬其犯罪所得，該3,00 0元並未扣案，亦不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就上開3,000元對被告甲○○宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○雖稱被告乙○○有收受報酬云云，惟其前後供述不一，於警詢時先稱因被告乙○○受稽查故未給付報酬，復於偵查中及本院審理時改稱有給付被告乙○○報酬，但其就所稱給付被告乙○○報酬之數額又未相同，復經被告乙○○否認有收受報酬在卷，是被告甲○○稱有給付被告乙○○報酬乙事已有可疑，且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告乙○○就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰就被告乙○○不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7378號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○等2人均係址設新竹縣○○市○○○街00號之明發環保工程有限公司所聘僱司機。詎渠等為賺取報酬，明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即由甲○○向真實姓名、年籍不詳之地主，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物後，再由乙○○分別依甲○○指示前往載運至指定地點傾倒棄置，而分別為下列行為： (一)乙○○於民國113年3月5日上午11時7分前之某時，在上址公司內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前往位於新竹市南寮漁港附近不詳工地，協助清除載運該工地工程所產生之土石方、碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於同日上午11時7分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢棄物過程中，行經新竹市香山區中華路6段459巷口附近時，為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。 (二)乙○○於民國113年3月27日上午10時30分前之某時，在上址公司內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前往位於新竹市浸水街附近不詳工地，協助清除載運該工地工程所產生之碎紅磚塊、混凝土塊、鋼筋、水泥塊、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於同日上午10時30分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢棄物過程中，行經新竹市香山區三姓橋路與鄉村路之交岔路口時，為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 3 新竹市環境保護局113年4月12日竹市環廢字第1130008006號函附之113年3月5日廢棄物稽查紀錄單1張(表單編號:604681)暨現場稽查照片1份、113年3月27日廢棄物稽查紀錄表2張(表單編號:604749、604750)暨現場稽查照片1份證明被告甲○○於上開時、地向不詳地主，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物後，由被告乙○○於113年3月5日依被告甲○○指示自新竹市南寮漁港附近工地清除載運上揭廢棄物之運輸過程中為警查獲，復於113年3月27日再依被告甲○○指示自新竹市浸水街附近工地清除載運前揭廢棄物之運輸過程中，再次為警查獲之事實。 4 新竹市環境保護局113年6月12日竹市環廢字第1130014193號函文暨檢附113年3月5日及同年3月27日之本案廢棄物現場稽查照片各1份同上。 5 臺灣新竹地方法院112年度訴字第551號刑事判決書影本1份證明被告乙○○前於112年間，以相似手法駕駛本案大貨車載運廢棄物至他人土地傾倒，而涉犯廢棄物清理法案件，業經法院判決有罪確定後，於本案復依被告甲○○指示駕駛本案大貨車為非法清除行為之事實。 6 車輛詳細資料報表及明發環保工程有限公司之經濟部商工登記公示資料各1份佐證全部犯罪事實。二、按建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96 年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，最高法院103年度台上字3368號、109年度台上字第25 70號判決意旨參照。查被告乙○○依被告甲○○指示所駕駛本案大貨車於上揭犯罪事實一、(一)及一、(二)所清除載運之內容物均欠缺分類、管制措施，亦無從提供剩餘土石方流向證明文件、再利用計畫等法定文件，並經被告等人自承在案，難謂為合法之再利用。三、次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，此有最高法院92年度台上字第1547號、106年台上字第755號判決要旨可參。是本案被告甲○○、乙○○等2人均未領有廢棄物清除許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，卻承攬並清除載運數不詳地點工地工程所生上揭營建廢棄物至指定地點傾倒棄置之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為。是核被告甲○○、乙○○等2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告甲○○、乙○ ○等2人就前開所涉犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告甲○○、乙○○等2人所犯上開2次違法清除廢棄物罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告甲 ○○、乙○○等2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-01

SCDM-113-訴-362-20241101-1