Know99判決書

搜尋結果：內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第57號原告林炳輝林炳壽林炳原被告沈格萍沈建文中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如理由欄二、㈠、㈡所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。復按，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，上訴人( 即財政部國有財產署)綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有規定外，應以上訴人為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺（最高法院112年度台上字第202號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告應補正事項如下：　㈠本件原告起訴時未繳納裁判費，經查，本件原告主張坐落金門縣○○鎮○○段0000地號之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，依民法第823條第1項及第824條規定，聲明請求分割系爭土地。惟原告未據繳納裁判費，揆諸前揭說明，系爭土地於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近土地一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。經本院依職權調查內政部不動產交易實價查詢服務網所列民國11 2年11月至113年11月份與系爭土地相鄰之交易行情，每坪交易單價為新臺幣（下同）2萬6,000元，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1紙附卷可稽，以此單價為據，系爭土地之價值為94萬7,733元【計算式：2 萬6,000元×72.9025坪＝1,895,465元，元以下四捨五入】。是以原告就系爭土地之應有部分為2分之1，其訴請分割共有物可獲得分配之利益為947,733元【計算式：1,895,465元× 原告應有部分1/2＝947,733元，元以下四捨五入】，即應核定本件訴訟標的價額為947,733元，應徵第一審裁判費1萬35 0元，原告應於5日為補正。　㈡又系爭土地記載所有權人之一為中華民國，關於國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務涉訟時，應以財政部國有財產署為原告或被告，是依上開最高法院裁定意旨所載，就所有權人中華民國部分應列財政部國有財產署為被告，否則即屬當事人不適格，原告就此部分應併予查明後為適法之處理，附此敘明。　㈢原告就上開㈠、㈡事項不於所定期限內為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　㈣另原告亦應一併補正金門縣○○鎮○○段○0000地號土地最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-13

KMDV-113-補-57-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第447號原告鄭志成訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。查，原告主張本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即被告王明華聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段2 1131建號建物（下稱系爭建物），與原告所有坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭被告王明華於系爭執行事件程序中錯誤指封，故起訴請求撤銷系爭執行事件中關於執行標的即系爭建物部分之執行程序。是依前揭裁定意旨，核定本件訴訟標的價額，應以原告請求排除系爭執行事件之強制執行所有之利益，即系爭建物免於被強制執行時，原告可獲得之利益為準，故本件訴訟標的價額應以系爭建物價值定之。而經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態及屋齡之房地平均交易單價每平方公尺約為新臺幣（下同）25 9,707元，故系爭建物市價約為6,060,003元（計算式詳如附表）。從而，本件訴訟標的價額核定為6,060,003元，應徵第一審裁判費61,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺（見本院卷第18頁），以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20,200,010元，元以下4捨5入，下同）。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭建物估算交易價額約為6,060,003元（計算式：20,200,010元×0.3＝6,060,003元）。

2024-12-10

SLDV-113-補-447-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人鄭志成代理人陳澤熙律師李家慧律師相對人王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後，本院一百十二年度司執字第七四六００號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度補字第四四七號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，最高法院92年度台抗字第480號裁判意旨可資參照。二、聲請意旨略以：本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即本件相對人聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段21131建號建物（下稱系爭建物），與聲請人所有坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭相對人於系爭執行事件程序中錯誤指封，系爭執行事件之程序顯有瑕疵，聲請人業已提起第三人異議之訴，爰依法聲請免供擔保金准予停止本件執行標的相關之執行程序等語。三、經本院依職權調閱上揭執行卷宗及第三人異議之訴事件（本院113年度補字第447號）卷宗審究後，認聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，倘未停止前揭執行程序，聲請人日後倘獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，其停止執行之聲請，難謂全無必要，於法自無不合，應予准許。就其應供擔保金額部分，審酌聲請人係聲請停止變賣本件執行標的即系爭建物之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於其就本件執行標的不動產（含基地）無法即時變賣分配價金所受之利息損失，而系爭建物含基地於聲請人提出本件訴訟時之市值約為新臺幣（下同）20 ,200,010元（計算式詳如附表），相對人應繼分比例為1/5 ；參以聲請人所提本件第三人異議之訴事件訴訟標的價額逾 1,500,000元，為得上訴第三審之事件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為2年、2年6月、1年6月，則聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人執行延宕期間約為6年。依前揭標準計算，相對人因停止執行可能遭受之損害應為701,514元（計算式：【系爭不動產含基地市價20,200,010元-應先分配予王沈雪8,508,118元】×相對人應繼分比例1/5×5%×6年＝7 01,514元，元以下4捨5入），爰酌定本件停止執行之擔保金額為710,000元。至聲請人主張系爭執行事件程序顯有瑕疵，請求免供擔保金云云，惟此核屬執行法院進行強制執行之程序事項，尚非本件裁定停止強制執行事件所能審究，亦難據此認定本件得免供擔保而裁定停止執行，聲請人此部分主張，並不足採，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺，以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20 ,200,010元，元以下4捨5入）

2024-12-10

SLDV-113-聲-53-20241210-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第88號原告曹美麗訴訟代理人黃蘭心律師被告陳怡馨上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。再按所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求：㈠被告應將登記其名下如附表所示不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告；㈡被告應自系爭房地遷出。而原告前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使原告回復系爭房地所有權之完整性，故訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為準，不併算其價額。又系爭房地位於宜蘭縣三星鄉，鄰近系爭房地交易條件相近之不動產，接近原告起訴時之交易單價，約為每平方公尺新臺幣（下同）12萬8,050元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網實價查詢列印資料附卷可憑，揆諸前揭說明，應可採為評定系爭房地起訴時交易價值之佐證。另系爭房地總面積合計230.47平方公尺【計算式：210.21㎡＋19.92㎡＋0.34㎡＝230.47㎡】，有建物登記第一類謄本在卷可稽，依此計算系爭房地之交易價額為2,951萬1,684元【計算式：230.47平方公尺×128,050元＝29,511,684元，元以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為2,951萬1,684元，應徵第一審裁判費27萬1,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭審判長法官伍偉華法官高羽慧法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表：編號項目地號；建號權利範圍備註 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1分之1 2 建物宜蘭縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號） 1分之1

2024-12-09

ILDV-113-重訴-88-20241209-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第921號原告江忠榮訴訟代理人林桓誼律師被告江忠勇江坤美江潔宜江岳峰江鳳宜江至峰江虹宜上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣184,687元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣990元。倘未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。另分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。觀諸該條立法理由，乃因原告共有權於判決前仍存在於共有物全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理。二、經查：　㈠原告主張基隆市○○區○○街00巷0號建物為兩造共有，應有部分 5分之1，起訴請求准予變價分割系爭建物，將所得價金按兩造應有部分比例分配，乃因財產權而涉訟，雖提出土地登記第一類謄本及113年房屋稅繳款書為憑，並按其應有部分比例計算價額後，據為分割利益之訴訟標的價額，並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然訴訟標的價額，屬法院職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院 97年度台抗字第316號、99年度台抗字第214號裁定要旨參照），且房屋課稅現值僅係稅捐機關作為課徵房屋稅之基準，尚非等同市價，與交易價值亦未必相當，即無從據以推認起訴時房屋之整體價格，並依此核定訴訟標的價額（最高法院 105年度台抗字第233號、100年度台抗字第866號裁定要旨參照）。揆諸前揭說明，系爭建物於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近不動產一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。　㈡本院依卷附建物登記第一類謄本所載相關資料，依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料核對後，兩造所共有系爭建物部分之主要建材磚造，係於民國42 年及43年建築完成，迄至113年11月15日起訴時約71年，面積47.5平方公尺（23.69平方公尺＋23.81平方公尺＝47.5平方公尺，約14.37坪），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與系爭建物相關條件最為相近之門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物（單獨建物交易）於110年9月15 日之交易單價約每坪64,267元，酌以近年房地價值屬上升段，堪可推估系爭建物起訴時之客觀市場交易價格至少為923, 436元（計算式：每坪約64,267元×14.37坪＝923,436元，元以下四捨五入）。是以原告就系爭建物之應有部分為5分之1 ，其訴請變價分割系爭不動產所得受價金分配之利益為184, 687元（計算式：923,436元×1/5＝184,687元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為184,687元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠990 元。茲限原告於前開核定訴訟標的價額確定後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-921-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1221號原告吳義英被告李光輝上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原依民法第455條前段、第179條規定，請求：㈠判令被告將坐落臺北市○○區○○路000○0號2樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，並至遷讓交屋日止，按月賠償原告3,000元（士司簡調卷第12至21頁）。嗣原告就請求遷讓返還房屋部分變更依民法第767條第1項前段（本院卷第57、79頁）、就請求給付金錢部分變更依民法第439條規定為請求權基礎（本院卷第93頁），並變更、補充其訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000 ○0號房屋（下稱系爭房屋）中如附圖貳層標示「東西位置」之房間（面積約4.5坪）（下稱系爭房間）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36萬元（本院卷第92頁）。關於更正聲明部分，原告就其請求被告遷讓返還之範圍更正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。另關於變更請求權基礎部分，均係基於原告系爭房間遭被告占有使用之相同基礎事實；減少請求金額部分，核屬訴之變更，惟原告僅減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其所為之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房屋為伊與訴外人即伊之弟吳義南共有，應有部分各1/2。伊與被告於10餘年前因機緣相識，嗣被告自北投國軍醫院離職，欲找尋地點放置其辦公室整理出之物品，伊遂於民國101年間將系爭房間出租予被告使用，租賃期限不定，租金每月3,000元。惟被告久未將其物品自系爭房間搬離，伊乃於112年9月15日聯繫被告請其返還系爭房間，然被告仍未將置於系爭房間之物品搬離。被告現未經伊之同意使用系爭房間，即屬無權占有，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予伊。又被告未曾給付系爭房間之租金，伊另得依民法第439條規定，請求被告給付自102年10月12日起至112年10月11日止，合計10年之租金36萬元等語，並聲明：如前述變更、補充後之聲明。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段雖定有明文。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條亦有明定。是以，對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第 611號判例要旨參照）。原告主張其為系爭房屋之共有人，被告無權占有系爭房間，其得請求被告將系爭房間遷讓返還予其，固提出照片、系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、建物測量成果圖、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、37、41、59至63頁、本院卷第60至66 頁）。然原告乃系爭房屋之共有人，且原告自陳其與吳義南間就系爭房屋無分管之約定（本院卷第79頁），依上開說明，原告不得請求被告僅向自己返還系爭房間。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予其，自難認有據。（二）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。原告主張被告於承租系爭房間之102年10月12日至112年10月 11日期間，未依約給付每月3,000元之租金，其得請求該期間租金合計36萬元，業據提出照片、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、61、63頁、本院卷第60至66頁），並有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可稽（本院卷第84至88頁），核屬相符，且記載原告上開主張之書狀、筆錄業經合法送達被告（士司簡調卷第31、33頁、本院卷第36、82、96頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真。原告依民法第439條規定請求被告給付租金36萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第439條規定，請求被告給付36萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-06

SLDV-113-訴-1221-20241206-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1422號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告陳鋆忻即陳瑄被告陳石萍萍兼上一人之訴訟代理人陳紹康被告陳瑤訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第7 7條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件時，其訴訟標的價額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查本件原告本於債權人之地位，代位債務人陳鋆忻即陳瑄起訴請求分割被繼承人陳仁騏之遺產（本院113年度湖司簡調字第488號卷【下稱湖司簡調卷】第7頁）。而被繼承人陳仁騏有如附表「財產項目」欄所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（限閱卷），自應以債務人陳鋆忻即陳瑄因分割附表「財產項目」欄所示之遺產所受利益之客觀價值計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）6,949,616元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費69,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，扣除前繳4,190元（本院113年度補字第1422號卷第6頁）後，尚應補繳65,615元，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳65,615元，逾期未繳納，即駁回其訴。又被繼承人陳仁騏除起訴狀附表一所列不動產外，尚有其他遺產，基於遺產整體分割法則，並命原告按被告人數，補足記載有全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之起訴狀、繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 12 月 5 日書記官宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣；時間：民國）編號財產項目面積/數量權利範圍財產價值 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 339平方公尺 311/81584 （計算式：339平方公尺×311/81584×113年1月公告土地現值301,726元≒389,913元） 2 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 6,818平方公尺 311/81584 依內政部不動產交易實價查詢服務網，與編號2、3所示不動產建物鄰近區域之房地交易價格，於113年5月為每平方公尺約242,395元（含土地及建物），故上開不動產於起訴時之交易價格為27,395,483元（計算式：113.02平方公尺×242,395/平方公尺≒27,395,483元），故此部分之遺產價額為27,395,483元。 3 臺北市○○區○○○路○段000巷00號層次面積74.13平方公尺＋陽台面積8.89平方公尺＋共有部分平方公尺30（7,967.31×38/10000≒30，小數點後四捨五入）＝113.02平方公尺（湖司簡調卷第25頁）全部 4 國泰世華商業銀行光復分行0000000000000000 609元 5 南港同德郵局00000000000000 11,677元 6 南港同德郵局00000000 781元合計 27,798,463元債務人陳鋆忻即陳瑄之應繼分比例價額：6,949,616元（計算式：27,798,463元×應繼分比例1/4≒6,949,616元，元以下四捨五入）

2024-12-05

SLDV-113-補-1422-20241205-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第628號原告彭獻瑩被告豐吉參豐有明住○○市○○區○○路000巷00號豐常妹住○○市○區○○○○路000巷0號0樓豐志彭豐志康上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地及同段60建號建物（下合稱系爭房地）為分割，而原告前於本院107年度司執字第56039號清償債務強制執行事件拍賣程序中，分別以新臺幣（下同）36萬、16萬8,000 元拍定取得系爭房地所有權應有部分各6分之1，有第一次拍賣公告附卷可稽，本件訴訟標的價額原應以系爭房地應有部分6分之1 之交易價額為據，惟依內政部不動產交易實價查詢服務網所示，尚無最新同類型鄰近地號之房地成交案例，則建物部分應可以原告拍定取得系爭房屋所有權應有部分之價額為據，土地部分則以起訴時系爭土地公告現值及原告之應有部分計算。準此，本件訴訟標的價額應核定為50萬9,655元【計算式：土地公告現值3,000 元×683.31平方公尺×應有部分1/6＋房屋拍定價額144,000元＋24,0 00元＝509,655元】，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費5 ,510元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。並請提出系爭房地之土地建物登記第一類謄本（含全體共有人姓名、住址、身分證字號及抵押權人姓名、住址、身分證字號）、被告最新戶籍謄本（記事欄無關得省略），及陳報系爭房地之周圍道路標示及使用現況。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官戴仲敏

2024-12-04

PTDV-113-補-628-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第234號原告方文娟訴訟代理人游敏傑律師被告陳柏瑀上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於112年12月間成立居間契約（下稱系爭居間契約），委由被告居間仲介買受訴外人胡沛潔（下逕稱其名）所有之坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。詎被告除隱瞞於112年10月間甫仲介胡沛潔購入系爭土地（下稱係前次交易），且購入單價為每坪1萬4,000元之事實外，更向原告謊稱前次交易單價為每坪1萬8,000元且胡沛潔欲賺50萬元，始願出售系爭土地等語，致使原告陷於錯誤，於112年12月27日與胡沛潔簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以每坪約2萬500元之價格買受系爭土地。原告除於同日給付第1期款53萬元予胡沛潔，又於隔日給付6萬元居間報酬予被告。嗣原告查悉上情，遂未再依系爭買賣契約給付胡沛潔第2期款，而經胡沛潔解除系爭買賣契約，並沒收上述原告已給付之價金53萬元。是被告上開所為，使原告受有居間報酬6萬元及遭沒收之價金53萬元等損害，爰依民法第184條第1項前段、後段，或民法第571條、第179條但書規定，擇一請求被告返還居間報酬；及依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告賠償遭沒收之價金53萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭買賣契約簽訂前，即已向原告說明胡沛潔前次交易係以每坪1萬4,000元之價格買入系爭土地，並開價每坪2萬3,000元出售，被告未向原告謊報交易價格為1 萬8,000元。且系爭買賣契約係原告同意後才簽約，並無詐欺或侵害原告之意思等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第193頁至第194頁，依判決格式調整及修正文字）　㈠胡沛潔前於112年10月間經由被告仲介，以總價361萬元（約每坪1萬4,000元），買受系爭土地。　㈡原告於112年12月間，以口頭方式與被告成立系爭居間契約，約定委由被告居間仲介買受系爭土地。原告復於112年12月2 7日經由被告仲介，與胡沛潔簽訂系爭買賣契約，約定以總價529萬8,000元（每坪約2萬500元），買受系爭土地。第1 期款業經原告給付53萬元。原告並於112年12月28日給付被告仲介報酬6萬元。嗣後因原告未依系爭買賣契約按期給付胡沛潔第2期款106萬元，而經胡沛潔以可歸責於原告之給付遲延為由，解除系爭土地買賣契約，並沒收上述原告已付價金53萬元。原告就胡沛潔解除契約並沒收已付價金之主張，並未提訴爭執。　㈢依內政部不動產交易實價查詢服務網之資訊顯示，系爭土地1 12年10月7日買賣交易總價為361萬元（每坪約1萬4,000元），113年5月20日買賣交易總價為671萬8,000元（每坪約2萬6 ,000元）。　㈣兩造成立居間仲介契約後至原告與胡沛潔簽訂系爭買賣契約時，內政部不動產交易實價查詢服務網之資訊尚未顯示系爭土地112年10月7日買賣交易資訊，而被告亦均未告知其亦有仲介胡沛潔於112年10月購入系爭土地。　㈤原證5、6、7及本院卷第125頁至第134頁附件對話截圖內容形式上真正均不爭執。四、原告進而主張被告隱瞞於112年10月間甫仲介胡沛潔以每坪約1萬4,000元之價格購入系爭土地之事實外，更向原告謊稱胡沛潔前次交易係以每坪1萬8,000元之價格買入、胡沛潔要賺50萬元才願意出售系爭土地，致使原告陷於錯誤等情，被告則否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠被告於系爭居間契約成立後，並未就其所知，告知原告前次交易價格約為每坪1萬4,000元：　⒈被告雖辯稱原告於簽訂系爭買賣契約前已知悉前次交易價格約為每坪1萬4,000元等語，原告則否認之。查被告為前次交易之仲介，且於系爭買賣契約簽訂前，並未向原告說明此情，此為兩造所不爭。次查，既然系爭買賣契約簽訂時，前次交易尚未顯示於內政部不動產交易實價查詢服務網，則若原告知悉前次交易價格，僅有可能係由知悉前次交易價格之買受人即胡沛潔或仲介即被告所告知，而被告又稱胡沛潔於系爭買賣契約簽約前沒有跟原告接洽談價格等語（見本院卷第 138頁），故除非被告告知原告其係前次交易之仲介，否則在實價登錄尚未登載前，被告如何說服原告相信其所說明之價格？據此可認，原告於簽訂系爭買賣契約前，並不知悉前次交易價格為每坪1萬4,000元，被告亦未告知前次交易價格為每坪1萬4,000元。　⒉況且，若如被告所辯原告於簽訂系爭買賣契約前，其已告知原告前次交易價格，則事後原告質問被告為何告知不實價格時，被告卻僅迂迴稱當時實價登錄也查不出來等語，而未極力力爭於簽約前早已告知前次交易價格等情，此有兩造間11 3年1月12日對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第39頁），足認被告於系爭買賣契約簽訂前，並未告知原告前次交易之價格。　⒊至於被告所提出兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖，固然原告有傳送「因為簽約之前我們根本也知道賣方胡小姐每坪只買14,000元」之訊息給被告（見本院卷第133頁），然依上開對話紀錄之前後文句脈絡，原告稱「還是一直都是你誤導我們，只想把事情釐清，因為簽約之前我們根本也知道賣方胡小姐每坪只買14,000元，確實是你誤導我們說賣方胡小姐是買每坪18,000元」等語（見本院卷第131頁、第133頁），可知原告上述文句真意係指簽訂系爭買賣契約前，原告不知道前次交易價格為每坪1萬4,000元，故上開「我們根本也知道」等文句，應為「我們根本也不知道」之誤，故被告以此辯稱於簽訂系爭買賣契約前已有告知原告前次交易價格云云，並非可採。　㈡原告未能舉證證明被告有向原告謊稱前次交易價格為每坪1萬 8,000元：　⒈原告雖又主張被告刻意謊報前次交易單價為每坪1萬8,000元，無非係以兩造間112年12月29日、113年1月12日對話錄音譯文，以及兩造與訴外人即原告配偶陳遠德間113年1月12日對話錄音譯文為證（見本院卷第37頁、第38頁、第39頁、第 41頁）。然查，上開對話內容，並未有明確言及於系爭買賣契約簽訂前被告有向原告稱「前次交易價格為每坪1萬8,000 元」、「胡沛潔欲賺50萬元始願出售」等語。且上開對話中關於「1萬8,000元」之數額，包括「為什麼你給你大哥價錢是告知不一樣，你跟他說1萬8千元？」（見本院卷第39頁）、「我跟你講啦，他就跟你講了，他要賺50萬，那為什麼他怎麼會跟你說他為什麼要買18000元？」、「那你怎麼有180 00元？你18000元的數字怎麼來的？」等情（見本院卷第41 頁），均係於原告方面所為之提問，自無從以原告自行之提問，認定系爭買賣契約簽訂前，被告有向原告謊稱上述內容。故上述錄音內容並不能回推被告於系爭買賣契約簽約前有向原告謊稱前次交易為每坪1萬8,000元。　⒉其次，上開對話「1萬8,000元」之價格，究係指前次交易價格為每坪1萬8,000元、或胡沛潔要每坪1萬8,000元以上之價格始願出售系爭土地、或胡沛潔告知整理土地後使系爭土地每坪成本為1萬8,000元等等，均有可能，故僅從兩造事後之爭執對話來看，亦難探知系爭買賣契約簽訂前兩造對話之真相內容。況且，如前所述，被告於系爭居間契約期間，始終隱瞞其仲介前次交易，則衡諸常情，如被告刻意欲向原告謊稱前次交易價格為1萬8,000元，理應會強調自己為前次交易之仲介人員，以取信原告才是，然原告自承於本件訴訟繫屬期間始知被告為前次交易之仲介（見本院卷第151頁），顯然亦難佐證被告有刻意謊稱前次交易價格，是依上所述，尚難僅憑上開對話譯文即認被告有於系爭買賣契約簽訂前，向原告謊稱前次交易價格為每坪1萬8,000元。　㈢原告得依民法第184條第1項後段請求被告賠償居間報酬：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。次按所謂背於善良風俗之方法加損害於他人，係指違背國民一般道德觀念之方法，或違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院89年度台上字第2380號判決、 107年度台上字第2327號判決參照）。又按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，民法第567條第1 項前段定有明文。復依不動產交易習慣及一般社會通念，不動產之近期交易價格恆為交易當事人所重視，並藉以作為談判價格之參考，又前次交易價格本應依平均地權條例第47條、不動產經紀業管理條例第24條之1規定申報登錄，並非仲介所應秘密之事項，故若居間人知悉不動產之近期交易價格，自應依民法第567條第1項前段規定，據實報告於各當事人。查被告明知其為前次交易之仲介，且明知胡沛潔甫於112 年10月以每坪約1萬4,000元之價格買受系爭土地，且此情對於原告就系爭土地價格之判斷上有參考價值，然被告竟不就其所知，據實報告於原告，反而故意隱瞞，致使原告欠缺交易之參考資訊，顯然違反保護原告財產法益之民法第567條第1項前段規定，亦與被告應誠實回報、以及一般社會大眾期盼不動產價格透明、避免不動產交易資訊不對稱之社會秩序有違。是被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，使原告受有6萬元居間報酬之損害，原告依民法第184條第 1項後段規定，請求被告賠償該居間報酬6萬元，即有理由。　㈣原告不得依民法第184條第1項前段或後段請求被告賠償遭沒收之價金53萬元：　⒈按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年度渝上字第18號判決參照）。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，無損害即無賠償（最高法院89年度台上字第2452號判決、100年度台上字第211號判決意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號判決）。　⒉查原告遭胡沛潔沒收第1期款53萬元，係因原告嗣後自己決定不依系爭買賣契約之約定繼續給付分期之價金，始遭胡沛潔以可歸責於原告之事由而解除系爭買賣契約，並依約沒收53 萬元以為違約金，且原告對此亦無提訴爭執，均如前述。而原告是否依約履行系爭買賣契約，本與被告無涉，亦不因被告未告知前次交易價格之事實，即造成原告有不能履行系爭買賣契約之情形。亦即以被告隱瞞前次交易價格之事實而為客觀上觀察，依社會通常交易情形及一般人智識經驗，至多會有出價高於行情之損失，但難以認為有此情形，通常即會導致嗣後不願意給付價金，進而遭受解約並沒收已付價金之結果。是應認原告遭沒收第1期款53萬元，係因原告自己行為所致，此結果與被告行為間應不具有相當因果關係。況且，系爭土地於113年5月20日實際登錄之交易價格為每坪約2 萬6,000元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網之列印資料可憑（見本院卷第185頁），可見原告亦未以超出市場行情之價格買受系爭土地，亦無證據可認系爭買賣契約如繼續履行，會有不動產價差之損失，是難認原告因被告未告知前次交易價格，而簽訂系爭買賣契約以致受有損害。是原告依民法第184條第1項前段或後段之侵權行為法律關係請求被告賠償53萬元乙節，依前說明，與法律要件尚有不符，應無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於113年5月28日送達被告居所（見本院卷第79頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就6萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告6萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-04

ILDV-113-訴-234-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2282號原告孫英尹被告孫士欽新竹縣○○市○○○路00巷0號14樓之6 孫阿鉛孫碧霞上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣340萬4,903元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬4,75 9元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市場實際交易價額為準。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、本件原告起訴請求被告應將臺中市○○區○○路000巷00弄00號建物（下稱系爭建物）所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，其訴訟標的價額應為系爭建物之市場實際交易價額之2 分之1。然查系爭建物於起訴時並無實際交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭建物同位於臺中市豐原區豐東路168巷之房地，於民國113年6月之交易總價為1380萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料為憑，扣除該筆交易所座落臺中市○○區○○段00 0地號土地，依113年土地公告現值計算之價額後，就房屋部分（總面積141.96平方公尺）之交易價額應為817萬1,072元（計算式13,800,000-36,800×152.96=8,171,072，元以下四捨五入），則該房屋每平方公尺單價為5萬7,559元（計算式：8,171,072÷141.96=57,559，元以下四捨五入），參以該筆交易之房屋與系爭建物同為二層樓建物，屋齡相當，原告亦陳稱：豐東路168巷61弄的建物與系爭建物是差不多時間興建，都是兩層樓的透天厝等語，上開交易單價應堪作為認定系爭建物於起訴時價值之計算依據，故系爭建物（總面積 118.31平方公尺）於起訴時之價值應為680萬9,805元（計算式：57,559×118.31=6,809,805，元以下四捨五入），則系爭建物所有權應有部分2分之1之價值應為340萬4,903元（計算式：6,809,805×1/2=3,404,903，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為340萬4,903元，應徵第一審裁判費3萬4,759元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-04

TCDV-113-補-2282-20241204-1