Know99判決書

搜尋結果：公債

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴保險簡字第4號原告王承瑋被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以其為要保人及被保險人，於民國88年3月19日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱甲保險契約），依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為新臺幣（下同）2,000元、住院回診保險金日額為500元。訴外人林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2 月3日與被告簽訂「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼0000000000號，下稱乙保險契約），依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於88年11月26日與被告簽訂「國泰鍾愛終身壽險」（保單號碼0000000000號），並於90年 12月25日附加「國泰新溫心住院日額醫療保險附約」（下稱丙保險契約），依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2, 000元，出院療養保險金日額為1,000元。　㈡原告於111年8月22日因心絞痛及急慢性腎衰竭多重病狀，至羅東聖母醫院心臟內科求診，醫師診斷須住院接受治療，原告遂於111年8月24日至同年9月19日共住院27日，依甲保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金2,000元及1次住院醫療保險金500元，共計54,500元（計算式：2,000×27+50 0×1）。依乙保險契約約定，理賠金額為27日住院醫療保險金3,000元及1次住院回診保險金750元，共計81,750元（計算式：3,000×27+750×1），依丙保險契約約定，理賠金額為 27日住院醫療保險金2,000元及27日出院療養保險金1,000元，共計81,000元（計算式：2,000×27+1,000×27），以上共計217,250元，被告依甲、乙、丙保險契約對原告有給付保險金之義務竟拒絕理賠，爰依上開保險契約請求上揭款項及約定利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告217,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：　㈠羅東聖母醫院之診斷證明書僅記載原告罹患病名及入出院時間，未有何須住院治療之相關記載或評估，難認有住院治療之必要，至多僅能證明其確實有入住該院之事實。依原告住院期間之護理紀錄呼吸平穩，111年8月24日住院當日之心電圖檢查報告為正常竇性心律，並無心絞痛之情形，原告雖患有高血壓、高血脂、糖尿病及急慢性腎衰竭等宿疾，惟上揭宿疾在住院期間並無發生急性症狀或嚴重併發症，且在住院期間除接受相關檢查與口服藥物治療外，均未有積極或更進一步之醫療行為，按一般醫療常規，相關檢查與口服藥僅需門診即可，無須以住院方式為之。另依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之回覆意見表可知原告於111年8月 22日門診當日並無急性冠心症，同年月24日入院當日亦未經醫師面診確認必須入院接受治療，故原告住院顯然非經醫師診斷必須入住醫院診療，況上開回覆意見表亦表示上述相關檢查可以門診安排，亦徵原告病況無住院治療之必要。又原告現居住於嘉義縣太保市，如真有身體不適之情形，理當於鄰近醫院就醫，實無捨近求遠至羅東聖母醫院就醫之必要，與一般就醫常規有違。　㈡退步言之，縱認原告住院期間有心肌酵素升高及心肌血流灌注掃描異常之情形而有住院治療之必要(假設語氣)，惟依臺大醫院鑑定報告，急性心肌梗塞之合理住院天數為3-5日，若根據成大醫院就原告於109年7月24日至同年8月期間，同因急性冠心症或心絞痛而前往羅東聖母醫院住院出具之病情鑑定報告書，認為合理之住院天數為7-10日，被告業已給付原告10日住院等醫療保險金91,022元(其中本金81,250元)，是被告就原告逾此部分之17日住院，亦無再給付其住院等醫療保險金之責，故原告訴請被告給付217,250元顯屬無據等語。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其以自己為要保人及被保險人，於88年3月19日與被告簽訂甲保險契約，依甲保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元、住院回診保險金日額為500元。林幸如以其為要保人，原告為被保險人，於89年2月3日與被告簽訂乙保險契約，依乙保險契約約定住院醫療保險金日額為3,000元、住院回診保險金為750元。原告以其為要保人及被保險人，於8 8年11月26日、90年12月25日與被告簽訂丙保險契約，依丙保險契約約定住院醫療保險金日額為2,000元，出院療養保險金日額為1,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告主張前於111年8月24日至同年9月19日入住羅東聖母醫院，共住院27日一節，為被告所不否認，惟被告以原告並無住院之必要，又縱有住院檢查、治療與觀察之必要，一般常規應在3-5日內已足等語，資為抗辯。是以，本件爭點為：原告於前開期間住院是否有必要性？如有，則合理住院日數為何？本院析述如下：　1.甲、乙保險契約第4條第5項約定：本契約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。另丙保險契約附約第2條第11項約定：本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者（見本院卷第25 、33頁）。　2.按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，甲、乙、丙保險契約關於「經醫師診斷有住院之必要性」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合系爭保險契約條款之約定，而應以具有相同專業醫師，於相同情形通常均會診斷具有住院之必要性者始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，如依一般醫療常規無住院之必要性者，縱有住院之事實，被告亦不負給付住院醫療保險金及出院療養保險金之義務。　3.經查，本院就「(一)原告於110年8月23日及111年8月22日至羅東聖母醫院心臟科就醫，是否均為例行性回診追蹤? 111 年8月22日門診當天醫師收治其入院之客觀評估依據為何? 有無客觀證據(請排除主訴，依客觀之理學檢查例如心電圖、心肌灌注掃描等說明之)可證其111年8月22日門診當天有急性冠心症或心絞痛等相關急症而必須入院接受治療之情形 ? (二)原告111年8月24日入院當天有無再經醫師面診確認須入院接受治療之情形? (三)原告111年8月24日入院至同年9 月19日出院間所受心臟相關檢查及結果為何? 相關檢查可否於門診為之? 有無客觀證據可證其確實有急性冠心症或心絞痛等病症之情形? 若有，該症狀係於何時緩解而達可出院之標準，若無，則何時可排除該病症之懷疑? (四)原告係於何時日檢查有急性冠心症或心絞痛之情形? 當時之症狀、生命徵象及風險等級各為何? 醫院是否有安排進一步侵入性檢查或相關治療? (五)承上，按一般醫療常規，原告之急性冠心症或心絞痛有無住院處置之必要? 能否以門診取代之? 又如必須住院，則合理觀察天數為何?」等事項，囑託臺大醫院鑑定，鑑定結果略以：「(一) 依據病歷記載，110年8月23 日，原告因胸痛和頭暈，被帶至心臟科門診就診，轉至病房住院治療。門診病摘無110年8月23日就診相關記載。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日，原告至心臟科門診就診，門診病歷記載因冠狀動脈疾病和慢性腎病變而安排住院。原告於111年8月24日住院，依照出院病摘，原告因胸痛數日至心臟科門診求診，進而安排住院。非例行性回診追蹤。依據病歷記載，111年8月22日無客觀證據可證原告於門診當天有急性冠心症。(二)依據病歷記載，無法判斷111 年8月24日入院當天是否有再經醫師面診確認必須入院接受治療。(三)說明如下(1)住院期間接受抽血檢查:心肌酵素 C KMB 異常。心電圖:呈現竇性心搏過慢。頸動脈:中度粥狀動脈硬化。下肢動脈超音波:異常有狹窄。核醫鉈-201 心肌血流灌注掃描:側壁心肌缺氧。心臟超音波:心臟收縮功能正常，舒張功能異常，輕微二尖瓣和三尖瓣逆流，輕微肺高壓。 24小時心電圖:輕微心房早期收縮。(2)上述相關檢查可以在門診安排。(3)上述檢查中，原告之心肌酵素升高，心肌血流灌注掃描異常，為客觀證據證實有急性冠心症或心絞痛。 (4)依據病歷記載，並無明顯說明原告何時心絞痛緩解。(四 )心絞痛為冠心症之臨床表現，經查閱病歷，原告歷次住院都有心絞痛的情況。另一方面，急性冠心症為急性疾病，包含有ST波段升高之心肌梗塞、非ST波段上升之心肌梗塞以及不穩定型心絞痛。(五)基本上若臨床醫師診斷有急性心肌梗塞，病人需要接受住院治療，甚至於加護病房中觀察其臨床症狀與檢驗數值變化，應該不能以門診取代之。住院後，依照病情嚴重程度，住院天數不一，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。」，有臺大醫院鑑定報告在卷可參（見本院卷第347-348、425-426頁）。　4.由臺大醫院上開鑑定結果結合出院病歷摘要可知，原告因胸痛數日於111年8月22日至心臟科門診求診，雖非例行性回診追蹤，但於111年8月24日住院當日不確定有無經過醫師面診，於住院後接受抽血檢查，顯示心肌酵素CKMB異常，並於11 1年8月29日經檢測原告有心肌血流灌注掃描異常的情況，均是急性冠心症或心絞痛的客觀證據，然而病歷資料中未明確記載原告的心絞痛何時緩解。足認原告自111年8月24日住院起因有急性冠心症、心絞痛的明確事實，而有住院之必要，至於合理的住院期間為何，依急性心肌梗塞一般情況，基本上需要3-5天的住院時間，若有併發症可能更久到數個月以上。　5.雖依羅東聖母醫院函文，原告於111年8月24日住院治療，11 1年8月29日執行核子醫學掃描後，檢查顯示有重度心臟缺氧，惟考慮到原告腎功能不佳，若施行心導管治療需打顯影劑，會因而造成洗腎，故持續住院以藥物治療，出院依據為原告症狀改善，行走距離增加；住院期間病人反覆發生心絞痛症狀，抽血檢查心肌酵素持平，故皆以藥物治療緩解；住院期間除心絞痛症狀外，其他問題為腎功能不穩，持續以藥物治療及抽血監測，直到近二次抽血結果穩定後，才予以出院 (見本院卷第407-409頁)。然審酌原告作成的檢查均可於當日完成報告，住院中後期之治療規劃亦多為服用藥物、注射胰島素、量血壓、例行性抽血、X光檢查，是否至原告出院當日即111年9月19日均有住院之必要，即有疑義。況且原告於111年9月1日醫師探視時，病況就有改善，且111年9月8日記載原告經常外出(見本院卷第88、109頁)，原告於住院中後期雖偶有腎功能下降、因血壓問題反應頭暈等情形，另有牙痛之症狀，但未見有心絞痛症狀的相關紀錄，有護理紀錄單可參(見本院卷第67-134頁)，而上開腎臟、血壓、牙痛病症均可以門診代替，難認至111年9月19日原告均有繼續住院的必要。又羅東聖母醫院函覆意旨雖認為原告於住院期間有反覆發生心絞痛的症狀，但此部分事實並未具體記載於病歷資料或護理紀錄單，致本院無從判斷原告之心絞痛症狀於何時仍存在或已緩解。　6.考量羅東聖母醫院與原告之間存在醫病關係，而臺大醫院與兩造無利害關係，其立於第三人地位所為的鑑定結果應屬客觀公正，且臺大醫院的鑑定結果無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故臺大醫院鑑定報告所記載3-5天之合理住院期間，應符合急性冠心症及心絞痛住院的一般醫療常規。另依出院病歷摘要，併發症之欄位記載「Nil」，可知原告於住院期間沒有發現併發症(見本院卷第414頁)。至於原告住院期間雖有腎功能不穩定的情形，然並非因急性冠心症、心絞痛所引起的併發症，亦無證據顯示其因腎功能問題而有住院觀察的急迫性，尚無因此延長住院期間的必要。從而，本院參酌出院病歷摘要、護理紀錄單、臺大醫院鑑定報告等事證，佐以原告於住院前之門診主訴胸痛情形，住院後接受相關檢查即發現有急性冠心症、心絞痛的客觀事證，並審酌原告實際恢復狀況，認定原告自111年8月24日起至111年9月1日病況改善之日止有住院之必要，合理住院日數應為9日，原告主張逾此範圍之住院日數，因欠缺客觀證據為佐證，即難認有住院之必要性。　㈢準此，原告得依甲、乙、丙保險契約請求的保險金為73,250 元(計算式：2,000×9+500×1+3,000×9+750×1+2,000×9+1,000 ×9=73,250）。被告既已依甲、乙、丙保險契約給付相當於住院10日之保險金及利息合計91,022元，已逾本院認定之合理住院日數及數額，則原告再依前開保險契約請求給付保險金，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依兩造間保險契約之約定，請求被告給付原告21 7,250元，及自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-112-朴保險簡-4-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1161號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年7月。扣案如附表編號1所示偽造之本票及如附表編號2至4所示偽造之私文書均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○明知未得其前配偶甲○○之同意或授權，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年12月12日某時許，在桃園市○○區○○路0段000○000號1樓之安豐當鋪，對乙○○佯稱甲○ ○有意質押其名下車牌號碼0000-00號自小客車以向其借款新臺幣（下同）3萬元云云，並接續於①如附表編號1所示之本票1張（下稱本案本票）上，偽造如附表編號1「偽造之署押」欄所示「甲○○」之署押，並填載本票之發票日期、發票金額等必要記載事項；②同時於如附表編號2至4所示私文書（下合稱本案私文書）上，偽造如附表編號2至4「偽造之署押」欄所示「甲○○」之署押，用以表示甲○○為發票人，以其本人簽發之本票及本案私文書作為擔保而借款之意，而偽造本案本票及本案私文書，並交付由乙○○獨資經營之安豐當鋪而行使之，致乙○○陷於錯誤，而應允出借並交付3萬元款項與丙○○，足以生損害於乙○○及甲○○。嗣乙○○因上開借款屆期未獲清償，向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定及強制執行，經甲○○對乙○○提起債務人異議之訴，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第46至47頁、第119頁），核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（見他字卷第51至52頁、第71至72頁）、被害人甲○○於警詢時之陳述（偵緝字卷第75至76頁）情節相符，並有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年6月7日調科貳字第11103183130號鑑定書（見他字卷第91至96頁）、扣案如附表所示之本案本票及本案私文書（見他字卷第18 至23頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告各該偽造署押之行為，均為其偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，而其行使偽造有價證券及偽造私文書之低度行為，復分別為其偽造有價證券及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告基於借款之單一目的，在緊密、延續之時間內，先後偽造本案本票及本案私文書，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然同為此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害法益之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告並無相類犯行之前科紀錄，其偽造本案本票及本案私文書，所為固應予非難，然就其犯罪動機及情節而言，係為個人借款，與冒用不特定人之名義、偽造大量有價證券並使之流通於市面而謀取暴利之情形有別，所偽造本票金額及獲取之不法利得為3萬元，其行為對金融市場交易秩序及票據信用等法益之侵害性甚為有限，且被告於犯後始終坦承犯行，並與告訴人乙○○以6萬元調解成立，迄本院辯論終結時已償還告訴人1萬4千元，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第65至66頁、第89頁），已適度填補告訴人所受損害，足見被告主觀法敵對意識尚屬輕微。本院審酌上開情狀，認被告如科處最低法定本刑有期徒刑3 年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求借貸款項，竟冒用其前配偶即被害人甲○○之名義，以偽造有價證券、偽造私文書之方式，取信於告訴人乙○○令其同意借款，不僅造成告訴人乙○○受有實際財產損失、徒增其實現民事債權之執行成本，更有危及被害人甲○○票據信用之虞，亦有害於票據流通性及金融交易秩序，所為應予非難，考量被告上開犯罪手段及情節、所偽造之本票金額、告訴人及被害人所受損害程度，並念及被告於犯後始終坦承犯行，且與告訴人調解成立，已履行部分款項（見本院卷第89頁），適度填補告訴人之損害，以及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事工程業、家中需獨自扶養母親及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠偽造之有價證券及私文書部分　　扣案如附表編號1所示被告偽造之有價證券即本案本票1張，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定，宣告沒收。扣案如附表編號2至4所示之當票、借款契約書及押當車輛借用切結書，為被告所偽造之私文書，核屬本案犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又前揭所宣告沒收之本票及私文書，係偽造之有價證券及私文書「整體」，其上如附表編號1至4「偽造之署押」欄所示之各該署押，均屬沒收之範圍，自無庸另依第219條規定，重複諭知沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪利得沒收，係透過類似不當得利之衡平措施，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。是若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。　⒉被告因本案犯行而獲取3萬元之款項，核屬其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人乙○○1萬4千元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第89頁），自非被告所有，至其餘1萬6千元部分，則尚未實際履行，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第124頁），是就被告尚未履行完畢之款項即1萬6千萬元部分，難認犯罪所得已實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後，就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告已依約給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條、第216條、第210條、第339條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號有價證券或文書偽造之署押卷證出處 1 本票1張（發票人甲○○，票據號碼TH0000000號，面額3萬元，發票日107年12月12日） ⒈發票人欄：「甲○○」之簽名1枚、指印1枚。 ⒉發票人地址欄：指印1枚。 ⒊金額欄：指印共2枚。 ⒋票面：指印1枚。他卷第23頁 2 當票1張 ⒈姓名欄：指印1枚。 ⒉簽名捺印欄：「甲○○」之簽名1枚、指印1枚。他卷第19頁 3 借款契約書1張 ⒈立契約書人簽名欄：「甲○○」之簽名1枚 ⒉契約書面指印共7枚。他卷第19頁 4 押當車輛借用切結書1張 ⒈立切節書人欄：指印1枚。 ⒉立切節書人簽名欄：「甲○○」之簽名1枚、指印1枚。他卷第21頁

2025-01-21

TYDM-113-訴-600-20250121-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第10號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人即債務人江世維上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣陸萬捌仟陸佰參拾參元，或同面額之一百零四年度甲類第四期中央政府建設公債債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳拾萬伍仟捌佰玖拾捌元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾萬伍仟捌佰玖拾捌元後，得免為或撤銷假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　緣相對人前於民國112年2月22日向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自112年2月23日起至117年2月23日止，採平均攤還本息，約定利率依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息(目前為2.2 95%)，並約定按期償付本息，如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎相對人自113年10月23日起即未依約還本付息，按約全部借款喪失期限利益，視為到期，相對人迄今尚積欠聲請人本金205,898元，及其利息、違約金未為清償。迭經聲請人向相對人多次去電與之聯繫還款事宜，併以催告書催討未果。另經查詢相對人之聯徵紀錄，其與其他間銀行間借貸款項亦有多期未繳納乙情。由上可知，相對人目前財務資金相當緊絀，倘任由相對人再自由處分其財產，相對人恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞。故本案如未予及時聲請鈞院實施假扣押相對人等財產而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故爲保全日後之強制執行，願提供擔保以補假扣押請求及原因之釋明。二、本件聲請人主張之請求，依其所提出之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單，及財團法人金融聯合徵信中心查詢結果等件影本，可認為有相當之釋明。至聲請人所述本件假扣押之原因，依其提出內容與聲請人主張之上開情事一致；而相對人除經聲請人催繳後仍拒絕清償，上開聯合徵信中心查詢結果顯見，相對人自113年3月即未再清繳其他金融機構借款，衡情倘非其財務陷入周轉之困難，當無可能放任其致嚴重影響交易信用。故聲請人主張相對人之借款逾期而無端增加逾期利息及違約金等財產負擔致其責任財產益形減少，進而影響聲請人上開債權將來可獲充分受償機會如此之事實，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-14

PCEV-114-板全-10-20250114-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第4號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；　　假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為　　之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次　　按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而　　債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔　　保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1項、第2項亦定　　有明文。所謂假扣押原因，指債務人有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞，而債務人經催告後仍拒絕給付等違約情形，　　如無其他進一步根據，可信債權人請求債權日後有不能強制　　執行或甚難執行之虞，不能僅單獨以該債務不履行之事實為　　假扣押原因，蓋假扣押制度目的係避免債務人現存財產之狀　　況因其不當行為而惡化，非為增加債務人清償能力或改善債　　權人之受償情形。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之　　義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋　　明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；　　若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高　　法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前於民國92年2月18日向聲請人請領信用卡使用，相對人得使用該卡於特約商店消費，但應依契約所約定的期限、方式繳款，詎相對人未依約還款，截至11 3年12月25日尚欠消費款項新臺幣53,762元(含利息)未清償。又因相對人遲延繳款，聲請人多次催促還款無果，相對人顯係斷然拒絕給付，為免日後聲請人的債權有不能執行或甚難執行之虞，願以中央政府建設公債100年度乙類第1期債票為擔保，請准宣告假扣押等語。三、查，聲請人聲請假扣押，固據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢、未入帳查詢資料為證，堪信就請求原因已為一定之釋明。然聲請人就「假扣押原因」，僅泛稱催促還款無果，並提出催收紀錄為證，然催收紀錄僅可釋明相對人未依約繳款，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因，聲請人復未提出證據，釋明其請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-14

PCEV-114-板全-4-20250114-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李秉修相對人邱詩錦上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第204號擔保提存事件，聲請人所提存之102年度甲類第3期中央政府建設公債，面額新臺幣100,000元之提存物，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 　　項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔　　保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第154號假扣押裁定，以本院113年度存字第204號擔保提存事件，提供 102年度甲類第3期中央政府建設公債，面額新臺幣100,000 元之提存物為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因相對人已同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出提存書影本、民事裁定影本、相對人出具之同意書正本、印鑑證明正本等件為證，並經本院依職權調本院113年度司裁全字第154號、113 年度司執全字第68號、113年度存字第204號卷宗審閱屬實，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-01-13

NTDV-114-司聲-5-20250113-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第2號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李炤毅相對人即債務人千代阿嬤真偉大有限公司兼上一人法定代理人莊超倫被告吳漢強上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾伍元，或同面額之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元後，得免為或撤銷假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；而請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526 條第1項、第2項、第527條分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　緣相對人千代阿嬤真偉大有限公司（下稱千代公司）前於民國107年10月2日邀同相對人莊超倫、吳漢強為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自107年 10月2日起至112年10月2日止，嗣又展延至115年10月2日，並約定利率自借款撥款日起至110年12月31日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.45 5%浮動計息(目前合計為2.445%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並約定按期償付本息；如有違反，則依依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率2.905%浮動計息，另本金自違約日起至清償日止，逾期六個月以内部份按前述利率百分之十，逾期超過六個月部份，按前述利率百分之二十加計違約金。詎相對人千代公司僅分別繳款至113 年9月1日、113年8月1日止，即未依約還本付息，按約全部借款喪失期限利益，視為到期，相對人千代公司迄今尚積欠聲請人本金238,064元，及其利息、違約金未為清償。迭經聲請人向相對人催討未果。另業據經濟部商工登記公示資料顯示相對人千代公司已為停業乙情，可見相對人千代公司經營之公司營運狀況不甚理想，其財務資金相當緊絀；且聲請人向相對人千代公司、莊超倫寄發催告函均無所獲，即再相對人明顯無資力清償對於債權人負有之債務，目前亦下落不明。倘任由相對人再自由處分其財產，相對人恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞；且相對人等有為逃避債務而移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫情事，上開債務逾期後顯有逃避還款之故意。故本案如未予及時聲請鈞院實施假扣押相對人等財產而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故爲保全日後之強制執行，願提供擔保以補假扣押請求及原因之釋明。三、本件聲請人主張之請求，依其所提出之放款借據暨申請書、放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢結果，及催告函暨退回信封等件影本，可認為有相當之釋明，至聲請人所述本件假扣押之原因，依其提出之催告函內容與聲請人主張之上開情事一致，而該雙掛號信件業遭以招領逾期退回一事，亦足使本院相信相對人目前所在不明，並有逃匿無蹤大概如此之事實，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-10

PCEV-114-板全-2-20250110-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1043號聲請人甲○○ 代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人　　乙○○○之配偶；相對人因罹患血管性失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈣診斷證明書影本2 份、桃園醫院心理衡鑑報告單影本。　㈤本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈥聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○○目前整體認知功能呈現顯著受損，C DR為2（中度失智），致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。　三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之配偶，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者之一，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-07

TYDV-113-監宣-1043-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI ANH 選任辯護人簡雅君律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58464號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI ANH犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案如附表所示偽造之支票貳張均沒收。　　事　實一、NGUYEN THI ANH（中文名：阮英）與封泓源曾為同居之男女朋友，NGUYEN THI ANH因對外欠有債務，明知其未取得封泓源之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，分別於民國110年7月間某日、111年11月間某日，在桃園市○○區○○路0段000○0號11樓，持封泓源之印章、封泓源為負責人之「封泓餐飲有限公司」之公司章，偽造如附表所示之支票，並分別蓋上「封泓餐飲有限公司」、「封泓源」之印文於如附表所示支票之發票人簽章欄位，並將如附表所示之支票交付給其真實姓名年籍不詳之債權人而行使之。嗣因封泓源遭NGUYEN THI ANH之債權人追討債務，經NGUYEN T HI ANH向封泓源坦承上開行為，始悉上情，足生損害於封泓源及票據交易流通之正確性。二、案經封泓源告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未對其證據能力聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第81-84頁；本院卷第69-75、112-113、141頁），核與證人封泓源於偵查中之證述相符（見偵卷第81-84 頁），並有被告寫給被害人封泓源之自白書、被害人封泓源所提出之被告偽造行使支票附表、法務部票據信用資訊連結作業資料、財團法人台灣票據交換所桃園市分所113年3月20 日台票桃字第1130000101號函及其附件之票號PB0000000、N A0000000等支票影本及退票理由單、封泓餐飲有限公司之經濟部商工登記公示資料等在卷佐證（見他字卷第9-13、31頁；偵卷第97-99、103-113、115頁），足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告偽造如附表所示之2張支票，前後間隔時間相距達1年4月之久，犯意個別、行為互殊，應論以獨立之兩罪。檢察官起訴書認屬接續犯，容有誤會。㈢刑之加重減輕：　⒈辯護人雖為被告辯護稱：本件被告係與告訴人封泓源一同前往警察局報案並且製作筆錄，應有刑法第62條自首之減刑規定適用等語。惟查，本院就此情況函詢中壢分局，其回函稱：職高國祐任職於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所，於112年08月19日受理民眾封泓源所報偽造文書案，處理該案件當時，民眾封泓源與阮英一同進入派出所，於派出所內封泓源稱遭阮英偽造文書，警方現場詢問阮英，阮英坦承偽造文書犯行，遂於受理封泓源報案後，製作阮英嫌疑人筆錄（見本院卷第129頁）。可見被告雖與告訴人一同前往派出所，然派出所首先接受告訴人之報案後，業已知悉本案被告有告訴人所稱相關犯罪之嫌疑，後被告經警方現場詢問，方承認涉犯偽造有價證券之犯行，此情況自不符合自首之規定。　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡以被告之犯罪動機，係因自身積欠高利貸，為向債務人擔保債務，遂簽立以封泓源為發票人之支票，固有不該，然本案僅偽造本票2 張、面額共260萬元，情節尚與大量偽造有價證券以假亂真，並藉偽造之有價證券而遂行詐欺或其他金融犯罪以賺取暴利，嚴重損害金融及市場秩序者有別；況被告業已獲得告訴人封泓源之諒解（見本院卷第74-75頁），若處以法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，爰依前揭規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽以「封泓餐飲有限公司」、「封泓源」名義簽發本案支票，使告訴人有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，有害於交易安全，顯屬不該；惟被告犯罪後坦承犯行，並已取得告訴人之諒解；另衡酌被告自承高中畢業，目前在超商打零工，收入甚少（見本院卷第142頁），併考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。並定應執行之刑。　㈤緩刑：被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以105年度訴字第140號判決處有期徒刑5月，迭經上訴臺灣高等法院及最高法院，均上訴駁回確定，於108年10月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，然經此次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。三、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案被告偽造如附表所示之支票2張，係被告所偽造之有價證券，雖交付於不詳債務人收受而未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第205條規定，宣告沒收該2張支票。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93 條第1項第2款、第205條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號支票號碼（第一商業銀行中壢分行）發票日期票面金額(新臺幣) 備註 1 PB0000000 111年12月1日 200萬元於111年12月1日以存款不足退票 2 NA0000000 110年8月27日 60萬元 111年6月6日已經掛失止付退票

2025-01-07

TYDM-113-訴-418-20250107-1

南全

臺南簡易庭

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄧華雄相對人蒂夏生技有限公司兼法定代理人楊修竺相對人許彩霞上列當事人間請求清償債務事件（114年度南簡字第31號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人蒂夏生技有限公司（下稱蒂夏公司）於民國109年7月6 日邀同相對人楊修竺、許彩霞為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方約定借款期限為自109年7月6 日至114年7月6日止，清償方式為每月攤還本息，利息依約定之利率變動而調整，逾期並有違約金之約定，及約定借款人於借款期間有未按月攤還本息即喪失期限利益，借款視同到期，應立即全部償還並自逾期之日起在6個月以内者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20 加付違約金。詎相對人蒂夏公司僅繳付本息至113年9月27日，迄今尚積欠本金443,991元未償還，前經電催，相對人楊修竺雖允諾會儘快處理，但皆未能履行，聲請人亦函催相對人，告知其儘快履行債務，惟仍未見相對人願意出面與聲請人協商債務問題。　㈡又相對人楊修竺、許彩霞名下皆有房產，惟皆已設定多順位高額抵押權，顯見其等對資金需求恐急，且觀之金融聯合徵信中心資料顯示，相對人楊修竺、許彩霞之從債務分別高達 52,848,000元及65,808,000元，縱該多筆不動產拍賣亦未必足夠清償多順位債權人之債權，況未設定抵押權之其他債權人，可認渠等徒負債務且有浪費財產之嫌。另聲請人前亦收到財圑法人中小企業信用保證基金債權管理部函示：其他同業通知蒂夏公司未能依約分期償還。諸此種種，可見相對人信用及資力已然嚴重貶落，亦可客觀認定聲請人之債權已（將）遭受嚴，而非僅是單單債務不履行之狀態。此外，聲請人目前雖尚能聯絡到相對人楊修竺、許彩霞，然渠等對所負債務仍無法提出合理之清償時程，聲請人亦無法時刻拜訪、每日電聯，倘時日一久，難保他日相對人或將移避他方，甚或日後將逃匿無蹤或隱匿、移轉財產等，如不即時聲請假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行得以順利受償，聲請人願供擔保以代釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產於 44萬元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229 號民事裁定足參）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出合作金庫銀行借據、授信約定書、財團法人金融聯合徵信中心資料、催告書、土地登記謄本、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，且業已提起本件民事訴訟繫屬於本院（本院114年度南簡字第31號請求清償債務事件），可認其就假扣押請求之事實有相當之釋明。　㈡惟就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經催告後仍未繳款，且信用不佳、負債眾多、未能依約分期償還；聲請人目前雖尚能聯絡到相對人楊修竺、許彩霞，然渠等對所負債務仍無法提出合理之清償時程，並提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文為憑。惟相對人經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，又相對人之債務固有逾期未還款之紀錄，然此至多僅釋明相對人有逾期清償之情事，聲請人既未釋明有何就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人復未能提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之假扣押原因存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因，已為釋明。　㈢從而，聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之請求，雖已盡釋明之責，惟其就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院簡易庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-06

TNEV-114-南全-1-20250106-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司裁全字第3號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人連瑤姿債務人陳秀娟参先堂生技有限公司兼法定陳文華代理人上列當事人間清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文債權人以新臺幣1,246,655元或同面額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產於新臺幣3,739,964元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣3,739,964元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由債務人連帶負擔。　　理由一、債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。二、債權人所主張之請求，依其提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單影本為證，可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦提出通訊函、回執、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心影本以為釋明，雖尚有不足，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事庭　司法事務官　蘇坤成附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2025-01-03

PTDV-114-司裁全-3-20250103-1