Know99判決書

搜尋結果：公序良俗

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2291號原告蔡宗達訴訟代理人陳宏彬律師被告張智琳訴訟代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年5月20日結婚，婚後共同居住於 ○○市○○區，然婚姻期間，被告於111年10月至訴外人鄧嘉祐擔任主廚之餐廳工作，擔任外場服務員，後被告竟因不明原因於同年12月19日搬離與原告共同居住之○○市○○區住處，現與鄧嘉祐同居。被告明知其為有配偶之人，卻於111年11月至12月間與鄧嘉祐為如附表所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情，而渠等之行為業經本院111年度訴字第3244號民事判決認定在案，並判命鄧嘉祐應給付原告新臺幣（下同）280,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與鄧嘉祐交往期間甚短，且雙方交往期間未有任何過度逾矩之行為，縱其行為有侵害原告之配偶權，然情節難謂重大，是原告請求之金額過高，應予酌減。又原告已與鄧嘉祐以200,000元達成和解，應足以彌補原告所受之損害，原告對被告之損害賠償請求已因內部分擔而免除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度臺上字第363號、98年度臺上字第708號、8 5年度臺上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。　㈡本件原告前揭主張其與被告於111年5月20日結婚，而被告竟於婚姻關係存續期間於111年11月間與鄧嘉祐發生不正常男女交往等情，業據提出戶籍謄本、照片、對話記錄在卷為證（見本院卷第19頁、第33至63頁、第67至218頁），且鄧嘉祐於本院111年度訴字第3244號民事案件（下稱另案）亦承認其於111年11月至12月間有與被告交往，且有附表1至8所示客觀行為，有另案判決在卷可參（見本院卷第21至32頁），被告亦陳稱：伊與鄧嘉祐交往期間甚短等語在卷（見本院卷291頁），觀諸上開事證，堪認被告與鄧嘉祐於111年11月至12間其等以「寶寶」等親暱言語互稱，並有親吻、擁抱、十指緊扣以及相互依偎等舉動，並於凌晨同赴旅館長時間休息等行為，足見被告與鄧嘉祐於於111年11月至12月間有發生不正常男女關係，原告主張被告前揭侵害配偶權行為，應堪採信。　㈢按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告所為侵害配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係高職畢業、從事木工、月薪約30,000元；被告為大學畢業，前從事餐飲業等，分據兩造陳述在卷（見本院卷第268頁、第286 頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以280,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查被告與鄧嘉祐有不正常男女交往，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其二人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與鄧嘉祐交往侵害其配偶權所受非財產上損害為280,000元，而被告與鄧嘉祐內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及鄧嘉祐相互間應各分擔140,000元(計算式：280,000÷2＝ 140,000)。又查鄧嘉祐因侵害原告之配偶權而與原告達成賠償200,000元之調解一節，為兩造所不爭執（見本院卷第287 頁），且有調解筆錄存卷為據（見本院卷第295至296頁），觀之該調解筆錄內容，當事人並不包括被告，且原告並未同意鄧嘉祐給付賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，原告與鄧嘉祐達成調解之內容僅限於拋棄對於鄧嘉祐有關侵害配偶權之民事賠償請求權，並無消滅全部連帶債務之意思表示甚明，足見鄧嘉祐給付之200,000元，並未包括被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於鄧嘉祐應分擔之14 0,000元損害賠償金額範圍內同免責任，至鄧嘉祐應分擔部分外之金額，被告仍不免其責任，是調解筆錄同意賠償金額超過鄧嘉祐應分擔額140,000元部分，對於其他連帶債務人即被告之賠償金額即不生影響。原告仍得請求被告賠償140, 000元（計算式：280,000－140,000＝140,000）。是被告辯稱原告已從鄧嘉祐獲得200,000元之賠償，原告之損害已獲填補，不得再向被告請求損害賠償等語，委無可採。從而，原告依依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,000元，為有理由，逾此金額之請求，則無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月24日（見本院卷第243頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號原告主張之侵權行為 1 被告與鄧嘉祐於111年11月18日下午1時49分，一起在鄧嘉祐之居住地（新北市○○區○○街000號），鄧嘉祐躺在房間內床上 2 被告與鄧嘉祐於111年11月30日、同年12月1日、2日以通訊軟體LINE、INSTAGRAM互稱「早安寶寶」、「寶寶」、「小寶寶」 3 被告與鄧嘉祐於111年12月1日到臺中遊玩，鄧嘉祐躺在被告大腿上，兩人雙手緊握 4 鄧嘉祐於111年12月2日對被告稱：「吃你」；被告回稱：「(害羞圖案)」、「好」、「要去找你？」；鄧嘉祐回稱：「可以呦」 5 被告與鄧嘉祐於112年12月9日凌晨2時一起下班，在緩緩餐廳巷口親吻，隨後一同騎乘鄧嘉祐之機車離開，被告並於後座雙手環抱鄧嘉祐 6 原告於111年12月10日在原告家中發現被告吃的避孕藥。 7 被告與鄧嘉祐於111年12月12日凌晨1時40分，在新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓擁抱 8 被告與鄧嘉祐於111年12月15日凌晨1時33分至同日3時24分，至○○精品旅館休息，並於結束之後牽手離開至隔壁超商吃東西 9 被告與鄧嘉祐於111年12月19日起迄至同年9月9日，在鄧嘉祐之租屋處同居。

2025-02-07

PCDV-113-訴-2291-20250207-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，於上訴程序為訴之追加，本院民事合議庭裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。又同法第255條第1項第2款至第6款係規定：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」，其中第2款所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨) 。二、本件追加意旨略以：上訴人追加部分係額外加購之刀具及振動筒，此屬原本機台設計之變更(手動變更為自動)，目的在於輔助及滿足系爭買賣契約(主契約)之機台效用，確保被上訴人組裝之機台得以符合債之本旨，雖為另一契約，但加購之刀具及振動筒並無獨立存在之必要，依據臺灣高等法院10 4年度重上字第798號民事判決意旨，刀具及振動筒契約為從　　契約，主契約消滅，從契約亦歸於消滅。倘法院認為上開追加部分非屬從契約，亦為聯立契約，與上訴人原起訴主張之系爭契約為同一命運，應同時解除，故上訴人追加起訴部分與原訴之請求基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款及第446條第1項但書規定，毋須徵得被上訴人同意等情。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10 5,011元。三、被上訴人答辯意旨：上訴人在原訴係主張兩造簽訂系爭契約後，因可歸責於被上訴人之事由給付遲延，上訴人依民法第 254條規定解除契約，及依民法第259條等規定請求返還訂金乙節。嗣上訴人在原審另提出訴外人振鴻公司報價單，主張依該報價單追加請求被上訴人給付105,011元等情，此部分業經原審裁定駁回上訴人追加之訴，上訴人不服提起抗告，亦經本院以113年度簡抗字第4號民事裁定駁回抗告，並經確定，故上訴人所為訴之追加為不合法等語。並聲明：如主文所示。四、經查：　(一)按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力。又聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之(參見最高法院110年度台上字第2765號民事裁判意旨)。據此，上訴人雖主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，從契約附隨於主契約存在，或系爭契約與振鴻公司報價單為聯立契約，2者有相互依存不可分離關係，性質上應同其存續或消滅，系爭契約既經解除，振鴻公司報價單若為獨立契約，應一併解除，故2者間請求基礎事實同一云云。惟系爭契約與振鴻公司報價單之關係為何，兩造於原審及本院訊問時均一致承認振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2份契約是不一樣的等語(參見原審卷第298、318 頁、本院卷第32頁)，則系爭契約與振鴻公司報價單係屬2 件各別獨立之契約乙事，依民事訴訟法第279條第1項規定，對兩造應已發生自認之效力，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認上開自認之事實為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。是上訴人事後主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，2 者具有主、從契約之附隨關係；或系爭契約與振鴻公司報價單固為各自獨立契約，但為聯立契約，2件契約相互依存不可分離，其成立、撤銷或解除，應同一命運云云。然上訴人主張上開2件契約為主、從契約關係部分，即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復不爭執其在原審上開自認事實之陳述為真正，僅稱係被上訴人提議購買，尊重被上訴人之專業才同意購買等語，顯然並未舉證證明其自認事項如何與事實不符，其撤銷自認即不生效力。至於上訴人主張上揭2件契約為聯立契約部分，依上訴人提出系爭契約及振鴻公司報價單記載，可知系爭契約當事人為兩造，締約日期為110年4月22日，而振鴻公司報價單之報價對象為被上訴人，報價日期為111年2月8日，且依上訴人提出被上訴人於111年4月22日開立交付上訴人之統一發票，亦明確記載：「代購振動筒款項，請直接匯款」，上訴人亦於111年5月30日匯款予被上訴人指定帳戶(參見原審卷第239、241頁)，可見上訴人當時既依被上訴人建議而同意加購振動筒，被上訴人復如前述表示係「代購」性質，則被上訴人就振動筒契約至多僅為上訴人之代理人，並由被上訴人先行墊付款項而已，該振動筒契約應存在於振鴻公司及上訴人間甚明，故上開2件契約之簽訂時間相距約1年，契約當事人亦不相同，上開2件契約在客觀上自不可能屬於聯立契約，而具有相互依存不可分離關係，上訴人此部分主張亦無可採。　(二)追加意旨另主張依最高法院85年度台上字第517號民事裁判意旨，解釋契約應斟酌兩造訂立契約當時及過去之事實與交易習慣，依誠信原則及從契約之目的、經濟價值作全盤觀察，是否有符合從契約之可能云云。然依民法第98條規定及最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨，兩造在原審及本院審理時均一致陳稱：「振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2件契約是不一樣的」等語，顯然兩造對振鴻公司報價單之契約內容及解讀上並無不一致之處，兩造間真意既已明確，且契約內容又無違反公序良俗、強制規定或誠信原則等情事，兩造即應受契約內容之拘束，要無再重新解釋契約文字之必要，是振鴻公司報價單既與系爭契約為各自獨立、不具有相互依存不可分離關係之契約，自無再行擴張解釋為系爭契約之「從契約」，或與系爭契約為聯立契約之餘地，上訴人此部分主張不足採信。　(三)綜上，系爭契約與振鴻公司報價單既為各別單獨存在之契約，並經兩造分別自認在卷，即不具有主契約與從契約之附隨關係，亦不具有相互依存不可分離關係之聯立契約，則上訴人之原訴與追加部分之訴訟標的法律關係及原因事實並不相同，即非請求基礎事實同一，此外復查無原訴及追加部分具有前揭民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第3款至第6款等事由存在，上訴人遽於原訴之第二審上訴程序為訴之追加，於法不合，不應准許。五、結論：本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人甲○○ 代理人江曉俊律師施傅堯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲（民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日）止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主張抵銷之。　三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第298號原告崔淑英訴訟代理人季佩芃律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林柏伸上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。二、確認被告持有原告所簽發如附表三所示本票，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。三、本院一一三年度司執字第一八三七八號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第二項確認不存在部分，應予撤銷。四、被告不得執臺灣臺中地方法院一一二年度司票字第八七一八號裁定為執行名義對原告強制執行逾本金新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號原判例意旨參照）。原告主張其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）登記如附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及被告執有原告於民國11 2年7月21日簽發如附表三之本票1紙(下稱系爭本票)，嗣聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第871 8號本票裁定（下稱系爭裁定），復執系爭裁定向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18378號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認系爭抵押權所擔保之債權、系爭本票債權均不存在及債務人異議之訴，否認被告上開債權，顯見兩造就上開債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所一併提起之確認訴訟除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴請求內容誤載本票裁定之繫屬法院、抵押權設定日期，嗣經原告更正上開內容（見本院卷第89、241、242 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪為由需其交付財產供監管而受騙，爰依不詳詐騙集團指示將其所有系爭不動產於112年7月26日辦理設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權因被告聲請拍賣抵押物而確定，被告並執有原告所簽發系爭本票，兩造為該本票直接前後手。惟兩造間實無任何債權債務關係存在，應由被告就票據原因關係為何及原因關係存在負舉證之責；原告所簽立內容為其向訴外人董美蓮購買2014年出廠、本田牌、型式FIT1.5VTi-S 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），系爭本票供為被告依系爭契約所存債權之擔保，系爭契約因就買賣契約重要之點之意思表示未合致而未有效成立，如認有效成立契約，則系爭契約因董美蓮不履行移付占有系爭車輛之債務而經原告解除契約而無效，原告得以上開事由依票據法第13條前段規定對抗依系爭契約受讓董美蓮之價金債權者即被告；系爭本票之基礎原因關係及系爭抵押權所擔保債權均不存在，且系爭抵押權所擔保債權確定不可能發生，系爭抵押權欠缺從屬性，原告得基於所有權人地位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在與塗銷系爭抵押權登記，並請求確認被告對原告無票據債權存在，暨請求撤銷系爭執行事件及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。為此，爰依民法第767條、票據法第13條前段、強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭不動產如系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票債權300萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息債權不存在。㈣系爭執行事件應予以撤銷。㈤被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：原告前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買系爭車輛，總價款共新臺幣（下同）5,589,600元，分120期，每期付46,580元，董美蓮並將上開債權讓與被告，上情經兩造及董美蓮約定並簽立系爭契約，且由原告依系爭契約約定簽發系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告以供擔保原告之清償，原告復與董美蓮簽立委託撥款書（下稱系爭撥款書）指示被告將收買前揭債權之價金2,908,420元匯入原告之帳戶，被告已對原告履行完成上開款項之給付；詎原告自第2 期即112年9月26日起未依約繳款而違約，尚積欠5,543,020 元，被告否認原告所稱遭詐騙之情節，系爭契約有效成立，該契約為融資性分期付款買賣契約或買賣契約兼債權讓與契約，縱非上開法律關係，系爭契約係以分期買賣及債權讓與為名而達貸款之目的，即系爭契約隱藏有兩造間消費借貸之合意而應依民法第87條第2項規定審認消費借貸契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第242至244頁）　⒈原告於112年7月21日簽發系爭本票交予被告，供為被告依系爭契約所存債權之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該院以系爭裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經該院以 113年度抗字第15號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第95號裁定駁回再抗告確定在案。被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件進行強制執行程序中，經本院執行處核發扣押令，禁止原告在執行債權範圍內收取對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司、中華郵政股份有限公司頭份郵局之存款債權或其他處分，亦禁止原告在執行債權額範圍內對第三人華南永昌證券頭份分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票（不含股息、股利）為移轉或或為其他處分，並經本院執行處囑託苗栗縣頭份地政事務所就系爭房地於113年6月21日辦理查封登記完畢，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　⒉原告所有之系爭不動產於112年7月26日設定登記系爭抵押權。　⒊原告於112年7月21日簽立內容為：原告向董美蓮購買系爭車輛，分期付款總價金5,589,600元（現金價300萬元），買賣總價金分120期攤還，利息按年利率14％計算，每期即每月付 46,580元及約定「乙方（即原告）以分期付款方式向丙方（即董美蓮）購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方(即被告)，乙方及連帶保證人亦同意於簽訂本契約同時依債權讓與方式讓與於甲方，並依民法債權讓與通知規定，以本契約書之簽訂為乙方及連帶保證人之債權讓與通知，…乙方或乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方，其擔保範圍包含本契約債權），三方爰簽訂本契約」等情之系爭契約。　⒋原告與董美蓮於112年7月21日簽立系爭撥款書，被告於112年 7月26日依系爭撥款書約定匯款2,908,420元至原告所有兆豐國際商業銀行頭份分行000-00-00000-0號帳戶內。　⒌被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地，經本院苗栗簡易庭司法事務官於112年12月28日以112年度司拍字第123號民事裁定准予強制執行，原告提起抗告後，經本院民事庭於113年3月5日以113年度抗字第6號裁定駁回抗告，原告提起再抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113 年6月3日以113年度非抗字第181號裁定駁回再抗告而確定在案。　㈡爭點（見本院卷第248頁）　⒈原告以其否認系爭契約之債權存在、兩造間無債權債務關係、先位主張系爭契約不成立及備位主張系爭契約已解除而無效為由，主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而應予塗銷系爭抵押權登記，及訴請確認被告所執系爭本票對原告之本票債權、利息債權不存在，有無理由？　⒉原告請求系爭執行事件應予撤銷及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈兩造間就系爭契約之定性應適用消費借貸法律行為之規定　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號原判例意旨參照)。復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第345條第1項、第474條第1項分別定有明文。再融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效。　⑵兩造所簽立系爭契約所約定就系爭契約之標的物、對價關係、價金及付款方式、標的物之交付等內容固如不爭執事項⒊ 所載，惟查，系爭車輛於系爭契約簽立時為已出廠9年之老舊中古汽車，於一般二手買賣行情約為66.9萬元，有系爭車輛之汽車車籍查詢、相關網頁資料存卷可稽（見本院卷第16 5、256頁），然其等約定之現金買賣價金竟高達300萬元，並約定分120期攤還之分期付款總價為5,589,609元，上開價額均顯與市場交易行情相差甚鉅。又依不爭執事項⒊、⒋所示，系爭契約約定董美蓮出售系爭車輛予原告以賺取價金，並經董美蓮將系爭車輛之價金債權讓與被告後，原告、董美蓮復約定指示被告將收買上開價金債權之對價扣除原告應付之第一期款46,580元後2,908,420元，再向原告為給付，可徵原告依系爭契約、系爭撥款書之內容，不僅取得請求董美蓮履行交付系爭車輛之債權，尚取得被告收買系爭車輛價金債權所支付之對價，最終實達成原告融通取得資金之結果，反觀董美蓮未取得任何系爭車輛之價金債權或出售該價金債權所應收取之對價，且被告所給付之收買債權所支付對價金額竟須先扣除原告所應支付車輛價金之第一期款46,580元，凡此均與買賣及交易常情相悖，而與原告向被告融通資金為借貸並預先扣除第一期款之情形較為吻合，益徵系爭契約是否如文字所載為系爭車輛之買賣契約，實堪可疑。再參酌原告自稱其不知董美蓮為何人、未曾受領系爭車輛之交付占有、否認系爭契約所示之買賣關係存在等情（見本院卷第149、2 19至221頁），佐以被告於簽立系爭契約前即112年7月19日曾與原告電話聯繫談論系爭契約之內容所示，被告人員向原告核對各項個人資料，並詢問「您有申辦房貸分期」、「您有辦理嗎？還是如果沒有的話…」及自行介紹被告公司名稱，經原告兩度確認被告公司名稱後稱「我有，因為我不是很了解你所以我怕有詐騙集團」，兩造遂經確認原告有申辦房貸分期、辦理的金額是「三百萬」，及原告明確陳稱該300 萬元房貸款項用途為供家人周轉及投資股票、生意方面使用，且申明該資金係供原告個人的資金而不願給家人知悉等語，有相關對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁至第205頁），顯見兩造依系爭契約實隱藏有借貸300萬元之意思表示合致。堪認被告在電話先與原告確認核對、申辦貸款300萬元之系爭契約相關事宜，復經兩造與董美蓮簽立契約後，被告乃將經扣除原告應付第一期款46,580元之餘款即原告所需融通借貸之資金2,908,420元向原告為給付，可徵兩造係以系爭車輛買賣之分期付款暨債權讓與契約為名，而達消費借貸目的，系爭契約所載買賣、債權讓與之內容非屬真正，該契約所記載現金價300萬元，實應係隱藏原告向被告借貸300萬元之真意，被告復已依系爭契約、系爭撥款書之意旨交付金錢2,908,420元予原告，是兩造間就系爭契約關於買賣契約、債權讓與之內容為通謀虛偽之意思表示而無效，渠等依系爭契約應適用所隱藏之他項法律關係即消費借貸契約，則原告以系爭契約屬買賣契約不成立、解除為由主張其不受系爭契約效力之拘束云云，自無可採。　⑶被告雖辯稱系爭契約為融資性分期付款買賣契約云云，惟系爭契約係記載原告買受系爭車輛而分期支付價款，並非原告出售其所有財產設備予被告取得買賣價金後，再由原告向被告買回其財產設備，是系爭契約之約定內容亦與前述融資性分期付款買賣契約之交易型態不符，被告上開抗辯，尚無可採。　⑷原告固以臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第350號判決意旨為憑而主張系爭契約應依買賣契約之法律關係定性契約效力及否認兩造間就系爭契約存有借貸契約之合意云云，惟其上開主張顯與前揭事證相悖，又上開判決之案例事實、相關證據與本件尚非相同，均難謂可採。至系爭撥款書及原告寄發之存證信函雖均使用「購買」、「買賣」、「作為債權收買之清償」之用語，亦屬依系爭契約之形式所為，尚無從據此逕論系爭契約為買賣、債權讓與契約。　⑸自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。而關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。原告以被告已自認系爭契約為買賣契約及不同意被告撤銷上開自認為由，固主張系爭契約應認定屬於買賣契約等語。惟縱認被告就系爭契約屬於買賣契約之陳述事實內容屬於自認，此部分自認確與事證不符，已如前揭⑵所述，則被告抗辯系爭契約屬於消費借貸契約部分所為自認之撤銷，核屬有據。再原告實未給付任何價金予董美蓮，亦無受領系爭車輛之交付，其依系爭契約所約定價金之受領債權人實為被告，被告並依約將款項扣除原告應付之第一期款後向原告履行給付等情，均為兩造所不爭執，依此部分事實及前揭⑵所述內容而定性兩造依系爭契約之真意應為消費借貸關係，本院就此部分關於契約法律性質之定性亦不受當事人所陳述法律意見之拘束，併此敘明。從而，原告此部分主張，要無可採。　⒉被告就系爭契約所存債權範圍　⑴金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸( 最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照)。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，則依系爭契約所載之金錢數額及給付期限，兩造間之消費借貸契約，係約定被告貸與原告300萬元，原告共應返還被告5,589,600元，且分120期，自112年8月26日起至122年7 月26日止之10年期間，每月一付，每期付46,580元，有系爭契約存卷可稽（見本院卷第123頁），是系爭契約所約定之3 00萬元、5,589,600元兩者差額即2,589,600元應屬利息總額。佐以被告給付款項時依系爭撥款書所載已先扣除原告應付之第一期款元46,580元，暨原告於被告電話聯繫核對確認申辦貸款條件時，原告強調自身從事股票投資、保母工作而每月有5、6萬元穩定收入，足以負擔費用等語，有前揭對話紀錄可參（見本院卷第199至203頁），顯見原告實向被告陳明其足以負擔每月應繳分期款項，雙方依上開事證及系爭契約內容，就上開借款已有分期款、利息及清償期之約定。惟消費借貸契約為要物契約，以貸與人金錢或其他代替物之交付，為該消費借貸契約之成立要件，本件被告依不爭執事項⒋ 所示實際給付借貸款項2,908,420元予原告，則兩造間成立之消費借貸契約，借款金額即應認定為2,908,420元。　⑵遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第1、2項定有明文。又觀以系爭契約所示原告為按月分期給付固定金額，堪認兩造間關於還款方式，係採年金法按月平均攤還本息，則兩造約定之利率，依系爭契約第2條第1項約定「利息按年利率14%計算，每期應還利息額依本金餘額按月計算，並於期付款中優先抵充，剩餘金額充還本金」，暨系爭契約第5 條約定：「乙方如有下列任何情形之一，甲方無需催告，乙方即喪失期限利益，應即清償全部分期付款債務，甲方並得就終止期限利益後之未付各期總和，按年息百分之16計收延滯利息」，是系爭契約已約定如原告遲延給付時，喪失期限利益而視為全部到期，就未付總和金額之利息利率改按週年利率百分之16計收延滯利息，惟參酌兩造間之借款本金為2, 908,420元，其餘分期付款總額為按約定未違約時之週年利率14%所計算之每期應付利息總額，原告既於兩造間消費借貸契約成立後迄未償還分文，經被告主張其未於112年9月26 日起依約繳款，則參酌前揭系爭契約約定及規定，應認原告之借款債務應於112年9月27日視為全部到期，並按週年利率 16%計算之遲延利息。　⒊系爭票據部分　⑴票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執為系爭本票直接前、後手，及系爭本票為擔保被告依系爭契約所存債權而簽發（見本院卷第210頁），則系爭本票基礎之原因關係事實應可確立為系爭契約甚明。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，故系爭本票票據之原因關係亦應轉為借貸（最高法院94年度台簡上字第34號判決意旨參照）。　⑵發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，為票據法第124條準用同法第28條第1、3項所明定。經查，系爭本票約定「逾期付款自到期日起按年息百分之16加計利息」係既用以擔保被告上開之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅為2,908,420元，業已敘明如前，是系爭本票債權僅於原因關係借貸本金2,908,420元之本息範圍內存在，逾此金額之本票債權則不存在，故原告請求確認系爭本票債權逾2,908, 420元及自到期日即112年9月26日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息均不存在，及依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之部分，於法有據；逾此範圍，其餘請求確認系爭本票債權不存在部分，則無可採。　　⒋系爭抵押權部分　⑴按最高限額抵押權之抵押物因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第5款、第881條之14分別定有明文。依不爭執事項⒌所示，系爭抵押權因被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地而確定。系爭抵押權所擔保債權依附表一所示應僅為原告向被告所借貸及票據債務即借貸本金2,908,420元及自112年9月2 6日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過前開金額之部分不存在，即屬有據：逾此範圍，其餘請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，則無可採。　　⑵抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院 85年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權、票據債權，仍有本金2,908,420 元之債權存在，依上開說明，抵押人尚不得請求塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依民法第767條請求塗銷系爭抵押權登記部分，即屬無據。　㈡爭點⒉ 　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈠所示，被告係持系爭本票聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述，原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，關於系爭本票於超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外部分，請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行上開部分及請求撤銷系爭執行事件中上開部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。　　五、綜上所述，原告依票據法第13條前段、強制執行法第14條第 2項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外之債權不存在，及就上開債權不存在部分請求撤銷系爭執行事件之相關執行程序及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：一、土地標示土　地　坐　落面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號苗栗縣頭份市德義 250 2,302.37 67/10000 二、建物標示建號基地座落建物門牌建物面積(平方公尺) 權利範圍苗栗縣○○市○○段0000○號苗栗縣○○市○○段000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號2樓二層：35.19 陽台：3.86 合計：39.05 全部附表二：抵押權設定標的抵押權登記事項附表一所示房地權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：頭地資字第051960號登記日期：112年7月26日權利人：新鑫股份有限公司債權額比例：全部（1分之１）擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。擔保債權確定期日：142年7月20日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算遲延利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計算其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6.律師費。債務人及債務額比例：崔淑英，債務額比例1分之1 設定權利範圍：苗栗縣○○市○○段000地號土地之設定權利範圍為67/10000），同段1347建號建物之設定權利範圍為全部1/1 設定義務人：崔淑英附表三：發票日 (民國) 到期日　(民國) 發票人受款人票面金額 (新臺幣) 票面特約事項利息起算日（民國）備註 112年7月21日 112年9月26日崔淑英新鑫股份有限公司 300萬元逾期付款自到期日起按年息百分之十六加計利息 112年9月26日免除做成拒絕證書

2025-02-06

MLDV-113-訴-298-20250206-2

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號原告賴奕廷訴訟代理人慕宇峰律師先位被告國家太空中心法定代理人吳誠文訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師備位被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人黃茂雄訴訟代理人林庭宇律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。經查，原告主張其實際係受僱於被告國家太空中心（下稱太空中心），且依勞動基準法第17條之1規定，原告亦與太空中心成立勞動契約，惟與被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）簽立勞工派遣工作契約書，是本件僱傭契約關係如非存在於其與太空中心間，即係存在於其與東慧公司間，爰以太空中心為先位被告，東慧公司為備位被告，請求確認僱傭關係存在並給付工資、提繳勞工退休金。本院審酌原告所提本件主觀預備合併之訴所據之基礎事實同一，證據資料可相互為用，為免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，衡以被告就此復未爭執，故認原告所為主觀預備合併之訴，於法無違，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告先位主張與太空中心依法成立僱傭關係且仍存續，備位主張東慧公司於民國112年12月21日通知終止勞動契約未附理由，係屬違法而為無效，此均為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於112年3月3日透過網路向太空中心投遞求職申請，嗣約定於同年3月10日在太空中心地址進行面試，會後於同年3月 18日向原告要求提供相關基本資料。東慧公司乃於112年3月 30日以電子郵件通知原告錄取太空中心產智權管理人員，擔任技術推廣人員一職，並提供勞務契約予原告，原告填寫完畢後於112年4月1日親自送至東慧公司，東慧公司亦於同年4 月18日通知原告於112年4月20日前往太空中心就職。原告任職期間不僅熟稔各項職務內容，更協助太空中心穩定發展太空之相關研究，然太空中心於112年12月21日委由東慧公司，在未附理由的情況下，於112年12月31日終止僱傭關係，太空中心與東慧公司亦拒絕受領原告所提出之勞務。　㈡太空中心於112年3月10日以「工作諮詢會議」名義，與原告完成「面試」，並依照其人事甄審委員會作業要點第3點之規定，召開人事甄審委員會，決定錄取原告及給薪，卻由東慧公司向原告轉達錄取通知，並由東慧公司與原告簽訂勞工派遣工作契約書（下稱系爭派遣契約），系爭派遣契約已違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，屬違法轉掛之行為，應為無效，太空中心亦因此種面試或指定特定派遣勞工之行為，於113年5月6日遭主管機關裁罰；何況面試當天東慧公司尚未投標太空中心之勞務採購案，太空中心顯無可能代替東慧公司進行業務說明，可徵太空中心與原告已於上開期日之會議完成面試。又同法法第17條之1第2項之勞工締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，非謂勞工未提出締約之要求，即認定與要派單位無僱傭關係，否則明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，與立法理由有違。太空中心既已對原告進行面試、指定錄取、決定薪資，並有勞務提供、工資給付及人格上、經濟上、組織上從屬關係，本於勞動基準法上直接雇用原則，應認原告與太空中心間確有實質僱傭關係存在。又太空中心終止兩造僱傭關係時，並未告知解僱之具體事由，應認未合法終止，原告與太空中心間之僱傭關係仍然存在。此外，國家太空中心遲延受領原告之勞務至今，不僅均未給付原告每月59,200元之薪資，更未依法替原告按月提撥3,648元之勞工退休金至原告之勞退專戶，是以，原告依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求太空中心給付。　㈢倘認原告與太空中心間並無僱傭關係存在，則原告之僱傭關係應存在與東慧公司之間，且因東慧公司解僱原告時未附理由，自非合法。況且，勞動基準法規定派遣人員以非定期契約為原則，而被告間之112年3月28日太空技術應用委外支援人力契約書及112年12月19日太空技術應用業務推動勞務承攬契約書，二者就支術推廣人員職務之差異，僅負責監督員工的單位由太空中心改為東慧公司，惟學經歷要求、工作內容、工作時間、薪資等重要之點均完全相同，故東慧公司不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變終止派遣契約。因原告有向東慧公司表示有繼續提供勞務之意願，東慧公司即有受領遲延，原告得依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求東慧公司給付自113年1月1 日起尚未給付之薪資及提繳勞工退休金等語。　㈣為此，　⒈先位聲明：　　⑴確認原告與太空中心間僱傭關係存在。　　⑵太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告與東慧公司間僱傭關係存在。　　⑵東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告太空中心則以：　㈠依原告與東慧公司間之錄取通知及勞動契約，均約定以東慧公司作為兩造勞動契約之雇主；原告之勞工保險及勞工退休金均以東慧公司為投保及提撥單位，而原告每月之薪資亦由東慧公司所給付，並協助扣繳勞保、健保等費用；又原告於 112年12月28日透過被告中心之申訴管道表示想跟東慧公司請求繼續派駐太空中心執行工作，而太空中心亦於112年12 月29日向東慧公司轉達原告不願終止與東慧公司間勞動契約關係而希望繼續派駐太空中心之意願，可見原告之勞動契約客觀履行及主觀意思，應係以東慧公司為雇主，太空中心與原告間不成立任何勞動契約關係。　㈡112年3月10日之「產業推動管理與創新育成及智權管理工作諮詢會議」，僅為一般工作內容說明，再由工研院外部顧問與參與者進行面談，無太空中心人員直接之面試行為，亦無任何針對原告個人之面試行為，亦無任何指定或特定原告及其他與會者擔任派遣勞工之行為，且向原告表明非由太空中心直接任用，故非「面試會議」，不構成勞基法第17條之1 第1項所稱面試。又縱使太空中心有面試原告之行為，然原告並未依勞動基準法第17條之1第2項，於其至太空中心提供勞務之日即112年4月20日起算90日之除斥期間內（即至112 年7月19日止），提出與太空中心書面締約之要求，依實務見解，締約權將失去效力，並非自動成立勞動契約關係，故原告與太空中心間無任何勞動關係存在等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告先位之訴駁回；如先位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告東慧公司則以：　　依本件勞動契約之締結及履約經過，係東慧公司自112年4月起雇用原告，且由東慧公司為原告投保及繳納勞工保險、全民健康保險費用、提繳勞工退休金，並給付工資與獎金等，原告主張其與太空中心成立本件僱傭關係，實無理由。又系爭派遣契約特約條款已載明原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦視同結束，且無擴充條款，而東慧公司與太空中心之委外人力採購合約之合作關係於112 年12月31日結束，則東慧公司自得依約定終止本件契動契約。至被告間之後所簽定之勞務承攬契約，與上開委外人力採購合約，為獨立且不同之採購合約，原告尚不得據該二獨立之合約認為被告間之合作關係未終止，進而主張與東慧公司之僱傭關係仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告備位之訴及假執行之聲請均駁回；如備位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於112年3月透過人力銀行網站向太空中心投遞應徵產智權管理人員之求職履歷，經太空中心於同年3月5日回覆確認收受後，訂於同年3月10日在太空中心進行「產業推動管理與新創育成及智權管理工作諮詢會議」（下稱系爭諮詢會議），會後太空中心於同年月18日請原告提供工作經歷證明文件。嗣東慧公司於112年3月30日以電子郵件通知原告錄取擔任技術推廣人員一職，原告與東慧公司並於同年4月1日簽立系爭派遣契約，由原告自112年4月20日起至太空中心提供勞。迄至112年12月21日，東慧公司通知原告在太空中心之最後在職日為112年12月31日，而原告於113年3月11日對太空中心寄發存證信函，主張太空中心無正當理由拒絕原告提供勞務，係屬違法解僱。另太空中心與東慧公司係於112年3 月28日簽署「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA -S-0000000）」契約書、112年12月19日簽署「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書等事實，有通知簡訊、電子郵件、會議通知、系爭派遣契約書、存證信函及採購契約書等件影本為證（見本院卷一第 23至37頁、第131至185頁、第397至458頁、卷二第19至83頁），且為兩造所不爭執，洵堪認定。五、得心證之理由：　㈠先位訴訟：　　原告主張太空中心在東慧公司與原告簽定系爭派遣契約前，先有面試原告之行為，違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，故系爭派遣契約無效，本件僱傭關應係存在於原告與太空中心之間，而太空中心在不具勞動基準法第11條及第12條所列事由之情形下，逕自不附理由終止勞動契約，屬違法解僱，故原告與太空中心之僱傭關係仍然存在等語；惟太空中否認與原告成立僱傭關係，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：　⒈太空中心與原告間不成立勞動契約關係：　　⑴按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間相關行為之規範，不得任意排除約定之法效。又按勞動基準法於108年5月15日增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10 款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定，亦即勞動派遣，係指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　　⑵經查，依系爭派遣契約之締結而言，明文約定原告受聘於東慧公司，同意派遣至太空中心服務，有契約書在卷可稽（見本院卷一第31頁），基於契約自由及意思自主之原則，自應承認其法效，而依其解釋，原告之勞動契約雇主應為東慧公司；再參酌契約之履行階段，原告之勞工保險及勞工退休金均係以東慧公司為投保及提撥單位，而原告之工資及各項將金、福利費用亦係由東慧公司給付，可見無論由締約之主觀意思或履約之客觀情狀觀之，東慧公司確為雇主義務之承擔者，而為原告勞動契約之締結對象，太空中心與原告間則不成立勞動契約關係。　⒉太空中心尚無違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，不因本條規定而與原告成立勞動契約關係：　　⑴按108年6月19日增訂之勞動基準法第17條之1第1項規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」，而所謂「面試」應含有指定或特定派遣勞工之行為方屬之，否則任何形式之面試行為均在禁止之列，將無法與一般性業務說明區分，恐對於要派單位之用人及派遣勞工之謀職均造成阻礙，蓋派遣勞工人選之選定，固應由派遣人行使，惟要派單位既實際指揮監督勞工從事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣勞工三方之利益，對於具有較高專業性或獨特性內容之工作尤甚，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公司）實質僱用派遣勞工。　　⑵原告固主張太空中心於112年3月10日之系爭諮詢會議，實際上乃面試行為，故系爭派遣契約因違反上開勞動基準法第17條之1第1項規定而無效等語。惟查，系爭諮詢會議係太空中心邀集有意願擔任派遣人員之人即潛在之派遣工作應徵者，由中心太空技術應用處處長陳維鈞與工研院外部顧問李國永，向參與者說明一般性之業務需求，並表明當天會議為工作諮詢會議，而外部顧問李國永對原告面談時，亦明確向原告表示「已提醒非太空中心直接任用」，此由太空中心之招募儲備人才面談紀錄中之記載可明（見本院卷二第109頁），同時亦可知與原告個別面談者並非太空中心人員，而是由外部顧問進行，經由此第三人之評估意見作為要派單位之人才資料庫，減少指定或特定派遣勞工之疑慮，並有助於現在或將來得標之派遣事業單位派遣合宜之派遣勞工，故系爭諮詢會議並無指定或特定原告或其他派遣勞工之行為，尚不構成勞動基準法第17條之1第1 項之所指之面試行為。繼而，縱使東慧公司於系爭諮詢會議後之112年3月29日始得標該採購案，依據上開說明，亦不因此即得逕予推認太空中心有本條項所稱面試行為。　　⑶次按，要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容，亦為勞動基準法第17條之1第2 、3項所明文。亦即勞動基準法對於要派單位於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，為面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，且已受領派遣勞工之勞務，仍須經派遣勞工於要派單位提供勞務之日起90日期間內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示，如逾期未協商或協商不成立者，方視為雙方成立勞動契約之效力，並非要派單位一旦違反勞基法第17條之1第1項規定，即當然與派遣勞工成立勞動契約。本件原告既未舉證其已依勞動基準法第17條之1第2項、第3項規定與太空中心成立勞動契約，則原告與太空中心之間本不存在之勞動契約關係，自不因太空中心有無先為面試行為而受影響。　　⑷原告雖主張派遣勞工如未依照勞動基準法第17條之1第2項請求締約，即認為無勞雇關係，明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，應認派遣勞工之締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，而非勞工未提出即認定與要派單位無僱傭關係，方符合該法之立法理由等語。惟由原告所提之立法說明與立法歷程（見本院卷一第227至241頁），僅知係為禁止人員轉掛行為，未見與程序上降低舉證責任有何關聯，又因係保障派遣勞工之工作權益，故較有利於勞工之方式，應是賦予選擇維持派遣契約或與要派單位成立勞動契約之權利，唯為避免契約關係長久陷於懸而未決，因此明定權利行使之期限，本院認為並非令派遣勞工自動與要派單位間成立勞動契約關係，或有何降低勞工舉證實質僱傭關係難度之用意，原告之主張，並非有據。　⒊從而，本件原告與太空中心自始從未成立僱傭關係，亦無勞動基準法第17條之1第1項所定之面試行為，經原告向太空中心提出訂定勞動契約之意思表示，而可認為成立勞動契約關係，故原告請求確認僱傭關係繼續存在，及太空中心應自11 3年1月1日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，均無理由，無法准許。　㈡備位訴訟：　　　⒈本件原告係與東慧公司簽立系爭派遣契約後，派至太空中心提供勞務，而系爭派遣契約亦無勞動基準法第17條之1第2項及第3項所定情形導致其失效，業如前述，則依系爭派遣契約之特約條款約定，原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦將被視同自然結束或同意東慧公司之工作調整與職務安排（見本院卷一第32頁）。經查，東慧公司與太空中心係基於112年3月28日「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書而成立合作關係，而該契約之履約期限至112年12月31日止，有契約書之記載為憑（見本院卷一第133頁），且原告亦已明確拒絕東慧公司所為之工作調整或職務安排（見本院卷二第9、10頁），則系爭派遣契約即應随同於112年12月31日因期間屆滿而終止。　⒉原告雖主張東慧公司已於112年12月19日標得太空中心之「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000 ）」契約，且與前開契約之重要之點一致，基於派遣人員以非定期契約為原則，東慧公司應不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變而終止系爭派遣契約等語。惟查，系爭派遣契約於簽定時本即在特約條款中定有終止事由，當此事由成就時，契約即發生終止之效力，自已排除不定期契約之情形，與上開東慧公司與太空中心之採購契約是否重要之點相一致而可認為系爭派遣契約可否繼續，應屬無涉，況且，該特約條款之約定，原告應屬明知，自難謂有何在原告不知情的情況下終止系爭派遣契約情事，故原告上開主張，應非可採。　⒊從而，原告與東慧公司之系爭派遣契約，已於112年12月31日因被告間合作關係結束之約定終止事由發生而告終止，則原告請求確認僱傭關係繼續存在，及東慧公司應自113年1月1 日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，亦無理由，無法准許。六、綜上所述，原告基於系爭派遣契約及勞動基準法第17條之1 規定之法律關係，所為先位之訴與備位之訴請求，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-06

SCDV-113-重勞訴-9-20250206-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第8號原告翁興才翁品淵李翁興珠共同訴訟代理人呂明修律師被告翁建凱訴訟代理人林裕洋律師被告翁建軒翁舒庭陳儷亓上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表一所示不動產於民國109年2月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。二、被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告翁建軒、翁舒庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人杜玉為原告三人及翁秉森之母，杜玉於民國105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，且均未拋棄繼承，嗣翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷4人即本件被告，亦均未拋棄繼承。而杜玉生前買入如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），惟借名登記於翁秉森名下，且於杜玉死亡後，翁秉森曾於106年4月1日與原告3人簽署協議書，約定借名登記之系爭房地，以出售方式處分，所得價金及衍生之必要稅費，以應繼分方式均分該收益及負擔，故系爭房地顯屬杜玉之遺產，然翁秉森並未履行上開協議，系爭房地亦未經協議分割，且翁秉森於死亡後，被告等人即以繼承為原因，將系爭房地登記為被告4人公同共有，是爰依民法第541條第2項、第1164條規定請求就如附表所示遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：　㈠被告應將附表一所示不動產返還予原告及翁秉森之繼承人即被告全體公同共有。　㈡被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產，應予變賣，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。　㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈣第一項聲明之訴訟費用由被告負擔；第二項聲明訴訟費用依附表二兩造應繼分比例負擔。三、被告翁建凱答辯以：同意原告等人之請求。四、被告翁建軒、翁舒庭未於審理期日到庭陳述，惟具狀陳述：同意依協議書內容辦理等語。五、被告陳儷亓答辯以：我與翁秉森在108年6月間結婚；對於原告所提出之協議書不爭執，惟曾調取過系爭不動產買賣資料，確實為翁秉森出資購買，且翁秉森購入後也未曾再移轉過，且從未聽翁秉森提起系爭不動產是其母親杜玉所購買，況此事在杜玉過世後1、2年才提起，並不合常理等語。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、不爭執事項：　㈠杜玉為原告三人及翁秉森之母，於105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，均未拋棄繼承。　㈡翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷四人，均未拋棄繼承（見本院卷第47 頁）。　㈢系爭不動產即新北市○○區○○段000地號（應有部分四分之一）及同段0000建號（門牌新北市○○區○○路000巷00弄0號）於購入時係直接登記於翁秉森名下。　㈣翁秉森於108年4月30日將系爭不動產以板中登字第17000號為預告登記，義務人翁秉森，請求權人為翁建凱。　㈤翁森秉於108年5月1日，將系爭不動產設定最高限額抵押，擔保金額為新臺幣（下同）900萬元，債權人為原告3人，債權各三分之一。　㈥原證4即106年4月1日原告三人與翁秉森所簽訂之協議書為真正。七、爭執事項：　㈠系爭不動產為杜玉所購入，並借名登記於翁秉森名下　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉查原告提出其等與翁秉森於106年4月1日簽訂之協議書，其上記載「家母當初購置房地：新北市○○區○○段000地號壹筆及房屋壹棟（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號），以借名登記關係將房地登記於子：翁秉森名下，今因家母已於日前仙逝，繼承人協議將借名登記之房地，以出售方式處分該房地，而出售所衍生之價格訂定、稅費負擔、居間者委託、出售後之程序辦理等必要程序，均由繼承人共同協商完成，並以應繼分方式均分該房地之使用收益及負擔」等語，此有協議書1份附卷可稽（見本院111年度板司調字第105號卷第41 頁），而被告三人對於上開協議書之形式真正並不爭執，則以上開協議書內容，既已明確記載系爭房地係杜玉借翁秉森之名而登記為翁秉森所有，足見系爭房地之真正所有權人為杜玉，而杜玉於105年11月10日已死亡，是時杜玉與翁秉森間之借名登記契約即已終止，翁秉森即負有將系爭不動產返還移轉予杜玉所有繼承人所有之義務，而翁秉森於未履行此義務，即於108年9月7日死亡，則依民法第1148條第1項規定，被告等人為翁秉森之繼承人，當負有移轉系爭不動產所有權予杜玉所有繼承人之義務。是原告主張被告應返還附表一所示不動產並登記為杜玉繼承人即兩造公同共有為有理由。又附表一所示不動產前經被告等人列為翁秉森之遺產，並於 109年2月10日以繼承為原因而為所有權公同共有登記，則為回復為兩造公同共有，被告應將附表一所示不動產於109年2 月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。是判決如主文第一項所示。　⒊至被告陳儷亓前曾爭執上開協議書上翁秉森之簽名並非翁秉森所簽，因其曾見過被告翁建凱幫翁秉森簽名，且其未曾聽聞翁秉森提及其出借名義登記之事，又倘協議書為真，當時翁秉森將系爭不動產移轉登記予原告三人即可，何須另預告登記予被告翁建凱，及以原告三人為債權人設定最高限額抵押權等語。然被告陳儷亓並未就協議上書翁秉森簽名係屬虛偽乙節提出積極證據為佐，再者，原告亦主張當時協議書係以出售系爭不動產分配價金為原則，然因彼此間對於系爭不動產之售價意見不一，故未能出售，後聽從代書建議，預估系爭不動產之市價後，先以原告三人為抵押權人，將系爭不動產設定最高限額抵押權予原告三人等語，則綜合上開協議書及原告上開所述，當事人間若存有類似債權債務關係，即將不動產設定抵押權以確保債權人日後之請求，此實屬常見，是原告主張系爭不動產於杜玉死亡後，未能即時出售分配價金，反以設定抵押權擔保原告三人就系爭不動產之應繼權利，即屬可能，是被告陳儷亓以此答辯上開協議書非屬真實等語，並非可採。　㈡系爭不動產為杜玉之遺產，故於變價後，應以附表二所示應繼分比例為分配　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　⒉經查，被繼承人杜玉於105年11月10日死亡，繼承人為原告三人及翁秉森，且遺有如附表一所示不動產，已如上述，又翁秉森於108年9月7日死亡，繼承人為被告四人，故兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪認被繼承人杜玉確有如附表一所示遺產尚未分割，而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。　⒊按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌本件不動產性質、經濟效用及分割之公平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示不動產，倘依兩造應繼分比例分割為分別共有，仍難以達成日後使用之協議，又據被告陳儷亓陳述系爭不動產目前無法使用等語，是認杜玉所遺之附表一不動產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。八、又原告雖聲請就主文第一項宣告假執行，然此部分應屬行為不行為之判決，一為假執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告此部分聲請，不應准許，應予駁回。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，又本件僅依原告訴請分割部分徵收裁判費，是費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號項目權利範圍分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割，價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號） 1/1 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人　應繼分 1 翁興才　1/4 2 翁品淵　1/4 3 翁李興珠　1/4 4 翁建凱　1/16 5 翁建軒　1/16 6 翁舒庭　1/16 7 陳儷亓　1/16

2025-02-06

PCDV-112-家繼訴-8-20250206-1

上易

臺灣高等法院

代位領取提存金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第768號上訴人趙玲珠被上訴人江釩上列當事人間請求代位領取提存金事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3354號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝黃悅及其子謝文昌（下合稱謝黃悅2 人）前於民國105年11月向伊借款新臺幣（下同）1千萬元（下稱系爭借款），因伊前擔任訴外人永捷開發有限公司（下稱永捷公司）向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款之連帶保證人，而永捷公司未清償上開債務，伊為脫免合庫銀行強制執行伊之財產，遂於同年9、10月間與伊母舅即被上訴人約定借用其名義為系爭借款之貸與人及抵押權人，如系爭借款將來發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為（下稱系爭約定），兩造達成系爭約定後，伊即以被上訴人之名義與謝黃悅簽立借據（下稱系爭借據），謝黃悅於同年11月3日簽立發票金額為1千萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並以其所有基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭○○段土地）設定抵押權予被上訴人。嗣謝黃悅未依約清償借款本息，伊以被上訴人之名義持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准（案號：107年度司票字第164號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有之基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執助字第880號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作分配表（下稱系爭分配表），因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴（案號：基隆地院109年度訴字第63號及本院109年度上易字第743號，下稱系爭分配表異議之訴事件），執行法院將被上訴人得受分配之金額106萬9,870元（下稱系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第2 54號，下稱系爭提存事件），其後系爭分配表異議之訴事件二審判決謝黃悅敗訴確定。伊既為系爭借款之真正權利人，故系爭提存金本息應屬伊所有，惟基隆地院於112年7月9日發函通知被上訴人領取系爭提存金本息時，被上訴人卻怠於領取系爭提存金，並拒絕出具印鑑章、印鑑證明予伊，致伊無法領取系爭提存金。爰依兩造間成立之借名契約關係，並類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，求為命被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託伊提領系爭提存金之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應配合提供印鑑證明、印鑑章委託上訴人提領系爭提存金106萬9,870元。（又上訴人在原審請求被上訴人應配合其共同領取系爭提存金，於本院追加主張民法第242條之代位權及變更請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，經核此部分屬補充事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，尚屬無礙，應予准許）二、被上訴人則以：伊先前在大陸經商時，因上訴人擔任伊之會計，伊將個人金錢委由上訴人保管，系爭借款1千萬元為伊所有，伊授權上訴人代為處理對外放款事宜，兩造間就系爭借款並未成立借名契約關係，上訴人無權領取系爭提存金等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人係上訴人之母舅；謝黃悅於105年11月間簽立系爭借據及系爭本票，並以其所有系爭○○段土地設定抵押權予被上訴人，上訴人於同年11月11日至106年2月8日期間，以其及其子黃俊偉（按已於111年3月23日更名為趙政傑）之帳戶陸續匯款合計996萬元至所指定謝文昌及其所經營米點室內裝修有限公司（下稱米點公司）之帳戶；嗣謝黃悅未清償系爭借款本息，被上訴人持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准後，以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，執行法院拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作系爭分配表，因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴，執行法院將被上訴人得受分配之106萬9,870元（即系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第254號）；其後本院109年度上字第743號民事判決（即系爭分配表異議之訴事件二審判決）謝黃悅敗訴確定，基隆地院於112年7月 9日發函通知被上訴人得領取系爭提存金本息等情，為兩造均不否認，並有系爭借據、系爭本票、擔保同意書、系爭○○ 段土地他項權利證明書、系爭分配表、謝黃悅另案提出之民事起訴狀、系爭分配表異議之訴一、二審判決、系爭提存事件提存通知書、執行法院112年7月9日基院康107司執助清字第880號函等在卷可稽（見原審卷第13至19、29至37、107至 123頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院108年度台上字第2024號、101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張其借用被上訴人之名義為貸與人，出借1千萬元予謝黃悅，兩造約定如系爭借款將來與借款人發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡觀之謝黃悅簽立之系爭借據、擔保同意書分別記載：「本人謝黃悅向江釩借1千萬元整，收到無誤…」、「謝黃悅君願提供基隆市○○區○○段00地號之權利範圍，辦理設定給江釩先生設定新臺幣1,500萬元作為擔保，由趙玲珠、黃俊偉、黃詩婷、江釩等人帳戶轉出匯入謝文昌帳戶，授權由謝文昌週轉使用…」等語（見本院卷第35、36頁）；且兩造及謝黃悅3人於108年1月間簽立之還款協議書（下稱系爭協議書）記載：緣債務人謝黃悅秉持清償債務之誠意，爰與債權人江釩、趙玲珠簽立還款協議書，內容如下：一、江釩與謝黃悅之債務：⒈借款本金1千萬元(按即系爭借款)，自106年12月1日起，按月利率1.5％計算之利息，及自106年12月1日起按月利率1. 5％計算之違約金。⒉目前計算至107年12月31日止，謝黃悦共積欠江釩1千萬元之借款、195萬元之利息、195萬元之違約金及強制執行費用14萬元。…二、趙玲珠與謝黃悅之債務：⒈ 借款本金200萬元，…三、債權人江釩同意於簽署本還款協議書後，具狀向法院撤銷查封謝黃悅所有之房屋（指門牌號碼新北市○○區○○路000號房地，下稱○○路房地）…四、債務人謝黃悅同意將中正路房地出售價金2,450萬元之其中670萬元給付予債權人江釩，以清償上開積欠之債務等語（見原審卷第 35至38頁）。又被上訴人另案對謝黃悅提起請求返還系爭借款之訴，業經原法院109年度重訴字第60號、本院110年度重上字第43號判決認定被上訴人已給付借款合計996萬元予謝黃悅，謝黃悅應返還被上訴人996萬元本息及違約金，謝黃悅不服提起上訴，亦經最高法院112年度台上字第1246號裁定駁回上訴確定，此有上開判決書附卷可查（見原審卷第43 至71頁）。綜上各情，被上訴人主張系爭借款係由其出借予謝黃悅等情，應屬有據。　㈢上訴人雖主張系爭借款係伊借用被上訴人之名義出借予謝黃悅2人，兩造以系爭約定成立借名契約關係等語，並以系爭借款之交付係自伊及伊子黃俊偉之帳戶匯款合計996萬元至謝文昌及米點公司之帳戶，且被上訴人自承有交付個人印章及帳戶存摺予伊，以供伊對借款人進行訴訟，暨證人即上訴人之女黃詩婷於本院證稱：永捷公司之廠商謝文昌曾向上訴人借款2次，金額分別為1千萬元（即系爭借款）及200萬元，伊曾在土城家中聽到兩造約定上訴人要借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝文昌，並請謝文昌設定抵押權給被上訴人，若將來發生需向謝文昌追討債務時，要借用被上訴人之名義起訴，被上訴人當場同意，沒有詢問上訴人其他問題，因為系爭借款是上訴人之資金，上訴人不可能與被上訴人約定給付其任何報酬或利息，伊也聽到兩造在電話中討論此事等語（見本院卷第141、142頁）為證。　㈣查⒈系爭借款之實際使用人謝文昌於另案新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第26088號、109年度偵字第534 4號詐欺等案件中供稱：因伊經營之米點公司有資金需求，自 104年11月9日起陸續向上訴人借款，而後因仍需資金週轉，欲再向上訴人借款1千萬元，上訴人稱目前沒有錢，可請被上訴人借米點公司，但要求謝黃悦開一張1千萬元本票，並要將謝黃悅名下之系爭○○段土地設定1,500萬元抵押權給被上訴人等語（見本院卷第256頁）；及⒉證人即負責草擬系爭協議書之宋重和律師於另案109年度上易字第743號分配表異議之訴等事件中具結證稱：伊受上訴人、謝黃悅之委託撰寫系爭協議書，謝黃悅說有找到買家可以買中正路房地，故要求將對中正路房地之強制執行撤回，並保證將賣屋餘款約670 萬元給付予被上訴人；伊於撰寫系爭協議書前，曾與被上訴人通過電話，伊聽兩造概述借貸之金額及還款利息，依兩造所言預擬系爭協議書內容，再以LINE傳送給兩造確認，謝黃悅2人於108年1月2日至伊律師事務所當場確認伊預擬之系爭協議書內容，並要求調整利息、起息日，伊將謝黃悅2人之要求向兩造確認，經兩造同意後修正系爭協議書定稿，嗣謝黃悅2人於同年月4日至伊事務所，由謝黃悅簽署系爭協議書及指定撥款同意書，伊將上二文書各2份寄給上訴人，請兩造簽名後寄還1份給伊；謝黃悅2人對於借款金額、被上訴人之債權人地位均無異議爭執，也未對謝黃悅向被上訴人借1 千萬元之細節或過程提出任何意見等語（見本院卷第197至2 03頁），均與謝黃悅於105年11月簽立之系爭借據、擔保同意書及兩造與謝黃悅於108年1月間簽立之系爭協議書所載：系爭借款之貸與人為被上訴人等情相符。　㈤又謝黃悅2人取得系爭借款後，未依約清償債務本息，且被上訴人對謝黃悅之財產聲請強制執行後未全數獲償，遂另案對謝黃悅2人及謝黃悅之女謝玲珠提起請求返還借款、請求返還不當得利之民事訴訟及刑法詐欺罪之告訴，謝黃悅亦對兩造提起分配表異議之訴等情，為兩造均不否認。觀之上訴人於上開民、刑事案件中曾為以下陳述：　⒈上訴人於另案基隆地院109年度訴字第63號分配表異議之訴事件中供稱：當時是依據雙方合意，以被上訴人之名義借款予謝黃悅，由伊及黃俊偉之帳戶匯款至謝黃悅指定之謝文昌、米點公司之帳戶，並要求謝黃悅提供系爭○○段土地設定抵押權作為擔保，所以「1千萬元之消費借貸關係是存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊及謝文昌、米點公司皆無關」，兩造與謝黃悅2人、米點公司之間，並無其他另一筆1千萬元之借款存在等語（見本院卷第266頁）。　⒉上訴人於原法院109年度重訴字第60號請求返還借款事件中，以被上訴人之訴訟代理人身分稱：謝文昌前因經營米點公司有週轉資金需求，自104年11月起，陸續向上訴人借款，雖有清償部分借款，然仍積欠250萬元未清償，嗣謝文昌表示尚需資金需求1千萬元，謝黃悅亦同意提供土地設定抵押權擔保，且因「上訴人實際資金多為被上訴人所有」，故雙方同意由謝黃悅與被上訴人簽立借貸契約，約定借款額度為1 千萬元，謝黃悅遂於105年11月3日簽立系爭借據、擔保同意書、抵押權設定契約書，並交付面額1千萬元之系爭本票予被上訴人，且於同年月8日以系爭○○段土地為被上訴人設定擔保債權金額為1,500萬元（含利息及違約金）、清償日期為107年11月3日之抵押權，而謝黃悅簽立系爭借據後，「謝文昌即在額度1千萬元內，陸續向被上訴人調借資金」等語（見原審卷第43、44頁）。　⒊上訴人於另案本院111年度上字第1182號分配表異議之訴等事件中供稱：謝黃悅於106年8月30日向伊借款200萬元，所簽立借據之備註欄記載現金41萬5,000元，其中40萬元部分是伊代「謝黃悅清償積欠訴外人江釩1千萬元之借款」按月息2 ％計算之106年10月、11月利息共40萬元等語（見本院卷第28 1、282頁）。　⒋上訴人於另案新北地方檢察署108年度偵字第26088號、109年度偵字第5344號詐欺等偵查案件中供稱：謝黃悅於105年11 月間有出面簽1千萬元本票，要向被上訴人借款1千萬元，並以系爭○○段土地設定抵押1,500萬元，且稱全權委任謝文昌處理，借錢的事情都是由伊負責與謝黃悅2人接洽，謝文昌並未見過被上訴人，「錢是伊與被上訴人一起出資」，而後謝黃悅於106年8月1日開立200萬元本票向伊借款，目的是還先前向「被上訴人借款1千萬元債務」之利息外，其餘是支付謝文昌跳票其下包廠商之票款等語（見本院卷第259頁）。　依上訴人於上開民、刑事案件中之供述，已明確稱：其資金來源大多為被上訴人所有，謝黃悅2人係向被上訴人為系爭借款，1千萬元之消費借貸關係存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊無關等情，則上訴人於本件翻異前詞，改稱系爭借款之資金為其所有，自難採憑。另上訴人於本院自承：被上訴人先前在大陸經商時，伊曾擔任被上訴人之會計，替被上訴人保管其永豐銀行帳戶之存摺、印章，被上訴人於101年間曾出售新北市土城區廠房予伊，嗣於106年間才完成過戶等語（見本院卷第2 26、227頁）；且證人黃詩婷於本院具結證稱：伊舅公即被上訴人是台商，上訴人於伊國小、國中時，每月約有10至15天前往大陸地區替被上訴人處理公司帳務，直到約100年間被上訴人結束大陸公司時才停止，被上訴人於100至105年間回台時，會向上訴人拿現金，伊不清楚被上訴人是向上訴人借錢，或向上訴人拿回自己的錢，因為伊聽到被上訴人對上訴人說「我的錢呢？」，之後看到上訴人交付一疊1千元的鈔票給被上訴人；上訴人有替被上訴人保管永豐銀行帳戶，並替被上訴人繳納保險費、電話費、牌照稅等語（見本院卷第138至142頁），顯見兩造間之資金往來情形複雜，上訴人確有為被上訴人保管資金之可能；復依經驗法則判斷，若非上訴人為被上訴人保管金錢，上訴人豈有長期為被上訴人支付保險費、電話費、牌照稅等個人費用之理？是被上訴人抗辯：上訴人交付謝黃悅2人之系爭借款之資金為伊所有，上訴人說要以上開資金對外放款，以賺取每月2、3分利息，伊同意後即由上訴人處理系爭借款事宜，伊原先不知道上訴人將1千萬元出借予何人，後來債務人未清償系爭借款時，伊同意由上訴人擔任伊之訴訟代理人，代為提起訴訟追討債務等語，尚非不足採信。再者，被上訴人縱然交付個人印章及帳戶存摺予上訴人，並同意上訴人以被上訴人之名義對謝黃悅2人提起訴訟，然此僅得證明上訴人具有訴訟實施權，尚不足以證明上訴人為系爭借款債權之實質權利人。且證人黃詩婷係上訴人之女，利害關係密切，尚難徒憑證人黃詩婷與事實不符之借名片面指述，即遽為上訴人有利之認定。上訴人徒以系爭借款之交付係自其及其子黃俊偉之帳戶匯款至謝文昌及米點公司帳戶，暨證人黃詩婷於本院之證述，主張系爭借款之資金來源為其所有，僅借用被上訴人之名義為貸與人及抵押權人云云，洵不足取。　㈥上訴人固主張：伊先前擔任永捷公司向合庫銀行貸款之連帶保證人，因永捷公司未如期清償債務，合庫銀行對伊為強制執行，才會於105年11月間借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人等語。然查，謝黃悅曾於106年8月30日與上訴人簽立借據，向上訴人借款200萬元，並開立發票金額為2 00萬元之本票予上訴人，及提供其所有新北市○○區○○路○段0 00○0○000○0○000○0號房地設定擔保金額為200萬元之抵押權予上訴人，嗣上訴人持上開本票聲請本票裁定獲准（案號：原法院107年度司票字第837號），並以上開本票裁定為執行名義，聲請強制執行謝黃悅之財產（執行案號：基隆地院10 7年度司執助字第880號）等情，為上訴人所不爭（見本院卷第250頁），並有系爭協議書、基隆地院109年度訴字第63號判決、上開本票裁定等附卷可考（見原審卷第37頁；本院卷第263至270、297頁）。衡諸常情判斷，倘如上訴人所稱因擔任永捷公司對合庫銀行借款之連帶保證人，永捷公司未依約清償債務，上訴人為脫免合庫銀行強制執行其財產，始借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人及設定抵押權，則上訴人豈有於106年8月30日與謝黃悅簽立上開200萬元借據，擔任同額本票之受款人及抵押權人，更以自身名義聲請對謝黃悅為強制執行之可能？上訴人雖抗辯：合庫銀行於 106年間，向原法院民事執行處聲請就債務人永捷公司所提供之擔保品即新北市○○區○○段000○000地號土地及同段0000 建號建物（下稱系爭○○區房地）為強制執行拍賣後，系爭樹林區房地之拍定金額4億1,536萬元足以清償永捷公司積欠合庫銀行之債務2億8,847萬4,142元，合庫銀行已停止對伊為強制執行，伊於106年8月30日始敢以自己名義為上開200萬元借款之貸與人及抵押權人等語，並提出原法院110年度重訴更一字第4號判決、原法院民事執行處106年度司執字第10 4384號執行案件107年9月21日強制執行金額分配表、合庫銀行109年6月10日函（下稱系爭合庫銀行函）為證（見本院卷第至303至323頁）。惟觀之系爭合庫銀行函載明：「本行依法聲請強制執行本案擔保品求償，並於107年10月拍定，109 年3月受償土地拍賣案款249,464千元」等語（見本院卷第32 3頁），顯見系爭樹林區房地係於107年10月間拍定，應於斯時始得確定合庫銀行對永捷公司之債權能全數受償，及上訴人無庸負擔連帶保證人之清償責任之情；上訴人於本院亦自承：合庫銀行於107年間與伊等連帶保證人達成協議，不再向連帶保證人追償等語（見本院卷第250頁），是上訴人抗辯：伊於106年8月30日出借200萬元予謝黃悅時，永捷公司對合庫銀行之債務已清償完畢，伊始敢以自身名義擔任此筆借款之貸與人、本票受款人、抵押權人　　云云，顯與事實不符。況系爭協議書係由兩造、謝黃悅3人於108年1月間親自簽立之事實，為兩造所不爭，倘上訴人為系爭借款債權之實質權利人，則上訴人既於107年間已確定合庫銀行不會向其追討連帶保證人之債務，自無再借用被上訴人名義為系爭借款之貸與人之必要，則上訴人委請律師草擬系爭協議書時即由三方簽名，為何未將系爭借款之債權人更正為上訴人，並記載兩造為借名關係，卻仍記載系爭借款之債權人為被上訴人，並由謝黃悅出售中正路房地後清償予被上訴人，而非上訴人？益徵上訴人主張其借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人、抵押權人云云，不足採信。　㈦末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照。本件被上訴人抗辯：系爭借款之1千萬元係其於100年以前，向大陸地區友人陳明忠借款後，在上訴人位於新北市土城區之住家交付現金給上訴人等語（見本院卷第143、227頁），已為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，固屬不能證明，然依上開判決意旨，亦不能因此即謂上訴人之主張為真，上訴人既未能舉證系爭借款之資金為其所有及兩造就系爭借款成立借用被上訴人名義為貸與人及抵押權人之借名契約關係等情，則其請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金106萬9,870元，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明系爭借款之資金為其所有，並係借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人及抵押權人等情，則其主張類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人固聲請傳訊證人即被上訴人之友人黃水連、陳貴美夫婦及上訴人之母趙江秀丹，欲證明被上訴人曾於 100年間向黃水連就款40萬元，及被上訴人之財力不佳，不可能交付1千萬元予上訴人等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-05

TPHV-113-上易-768-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1175號原告溫歐日卻溫在順溫在發溫在富溫巧蓉溫福財曾月梅溫懿珊溫珮婷共同訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳奕宏律師被告溫在成訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段000地號、302-4地號、302-10地號、302-11地號、302-12地號、302-13地號應有部分各12分之 1土地，移轉登記與原告壬○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○公同共有。二、被告應將坐落新竹市○○段000地號、302-4地號、302-10地號、302-11地號、302-12地號、302-13地號應有部分各12分之 1土地，移轉登記與原告辛○○。三、被告應將坐落新竹市○○段000地號、302-4地號、302-10地號、302-11地號、302-12地號、302-13地號應有部分各12分之 1土地，移轉登記與原告甲○○、癸○○、庚○○公同共有。　　　　四、訴訟費用由被告負擔。五、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人溫宏新與辛○○、溫宏忠（即原告壬○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○之被繼承人）、溫福能（即原告甲○○、癸○○、庚○○之被繼承人）4人為同胞兄弟，其等父親溫慶昌自民國45年起為原新竹市○○段000地號土地（即分割前之新竹市○○段000地號土地，下稱系爭土地）之三七五租約承租人。溫慶昌去世後，系爭土地由4兄弟輪流耕作，租約本應由兄弟4人繼承，且權利均等，惟75年間換約時，因僅溫宏新具農民身分，乃推由溫宏新出名為承租人，但所有繼承自溫慶昌之權利均為4兄弟共有，而僅借名登記為溫宏新名下，此為溫宏新所明知。嗣地主擬以移轉系爭土地所有權3分之1給承租人之方式消滅三七五租約關係，本應由4兄弟每人各取得12分之1，惟依當時農業發展條例之規定，非農民身分者不得取得農地，辛○○、溫宏忠、溫福能乃借用溫宏新名義，由溫宏新登記取得土地所有權3分之1。溫宏新深知與兄弟間借名登記關係存在，乃於81年間，將系爭30 2地號土地分割出302-1至302-8等地號土地後，將302-1、30 2-3、302-5、302-6、302-7、302-8地號土地應有部分各3萬分之2075、3萬分之2060、3萬分之2077分別移轉予溫宏忠、辛○○、溫福能。85年間4兄弟在302-5（溫宏忠）、302-6（辛○○）、305-7（溫福能）、302-8（溫宏新）土地上建築房屋，但同由302地號土地分割出來之302、302-4、302-10、3 02-11、302-12、302-13地號（現被告之應有部分各3分之1 ，下稱系爭6筆土地）等位於原告屋前之零碎土地卻遲未移轉與其餘兄弟。系爭6筆土地向由原告通行、維護，被告雖以買賣為原因取得系爭6筆土地應有部分各3分之1，但被告不爭執係因繼承而取得，自應由被告繼承溫宏新返還借名登記土地之義務，將系爭6筆土地各移轉12分之1與溫宏忠、溫福能之繼承人及原告辛○○。並聲明：如主文第1項至第3項。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：否認被告父親溫宏新與原告或其被繼承人間有何借名登記之法律關係。溫宏新是三七五租約的自耕農，不可能將耕地交由他人耕作而與他人成立借名登記契約。原告或其被繼承人本身無自耕能力，且非三七五租約佃農登記，依法亦不可能與溫宏新成立借名登記契約。溫宏新因顧及兄弟情誼，因而將302-1、302-3、302-5、302-6、302-7、302-8 地號土地贈與並移轉所有權登記與溫宏忠、溫福能、原告辛 ○○，並非終止借名登記。原告房屋周圍之土地現為系爭6筆土地包圍，乃土地分割合併之結果，被告從未阻礙原告通行。原告主張有借名登記之法律關係，無非想逼迫被告讓售土地，以提昇其等土地之價值。為此聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張溫宏新與溫宏忠、辛○○、溫福能等人就系爭土地成立借名登記關係，就系爭土地分割出來之系爭6筆土地亦同有借名登記關係，被告繼承溫宏新而取得系爭6筆土地，於終止借名登記契約後應負移轉系爭6筆土地各12分之1與溫宏忠之繼承人（即原告壬○○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○）、溫福能之繼承人（即原告甲○○、癸○○、庚○○）、原告辛○○之義務等情。被告則否認溫宏新與原告或原告之被繼承人間就系爭土地成立借名登記關係，並以前情置辯。本院茲就：㈠溫宏新與溫宏忠、辛○○、溫福能間就系爭土地有無成立借名登記之法律關係？㈡原告訴請被告移轉系爭6筆土地應有部分各12分之1與溫宏忠、溫福能之繼承人、原告辛○○，有無理由？析述如下：　㈠溫宏新與溫宏忠、辛○○、溫福能間就系爭土地已成立借名登記之法律關係：　　⒈查溫宏新、溫宏忠、辛○○、溫福能之被繼承人溫慶昌就系爭土地於45年間與地主陳海量成立三七五租約，此有新市客字第22號臺灣省新竹縣新竹市私有耕地租約在卷可憑（參卷二第95頁、第96頁）。而溫宏新於75年變更為租約之承租人（參卷二第97頁），其後地主為解消耕地租賃關係，將系爭土地3分之1於77年9月21日以買賣為原因，辦畢所有權移轉登記與溫宏新（參卷二第129頁）。81年間，溫宏新與共有人劉鄧勁芳將系爭土地分割增加302-1至302 -8等8筆土地（參卷一第223頁至第225頁），溫宏新並將3 02-1、302-3、302-5、302-6、302-7、302-8地號土地應有部分各3萬分之2075、3萬分之2060、3萬分之2077分別移轉予溫宏忠、辛○○、溫福能（參卷一第201頁至第219頁）。其後再於82年間分割共有土地由溫宏忠取得302-5地號土地、辛○○取得302-6地號土地、溫福能取得302-7地號土地、溫宏新取得302-8地號土地（參卷一第387頁至第39 3頁，並參辛○○所有之302-6地號土地所有權部之登載）。 85年間4兄弟各在302-5（溫宏忠）、302-6（辛○○）、302 -7（溫福能）、302-8（溫宏新）地號土地上建築房屋，8 6年5月31日建築完成，於86年7月31日取得建物所有權第一次登記（參卷二第31頁至第37頁）。此外，系爭土地除分割出302-1至302-8等土地外，另分割增加302-10地號土地（參卷一第31頁），302-10地號土地則再分割新增302- 11、302-12、302-13地號土地，此有土地登記謄本在卷可憑（參卷一第42頁至第55頁）。另系爭6筆土地乃被告以買賣為原因取得所有權移轉登記（參卷一第31頁至55頁），惟被告並不爭執是自溫宏新處繼承取得（參卷二第177 頁）等情。上述各情均有客觀資料可憑，且為被告所不爭執，自堪認定。　　⒉系爭土地三七五租約之原始承租人溫慶昌51年間死亡後，直到75年間始由溫宏新變更為承租人。就溫慶昌死亡後，三七五租約解消前，系爭土地之使用情形，業據證人己○○ 到庭證稱：大都由溫宏忠、辛○○、溫福能等兄弟姐妹耕種，大哥（溫宏新）要做生意，較少耕作（參卷二第180頁、第182頁）等語。而己○○亦證稱：溫宏新同意母親要求，要把三七五租約取得之土地分給其他兄弟等語（參卷二第182頁、183頁），此與溫宏新、溫宏忠、辛○○、溫福能 4兄弟於64年7月13日所立分家協議書第五條、第六條之約定相符。該分家協議書第五條約明「座落香山鄉頂埔段36 4、365、366、367、368、367-1號水田共六筆，因宏忠、福財、福能未成年時以溫宏新名義繼承父業，將來溫宏新應將該土地四分之三無條件移轉給其餘三個弟弟平均分配之事曾立有覺書有案，不得違反，至於有關該水田及租用保留地（向陳海良先生租約的）其收益納稅歸母親管理。將來如兄弟需要出售時要先抽出一份為母親之養老金之用。」該條所稱「租用保留地（向陳海良先生租約的）」，即係指系爭土地。依該約定可知，由溫慶昌向陳海量（分家協議書誤為陳海良）承租之系爭土地，於64年7月13日立分家協議書時，溫宏新等4兄弟乃同意由母親管理收益。另分家協議書第六條復約定「母親將來在百年歸壽時所需的費用在經濟撙節支應的原則下由兄弟四大房平均負擔，其所遺下的財物亦以公同均分。」亦即溫宏新兄弟4人均同意系爭土地之權利於母親死亡後，由4兄弟均分，不因登記為溫宏新名下而有異。足見溫宏新就系爭土地之相關權利，確實同意雖登記其為權利人，但並非其一人獨有，其他兄弟亦能均分。　　⒊溫宏新取得系爭土地應有部分3分之1後，於81年間與共有人劉鄧勁芳將系爭土地分割增加302-1至302-8等8筆土地再將302-1、302-3、302-5、302-6、302-7、302-8地號土地應有部分各3萬分之2075、3萬分之2060、3萬分之2077 分別移轉予溫宏忠、辛○○、溫福能。其後再於82年間分割共有土地由溫宏忠取得302-5地號土地、辛○○取得302-6地號土地、溫福能取得302-7地號土地、溫宏新取得302-8地號土地。85年間，溫宏新4兄弟同時在各自分得之土地上建築房屋等情，業已說明如前。溫宏新應係承認其餘兄弟對系爭土地亦有權利存在，否則大可主張系爭土地應有部分3分之1之所有權利均屬其所有，無庸贈與土地，更無庸容許其他兄弟在由系爭土地分割出來之土地上建築房屋。原告等人主張溫宏新4兄弟對系爭土地均有權利，僅係由溫宏新出名登記，溫宏新應對辛○○、溫宏忠、溫福能負借名登記受託人之返還義務等情，堪認有據。　　⒋被告雖以三七五租約之佃農須自任耕種，具備自耕能力，原告或其被繼承人並無自耕農身分，不可能就三七五租約成立借名登記關係云云為辯。惟查，系爭土地自原承租人劉慶昌死亡後，乃由溫宏新等4兄弟、姊妹共同耕作，且溫宏新同意土地權利由4兄弟均分等情，業據證人己○○證述明確，且溫宏新等4人並立有分家協議書，兄弟間就系爭土地借用溫宏新名義為承租人、土地所有人，實則權利均分等情，業據說明如前。溫宏新等4兄弟及其他家人均在系爭土地耕種，並不涉三七五減租未自任耕種之問題，自無租約無效可言。兄弟4人間成立借名登記契約，更與實際耕作之家人有無自耕農身分無關，被告所辯，自非可採。　㈡原告訴請被告移轉系爭6筆土地應有部分各12分之1與溫宏　忠、溫福能之繼承人、原告辛○○等人，為有理由：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。　　⒉查系爭土地既是溫宏新等4兄弟皆有權利，而非溫宏新一人獨有，且溫宏忠、辛○○、溫福能等人均於系爭土地耕種，嗣系爭土地分割出302-1至302-8等土地後，溫宏忠、辛○○ 、溫福能各於自系爭土地分割而出之302-5、302-6、302- 7地號土地興建房屋外，另就系爭土地分割出來之系爭6筆土地亦得以通行、維護，應認符合前揭「將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記」之借名登記要件，應認溫宏忠、辛○○ 、溫福能已與溫宏新就系爭土地成立借名登記。溫宏忠、溫福能死亡後，權利各由其繼承人繼承。溫宏新死亡後，其義務則由繼承系爭6筆土地之被告繼承。而原告提起本件訴訟，請求被告移轉系爭6筆土地，即已包含與被告終止借名登記關係之意。從而，原告訴請被告應將系爭6筆土地移轉各12分之1與溫宏忠之繼承人（即原告壬○○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、乙○○）、溫福能之繼承人（即原告甲○○ 、癸○○、庚○○）、原告辛○○，核屬有據，應予准許。四、據上論結，原告本於溫宏新兄弟4人就系爭土地權利均等之約定，於終止借名登記關係後，請求被告即溫宏新之繼承人將系爭6筆土地移轉登記與與溫宏忠之繼承人（即原告壬○○○ 、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○）、溫福能之繼承人（即原告甲 ○○、癸○○、庚○○）、原告辛○○各12分之1，為有理由，應予准許。　　　五、本件原告請求之標的為土地所有權移轉登記，須待判決確定後始得為之，性質不適於假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，無從准許，應予駁回。本件既未准許為假執行宣告，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，亦無必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-04

SCDV-112-訴-1175-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告方黃玉女訴訟代理人劉芝光律師被告方承棟訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告（原名方勇平）之母親，多年前因有意以從事手工業、保母等工作所得進行股票投資，知悉被告名下於中國證券股份有限公司（該公司後於81年8月間，由元富綜合證券合併）之證券集保帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭元富帳戶）未使用，且該帳戶內並未存有被告原已購買之股票，遂自民國79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自 89年間起，向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00-000000號，下稱系爭一銀帳戶），作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶歷經數次換摺，相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日，系爭一銀帳戶現金支出之新臺幣（下同）1萬7,000元、5,000元，其資金來源均屬原告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益，因原告行動不便，故由原告於有家用所需時，聯繫被告至原告住處向原告拿取存摺、印章後，提領款項並連同存摺、印章一併交還與原告使用；另於112年5月18日，系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分，係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶），作為股票交割戶之用，原告為簡化往來銀行，請被告將系爭彰銀帳戶內款項匯入系爭一銀帳戶，該款項實亦為原告所有之資金。　㈡原告之配偶即被告之父過世後，原告因感年歲增長、身體狀況漸需旁人扶持，故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方勇勝表示欲將投資之股票全數出售，並將所得款項領出，以供聘僱外籍看護及日常生活所需，原告遂於112年7月5日，協同長子即被告、三子方勇勝，前往元富證券臺南分公司（下稱元富公司），由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內原告購買之全數股票，股款於112年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436元之存款，實際上均為原告所有。　㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理，原告多次請被告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀帳戶，或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告遂於112年10月20日前往原告住處，向原告拿取相關帳戶存摺、印章，於當日結清系爭彰銀帳戶，惟就系爭一銀帳戶內之款項，被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之郵局帳戶，事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告，餘款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由，拒絕協助辦理相關流程，故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有保管，如被告願依原告請求，結清帳戶及將款項全數匯款與原告，原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有誤解，遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內，將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告置之不理，原告別無他法，為避免爭議又不願自行提領款項，爰提起本件訴訟請求被告返還存款。　㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約，該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產所有人，被告僅為借名登記之名義人，原告於112年間向被告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶，或將該帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶時，可認已向被告表明終止借名登記契約之意思，爰依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告143萬9,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款，與原告間存有借名登記法律關係，亦否認有於79年間，將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶授權交予原告使用，相關存摺、印章之所以放在原告處，係因原告於90年間，以擔心被告不會理財為由，要求將被告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理，被告不敢忤逆母親之意思，只好順從，當時該等帳戶內仍存有屬於被告所有之資金及股票證券，其後被告每每試探提及為方便管理能否拿回存摺及印章，都遭原告以親情相逼、不願返還，被告為免糾紛，久而久之，僅能任由原告將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處，且被告日常交易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳，多半無需存摺、印章即可操作，才將錯就錯，不向原告取回。實際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款，並於90年間以前，皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣，系爭元富帳戶內之股票均為被告所有，雖因工作繁忙，曾幾次授權原告代為處理證券買賣事宜，或由原告擅自代為操作股票買賣，但亦係利用被告原先投入之資金，被告並非出於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理之意思，更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳戶記載79年4月起交易之證券存摺，然亦可能係被告於90年間將系爭元富帳戶交與原告時，將相關歷史存摺全數交與原告之故，不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存摺之事實。　㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意，擅自操作系爭元富帳戶內股票交易之情形，但因被告尚有事業與家庭要兼顧，且因得利、虧損金額不大，無暇顧及於此，亦放棄就此事與原告查證、對簿公堂，原告擅自操作被告所有帳戶進行股票買賣之行為，僅得評價為無因管理，不能因此認定原告取得系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。被告有感於自己年歲漸大，身體大不如前，實已無心力再做投資，才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理，以便日後規劃，遂決定將股票賣出，並將此想法告知原告，豈料原告聽聞後竟以所有人自居，要求被告一同去證券公司辦理賣出事宜，且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭一銀帳戶，而以親情要脅，要求被告不得取走存摺、印鑑，被告百般無奈，始依原告要求，讓原告一同前往元富公司辦理出售股票事宜，並自發性匯款10萬元與原告作為零花用，再將存摺、印鑑交還原告保管（但被告認為實質上保管之人為方勇勝），以避免與原告產生衝突，此僅係出於對原告之孝心，被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與我無關」等語，自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財產上之糾紛，被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財產之名，再與原告或方勇勝多費口舌，所為息事寧人之舉，被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有，自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係，況後續被告於對話紀錄中稱有匯10萬元與原告，並未表示尚有其他款項未匯款與原告，亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元，足證於該群組全體家族成員之認知中，系爭一銀帳戶內之存款並非屬於原告。　㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股票為原告所有，因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當然係被告所有；退步言之，縱有原告未經被告同意，將自有資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實，亦僅生兩造間有無動產添附之問題，與借名登記關係存在與否無涉，原告應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有，方得依添附規定請求返還，原告主張系爭元富帳戶內所有股票變賣所得款項均為其1人所有，顯無理由；況原告已近3 0年無工作收入，被告係在10年至20年前，始將系爭元富帳戶交與原告，期間原告既無工作、收入，僅靠社會福利金度日，實難有餘裕將金錢投入股票買賣中，原告縱有保管存簿、經授權下單買賣股票之外觀事實，然由配偶、親屬幫忙操作證券買賣，為民間之常態，且被告於90年間將帳戶交與原告後，亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票投資買賣，自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有何借名登記關係。　㈣系爭一銀帳戶內之現有存款，均為被告所有，除有自系爭元富帳戶售出股票後所得之款項外，尚有被告自名下其他銀行帳戶匯入之存款，如被告名下系爭彰銀帳戶，係被告存放股利使用，平日鮮少進行交易使用，因被告有意整理名下財產，出於方便管理起見，於112年5月18日，將系爭彰銀帳戶內之存款5萬2,930元（包含被告積累之股利及早年之存款，並非原告之資金）匯入系爭一銀帳戶。再者，依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日，自系爭一銀帳戶提領現金一事，均係由原告聯繫被告、經被告同意後，再由被告持系爭一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語，被告雖因年代久遠，無法確定是否如原告所述，但縱然為真，亦可證原告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限，被告縱有提領該2筆現金與原告使用，性質上亦僅屬贈與，後續被告雖將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處，亦無法推論出兩造間有借名登記關係存在，反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶存摺、印鑑，而無擅自提領之權限，實際上被告始為系爭一銀帳戶內存款之所有權人。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告之母親，被告名下系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管，於112年7月5日，原告曾協同被告、原告之三子方勇勝，前往元富公司，由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票，股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436 元之存款，經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原告之郵局帳戶，尚有存款餘額143萬9,436元，其後被告即將系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告，現該等存摺、印章仍由原告持有，原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節，業據提出原告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、存證信函（含附件律師函）暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄存款存摺附卷為證（南司調字卷第17頁至第45頁，訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張其係自79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自89年間起，向被告借用系爭一銀帳戶，作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，原告另有向被告借用系爭彰銀帳戶，作為股票交割戶之用，上開帳戶均係由原告實際主導使用，其內之股票、現金股息及變賣所得股款，實際上均為原告所有，被告僅為借名登記之名義人，兩造間存有借名登記契約，經原告向被告表明終止借名登記契約之意思，被告應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決意旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款，與被告間存有借名登記契約等語，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。　㈣經查：　⒈證人林孟芸到庭證稱：我自81年12月起，在臺南元富證券任職營業員至今，於元富公司開立證券集保帳戶之客戶，可以透過打電話下單進行證券交易，一定要使用元富公司之電話錄音系統，客戶如果有寫授權書給元富公司，需提供集保帳戶印章及身份證影本，連同被授權人之身份證、印章，交與元富公司進行授權，授權後，元富公司就會讓被授權人下單，被授權人也是要打電話到元富公司下單，通常元富公司會指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開立證券集保帳戶的客戶，承辦營業員就是我，被告只有進出一陣子，他有自己在做股票買賣，印象中應該是在10幾年、 20幾年前，被告有打電話來說要買賣，我沒有印象當被告沒有進行股票買賣時，有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售，另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶，原告要用這個戶頭買賣股票，確切時間我不記得，原告是向我聯繫下單，原告沒有說是被告指示她做處理，只說這是她兒子的帳戶，要在兒子帳戶名下做買賣，印象中被告應該有簽授權書，我不知道原告打電話來下單過程中，有無跟我說過帳戶裡面的錢都是原告的，我不太記得被告名下系爭元富帳戶內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日，原告等人應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票，是由我承辦，當時有原告、被告及方勇勝在場，他們3人到元富公司現場，由被告說要把那些股票處理掉，我們應該有錄音或請被告蓋章，實際情況我不太記得，原告有跟我說被告是她兒子，其他都沒有講話，被告沒有提到該帳戶內是誰的股票或是誰的資金，方勇勝也沒有講話，他們3人沒有提及為何需要3個人一同到場辦理，我也沒有聽到他們3人提到證券及存款都是借名登記在被告名下，辦完之後他們就沒有跟我聯絡了，當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票，是依照被告之意思決定，我沒有聽到原告、被告有無約定當日出售股票之得款及現金股息，後續如何處理，因為現場電話單很多沒有辦法注意，依我當日承辦情形，我沒辦法知道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券，是屬於被告或原告所有，這是他們間的家務事，我沒有辦法判斷等語（訴字卷第80頁至第87頁）。　⒉另證人方勇勝到庭證稱：原告是我母親，職業是家管，會做一些保母、手工等工作，現年85歲，大概50、60歲時沒有在工作，被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證券帳戶資料交給原告，但我知道被告有將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，因為印章、存摺都是原告在保管，原告會交代我要收藏在哪裡，我沒看過該等帳戶的金融卡，只看過存摺跟印章，我都是聽原告講的，有時候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會，大家聊天的時候，被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票，我不知道為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶，而要借用被告名下的金融帳戶、證券集保帳戶，我沒有去翻存摺，所以不知道原告取得該等帳戶時，其內有無有價證券、存款，10 幾年來我與原告沒有同住，我不知道原告有無打電話給元富公司作證券交易，後來我照顧原告一段時間，我聽原告說她已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易，且因為原告年事已高，需要養老金，所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清，我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、手工的錢投資的股票，都屬於原告，這都是我聽原告這樣講的，我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過，但我回去時原告常常跟我講，說原告的辛苦錢不還給原告，我沒有辦法確定自原告取得被告名下金融帳戶後，該帳戶內之全部存款債權均屬於原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元，是由何人動支、作何目的使用的款項，也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項，這些都要問原告；我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後，該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為，並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形，這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日，當日去國稅局辦理父親遺產的完稅證明，之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶股票出售事宜，因為那天大家都在，想說把事情一起處理掉，原告說帳戶是被告的，如果被告沒去，原告也沒辦法辦，因原告行動不方便，故由我駕駛機車搭載原告前往，我們都是這樣行動，我們去元富公司時之承辦人是林孟芸，我聽原告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員，因原告講話不方便，我就跟林孟芸說原告的股票要出清，林孟芸就辦理相關程序，並把電話拿起來說今天要出清什麼股票，給被告確認，因為要錄音，我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清，當天是原告決定出售全部股票，總共得款150幾萬元，我們3人要離開元富公司時，被告有說要把所有出賣股票的錢領出來給原告，我對被告說這是被告的帳戶，為什麼是我來提款，我覺得被告這個作法不對，就當場拒絕被告，並對被告說應該要由被告自己提領，被告當天有在通訊軟體LINE群組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元，星期五匯入系爭一銀帳戶，存摺印章老三（方勇勝）保管，從此所有費用都與我無關，別再說我要分財產，這話非常傷人」等語，但我不曾保管被告的存摺印章，是被告搞錯，我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢，不然原告說要出清股票，被告就不會跟我們一起去元富公司，也不會錄音確認同意將股票全部賣掉，如果是被告的錢，被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出賣，被告也沒有說這是他的錢，還叫我把系爭一銀帳戶內的錢提出來給原告，為何當初被告都說OK，明明就都是原告的錢，後來被告於112年10月20日，只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告，才會衍生本件訴訟等語（訴字卷第87頁至第97頁）。　⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知，被告就系爭元富帳戶，確曾於10幾年至20幾年前，亦即約90年至100年間，自己打電話下單進行股票買賣交易，其後未再進行交易時，並無確切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售，嗣後改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時，亦無實際證據顯示投入股票買賣之資金屬於原告所有，另於112年7月5日，林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形，係由被告開口說要出售股票，而非原告或方勇勝，當日出售股票是依照被告之意思決定，在場之原告、被告及方勇勝均未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有，或有何借名登記關係存在，林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售股票之得款及現金股息後續如何處理，依其當日承辦情形，無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，均難自證人林孟芸之證述加以證實。　⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時，講過原告借用被告帳戶在操作股票，當初是原告決定將系爭元富帳戶內之股票全數出售，112年7月5日，原告、被告及方勇勝3人前往元富公司，是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清，其等 3人要離開元富公司時，被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖為證（訴字卷第109頁至第111頁），惟查，方勇勝所述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形，與上開證人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票，當日出售股票是依照被告之意思決定」之情形不符，而依方勇勝所提出之對話紀錄截圖顯示，被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額，均匯入系爭一銀帳戶，存摺、印章由方勇勝保管，並稱「從此所有費用都與我無關」等語，然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天在爸爸面前說三件事情，第一，進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話，第二，爸爸買的手環、金子都還給媽媽，包含珍珠項鍊一併退回，第三，媽媽說我跟他們要80萬元利息買車，我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給，要還我一部分利息，問媽媽你知道這事嗎，她說她不在場，我跟爸爸要利息的錢，這話是哪來誰說，是很好笑，亂說話讓兄弟反目成仇」等語，可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務應如何處理一事表示意見，則被告所稱「從此所有費用都與我無關」中之「費用」、「與我無關」等語，究何所指，語意未臻明確，能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均屬原告所有，並非被告所有」之意，誠屬有疑，況方勇勝亦稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情形，均係聽聞自原告轉述，而不知其緣由及詳細內容，更不知原告取得上開帳戶時，其內是否仍留有屬於被告所有之有價證券及存款，且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均屬原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢」等語，顯係出於個人推測，而非依其實際見聞所知之事實，尚難逕予採信。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，亦難自證人方勇勝之證述加以證實。　⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺（訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁），並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資，當時該帳戶內未存有被告原已購買之股票等語，惟查，上開系爭元富帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交易紀錄，然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有，該等交易係由何人、以何方式完成，亦有不明，更未標示該等交易之資金來源為何，衡以兩造間為母子關係，被告甚且於通訊軟體LINE群組表明「進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話」等語，上開存摺雖為原告所持有，然客觀上尚難排除如被告所稱僅係因不敢忤逆原告，始於事後應原告要求，將相關歷史存摺、印章全數交與原告之可能，尚難證明上開存摺所示交易均係由原告以自有資金進行操作，是原告此部分主張，亦難認為有據。　⒍再者，如兩造間確有借名登記關係存在，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，理應均由借名人即原告自行管理、使用、處分，惟依原告主張，其於107年間欲自系爭一銀帳戶提領款項時，係聯繫被告至原告住處，向原告拿取存摺、印章，由被告提領款項後，再連同存摺、印章一併交還與原告，與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形，顯然有別，原告雖又主張係因原告行動不便，始要求被告至原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語，惟與證人方勇勝證稱：原告身體狀況還可以的話，應該可以自己走路去領錢。原告行動不便後，都是由我駕駛機車搭載原告，原告抓我的衣服，我們都是這樣行動等語不符（訴字卷第91頁至第 92頁）；甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售事宜時，依證人林孟芸證稱：印象中被告應該有簽授權書，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清等語，可知如系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名下，原告經被告簽立授權書後，理應能獨自辦理系爭元富帳戶結清事宜，縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場，亦無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要出售全部股票之必要，基此，實難認原告就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有動用、提領之權限存在，原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在，尚難認為有據。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明原告取得系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時，其內未存有被告原有資金及原已購買之股票，亦不足證明至112年7月5日出售系爭元富帳戶內剩餘股票前為止，系爭元富帳戶內之股票、系爭一銀帳戶內之存款，均為原告以自有資金投入股票買賣之所得，尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1157號原告翁明釗訴訟代理人陳育廷律師被告京鴻小客車租賃有限公司法定代理人黃鏗熙訴訟代理人林保龍上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認車牌號碼000-0000號租賃小客車為原告所有。被告應協同原告將前項租賃小客車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）為原告所有，然為被告所否認，顯然兩造就系爭車輛之所有權屬於原告與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭車輛為原告所有之訴，應認有確認利益。二、原告主張：伊以從事租賃小客車駕駛為業，於民國113年3月間出資購買系爭車輛，然因小客車租賃業之經營以公司組織為限，故借用被告名義，於113年3月18日將系爭車輛登記於被告名下，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係。嗣兩造因經營理念不合發生爭議，信賴已蕩然無存，伊遂於11 3年8月6日委由律師寄發律師函（下稱系爭律師函）予被告，類推適用民法第549條第1項規定，終止借名登記之法律關係，系爭律師函並於113年8月7日送達被告，爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：原告必須將相關費用繳納予伊，且無所謂借名登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭車輛之車主登記為被告之事實，系爭車輛行照附卷可證（本院卷第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。　㈡原告主張系爭車輛為其出資買受一節，已提出分期付款暨債權讓與契約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳款通知書、繳費明細、轉帳交易成功畫面擷圖為證（本院卷第19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第60頁），故原告此部分主張，堪信屬實。復據被告自承：這部車是車主車，可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告；因為租賃小客車要營業必須要登記在租賃公司名下，而且要使用營業用租賃車牌等語（本院卷第60 頁），足見被告並不否認系爭車輛之所有人為原告，僅因相關法規而登記於被告名下。綜觀上情，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係，原告為系爭車輛之真正所有人，被告則為系爭車輛之登記名義人之事實，應堪認定。準此，原告請求確認系爭車輛為其所有，應屬有據。被告辯稱：沒有所謂借名登記云云，為不可採。　㈢原告以系爭律師函為終止系爭車輛借名登記法律關係之意思表示，系爭律師函並於113年8月7日送達被告等節，有系爭律師函及郵件收件回執在卷可稽（本院卷第33至35頁），足認關於系爭車輛之借名登記契約業經原告合法終止。又系爭車輛為原告所有，惟車主仍登記為被告，已妨害原告之所有權，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，即屬有據。至被告抗辯：可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告云云（本院卷第 60頁），並未提出相關事證證明有何費用，亦未說明如何憑此拒絕辦理過戶登記之法律依據，是被告此部分抗辯，自無可採。六、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第 767條第1項規定請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1157-20250204-1