Know99判決書

搜尋結果：公益目的

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即受刑人張惟澤具保人陳潔伶上列聲請人即受刑人因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第243號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳潔伶繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張惟澤（下稱受刑人）因本院113年度聲羈字第6號毒品危害防制條例案件，前於民國11 3年1月10日經以現金繳納保證金新臺幣（下同）5000元具保，現因前開案件業經判決緩刑確定，上開保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第3 16條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責（刑事訴訟法第119 條第1項103年1月29日修正之立法理由參照）。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，本院訊問後，於113 年1月10日指定保證金5000元，由具保人陳潔伶當日代為繳納後予以釋放，有本院113年1月10日被告具保責付辦理程序單、113年刑保字第5號國庫存款收款書附卷（本院113年度聲羈字第6號卷）為憑；而被告所涉前開案件，嗣經本院以1 13年度訴字第243號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務，且已確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取上開案件核閱無誤。是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲-133-20250305-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鄭郁軒上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度訴字第18號），聲請撤銷緩刑（112年度執保字第79號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略為：　　受刑人甲○○因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處罪刑，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元，及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於民國112年3月24日判決確定。受刑人於保護管束期間內，多次未依規定至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）報到，又於112年8月23日至113年6月16日間分別再犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等罪嫌，經雲林地檢檢察官提起公訴，顯未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未保持善良品行，而違反保護管束規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3、刑事訴訟法第47 6條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元，及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於112年3月24日判決確定等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡上開判決確定後，受刑人應付保護管束之期間為112年3月24 日起至114年3月23日止，受刑人於112年6月27日向雲林地檢觀護人室報到時，即已知悉保護管束期間應遵守事項和撤銷緩刑相關規定，此有雲林地檢檢察官執行保護管束指揮書、雲林地檢受保護管束人應遵守事項暨報到具結書可佐（本院卷第17至25頁），惟受刑人仍於113年5月13日、7月22日、8 月12日、12月9日、114年1月6日均無故未至雲林地檢向觀護人報到執行保護管束，雲林地檢分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並於通知書上多次註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，亦曾多次約談受刑人並告以應報到時間，受刑人卻仍無法如實配合保護管束報到命令，此有雲林地檢告誡函暨送達證書、雲林地檢執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要表可稽（本院卷第27至59、97頁），顯見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實。又受刑人於保護管束期間內，又因涉犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等案件，分別經雲林地檢檢察官以113年度偵字第6198號、第7439號起訴書提起公訴（涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌2次、刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪嫌，共經起訴3罪），及以113年度偵字第5090號、第51 19號、第5120號、第5282號、第5283號、第5284號、第5747 號、第5893號、第9312號、113年度少連偵字第46號、113年度軍少連偵字第1號起訴書提起公訴（涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌，共經起訴2罪），現均由本院審理中等情，有法院前案紀錄表、前述各該起訴書在卷可參（本院卷第7至9、 61至95頁），足見受刑人於保護管束期間內，確有未保持善良品行之事實甚明。　㈢受刑人於本院訊問程序時雖辯稱：「通知書都有收到，有時候因為來不及，有時候因為忘記，後面113年9月因為祖父心肌梗塞住院，家裡工作需要幫忙，家中只有我跟爸爸在工作，另外還有伯父、堂弟同住，伯父中風由堂弟照顧，祖母72 歲膝蓋開刀無法工作」等語，故值得同情，然本院審酌受刑人所涉前述罪嫌均係故意犯罪，且依起訴書之記載，受刑人就其所涉傷害罪嫌、重傷害未遂罪嫌等部分，可能係實際下手實施犯行之人，其犯罪參與程度非輕，而受刑人於本院訊問時亦自承確實有以西瓜刀、球棒等工具造成他人受傷之事實（本院卷第119頁，然受刑人就以西瓜刀攻擊他人的部分，爭執係不小心劃傷，以球棒攻擊他人的部分，則不曉得對方會受傷那麼嚴重），且受刑人於其所稱祖父住院後，本應照顧家人、修心養性，卻仍有未遵守命令，而未於113年12 月9日、114年1月6日至雲林地檢報到之情形，均可見其於保護管束期間未能保持善良品行，及未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令之情形明確，且情節重大。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經詐欺案件本院判決給予受刑人附負擔緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從，經雲林地檢觀護人多次通知後，仍無法配合定期報到，甚至有涉犯其他刑事犯罪之情形，可見受刑人無法珍惜，數次罔顧法院及地檢署所給予之機會，足認受刑人違反保護管束應遵守事項、未能保持善良品行，情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-04

ULDM-114-撤緩-4-20250304-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林雅馨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文林雅馨於臺灣橋頭地方法院一一二年度簡字第一四六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅馨前因詐欺案件，經本院於民國 112年8月25日以112年度簡字第1465號判決處有期徒刑7月、 8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，嗣於112年9月21日確定在案（下稱甲案）。詎其於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年11月14日以113年度簡字第2738號判決處有期徒刑3月，並於113年12 月18日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人林雅馨前因甲案經本院判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年9月21日確定；嗣受刑人於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時許更犯乙案，經本院判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定等情，有甲、乙案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人犯甲案經宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知悔改再犯乙案，兩案固然罪質有別（加重詐欺取財罪、施用第二級毒品罪），惟被告自承：其知悉緩刑期間不能再犯罪，否則緩刑可能遭撤銷乙情明確，其既明知緩刑意義及相關法律效果，竟仍在甲案判決確定後不滿1年即犯乙案，可見被告未因甲案緩刑而心生警惕。　㈢再者，被告於本院調查庭時尚陳稱：除甲乙兩案外，其於臺灣桃園地方法院（下稱桃院）有一件販毒案，因無資力聘請律師上訴二審，判決已確定，另有一件詐欺案，遭臺灣高雄地方法院（下稱雄院）判處有期徒刑6月等語，本院據此調閱被告之桃院112年度訴字第1353號、雄院112年度金訴字第 65號刑事判決書，該二案之犯罪期間分別在甲案緩刑期前之 110年6月、112年2月間，而在甲案緩刑期內分別受有期徒刑 5年4月、6月之宣告，足認被告自110年起即涉及多起刑案，守法觀念薄弱，實非初犯或偶發犯罪之人，甲案之緩刑顯然難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-04

CTDM-114-撤緩-17-20250304-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施棨文上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文施棨文之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施棨文因毀棄損壞案件，經本院以11 1年度訴字第915號（下稱本案）判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，經上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴，而於民國 112年4月26日確定。茲因受刑人在本案緩刑付保護管束期間，⑴再犯毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3436、5040號案件提起公訴，現由本院113年度訴字第645、571號案件審理中；⑵分別於113年10 月17日、113年11月7日、113年11月28日、113年12月19日、 114年1月16日、114年2月13日均有未依規定報到之情形，且經臺灣彰化地方檢察署於113年10月22日、113年11月12日、 113年12月2日、113年12月24日、114年1月21日函為告誡，及於113年11月8日訪視，已善盡通知之能事，仍未依規定報到。是認其違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人本案緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款、第74條之3第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人施棨文前經聲請人所指本案判決判處罪刑，及為前述之緩刑宣告、緩刑期間付保護管束、緩刑附條件，而於 112年4月26日確定，其緩刑付保護管束期間為自112年4月26 日起為期2年等情，有法院前案紀錄表、本案判決在卷可稽。　㈡查受刑人於本案緩刑付保護管束期間內，於113年10月17日、113年11月7日、113年11月28日、113年12月19日、114年1月16日、114年2月13日，均有經臺灣彰化地方檢察署檢察官合法通知，而未依規定報到之情形，經檢察官以113年10月22日、113年11月12日、113年12月2日、113年12月24日、114年1月21日函文告誡，於各該告誡函中告以下次應報到之時間及註明「嗣後如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告」，被告均未依規定報到；觀護人復曾於113年11月8日至受刑人設籍地址訪視而未遇受刑人，轉請受刑人之伯父提醒受刑人應依規定進行保護管束報到或主動與觀護人聯絡，亦未見效等情，業據聲請人提出臺灣彰化地方檢察署113年10月22日彰檢曉丑112執護449字第1139052644號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署113年11月12日彰檢曉丑112執護449字第1139056584號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署113年12月2日彰檢曉丑112執護449字第1139060712號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署113年12月24日彰檢曉丑112執護449字第1139065077號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署114年1月21日彰檢名丑112執護449字第1149003229號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署114年2月14日彰檢名執乙114執聲23字第1149008262號函、臺灣彰化地方檢察署113年11月8日執行保護管束情況訪視報告表、臺灣彰化地方檢察署觀護人室113年12月24日報告書、後案起訴書附卷可按，應可認定。而受刑人於上開期間並無在監在押情形，有法院在監在押簡列表存卷可參，然受刑人卻均未依規定報到，亦未提出任何未能到場報到之說明或正當理由，堪認受刑人於本案緩刑付保護管束期間，已違反前述就其身體健康、生活情況及工作環境等，應每月至少向執行保護管束者報告1次及應服從檢察官及執行保護管束者命令等規定。又受刑人復於本案緩刑付保護管束期間，另因涉犯販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官先後以113年度偵字第5040號、113年度偵字第3436號案件提起公訴（下統簡稱：後案），現分別由本院113年度訴字第571號、113年度訴字第645號案件審理中，依該等後案起訴書所載，被告均坦認販毒犯行，犯罪時間均為113年1月間，其中1次販毒未遂更係為警當場查獲等節，亦有後案起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人於受保護管束期間，行為不檢，圖與施用毒品之素行不良者往來，違反前述應保持善良品行，不得與素行不良之人往還之規定，且其所為該等後案，均為販毒重罪，顯較本案所為之犯罪，惡性、情節更加嚴重，可見其未警惕自省，毫無珍惜本院於本案判決給予緩刑宣告，期許其自新之機會。核其所為，違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節可謂重大，且其迄未於本院通知其表示意見之期間，表示任何意見，堪認本案之緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、據上，聲請人以受刑人於本案緩刑付保護管束期間，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定情節重大，而依同法第74條之3第1項規定，聲請撤銷本案判決之緩刑宣告，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2025-03-04

CHDM-114-撤緩-3-20250304-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第78號上訴人即被告 AV000A111302Z 送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34928號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000A111302Z緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於遵守如附表所示事項。　　事實及理由一、審理範圍　　本案上訴人即被告AV000A111302Z（下稱被告）提起上訴，依被告及辯護人於上訴理由狀及準備程序中，具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第15頁、第66頁），爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審判決所認定為基礎。二、上訴意旨　　被告已經與被害人及被害人之母達成和解，並已履行初步和解條件，原審量刑基礎已有變動，請考量刑法第57條被告自審判中坦承犯行，犯後態度良好，被告願積極賠償被害人，請賜被告緩刑宣告。　　三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，依其情節，並無應適用之刑之加重、減輕事由。　㈡量刑　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之舅，兩人為三親等之旁系血親，關係密切，明知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展尚未健全，性觀念發展未臻成熟，對事理之判斷能力有限，竟為逞一己私慾，罔顧人倫，逾越舅甥間應有之分際，未尊重被害人之性自主權，對被害人之身體及心靈健全造成難以磨滅之傷害與陰影，恐損及日後被害人對正確兩性關係及家庭觀念之認知與觀感，所生危害甚鉅，實值非難；並考量被告無前案紀錄，素行尚佳；及其於偵查初始猶飾詞否認，於審判中終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決之量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，雖不及審酌被告與被害人嗣後於本院審理時已經和解之事實，然本院依個案情形，認此部分條件之變更應反應於緩刑宣告，要無礙於原判決關於宣告刑所為之裁量。　㈢上訴論斷　　原判決之量刑既與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求將原判決撤銷改判，即無理由，應予駁回。　㈣緩刑　⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人成立訴訟上和解，約定給付被害人共計新臺幣（下同）500,000元，除當場給付50,000元以外，並承諾自114年3月10日起，於每月10日前付給6,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告正值青壯，甫開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能接受適當之性別平等法治教育課程，並獻身公益活動，藉親身服務社會，從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，並接受10小時之性別平等方面之法治教育課程，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第111頁、第112頁)，其犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，復經本院課以前開法治教育等負擔，而被害人亦已成年，可認被告對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈤其他說明　　現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8條、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 ⒈ 依臺灣高雄地方法院113年度訴字第1030號，民國114年2月5日和解筆錄，支付被害人AV000A111302共計新臺幣五十萬元，即除包括114年2月5日已經支付之五萬元以外，並自114年3月10日起，於每月10日前，支付六千元，至全部支付完畢。 ⒉ 本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-78-20250304-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人即被告李思萱上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第282號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2022號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李思萱緩刑貳年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李思萱（下稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第 43至45、66頁）。職是，本院僅就原判決對被告之各罪宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請斟酌被告提起第二審上訴後，已願併就恐嚇危害安全部分，亦予認罪，且就本案所致生之告訴人陳詩銓（下稱告訴人）損害，亦願盡最大能力予以賠償新臺幣（下同）3萬元，原審未及審酌上情，量、定刑自均具過重之失等語，並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照）。　　㈡原審審酌被告不思以理性態度處理與他人之紛爭，因財務糾紛出言恫嚇告訴人，使其心生畏懼；又傷害告訴人，致其受有右臉、眼眶挫傷紅腫等傷勢，未尊重他人身體法益，且未與告訴人達成和解或賠償損失，所為均實不足取。惟念被告於原審坦承「傷害犯行」之態度，兼衡被告犯行自陳之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯行造成損害程度等之犯罪情節，其於原審審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參原審易字卷第 68頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別就恐嚇危害安全罪部分，量處拘役30日之刑；及就傷害罪部分，量處拘役50日之刑，並均諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末衡酌前揭犯罪情節，為被告定應執行刑為拘役70日，並諭知同前之易科罰金折算標準。　　㈢本院經核原審所為之量、定刑，本已就刑法第57條各款所列之犯罪所生損害、被告之犯罪動機、品行、生活狀況等項，及被告本案整體犯情各節，均詳予審酌，而無偏執一端之違誤，自乏量、定刑過重之失。至原審固未及審究被告提起第二審上訴後，已願併就「恐嚇危害安全罪」坦承犯行，且就本案乃願賠償告訴人3萬元等情，以前述種種核俱為犯後態度之內涵，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；況被告所提出之賠償條件因未獲告訴人置理（本院卷第 55至59頁所附本院送達證書參照），是以原審資為本案2罪量刑基礎之「未與告訴人達成和解或賠償損失」一情，實際上並未產生變動；另被告乃係在原審傳訊3位證人到庭進行詰問，並與告訴人之指訴內容詳加比對、勾稽，而認明被告確（亦）有恐嚇危害安全犯行無誤後，始行鬆口併予坦認此部分犯行，對訴訟經濟之助益微乎其微，則依諸首揭說明，本院將被告該事後認罪之情予以納入量刑斟酌事項，再綜合考量被告違犯恐嚇危害安全罪之犯罪動機、手段、所生之危害等刑法第57條各款事由後，認原審此部分對被告所量處之拘役30日之刑，猶屬適當，尚難認有量刑過重之失。職是，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量、定刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴（即主文第1項）。四、本院宣告附條件緩刑之理由：　　被告前因毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑2年並宣告緩刑5年確定後，嗣緩刑期滿未遭撤銷，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第25至27、69至71頁），則該刑之宣告依法失其效力，被告即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。考量被告提起第二審上訴後，終知坦認本案全數犯行不諱，並具悔意，且願賠償告訴人3萬元而有意適度彌補本案所致生之損害，惜未獲告訴人置理。則審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，然為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新（即如主文第2項）。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-上易-562-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第62號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余昕璇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第383號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國111年11月28日以111年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。案經上訴後本院於112年6月6日以112年度金簡上字第14號上訴駁回而確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期間內之11 2年9月18日前某時，又再幫助犯洗錢防制法之罪，並經本院於113年11月22日以113年度審簡字第1529號判處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元（下稱後案），受刑人所犯後案亦於114 年1月2日確定在案。受刑人所犯前案、後案罪質相同，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市八德區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，審認裁定。四、經查：　㈠受刑人所犯前案前於112年6月6日確定在案，被告於前案緩刑期間（即112年6月6日至115年6月5日）之112年9月18日所犯後案已於114年1月2日確定等情，有上揭判決及法院前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之事實。從而，聲請人於後案判決確定後6個月以內之114年2月24日提起撤銷緩刑宣告之聲請，符合刑法第75條之1第1項第2款及同條第2項之規定。　㈡本院審酌受刑人所犯前案、後案均係將自己未成年子女之金融帳戶提供與詐欺集團使用，二案間罪質相同，顯見其並未因前案之偵、審過程及刑之宣告而知所警惕，仍然漠視法令，心存僥倖而再蹈法網，主觀顯現之惡性非輕，堪認原緩刑之宣告實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。　五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-62-20250304-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許振成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19268號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1305號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　　主　　　文許振成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後三年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白。（見金訴卷第114頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行（修正後移列為同法第19條）。經比較修正前、後規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢罪無減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2 月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範則圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一次提供數帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件所載之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助洗錢犯行於偵查及審理中均曾否認，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，附此說明。　㈤科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供帳戶，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害，並致國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，應予非難；衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔，雖客觀上未與被害人達成調解或取得諒解，惟被告於本院積極表示希望要賠償被害人進行和解（金訴卷第114頁），且於調解期日到場（金訴卷第129頁），經本院電詢各告訴人，或稱無調解意願，或經本院安排調解期日但未到場（金訴第119-120、1 29頁）已積極之客觀情況，是調解不成立之結果不能偏責被告，且於犯後態度上應審酌被告犯後積極調解之作為，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、緩刑：　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後（102 年12月15日假釋期滿未經撤銷，金訴卷第21頁），5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑如主文所示，以啟自新。　㈡為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第7 4條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之時數，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。另被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　四、沒收：　　本案洗錢財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案，該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴檢察官吳亞芝到庭執行職務，經本院改以簡易判決處刑，。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19268號　　被　　　告　許振成　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許振成可預見將帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月21日前某時，在不詳地點，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員指示，將其名下申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡以在桃園市○○區○○○號貨運站寄出，並告知詐騙集團成員密碼，而將一銀、新光帳戶提供詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許振成於警詢及偵查中之供述被告有將一銀、新光帳戶之提款卡寄出，且被告曾有申辦貸款經驗之事實。 2 證人即告訴人林為政於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人李森如於警詢中之證述佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人蕭中美於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳沈美香於警詢中之證述佐證附表編號4之事實。 6 告訴人林為政提供之交易明細佐證附表編號1之事實。 7 告訴人李森如提供之交易明細、通聯紀錄、對話紀錄截圖佐證附表編號2之事實。 8 告訴人蕭中美提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖佐證附表編號3之事實。 9 告訴人吳沈美香提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄截圖佐證附表編號4之事實。 10 國泰、新光帳戶交易明細附表所示之告訴人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告許振成係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐欺方式匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶 1 林為政 112年8月21日16時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人林為政之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日11時27分 3萬元國泰帳戶 112年8月22日11時30分 2萬元 2 李森如 112年8月21日12時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為銀行行員，並向告訴人李森如佯稱：因存款不足，需要存入款項以支付賠償金云云。 112年8月22日13時17分 2萬7,998元新光帳戶 3 蕭中美 112年8月21日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人蕭中美之親友，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日12時40分 7萬元國泰帳戶 4 吳沈美香 112年8月19日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人吳沈美香之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月21日11時40分 10萬元國泰帳戶

2025-03-04

TYDM-113-金簡-360-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林飛宏上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3692號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反銀行法案件，經臺灣高等法院以111年9月30日109年度金上訴字第59號判處受刑人與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，按月向公庫支付新臺幣1萬元，共計向公庫支付新臺幣（下同）48萬元，以及於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及完成陸場次之法治教育課程，全案於111年11月5日確定在案（下稱前案）。詎受刑人未依前案判決按月支付公庫1萬元，迄今為止僅支付4萬元，並於113年11月29日經通知到地檢署後仍無法補繳剩餘金額，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市桃園區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、按：　㈠受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第八款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。　㈡上開條文就緩刑之撤銷採裁量撤銷主義，即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審查之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。而上開規定所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　㈢法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此與刑法第75條第1項所定2款要件一有具備，法院即應義務撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人所犯前案於111年11月5日確定在案之情，有上揭判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人未依前案判決按月向公庫支付1萬元，迄今僅支付總計4萬元等情，業據受刑人陳明在卷（撤緩卷第21至22頁、第27頁），此部分事實應可認定。　㈡惟，被告現年79歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休之年齡，尋找工作相對較為不易。又其家中尚有罹癌患者需照料，現靠領取身心障礙生活補助維持日常開銷，整體經濟情況確屬困難，故應非屬「隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行」之情形。又受刑人自陳願就積欠之款項先向公庫支付10萬元，往後每月將支付2至3萬元將差額補齊（撤緩卷第22頁），足見其仍有盡力履行緩刑條件之意願。本院認其違反前案判決所附誡命尚未達到「情節重大」之程度。復考量緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，是受刑人於受緩刑宣告後，因事後經濟窘困而一時無法履行，難認原緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信原宣告之緩刑已難收矯治之效而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-8-20250304-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第674號原告蔡宗恩被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高市交裁字第32-BHQB50184號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年3月23日2時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○○街00 0號前（下稱系爭地點），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規當場舉發，並於同年4月1日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月17日高市交裁字第32-BHQB50184號裁決書（下稱原處分），裁處「吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當時是一群朋友騎乘數台機車，原告並無行車不穩情形，員警如何客觀合理判斷系爭機車為易生危害之交通工具？若單純因為結果而直接認定原告當時是客觀合理判斷下易生危害，係倒果為因。原告當時並無犯罪或有合理懷疑具有犯罪嫌疑，亦非行經預先設立之管制站，警察攔檢不符合警察職權行使法第6條第1項第1、6款規定。員警攔查違法。　　2.當天員警沒有讓原告喝水再實施酒測。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警職務報告，員警因見原告行車搖晃不穩，客觀合理判斷系爭機車為易生危害之交通工具。且原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，舉發程序並無違誤。復檢視酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及採證光碟、臺灣橋頭地方檢察署檢察官（下稱橋頭地檢）113年度速偵字第374號（下稱另案）緩起訴處分書，足認原告確有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……一、酒精濃度超過規定標準。……。」。　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　3.道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克……以上。」。　　4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項第2款：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款……之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但…… ；有請求漱口者，提供漱口。」。　　　5.行政罰法第26條第1至3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」。（二）經查：　 1.本件係員警於上揭時間執行巡邏勤務，見原告騎乘系爭機車自路邊駛出，行車搖晃不穩，遂於系爭地點攔停原告，當場在原告身上聞到有濃厚的酒味，據此對其進行酒精濃度檢測，測得酒測值達每公升0.35毫克乙節，有員警職務報告、酒精測試報告、呼氣酒精測試器酒測器檢定合格證書（本院卷第57至61頁）可為佐證，並經本院當庭勘驗員警攔查及實施酒測過程採證光碟，製有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78、79、85至89頁）可佐，復經本院調閱另案卷宗核閱無誤，足認原告確實有於酒精濃度超過規定標準之情形下，仍酒後騎乘系爭機車之違規行為甚明。　　2.按依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以攔停外，亦得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有「相當理由」或「合理事由」足認駕駛人有酒後駕車之可能性，即得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守警察勤務職權規定。經本院當庭勘驗原告提出之隨身碟影像，其中「攔查當天1」檔案影片自開始到影片時間02：3 4：36，可見系爭機車有搖晃情形；嗣於影片時間02：34 ：37，即見員警自後跟隨欲攔查原告，有本院勘驗筆錄（本院卷第80頁）可佐，足以佐證員警職務報告所述，當時係見原告騎乘系爭機車有搖晃不穩情形始上前攔查乙節為真。又經本院當庭勘驗採證光碟，可見原告亦不否認自己有於騎車前飲酒情事，有本院勘驗筆錄（本院卷第78頁）為佐。則員警當時因見原告騎車有搖晃不穩情形，依客觀、合理判斷可能發生危害而予以攔檢實施交通稽查，復見原告散發酒味，而依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第 8條第1項之規定。原告主張要旨第1點，並不足採。　　3.又員警有先向原告詢問飲酒時間，經原告告以約於當天1 時許飲酒，再比對採證影像時間，已足確認其飲酒後距離遭警攔查時已達15分鐘以上。員警乃於當天2時42分許持酒精測試器對原告施以酒精濃度測試，原告全程並未要求漱口乙節，有本院勘驗筆錄及酒精測試報告顯示之時間（本院卷第78、59頁）可佐。是依道交處理細則第19條之2 第1項第2款規定，原告告知之飲酒結束時間距離檢測時已達15分鐘以上，且未要求漱口，員警即得逕為檢測，無再提供漱口之必要。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　4.另原告因前揭違規行為業經橋頭地檢檢察官另案為緩起訴處分，命原告向公庫支付新臺幣3萬5,000元確定，有另案緩起訴處分書（本院卷第45頁）附卷可稽。則依行政罰法第26條第1至3項規定，其行為應處以其他種類行政罰者，亦得為裁處。故被告以原告前揭違規行為違規事實明確，而依法裁處吊扣駕駛執照12個月，並無不合。　　5.被告適用道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-674-20250303-1