Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2541號原告于慧珠被告周一豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年6月27日前某時許，將其所申設中國信託商業銀行帳號822-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶資料後，以通訊軟體LINE暱稱「郭馨玥」邀請伊加入「順風順水」群組，並向伊佯稱可至盈昌網站申請帳號投資保證獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月30日12時44分許匯款新臺幣（下同）5萬元至中信帳戶內，旋遭隱匿掩飾而受有財產損失，且被告業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第992號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊係接獲佯裝為外匯局專員、暱稱「王華文」之人來電佯稱辦理外匯帳戶需依指示交付中信帳戶帳號密碼予他人，伊同為被詐騙之被害人，且伊非提領車手，並未獲得任何利益，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以 113年度偵字第9859號案件（下稱系爭偵案）為不起訴處分在案，自不負賠償之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告基於幫助詐欺及洗錢意思提供中信帳戶予系爭詐騙集團使用，而原告曾因受詐欺匯款5萬元至中信帳戶，且被告業經系爭刑案判決犯幫助洗錢罪確定在案等情，有系爭刑案判決、原告匯款紀錄在卷為憑（本院卷第13、19至24頁），並有中信帳戶交易明細、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件為憑（系爭偵案立字卷第35、229至232、243頁），復經被告於系爭偵案偵訊時坦白承認曾基於幫助詐欺及洗錢意思而提供中信帳戶明確（系爭偵案偵字卷第19頁）。是被告提供帳戶行為與原告所受財產損害顯有相當因果關係，則被告自應就其提供系爭帳戶對系爭詐騙集團遂行詐欺及洗錢資以助力行為，視為共同行為人，應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。　㈡至被告雖辯稱其同係受名為「王華文」之人詐欺始提供中信帳戶云云（本院卷第49頁），固據其於偵訊時提出對話紀錄為證（系爭偵案偵字卷第21至39頁）。惟被告於系爭偵案偵訊時先是稱其交付帳戶對象為「張文華」（系爭偵案偵字卷第15頁）；惟於本院審理時卻稱對象為「王華文」（本院卷第49頁），可見被告就其交付對象前後所述不一，已難置信，且其所提對話紀錄復敘及「等移工回來先去小七領＄和拿紙箱」等語（爭偵案偵字卷卷第23頁），益徵被告於交付帳戶前，曾將中信帳戶內款項先行提領殆盡而有規避損失行為，顯與誤信他人說詞而提供帳戶情形有別，亦難認被告前揭所辯為真。又原告被害部分，雖經士林地檢署以系爭偵案為不起訴處分，固有該不起訴處分書在卷可稽（本院卷第9至1 1頁），然係基於刑事法理上一罪不二罰而以曾經判決確定為由，仍無礙於前揭民事侵權行為事實之認定。　㈢從而，被告所辯不足採信，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬元，及自114年1月17日（言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2541-20250207-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第136號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA 上列聲請人與相對人間損害賠償事件（本院113年度雄簡字第229 1號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：本院113年度雄簡字第2291號損害賠償事件（下稱系爭案件），於民國113年12月3日行言詞辯論庭，伊開庭前要求閱覽卷宗，承審法官以伊未付影印費用為由而未果，惟伊目前在監執行，承審法官應請求監獄協助、經伊同意扣押保管金，又縱伊得於辯論庭後閱覽，伊之法律權利業已受到損害；又系爭案件係關於妨害性自主事件，為保護當事人或第三人隱私，伊當庭表示應為不公開審理，然承審法官回覆不必要，且於審判筆錄上有性侵案被害人姓名等資料，故認承審法官違反本案業務等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固定有明文。惟依上開規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又前揭條款規定之迴避原因，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀諸同法第34條第1項及第284條即明。三、本件聲請人主張：　㈠系爭案件承審法官未令其於開庭前閱卷、欠缺公平性云云。按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，民事訴訟法第242 條第1項定有明文。查聲請人於113年11月7日本案訴訟程序中，以書面聲請閱覽卷內文書等情，有民事申請閱覽狀附於本案卷內可稽，承審法官於該狀上批示「准予閱卷」等語（見系爭案件卷第47頁），未限制閱卷，經核與民事訴訟法第 242條第1項之規定並無違背。至聲請人稱其在監執刑中，認承審法官怠於主動提供影印費用單乙節，惟本件聲請人僅係具狀聲請閱卷，並未聲請付與卷宗影本，有前揭民事申請閱覽狀在卷可稽，且此部分業經承審法官核准在案，已如前述。而承審法官鑒於聲請人在已獲准許閱覽卷宗卻未評估己身之狀況，進一步依前揭規定主動聲請預納費用付與卷宗影本，乃於113年12月3日詢問聲請人願否預納影印卷宗費用後再由本院寄送卷宗影本而獲其同意，有本院簡易庭查詢簡答表附卷可參（見系爭案件卷第85頁），則聲請人將自己漏未聲請之事由，認做承審法官之責任，難認有據。　㈡系爭案件承審法官除未依性侵害犯罪防治法之規定，在筆錄將被害人即訴外人A女之姓名屏蔽外，也未依聲請人之要求行不公開審理程序云云。然系爭案件原告（即本件聲請人）係以被告不當啟動調查程序並提供結案報告影響刑事法院公正審理，致原告遭判決有罪確定，侵害原告之名譽權並造成精神痛苦而根據侵權行為法律關係請求被告賠償，則系爭案件訴訟標的是否屬於前揭性侵害犯罪防治法之範疇，已非無疑，況聲請人此部分指摘事項，核屬承審法官進行訴訟程序當否之問題，尚不得因承審法官未依聲請人意見進行程序，即謂其執行職務有偏頗之虞。　㈢聲請人復未舉證釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，依上說明，尚難徒憑聲請人主觀臆測，或不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，率認承審法官有何偏頗之虞。四、綜上所述，聲請人聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33 條第1項第2款規定有間，故本件聲請自非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡聲-136-20250207-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2905號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告吳永鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣45,244元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,244元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2905-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2667號原告王永寧即富邦國際企業社被告吳晉勛訴訟代理人林姿伶律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月15日與伊成立貸款規劃委託契約（下稱系爭契約），約定由伊代理被告申辦貸款新臺幣（下同）750萬元，並代償房貸餘額約470萬元，依系爭契約第2條約定，被告應給付伊金融諮詢費及開辦費15,000元；另俟各筆貸款實際撥款後，再按核准取得本金12%及代償房貸數額3%計算服務費。詎被告於系爭契約成立後片面終止系爭契約，違反系爭契約第4條約定，依約應給付伊按服務費8 0%計算之懲罰性違約金，計為381,600元。爰依系爭契約第2 、4條約定起訴，聲明：被告應給付原告396,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約應屬居間契約，惟第3條關於居間報酬未經兩造約定明確，則兩造間就居間契約必要之點意思表示尚未合致，其契約難謂已成立。又系爭契約屬定型化契約，然條款內容繁雜，倘非經充分時間研讀，實難明瞭雙方權利義務，且原告亦未提供伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定，伊自得主張第2至4條約定不構成契約內容。再依系爭契約第2、3條規定，被告除依約應支付服務報酬外，原告尚需收取金融諮詢費及開辦費，將導致伊實際可取得運用金額大幅減縮，且第4條關於懲罰性違約金數額過高，違反消保法第12條及其施行細則14條第 3、4款所揭櫫誠信及平等互惠原則，亦屬無效等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠系爭契約已有效成立：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項前段定有明文，而所稱要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約，有最高法院109年度台上字第2957號民事判決要旨參照。又稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項分別定有明文，而居間有2種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約機會為已足；媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。　⒉查系爭契約開頭處及第1條第1項已分別約明：甲方（即被告，下同）為委託乙方（即原告，下同）及其指定之人代理協助向財政部核准設立之金融機構或融資公司、代書、其指定出資者等規劃各項金融業務事宜……；甲方同意以額度最高75 0萬元整為限之範圍內，授權乙方向財政部核准設立之金融機構或融資公司、代書、其指定出資者等規劃各項金融業務，直至通知核准、撥款入甲方所指定之帳戶……等語（卷第11 頁），依其文義已表明原告僅為仲介借款，於借貸契約經原告報告或媒介而成立時，得請求被告給付服務費（詳下述），足認系爭契約係典型居間契約中之媒介居間甚明。　⒊至被告雖抗辯兩造就居間契約必要之點即居間報酬意思表示尚未合致，故契約並未成立云云（卷第78頁）。然系爭契約第3條已約定：甲方需按各筆貸款核准金額，依整合金額3% 及支金12%計算方式（此部分數額比例、整合及支金為手寫），於撥款當日給付乙方服務費，可知該契約已明確表達受取服務費時間點為撥款當日，且其計算比例分別為3%、12% ，而該數額可於撥款當下計算得出，復經被告於契約後簽名並於上述手寫處捺指印，當無不能確認金額情形存在，理應不影響契約成立，足證兩造間已就居間契約必要之點約定甚詳，是被告此部分所辯實屬無稽，不足憑採。　㈡被告不得引消保法第11條之1規定抗辯定型化約款不構成契約：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　⒉經查，系爭契約乃原告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節，有系爭契約在卷可證（卷第11至13頁），且為兩造所不爭（卷第126頁），自堪信實。又系爭契約條文僅2頁、共計10條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以被告於113年5月15日簽署契約時，已為年近4旬具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解；復觀諸兩造對話紀錄，被告於11 3年5月17日表示欲取消申辦貸款時亦僅稱：「你好，不好意思我跟家人討論後，還是覺得手續費太高，高太多了，所以家人叫我取消申辦貸款」等語（卷第15頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年5月17日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能向原告反應無法負擔高昂手續費，是綜觀簽約時客觀情狀，可認被告已充分理解系爭契約意義，則被告抗辯無法明瞭契約意涵，已難置信。遑論兩造自簽約迄至被告於114年1月14日提出答辯狀首次表示未享有審閱期間止，已歷逾半年期間，而被告於此期間未曾就審閱期間不足提出異議，依上開說明，亦應認此審閱期間瑕疵業已補正，被告自不得於事後再以違反審閱期間主張約款不構成契約，是被告此部分所述，容非可採。　㈢原告依系爭契約第2、4條約定，請求被告給付金融諮詢費及開辦費15,000元及懲罰性違約金381,600元，均無理由：　⒈按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。然定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；而定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，有消保法施行細則第13條、第14條規定可資徵引。　⒉查原告固引系爭契約第2條約定：甲方須自行負擔金融諮詢費、資料處理費共計15,000元整（卷第11頁），請求被告給付金融諮詢費及開辦費15,000元。惟審諸該條約定內容，並未考量業務複雜度及耗費時間長短而為比例性給付報酬約定，且隨邇來科技金融發展，貸款已屬市井民眾可輕易辦理事項。再參以當前經特許成立之金融機構多半已於網站提供貸款本息試算服務，更可經由傳輸聯絡資料而取得銀行無償專人諮詢，相較原告未於締約之初即向被告收取該費用，復未舉證有何金融諮詢或需預先支出資料處理費用，可認原告並無金融諮詢或資料處理而有多餘支出，若被告此際仍有無端給付金融諮詢費、資料處理費15,000元義務，將使原告藉此巧立名目取得高額報酬，應認系爭契約第2條約定，於此情形下，對被告有重大不利益，依消保法第12條及其施行細則14 條第3、4款規定，應屬無效，故原告自不得以此請求被告給付金融諮詢費及開辦費15,000元。　⒊又原告雖引系爭契約第4條請求被告給付懲罰性違約金381,60 0元（卷第11、127頁）。然該條約定：甲方簽訂契約後，可歸責於甲方之事由，造成乙方無法完成委託或收領服務費時，甲方應支付服務費80%之懲罰性違約金（卷第15頁），足見違約金取決於服務費數額，然承前所述，服務費數額經兩造約定按各筆貸款核准金額計付，而被告於113年5月17日片面終止系爭契約時，原告尚未辦理被告委託事項，此經原告自陳明確（卷第127頁），可知原告將來可否依約辦得貸款，尚繫於金融機構或其他出資者所開立條件，而原告有無服務費報酬可資請求仍屬未知，則斯時被告服務費報酬既未產生，原告自無可能請求以服務費80%計算懲罰性違約金為381 ,600元，是原告此部分請求，同非有理。四、綜上所述，原告依系爭契約第2、4條約定，請求被告給付39 6,600元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2667-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

返還所有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號原告魏成彥訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告蘇薇上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，有無理由？四、得心證理由　㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。　⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。　⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄，則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有人。　⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程，業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。　⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告，並未發生移轉所有權效力。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有，而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物貓。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表編號晶片號碼寵物名品種性別㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性㈡ 000000000000000 錢錢美國短毛貓雄性

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2147號上訴人即被告陳美貞上列上訴人與被上訴人莊月圓間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月30日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）200,000元，應徵第二審裁判費4,200 元（臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於114年1月1日施行，本件民事上訴狀之收文日期為1 14年1月17日，應以上訴時即施行後之法律規定為準），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官冒佩妤

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-2147-20250205-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2202號上訴人即原告賴燕琴上列上訴人與被上訴人林雯間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月30日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益即依上訴狀記載「增加給付新臺幣（下同）200萬元」，應徵第二審裁判費37,350元（臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於114年1月1日施行，本件民事上訴狀之收文日期為114年1月22日，應以上訴時即施行後之法律規定為準），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官冒佩妤

2025-02-05

KSEV-112-雄簡-2202-20250205-2

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1348號上訴人即原告趙宏軼即趙從龍上列上訴人與被上訴人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年12月26日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明為:「請求法院依民法第252條規定，減輕違約金及利息，並合理調整上訴人應清償金額；確認調整後的清償金額，並直接以台新銀行已扣押之存款作為清償。」，未明確記載上訴範圍為何，即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，尚有不明，致本院無從計算第二審裁判費。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，陳報上訴範圍，逾期未補正，本院即以242,314元核定為上訴利益（如上訴利益為242,314元，應繳納第二審裁判費5,175元），特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官冒佩妤

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-1348-20250205-3

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第4號聲請人陳國和訴訟代理人陳侑昇相對人陳慶璁上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持伊所簽發發票日民國109年7月7日、票面金額新臺幣（下同）10萬元、到期日109年10月7日之本票（下稱系爭本票），聲請本院113年度司票字第14273號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行確定。然系爭本票係遭偽變造，伊毋庸負發票人之責。伊業已向本院提起確認本票債權不存在訴訟（本院113年度雄補字第3109號，下稱系爭本案）。因兩造間系爭本案之審理，非待相當之時日無以終結，若進行強制執行，恐使聲請人遭受難以回復損害。爰依非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。惟所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後，執行程序終結前而言。而依法聲請停止強制執行，係以執行債權人已聲請強制執行，而有強制執行案件繫屬法院而言，倘並無執行債權人聲請強制執行，即無停止執行之實益與必要，自無聲請停止強制執行可言。三、經查，聲請人已對相對人提起系爭本案，固經本院調閱系爭本案卷宗確認無訛，然相對人迄今尚未向本院聲請對聲請人為強制執行乙節，有本院查詢表在卷可稽（見本院卷第15-2 9頁）；聲請人復自陳相對人並無持系爭本票對伊聲請強制執行，亦有聲請人114年1月20日民事陳報狀可憑。是聲請人雖已提起系爭本案，然相對人既未聲請對聲請人為強制執行，強制執行程序尚未開始，自無聲請停止執行之必要。依前開說明，聲請人聲請停止強制執行程序，自無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-04

KSEV-114-雄簡聲-4-20250204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2833號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾許崇仁被告鍾銘堂住○○市○○區○○○路00號11樓之3上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院前於民國114年1月14日言詞辯論終結，茲因原告於114年1月23日具狀撤回起訴，有民事聲請撤回起訴狀在卷可憑，應再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官冒佩妤

2025-02-03

KSEV-113-雄小-2833-20250203-1