Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

原訴
臺灣新竹地方法院

傷害致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱正明 選任辯護人 陳新佳律師(法扶) 劉宜昇律師(法扶) 被 告 田建成 選任辯護人 蔡麗雯律師(法扶) 古旻書律師(法扶) 被 告 高雷藏 選任辯護人 陳志寧律師(法扶) 馮鈺書律師(法扶) 被 告 劉光勇 指定辯護人 柯志諄律師(義務辯護) 蔡健新律師(義務辯護) 上列被告等因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20425號、113年度偵字第983號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑3年10月。 乙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑3年10月。 庚○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑4年。 甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑3年7月。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○與丁○○係鄰居關係，高金雄居住在庚○○與其叔叔 丁○○同住、位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號(下稱控溪45號) 房屋內，平時睡臥在客廳沙發上，而甲○○平時多居住在乙○○ 住處。庚○○因不滿高金雄居住在控溪45號房屋已久，並曾多 次要求高金雄離開，丙○○、乙○○、甲○○亦因高金雄飲酒後會 大吼大叫而對高金雄心生不滿。庚○○、丙○○、乙○○、甲○○自 民國112年11月14日上午8時許起，在新竹縣尖石鄉泰崗某處 一同飲酒，後丙○○、乙○○、甲○○於同日下午近4時許，先後 返回秀巒村，並與丁○○、丙○○同居人己○○在丙○○位於新竹縣 ○○鄉○○村0鄰○○00號住處前烤火飲酒，而高金雄於同日下午4 時18分許，自秀巒市集徒步返回控溪45號。丙○○、乙○○、甲 ○○見高金雄喝酒顛顛倒倒，大吼大叫，共同基於傷害之犯意 聯絡，於同日下午4時18分許至同日下午5時12分許之期間， 甲○○先徒手將高金雄頭部往控溪45號房屋牆壁甩，徒手及以 腳踹高金雄背部、胸部及腳，高金雄遭毆打後欲步行至附近 之商店(距離控溪45號、46號約30公尺)，後倒臥在商店與45 號間之電線桿處(距離控溪45號、46號約10公尺)，丙○○、乙 ○○見狀上前，丙○○以腳重踹高金雄頸部、胸部、背部及腳， 乙○○則隨手拿竹子(長度約5、6公尺，寬度約5、6公分）用 力毆打高金雄後背、左右肋骨至少6下。丁○○見狀，遂上前 喝止稱：「夠了，不要再打，高金雄已經受傷了，趕快給他 送醫院」等語，乙○○遂聯繫秀巒派出所所長游世傑表示高金 雄跌倒，經游世傑到場，請乙○○等人將高金雄送醫，後丙○○ 、乙○○於同日下午5時37分許，以三貼方式騎乘機車搭載高 金雄至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院( 下稱馬偕紀念醫院)秀巒醫療站，經醫師告知高金雄無法排 除腦出血，須帶到山下做影像檢查等情，仍於同日下午6時1 2分許，將高金雄載回控溪45號任其坐臥在控溪45號門口。 另庚○○於同日下午5時38分許，返回控溪45號後，即與甲○○ 在控溪46號前烤火飲酒，丙○○、乙○○自馬偕紀念醫院秀巒醫 療站返回之後又繼續烤火飲酒，於酒酣耳熱之際，因庚○○早 已不滿高金雄住在控溪45號房屋，見高金雄受傷坐臥在控溪 45號門口而心生怒氣。庚○○、丙○○、乙○○、甲○○等4人主觀 上雖無致高金雄於死之故意，然在客觀上可預見用力毆打或 以腳重踹高金雄，將有可能造成高金雄死亡之結果，仍共同 承續前開傷害之犯意聯絡，於同日晚上6時30分許至同日晚 上8時許之期間，庚○○先以腳重踹高金雄後背、胸腹部6、7 下，丙○○、乙○○、甲○○見狀，亦以腳踹高金雄身體，之後丙 ○○、乙○○將高金雄抬至平常睡覺之沙發上。丙○○、乙○○、甲 ○○則繼續於屋外烤火後各自返回住處。嗣丁○○於翌(15)日凌 晨2時許至3時許，見高金雄半坐臥在客廳電視旁，地上有碎 玻璃，即掃起碎玻璃，丙○○亦因找菸抽而至丁○○住處，發現 高金雄已無呼吸心跳，丁○○叫醒庚○○，庚○○於112年11月15 日凌晨4時15分許，離開控溪45號房屋，丁○○即於同日上午5 時50分報案，經警報請臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢 署)檢察官相驗後察覺有異，經解剖鑑定，認為高金雄因前 、後胸壁挫傷導致外傷性心包膜外心臟填塞及連枷胸，致心 因性休克及呼吸衰竭死亡。嗣警於112年11月23日，持檢察 官核發之拘票拘提丙○○、乙○○、庚○○到案，始循線查悉上情 。 二、案經戊○○(高金雄之兄)訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告 及新竹地檢署檢察官相驗後偵辦。 　　理　　由 壹、程序部分 一、除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列 經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民 參與審判：二、故意犯罪因而發生死亡結果者，國民法官法 第5條第1項第2款定有明文；應行國民參與審判之案件，有 下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人 之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不 行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非 經長久時日顯難完成審判，國民法官法第6條第1項第3款定 有明文。經查，本案被告丙○○等4人因傷害致死案件，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，原依國民法官法第5條 第1項第2款規定應行國民參與審判程序，然本案因被告丙○○ 等4人及其等之辯護人聲請不行國民參與審判程序，經本院 告知被告丙○○等4人通常審判程序之旨，聽取檢察官、被告 丙○○等4人及其等之辯護人、訴訟參與人等人之意見後，審 酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟 權益等各因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰於 113年6月14日以113年度國審原訴字第1號裁定不行國民參與 審判，乃改依通常程序審理。 二、下列認定被告丙○○等4人犯罪事實之供述證據，被告丙○○等4 人及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院 原訴卷二第21至42頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可 信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又 本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○分別於警局詢問時、檢察官偵 查中之供述及本院審理時之自白。 二、證人丁○○、戊○○、己○○、高○龍、劉利純分別於警詢時、偵 查中及本院審理時之證述。 三、監視器影像截圖畫面3張、現場照片7張(偵983卷第7至8頁、 相卷一第78至84頁)、秀巒派出所113年1月3日員警職務報告 (偵20425卷二第107頁)、監視器影像截圖畫面2張、機車照 片2張(偵983卷第7頁背、第8頁背、相卷一第40頁、第55頁 背至56頁)、被害人之馬偕紀念醫院就醫紀錄暨初診基本資 料暨個人資料同意書(相卷一第25至28頁)、被害人之傷勢照 片4張(相卷一第54至54頁背)、警用巡邏車行車紀錄器影像 截圖畫面5張、監視器影像截圖畫面2張(偵983卷第7頁背至 第8頁背)、被害人之救護紀錄表(相卷一第24頁)、新竹地檢 署檢察官112年11月16日勘驗筆錄、相驗照片66張(相卷一第 42、87至103頁)、新竹地檢署112年度竹檢云字第1121116-1 D號檢驗報告書(相卷一第150至160頁)、新竹地檢署112年11 月20日解剖筆錄、相驗屍體證明書、解剖照片96張(相卷一 第65、67、104至127頁)、新竹地檢署113年1月15日相驗屍 體證明書(相卷一第176頁)、法務部法醫研究所113年1月10 日法醫理字第11200095730號函暨(112) 醫鑑字第112110328 4號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷一第166至172頁)、新竹 縣政府警察局現場勘察初步報告(相卷一第128至139頁)、刑 案現場勘察報告（偵20425卷二第43至77頁)、新竹縣政府警 察局橫山分局113年3月25日竹縣橫警偵字第1130001484號函 暨內政部警政署刑事警察局鑑定書(偵20425卷二第128至130 頁)、現場蒐證照片18張(相卷一第34至38頁)、監視器影像 截圖畫面2張(偵983卷第9頁背)、新竹縣政府警察局橫山分 局113年9月13日職務報告(原訴27卷一第349至364頁)。 四、按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件 ，此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主 觀上有無預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指 一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於 加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預 見之問題。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第 三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害 行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、 當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益 ，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院 　　108年度台上字第2765號判決同此見解）。次按共同正犯在 犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責，是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成 之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。惟加重結 果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各 共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意 聯絡可言，各共同正犯就加重結果應否負責，端視其本身就 此加重結果有無過失為斷（最高法院110年度台上字第1940 號、108年度台上字第3353號判決同此見解）。另所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有 此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。又 倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前、 後條件之因果關係，學說上有所謂因果關係中斷、超越的因 果關係及累積因果關係等不同主張。所謂累積因果關係，係 指個別條件之存在雖均不足以獨自造成結果之發生，惟當所 有條件共同結合發生作用時，即足導致結果之發生。換言之 ，乃結果之發生是累積個別條件所成（最高法院109年度台 上字第5345號、第3578號判決同此見解）。 　　經查：被告甲○○先徒手將高金雄頭部往控溪45號房屋牆壁甩 ，徒手及以腳踹高金雄背部、胸部及腳、被告丙○○復以腳重 踹高金雄頸部、胸部、背部及腳，乙○○則隨手拿竹子用力毆 打高金雄後背、左右肋骨至少6下，高金雄經送馬偕紀念醫 院秀巒醫療站後，醫師告知高金雄之情況無法排除腦出血， 須帶到山下做影像檢查，丙○○等人仍任其坐臥在控溪45號門 口，後庚○○再以腳重踹高金雄後背、胸腹部6、7下，丙○○、 乙○○、甲○○見狀，亦再以腳踹高金雄身體，被告等4人徒手 或持竹子數度輪流毆打被害人，其等毆打部位包含頭部、頸 部、胸復部、背部，每一個下手之人均非常用力、次數、部 位累加傷害之結果，以一般理性之人立於客觀第三人立場， 縱然為身體強壯之人若持續遭毆打凌虐，甚至已經倒臥在地 、且醫師告知不能排除有腦出血的可能性存在之際，客觀上 確可預見可能造成死亡之結果，輔以被害人死亡後解剖報告 ，鑑定報告書內之外傷病理證據紀載(略以)：1、頭部外傷 ：⑻左頰部擦挫傷兩處，大小分別約為2.5乘1.2公分及1乘1. 5公分。翻開頭皮，左頰及顳部皮下出血，左顳肌出血。⑼左 、右額葉蜘蛛網膜下局部出血，大小分別約為1乘1公分及1. 5乘1.5公分。2、頸部外傷：右頸部挫傷，大小約為8乘4公 分；右頸軟組織局部出血。4.胸部外傷：⑴右鎖骨下方挫傷 兩處，大小分別約為2乘2公分及3.5乘3.5公分。⑵左胸部挫 傷，大小約為7乘6公分。⑶胸骨部挫傷，大小約為8乘6公分 。⑷左、右胸壁皮下軟組織及肌肉多處出血。⑸胸骨於第一肋 骨及第三肋骨處骨折，胸骨下心包膜上方血腫，覆蓋著整個 縱膈腔壓迫心臟。⑹左肋膜纖維性沾粘，左肋膜腔積血水及 血塊約70毫升。左前胸壁第二至九肋骨骨折及後胸壁第七肋 骨骨折。⑺右肋膜纖維性沾粘，右前胸壁第二至十肋骨骨折 及後胸壁第七至十二肋骨多發性骨折，右肺下葉出血。5、 腹部外傷：⑴右腹壁外側挫傷，大小分別為0.7乘0.5公分及1 .5乘0.5公分。⑵右腰骼骨處挫傷，大小約為6乘3公分。7、 背部外傷：⑴左背肩胛部下方有數處不連續擦挫傷，範圍大 小約為15乘4公分，其中有數處條狀橫向挫傷痕，各寬約0.2 公分。⑵左背腰部不連續擦挫傷，範圍大小約為7乘6公分。⑶ 右背部挫傷，大小約為13乘6公分。⑷右背腰部撕裂傷一處， 大小約為10.5乘0.5公分。⑸右腰部擦挫傷數處，範圍大小約 為8乘5公分。⑹右臀部上方擦挫傷，大小約為6乘4公分。⑺右 臀部中線肛門上方擦挫傷，大小約為1.5乘1.5公分等外傷呈 現與被告等4人上開毆打被害人之受傷部位均大致相符(見相 卷一第169至170頁)，再觀諸解剖死亡經過研判：「(三)依 解剖結果發現，死者頭、頸、前胸壁、後胸壁、腹部及四肢 均有多處擦挫傷，尤以前、後胸壁之挫傷最為嚴重，導致胸 骨第一及第三肋骨處骨折，胸骨下心包膜上方血腫，覆蓋著 整個縱膈腔壓迫心臟；此外死者前、後胸壁肋骨有多發性骨 折造成連枷胸（左前胸壁第二至九肋骨骨折及後胸壁第七肋 骨骨折；右前胸壁第二至十肋骨骨折及後胸壁第七至十二肋 骨多發性骨折）。上述外傷性縱膈腔血腫因會壓迫心臟造成 外傷性心包膜外心臟填塞（traumatic extrapericardial c ardiac tamponade）影響血液循環；前、後胸壁肋骨多發性 骨折（連枷胸）因會影響呼吸，研判以上胸部之外傷為造成 死者死亡之原因」之說明(見相卷一第171頁背面)，佐以上 開證據，足見被告等4人共同對被害人之頭部、身體胸腹、 背部、肢體等部位實施傷害行為，顯係造成被害人死亡之原 因，其等共同之傷害行為與被害人死亡之結果具有相當因果 關係，應堪認定。 五、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○等4人前開犯行堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條 第2項前段之傷害致人於死罪。 二、共同正犯：被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 三、被告丙○○、乙○○、甲○○就犯罪事實欄所示先後多次毆打被害 人高金雄之傷害行為，均係基於單一犯意，在密切接近之時 間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應屬接續犯，應均論以包括之一罪，然其等 上開接續傷害被害人之行為與致被害人於死之加重結果，既 為實質上一罪，自均僅論以一傷害致人於死罪。又刑法第27 7條第2項之傷害致人於死罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果 所為加重其刑之規定，而為加重結果犯，且共同正犯中之一 人所引起之加重結果，其他正犯於客觀上能預見時，即應就 該加重結果共同負責，不以正犯間主觀上對於加重結果之發 生有犯意聯絡為必要。依上述加害被害人高金雄之過程，被 告等4人所為對人之身體足以造成傷害，並有發生死亡結果 之可能，其等對此結果，在客觀情形上自屬能預見，其等雖 均無殺人之犯意，然共犯之共同傷害行為與被害人死亡結果 間，具有相當因果關係，自均應同負加重結果之責任。 四、刑之減輕：按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法 律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情 形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年 度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告等4人於本案所 犯傷害致人於死罪，導致被害人高金雄死亡，犯罪所生危害 實屬重大而無可彌補，所為不該，惟被告丙○○等4人已與告 訴人戊○○達成和解、告訴人亦表示若被告等人願意認罪及賠 償，則同意本院對被告等4人減輕其刑，被告等均願意勉力 賠償並取得告訴人之諒解，此有本院審判筆錄、和解筆錄在 卷可查（見本院原訴27卷一第391至392頁、卷二第19頁）， 參酌其等所犯傷害致人於死罪之法定刑係無期徒刑或7年以 上有期徒刑之重罪，法定刑實屬非輕，與被告等4人之犯罪 情節及犯後態度相衡，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人 之同情，顯有足以憫恕之情，本院依刑法第59條之規定，就 上開犯行均減輕其刑，以符罪刑相當原則。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等4人，僅因平日 生活嫌隙，竟共同數度持續毆打被害人高金雄，致其傷重不 治，枉送寶貴生命，更造成被害人家屬受有天人永隔之終身 遺憾，對於社會治安亦有重大危害，堪認本案犯行所生損害 甚鉅，殊值非難，惟考量被告等之犯後態度，終能坦承犯行 ，且與被害人家屬戊○○達成和解，業如前述，暨被告丙○○國 中畢業之智識程度、離婚、育有6個小孩、曾做過土木、板 模等工作、無負債之家庭經濟狀況；被告乙○○國小畢業之智 識程度、離婚、育有1未成年子女、曾做過板模工作、無負 債之家庭經濟狀況；被告甲○○國中肄業之智識程度、未婚、 曾做過清潔工、家庭經濟狀況不好、領有身心障礙證明；被 告庚○○國中畢業之智識程度、離婚、小孩已成年、無負債之 家庭經濟狀況、領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 六、沒收部分：未扣案之竹子雖為被告乙○○於本案犯罪所用之物 ，審酌該物價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困 難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱 附錄論罪科刑法條：　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

SCDM-113-原訴-27-20241213-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第616號 上 訴 人 即 被 告 王䧲昉 指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第88號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23892號、112年度偵字第2 4424號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱 被告）於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上 訴（本院卷第50頁、第82頁），故本院僅就原判決關於被告 所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之宣告刑 妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予 審究，合先敘明。 二、上訴有無理由之判斷： 　㈠上訴意旨略以：被告於偵查及歷審自白本案全部犯行，且係 被警方釣魚抓到的未遂犯，並有供出上游，犯後態度良好， 情節非重，原判決量刑過重，請酌情依刑法第59條減輕其刑 等語。 　㈡審視上訴有無理由前，先就本案刑之加重減輕事由說明如 　　下： 　　⒈偵審自白減輕： 　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文 。被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　　⒉本案並無供出毒品來源之減免其刑事由： 　　　毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯 （教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯 行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制 條例犯行有直接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源 為吳季恩，並提供吳季恩之大概年齡及住所，由警方調口 卡讓其指認。然卷查並無被告與「吳季恩」聯繫之通話紀 錄，通訊軟體之對話截圖亦付之闕如，本件既係員警逮捕 被告時當場扣得系爭手機，嗣復經員警與被告會同檢視系 爭手機內容，若被告確有與「上游」吳季恩聯繫，豈會未 留存任何通訊紀錄或對話截圖。況上情亦與台中市政府警 察局霧峰分局113年4月2日中市霧峰分偵字第1130015950 號函附員警職務報告回覆原審法院稱：本件未能因被告之 供述而查得正犯或共犯販賣毒品乙節，互核相符。再者， 本院查吳季恩之前案紀錄，亦查無毒品或其他相關之犯罪 前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本 院卷第77頁）。可徵並未因被告供述而查獲毒品來源，是 尚無從依前揭規定減輕或免除其刑。　 　　⒊未遂減刑： 　　　被告已著手販賣第三級毒品，惟經警以「誘捕偵查」查獲 ，致未能完成交易而不遂。爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。　 　　4.本案亦無刑法第59條減刑規定適用： 　　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而 言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑(最高法院112年度台上字第1838號判決 意旨參照)。被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，先經依毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑，次依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其 刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最 輕法定刑為有期徒刑1年9月，客觀上要無情輕法重或任何 足以引起一般人同情之處，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。被告及其辯護人主張應酌減等語，洵屬無據。 　　5.結論： 　　　被告本件犯行同時有混合二種以上之第三級毒品之加重事 由及刑法未遂犯減輕及毒品危害防制條例第17條第2項偵 審自白之減輕事由，均應依同法第71條第1項規定，先加 後減之。 　㈢被告及其辯護人固以前詞指摘原審量刑過重。惟查： 　　1.被告本案所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪，均依刑法未遂犯減輕及毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白之減輕事由，已無適用刑法第59條予以減刑 之餘地，業經原審本院詳述如前。 　　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。經查： 　　　⑴原審審酌被告㈠明知系爭咖啡包皆具成癮性，為牟取不法 利益，竟著手販賣，危害社會治安和善良秩序，漠視政 府防制毒品之政策與決心，所為實屬不該；㈡經警誘捕 致交易未成，實害有限，且犯後始終坦承犯行，已知己 誤，尚有悔意；　㈢於本件前未幾，另對兒童犯重傷害 及凌虐罪，經原審法院判處罪刑，素行非佳；㈣兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自承之智識 程度暨生活狀況等（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）一 切情狀。量處被告有期徒2年4月。 　　　⑵本院經核原審就被告所犯本罪量處之宣告刑，已依刑法 第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態 度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項， 逐予審酌，並無遺漏，且僅比最低度之處斷刑，略多有 期徒刑數月之刑，自難認有量刑過重之失可言。且客觀 上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無 從依刑法第59條規定酌減其刑。　　 　㈣綜上所述，被告上訴指摘原審量刑過重，依上開說明 ，為無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-616-20241211-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第18號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 潘合盛 選任辯護人 蔡志宏律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第20號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第57號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 潘合盛對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、潘合盛自民國111年6月24日起，在高雄市大寮區○○○路000號 「財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院」（下稱 慈惠醫院）擔任外包清潔人員（已離職），因與經常至慈惠 醫院就診之成年中度智能障礙者AV000-A111298（年籍詳卷 ，下稱A女）攀談、互動，知悉A女之思考判斷、自我保護能 力顯較一般人低下，係屬（中度）智能障礙者，且雙方並無 感情或交往關係，竟利用A女智能障礙而反應較差之弱勢機 會，為滿足自己之性慾，於同年8月12日上午約6時40分許， 趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，基於對心智缺陷之人 強制性交之故意，邀A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女之 意願，親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、性器（生殖器 ）插入A女之性器（生殖器、陰道）及肛門，對A女為性交行 為得逞。嗣因慈惠醫院護理師梁惠敏於同年8月15日察覺A女 行徑與平時有異，經A女陳述後，始委由同院護理師莊琍晴 報警，而查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告潘合盛及辯護人於本院審理時均明示 同意有證據能力（見本院卷第108、234、343頁），本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。至於其他未援引部分，則不 再贅述其證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據上訴人即被告潘合盛坦承於上開時間、地點親吻Ａ女之 嘴巴及胸部（按：被告於本院準備程序坦承有親吻A女之嘴 巴及胸部，嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親 吻A女之胸部）之事實；惟否認有本件對心智缺陷之人（A女 ）犯強制性交之罪行，辯稱：我只有與A女進入廁所並親吻A 女的嘴巴（及胸部），但沒有用手指、性器（生殖器）插入 A女的性器（陰道）及肛門云云。經查： ㈠、被告自111年6月24日起，在上址慈惠醫院擔任外包清潔人員，因與經常至慈惠醫院就診之A女攀談而認識A女，嗣於同年8月12日6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內而親吻Ａ女之嘴部及胸部等情，業據被告供述明確（見本院卷第98至103、109至110頁），並經證人即告訴人A女於偵查及原審證述綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片、檢察官111年11月15日勘驗報告、慈惠醫院案發現場照片及慈惠醫院111年11月23日111附慈業字第1112844號函A女指認繪圖在卷可稽。又A女係中度智能障礙之成年女子，長期於慈惠醫院進行復健等情，有A女之病歷、病況說明、重大傷病免自行部分負擔證明卡及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第000000號函暨鑑定報告可參，應可認定 (見偵二卷第63頁暨彌封袋、本院卷第135、201至210頁)。又依被告於警詢及偵訊供稱：我從111年6月24日起至同年8月13日，經俊龍清潔公司派去慈惠醫院擔任清潔工，除了星期六、日外，每天早上去打掃時就會看到A女，都會打招呼，因而認識A女，經由A的告知，知道A女係智能障礙者。有時我在工作前先吃早餐，A女也會坐在另一邊跟我聊天，我也跟她聊天很多次等語（見警卷第5頁、偵三卷第29至30頁），並於原審供稱：A女告訴我的時侯我才知道她為精神障礙、心智缺陷之人，我知道（慈惠醫院）2樓有中度智能障礙患者，對於A女是中度智能障礙者沒有意見。我到（111年）8月才知道（A女為中度智能障礙者），我於111年8月12日與A女進入廁所之前，就已知道A女是（慈惠醫院精神科）病人等語（見原審卷第94至95、242、243頁），以及證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵查及原審證稱：跟A女講話就可以明顯發現她表達或認知不足的情形等語（見偵二卷第39頁、原審卷第221頁）相互勾稽，可知被告於案發之前，經由其在慈惠醫院擔任清潔工作，並與A女為交談、互動及A女之告知等親身經驗，足已清楚知道A女係屬（中度）智能不足之人（中度智能障礙者），此部分事實，亦可認定。　 ㈡、證人即告訴人A女就其遭被告性侵之經過證述如下： 　⒈A女於偵訊證稱：撥放之慈惠醫院監視錄影光碟女廁監視器畫 面中（111年6月24日）6時32分55秒進去女廁的人是我，跟 在我後面進去女廁的男生是「清潔大哥」（或稱「清潔哥哥 」、「清潔阿伯」等，經A女指認為被告，下同），是清潔 大哥叫我進去廁所的，在廁所內清潔大哥把我褲子脫下來， 親我的胸部跟嘴巴，叫我坐在馬桶上，他站著，他的褲子及 內褲有脫下來，叫我摸他的小雞雞…。「（妳跟警察說，妳 有雙手趴在馬桶蓋子上，清潔大哥內褲脫掉站在妳後面，用 小雞雞用妳屁股？）是。」、「（用妳屁股哪邊？）這裡（ 手摸肛門），跟前面（手摸下體前面），我有點害怕。」、 「（清潔大哥還有用手挖妳的下面？）是，尿尿的地方。」 、「（妳知道女生尿尿的地方？）（摸下體前面）。」、「 （清潔大哥是摸妳尿尿的地方？）是。」、「（妳知道女生 大便的地方？）（摸肛門）。」、「（清潔大哥有用小雞雞 用妳大便的地方？）有。」、「（清潔大哥有用妳的陰道嗎 ？）有。用他的小雞雞用。」、「（他的小雞雞有沒有插進 去妳的陰道或大便的地方？）有。…」、「（清潔大哥用小 雞雞插進去妳大便的地方，妳會痛嗎？）會，很痛。」、「 （妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他？）（低頭不語 、哭泣。）」、「（妳跟警察說，清潔大哥有用小雞雞放到 妳前面大約10下，妳會痛？）是。當時我是站著。」、「（ 清潔大哥有　用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」、「（妳 說清潔大哥的小雞雞摸起來黏黏的水水的？）是。」、「（ 後來離開廁所後，清潔大哥有買醫院販賣機的葡萄汁飲料給 妳喝？為什麼要給妳喝飲料？）有。他平時會給我喝。當天 給我飲料說我很乖。」、「（《111年》8月12日前，妳會跟清 潔大哥講話嗎？他知道妳平常會在慈惠醫院看診？）有。對 ，他來打掃廁所清潔。」、「（清潔大哥有說這是秘密、不 可以告訴別人？）是。」等語綦詳（見偵二卷第68至71頁） ，並有A女於接受檢察官進行偵訊時「以手摸肛門」之動作 表達其所稱「肛門」位置，另「以手摸下體前面」之動作表 達其所指「陰道」位置等偵訊擷圖在卷可參（見本院卷第29 4頁之證物袋內擷圖）。 　⒉A女於原審證稱：我看過、認識在場被告清潔大哥，因為他把 我的褲子脫下來。他的小雞雞（意指被告之生殖器）從我的 屁股進去，前面跟後面都有。他有用手指進去我的屁股，他 的手指從我這裡（社工表示A女手指下體）覺得很奇怪。在 廁所裡面他把我蹲到馬桶，然後把我褲子脫下，他也有脫， 他叫我摸他的小雞雞，他有親吻我嘴巴及胸部。他的小雞雞 很長。「（妳剛剛講到清潔大哥有用他的小雞雞插妳的屁股 ，是屁股前面還是後面？）前面跟後面都有。」、「（妳有 願意嗎？）不願意、不願意、不願意。」、「（妳說小雞雞 有碰到妳屁股的前面跟後面，清潔大哥的小雞雞有沒有插到 妳身體裡面？還是在妳身體外面？）裡面。」、「（…清潔 哥哥親妳嘴巴與胸部，甚至用小雞雞碰妳身體1-2分鐘。這 些行為妳有同意嗎？）不要。我覺得要生氣了。」、「（清 潔大哥除了用小雞雞之外，有無用手指碰妳尿尿的地方或是 大便的地方？）大便跟尿尿的地方都有。」、「（清潔大哥 用手指碰妳尿尿的地方時，有進去妳尿尿地方的身體裡面嗎 ？）有。」、「（清潔大哥用手指碰妳大便的地方時，有進 去妳大便地方的身體裡面嗎？）有。」、「（是否記得清潔 大哥的小雞雞進到妳尿尿的地方裡面這個時間點，妳的姿勢 是什麼？）站著。還有蹲著是屁股後面的，前面是尿尿的地 方。」、「（妳剛剛有說被告弄妳屁股後面時，妳是手放在 馬桶白色的地方，是不是？）恩。（點頭）」、「（妳剛剛 提到清潔阿伯是在妳站著的時候用小雞雞弄妳屁股前面跟後 面，對不對？）（點頭）對。」、「（清潔阿伯用小雞雞弄 妳屁股前面跟後面的時候，妳是趴在馬桶上手扶著馬桶白色 的地方嗎？）對。」、「（妳講的屁股前面跟後面，前面是 不是就是尿尿的地方，後面就是大便的地方？）對。」等語 （見原審卷第201至230頁）。 　⒊綜合證人A女於偵訊及原審所陳，已詳述其於案發當日遭被告 性侵之經過（即被告親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、 生殖器插入A女之生殖器及肛門等），且就其遭被告侵害之 地點、方式等主要情節及關於犯罪基本構成要件事實前後尚 屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，倘非親 身經歷，依A女之心智狀況，實難想像可以憑空編造、描述 如此具體之案發過程（並輔以肢體動作），況A女並未另設 詞指證被告有對其為如「口交」等犯行（例如：「（清潔大 哥有用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」），且被告於警詢 亦供稱其與A女「沒有仇怨糾紛」等語（見警卷第4頁），當 可排除本件係證人A女設詞誣陷被告之可能。再佐以被告於 本院準備程序坦承其與A女進入女廁後，確有在廁所內親吻A 女之嘴巴及胸部等猥褻行為之事實（見本院卷第104頁）， 被告既知道A女係屬（中度）智能障礙者，其思考判斷、自 我保護能力顯較一般人低下，且雙方並無感情或交往關係（ 按：被告於警詢亦供稱其與A女只是點頭之交、但不是朋友 等語，見警卷第4頁），竟利用醫院一大早（6點多）往來之 人較少，且A女是獨自一人在慈惠醫院內候診時之機會，為 滿足自己之性慾，邀約A女至1樓女廁內，親吻A女之嘴巴及 胸部（被告於本院表示當時A女之上衣拉起來而露出胸部） ，衡情被告於親吻A女之嘴巴及胸部等猥褻行為後，為進一 步遂行其性欲，進而以其生殖器、手指對A女為上述性交犯 行之可能性甚高，如此認定並未悖於證據法則，足見證人A 女於偵訊及原審之指證內容並非無據。且由證人A女被問及 「妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他」時，呈現「低 頭不語、哭泣」，另經訊以「妳有願意嗎」時，連續答稱「 不願意、不願意、不願意」，並稱「不要，我覺得要生氣了 」等語，在在顯示被告係以違反A女意願之方式，對A女為本 件性侵等犯行甚明，故被告辯稱其係經A女同意才親吻A女嘴 巴（或胸部）云云，顯無可採。另由證人A女證述被告（清 潔大哥）以手指或生殖器進入其陰道或肛門時，其「會痛， 很痛」等語，亦可佐證被告之犯行已達性交既遂之程度。 　⒋至A女於案發之前幾年曾有遭他人性侵之情形（即本院106年 侵上訴字第0號家暴防害性自主案件，下稱前案），惟前、 後兩案之行為人不同（前案係A女之三小叔；後案即本件係A 女所稱之清潔大哥即被告），犯罪時間亦相隔長達7年多之 久（前案於104年3月間；本件於111年8月間），且性侵之地 點及方式亦完全非相同（前案係A女的三叔在其等住處之A女 房間內，不顧A女反抗，違反A女意願親吻A女，並強行褪去A 女褲子，將A女壓制在床上並抬高A女雙腳，以陰莖插入A女 之陰道；本件係被告趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時， 邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女意願而親吻A女嘴巴 及胸部，並以手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門），此 據本院調卷核閱無誤，並有前案之判決書在卷可稽（見本院 卷第141、293至323頁），衡情A女並不會將前案與本件之案 情混淆，自可合理排除有誤述之情形。 ㈢、關於A女於本件案發時（111年8月12日），是否具備瞭解性交 、猥褻之意義且指認正確，並有同意及拒絕性交、猥褻行為 之能力部分，經本院囑託慈惠醫院鑑定結果認為：「…綜合 上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料，推斷A女可部 分理解性交與猥褻之意義，對於當日加害人之行為能以簡單 白話描述；而透過兩次鑑定確認，A女確實有指認正確之能 力，案發當時亦有拒絕加害人之行為，且心理測驗也顯示A 女對於清潔大哥（即被告）性侵害行為感到反感，但因其認 知功能低下，可能無法採取有效應對或求助行為。」此有本 院函文及慈惠醫院113年9月3日113附慈精字第0000000號函 附鑑定報告可佐(見本院卷第185、243至254頁），此部分亦 可補強證人A女之證述內容可採。 ㈣、參以，證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵訊及原審證稱：（11 1年）8月15日我發現A女跟平常來醫院上課的動線不太一樣 ，且有點怕怕的躲在門口，我就去關心他，經我主動關懷懷 她，引導一下，A女表示上週五被告掀他的衣服，親他的胸 部，且叫他去碰及親小鳥，還用小鳥碰他的前面跟後面，告 訴人A女不會說謊，也沒有妄想或故意要講一些引人注意的 話等語（見偵二卷第38至39頁、原審卷第216至219頁）。經 細繹證人梁Ｏ敏之證述內容，關於被告親吻A之胸部、身體及 以生殖器觸碰、插入A女之肛門或陰道等詞，雖係屬A女之陳 述被害經過之累積證據，而非適格之補強證據，惟證人梁Ｏ 敏證述有關A女於案發後隔週之行為舉止如何與日常情形有 異、因何原因方道出本件案發經過等情，則為其親身見聞之 事，係屬與A女陳述不同之別一證據，足見證人梁Ｏ敏係於案 發後數日察覺A女之行徑有異部分，則係證人梁Ｏ敏親自見聞 A女向其陳述時之身心狀態，足以補強證人A女指證內容之憑 信性，自可採為證人A女於案發不久後因被告之上述性侵犯 行而受影響之佐證。　　 ㈤、再者，經本院囑託慈惠醫院鑑定：「⑴A女是否罹有『創傷後壓力症候群？』⑵倘有，則該症狀與A女於111年年8月12日6時40分許，在慈惠醫院1樓女廁內，疑似遭被告『親吻其胸部，以手指插入其陰道，以生殖器插入其生殖器及肛門』等行為，二者是否具有因果關係？」經該院覆以：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料（詳卷），推斷A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情，已符合『創傷後壓力症候群』之診斷。至於是否有因果關係，因A女診斷有中度智能缺損，認知功能不如常人，無法完整詳述案件過程，但其簡短回應之内容中有提到『清潔大哥』、『早上日間病房』等語，符合卷宗内以及本院護理人員在案發後所記載與上述之内容，因此推估應有因果關係。…」此有本院函文及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第0000000號函暨鑑定報告可參(見本院卷第135、201至210頁)。審酌上開鑑定報告係慈惠醫院之精神科等相關專科醫師，對於A女精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合A女症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且依上開鑑定內容所指「A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情」，適足以呼應A女於遭被告本件性侵後，於接受鑑定時之情緒、心情等狀態，堪認慈惠醫院所為鑑定結論可採，足以補強證人A女指述其確有於上開時、地遭被告以違反其意願之方式而強制性交之事實。 ㈥、被告雖辯稱其有性功能勃起障礙而至高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財團法人經營，下稱鳳山醫院）就診云云。惟查： 　⒈被告並無法提出其於案發期間確有罹患性功能勃起障礙之相關就診資料供參，其此部分所辯是否屬實，已有疑義；又據被告所述，其曾因勃起障礙至鳳山醫院就診檢查過等語（見本院卷第100頁），然經本院向鳳山醫院函詢：「⑴潘合盛於110年1月至111年8月間《案發時間為111年8月12日》，有無因性功能勃起障礙而至貴院就診《如泌尿科或其他相關科別》？或因罹患其他疾病而導致性功能勃起障礙之情形？⑵倘有，其性功能勃起障礙之程度是否已達無法插入女生陰道或肛門？」經該院覆以：「據病歷記載，潘先生（被告）於110年1月起至111年8月間曾至本院泌尿科就診共3次，分別為111年4月25日、5月9日及7月13日，惟無性功能障礙相關記載或治療之紀錄。」等語，此有本院函文、鳳山醫院113年5月30日長庚院鳳字第000000000號函暨原審向該院函調被告自111年3月至8月就診病歷資料可參(見本院卷第131、189頁、原審卷第103至11頁)。據此，可知被告於案發時之前後數月間，並無因性功能勃起障礙而至鳳山醫院就診甚明，故被告就此所辯，實難採信。 　⒉被告及辯護人雖聲請本院囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之檢測。然本院審酌被告迄至辯論終結為止，均無法釋明其於案發前之數月間有因勃起障礙而就診治療之事實，且鳳山醫院亦函覆本院「被告於案發之前後時間均無因此病症而至該院就診之紀錄」，再參以人之身體器官功能，本會隨年齡之增長而呈現自然衰退之現象，以本件自案發（111年8月12日）迄今已逾2年之久以觀，縱將被告囑託醫院鑑定，亦難如實呈現其於案發時之身體實況，何況本院認定被告對A女所為本件性交等犯行，除被告以其性器插入A女之性器、肛門外，另有以其手指進入A女之性器、肛門，就本件而言，並無再囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之必要（按：檢察官亦表示無送鑑定之必要，見本院卷第360頁)。從而，被告及辯護人此部分聲請應予駁回。 ㈦、至卷附A女之111年8月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（置放在偵二卷彌封袋內）所載「處女膜5及7點鐘『舊傷』」，該「舊傷」約是驗傷前多久所造成（如3至4日內、或更久以前等）部分，經本院向高雄長庚醫院函詢雖覆以：「依A女之病歷所載，A女疑似發生性侵害事件於111年8月15日至本院採證驗傷，主訴發生性侵害事件，另本次事件之前有性行為（另有乙次性侵害事件），且經身體診察發現其處女膜撕裂處無明顯紅腫或出血情況，難以判斷為3-4日内造成之裂傷。」有高雄長庚醫院113年5月3日長庚院高字第1130000000號函可參（見本院卷第153頁)。惟處女膜之強度（延展性）因人而異，性交行為並不一定會造成處女膜撕裂傷，本難以處女膜有無破裂作為是否插入之依據，故本件亦難以A女於案發後未檢出其處女膜有「新撕裂傷」，逕認被告無本件強制性交犯行。 ㈧、綜上所述，被告所辯並無可採；本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進 入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 」之行為，刑法第10條第5項定有明文。又於男性對女性為 不法性交之情況下，「接合」係指陰莖或其他身體部位或器 物之全部或一部進入女性陰部而言。而女性性器構造，其中 外陰部包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、陰道前庭及陰道口等處 ，故男性手指之全部或一部進入女子外陰部以內或其更深處 之部位，即屬接合（最高法院110年度台上字第2216號判決 意旨參照）。查：被告以其手指、生殖器進入A女之陰道及 肛門內，依前揭說明，均屬性器接合之性交行為。 ㈡、又按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、 身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗 拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒 （性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷， 以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成 並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態 而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略 低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性 自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其 性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院11 0年度台上字第2216號判決意旨參照）。換言之，刑法第225 條第1項之乘機性交罪，係指行為人利用被害人精神、身體 障礙、心智缺陷或其他相類之情形，於不能或不知抗拒之狀 態，而為性交者；同法第221條第1項之強制性交罪，則指行 為人對被害人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意 願之方法，而為性交。又刑法第221條第1項之強制性交罪， 係以男女之性自主決定法益為保護客體，行為手段不再侷限 於以強暴或脅迫等威嚇手段，舉凡一切施加足以妨礙或壓抑 被害人性自主決定意願之手段，概屬該規定所稱「違反其意 願之方法」之範疇，而不以有施加類似於所列舉強暴、脅迫 、恐嚇或催眠術等方法為必要。故行為人對於被害人縱未施 以威嚇手段，惟若刻意營造被害人無法或難以求救之孤立無 援情境，而使被害人處在不易或未敢反抗之狀態，並於客觀 上足以妨礙或壓抑被害人之性自主決定意願者，亦該當上開 條項「其他違反其意願之方法」之要件（最高法院111年度 台上字第3357號判決意旨參照）。查：告訴人A女為中度智 能障礙者，身心客觀狀態均有其特殊性，而被告趁A女一大 早獨自在慈惠醫院候診之機會，刻意邀A女進入女厠內，將A 女置於與外界相對隔離與封閉之環境，營造A女難以對外求 援之孤立無助情境後，始對A女為本件性交等犯行，因A女係 一名中度智能障礙者，於此情境下，面對被告所為性交等犯 行，客觀上自足以干擾、妨礙甚或壓抑其性自主決定意志， A女主觀上雖不欲與被告為性交等行為，縱客觀上無推拒之 言語或舉動，然依上開卷內證據所示，A女於案發時就被告 對其所為性交等行為既具有知覺、思辨與判斷能力，足認A 女之心智缺陷程度，尚未達無從知覺理會外界事物之「不能 抗拒」性侵害狀態，則A女之性自主決定意思，顯係肇因被 告刻意營造之無援情境所壓制，以致不敢（畏懼）而未有抗 拒之言行。因此，被告於事實所載時、地對A女為性交等行 為時，A女或因其心智缺陷，反應較差，害怕遭被告指責， 雖不願意而不敢反抗，或已明示拒絕，被告仍不予理會，強 行對A女為性交等行為，依上開說明，被告對A女所為性交等 行為均已違反A女之意願，自屬強制性交行為。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人 犯強制性交罪。被告對告訴人A女為強制性交行為前，親吻 （或吸吮）A女之嘴巴、胸部等猥褻行為，乃被告對A女強制 性交之階段行為，均不另論罪。又被告以其手指、生殖器插 入A女陰道、肛門等行為，係在時間、空間密接下所實施， 且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，而論以一罪。至起訴書記載被告係涉犯刑法 第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會，惟基本社會事實同 一，經本院告知被告此部分之犯罪事實暨所犯法條後，依法 變更起訴法條為刑法第222條第1項第3款審理（按：檢察官 於本院亦同此主張，見本院卷第342、362、364至365頁）。 參、上訴論斷： 一、原判決認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告 所為係違反告訴人A女之意願而對A女為性交行為，應論以刑 法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，已 如前述，原判決認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪 ，自有違誤。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，雖無理由 ，另檢察官上訴指摘原判決未論以被告犯乘機性交罪為不當 ，雖同無理由（嗣檢察官於本院審理時已主張被告所為應論 以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪 ），惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為慈惠醫院之外包清潔 人員，因與經常至該院就診之告訴人A女攀談，知悉A女為心 智缺陷之人，思考判斷、自我保護能力顯較一般人為低，竟 為滿足其性慾，罔顧A女之身心狀況，以違反A女意願之方式 ，對A女為本件性交等行為，造成A女之身心受創，嚴重侵害 A女之性自主權，犯罪情節甚重，應予責難。再參以被告犯 後於本院僅坦承對A女為親吻嘴巴及胸部（按：被告於準備 程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部；嗣於審理時改稱只有親 吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）、否認有強制性交之 犯行，甚至供稱：當時A女跟我聯天時，A女跟我講述與她三 叔性愛的過程（意指上述「前案」A女遭其三叔性侵之事） ，才會興奮，然後問A女可否讓我親吻，A女說可以，因我認 為被人家看到會不好意思，才會邀A女一同進入女厠云云（ 見本院卷第100至103頁），試圖將其邀A女進入女厠（進而 性侵）之不當行為，塑造成係肇因於A女主動向其講述與她 三叔發生性交過程所挑起，冀以合理化其本件性侵 犯行， 綜觀其整體應訴過程，未見有何知錯、反省或悔改之意，且 迄未與A女達成知（調）解或賠償，並無實際彌補其犯罪所 生之損害，犯後態度明顯不佳，告訴代理人邱敬瀚律師及檢 察官據此均主張本件應從重量刑等語（見本院卷第109，111 、367頁）。兼衡上述被告之犯罪動機、手段及此前無其他 犯罪前案紀錄之素行（見本院卷第335頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等 一切具體情狀（見原審卷第249頁、本院卷第363至364頁） ，量處如主文第二項所示之刑。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官呂 建昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官 唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-侵上訴-18-20241209-1

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男（年籍詳卷） 選任辯護人 蕭棋云律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，本院裁定 如下： 　　主　文 乙男羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起，延長 貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　 二、上訴人即被告乙男（下稱被告）因家庭暴力防治法之凌虐致 死案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第286條第1 項、第3項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐，因而致人於 死罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑16年，有事實 足認為有逃亡之虞，又所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審 判、執行，於民國113年7月16日起執行羈押，再自112年10 月16日第一次延長羈押，至112年12月15日羈押期間即將屆 滿。 三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月5日開庭訊問被 告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以112年度國審訴字 第4號判決判處有期徒刑16年，被告提起上訴，經本院以113 年度國審上訴字第6號判決將原判決撤銷，改判被告犯成年 人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，仍判處有期徒刑16年 在案，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬 重大，而被告經本院判處之刑並非輕微，有事實足認為有逃 亡之虞；又被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害 因而致人於死罪，及修正前刑法第286條第1項、第3項前段 之對於未滿18歲之人施以凌虐，因而致人於死罪，屬刑事訴 訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之 重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑之諭 知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性 甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再衡酌被告之犯 罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量， 衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具 保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，本件 復無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事 由。綜上所述，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大， 且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12 月16日起，第二次延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-國審上訴-6-20241206-3

原訴
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃聿凱 選任辯護人 吳恆輝律師 被 告 蔡博宇 林正祐 上 一 人 選任辯護人 何宗翰律師（法扶律師） 被 告 李桀 陳文忠 上 一 人 選任辯護人 林正杰律師（法扶律師） 被 告 顧金祥 戴嘉祐 陳耀恩 選任辯護人 趙友貿律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪， 處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。 子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年參月。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年壹月。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真 實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以 上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀 約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚 間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有 把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點 ，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場 之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再 持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止 恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併 前房出血及頭部撕裂傷等傷害。 二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基 於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、 手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該 等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損， 對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於 造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意 聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商 外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許 抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓 少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊 辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡 為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年 見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○， 致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈 損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂 傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等 傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少 年逃離現場。 三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通 訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開 ，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即 在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱 ：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次 拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳 ，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊 乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑 、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再 向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾 妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手 前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分 別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資 料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯 過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、就事實一部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承 不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證 人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照 片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之 母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證 據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均 未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。 　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓 少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即 告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事 實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少 年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成 年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參 以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所 週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於 徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。 　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。 三、就事實二部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之 客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害 之犯意。 　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承 在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證 人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器 錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證 明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附 件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立 法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完 全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效 能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用 同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減 損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、 尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截 肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂 傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘 固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手 術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具 之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少 連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭 被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病 歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可 能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見 同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治 ，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告 戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告 甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證 人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見 渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭 事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故 意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者 ，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定 故意而已。 　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀 上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項 各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背 其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區 別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於 使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思 ，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當 時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具 體情形等予以綜合觀察論斷。 　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅 具有傷害之故意等語，然查： 　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現 場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手， 伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西 瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸 前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕 骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指 創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、 頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所 施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其 下手之重，難認其有刻意收斂之情形。 　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如 前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持 之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁 棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對 於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦 可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲 ，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人 之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。 再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力 道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁 棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極 高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、 嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決 意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認 定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。 　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否 認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持 鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之 肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍 執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致 重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依 刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故 意無誤。 　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事 實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明 確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之 不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均 堪認定，同應依法論科。 四、就事實三部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦 承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執 ，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他 人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告 戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等 語。 　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述 均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照 片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等 在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。 　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意 旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私 行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、 恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行 動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意 旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、 庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條 所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙 他人之身體行動自由即屬之。 　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分 之犯行亦有參與，然查： 　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○， 問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以 用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度 少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述 ，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理 」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器， 足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊， 換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由 將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有 拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見 同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等 人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截 圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此 期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴 人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動 脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人 乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供 傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等 分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行 動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行 動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等 共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之 犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞， 實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參 與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足 信。　　 　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴 人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年 度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始 至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被 打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計 畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處 在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武 器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之 環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠 等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截 圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告 訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限 制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害 罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪 人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳 述之情形相悖，而難信實，並不可採。 　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告 子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人 乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉， 事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動 手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後 發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器 攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸 被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍 在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告 癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下 接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀 上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙 情同有所知。 　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋 放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程 度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受 影響，併此敘明。 　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴 人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發 前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯 罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利 於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而 此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、 癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠事實欄一部分之論罪： 　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其 他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以 拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離 去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之 其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時 間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能 力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力 為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑 事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限 制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以 上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。 　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍， 客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。 是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款 、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實 施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨 害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自 由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此 部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防 禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。 　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生 ，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示 行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人， 徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因 被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、 己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈡事實欄二部分之論罪： 　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被 告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。 　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊 成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。 　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法 第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意 聯絡範疇）。 　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人 ，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又 因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪 之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年 人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷 。 　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法 第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況 ，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台 上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態 樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產 生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、 隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害 公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則 其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當 會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀 環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度 等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被 告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪 ，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。 　㈢事實欄三部分之論罪： 　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行 為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體 具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由 罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上 之違誤，均有如前述，不再贅敘）。 　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分 之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯 。 　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本 案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自 所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分 之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以 本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其 中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯 行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害 社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造 成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害， 本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本 案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分 有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑 劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成 年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、 犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所 自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分 別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有 參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣 及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益 、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪 合併定應執行刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型 之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山 刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供 稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。 　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告 子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告 訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當 時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣 案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定沒收。 　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物， 係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承 （見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁 ），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。 　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察 官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品項 數量 備註 1 電擊棒 壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀 壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

國審訴
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉若琳 選任辯護人 曾維翎律師 陳奕廷律師 林俊宏律師 上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3002、6418、9602號），就辯護人所聲請調查證據，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：經辯護人檢視被告劉若琳偵查中受檢察官訊 問之筆錄及錄音、錄影檔案後，發現本案偵查檢察官於訊問 時有不當利用其威勢壓迫被告之情形，導致被告出於恐懼而 無法依己意進行完整陳述，期間經過10次檢察官訊問，而檢 察官不僅於其中數次訊問過程中反覆責罵被告、詆毁被告人 格，並且多次打斷被告的回答，使被告無法完整、連續地進 行陳述，亦反覆就被告回答之内容表現出否定、憤怒的反應 ，導致被告心生畏懼、挫折且無所適從，且被告為避免一再 遭受檢察官責備或質疑，因而多次出現附和問題回答或沉默 不答之情形。為此，爰聲請囑託國立臺灣大學心理學暨研究 所趙儀珊專任教授，以司法心理學之專業方法，檢視訊問過 程之逐字稿及錄音、錄影光碟等方式進行供述鑑定，以釐清 被告供述是否具任意性等語。 二、按「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請」，國民法官法第62條第2、3項分別定有明文。 三、經查： 　㈠以目前檢辯所釋明證據內容，被告劉若琳於偵查中並未自白 犯罪： 　1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又所謂自白，乃對自己 之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意 ，然就被告劉若琳有無於偵查中自白乙節，公訴檢察官表示 ：依卷內筆錄所載，被告劉若琳並未於偵查中承認犯罪等語 ，被告劉若琳及辯護人迄今仍未就被告劉若琳於偵查中是否 確有自白犯罪部分，提出釋明，僅一再主張被告劉若琳供述 之際，因心生畏懼、挫折且無所適從云云，則依檢辯雙方現 階段對該項證據之說明，難認被告劉若琳於偵查中確已對於 自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分有何肯定供 述之意，而有先行調查被告劉若琳自白是否出於任意性之必 要。 　2.被告劉若琳及其辯護人復指稱：偵查檢察官於數次訊問過程 中反覆責罵被告劉若琳、詆毀被告劉若琳人格，並且多次打 斷被告劉若琳的回答，使被告劉若琳無法完整、連續地進行 陳述，亦反覆就被告劉若琳回答之內容表現出否定、憤怒的 反應，導致被告劉若琳心生畏懼、挫折且無所適從，被告劉 若琳因此為避免一再遭受檢察官責備或質疑，而出現多次附 和問題回答或沉默不答之情形云云。惟被告於民國113年9月 25日調查程序中供稱：偵查檢察官問我話，然後我回答，檢 察官會用她自己的想法，一直用語言來攻擊我，我一直告訴 她說不是這樣子，我可以好好地再從頭再說一遍給你聽，但 是檢察官沒有接受，她也沒有聽我在講什麼，就一直講、一 直罵，當下我真的很無助，我也不知道該怎麼辦，之後她就 拿東西給我看，我回說這有一點久，我想一下，她馬上又用 言語告訴我說你不是在想，你是在想怎麼樣去脫罪，我一直 跟她說不是這樣子，足認被告劉若琳對於偵查檢察官詢問之 問題，並非僅答「是、否」、「有、無」二擇一的單一選項 ，而係伴有針對問題解釋之答覆，實難認定被告劉若琳之供 述已屬自白犯罪。被告劉若琳之辯護人雖聲請將被告歷次陳 述之影音檔案及筆錄送請趙儀珊教授為供述鑑定，以證明被 告是否出於恐懼、挫折所陳自白，而致供述可信度存疑，難 認有據。 　㈡本案被告劉若琳之供述因非自白犯罪，則其供述內容僅係未 來彈劾之用，而無進行供述鑑定之必要： 　1.被告劉若琳於偵查中之供述非屬自白，業如前述，縱被告劉 若琳於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之 主要部分為部分肯定供述之意，然被告不利於己之供述內容 之憑信性，係屬供述證據證明力之判斷問題，而此本屬事實 審法院之職權，且屬審判之核心，自不得由法院以外之他人 越俎代庖而取代法院之獨立判斷，致侵蝕審判獨立之民主法 治基本原則。法院實務上雖有就證人證述內容委請專家進行 證詞可性信之鑑定，然多數為性侵害案件中證人為兒童或心 智障礙者之情形，因兒童或心智障礙者受限於其等心理發展 、記憶、語言能力、遭受性侵害受後之心理創傷程度，均與 心智正常之成年人有別，易因詢問人之訊問方法而影響其等 證述內容，故於個別案件審理過程中經評估因認有需要時， 委請具有兒童或心智障礙特殊訊問專業知識者鑑定該等特殊 證人於接受訊問時之客觀情形、訊問者提問方式等是否影響 其等證述可信性。惟本案被告劉若琳行為時已為年逾50歲之 成年人，依檢察官、辯護人對於本案相關意見，及被告劉若 琳於113年9月25日調查程序中接受訊問狀況，均未足令本院 確信被告劉若琳有何心智障礙，而有必要行供述鑑定之特殊 性。 　2.被告劉若琳及其辯護人不同意檢察官於本案審理期日中將被 告劉若琳於偵查中之供述提出作為證明其自身犯罪之證據使 用，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第 156條第2項參照），縱被告劉若琳曾於偵查中曾有對自己之 犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之 意，尚需有其他補強證據佐證，而判斷是否屬實。本院參酌 被告劉若琳於113年9月25日調查程序中仍為否認犯罪之答辯 ，其於偵查中所為供述，則將成為檢察官未來爭執其供述憑 信性或其他證據證明力之「彈劾證據」，並非用以直接證明 被告劉若琳有為被訴事實存否之證據；如被告劉若琳對於本 案被訴事實有何須辯駁之處，尚可透過訊問被告程序、辯論 程序時（刑事訴訟法第288條第3項、第289條第1項第2款規 定參照）予以說明，並非全然剝奪被告劉若琳陳述意見之機 會。 　3.參酌國民參與審判案件為使國民法官易於理解，並落實言詞 審理與集中審理，除有無法在庭調查或到庭後拒絕陳述之情 形外，證據調查程序係以傳喚人證到庭進行交互詰問為優先 ，而非以宣讀筆錄或告以書證要旨進行調查；復審酌國民法 官法施行細則第167條之立法理由亦明揭：刑事訴訟法第288 條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴 事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；同法第161 條之3規定，法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定 外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。 上開規定乃為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入 為主之偏見，且導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並 於理念上符合無罪推定原則，故證據調查次序之擬定，自應 注意關於調查得為證據之被告自白或就被訴事實訊問被告， 應於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後為之等語，可見針 對被告劉若琳有無為被訴犯罪事實，尚須透過其他人證、物 證之調查後，再行訊問被告或調查得為證據之被告自白，並 非僅以被告劉若琳所述即可認定事實之有無，況檢察官亦未 提出被告劉若琳之偵訊筆錄作為其自身犯罪事實之證據，從 而被告劉若琳之辯護人聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案 待證事實間有何重要關係。 　㈢綜上所述，依被告劉若琳及其辯護人所述，難認被告劉若琳 於偵查中業已自白，是其等聲請囑託供述鑑定乙節，難認與 本案待證事實間有何重要關係，且被告劉若琳既無心智障礙 等特殊情形，其供述證據證明力亦屬審判之核心，自無就此 部分行鑑定之必要，是被告劉若琳及其辯護人之請求，為無 理由。 四、檢察官與辯護人就本案聲請調查事項雖可能尚未全部提出， 但為使雙方意見不同之處儘早得悉合議庭的決定，以利雙方 進而評估是否提出其他調查事項的聲請，以及安排審判流程 ，故而先行裁定。檢辯其他調查聲請調查事項，本院將視有 無不同意見，再以書面裁定或於準備程序時宣示。 五、據上論斷，應依國民法官法第62條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-國審訴-1-20241126-3

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 蕭棋云律師 陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任） 曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號 、第44161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸 年。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明： 　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之 甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲 時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委 由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧 者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址 詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及 照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所 承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋 處）。 二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行 為： 　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施 以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手 抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣 架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上 午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣 架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不 要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並 對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納 箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷 勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該 日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復 於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙 手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹 折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站 立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察 覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒 園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體 傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。 三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　 　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對 於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日 、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架 、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與 臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及 瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢 為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站 立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社 工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日 晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見 ，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神 不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫 熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之 結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱 水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下 且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程 中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下 側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分 ）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開 浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離 開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁 女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急 救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後 在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。 四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之 文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師 及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別 身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　 二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合 　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調 查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日 偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆 錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（ 檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理 筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日 於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（ 具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆 錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（ 檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢 證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄 （檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審 理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31） 。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33） 。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34） 。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄 表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童 少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41） 。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（ 檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢 證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註 傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（ 檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑 案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市 崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現 場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同 意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸 泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告 書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處） （檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗 書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 （檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執 行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】 ）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢 證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶 珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人 張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程 序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事 判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事 判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張， 檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張， 檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童 泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子 泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10） 。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度 水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。 二、認定犯罪事實之理由： 　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認 有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害 與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告 在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少 ，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大 ，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此 警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農 曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日 、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾 越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不 足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時， 因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救 無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯 與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害 行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之 人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於 未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查： 　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法 院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇 珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元 、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上 開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一 所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其 主觀上具有傷害、凌虐之故意： 　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我 會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依 照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟 背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時 他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離 控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下 蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部 前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後 仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法 醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假， 就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大 腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是 用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有 於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內 對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母 生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴 室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等 語。 　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月 開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告 一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用 衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來 ，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會 不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩 ，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被 老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的 喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打 有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消 除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行 塗抹等語。 　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不 當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯 罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健 全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小 不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待 與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權， 也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯 示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可 算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而 被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果， 且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌 虐甲○之意等語。 　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載： 「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外 ，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和 雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及 一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施 打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情 事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　 　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐 或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯 第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌 虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以 凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作 為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率， 不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐 待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐 行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加 各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷 、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是； 亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為 ，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能 為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫 衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜 不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之， 可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛 的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘 禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時 間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式 與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係 粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭 髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以 外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為 ，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或 以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、 施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須 足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產 生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之 「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂 「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇， 其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理 影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容 、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採 取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受 其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任 何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或 剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所 明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法 及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院 於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開 公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易 以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除 於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如 犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造 成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將 之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀， 且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以 及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及 沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入 裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小 時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使 甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確 實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及 發育甚明。 　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有 正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、 三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長， 當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛 有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽 話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為， 然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話 音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣 及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以 前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過 程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主 觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷 害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。 　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱 水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而 溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係： 　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱 水過程，看起來懶洋洋的等語。 　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日 下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語 。 　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的 解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷， 也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒 、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會 造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會 導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋 肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶 解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可 能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係 因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致 ，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮 下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是 因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失 能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等 語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直 接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造 成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其 他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。 　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上 下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會 覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上 被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大 面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且 意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時 間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度 危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可 能溺水的等語。 　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親 毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌 溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺 水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「 解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多 處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部， 有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛 部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒 狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物 品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管 內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量 肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻， 橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述 解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下 肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁 心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智 不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液 ，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及 部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用 的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情 形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案 發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳 的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影 響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自 救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時 失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳 瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者 死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸 類為『他為』」。 　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為 ，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因 橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使 甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以 上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失 能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷 害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上 訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要 難採信。 　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性： 　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基 本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結 果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結 果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行 為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意 ，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其 本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任 之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照 ）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法 第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主 觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故 意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發 育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科 學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度， 且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重 結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充 分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生， 客觀上自非無預見可能性。 　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告 依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理 的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快 要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把 那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之 死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童， 且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊 之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八 分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息 ，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一 般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程 度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被 告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋 肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭 最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責 。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦 無足採。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌 虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應 依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實 均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱 水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺 水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定 。 　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分 　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但 有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未 能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之 事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新 證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、 辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官 法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行 細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證 據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後 ，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項 證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調 查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一 審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法 官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請 之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法 院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」 、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之 科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第 一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」 等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請 調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於 本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關 係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案 業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆 打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解 症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解 剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁） 。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰 問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事 實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條 第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本 院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國 民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗 旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從 准許，自應予駁回，附此敘明。 叁、論罪法條 一、新舊法比較部分 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用 司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方 親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規 範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規 定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系， 均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定 刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。 又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予 以論罪科刑。 　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於 同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於 未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑 至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑 法第286條之規定。　 二、法律之適用 　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條 第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項 「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施 以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項 、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範 ，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極 性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病 不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌 虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取 供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神 上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫， 或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人 身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴 、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使 他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長 期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定 ，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法 院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　 　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。 　⒈刑法第286條第1項原規定： 「對於未滿16歲之男女，施以凌 虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為： 「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂： 「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同 時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌 虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為： 「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理 由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯 合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child） 已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內 法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒 童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及 少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童 權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童 及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受 虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案 說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結 果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是 以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神 健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之 保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害 其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之 健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加 重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。 　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐 待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》 第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現 行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止 於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑 法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益 為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。 再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條 第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪 之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察 成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之 健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非 包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚 無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可 評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度 評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行 為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依 想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪 論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始 為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而 不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期 徒刑10年」之刑。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人 為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅 單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同， 為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號 ）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以 獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加 重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對 於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有 過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上 無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行 為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。 　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶 戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年 人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐， 在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行， 仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參 照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全 或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地 ，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的， 在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且 侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立 接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人 之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴 書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲 之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成 年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨 害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當 庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯 論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予 審理，附此敘明。 　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及 成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為 局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條 之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處 斷。 　㈥關於刑之加重事由： 　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已 如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯 行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對 兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發 育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以 被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加 重其刑，附此敘明。　 　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上 訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各 判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度 台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決 ，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺 案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期 徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定 ，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑 期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案 查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又 被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體 主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不 爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無 視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過， 有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪 刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪 與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等 語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯 係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決 意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本 件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背， 除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞 加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。 肆、撤銷原判決之理由 一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條 第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人 於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正 前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心 之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊 之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從 一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院 說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌 虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判 決。 　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關 係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘 原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決 認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死 罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以 撤銷。 伍、本院之量刑 　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並 無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校 並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以 自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。 　⒉犯罪時所受之刺激： 　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如 犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無 受到任何刺激。 　⒊犯罪之手段： 　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯 行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。 　⒋犯罪行為人之生活狀況： 　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。 　⒌犯罪行為人之品行： 　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複 評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施 暴，品行難謂良好。 　⒍犯罪行為人之智識程度： 　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人 相同。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養 之責，被告卻為本案犯行。 　⒏犯罪行為人違反義務之程度： 　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使 甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱 水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息 死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。 　⒐犯罪所生之危險或損害：　 　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之 施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐 傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒 息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以 甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚 鉅。 　⒑犯罪後之態度： 　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有 利考量。 　⒒其他量刑所參酌之情狀： 　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、 辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。 二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與 本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦 在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期 徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案 犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 陸、沒收部分： 一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案 犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法 第38條第2項前段規定諭知沒收。　　 二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何 關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條 ，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表一 編號 物品 數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支 附表二 編號 物品 數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支 附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年 　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男 　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋 　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒 　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持 　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架 　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳 　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致 　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸 　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢 　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教 　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲 　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉 　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要 　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公 　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱 　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔 　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右 　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱 　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至 　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而 　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

國審強處
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉彩萱 選任辯護人 謝孟羽律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 黃任顯律師（法扶律師） 被 告 劉若琳 選任辯護人 林俊宏律師 曾維翎律師 陳奕廷律師 上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續 禁止接見通信。 甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續 禁止接見通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條 之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分 別定有明文。 二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯 刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、 兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年 人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由 致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及 勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘 察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認 被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦 伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性， 遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處， 可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸 工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認 被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要 求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免 刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被 告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭 起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動 機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證 人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見 導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致 劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被 告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理 程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日 起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。 三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告乙○ ○、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大 。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪 ，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰 、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客 觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使 ，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報 告及照片、死者相驗照片及解剖報告不符之辯詞，仍呈現被 告乙○○、甲○○有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言 ，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上 情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外， 被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內 容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容 及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此 等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證 、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物 證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能 ，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕 罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人 已傳喚同住家人作為友性證人之情形下，當有事實足認被告 乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○ 所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與 無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨 大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告 乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見 通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自113年11月18日起延 長羈押2月，並繼續禁止接見通信。 四、至被告乙○○之辯護人此次訊問時雖為其辯護稱：被告乙○○於 112年9月1日起開始照顧劉○○後，因發現劉○○諸多異常狀況 如會自己撞頭、磨牙而以LINE等通訊軟體向社工、友人、家 人抱怨，與其在偵查中之供述內容相符，足見被告乙○○在偵 查中所述均為其認知之事實，並未矯飾其詞；另檢察官於偵 查中宣稱被告乙○○製作之教戰手冊，實際是在委任律師之建 議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節 ，整理後傳給被告乙○○及其配偶王豫民確認，並非教戰手冊 ；且被告乙○○僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」， 並未要求Mira「知道的不能講」；再者，因法醫研究所拒絕 提供製作解剖及鑑定報告所憑之組織切片紀錄文書、圖片檔 案、顯微鏡觀察紀錄及工作底稿等文件，被告乙○○及辯護人 無法檢驗該報告之真實性及可靠性，是該解剖報告應不能作 為認定被告乙○○犯罪嫌疑重大及羈押原因與必要之依據等語 。然而： 　1.被告乙○○於通訊軟體中向他人陳述關於劉○○之狀況，是否屬 實，對照證人即劉○○前保母周月於偵訊時之證述（見相字卷 四第289-301頁）及證人即牙醫蔡函妤於偵訊時之證述（見 相字卷四第13-15頁），本已疑點重重，遑論被告乙○○在通 訊軟體與被告甲○○之對話中，亦存在諸多顯然對於被告乙○○ 、甲○○不利之內容（見偵字第3002號卷第205-217頁，考量 本案為國民法官案件，不宜於開審前過度揭露證據內容，故 均不予詳述），顯見被告乙○○於偵查時之供述確有避重就輕 甚至漫天撒謊之情，難認其並未矯飾其詞；另觀MIRA於偵訊 時明確證稱：被告乙○○向其表示劉○○的事知道也不要說太多 等語（見相字卷一第501頁），且衡諸MIRA與被告乙○○一家 並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告 乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無 刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○ 在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉 ○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對 於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，從而自難令本院認 為被告乙○○並無串證之舉；另自被告乙○○配偶王豫民手機還 原之「教戰手冊」，雖然觀其內容應係被告乙○○個人對案情 之陳述，而非一般詐欺集團或黑幫針對遭到檢調詢問時應如 何回應之教戰手冊，但被告乙○○既有串證之舉，已如前述， 即無從僅以「教戰手冊」一詞或許過於言過其實，認為無事 實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞。 　2.另法醫研究所製作之解剖及鑑定報告，係具有法醫學專業之 法醫師依據解剖、顯微鏡觀察及毒物化學檢驗後做出，復有 相關相驗照片存卷可查，形式觀之並無欠缺證據能力而不得 作為證據之情形，至於被告乙○○之辯護人所提出之質疑，應 於本案審理程序透過交互詰問等調查方式辨明，尚無從認為 法醫研究所製作之解剖及鑑定報告不得於認定是否應延長羈 押之程序中使用。 　3.另被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚華婉玲、王豫民到庭作證， 證明自王豫民手機還原之「教戰手冊」確實是被告乙○○在委 任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整 理案情細節，整理後傳給被告乙○○及王豫民確認之事實，以 及王豫民為何要在手機刪除此份檔案之原因，然縱使上開「 教戰手冊」係被告乙○○個人對案情之陳述，仍不影響本案有 事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞之結論，自無傳喚 華婉玲、王豫民到庭作證之必要，附此敘明。　　　 五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-國審強處-3-20241114-3

國審訴
臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號 113年度國審聲字第5號 113年度國審聲字第6號 聲 請 人 即 被 告 劉彩萱 選任辯護人 黃任顯律師（法律扶助律師） 謝孟羽律師（法律扶助律師） 陳雨凡律師（法律扶助律師） 聲 請 人 即 被 告 劉若琳 選任辯護人 曾維翎律師 陳奕廷律師 林俊宏律師 上列聲請人即被告因凌虐致死等案件，聲請裁定不行國民參與審 判、不公開行準備程序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、聲請意旨略以： 一、被告乙○○及其辯護人主張： 　㈠臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於本案偵查 終結時，將公開起訴書內容，放任多家媒體以聳動標題，全 面密集對被告為有罪視之犯罪報導，形成媒體公審，已違反 刑事訴訟法第245條第1項規定，也違反國民法官法43條第4 項禁止餘事的記載，甚至嘗試架空第1項卷證併送制度的規 定，可見檢察官本案起訴不合法，應依刑事訴訟法第303條 第1款之規定，以檢察官起訴不合法為由，為本案不受理的 判決。 　㈡本案有下列情形，均足認有本案有國民法官法第6條第1項第1 款「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」： 　1.臺北地檢署偵查檢察官明知本案起訴後將行國民參與審判程 序，卻任由應秘密之偵查消息遭洩漏，並於偵查終結時公開 起訴書內容，放任多家媒體以聳動標題，全面密集對被告為 有罪視之犯罪報導，形成媒體公審，造成社會大眾於訴訟外 已預先對被告形成有罪之心證，實難期待審判公正，嚴重侵 害被告受公平法院審判及正當法律程序保障，足見本案有國 民法官法第6條第1項第1款「有事實足認行國民參與審判有 難期公正之虞」。 　2.參酌國民法官法第15條第9款規定，乃指以一般通常之人所 具有之合理觀點，對於其如擔任國民法官、備位國民法官能 否公平執行職務，均足產生懷疑者。被告因媒體全面有罪視 之的報導，造成一般國民陷入對被告預先形成有罪心證及敵 對意識，被告受憲法保障之公平審判與正當法律程序已遭侵 蝕殆盡。 　3.檢察官於偵查終結後又將餘事記載之起訴內容透過新聞稿公 開與媒體引用，架空國民法官法第43條第4項之規定，形塑 社會大眾對被告之敵意意識並預先形成有罪心證，縱使事後 已依法院裁定更正起訴犯罪事實，對於程序公正的傷害早就 已經形成，且無從治癒。 　4.媒體報導除對被告貼上負面標籤外，並將檢察官形容為正義 使者，使檢方佔據道德制高點，嚴重影響辯護權之行使，而 有礙被告受公平審判之權利，而辯護人進行證人訪談時，發 現證人會畏懼媒體的報導，已影響其接受訪談之意願，實難 期待本案審判能公正進行。 　㈢倘本案仍應行國民參與審判，審酌本案受關注程度，爰請求 依國民法官法第50條第1項第3款之規定，裁定本案之準備程 序不公開等語。 二、被告甲○○及其辯護人則主張：　　 　㈠本案有下列情形，均足認有本案有國民法官法第6條第1項第1 款「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」： 　1.當特定案件受到媒體大篇幅的報導、社會輿論高度關注時， 會形成社會上極大的分歧與爭議，且在部分媒體誇大渲染的 論述下，更進一步激化對立，甚至使大部分民眾對案件形成 先入為主既定印象，此際即便經由隨機抽選、選任程序篩選 ，仍恐難以選出尚未形成預斷、超脫所屬社群而能公正審理 案件之國民法官、備位國民法官，如此不僅使國民參與審判 的制度初衷無法達成，亦侵害被告受公平審判的權利保障， 於此情形下，法院應裁定不行國民審判程序，方為妥適。 　2.由於臺北地檢署未落實偵查不公開原則，使本案大量偵查資 訊在未起訴前即受媒體報導而曝光，包含被害人相驗結果、 被告受詢問內容、相關影音證據等均曝露於大眾視野之中， 且媒體在使用激烈、渲染之情緒性字詞報導本案，導致大眾 在審判期日之前即形成強烈心證，難期能選出公正審理本案 之國民法官、備位國民法官。 　3.本案在事件發酵後所形成的社會輿論，對被告具有明顯敵對 意識，甚至新聞媒體以不科學、超自然之說形塑檢察官偵查 行為，亦影響大眾對本案的印象，難以期待所抽選之國民法 官、備位國民法官能秉持客觀中立的態度進行審理與評議， 而足認本案行國民參與審判有難期公正之虞。而本案屬全國 矚目的案件，時至今日，尚有人在路上立看板要求大家、希 望大家來關注此案，如此現象，相關證據在未被檢視調查下 ，本案已經未審先判，被告已經很明顯的被標籤化，是否能 期待國民法官、備位國民法官可以比較中立冷靜的看待相關 證據？辯護人進行證人訪談及辯護準備時，遭遇重大困難， 多數人不願意講對被告有利的事實、不願意出面作證，實難 期待本案審判能公正進行。 　4.本案起訴書具有違背禁止餘事記載之疑慮，然臺北地檢署卻 以召開記者會及發布新聞稿方式，逕行公開起訴書內容，相 當於蓄意規避國民法官法第43條對起訴書記載內容之限制， 以使國民參與審判程序中公平審判、排除預斷與偏見之理念 蕩然無存，亦使國民法官法就起訴書應記載及不應記載事項 所為規定形同具文，臺北地檢署此舉係主動、蓄意對外公不 足使國民對犯罪事實產生預斷及形成心證之資訊，忽視對於 後續審理過程之公正性所造成之傷害，嚴重斲傷國民參與審 判之基礎。 　㈡倘本案仍應行國民參與審判，審酌本案受關注程度，及辯方 對於證據能力的爭執，勢必也會涉及到相關證據的揭露，爰 請求依國民法官法第50條第1項第3款之規定，裁定本案之準 備程序不公開等語。 貳、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，故 意犯罪因而發生死亡結果者，經檢察官提起公訴且由地方法 院管轄之第一審案件應行國民參與審判。應行國民參與審判 之案件，如有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞者， 法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當 事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判， 國民法官法第5條第1項第2款、第6條第1項第1款分別定有明 文。國民參與審判之重要價值，是讓人民有機會參與及審視 刑事訴訟制度的運作狀況，行使國民主權，判斷檢察官是否 已有充分的證據對犯罪嫌疑人提出指控，而不是起訴清白無 辜者，同時也將國民正當法律感情帶入審判中，使裁判更具 有人味溫度，亦可使法院審理及評議程序更加透明。 參、本院認本案並無被告2人及其等辯護人主張國民法官法第6條 第1項第1款之情形，理由如下： 一、被告2人及其等辯護人固均指摘檢察官違反偵查不公開，起 訴書內充斥大量與本案事實無關且足以影響國民法官、備位 國民法官心證判斷內容，復透過記者會將起訴書內容對外發 布，致本案偵查內容及相關證據內容經媒體廣為報導，已提 早曝露，使國民法官、備位國民法官在審理期日前即已形成 心證，已難期能選出公正審理本案之國民法官、備位國民法 官云云。然而： 　㈠本案雖於偵查期間及本案起訴後經媒體陸續報導，姑不論檢 察官是否違反偵查不公開原則，及上開召開記者會之行為是 否有違反相關法律規定，然本案案情涉及未成年兒童死亡， 而無論是國內或國外，社會各界對於兒童照護、身心健全發 展、是否有遭虐待等重要議題為高度關注，故當有類似案例 發生時，國內外新聞媒體均會以新聞報導，使社會大眾知悉 該等案例情節，以形成公共意見與促進公共監督，避免政府 不作為或濫權，此亦為「媒體」是民主政治中行政權、立法 權、司法權以外的「第四權」之主要原因。 　㈡現今各種網路資訊傳遞快速，且社群媒體與影音平台盛行， 如果不是離群索居之人，各種新聞報導本唾手可得，而故意 犯罪因而發生死亡結果之案件，涉及被害者生命權喪失，屬 國民高度關心之社會議題，且新聞媒體為促進資訊充分流通 ，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維 持民主多元社會正常發展，本應提供具新聞價值之多元資訊 ，故僅因國民有接觸不同觀點之新聞報導，而認國民經選任 成為國民法官、備位國民法官後，即會以預斷、偏見、受有 污染之心證進行審判，稍嫌速斷。況且職業法官同為國民， 亦會閱讀及接收新聞報導、網路資訊，倘以國民接觸新聞報 導，而認有難期公正審判之虞，那麼是否意味在有新聞媒體 報導下之案件，均不適合進入司法審判？從而，自難僅以經 媒體關注報導乙情，逕認國民法官、備位國民法官於審理期 日時無法以中立、冷靜之態度審視本案證據。 二、本案屬社會大眾高度關心之兒童生命權喪失案件，新聞媒體 本具報導之價值，審酌人民知的權利及確保國民參與審判程 序之公平性後，本案尚難認行國民參與審判有難期公正之情 ： 　㈠為滿足人民知的權利，並確保國民參與審判程序之公正、中 正、客觀，防止預斷與偏見影響公平審判，國家通訊傳播委 員會（通訊傳播監理主管機關）、文化部（發行報紙、通訊 稿、雜誌、圖書及有聲出版品之出版事業之主管機關）、數 位發展部（主管通訊傳播與數位資源之整體規劃、推動及管 理，與網際網路自媒體之營運、資訊傳播相關），應與司法 院密切合作，於其職掌範圍內運用行政指導、宣導措施或其 他適當方式，透過媒體自律，緩和案件審理前過於深入或立 場較為強烈之報導可能影響國民法官、備位國民法官以公正 、客觀、中立立場作成判斷之疑慮，而司法院、法務部亦應 共同落實刑事訴訟法關於偵查不公開之規範，以實現前開目 的（參照國民法官法施行細則第81條）。 　㈡本案所涉及Ａ童有無受被告2人傷害、虐待等行為，顯屬上述 各界所關注之重要議題，除發現真實外，亦與公共事務領域 高度相關（政府對於兒童托育政策、照護政策等），而有新 聞報導之價值。辯護人等雖以：新聞媒體使用標題形塑被告 負面形象標籤方式進行報導，造成一般國民陷入對被告2人 預先形成有罪心證及敵對意識，侵害被告2人受公平審判及 無罪推定原則保障之權利，並據此主張已有事實足認行國民 參與審判有難期公正之虞等詞置辯。然而，關於新聞價值之 判斷，應於新聞自由工具本質之合理範圍內，給予最大限度 之保障，以避免產生寒蟬效應，或以道德糾察隊自居，以自 身之閱聽品味取代新聞媒體業之專業判斷，故法院不宜代新 聞從業人員而為決定。我國新聞媒體近年來好以聳動標題吸 引閱讀、提高網路點閱率（不論標題與內文是否相符），無 論如何，此均屬新聞自由範疇。況本案報導並非全然採用聳 動或不符事實內容之報導，亦有從中性、單純敘述客觀事件 始末、及後續司法程序等貼近事實之方式進行報導，則國民 法官、備位國民法官是否因事前接觸新聞媒體報導，或因新 聞媒體報導知曉本案起訴書、記者會內容，必污染其等心證 、難期以公正態度及行為進行後續審理，實非無疑。復依本 院過往行使審理國民參與審判案件中選任程序之職務，候選 國民法官因新聞報導而知悉相關案件內容者，實屬少數，且 不乏知悉有此社會案件發生，但對相關新聞報導內容知之甚 微，從而，尚難因部分新聞媒體稍具聳動性標題報導，逕予 推論行國民參與審判有難期公正之虞。 三、本案並無事實足認行國民參與審判將難期公正： 　㈠被告2人及其辯護人雖提出數十則新聞及網路留言為例，認本 案有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞云云。然所謂 「有事實足認」，乃屬於不確定法律概念，可之相區隔者， 則為「有相當理由」，觀諸刑事訴訟法第101條第1項、洗錢 防制法第18條第1項、通訊保障及監察法第5條第1項、入出 國及移民法第67條第1項，均分別以「有事實足認」、「有 相當理由」作為法律要件，可見立法者有意區分此二要件之 情節，其中「有相當理由」的構成較為寬鬆，不須達到充分 可信或確定程度為必要，只要依據一般正常人的合理判斷有 該事實存在即可；而「有事實足認」則須明確至有客觀的具 體事實存在（臺灣高等法院113年度抗字第1763號刑事裁定 亦同此旨）。是國民法官法第6條第1項「『有事實足認』行國 民參與審判有難期公正之虞」，亦應以上開標準認定。 　㈡本案新聞涉及前述新聞自由及人民知的權利，已難認屬有客 觀具體事實認行國民參與審判有難期公正之虞，而網路留言 則無從確認於隱身於螢幕後張貼留言者之身分（是否符合國 民法官法第12條至15條之法定年齡、設籍於本院管轄區域、 身分等資格條件）、是否有1人申請多組帳號相互留言增加 話題流量、網軍帶風向等情，亦非無疑，自難遽認本案已有 事實足認行國民參與審判難期公正之虞。何況依本院過往行 使審理國民參與審判案件之職務，國民法官、備位國民法官 無論於審理期日或評議程序中，均能確切遵守審判長於審前 說明或審理中所為各項訴訟指引，僅以審理期日經合法調查 之證據作為認事用法之基礎，從而，在無明確至有客觀的具 體事實存在下，尚難單憑上開新聞及網路留言，認定本案已 達有事實足認國民參與審判有難期公正之虞。 四、國民法官法相關規定已足保障被告受公平審判之權利： 　　為確保選出得以公平誠實執行審判職務，且無偏見、歧視、 差別待遇或其他不當行為之國民法官、備位國民法官，實現 符合公正且兼具多元參與精神之國民參與審判程序，國民參 與審判制度中設有選任程序，倘經由選任程序發現有具體事 證足認候選國民法官其執行職務有難期公正之虞時，法院本 可以職權或當事人、辯護人之聲請，裁定不選任之（國民法 官法第27條參照），而檢察官、被告與辯護人亦可利用不附 理由聲請法院不選任特定之候選國民法官（國民法官法第28 條參照）。又在審理程序階段，為避免國民法官、備位國民 法官在審判過程中，苟因檢察官或辯護人將足使國民法官、 備位國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，摻雜於言詞或書 面陳述中，而使國民法官、備位國民法官受到不當干擾、無 法形成正確心證時，審判長本應基於訴訟照料義務，積極行 使訴訟指揮權，限制此種可能會不當影響國民法官、備位國 民法官心證之資料在審理過程中呈現，且有此等情形之虞時 ，審判長亦應隨時對國民法官、備位國民法官為闡明（國民 法官法第46條參照）。倘經審判長闡明後，個別國民法官、 備位國民法官仍有無法公正行使職權之具體事證時，法院應 依職權或當事人、辯護人、輔佐人之書面聲請，以裁定解任 之（國民法官法第35條參照）。在在益徵國民法官法藉由國 民法官、備位國民法官參與審判，彰顯國民主權之理念之際 ，仍充分保障被告受公平審判之權利，亦無違公民與政治權 利國際公約第14條第1項對於公平法院之期待。從而，實難 僅憑本案在偵查階段及起訴時因媒體大幅報導，而逕予剝奪 國民參與審判之權利。 五、本案是凌虐致死等案件，由於涉及兒童生命的喪失及政府對 於托育政策之監督是否確實，自屬國民高度在意案件，業如 前述，尤其是類案件的量刑，在社會上常引發關注及討論， 此乃本院所周知之事實，藉由國民法官、備位國民法官參與 審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭 ，豐富法院判斷的視角與內涵，除使司法審判更透明外，復 可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的 發生與處理有更深刻之認識與理解，同時監督及檢視政府之 政策落實性，本案實非公益性低之案件。 六、綜上，本院聽取檢察官、被告2人及其辯護人之意見，並徵 詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法 官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各項因素後， 認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，被告2人及其 辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。 肆、被告乙○○之辯護人主張：本案檢察官提起公訴時，起訴書之 記載與特定犯罪無關之證據內容，足以事前使法官就犯罪事 實之成立與否形成心證，有違反國民法官法第43條第4項、 國民法官法施行細則第83條第2項規定，並藉由召開記者會 發布偵查結果，架空國民法官法中卷證不併送制度，應由法 院依刑事訴訟法第303條第1規定諭知不受理判決云云。惟查 ： 一、起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容（國民法 官法第43條第4項），如起訴書之記載有使法院就案件產生 預斷之虞之內容疑慮者，法院認檢察官起訴書所記載犯罪事 實及所犯法條不明者，得請檢察官說明之；檢察官說明後， 法院仍有疑慮者，得定期裁定命檢察官補正之。檢察官認有 必要者，得請求法院為適當之闡明；被告、辯護人認有檢察 官起訴書所記載犯罪事實及所犯法條不明者情形者，得請求 法院為適當之處置，國民法官法施行細則第85條第1項準用 國民法官法施行細則第84條第2至5項之規定。 二、參酌行國民參與審判案件採卷證不併送、當事人進行主義， 是起訴書是否有記載使法院就案件產生預斷之虞之內容，並 非於起訴之初即由法官依職權判斷後，逕以起訴違背程序而 為不受理判決，而係要求檢察官先說明起訴書中以此等方式 記載之必要，給予釋除預斷之機會，倘檢察官認無使國民法 官、備位國民法官就案件產生預斷之虞時，亦得請法官闡明 要求其說明及釋明之原因，可見起訴書記載是否有違反國民 法官法第43條第4項規定而使法院就案件產生預斷之虞，宜 透過檢、審、辯三方共同溝通，充分尊重熟悉卷證之檢察官 意見，若檢察官經說明後，法院仍有疑慮，得定期裁定命檢 察官補正（即更正起訴書）或為其他適當之處理，避免動輒 因起訴程序違法而須駁回起訴，益徵起訴書違反國民法官法 第43條第4項起訴書不得記載內容之規定，雖屬刑事訴訟法 第303條第1款「起訴程序違背規定」之情形，亦同屬刑事訴 訟法第273條第6項「法院應定期間以裁定命檢察官補正」之 情形（國民法官法施行細則第84條之立法理由參照）。 三、本案有關起訴書是否有違反國民法官法第43條規定，記載使 法院就案件產生預斷之虞之內容部分，經審、檢、辯於113 年8月22日協商會議後，檢察官即以本院建議版本進行更正 ，並於113年9月2日提出準備程序書㈦，然辯護人對於檢察官 所說明及更正後之犯罪事實記載仍有疑慮，本院於同年9月9 日裁定命檢察官應於裁定送達後5日內提出更正後之犯罪事 實，檢察官業已將載有餘事記載內容刪除後，依本院裁定內 容予以修正及提出，依前述說明，尚難認合於刑事訴訟法第 303條第1款所定起訴之程序違背規定之情形，是被告乙○○之 辯護人請求本院應諭知不受理判決云云，實屬無據。 伍、本案進行準備程序時，並無應不公開之情事　　 一、被告2人及其等辯護人另均以本案屬矚目案件，避免媒體報 導致證據批露，請求依國民法官法第50條第1項第3款規定裁 定不公開行準備程序云云。然查： 　㈠國民法官法除第43條第4項規定，檢察官不得於起訴書內記載 使法院就案件產生預斷之虞之內容外，亦於同法第53條第2 項、第54條第3項規定檢察官及辯護人之書狀及陳述不得包 含與起訴犯罪事實無關之事實、證據，及使法院就案件產生 預斷之虞之內容（即包括直接引用證人證述內容，或具誘導 性的證據評價與意見等），以落實卷證不併送制度意旨。 　㈡為減輕國民法官、備位國民法官負擔，使國民法官、備位國 民法官於審理期日透過眼見聽聞即得順利、迅速形成心證， 故行國民參與審判之案件，應於第一次審判期日前行準備程 序，並於該程序中釐清案件之事實、法律及證據上爭點，並 以解明上述爭點為目的，以決定證據調查之範圍、次序及方 法，並確認具有證據能力及具有調查必要性之證據名稱，以 排定審理計畫（參照國民法官法第47條規定），可見實無於 準備程序中說明證據內容之必要。 　㈢況本院要求檢察官及辯護人填載甲、乙、丙類證據調查聲請 表、證據意見表，進行本案證據提出聲請及意見陳述，以利 確認欲聲請調查之證據名稱及必要性，除有具於日後證據裁 定可分類統一說明，亦可於審理階段調查證據時即時確認有 無偷渡證據之情形，甚至於準備程序時以說明證據編號之方 式進行，即可避免旁聽者獲悉過多與本案相關之資料，落實 前開卷證不併送制度意旨及避免於審理期日前使國民法官、 備位國民法官就案件產生預斷之虞，是難認本案因媒體或旁 聽開庭民眾眾多，而有不公開行準備程序之必要。 二、至被告甲○○之辯護人復以其因爭執被告甲○○自白之任意性， 而有於準備程序調查之必要為由，請求本案行準備程序時不 公開云云。惟按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調 查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於 審判期日調查之必要者，不在此限。國民法官法第62條第1 項定有明文。又參照該條立法理由說明「如關於自白任意性 之調查，往往涉及與自白之憑信性直接相關之證據資料，而 以日本實施裁判員審理經驗顯示，於審判程序中調查自白任 意性，有助於使裁判員瞭解犯罪偵查機關人員如何實際進行 偵查程序之過程，並可促進偵查程序的適法性；再考量在採 取完全卷證不併送制度下，僅有當事人主張證據才有可能進 入審判程序，而在嚴謹的準備程序、爭點整理及對當事人慎 選證據的要求下，應無庸顧慮法院至審判程序中才裁定部分 證據證據能力之有無，有導致大量無證據能力之資料進入審 判庭，而有嚴重遲滯訴訟等疑慮，爰於第1項但書明定就證 據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，法院可例外於 審判期日再就證據能力有無做成裁定」，倘被告甲○○之辯護 人於後續協商程序及準備程序中仍主張被告甲○○自白非出於 任意性，仍應視該項證據是否有助國民法官、備位國民法官 瞭解偵查程序之過程、檢察官有無使用該自白作為認定被告 甲○○犯罪事實之證據，如有，則檢察官對於自白係出於自由 意志之證明方法為何等情，妥為審酌於何階段進行調查較為 妥適，故被告甲○○之辯護人此部分請求，於現階段訴訟程序 礙難同意。 陸、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-國審訴-1-20241009-2

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男（年籍詳卷） 選任辯護人 曹晉嘉律師 蕭棋云律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，本院裁定 如下： 主 文 乙男之羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起，延長 貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　 二、上訴人即被告乙男（下稱被告）因家庭暴力防治法之凌虐致 死案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第286條第1 項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於 死罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑16年，有事實 足認為有逃亡之虞，又所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審 判、執行，於民國113年7月16日起執行羈押，3個月羈押期 間即將屆滿。 三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月18日開庭訊問被 告後，認被告涉犯涉犯上開罪嫌，業經原審以112年度國審 訴字第4號判決判處有期徒刑16年在案，此有臺灣臺中地方 法院112年度國審訴字第4號判決在卷可稽，經被告提起上訴 後，現由本院以113年度國審上訴字第6號審理中，足認被告 犯罪嫌疑確屬重大，而被告經原審判處之刑並非輕微，有事 實足認為有逃亡之虞；又被告所犯刑法第286條第1項、第3 項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，屬 刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期 徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重 刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑 事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由。再衡酌被告之 犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量 ，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以 具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應 自113年10月16日起，延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 盧威在 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-國審上訴-6-20241004-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.