Know99判決書

搜尋結果：分手

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第177號原告劉享鐘訴訟代理人吳曉維律師被告劉玉玲訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月8日向原告借款新台幣（下同）40萬元，原告表示未能一次拿出這麼多錢，但願意分次借予被告，原告遂自112年2月9日起至113年3月2日止，陸續匯款20次總計312,340元至被告開立於郵局、帳號為0000000 0000000號之帳戶內（下稱被告帳戶），被告亦會向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113 年3月15日另借用131,219元，是被告總計向原告借用443,55 9元，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告443,559元，及其中236,891元自支付命令送達翌日起至清償日止，其中206,668元自113年11月4日民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告並未舉證證明兩造間有達成消費借貸契約之合意，其主張與常情相悖而矛盾，況匯款之原因甚多，原告自稱與被告曾為「男女朋友」，單就原告之主張，已經不能排除兩造間縱有金流往來，亦可能出於贈與等原因之可能，實則原告意圖控制被告、使被告任其「女朋友」未果，而提起本件訴訟為報復而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。　㈡本件原告主張被告於112年2月8日向其借款40萬元一節，係提出兩造間之Line通訊軟體對話截圖及自112年2月9日至113年 3月2日止陸續匯款至被告帳戶20次之匯款紀錄為證；被告固不否認原告有匯款至被告帳戶，然否認兩造間有成立消費借貸契約，是此事實即應由原告負舉證之責。經查，原告於11 2年12月12日支付命令聲請狀中，係主張被告自112年2月28 日起陸續向其借款15筆，共計借款236,891元等語，並提出匯款13筆之存摺影本、繳款收據、發票等為證；又於113年7 月4日民事陳報狀改為主張被告於112年2月8日以Line通訊軟體向其借款40萬元，其總計借款246,891元與被告等語，此時始提出Line通訊軟體對話截圖，及匯款15筆之存摺影本為證；惟於113年11月4日民事變更訴之聲明暨準備狀中，復改為主張被告向其借款40萬元外，另外向其借款131,219元購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等語，並提出匯款20筆之存摺影本及多張發票為證；則原告對於被告究係於何時向其借款？借款金額為何？又係如何交付借款與被告等消費借貸契約之必要之點，主張前後矛盾且差距甚大，是原告主張是否為真，已非無疑。　㈢再觀諸原告提出之兩造Line通訊軟體對話截圖（見本院卷第1 9頁）：「被告：可以跟你借40萬嗎？原告：可是我身上沒那麼多，您要怎麼用的，我來想辦法。被告：問問而已，不要就算了。原告：我處理給妳啊。被告：是有要借？原告：好。被告：確定餒。原告：妳什麼時候要。被告：為什麼身上會沒這麼多」，可見上開對話紀錄並未有明確結論，再和原告以長達一年多之時間、每次匯款1至3萬之匯款方式，且以其最後提出之存摺影本匯款紀錄，至多僅匯款312,340元之事實相互勾稽，實難謂兩造間有於112年2月8日達成借款4 0萬元之合意，及原告之匯款原因係為了支付借款。再佐以上開Line通訊軟體對話截圖並未顯示日期，而依被告抗辯該對話係發生於000年0月00日，而非2月8日；再原告亦不否認兩造間曾交往，而依被告提出兩造間之Line通訊軟體對話截圖所示，原告曾發白色賓士轎車圖片給被告，表示：「掛在你名下，要不要？被告則回稱：不要啦，幹嘛一直要給我」（見本院卷第91頁）、以及原告稱：「我心情美麗就回去撤回告訴，請將我買的平板及耳環還給我，沒跟我在一起了，還騙我去買平板買耳環」、「錢還我，情傷會好的更快，你的23萬元，加上你媽媽的23萬元，套房、建地、房子我都會給我的新女朋友」（見本院卷第93頁），「差點跑去幫你清信貸，身上有錢真好，我沒有心嗎，我還說套房要買你的名字，套房正在處理中，每次你都擦身而過，下一個女朋友跟你作比較，看她會不會委屈，看看到底是問題出在那邊，妳借的錢還我，我要帶新的女朋友去吃肉肉，你帶我去的烤肉店，我都會帶她去吃」，待被告回復：「你不用跟我說這些噁心的話，我看到你就想吐，每次都講這些話刺激我，我不知道你到底是什麼心態，你覺得我看到都不會難過？」，原告則稱：「對不起，對不起，可能因為太愛妳」等語（見本院卷第103頁），均使本院無法就兩造有於112年2月8日達成 40萬元消費借貸契約合意一事，獲得確實之心證。　㈣另原告主張被告向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113年3月15日另借用131,219元一節，本院審諸兩造於上開期間係在交往，且觀諸被告提出之兩造間Line通訊軟體對話截圖內容，原告甚至曾表示願意將賓士汽車、套房等登記在被告名下（即贈與被告），則其願意贈與被告上開物品或代墊生活開銷相關款項，亦與常情無違，實難因嗣後兩造分手或未能繼續交往，即將原告匯與被告之金錢均論以消費借貸關係，是本院認原告此部分之舉證亦有未足。四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付443,559元及法定利息，舉證未能使本院得確實之心證，揆諸首開說明，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗簡-177-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳曼芸選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院判決如下：　　主　　　文陳曼芸無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300 0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5 000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③ 被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等，為其論罪依據。四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係等語（見院卷第62至63頁）。經查：　㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④ ，亦係用以證明此部分之事實。　㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。　㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-07

CHDM-113-易-1360-20250207-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1781號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9532號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前為代號AB000-K113018（下稱A男）之老師，兩人曾於民國112年12月中旬至113年1月初交往。詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，違反A男之意願，於1 13年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-0000000、00-0 000000、00-0000000撥打電話予A男、請年籍不詳暱稱「顧○ 子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram傳送：「請盡快回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討論清楚」等訊息予A男，要求A男聯絡、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予A男、以電子郵件傳送如附表所示內容予A男，對A男進行干擾。並於113年1月18 日某時，至A男位在臺南市之住所（地址詳卷）等待A男，對 A男持續為上開跟蹤騷擾行為，已使A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告甲○○涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。起訴書認被告對告訴人即A男所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A男之身分遭揭露，依上開規定，對於A男之真實姓名年籍資料及A男住址、車牌號碼等足資識別A男身分之資訊，均予以隱匿。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128號判例意旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度臺上字第945號判決要旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，係以被告之供述、證人A男之證述、通話紀錄截圖、暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INST AGRAM對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子郵件截圖等為其論據。六、訊據被告堅詞否認有何跟蹤、騷擾之犯行，辯稱：告訴人誆騙被告其已經離婚，被告與告訴人發展出戀人關係，被告欲與告訴人聯繫或請託朋友代為聯繫，甚至到告訴人住家等待，係因被告經期未如期到來，懷疑自己懷孕，告訴人堅持陪同被告至醫院檢查確認被告是否懷孕，如果懷孕，一定要在告訴人陪同下墮胎，故被告與告訴人相約於113年2月11日至婦產科墮胎，但被告於113年2月10日與告訴人聯繫，告訴人竟失聯，所以被告才會用盡一切方法與告訴人聯繫，只有11 3年2月10日那天，之後就沒有再聯繫告訴人，被告於113年1 月18日至告訴人處等待，只有1次，沒有超過30分鐘，沒有重複或連續行為，請對被告諭知無罪判決；另告訴人對被告聲請民事保護令業經駁回，告訴人之妻向被告提起侵害配偶權之民事賠償業已和解等語。七、經查：　㈠被告確有於113年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-000 0000、00-0000000、00-0000000撥打電話予告訴人、請年籍不詳暱稱「顧○子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram 傳送：「請盡快回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討論清楚」等訊息予告訴人、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予告訴人、以電子郵件傳送如附表所示內容予告訴人，並於113年1月18日某時，至告訴人位在臺南市之住所等待告訴人，此為被告所不否認，亦經證人A男證述在卷，並有被告於113年2月9日、10日、12日撥打告訴人電話之通話紀錄截圖、暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INSTAGRAM於113年2月10 日對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟體L INE於113年2月10日對話紀錄截圖、113年2月10日電子郵件截圖附卷，上開事實堪以認定。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（ge nder）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參見跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第 6條定有明文。　㈢本件被告與A男原係交往關係，被告於113年2月5日、同年月8 日有至婦產科診所就診之紀錄，有被告個人就醫紀錄查詢在卷可按（偵卷第37頁），被告於113年2月10日委請友人以通訊軟體聯絡告訴人，亦係就前往婦產科就診之事而欲與告訴人聯繫，此有暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INSTAGRAM於113年2月10日對話紀錄截圖、暱稱「顧○ 珮」之人與告訴人之通訊軟體LINE於113年2月10日對話紀錄截圖再卷可佐（警卷第33、第39至40頁），足認被告陳稱因懷疑自己懷孕始積極聯絡告訴人一節，尚非虛構。被告於11 3年2月10日以電子郵件寄送給告訴人如附表所示文字之信件 2封，主要內容係要與告訴人好聚好散，希望告訴人不要再脅迫被告等語，係表示與告訴人分手之意，難認有騷擾告訴人之意圖。綜上所述，被告因其與告訴人間有感情關係，又有懷孕之疑慮，於甫分手之際，於113年1月18日至告訴人住處、自113年2月9日至12日以電話、電子郵件、託友人以通訊軟體聯絡告訴人等行為，縱有違反告訴人之意願，而恐有不當，然其聯絡之內容除涉及懷孕就診、分手等事，並未涉及妨害告訴人身體、生活或精神而造成告訴人精神畏怖之程度，揆諸前揭說明，尚難跟蹤騷擾之罪責相繩。八、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，尚未使本院達成逾越合理懷疑之程度，不足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：被告使用之EMAIL帳號傳送時間內容 sppsky00000000000il.com 113年2月10日16時53分許你之前說一切都是為了資源才會跟擁抱親吻都沒有只是純發洩的醜肥豬結婚生孩子看到那個嬰兒就想到醜肥豬就無法喜歡超討厭，但那個嬰兒也能帶來很多資源，只好忍了，每次抱她都猛打她屁股出氣（你還說不能打身體會有痕跡）現在是你跟慈禧警察說的情頭（錯字：投）意合你心底其實（一定一定）很開心喔（之前你說女生才能給你慈禧永遠無法給妳的戀愛感跟愛情）既然你曾如此（情投意合），請你好聚好散，既然女生想離開不想跟你有交集也請你不要因為女生沒資源你就因為怕失去慈禧的資源，又來（或者派人）騷擾威脅逼迫危害女生的人身安全（還嗆聲慈禧弟弟是黑道，要女生回家小心）女生一直寬容原諒你沒有提告，只希望你不要再逼迫威脅女生了希望此生就到這裡永生永世不要再有交集女生有身體自主權請不要再威脅逼迫騷擾大家各自安好 annhong7010000000il.com 113年2月10日18時許

2025-02-07

TNDM-113-易-1781-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏宇上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55611號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與AE000-K113125（聲請簡易判決處刑書誤載為「AE000-A11 3125」，應予更正，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）為前男女朋友關係，兩人於民國113年2月初分手後，Α女即封鎖甲○○之手機、社群軟體、通訊軟體等聯繫方式，而不願再與甲○○有任何聯繫。詎甲○○竟仍違反Α女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於113年3 月25日至同年5月30日間，反覆對Α女實行如附表所示之跟蹤騷擾行為，致使Α女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　　理　由壹、程序部分　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人Α女之身分遭揭露，依上揭規定，對於Α女之真實姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，以維其隱私，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中，均坦承不諱（見偵字卷第7頁至第11頁、第31頁至第33頁），核與證人即告訴人Α女於警詢時之證述（見偵字卷第13頁至第17頁）情節相符，並有Α女工作場所及住所監視器畫面截圖、被告丟擲之衣服及畫冊照片在卷可稽（見偵字不公開卷第23頁至第35頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂「跟蹤騷擾」，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告以犯罪事實欄所載之方式冒犯騷擾Α女，干擾其生活之平靜安寧，侵害Α女合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實行跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式，處理感情糾紛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，暨考量被告前未曾經法院科刑判決之素行，有法院前案紀錄表在卷可查（見桃簡字卷第9頁至第11頁），另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字不公開卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時　間行　　為 1 113年3月25日晚上10時許被告前往Α女住所（地址詳卷，下稱Α女住所）對面，進行盯梢。 2 113年4月30日晚上7時許被告前往Α女工作場所（地址詳卷，下稱Α女工作場所），尋找Α女。 3 113年5月26日上午11時許被告前往Α女工作場所門口，尋找Α女。 4 113年5月30日晚上9時許被告前往Α女住所門口，並持衣服、畫冊等物品，朝Α女住所丟擲。

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-148-20250207-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2541號原　　　告　吳幸芸　　送達址：新北市蘆洲區光華郵局第15號被告賴二民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國113年1月6日22時10分，在新北市○○區○○路000號前，在車上徒手毆打原告臉部並拉扯雙手，致原告受有左臉頰挫傷、雙手手腕等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求： ⑴醫療費用新臺幣（下同）1,285元、⑵精神慰撫金10萬元，共計10萬1,285元。並聲明：被告應給付原告10萬1,285元。二、被告答辯意旨：　　當時原告是在車子裡自殘，一開始她是找我去桃園玩，之後我直接送他回蘆洲，然後她自己在車子裡用頭和臉頰撞擋風玻璃，用手搥擋風玻璃跟乘客座旁邊玻璃，後來我就拒絕載她回家睡覺。她在自殘的時候有發生拉扯，我拉扯她雙手。如果我沒有制止她，原告不知道縫幾針了。原告有到新北地檢署告我傷害，檢察官已經為不起訴處分。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是侵權行為之成立須具備：有加害行為、有故意或過失、加害行為須具不法性、侵害他人之權利、侵害行為與損害之間須有因果關係等構成要件，並應由主張有侵權行為發生之人就上開各項要件負舉證責任。㈡原告主張被告故意不法侵害其身體，固據提出新北市政府警察局林口分局文化派出所受(處)理案件證明單、鴻昇中醫診所（下稱鴻昇診所）診斷證明、活力藥局藥品明細收據、急診病歷、長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、病歷複製申請單各1份在卷為憑（本院卷第13 至15頁、第55至70頁）。查：被告主張其遭被告徒手毆打致受有受有左臉頰挫傷、雙手手腕等傷害，惟以上開長庚醫院診斷證明書固載有原告於113年1月6日23時39分至長庚醫院急診、同年月7日0時離開，並有左臉頰挫傷、雙手手腕挫傷上開；鴻昇診所診斷證明書則記載原告初次診斷日期為113 年1月12日，其診斷為右側腕部扭傷之初期照護，然以上開診斷證明書、藥品明細收據、急診病歷等，至多僅得證明原告因上開傷勢前往急診或門診，尚無法證明上開傷勢係因被告之傷害行為所造成。又參酌原告於審理中陳稱：我當時有問他是否單身，被告說是單身，所以我才跟被告去廟裡走走。他當時從下午2點到5點一直繞到桃園，然後我說要去他家坐一下，被告說家裡髒亂而拒絕。我們以前是男女朋友，後來分手又複合，我說要去被告他家看，被告惱羞成怒。他就把我載去汽車旅館過夜，我說我要去被告家。被告就承認他有女朋友在樓上。我叫他帶我上去看。後來開始爭吵，被告開始打我巴掌，轟我三、四個巴掌，所以驗傷單上面才有紅腫等語（本院卷第52、53頁），及原告雙手手腕所受挫傷等節以觀，本件尚無法排除被告所辯因原告於車內自殘，自行撞擊擋風玻璃及副駕駛座玻璃，其為保護被告拉扯原告雙手等事實之可能性。復佐以原告對被告所提傷害罪之刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署為不起訴處分，有同署檢察官 113年度偵緝字第3013號不起訴處分書1份在卷可查。此外，復查原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有理。　㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬1 ,285元之本息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2541-20250206-2

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁宜文指定辯護人張瑋麟律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原侵訴字第21號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴恐嚇無罪部分撤銷。梁宜文犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣A女於民國109年10月間要求與梁宜文分手，梁宜文竟基於恐嚇之犯意，使用網路通訊軟體messenger傳送不知為何人有關性交行為之錄音檔，並威脅A女如果要分手，就會將錄音檔傳送予A女之家人及朋友，致A女心生畏懼，足生危害於 A女之安全。二、案經A女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、本院審理範圍：　　本件被告梁宜文對原審判決有罪（共4罪）部分並未上訴，檢察官僅針對原審諭知被告無罪之恐嚇事實部分提起上訴（本院卷第88、111、112頁），本院審理範圍僅及於被告是否構成恐嚇之犯罪事實及罪名。二、證據能力部分：　㈠本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第114、115頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程序，亦有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第1 12、117頁)，核與A女於原審審理時所述情節相符(警卷第10 頁，原審卷第158至159頁)，並有被告之IG首頁照片、被告與A女之MESSENGER對話紀錄截圖照片可參（警卷第23至27頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪信實。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡原審對被告為無罪之諭知，尚難認為允洽，應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告於涉犯本案之前甫因強制猥褻罪經本院以110年度原侵上訴字第1號判決判處有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第46頁），素行非佳；惟念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳○○肄業之教育程度、入監前月收入約新臺幣6,000多元之生活狀況（原審卷二第20頁），及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

HLHM-113-原侵上訴-12-20250206-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第5號原告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ 輔助人 ○○○ 被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○即○○○ 被告 ○○○ 上列○○○ 、○○○共同訴訟代理人○○○律師被告 ○○○即○○○之遺產管理人 ○○○ ○○○ 上列○○○ 、○○○共同訴訟代理人○○○律師 ○○○律師複代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件被告○○○於訴訟進行中之民國110年8月28日死亡，其全體繼承人均已向法院聲明拋棄繼承准予備查在案，原告嗣向臺灣○○地方法院聲請選任遺產管理人，經該院以111年度司繼字第2123號裁定選任○○○地政士為○○○之遺產管理人等情，有該裁定可稽（本院卷三第3 93、394頁），是原告聲明承受訴訟，經核於法相合。二、被告○○○經法院裁定受輔助宣告，並選定○○○為其輔助人。　　三、被告○○○、○○○即○○○之遺產管理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠○○○於102年12月9日死亡，長○被告○○○(婚生○○)為繼承人、次 ○○○○(婚生○○，已辦理拋棄繼承完畢)，三○○○○(婚生○○，於9 1年1月4日死亡)，○○○之○即被告○○○、○○○為代位繼承人、四 ○被告○○○(婚生○○)為繼承人、五○○○○為繼承人(於本件審理時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方法院辦理已於112年1月 3日選任○○○地政士為遺產管理人，○○○與○○○所生非婚生○○) 及長○原告○○○(○○○與○○○所生非婚生○○)為繼承人，被告○○○ 、○○○、原告、○○○之應繼分為5分之1，被告○○○、○○○之應繼分為10分之1，被繼承人○○○之所遺如附表一所示遺產應為被告○○○、○○○、○○○、○○○、原告、○○○所公同共有。　㈡○○○於100年5月13日作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。　⒈被告○○○於105年1月13日向鈞院聲請指定○○○之遺囑執行人所提出留存於○○○之系爭遺囑影本，其中見證人「○○○律師」及「○○○律師」並未與○○○同行簽名，而僅有蓋印印章，違反見證人須在遺囑上親自簽名之規定，則系爭遺囑因見證人僅有 ○○○簽名而與法定要件不符，系爭遺囑依法係屬無效，故該聲請遭鈞院駁回在案，而被告○○○不服而提出抗告，並於105 年5月16日民事抗告狀表示，經○○○告知：被繼承人○○○製作之遺囑正本確有簽名，但有另三份原打算二、三、四房留存備用，惟後來○○○改變主意，見證人未完成簽名之備用版本遺囑亦被○○○帶走，不知為何○○○處竟是此版本等語，並再提出○○○留存之系爭遺囑影本，並稱系爭遺囑確有2名見證人○○ ○及○○○之簽名。　⒉鈞院105年家聲抗字第18號民事裁定未予詳查○○○留存之系爭遺囑之見證人簽名是否係事後補簽或偽造，亦無傳喚見○○○ 及○○○到場釐清，逕以見證人○○○及○○○應無貿然甘冒偽造遺囑之危險，而於事後在系爭遺囑補行簽名之虞等理由，遽認系爭遺囑為真，准予被告○○○指定遺囑執行人之聲請，尚嫌速斷，系爭遺囑之見證人○○○及○○○之簽名，係事後補簽或偽造。　⒊系爭遺囑是否係遺囑人○○○親自口述，且見證人是否均於其為遺囑之際始終親自在場見聞其事並簽名於遺囑之上，均有疑義，遑論系爭遺囑更存在因見證人數不足，未符法定要件而無效之情事，至於被告○○○事後提出之○○○留存之系爭遺囑影本，顯係事後補行簽名，尚無法治癒未符法定要件而無效之代筆遺囑之瑕疵，原告及○○○仍係○○○之合法繼承人，原告對 ○○○所遺留如附表一所示之遺產仍有應繼分1/5，但被告○○○ 、○○○、○○○、○○○(下稱被告○○○等4人)竟於107年5月31日持無效系爭遺囑以遺囑登記為登記原因，就○○○所遺如附表一所示之遺產，辦理繼承登記為共同所有。　㈢原告並未簽署拋棄對○○○繼承權之切結書（下稱系爭拋棄切結書）且無效。　⒈系爭拋棄切結書係○○○與原告之母○○○於80年間所簽署，原告對此並無所悉，遑論斯時原告係年僅12歲之未成年人，自無可能簽署系爭拋棄切結書，況系爭拋棄切結書係○○○死亡前預先簽署，繼承尚未發生，乃繼承開始前預為繼承權之拋棄，明顯即非適法，系爭拋棄切結書自不生拋棄繼承之效力。　⒉○○○所有之○○市○○區○○○路○段000巷0號3樓之房地，係○○○於63 年間向前屋主○○○所購買與○○○無涉。至系爭拋棄切結書左下角之文字，明顯為被告○○○等人以手寫便利貼黏貼於系爭拋棄切結書上，再將便利貼與系爭拋棄切結書一同影印，進而誤導鈞院誤認該便利貼係系爭拋棄切結書之一部，並誆稱上開房地係○○○自○○○取得。　㈣被告○○○係被告○○○之妻，被告○○○於108年12月31日贈與附表一編號1、2所示不動產，權利範圍各為30分之2予被告○○○，並於109年1月22日為夫妻贈與之所有權移轉登記。原告對於 ○○○之遺產具有應繼分1/5，自對附表一編號1、2所示不動產與全體繼承人為公同共有之關係，則被告○○○等4人未分配○○ ○之遺產予原告，被告○○○即將附表一編號1、2所示不動產無償贈與被告○○○，當屬侵害原告債權之無償行為，原告自得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷被告○○○及○○○間之贈與行為，包含渠等以贈與關係為物權移轉之登記，並依同條第 4項規定，聲請命被告○○○所有附表一編號1、2不動產、權利範圍各30分之2之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告○○○名下。　㈤被告○○○、○○○、○○○、○○○(下合稱被告○○○等4人)應將○○○所遺如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49、50、52 所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。　⒈原告依民法第1146條第1項繼承回復請求權請求塗銷之，且該請求並未罹於時效。　⒉○○○係於102年12月9日死亡，被告○○○先於104年5月21日向鈞院對○○○及原告提起確認繼承權不存在之訴，嗣於104年9月3 0日具狀撤回，被告○○○嗣於105年8月24日向臺灣○○地方法院對被告○○○、○○○、○○○、原告及○○○提起分割遺產等訴訟，後經移轉管轄至鈞院審理（106年度重家訴字第4號），嗣後因未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回之。　⒊然原告於上開訴訟進行時並不知悉，縱認原告知悉被告○○○曾提起上揭訴訟，惟上揭訴訟最終均係遭撤回或駁回，尚無達到剝奪原告繼承權之效果，自難認斯時即已知悉原告繼承權有遭他人侵害等情。　⒋原告於109年間，仍持續遭到財政部國稅局將○○○所有之○○縣○ ○鎮○○路000號3樓房屋出租予訴外人○○○○○○○○股份有限公司之租金收益，計入原告之所得收益，顯見原告直至斯時仍不知悉其繼承權已遭被告侵害甚明。原告於○○○過世後，均未實際分得上揭租金收益，卻遭財政部國稅局認定有上揭租金所得，而須繳納稅金，但因原告斯時因工作繁忙，更時常於國外出差，致過往並未仔細核對稅務資料，直至109年間離職後，持續遭到財政部國稅局追討104年至109年間之稅務，才開始處理稅務問題，並發現○○○遺產之租金收入計入原告之所得，但原告未曾分得該筆收入，遂於109年間向財政部國稅局查詢始確認上揭租金係出租位於○○縣○○鎮○○路000號3 樓之房屋，再於109年8月26日向前往○○市○○地政事務所查調上開不動產資料，方知先前曾遭被告○○○提起上揭民事訴訟，故於109年11月間向鈞院家事法庭聲請閱覽上開案件卷宗，業經鈞院109年11月10日回函通知繳款，方悉○○○遺留之全部遺產，嗣另行前往地政機關查詢附表一所示遺產現況後，始確悉自身之繼承權遭到被告○○○等4人侵害等事實。　⒌又遺囑存在與原告之繼承權有無遭到侵害係不同概念，乃屬二事，被告○○○先於104年5月21日向原告提起確認繼承權不存在之訴，嗣於104年9月30日具狀撤回；後又於105年8月24 日向包含原告在內之所有繼承人提起分割遺產訴訟，嗣又因未繳納裁判費遭鈞院於106年3月28日裁定駁回，若被告○○○ 於105年8月24日以前即已認為原告之繼承權已遭剝奪，何以還須對原告提起分割遺產訴訟？且直至109年間原告均持續遭財政部國稅局將被繼承人所有之○○縣○○鎮○○路000號3樓房屋出租予○○○○○○○○股份有限公司之租金收益，計入原告所得收益，足證斯時原告繼承權尚未遭到侵害，自無知悉之可能，故原告自無逾越民法第1146條第2項之時效甚明。　⒍原告迄至109年6月22日查調之108年度綜合所得稅各類所得資料清單仍將○○○遺產之租金收入計入其所得之中，自無從知悉原告繼承權遭到被告○○○等4人侵害，嗣原告以上揭方式查詢後，再調取如附表一所示遺產之現況，始悉部分不動產遭被告○○○等4人於107年5月31日以遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉登記，原告至少於109年6月22日取得財政部國稅局相關資料之時，原告仍因遭核課○○○遺產之租金收入，尚無可能認知到原告繼承權已遭被告○○○等4人侵害，故原告於10 9年11月間向鈞院閱覽卷宗並調取相關地籍資料後，遂提本件確認遺囑無效等民事訴訟，明顯係於知悉後2年內提起，且自繼承開始時亦未逾10年，其回復請求權並未罹於時效甚明。　㈤原告亦得基於繼承人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段請求被告○○○等4人塗銷之。原告係○○○ 之繼承權人，真正繼承人繼承權被侵害者，除得行使繼承回復請求權外，尚得基於繼承人身分主張物上請求權，且無論繼承回復請求權是否罹於時效，均無影響。故原告自得依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段，以公同共有之繼承人身分，就○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、1 9至40、44、45、49、50、52所示不動產遭被告○○○等4人以遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉登記之妨害所有權之行為，請求除去而塗銷所有權移轉登記。　㈥○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48、51 所示不動產，經變賣後獲得價款清償○○○債務後，應按應繼分比例分配。○○○遺留如附表一所示遺產編號4至11、17、18 、41至43、46至48、51所示不動產已遭被告○○○等4人出售而無法塗銷不動產之遺囑繼承，則上開不動產出售獲得之價金新臺幣（下同）111,192,048元，應於支付○○○債務及遺產繼承、管理費用後，按應繼分比例分配。　㈦○○○遺留如附表一如編號1至3、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產應予變價分割，並按應繼分比例分配。 ○○○遺留如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、49 、50、52所示不動產之遺囑繼承登記經塗銷，而附表一編號 3乃不得登記之違章建築等情，參以繼承人目前無法達成分割協議，且○○○之遺產亦無不能分割之情形，依照前揭規定，原告請求分割遺產，於法即無不合。上開不動產均係土地、建物及其坐落之基地，若予以原物分割，恐不利於該不動產之使用及經濟效益，依民法第1139條、1140條及1141條之規定，原告請求以變價分割之方式，將附表一編號1至3、12 至16、19至40、44、45、49、50、52所示遺產變賣後，按應繼分比例為分配價金。又○○○遺留如附表一編號53至58所示遺產應按應繼分比例為分配，原告自得依民法第1194條、第 73條、第1139條、第1140條、第1141條、第244第1項、第4 項、第1146條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項第2款前段、第 179條、第181條但書、第184條等規定，提起本件訴訟等語，並先位聲明：⒈確認○○○於100年5月13日書立之代筆遺囑即系爭遺囑無效。⒉確認原告對○○○所遺留如附表一所示之遺產有應繼分五分之一。⒊被告○○○就附表一編號1、2所示不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⒋被告○○○、○○○、○○○ 、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記塗銷。⒌○○○遺留如附表一編號1至3、12至16、19至40、44、45、49、50、 52所示不動產，經變賣後獲得價款，按兩造應繼分比例分配。⒍○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，按兩造應繼分比例分配。⒎被繼承人○○○遺留如附表一編號53至58所示遺產，按兩造應繼分比例分配。⒏訴訟費用由被告連帶負擔。　㈧倘認原告先位訴訟無理由，惟系爭遺囑有效亦侵害原告之特留分即○○○遺產之1/10。　⒈被告○○○等4人於○○○死亡後，突提出○○○之系爭遺囑，其內容記載略以：「一、本人日後財產，由長男○○○、次男○○○、四男○○○及已歿之三○之○，本人之孫○○○四人均分。……三、本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承。」等語。被告○○○等4人因而持系爭遺囑為遺囑繼承○○○之遺產，然原告並未對於○○○有重大虐待或侮辱情事，自未喪失繼承權。　⒉原告係○○○之非婚生○○，與被告○○○、○○○及已歿之○○○及○○○為同父異母之手足，且雙方年紀相差甚大，而○○○並未與原告及○○○同住，而係居住於○○○○，故雙方見面機會較少，關係自然較婚生○○與其關係疏遠。然○○○於原告兒時仍會撥空至○ ○探望○○○及原告母○，父○相處時其亦會管教原告之坐姿、各種禮儀及叨念其頭髮及服儀等生活瑣事，但○○○亦會帶高級之日式和菓○及玩具送予原告○○○，更因其於中部經營○影院之關係，原告亦不時可前往○影院看○影。又○○○偶爾亦會帶原告及○○○前往○○與○○○相處，但因原告及○○○並非婚生○○之關係，避免影響其家庭和諧，僅能居住於○○○友人位於○○之工廠內，○○○則前往該處探望，並於○○○、○○○及原告返回○○ 時購買蝦仁粉紅色小丸○及○○○等○○名產，過去○○○也曾帶原告至其經營之○○文藝館欣賞骨董收藏。　⒊○○○與○○○於原告小學6年級時分手，斯時○○○曾詢問原告是否願意至○○與○○○同住，但需前往○○之私立中學就讀，原告考量○○及○○並非其成長之生活圈而拒絕，但○○○仍不時前往○○ 與之相處，雖然頻率較無過去頻繁，但○○○仍會於原告面臨人生關鍵抉擇時與之討論及提供協助，如原告於大學聯考選填志願之時，亦係聽從○○○之建議而將選填科系從○○大學○○ 系改選為富有文藝氣息之○○系，原告於就讀大學時，才會帶同○○同學至○○與被繼承人○○○見面，而當時○○○為替原告做面 ○，所以拿6,000元要原告買○○當地○○○名產送給○○同學，但原告當時不理解社會人情世故，不懂家人替自○做面○的道理，遂誤解○○○對外人如此大方而冷落原告，造成其當時心理受傷、吃味，才寫了被告○○○所提卡片予○○○，惟原告用意係向○○○撒嬌表示自○未受○○○在意之意，目的非告以○○○不稱呼其為爸爸之意，否則何須又於書信內抒發其內心感受；另一方面，○○○保存○兒手寫卡片十餘年，亦見其對父○親情之重視。事實上，被告與原告同父異母之兄長一直以來均敵視原告與○○○，足徵被告○○○以該信內容逕認原告構成重大侮辱行為云云，明顯係在吹毛求疵，委無足採。　⒋再原告出社會工作後，因放假時間不多，因此多係○○○至○○見面，雙方見面時，○○○總會帶原告至其最喜歡之臺灣第一家西餐廳○○○西餐廳用餐。後因原告被公司外派到○○長駐，回臺時間不多，102年間於○○地區十一長假返臺時，聽聞○○○生病住院，原告隨即帶○○○前往○○醫院探視，但仍需趁被告○○○ 等人不在時，才能夠與○○○前往探病，以避免遭到被告○○○等人刁難，而當日原告母○於醫院與被繼承人○○○相處差約1小時，直至有其他人抵達醫院後，因○○○擔心產生衝突而要求離開。　⒌○○○於102年12月9日過世時，被告○○○等人並未通知原告及其母○○○，亦無給予訃聞，絲毫未體諒原告亦係○○○之○○，○○○ 事後透過友人轉述始知○○○之後事已處理完畢，進而告知原告。此外，當時原告之身體亦因罹患腫瘤而接受胸椎開刀治療，縱然知悉○○○之喪禮時程，顯亦無法出席。　⒍被告○○○自始不願承認原告為其胞妹，不僅於○○○在世時即敵視原告，於訴訟中更以書狀貶低指謫原告係「小三○○」，則被告○○○於○○○過世時拒絕通知原告或其母○○○有關○○○過世以及後事處理之事項，現今反而指稱原告拒絕前往告別式云云，藉此誣陷原告有重大侮辱被繼承人○○○之情事，顛倒黑白，倒果為因，不足可取。是原告過往雖未與○○○同住，但無不稱呼○○○父親等情，更未對○○○有重大虐待或侮辱情事，系爭遺囑及被告未有任何憑據，僅為滿足渠等排除同父異母之原告應有之權利，做出與事實不符之系爭遺囑，自不得以系爭遺囑之隻字片語逕認原告有重大虐待或侮辱情事而喪失繼承權。　⒎系爭遺囑侵害原告特留分之部分亦屬無效，原告得行使特留分扣減權，原告係○○○之法定繼承人，且原告並無前揭法定喪失繼承權之事由，原告之特留分係1/10，而○○○以系爭遺囑剝奪原告○○○之特留分，而由被告○○○等4人依系爭遺囑領取○○○之全部遺產，顯已侵害原告之特留分，經原告向被告○ ○○等4人請求回復繼承權後，已生行使扣減權之效力，系爭遺囑侵害原告特留分並經被告○○○等4人繼承之部分，失其效力。原告自得依民法第1125條、第1146條第1項規定請求塗銷○○○遺產之遺囑繼承登記。因被告○○○將○○○所有如附表一1 、2所示不動產贈與被告○○○，故被告○○○應就上開不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告○○○名下。　⒏原告亦得類推適用民法第1225條扣減權規定，並依民法第767 條規定，請求被告○○○等4人就侵害其特留分部分，依原告特留分比例塗銷遺囑繼承登記，就附表一編號17至52所示不動產，按特留分比例將不動產移轉登記分別共有；就附表一編號1至16所示不動產按特留分比例分配強制執行程序拍賣分配獲得價款。○○○以系爭遺囑指定遺產分割方法，原告並未分得任何遺產，而被告○○○等4人已持系爭遺囑將附表一編號 1至52之不動產登記為被告○○○等4人分別共有，而為上開不動產之繼承分割，是於原告行使特留分扣減權後，就侵害原告特留分部分即失其效力，而此物權之形成權使受侵害之部分當然復歸於特留分權利人，雙方並不發生公同共有關係，從而，原告為特留分扣減權之意思表示後，關於上開不動產在特留分範圍內係與被告○○○等4人間形成分別共有關係。又因上開不動產現實上業經分割完畢，繼承人即不可再請求分割遺產，故而於原告行使特留分扣減權，使受侵害部分復歸原告所有。又原告對附表一編號1至2、12至16、19至40、44 、45、49、50、52與被告○○○等4人形成分別共有關係後，原告自得依共有關係、民法第767條及類推適用民法第1225條規定，請求被告就該侵害特留分部分，依原告特留分比例塗銷遺囑繼承登記，並扣減將該等特留分比例之不動產移轉登記予原告。另附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，原告亦得請求被告○○○等4人就該侵害特留分部分返還，惟上揭不動產業經被告○○○等4人變賣獲得價款，並於清償○○○債務後朋分，故原告自得請求被告○○○等4人就該侵害特留分部分，各自返還渠等取得侵害原告特留分之款項。　⒐原告類推適用民法第1225條扣減權規定，請求被告○○○等4人就侵害其特留分部分，就附表一編號3、53至58所示遺產，依原告特留分比例分配。○○○遺留如附表一編號3、53至58所示遺產，而附表一編號3乃不得登記之違章建築，其餘則為動產，被告○○○等4人分配上開部分遺產，侵害原告特留分之限度內當然失其效力，自應按原告特留分比例為分配，返還予原告，原告自得依民法第1138條第1款、第1139條、第244 第1項、第4項、第767條、類推適用第1225條、第179條、第 181條但書等規定，提起本件訴訟等語，並備位聲明：⑴確認原告對○○○之遺產有繼承權存在。⑵被告○○○就附表一編號1、 2所示不動產，於108年12月31日以贈與為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷（回復登記為被告○○○名下）。⑶被告○○○ 、○○○、○○○、○○○應將○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、 19至40、44、45、49、50、52所示不動產之遺囑繼承登記，依原告之特留分比例範圍，予以塗銷。⑷○○○遺留如附表一編號1、2、12至16、19至40、44、45、49、50、52所示不動產之不動產所有權應有部分，按原告特留分移轉登記予原告○○ ○。⑸○○○遺留如附表一編號4至11、17、18、41至43、46至48 、51所示不動產，經變賣後獲得價款清償債務後，依原告特留分比例分配。⑹○○○遺留如附表一編號3、53至58所示遺產，依原告特留分比例分配。⑺訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告部分：　　㈠被告○○○、○○○則以：　⒈○○○預立系爭遺囑剝奪原告繼承權，且○○○立遺囑當日，見證人雖未於系爭遺囑完成當下簽名，然在○○○離開前，於見證人及○○○都在場見聞下，見證人於系爭遺囑上簽名，故系爭遺囑確屬真實且合法有效。　⒉系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承等語，○○○於生前因原告確實有重大侮辱○○○之情事，且已表示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第 1145條第1項第5款規定，故原告已喪失繼承權即原告非繼承人，原告已不具繼承人之身分，不具當事人適格，姑且不論 ○○○遺產及債務狀況如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○ 遺產並無任何權利可言，則繼承人如何分配被繼承人遺產，原告無置喙之餘地，自不生侵害繼承權及特留分問題，原告亦不得主張扣減，更無原告所稱被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害等情。　⒊原告在20幾年前曾手寫卡片給○○○，並以「嗨」起頭、「老友」結尾稱呼○○○，卡片內通篇不稱○○○為父親，甚至卡片內出現「討厭」、「評判」等字眼，○○○收信後，等了逾10年，始終等不到原告聯繫及稱呼○○○為父親，因此才會在100年5 月13日立下遺囑直接表明○○○(即原告)不願稱呼本人父親是重大侮辱本人，故本人財產不欲由其繼承等語，這是○○○直接意志表現，原告已喪失繼承權，即原告非繼承人，非當然既受取得遺產相關權益，故無論原告援引民法第1146條、第 767條為相關請求，均屬無據。　⒋原告及○○○、○○○早於80年7月10日以○○○提供500萬元為條件簽署系爭拋棄切結書，原告於當時已知悉○○○之意願，方會收下500萬元後簽署系爭拋棄切結書。　⒌○○○死亡時債務約為8,000餘萬元，但因○○○與銀行間的借款尚有約定利率，故上開債務須再加計利息，因此金額越滾越大，如○○銀行之債務，○○○死亡時積欠金額為7,700餘萬元，至今被告等人單就利息即已還款逾2,500萬元，因此合計○○銀行債務至少為10,200萬元。又原告應繼財產扣除應繼債務後，根本無剩餘遺產可供分配。　⒍遺產繼承分割登記是由遺囑執行人持鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定確定證明書向○○地政事務所依遺囑辦理，一切依循鈞院裁定行事，被告○○○將部分繼承土地過戶予被告○○○係為處理○○○之繼承債務，係依法為之，並無民法第244條詐害債權等情。又被告○○○先向被告○○○購買其所有附表一編號1、2 、5至7所示不動產的持分，又因被告○○○不願意出面配合處理○○○債務，為了出賣上開不動產以清償○○○之債務，因此，被告○○○將上開不動產（即被告○○○向被告○○○所購買其所有附表一編號1、2、5至7不動產的持分）過戶給被告○○○，除附表一編號1之不動產因兩稅合一時效之原因尚未賣出，其餘不動產均已賣出，用於清償○○○債務，被告○○○將持分過戶給被告○○○之行為未損及其他繼承人繼承債權，且是為了清償○○○債務所為，故原告爰依民法第244條主張塗銷登記，並無理由。　⒎另○○○過世後，被告○○○個人代墊○○信用合作社的債務近1,200 萬及○○銀行撤除假扣押須付150萬，小計1,350萬元，若加計法定利息5%，上開代墊還款金額高達1,800萬元迄今仍無法收回。因此，若無被告○○○個人代墊上開債務，附表編號1及 2不動產(即○○○121號房地)恐怕早遭法院拍賣，即使是原告也無法於本件訴訟中主張任何權益。另被告○○○亦償還○○○○○ 銀行300萬元債務，且歷年來遺產之地價稅及房屋稅亦皆由被告○○○繳付，總額不小，如非被告○○○繳付稅金，所有遺產恐遭行政執行署法拍，因此何來原告所稱有詐害債權等情。退萬步而言，即便原告被判定有繼承權，亦對於被告○○○負有債務。　⒏原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而消滅。○○○於102年12月9日死亡，而鈞院105年度家聲抗字第 18號裁定既已指定遺囑執行人，且該裁定內記載：抗告狀已合法送達相對人(備註：包含原告)，其後該裁定業經合法送達給原告，且經確認相對人並無異議)，以及鈞院民事執行處105年度司執○字第20452號函，說明欄：三、檢附○○○、○○ ○之民事陳報狀各一份，足見原告於105年已知悉系爭遺囑之存在以及對被繼承人表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3 月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效。縱令原告主張未收受該裁定(假設語，被告否認之)，然依民事訴訟法第138條規定，該裁定也會寄存送達，亦生送達效力。　⒐被告○○○於106年所收到105年綜合所得稅核定通知書，　其內記載：○○○○○○○股份有限公司租賃所得額57,000元，即附表一被繼承人遺產項目10「○○縣○○鎮○○路000號3樓房屋」的租賃所得。而原告因國稅局誤認原告為繼承人，因此於106年7 月14日左右也有收到相同內容之核定通知書。據此，縱鈞院認原告就指定遺囑執行人事件於105年9月9日經臺灣○○地方法院105年度家聲抗字第18號裁定不知悉(假設語，被告否認之)，原告於106年也知悉繼承相關事實，竟遲至110年3月23 日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效，故原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之二年時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由其他繼承人取得其繼承權。　⒑原告於110年1月份始改名為○○○，國稅局免稅證明中央印有「 ○○○(即原告舊名)」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至國稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件右下方有記載105年11月15日發給，足見原告係於105年11月 15日至國稅局申請補發。換言之，原告於申請當時已知悉繼承相關事實，竟遲至110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效，故原告之請求權已因民法第1146條第2項規定之2年時效完成而消滅，自應由其他繼承人取得其繼承權。　⒒縱大法官107年作出釋字第771號解釋，然依據吳陳鐶大法官就釋字第771號解釋提出部分不同意見書：「…繼承權被侵害者，行使被繼承人所遺個別財產之物上請求權，應以回復繼承權即回復繼承人之資格為前提要件。」查原告並非繼承人，不符民法第1146條、第767條請求主體，其請求並無理由，後續根本無需論及釋字第771號解釋，且原告知悉事實發生在前，亦不適用上開解釋。　⒓原告提起本件訴訟無確認利益，且原告非繼承人，不具當事人適格，且相關請求已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告○○○、○○○則以：　⒈先位聲明一（確認遺囑無效部分）：依據證人○○○之證述，足證○○○預立遺囑欲剝奪原告繼承權的緣由，且立遺囑當日，證人○○○雖未於遺囑完成時當下簽名，然在○○○離開前，證人 ○○○、○○○律師於證人○○○及○○○都在場見聞下，於系爭遺囑上簽名，故系爭遺囑符合法定要件，依法有效。　⒉先位聲明二（確認遺產有應繼分部分）：依據被告○○○提出狀之財政部中區國稅局○○分局103年10月9日中區國稅○○服務字第1030259550號函文，業○核定應納稅額為0元。換言之，○○ ○所留的繼承遺產清償繼承債務後，已無剩餘繼承遺產可分配，因此，原告請求確認其應繼分無確認利益。　⒊先位聲明四（請求塗銷不動產遺囑登記部分）：原告主張依據民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求塗銷被告等就○ ○○○○○遺產如附表一編號1至2、12至16、19至40、44、45、4 9、50、52所示不動產之遺囑繼承登記云云：惟查按繼承權被侵害，被害人或其法定代理人得請求回復之，前段回復請求權，自知悉被害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條定有明文。查本件原告回復請求權，自知悉被侵害之時起二年間不行使而消滅，茲敘述其繼承權回復請求權已消滅之理由如下：⑴查指定遺囑執行人事件，於105年9月9日經鈞院105年度家聲抗字第18號裁定，此時原告已知悉系爭遺囑之存在及○○○於遺囑表示原告喪失繼承權之事實，竟遲至110年3月23日始提起本件之訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效，故原告繼承權之回復之請求權因二年時效完成而消滅。⑵原告自稱此國稅局免稅證明係取自訴狀卷宗，但110年1月份原告始改名為○○○，細觀原告所提之國稅局免稅證明中央印有「○○○ （即原告舊名）」之浮水印，即代表該免稅證明為原告至國稅局申請，因此浮水印才會顯示申請人原告姓名，且文件右下方有記載105年11月15日發給（備註：此遺產免稅證明書的原核發單位為：○○分局，原發證日期為103年10月14日）。換言之，原告於申請當時已知悉繼承相關事實，竟遲至11 0年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第2 項所規定之2年時效，故原告之繼承權回復之請求權已因民法1146條2項規定之二年時效完成而消滅。鈞院民事執行處1 05年6月24日105年度司執○字第20452號函，說明欄：「三、檢附○○○、○○○之民事陳報狀各一份。」足見原告及○○○於105 年6月24日前就具狀向法院表示知悉遺囑○事，然原告竟遲至 110年3月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於民法第1146條第 2項所規定之2年時效（即107年6月），故原告之繼承權回復請求權已因民法第1146條第2項規定之二年時效完成而消滅。鈞院105年度家聲抗字第18號裁定既已指定遺囑執行人並為裁定，且該裁定內記載：抗告狀已合法送達相對人（備註：包含原告），其後該裁定業經合法送達給原告，且經確認相對人並無異議，原告於105年已知悉系爭遺囑之存在及○○○ 對其表示喪失繼承權的事實，竟遲至110年3月23日始提起本件訴訟，足見其繼承權回復請求權顯然已罹於民法第1146條第2項所規定之2年時效完成而消滅。⑶如上兩點所述，原告之繼承權回復請求權已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效完全而消滅，足見其請求系爭不動產之塗銷登記事實無理由。　⒋先位聲明五（請求不動產變賣後所獲得價款分配部分）：查本件遺囑合法有效，○○○於生前以遺囑表示原告喪失繼承權，又原告回復繼承權之請求權已罹於民法第1146條第2項所規定之二年時效完全而消滅，足見原告請求分配變賣後獲得之價款實無理由。　⒌先位聲明六（請求不動產變賣後獲得之價款於清償債務後分配部分）：如上所述系爭遺囑確屬合法有效，原告確實有重大侮辱○○○之情事，經○○○以遺囑方式表示原告喪失繼承權，故原告已不具繼承人之身分。姑且不論○○○遺產及債務狀況如何，因原告不具繼承人之身分，就○○○遺產並無任何權利可言，則繼承人如何分配○○○遺產，原告無置喙之餘地，自無侵害其繼承權事由，故原告就先位聲明六之請求，無理由。　⒍先位聲明七（請求存款、股票分配部分）：如前所述，系爭遺囑確屬合法有效，原告確實有重大侮辱○○○之情事，經○○○ 以遺囑方式表示原告喪失繼承權，故原告已不具繼承人之身分，就○○○遺產並無任何權利可言，故原告請求如附表一所示編號53至58所示之存款、股別按兩造應繼分比例分配，無理由。　⒎備位聲明一（確認原告對○○○之遺產有繼承權存在部分）：系爭遺囑合法有效，而系爭遺囑第3條記載：「本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承」，足見○○○於生前業○表示原告喪失繼承權，並以遺囑為之，已符合民法第1145條第 1項第5款規定，故原告已喪失繼承權，足見原告請求確認繼承權存在，無理由。　⒏備位聲明三（請求編號3所示不動產之遺囑繼承登記，按附表四所示原告之特留分比例塗銷）：如上所示，原告已喪失繼承權，並無特留分，其請求系爭不動產之繼承登記特留分塗銷，實無理由。　⒐備位聲明四（請求編號4所示不動產所有權應有部分，按附表四「扣減方法」欄所示分別移轉登記予原告）：如上所述，原告已喪失繼承權，對於遺產無任何繼承權利，其請求顯無理由。　⒑備位聲明五（請求編號5所示不動產，經變賣獲得價款清償債務後按附表四所示特留分比例分配）：如上所述，原告已喪失繼承權對於遺產無繼承權利，其請求無理由。　⒒備位聲明六（請求編號6所示不動產，按附表四所示特留分比例分配）：如上所述，原告已喪失繼承權，對於遺產無任何權利，其請求無理由。　⒓綜上所述，原告之先位之訴及備位之訴均無理由，並聲明：原告先位及備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈢被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣被告○○○即○○○之遺產管理人雖曾有於言詞辯論期日到場，但未表示任何意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠先位之訴：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張○○○於1 00年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，既為被告○○○、○○○ 、○○○、○○○所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及原告得否繼承遺產以及繼承範圍之問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本件確認系爭遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　⒉○○○於102年12月9日死亡，育有被告○○○、○○○(已拋棄繼承)、 ○○○(於91年1月4日死亡，○○○之○為被告○○○、○○○)、被告○○○ 、○○○(○○○於本件審理時之110年8月28日死亡，臺灣○○地方辦理已於112年1月3日選任被告○○○為遺產管理人)及原告，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊原告主張○○○於100年5月13日作成之系爭遺囑無效等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。然查：　⑴按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑」，第11 94條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1189條定有明文。　⑵證人○○○於本院審理時結證證述：系爭遺囑是在○○市○區○○街0 00號伊法律事務所簽的，當時現場人有伊、○○○、○○○律師、 ○○○等人，系爭遺囑確實是○○○本人的意思，當時系爭遺囑總共作6份、7份。又系爭遺囑所提到關於喪失繼承權的部分，當天○○○來伊事務所，就是要剝奪兩個非婚生○○的繼承權，伊當時是很不想做這個遺囑，因為伊知道事後很麻煩，但○○ ○是伊事務所主持律師的長輩，○○○一再要求，伊只好做這個遺囑，其中○○○提到○○○伊大概也知道，○○○也是伊事務所的客戶，伊也處理過○○○跟○○○的糾紛，○○○去○○找○○○，○○○都不見面，○○○氣到要伊發存證信函給○○○，說不能夠這樣不見 ○○○，○○○跟○○○在○○地檢署有一個案○，○○○出庭作證結果○○○ 證詞完全對○○○不利，○○○因為這件事對伊埋怨很久，比較特別的是○○○(即原告)，那天伊是第一次聽到這個名字，伊問○ ○○為什麼要剝奪原告的繼承權，○○○拿出一張卡片，卡面上面寫我(指原告)不知道該不該叫你(指○○○)爸爸，中間伊忘了，最後好像寫聖誕快樂之類的。○○○那時候就很生氣，說原告甚至不願意叫○○○爸爸，真的不孝，伊就跟○○○說這張卡片不是這個意思，○○○強調說○○○有為○○○負擔生活費及教育費，他(指原告)竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承權，伊真的很不想做這件事，但○○○很堅持，所以伊印象很深刻。當天○○○除了提到○○○不叫○○○不孝外，主要是針對○○○ 的部分。另伊當時才剛當律師，寫好的時候伊先蓋了伊藍色的章及紅色律師章及簽身分證，確實沒有簽名，給○○○簽了○ ○○的名字、身分證蓋了○○○的章，用了伊等各自的章蓋了騎縫，然後交給○○○，讓○○○簽名蓋章以及給○○○律師蓋章，在這個時間點，伊覺得這件事很不妥，伊打給了辦公室的主持律師○○○律師，告訴○○○要來做這樣的遺囑，○律師也有勸○○○ 不要做，○○○堅持要做，○律師就說既然要做，不然錄音錄影，免得將來有糾紛，但是因為那個已經打完字都簽完了，○○ ○手上已經拿這些文件急著要走，○○○不管伊等要做錄音錄影，○○○說沒有空做這些，○律師特別交代伊，不能只蓋章要簽名，所以伊趕快去攔住他，跟○○○說要簽名，那時候○○○有點不太相信，就說有蓋印章就好了，○○○就急著要走，○○○覺得伊等要搶走遺囑的感覺，伊好說歹說○○○才拿其中一份或兩份遺囑，伊跟○○○律師都有趕快在上面簽名，伊留在辦公室的那一份有簽，伊就跟○○○說剩下也給伊等趕快簽就可以離開，○○○就趕著要去坐車，○○○好像搭從○○到○○，有時間限制，非要走不可，伊很難留住○○○。遺囑一式三份是正本，○○○ 來的時候每一房○○○都要一份副本，○○○有說有一房已經過世，○○○又說遺囑要放在長孫那邊，伊後來回想系爭遺囑到底是作6、7份不太記得，系爭遺囑記載一式三份的意思是正本一式三份，原本是○○○本人一份，○○○長孫一份，伊一份。其他房的部分，是副本就沒有特別寫上去。又伊從○○○手上拿遺囑回來簽名，伊跟○○○律師兩位都有簽名，當時○○○及○○○ 都在場親眼看到等語。又系爭遺囑原本經當庭核對後，其上確有被繼承人○○○、見證人○○○律師、○○○律師及○○○簽名用印，並與附於本院卷之系爭遺囑影本相符（本院卷一第55、56 頁)，以上均見110年11月9日言詞辯論筆錄。　⒊依證人○○○上開所證，○○○確有口述遺囑意旨，並由證人○○○製作系爭遺囑，而○○○於系爭遺囑上親自簽名，三名見證人○○○ 律師、○○○律師及○○○亦係於○○○簽完名後，於系爭遺囑上簽字無訛。是系爭遺囑上既確有三位見證人在其上簽名，並由其中一人依據遺囑人口述之遺囑意旨，透過記載文字之工具以文字予以記載，並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解，復由遺囑人在其上簽名，隨即由見證人簽名之程序為之，即與民法第1194條規定之要件符合，系爭遺囑應屬有效。至被告○○○原持未經見證人○○○及○○○簽名之遺囑向本院聲請指定○ ○○之遺囑執行人○節，係因經○○○及三位見證人簽名之遺囑僅有一份或兩份，證人○○○有留存其中一份，其餘未經○○○、○○ ○簽名之遺囑則由○○○留存，是原告僅以○○○留存未經○○○、○○ ○簽名之系爭遺囑，即以系爭遺囑因不符代筆遺囑法定方式而無效，進而否認系爭遺囑之效力，揆諸前開說明，於法自有未合。 ⒋被告○○○、○○○、○○○、○○○主張○○○於生前因原告確實有重大侮辱○○○之情事，且已表示原告喪失繼承權，並以系爭遺囑為之等語，為原告所否認，並以前開情詞置辯。然查： ⑴按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所稱繼承人包括依同法第1140條規定，代位繼承於繼承開始前死亡或喪失繼承權者其應繼分，親等次近者之直系血親卑親屬。又所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而致被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。故此所謂虐待，乃對於被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示(最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照)。至虐待是否已至重大程度，應以客觀情狀衡量社會觀念定之，而非憑被繼承人之主觀意思決之。 ⑵本件原告於本院審理時陳稱：「（法官問：你是被繼承人的非婚生○○？)對。(法官問：小時候你跟你媽媽住哪裡？) 　 ○○，○○○路。(法官問：○○○小時候也跟你們一起住？　 )對。(法官問：被繼承人住那裡？)他住○○。(法官問：你爸爸平常多久去○○看你們？)小時候，爸爸比較常來，但小時候我對時間沒有觀念，爸爸就一陣○就會○○，至少一個月會有一次。(法官問：爸爸上來你媽媽這邊會住一兩天之類的嗎？) 會住一天，不會到兩天，我小時候爸爸是○○代表，所以爸爸也會上來處理公事，就是開會的時候也會來。(法官問：你說小時候比較常來，是什麼時候開始比較不常來?)我小學六年級就比較少出現，可能一兩年才出現，就是看了打個招呼，就是我回家的時候爸爸在跟媽媽談事情，爸爸會給我買甜點或玩具，但不會留宿，就是不會住在家裡。(法官問：你小時候就知道你是你爸爸跟媽媽的非婚生○○嗎？)知道。(法官問：你小時候知道其他的兄弟姊妹即○○○、○○○、○○○這些人？) 不知道，爸爸沒有講。(法官問：所以你不認識他們？)不認識。(法官問：被繼承人在你小時候都有去看你們，你小時候都叫他什麼？)叫爸爸。(法官問：○○○叫他什麼？)也叫他爸爸。(法官問：以前被繼承人看你們的時候，會帶你們出去玩嗎？)比較不會，都是在家裡，他都是帶甜點或帶我們去餐廳吃飯。(法官問：（提示卷三第21頁）被證16，這封信是你寫給被繼承人的嗎？)對。這是我大學的時候，爸爸從我小學之後比較少回家，我跟爸爸沒有那麼熟悉，我之前大學的時候，我想要見我爸爸，我有帶我一個○○同學去○○玩的名義順便找我爸爸，其實我是為了看我爸爸，但我們太多年沒有很深的相處，我去爸爸○○的家家找爸爸，爸爸有跟我及○○同學聊天，爸爸一直跟我○○同學聊天，還給了我6千元，但這6千元是爸爸叫我去買伴手禮給我○○同學，但我當時滿受傷的，因為爸爸都跟我○○同學講話。我現在懂了爸爸給我的6千元是讓我做面○。(法官問：你當時去看被繼承人，不怕看到被繼承人的元配跟小孩？)爸爸當時一個人住。(法官問：你當時為何知道爸爸一個人住？)我小時候都會去○○看爸爸，即使後來爸爸跟媽媽吵架，我們也會去○○，但要住在爸爸朋友的家，不能住爸爸家。(法官問：你說你小時候都會去○○看爸爸，直到什麼時候才沒有去○○？)我國中還有，我確定會去住爸爸朋友家，爸爸會來那個朋友家看我。(法官問：為何這封信中，你沒有叫被繼承人爸爸，而是稱呼嗨，不習慣那樣稱呼你？) 是因為我帶○○同學去見我爸爸，當時我不懂，我心理很受傷，我想要跟爸爸講心裡話，但我又想跟爸爸溝通，我想要跟他說我這個身分，在臺灣以前的社會，有很多壓力，我想要讓他知道我心理的痛苦。(法官問：你何時開始不叫被繼承人爸爸？)原告我們很少見面，我當時去見爸爸時，也有叫他爸爸，只是我當時不懂，我以為那6千元都是要買伴手禮，認為爸爸怎麼對外人那麼好。(法官問：你這封信何時寫的？)我大學的時候，我確認是我的筆跡，但不記得何時，我只記得我當時很受傷。(法官問：你這信的內容好像也在○○寫的？) 應該是回來臺灣寫的，我當時有交換學生。(法官問：你平常跟你爸爸聯絡的時候，如何聯絡，你知道爸爸家○話嗎？或跟爸爸有手機聯絡？)當年沒有手機，手機是我大學的時候。( 法官問：有手機之後，你有跟你爸爸聯絡嗎？)沒有，爸爸有時候會回來家裡，跟媽媽談事情，會遇到，主要是爸爸跟媽媽吵架，中間我有去○○工作，有一段時間我不在臺灣。那時候沒有微信沒有LINE。LINE很普及以後爸爸已經往生了。(法官問：聽起來你有很長一段時間沒有跟爸爸聯絡？)就是大學後忙著工作，還有去○○工作，爸爸住院那時候，我在○○工作，是趁10月1日長假的時候回○○帶媽媽去看爸爸。(法官問：你沒有被繼承人家裡○話？)沒有。媽媽跟爸爸吵架後，會說爸爸壞話，爸爸也是久久才來看。(法官問：所以你們就不跟爸爸聯絡？)沒有，所以我大學的時候也鼓起勇氣去○○看爸爸。(法官問：你去○○是民國幾年的事？)就是我大學，是2002 或2001吧，具體哪一年我不記得。(法官問：你去○○之後，除了醫院這次，你有無去看爸爸？)爸爸還是會去○○，還是會來家裡，就不會像以前一樣住在家裡。(法官問：你說你爸爸生病，你有去看，你如何知道爸爸生病？)媽媽說的。(法官問：○○○為何沒有去看？)我不知道，我當時不在台灣生活，我在○○工作。(法官問：你們不會想說三個人一起去看？)我回台灣的時間很少，我不知道為何○○○沒有去看。(法官問：你當時沒有想說要約○○○去看？)或許有，但因為我時間很趕，所以我不記得他為何沒有跟我們一起去。(法官問：你媽媽如何知道你爸爸生病？)我不是很清楚，只能揣測，因為我們去 ○○都住爸爸朋友家，可能是這個○○朋友說的，○○是個小鎮，可能大家都知道吧。(法官問：你爸爸生病的時候，你去看過一次？停留多久？)是，約一個半小時後，後來有別人來，媽媽可能覺得不方便，我們就走了。(法官問：你爸爸生病，你們有幫忙出什麼醫療費用之類的嗎？)沒有。(法官問：你爸爸喪禮的時候，你們有沒有參加？)我不知道，我當時人在○○ ，沒有人告訴我。(法官問：你媽媽也不知道嗎？)我認為我媽媽應該知道，但他沒有告訴我。(法官問：○○○也沒有告訴你？)沒有。(法官問：你何時知道你爸爸過世？)是跟爸爸過世同一年我回台灣的時候，我媽媽才告訴我的。(法官問：你去醫院看你爸爸的時候，你爸爸病情如何？爸爸意識清楚嗎？你有跟爸爸講到話嗎？)意識清楚，有講到話，但是爸爸很虛弱，爸爸當時坐著跟我們聊天。當時爸爸沒有插管之類的。(法官問：爸爸當時因為什麼病住院？)我不是很確定。(法官問：你不知道你爸爸什麼病住院？)爸爸當時年紀很大了，已經80幾歲了，就是老人家會生病。(法官問：你完全不知道你爸爸生什麼病？)應該是高血壓之類的，細節不清楚。(法官問：你說你媽媽應該知道，為何沒有通知你？)不知道，我有問媽媽為什麼不告訴我，但事情已經發生了，可能媽媽是認為我在○○工作，我們的身分很尷尬，例如去醫院看爸爸，有別人要來我們就要走了。(法官問：你知道你爸爸死亡之後，為何那麼晚，你才要來處理遺產的問題？)我從102年都有繳稅，在2020年，國稅局說要追稅30、40萬元，因為跟爸爸遺產相關的稅，要追到102年，30、40萬元對我是筆大金額，所以我才去瞭解。(法官問：你知道你爸爸生前有很多債務嗎？)我處理這30、40萬元過程，○○地政說相關的土地都轉移了，我問我媽媽，但這中間都是○○○處理，所以我到法院閱卷，我是因為閱卷之後才知道爸爸有很多債務。(法官問：原告現在幾歲？)00歲。我爸爸在我小學以後就很少來，中間媽媽有要我去○○讀貴族學校跟爸爸住，但我不想離開，遊學的錢是我自○賺得，不是爸爸提供的。從我國小以後爸爸就不常回家了，我沒有什麼機會遇到爸爸。 ⑶觀以系爭拋棄切結書(本院卷二第91頁)記載○○○提供500萬元為條件簽署拋棄○○○繼承權，且撫養費歸○○○負擔，原告、○○○、○○○並於80年7月10日用印可知，無論系爭拋棄切結書關於拋棄○○○繼承權是否有效，至少應可推知○○○斯時有提供500萬元與○○○，供○○○撫養原告及○○○；再參以原告上開所述○○○照顧原告及○○○、○○○之情狀，亦與上開證人○○○所證：○○○強調○○○有為○○○負擔生活費及教育費等語一致，足以認定原告確有受到○○○栽培養育，衡情原告應知所感恩與回饋。 ⑷再參以原告上開所述，可見原告自大學畢業後，就沒有主動與○○○聯絡，亦無主動前往找尋○○○，對○○○關懷或探視，在原告大學畢業後僅在○○○至醫院住院就診時，曾至醫院探視○○○1次等情；再參以原告曾手寫卡片(本院卷三第21-25頁)給○○○，並以「嗨」起頭、「老友」結尾稱呼○○○，卡片內並未稱○○○為父親等語，可見原告與○○○關係淡薄相符，更呼應上開證人○○○所證：○○○說原告竟然不叫○○○爸爸，所以要剝奪原告的繼承權等語，而○○長大後，父母年紀漸老，內心最歡喜之事並非是○○有多大成就，而是○○關心、探視，是○○○斯時內心所想，除感慨○苦養育原告，但原告卻在大學畢業後未曾聯絡、關懷與探視，○○○住院，也僅探視一次，○○○表示遺產不給原告，亦合於社會常情，益徵系爭遺囑第3條記載：本人之○○○○，因非本人婚生○○，竟不願以父親稱呼本人，亦是重大侮辱本人，本人之財產，亦不欲由其繼承等語，與事實相符，堪值採取。 ⑸原告又抗辯○○○於原告兒時仍會撥空至○○探望○○○及原告母○，父○相處時其亦會管教原告，又○○○偶爾亦會帶原告及○○○前往 ○○與○○○相處，而○○○亦會於原告面臨人生關鍵抉擇時與之討論及提供協助，再○○○於102年12月9日過世時，被告並未通知原告及其母○○○，亦無給予訃聞，○○○事後透過友人轉述始知○ ○○之後事已處理完畢，進而告知原告，且原告無與○○○連繫管道，才沒有與○○○聯絡等語。本件原告於○○○住院時，原告僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院探視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟罹患何種病症，原告作為○○○之長○，竟對於住院○○○之病情，不去了解，實違常情。況原告倘平日重視或將長輩（父親）身體及生活狀況當作重要的事，再忙也該抽出一點點時間去問候、關心一下長輩。原告上開所稱因無與○○○連繫管道，而未與○○○聯絡，甚至不知○○○去世而無法奔喪，實難以採信。 ⑹又我國重視孝道固有倫理，民法第1084條第1項特明定○○應孝敬父母。其立法理由載明：我國傳統倫理觀念，素重孝道，孔○視之為先生之至德要道，自天○以至庶人皆當奉行無違，方能民用和睦，上下無怨。蓋以孝之本義雖在善事其親，然推而廣之，則仁民愛物，盡在其中，是故孔門以「親親而仁民，仁民而愛物」教人，後世有「百善孝為先」之訓。於此世事變化日益加速，人際關係轉趨疏離之時代，如何加強人際紐帶，增進社會之親和感與凝聚力，實為當務之急，而提倡孝道，正為達成此項目的之最佳途徑。參以現代歐陸主要國家，如德、法、瑞士等國之民法，多有○○應服從及尊敬父母之規定，益見孝道之重要，殆為文明進步社會之所共認，爰於本條第1項明文規定，以強調國家法律重視孝道之旨，對於傳統倫理觀念及當代民法思潮兩俱兼顧等語。原告有受○○○ 之養育栽培，縱其大學畢業工作繁忙，無法經常探視○○○，平時透過書信或○話聯絡關心，以感念○○○，略盡心意，應無何困難。詎其大學畢業後，竟從未曾探視○○○，○○○住院亦僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且已到醫院探視○○○，卻未詢問醫護人員○○○罹患何病症，而不知○○○究竟罹患何種病症，顯見其對於○○○漠不關心，對於○○○始終冷漠無感，不聞不問，不相往來，消極不予必要探視、關懷與溫暖，全無尊敬長輩、感念長輩之心意。據此客觀情狀，衡諸我國重視孝道固有倫理之社會觀念，自足致○○○感受精神上莫大之痛苦，應認係對○○○構成重大之精神上虐待。從而，被告○○ ○、○○○、○○○、○○○主張原告所為係對於○○○重大之虐待，亦堪認定。 ⑺綜上所述，原告自大學畢業後，從未曾主動聯繫、探視○○○，○ ○○住院亦僅到醫院探視1次，且探望時間僅1個小時又30分，且身為○○毫不關心○○○究竟罹患何種病症，甚至○○○過世後亦未奔喪，被告對○○○冷漠，堪認已對○○○構成重大精神虐待，並經○○○於去世前以系爭遺囑表示其無權繼承(縱使系爭遺囑無效，亦無礙○○○已為意思表示原告無權繼承)，原告對○○○之遺產繼承權應不存在。原告既然不是○○○繼承人，自然不得依民法第1194條、第73條、第1139條、第1140條、第1141條、第244第1項、第4項、第1146條第1項、第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項中段、第830條第2項準用第824條第2項第2款前段、第179條、第181條但書、第184條等規定請求如先位聲明所示之事項，從而，原告請求如先位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。㈡備位之訴：原告既不是○○○繼承人，原告亦不得依民法第1138 條第1款、第1139條、第244第1項、第4項、第767條、類推適用第1225條、第179條、第181條但書等規定，請求如備位聲明所示之事項，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-06

CHDV-110-重家繼訴-5-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30291號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○（下稱被告）與告訴人前為同居男女朋友，係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。又被告本件恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送附件所示恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度，解決其與告訴人間之感情問題，竟率爾傳送如附件所示之訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼致生危害於身體、生命安全，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度、自陳已與告訴人和解；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經判處有期徒刑執行完畢（5年內）再犯本案之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○、丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30291號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻）上列被告因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AV000-B112378前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○因不接受AV 000-B112378提出分手，遂基於恐嚇之犯意，接續於民國112 年4月22日17時許，在高雄市○○區○○○○路000號3樓住處，以微信(帳號:吳○、WD_00000)、臉書(帳號:向○○)向AV000-B11 2378傳送「要去彰化住家放火、要去住家放火、要毀了AV00 0-B112378的人生，讓AV000-B112378無法生存」等訊息，致 AV000-B112378心生畏懼而生危害於安全。嗣AV000-B112378 報警處理而查悉上情。二、案經AV000-B112378訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人AV000-B112378之證述情節相符，並有被告與告訴人微信及臉書對話截圖等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告上開行為係基於同一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-06

KSDM-113-簡-4385-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第455號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造並未結婚，聲請人於民國○年○月○日認領未成年人甲○○，兩造並未就甲○○親權有所約定，但兩造協議將甲○○委託監護予聲請人至○年○月○日止。另因聲請人於○ 年間須入監服刑，故將甲○○委由社會局安置中，而聲請人雖已於○年○月出監，但因經濟因素，故甲○○仍續委由社會局安置中，聲請人每月均會向社會局聲請探視甲○○。而聲請人無法與相對人取得聯繫，故為此向本院聲請酌定未成年人甲○○ 之親權由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知，然屆期無正當理由並未到庭，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、本院之判斷： (一)法律依據: 　　按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)基本關係之認定：　　兩造無婚姻關係，未成年子女甲○○之受胎期間係於相對人與案外人丁○○之婚姻關係存續中，依法推定為丁○○之婚生子女，相對人與丁○○於○年○月○日經法院判決離婚，嗣經本院於○ 年○月○日以○年度家親聲字第○號裁定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人並自○年○月○日起至○年○月○日止將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，而未成年子女甲○○於○年○月○日遭新北市政府社會局安置，後於○年○月○日經本院以○年度親字第○號民事判決確認甲○○非相對人自丁○○受胎所生之婚生子女，同時確認甲○○與聲請人間之親子關係存在，聲請人並於○年○月○日認領甲○○，兩造並未約定甲○○權利義務之行使及負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、本院○年度家親聲字第○號民事裁定、新北市政府社會局113年8月9日新北社工字第1131564162號函及隨函所附之新北市政府社會局個案處理報告、本院○年度親字第○號民事判決影本在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁、第51頁至第55頁、第95頁至第101頁），此部分之事實應可認定，則聲請人聲請本院酌定關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。 (三)本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人結果略以：「..第四部分：綜合評估及具體建議(一)綜合評估：1、行使親權之動機及行使親權之意願：聲請人表示他已努力的在增進他的經濟能力及穩定他的生活狀態，想把案主(即本件未成年子女甲○○，下同)接回同住，因案主也有想返家的意願，自陳希望案主日後的事務他能親自處理，畢竟案主為他的親生女兒，他想參與她的成長，故訴請本案，爭取案主由他單獨行使親權；評估案主安置多年，都未有生父或生母陪伴成長，聲請人自陳有與案主保持會面交往，想承攬照顧案主之責，也想完成案主返家的心願，其訴請本案之動機尚屬單純，並具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：聲請人若確實正常工作，未因身體因素休假多天，則其月收入是中上，現無案主同住，聲請人的花費簡約，房租之金額亦不高，故收支足用，但聲請人是有債務在身，然聲請人表明銀行未做追討，另還有電信費欠費需要處理；評估聲請人現在的收入應是可以負擔起案主的開銷無礙，然聲請人也是要積極處理債務事宜，避免日後影響到自身及案主的經濟生活。3.親子關係：聲請人於訪視時有分享表述案主在安置前他們父女的相處經驗，並表明兩造分手後至案主被安置前他有單獨扶養案主的經驗，而案主被安置後，聲請人在出獄後也都有和案主保持會面交往至今，然因會面交往之互動的時間和內容有限，故聲請人認為和案主難免有生疏感，另聲請人對案主的特質及喜好等瞭解也有限，畢竟未每天同住生活，掌握無法全盤，另本會尚未與案主進行訪視，屆時與案主完成訪視再參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。4.照顧計畫：聲請人租賃之現居地計4層樓，可以提供案主獨立房間使用，另因為案主已國中，故聲請人對案主的教養著重在讓案主培養自己的興趣，聲請人也想鼓勵案主外向勇於表達自己，會就案主較被動的部分予以增強案主的能力，評估若日後案主由聲請人照顧，聲請人的管教態度應屬開明，彼此應是可以相互交流討論事務，聲請人對案主之教養應無不當之處。5.探視安排：若案主由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。( 二)親權之建議及理由：綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，聲請人教養態度也開明合理，其住所有足夠的房間供案主居住使用，但聲請人近年來與案主只有保持每月一次的會面交往，實際的相處互動不算到非常豐富，因此聲請人對案主的瞭解實不到充足，日後兩人單獨生活是否適宜有待商榷，而案主可否返家也還須有社工做評估，另本會尚未與案主進行訪視，待屆時與案主完成訪談後，方可再了解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與社工僅就聲請相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局114年1 月2日新北社兒字第1132615795號函即隨函所附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第85頁至第93頁)。 (四)另本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視相對人，然因無法以電話與相對人聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所113年10月24日晟台護字第1130690號函及所函所附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參( 見本院卷第81頁至第83頁)。 (五)新北市政府社會局代理人於本院審理中到院陳稱：從未成年人甲○○遭安置迄今，相對人均未與社會局聯繫，且其所留的號碼亦遭更換，致新北市社會局無法與相對人聯絡，新北市政府社會局所有的聯繫對象均係聲請人，過程中(如訪視、親子會面、簽署文件等)聲請人也都很配合，新北市政府社會局對於由聲請人單獨擔任甲○○之親權人並無意見等語(見本院卷第60頁至第61頁)。 (六)相對人經本院合法通知，然屆期無正當理由並未到院，亦未提出書狀作任何主張或陳述，本院審酌前開事證，堪認相對人並未盡其擔任母親所應盡之責任，另衡酌自未成年子女甲 ○○遭新北市政府社會局安置迄今，新北市政府社會局均無法與相對人取得聯繫，且相對人並已自○年○月○日至○年○月○日將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，可認相對人並無意行使負擔未成年子女甲○○之親權。從而，本院審酌兩造之監護意願、經濟能力、親子關係、照顧計畫、友善父母等各情，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較能符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至未成年子女甲○○現雖仍受新北市政府社會局安置中，尚須經新北市政府社會局評估，並認其適合返家後，未成年子女甲○○始可返家，自屬當然，惟此與聲請人單獨任未成年子女甲○○之親權人係屬二事，並無影響，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-04

PCDV-113-家親聲-455-20250204-1