Know99判決書

搜尋結果：前妻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47201號），本院判決如下：　　主　文蔡政霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因感情紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，竟出言恐嚇告訴人A女，而使告訴人心生恐懼，所為實不足取，於犯罪後已坦承所為犯行，應已悔悟，兼衡被告前有詐欺前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟勉持之生活狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47201號　　被　　　告　蔡政霖　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政霖與代號AB000-B113219號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)原為男女朋友關係，蔡政霖因不滿A女聯繫其前妻，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月27日15時許起，在新北市新莊區某處，對A女恫稱：「妳想要妳的裸照被散播出去，被妳兒子的學校看到，沒關係我們走著瞧」等語，揚言欲散佈A女之私密影像於眾，以此加害名譽之事，致A 女因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢之指訴大致相符，足證被告之自白與事實相符，是被告上開犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-02-06

PCDM-114-簡-43-20250206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第70號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月10日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人由其父親Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭Ｂ性不當對待，經社工訪視調查認受安置人確有受不法侵害之情形，且其過去為家暴目睹兒少，受安置人之父母婚姻關係衝突已嚴重影響受安置人身心發展，經評估受安置人再次受不當對待之風險高，監護人之親職能力尚待調整，為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於民國113年8月8日13時30分，將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置在案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114 年5月10日，以維護受安置人之利益等語。三、經查，受安置人為000年生，現年0歲，前經本院以113年度護字第686號裁定准將受安置人延長安置至114年2月10日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第686號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人於安置生活期間，尚能適應機構生活，平時活動力正常，穩定就學，尚能配合學校作息及規範，又其父於113年11月25日開始執行親職教育諮商，已完成四次教育諮商，經心理師評估其父諮商初期對於司法及與前妻關係較多負向情緒，近期諮商情緒趨於穩定，又提出探視受安置人之妹遭其母拒絕；其母認同聲請人於偵查程序結束前安置受安置人，盼未來可照顧受安置人，觀察其母多反覆表述過往遭暴力經驗、情緒感受較紊亂，會談中無法聚焦討論事項，業已轉介親職教輔諮商輔導，協助其母梳理負向情緒。受安置人曾與生母、外祖父母、阿姨進行6次會面探視，觀察互動關係良好，另與二嬸婆、三嬸婆進行6次會面探視，其父有委託三嬸婆帶水果、果汁與生活用品。考量受安置人過往受到其父母婚姻衝突影響甚劇，在其父母對受安置人未來照顧規劃倘未能進行友善合作，仍需持續輔導其父母提升親職功能，故聲請裁定延長安置，以維護受安置人最佳利益等情，有上開延長安置法庭報告書存卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人有受不當對待之風險，而其年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，其母過往亦長期受暴，尚須梳理負向情緒，其父則疑有性不當對待之情事，親職及教養能力皆仍待提升，又暫無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-06

PCDV-114-護-70-20250206-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人即債務人林東良上列異議人就與相對人合迪股份有限公司間，本院113年度司執字第19391號給付票款強制執行事件，本院司法事務官於民國113 年12月19日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年12月19日以1 13年度司執字第19391號裁定（實為處分，下稱原處分），駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分113年12月24日送達後10日內之同年月31日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：鈞院113年度司執字第19391號給付票款強制執行事件113年12月6日之拍賣公告，就標別1即坐落雲林縣○○鎮○○○段000○0地號土地上之同段1282號建物（門牌號碼大成街267號，下稱系爭建物）之使用情形二之說明，容有錯誤，蓋異議人之前妻於113年3月11日假扣押查封系爭建物時在現場，乃為取回建物內之物品，其對實際使用情形並不知曉，系爭建物確實出租予第三人振瑋營造有限公司（下稱振瑋公司），業經該公司之法定代理人即異議人於同年6 月25日本件測量時說明有租賃情形，復於同年9月27日提出租賃契約書，嗣振瑋公司雖公司登記於大成街345號，但仍承租系爭建物而由員工居住使用，因此建物內部仍屬居家模樣。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應有所違誤，爰聲明異議廢棄原處分不利異議人部分，並更正拍賣標別 1使用之情形，應附註拍賣後不點交等語。三、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交。又占有之事實，執行法院於查封不動產時應於查封筆錄載明債務人或第三人占有之實際狀況（辦理強制執行事件應行注意事項第41項之1規定參照）。準此，查封之不動產於查封時，係由債務人或第三人占有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定拍定後點交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係有權占有查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之法律關係是否實在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封前即占有之事實依職權調查明確後再決定拍定後是否點交。而占有乃對物事實上之管領力，係屬一種事實，應具備一占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人為何人，始足當之。又執行法院查封時，執行人員無從辨認查封標的究否為債務人抑或第三人占有中，依占有公示外觀之原則，自應認係債務人占有，始足以保護善意之拍定人。且按辦理強制執行應行注意事項第57條第10款之規定，旨在避免債務人勾串第三人事後以租賃為由以排除點交，是此時占有之解釋應予限縮為須具有足以供不特定人辨識之占有外觀，始可認有事實之交付占有，否則債務人隨時可勾串第三人主張查封前占有之事實，則拍定人之權益將隨時處於不確定之狀態，嚴重影響執行法院公告之公信力。是倘不特定人無於查封時知悉承租人確實占有之狀態，此時自應以保護拍定人及債權人之利益為要，應於拍賣公告上註記拍定後點交（司法院司法業務研究會89年12月11日第49期研究專輯第28則可資參照）；又拍賣之房屋，雖另設公司，惟實體使用該房屋者係債務人自己及其家屬，自得於拍定後，將房屋點交（司法院（76）廳民二字第1882號研究意見參照）。四、經查，本院民事執行處書記官督同執達員（下稱本院執行人員），於113年3月11日至系爭建物現場實施查封時，由異議人之前妻開門，稱該房屋由債務人（即異議人）與她住在其內，更明確稱無其他人居住等情，有該日系爭建物查封筆錄在卷可稽，再觀之當日所攝系爭建物內外照片亦無以認定有異議人、異議人之前妻以外之他人居住跡象。甚且，本院執行人員復於同年6月25日到場執行，異議人在場，亦就執行人員所記載系爭建物使用情形為異議人私人住家使用，確認無訛而予簽名，此亦有該日系爭建物查封筆錄附卷可佐，是本院執行人員數次至系爭建物進行使用現況調查，均未查得系爭建物由第三人占有之情事，自應認系爭建物於查封時依外觀而言，未有由第三人占有之情事，為保護拍定人及債權人之利益，系爭建物之拍賣公告自應註記為拍定後點交，方為公允。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。五、至異議人雖聲明異議稱系爭建物確由振瑋公司承租，並供該公司員工居住使用等語，固據其提出系爭建物之租賃契約為證，惟此核與其前妻上開所陳之情節相悖。異議人雖另辯以其前妻對系爭建物實際使用情形並不知曉等語，然縱異議人之前妻不知曉系爭建物使用情形一情為真，其就本院執行人員所詢據實告以不知情始為常態，又何需反於其主觀上認知，明確答以系爭建物為其與異議人居住，且無他人居住之情？是依常情，異議人之前妻上開所述系爭建物使用情形應屬可採，且亦與本院執行人員在現場所見情形相符。何況，本院執行人員再於113年6月25日至系爭建物執行時，異議人在場，查封筆錄載明由系爭建物作為異議人私人住家使用，並經異議人確認無訛後簽名，則事後異議人始翻異前詞稱系爭建物業已出租予振瑋公司，供該公司員工居住使用等語，並提出系爭建物之租賃契約為證，自難採信。　　六、綜上所述，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-02-06

ULDV-114-執事聲-1-20250206-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人吳旻勲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年2月5日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約2,426,588元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第46號）。聲請人因離婚須單獨扶養一名未成年子女及母親，日常開銷十分龐大，又母親患有心臟疾病，身體孱弱無法協助聲請人照顧子女，則無法兼差，僅能以卡養卡，以債養債，並抵押汽車來繳付所有生活開銷，致聲請人債臺高築。聲請人曾誤信友人賺錢資訊而借錢投資，卻誤入詐騙集團陷阱致金錢損失及帳戶遭警示凍結。聲請人目前為娃娃機台管理人員，薪資約3萬元，另外每月領有房屋補助5,600元及特殊境遇生活津貼2,7 47元，每月必要生活支出17,000元，未成年子女每月扶養費 11,000元，及和妹妹共同分擔母親每月扶養費計為10,000元，父親最近因受傷開刀，無法負擔母親之扶養費，聲請人名下有保單現值2,210元、一輛103年出廠之機車(車牌號碼000 -000)、一台103年出廠之汽車(車牌號碼000-0000)；其中汽車已遭和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)拖走沖抵債務，機車價值小於剩餘貸款金額，則無價值。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第46號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債務人清冊、聲請人之債權人清冊、調解不成立證明書、身分證、健保卡、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表及明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣士林地方法院民事裁定、台灣新光商業銀行利息收據、汽、機車貸繳款證明影本、幼兒園學費影本、中華電信繳費收執聯、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、親屬系統表、生活必要支出清單、汽、機車行照、薪資單、存摺明細影本、富邦人壽保險公司保險單影本、彰化縣二林鎮公所函文影本為證，並有本院依職權查詢之稅務t- road資訊連結作業查詢結果、台灣高等法院被告前案紀錄表可佐；另經本院依職權向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向財政部中區國稅局彰化分局查詢聲請人近2年綜合所得稅結算申報書、核定通知書及各類所得扣繳憑單；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料，並有上開單位及各家公司回函在卷可稽。　二、經查，聲請人陳報和潤公司之債權1,649,229元，係以聲請人名下車牌號碼000-000之機車、BHE-1520之汽車(已拖走)為擔保品，本院審酌車牌號碼000-000之機車、車牌號碼000-0000之汽車均為103年出廠，機車部分應認已無價值，汽車部分已被拖走沖抵債務，顯不足以供和潤公司全部清償，則本院認此債權仍列入無擔保債權，合先敘明。　三、又查，聲請人主張其每月收入3萬元，然依聲請人提出之薪資袋，實際薪資應為32,000元，聲請人每月領有房屋補助5,600元，故聲請人每月收入為37,600元，而聲請人主張每月必要生活費用為17,000元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出一名未成年子女扶養費 11,000元及母親扶養費10,000元，惟查聲請人之子即甲○○ 自113年2月起迄今每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2, 747元。又依聲請人陳報之戶籍謄本及親屬系統表，而聲請人之父親為58年次，尚有工作能力，惟聲請人表示其父親最近受傷開刀，無法工作負擔母親之扶養費，故聲請人母親之扶養費應由聲請人與其妹妹平均負擔，故聲請人母親之扶養費應以9,309元計算(計算式：18,618÷2人=9,309 )。而聲請人扶養甲○○之扶養費與其前妻平均結果，應以7 ,936元(18,618-2,747=15,871，15,871/2=7,936，元以下四捨五入)計算，聲請人主張以11,000元計算，尚屬過高。從而，以聲請人每月可支配所得37,600元，扣除自己每月必要生活費用17,000元、扶養甲○○及母親之扶養費7,93 6元、9,309元，僅餘3,355元可供清償債務。　四、末查，聲請人之債務為2,471,358元(如附表所示)，聲請人名下財產部分，有富邦人壽保險股份有限公司113年6月 21日陳報狀表示聲請人保單價值準備金為2,994元，另有一台103年出廠之汽車，一輛103年出廠之重型機車，其中汽車部分已遭拖走，則不予計入，機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值。倘聲請人之債務扣除保險價值準備金2,994元後為2,468,364元，以聲請人每月可清償之3,355元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約61.31年（計算式：2,468,364元÷3,355元÷12個月≒61 .31年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年31歲，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第31頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有34年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　年　　 2 　　月　　5　　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,649,229元債務人陳報（本院卷第23頁） 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 822,129元債權人陳報（本院卷第173頁）合計 2,471,358元

2025-02-05

CHDV-113-消債更-132-20250205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人劉○○ 相對人劉○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉○○為相對人劉○○之女，相對人前於民國72年間經臺北榮民總醫院罹患精神分裂症，並在臺北市立聯合醫院松德院區住院，其於112年、113年間陸續遭詐騙集團詐騙，被詐騙金額高達新臺幣（下同）183萬元，聲請人合理認定相對人因其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條規定定有明文。三、經查，聲請人雖主張上開事實，然其俱未提出如診斷證明書或身心障礙證明等證據，用以佐證相對人之心神狀況已達應受監護宣告之程度，所稱已難遽信。又相對人到庭陳明：我除了聲請人沒有其他小孩，我已經離婚了，我覺得聲請人無理取鬧；（問：相對人何時離婚？）離婚10幾年，我是香港出生，我大學來臺灣唸書，畢業後有回香港一趟，我在臺灣念臺大電機，後來我出國去英國唸控制工程碩士再回來，回來臺灣就跟聲請人媽媽駱○○結婚，我差不多1980年回臺灣教書，我在工業技術學院教書，現在叫臺灣科技大學，沒教幾年我就不教了，後來我去電信研究所，我現在坐輪椅復健沒有工作；（問：因為何事開始坐輪椅？）我脊椎開刀，是脖子下的頸椎開刀，我認為有外力所致，我去西門町買藥，因為很熱要買飲料，我因為新穎的包裝買了，喝完後騎車回家不到1/3路程就雙手無力，這是其中一個症兆，我後來就去醫院，當時沒有健保，反正我就沒有看到了，我現在有健保，當時女兒有跟我一起住，是女兒把我從醫院接回來，當時還可以走路，只是走得很慢；（問：相對人現在靠什麼維生？）靠健保給付，房子是我名下，我靠老人年金、存款生活；（問：相對人有無被詐騙？）這是很複雜的狀況，他需要兩週，那個網路不穩定，每次要看多少訂單，我早就結束掉，沒有在匯款；（問：內湖分局有無發函通知相對人被詐騙？）我報案過兩次，一次10萬，第二次網路電商100多萬，第二次報案是東西丟掉，前妻還是跟我住在一起，最近才分開，我們是離婚但還是同居，住在不同房間，她也生病了；（問：相對人可以自己坐車到庭？）我坐富康巴士來的，我今天約了6點坐富康巴士回去；（問：相對人可以自己洗澡？）沒問題；（問：對於聲請人聲請本件監護宣告，有何意見？）我清清楚楚，我的錢不用別人管，水電、瓦斯都是我繳得等語明確（均見本院卷第43至51頁筆錄），足見相對人於本院問答對話清楚明確，全無不能表達意思表示之情況，且聲請人亦表示：相對人可以自己預約富康巴士過來開庭，可以自己洗澡，自己繳水電、瓦斯費，生活能力都沒有問題等語（見本院同上筆錄），益見相對人於日常生活尚得自理，且具有相當之意思能力，未見相對人有何因其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情事。至聲請人雖陳稱：（問：為何聲請本件監護宣告？）這些是相對人認為有被詐騙的，但現在還跟詐騙集團聯絡，而且幾乎所有聯絡人都是詐騙集團，我剛才跟相對人確認，他認為那些人不是詐騙集團等語（本院卷第49頁），惟相對人既當庭否認上情，聲請人復未提出其他積極證據佐證相對人之心神狀況已達應受監護宣告之程度，自難徒憑相對人過往曾遭受詐騙之事實或目前有存在遭詐騙之虞，即認定有強命相對人接受精神鑑定之必要。本院審酌相對人既親自向本院明確表明不同意本件聲請且拒絕鑑定，參以監護宣告之立法目的本質係在保障應受監護宣告之人之最佳利益，非在限制其人身自由，法院自應尊重應受監護宣告之人之個人意願，不得違反其人身自由而進行強制鑑定。從而，聲請人依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定為相對人聲請監護宣告，於法無據，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-監宣-594-20250205-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊與被告於服刑中認識、交往，伊於民國112年3 月31日假釋出監後兩造於同年5月10日結婚，當時被告仍在監，兩造婚前僅短暫認識，並無感情，婚後未曾共同生活。伊出監後收入微薄不穩定，生活困苦，伊結婚時雖知被告遭判刑17、18年，然被告告以約1、2年即可假釋出監，被告於 112年12月間以需有家庭支持度分數以達成假釋標準，要求伊前往接見，如伊沒空前往，即以由被告前妻前往接見亦可達成分數對伊情緒勒索，兩造因此冷戰2個月，嗣又於113年 4月間因伊妹妹無法載伊到彰化探監，兩造又因此爭吵，被告來信都是要伊寄錢、寄物品，伊們吵架時被告就會拿前妻或前女友威脅，被告亦懷疑伊與別人外遇，伊說伊沒有能力寄錢，被告仍只有減掉幾樣東西，甚至要求伊多買點接見菜給獄友吃，不然就是要伊幫忙寄信給朋友、家人，如果伊沒有辦法達到，被告就說要與前妻聯絡，伊只是工具人不是老婆，且被告需多年才能假釋，無法履行夫妻義務或與伊相互照顧扶持，兩造婚姻已生重大破綻而無回復希望，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被告離婚之判決。二、被告則以：兩造於112年12月因原告在外經濟、生活壓力吵架，伊向原告溝通、道歉後，兩造已和好，原告並於113年1 月15日、22日、2月1日、19日、3月1日、21日、4月3 日均有行動接見，因新版假釋制度，其中家庭支持度需家屬代為達標，原告於113年4月間告知伊，因原告之妹妹工作無法請假，無人可載原告來接見，伊怕家庭支持度分數無法達標導致假釋審查無法通過，伊無法儘速回到原告身邊履行丈夫應盡義務始語氣不佳，伊雖有向原告陳述如原告不來，伊要請前妻來探望，幫助累積假釋分數，如果原告想結束這段婚姻，請原告把離婚協議書寄到監獄等節，然伊已經知錯並積極向原告認錯，本件僅係夫妻欠缺理性溝通及伊欠缺體諒、包容，伊願意調整，不願意結束本段婚姻；且原告於結婚時，已知悉伊之刑期，仍同意與伊結婚，兩造應無無法維持婚姻之重大事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月10日結婚，有兩造戶籍謄本附卷為憑。次原告因刑事案件，經臺灣桃園地方法院000年○○字000號判決判處有期徒刑6年6月、臺灣高等法院000年○○字000號、最高法院000年○○字000號駁回上訴確定，於108年3月12日入監執行、112年3月31日假釋出監，縮刑期滿日為114年4月25日。被告於104、106年間犯因單獨或共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財、脫逃等案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院、最高法院、臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，應執行有期徒刑17年7月2日、易服勞役10 日，刑期自106年12月7日起算至124年2月14日期滿等節，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書為憑（見卷第167頁）。足見兩造於交往時人身自由均受拘束，兩造自交往至婚後從未共同生活，顯與婚姻之本質在於夫妻應謀求永久共同生活、共同建立幸福和諧家庭乙節不符，並重大不利於婚姻關係之維繫，婚姻自結婚之始即難謂完整圓滿。　㈢被告雖辯稱兩造結婚時，原告即知被告之刑期非短，仍同意與其結婚，不得以該事由主張婚姻破綻等語。然原告主張兩造結婚時，被告告以約1、2年即可假釋出監，其始同意結婚，參諸原告於113年3月5日寄送予被告之信件稱：「還有你就快回來了為什麼還一直要我找紅色鐵皮屋？？？說真的我不想都還沒跟小媽他們見面相處過就讓你叫小媽轉錢給我！因為這樣只會讓小媽對我印象很差的！」（見卷第99頁），堪認原告結婚時確實以為被告於不久之將來即得假釋出監。然被告之刑期至124年，且其為累犯，依規定需執行逾2/3始可報請假釋，假釋逾報日為118年3月30日，仍須於陳報假釋最近3個月各項成績分數均達標準，始符合資格等節，業據法務部矯正署113年12月24日函覆明確（見卷第334、335頁）。是兩造於112年結婚時，被告刑期尚有12年，縱被告最快得報請假釋之日亦為兩造結婚之6年後，復無證據顯示必能獲得假釋，堪認被告長期無法與原告共營家庭生活，亦不能隨時取得聯繫，顯無從直接照顧原告之日常起居、提供精神上依賴，或在原告需要時給予即時幫助，此觀原告寄予被告之信件多談及原告甫出監工作不順、須自立更生以爭取未成年子女之親權等節，原告於此情況下，厥須伴侶在身邊扶持、鼓勵，堪信原告身處此種於結婚時未能預見之境遇下，對被告之感情因時間、空間阻隔及社會現實打擊日益磨損，造成婚姻破綻之擴大。　㈣原告主張被告多要求原告寄錢、寄物品，以及前往接見以完成假釋分數，於其無法前往時及威脅要前妻來探視之情感勒索等語。觀諸原告於113年3月29日寄給被告的信稱：「四月份妹妹他們要我跟你說可能沒辦法排假去看你...因為我有跟你說過他老闆的爸爸心臟病的事情沒有人可以幫他們上班讓他們休假...」；被告旋於同日寄給原告信件稱：「不是說好每個月至少來一次接見嗎？怎麼又像去年一樣乾脆整個月不來了，我們先撇開你1個月沒來，當月就不列入評分這問題，一個月見面一次已經夠可憐了，4月還不來...要是你們真的沒辦法來，我總不能就讓他當月不計分吧，我最壞的結果是這樣，那我只能找人來把這個月補起來，不能因要顧慮到你的感受，而影響到我的假釋，所謂的家庭支持度就只能是家人，找朋友來沒有用...站在監所的立場，只能是三親等以內、配偶、同居人or前妻，那我們再撇開前3個不說，能以最迅速的行動幫我解決問題的只剩第4個，可是你會同意嗎？...我覺得你再找妹妹商量看看，這樣不是辦法啦」等語（見卷第117頁、251頁）。再參以被告於113年1月5 日信件稱：「我一直在想要是你持續不幫我寄錢（0000-000 0元，不買百貨），我就必須讓我外面的那些女生朋友來看我，只是回去後可能又要糾纏不清了...我還在考慮中...你真的要讓我變成這樣嗎？」，而原告於113年1月15日寄予被告之信件稱「你怎麼會覺得你老婆會讓你跟別的女生通信？？？這還需要問？？？當然是不可能啊...我會直接不理你，因為我眼裡就是容不下一粒沙」、同年月19日信件稱：「我一個人在外面承受了那麼多事情加上你那些傷人的話我怎麼可能還撐的住...我再跟你強調一次不要再跟我提到那個她！你很想她是嗎？你知道你提一次就是在傷害我一次嗎？」等語（見卷第47、51、53、265、267頁）。顯見兩造長期因異性關係、接見會面、原告寄送金錢之數額多寡等迭有爭執，被告明知原告甫出監工作不順利，且需家人協助載送始能會面接見，仍未體恤原告生活上之難處；而原告在兩性感情上顯有高度之不安全感，被告明知上情，仍以情感勒索之方式要求原告必須每月接見，否則將另與前妻或異性友人往來，兩造並無溝通、協調解決渠等關係上之困境，與夫妻間本應互持互愛背道而馳，夫妻感情實已蕩然無存。　㈤按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依前所述，兩造於結婚時原告尚未確知被告何時出監，自結婚時起長期均未共同生活，被告於原告假釋出監後猶長期在監，無法與原告在精神上、物質上互相依存，加深兩造婚姻裂痕。被告無視原告工作、生活上已難有時間及金錢餘裕支應被告所需，以及原告在情感上強烈之不安全感；原告亦未體諒被告在監，生活大小事均需仰賴原告代為處理之現況，兩造未充分溝通協調各項事務之輕重緩急，多次就金錢、接見等事發生爭吵。兩造關係實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准其與被告離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂怡萱

2025-02-05

CHDV-113-婚-133-20250205-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第61號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱昱翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36646號），本院判決如下：　　主　文邱昱翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱昱翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之情況下，基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶給他人使用之犯意，於民國113年4月1日18時47分許，在址設新北市○○區○○路○段000○00○00號1樓之統一超商正泰門市，將其申辦之附表一所示之金融帳戶提款卡以交貨便之方式寄予真實姓名年籍不詳、自稱「華安迪」之成年人，並以通訊軟體LINE將前開帳戶之提款卡密碼告知「華安迪」，任由「華安迪」得以任意使用附表一所示之帳戶。嗣「華安迪」及其所屬不詳詐欺集團成員取得前揭提款卡及密碼資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示詐騙手法詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表二所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。　　二、案經陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）及高邦權訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字第61號卷【下稱院卷】第84至85頁），依上開原則，不予說明。貳、實體部分一、訊據被告邱昱翔固坦承有於前揭時間、地點提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）給「華安迪」，然矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：對方騙伊說要幫伊辦貸款，要伊提供本案帳戶資料說要美化帳戶俾利申辦貸款，對方有提出「華安迪」的身分證件及簽切結書取信於伊，伊因此才會相信而交付本案帳戶資料等語。經查：（一）如附表一所示帳戶均為被告所申設，被告於事實欄一所示時間、地點，以交貨便寄件方式，將前揭帳戶金融卡寄交「華安迪」，並以LINE告知前揭金融卡密碼。嗣如附表二所示之人經「華安迪」所屬詐欺集團不詳成員，施以如附表二所示之詐術，均陷於錯誤而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶，所匯款項均旋遭詐欺集團不詳成員提領一空之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人高邦權、陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭於警詢時證述明確，且有附表一所示帳戶基本資料及交易明細、被告提出其與「華安迪」之LINE對話紀錄（見113年度偵字第36646號卷【下稱偵卷】第222至227頁反面，內含「華安迪」身分證正反面、保管切結書截圖），以及如附表二證據資料欄所示之證據附卷可佐，上開事實，均堪認定。（二）按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、②行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計三個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。（三）查被告既已將本案帳戶提款卡寄交予「華安迪」使用，並告知「華安迪」提款卡密碼，客觀上已足認定被告將合計 3個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「華安迪」取得提款卡後，倘能得知提款卡密碼，常人皆可知悉「華安迪」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供3個以上帳戶供「華安迪」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。（四）被告雖辯稱：係誤信對方要為其美化帳戶、代辦貸款而交付本案帳戶資料等語。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶金融卡、密碼予「華安迪」時，年已41歲，依其自陳教育程度為高職肄業、出社會已20年、都做餐廳、內外場均有之情（見院卷第86 頁、偵卷第卷第216頁反面），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參以被告於本院審理時自陳：華安迪說他們的錢會匯進去，幫伊做現金流，不要影響他們公司的現金存進去，所以要伊把帳戶裡面的錢提領出來等語（見院卷第120頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入附表一所示之帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙情知之甚詳；且被告自承有申辦過車貸及信貸之經驗，之前的申貸經驗，是中國信託直接用電話跟被告資料審核就核貸，並無提供帳戶提款卡之必要，故依被告之智識能力，應可知悉自稱「華安迪」之人所要求提供帳戶申辦貸款之方式，已與一般正常核貸流程有異。另參酌被告所提出之LINE對話紀錄中之保管切結書截圖（見偵卷第223頁反面）上記載：「本人華安迪協助邱昱翔貸款業務，暫時保管邱昱翔土地、新光、聯邦、國泰、中信共伍張，資料完成會在2024年4月3日歸還，如有遺失或任何法律責任皆由我本人華安迪承擔，雙方願保密」乙情觀之，堪認被告在交付提款卡前對於金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，已有認識，佐以其對貸款無須交付、提供帳戶給他人控制使用乙節亦有認識，可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且其與「華安迪」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，自難僅因對方簽立一紙薄弱之保管切結書及傳送1份身分證照片（無法實際確認對方是否即係身分證上之人）表示承擔風險，即認己可輕易卸責，故其交付本案帳戶資料，實難認係正當理由，難認符合一般商業、金融交易習慣而可阻卻違法。（五）綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將自己申設之本案帳戶資料交付、提供給他人使用，致附表一所示帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利考量，並審酌附表二所示告訴人遭騙匯入之金額、被告迄未與附表二所示任何告訴人成立和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害素、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高職肄業、從事餐飲業、月入約新臺幣7 至10萬元、離婚、須扶養雙親及1名10歲由前妻照顧之小孩、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　7 　日附錄論罪法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號交付帳戶備註 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶下稱土銀帳戶 2 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶下稱國泰帳戶 3 新光銀行帳號0000000000000號帳戶下稱新光帳戶 4 中國信託帳號000000000000號帳戶下稱中信帳戶 5 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶下稱聯邦帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐欺手法匯出時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 高邦權 113年2月間假投資 113年4月2日9時58分 50,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人高邦權於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵卷第)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至13、35至36、43至54頁反面、105至107頁) 113年4月2日10時7分 50,000元 113年4月2日10時13分 50,000元 113年4月12日10時18分 50,000元 113年4月3日9時28分 50,000元 113年4月3日9時30分 50,000元 113年4月3日10時40分 200,000元 2 陳芬櫻 113年3月間假投資 113年4月2日12時44分 50,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人陳芬櫻於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、存摺封面及內頁明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第14至15、37至38、55至73、115至117、137、139、153至154頁) 113年4月2日12時47分 50,000元 113年4月2日13時50分 50,000元 3 李玉蘭 113年3月間 (起訴書附表二編號3詐騙時間欄誤植為｢112年12月間｣，應予更正) 假投資 113年4月3日9時2分 30,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人李玉蘭於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第16至17、37至38、78至80、157至158、170、183至184頁) 4 李俐捷 112年12月間假投資 113年4月2日11時49分 50,000元中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶告訴人李俐捷於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第)、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第18至22、39至40、85至91、187至188頁反面、192頁) 113年4月2日11時50分 50,000元 5 陳細娥 113年2月間假投資 113年4月2日12時48分 30,000元中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳細娥及其配偶許岳朝於警詢之指訴及提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第23至31、39至40、82至83頁反面、194至195、198至200頁) 6 邱婉庭 113年1月23日某時許　假投資 113年4月3日15時3分 50,000元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶告訴人邱婉庭於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第32至33、41至4298至99頁反面、202至203頁反面、210至211頁) 113年4月3日15時4分 50,000元

2025-02-05

PCDM-113-金易-61-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏勝上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17374號），本院判決如下：　　主　　文黃柏勝犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏勝與乙○○前為配偶關係（兩人於民國000年0月00日裁判離婚），黃柏勝明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及醫療紀錄為個人資料保護法第2條第1款所明列之個人資料，及非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟未經乙○○之同意，意圖損害乙○○之利益，於113年5月27日12時25分許，在臺南市某處，以手機通訊軟體LINE傳送乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女（姓名詳卷）所就讀之「○○○」幼兒園（址設彰化縣○○市○○○街000號）官方LINE群組，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣乙○○經「 ○○○」幼兒園園長○○○轉告而知悉上情。二、案經乙○○告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃柏勝於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女所就讀之「○○ ○」幼兒園官方LINE群組之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：此舉是為了與園長溝通如何安撫及處理女兒抗拒告訴人的問題云云。然查：　㈠被告有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其女兒所就讀之「○○○」幼兒園官方LINE群組之事實，除被告自白外，另有告訴人乙○○、證人○○○之證述可證，及有告訴人乙○○提出刑事告訴狀（他卷第3至5頁）、被告與「○○○」幼兒園官方LINE對話訊息擷圖及其內告訴人於員林基督教醫院診療紀錄照片（他卷第39至43頁、交查卷第35至37頁）、○○○提出之手機翻拍照片（交查卷第19頁）在卷可證，此部分之事實，已可認定。　㈡又個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。本件被告雖辯稱，我只想讓園長一人知道，沒有要對外散布這些資料，也無損害告訴人利益之意圖等語。然被告將告訴人之病歷張貼於「○○○」幼兒園官方LINE群組中，而非僅提供給幼兒園園長個人，且該群組中與被告有所互動回應之人，即至少有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」3人以上（見他卷第43頁之對話紀錄），因此被告明確知悉，其透露告訴人之病歷會使多數人閱覽，而與被告所辯只給園長一人看等語不符，並經證人即幼兒園園長○○○證述稱：我們學校任教的老師，大概19人可以看到等語，可知告訴人之病歷隱私有遭受19人閱覽之情形存在，而損及告訴人之利益無訛。再從被告於LINE群組中的對話可知，被告稱「正常人根本不會想要去妨害別人親子間的聯絡...後續去探視時，會提供法院調閱到的精神病歷讓園方確認」等語，可知被告張貼告訴人病歷之目的，係表達告訴人不正常，而影響幼兒園老師對於告訴人人格評價，證人 ○○○亦證述稱：被告傳送病歷之目的是要說明媽媽有精神情緒起伏大等語，自有損害告訴人之利益之意圖存在。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人為前配偶關係，兩人因親權及未成年子女探視權之糾紛，於家事案件中紛爭不休，被告多次為了小孩探視問題，對告訴人為人格上的貶損，本院家事庭延長保護令之裁定中，亦可見被告多次以貶損告訴人之方式，來影響告訴人親權之行使；而被告亦曾因不斷發送貶損告訴人人格之簡訊給予告訴人，經本院以違反保護令，判決拘役20日，有高等法院臺中分院112年度上易字第721號刑事判決、本院112年度易字第311號刑事判決（他卷第19至27頁）、本院 113年度家護聲字第12號民事裁定、本院110年度家護字第94 5號民事通常保護令（他卷第29至36頁）可證，本次被告又再以張貼病歷之方式來損害告訴人利益，被告行為實屬不當；再審酌被告侵害告訴人隱私之方式、對於告訴人隱私之侵害程度，及被告自始否認犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之學歷，擔任公務員、已再婚，與前妻乙○○有一名未成年女兒，現獨自居住在臺北職務宿舍等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求緩刑等語，然被告否認犯行，且被告前因對告訴人犯下違反保護令罪，經本院判處拘役20日，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回確定，卻又再犯下本案，被告一再以未成年子女作為藉口，侵害告訴人權益，並均矢口否認犯罪，本院審酌上情，認本案無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-113-訴-1097-20250205-1

簡抗

臺北高等行政法院

營業稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度簡抗字第2號抗告人李家有上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅法事件，對於中華民國113年10月29日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第41 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第4條規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」準此，人民如對行政處分提起訴願，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；而訴願機關若未於提起訴願3個月內作成決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。人民既然得以訴願逾期不為決定，逕行提起行政訴訟，故訴願機關逾期決定雖有違訴願程序迅速性原則，惟並不損及訴願人行政救濟之權利。二、次按訴願法第85條第1項規定：「訴願之決定，自收受訴願書之次日起，應於3個月內為之；必要時得予延長，並通知訴願人及參加人。延長以1次為限，最長不得逾2個月。」此規定為避免訴願久懸不決，影響人民訴訟權之行使，為促令訴願機關迅速執行職務，其違反之法律效果是行政訴訟法第 4條所稱提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。又此規定僅屬督促訴願機關妥速進行訴願程序之訓示規定，違反之效果為人民得以訴願逾期不為決定逕行提起撤銷訴訟，惟逾此期限始作成之訴願決定效力並不因此受影響（最高行政法院 109年度判字第204號判決理由參照）。申言之，人民如於提起訴願後3個月未接獲訴願決定，或於訴願機關延長訴願決定期間2個月後仍未接獲訴願決定，固得依前揭規定提起行政爭訟；若訴願機關逾訴願作成期限後始作成訴願決定，而斯時人民尚未提起行政訴訟，即仍應依前揭規定與說明，於訴願決定送達後2個月之不變期間內提起行政訴訟，否則即屬起訴逾越法定期限，且其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回之。三、緣抗告人持蝦皮公司、樂天公司、PCHOME等於民國110年3-6 月、110年9-10月及111年1-2月開立之中獎統一發票計72張，兌領中獎獎金共新臺幣（下同）30,200元；嗣相對人依據通報及查得資料，以抗告人係取得之兌獎發票，係其前妻未辦理稅籍登記即擅自於網路營業而取得之統一發票，不適用給獎規定，乃分別以112年6月27日財北國稅中正營業字第11 20255052號函（下稱處分一）、第1120255055號函（下稱處分二）及第1120255056號函（下稱處分三）請抗告人於文到 10日內繳回110年3-6月期統一發票中獎獎金14,000元、110 年9-10月期統一發票中獎獎金5,900元，以及111年1-2月期統一發票中獎獎金10,300元，合計30,200元。抗告人不服處分一、二、三，於112年7月14日提起訴願，經財政部於113 年3月21日作成台財法字第11213934960號訴願決定，撤銷處分一關於追回字軌號碼LR02810537號及LR02856739號統一發票中獎獎金部分，並駁回抗告人其餘之訴；訴願決定於113 年3月27日寄存送達於臺北南陽郵局，抗告人迄至113年6月1 1日（本院收文日）始提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第41號裁定（下稱原裁定）乃以抗告人起訴逾越法定不變期間，駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起本件抗告。四、抗告意指略以：　　抗告人於113年3月收受訴願機關來函通知延長訴願決定期間 1個月，抗告人乃安排預定收件時程為2個月後，詎料訴願機關旋於113年3月21日作成訴願決定，致抗告人誤判而錯過提起行政訴訟之時效（晚5天），抗告人起訴逾期有部分應歸責於訴願機關財政部，原裁定不應逕以抗告人起訴逾期裁定駁回抗告人之訴。況依訴願法第85條及行政訴訟法第4條規定，訴願機關應於5個月內作成訴願決定，抗告人於112年7 月14日提起訴願，訴願機關遲至113年3月21日始作成訴願決定，抗告人原本即可因訴願機關怠為作成訴願決定而提起行政訴訟，且提起時程並無明文規定，抗告人自得提起本件行政訴訟，本院應採寬容認定原則續行審理本案等語。並聲明求為廢棄原裁定。五、本院查：　㈠抗告人於收受處分一、二、三後，旋於112年7月13日於線上提起訴願，有訴願書可稽（訴願可閱卷第1頁）；訴願機關並未於抗告人提起訴願後3個月內（即112年10月12日以前）作成訴願決定，而於113年3月8日以台財法字第11313910010 號函通知抗告人，為審理之必要，依訴願法第85條規定延長訴願決定期限2個月（訴願可閱卷第67頁）。嗣訴願機關於1 13年3月21日作成訴願決定（訴願可閱卷第2-10頁），並於1 13年3月27日將訴願決定書寄存送達於臺北南陽郵局，有送達證書可稽（訴願可閱卷尾頁）。依行政訴訟法第73條第3 項規定，本件訴願決定自寄存之日起經10日發生效力；依首揭規定及說明，抗告人應自113年4月6日起2個月內，至遲於 113年6月5日前（抗告人居住於臺北市內，毋須扣除在途期間）提起本件行政訴訟；惟抗告人遲至113年6月11日始提起本件行政訴訟，其起訴已逾法定不變期間且其情形無從補正，原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。　㈡抗告人雖以前詞主張其遲誤起訴不變期間非可完全歸責云云。惟行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言（最高行政法院97年度裁字第2499號判例要旨參照）。經查，本件訴願機關雖未於抗告人提起訴願後3個月內（即1 12年10月12日以前）作成訴願決定，而於113年3月8日以台財法字第11313910010號函通知抗告人延長訴願決定期間2個月，惟前揭訴願法及行政訴訟法規定之訴願決定作成期限僅屬訓示規定，逾此期限始作成之訴願決定效力並不因此受影響，即逾此期限作成之訴願決定仍屬有效，已如前述。依首揭規定及說明，訴願機關已於延長訴願決定作成期限內之11 3年3月21日作成訴願決定，並於同年4月6日發生送達效力，抗告人依規定應於訴願決定送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟；且訴願決定書已經明白教示，得於訴願決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟。以一般以通常人之注意，應可預見或避免提起訴訟遲誤法定不變期間，抗告人主張其遲誤起訴期間非可完全歸責，核與行政訴訟法第 91條第1項規定不符，要難憑採。從而原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-04

TPBA-114-簡抗-2-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1995號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李純青洪明豊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第666 5、6954、7188號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李純青犯如附表一編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。其中如附表一編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中如附表一編號3至5所示之罪所處之拘役刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。洪明豊犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年；沒收部分，併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、李純青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表一編號1至5所示之時間、地點，徒手竊取如附表一編號1至5所示被害人劉桂雯、謝武雄、少年劉○行、曾峻箐、游慶宗之財物。㈡、洪明豊平日以在其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號之1之住處從事「二手整理腳踏車」為業，主觀上可知悉李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之價格，向李純青故買如附表二編號1至2所示之贓物。㈢、嗣如附表一編號1至5所示之被害人發現其等財物遭竊，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於民國113年2月23日，至洪明豊上址住處執行搜索，當場扣得如附表一編號4至5所示被害人遭竊之財物；另於同年3月30日，經洪明豊同意交付如附表一編號3所示被害人遭竊之財物予警方查扣，而查悉上情（查扣之財物，均已發還予各該被害人）。㈣、案經曾峻箐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告李純青於警詢及本院審理中之自白（見偵6954號卷第687 2頁，偵6665號卷第60至62頁，本院卷第103至104頁）。㈡、被告洪明豊於警詢中之供述及於本院審理中之自白（見偵666 5號卷第76至82頁，偵7188號卷第70至72頁，本院卷第64頁）。㈢、證人即被告洪明豊不知情之配偶溫泗蓮於警詢中之證述（見偵6954號卷第74至77頁）。㈣、證人即如附表一編號1至5所示被害人於警詢中之證述（出處均詳如附表一各該編號「證據」欄所示）。㈤、被告洪明豊指認被告李純青之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告洪明豊與被告李純青交易時所拍攝之李純青身分證照片2 張、「洪明豊二手整理腳踏車」網頁資料截圖2張（見偵查6 954號卷第90、96、105至108頁），及如附表一、二「證據」欄所示之監視錄影器影像畫面截圖、職務報告、特徵比對照片、蒐證照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查扣物品照片（出處均詳如附表各該編號「證據」欄所示）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉所犯如附表一編號1至5所示5次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第36 5號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年9月25日易科罰金執行完畢等情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告李純青受上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告李純青前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告李純青之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告李純青本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告李純青上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告李純青於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對其並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以其本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告李純青本案所為上開犯行均應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒋如附表一編號3所示之被害人劉○行於案發時固係未滿18歲之少年，然兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人對於少年犯罪加重其刑之規定，以行為人於行為時，對於被害人為少年乙事，主觀上具有認識並故意對之犯罪為前提，而依竊盜罪之行為客體為動產而非被害人本身，本案又無積極證據足資證明被告李純青於行為當時即知悉被害人劉 ○行之年齡尚未滿18歲，是無從認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對於被告加重其刑，併予敘明。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李純青：①不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，即恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之認知，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；②犯後已坦承犯行，態度尚非惡劣，然均未與本案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失，惟所為如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，已為警方尋獲並發還予各該編號所示之被害人，有該等被害人之贓物認領保管單各 1紙在卷可佐；③犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財物之價值，及其自承高中肄業之智識程度、入監所前從事鋪設下水道管線工程之工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、已離婚、有1個成年小孩、入監所前與母親同住（見本院卷第104頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就所處有期徒刑、拘役刑部分各定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉所犯如附表二編號1至2所示2次故買贓物罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪明豊：①前未有任何犯罪科刑紀錄（雖曾於92年間，因過失致死案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑；②主觀上可知悉被告李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍予以收購，不僅造成被害人及警方追查贓物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗，所為實屬不該；③犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚非惡劣；④犯罪動機、目的、手段、所故買贓物之價格與數量，及其自述國中畢業之智識程度、從事二手腳踏車之整理、已離婚、有2個成年小孩、平日與前妻同住、經濟狀況尚可（見本院卷第65頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告洪明豊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1點之規定相符，故本院認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。四、關於沒收：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1所示犯行所竊得之財物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表一編號2所示犯行所竊得之財物，業已變賣予被告洪明豊，得款1000元，為被告李純青犯罪所得變得之物，並未實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，固均係其本案之犯罪所得，然已為警方查扣並發還予各該編號所示之被害人，述之如前，此部分犯罪所得因已實際合法發還各該被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收；惟就被告李純青變賣該等編號所示財物之實際所得各1000元，已全歸被告李純青所有，均未扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告李純青各該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1所示犯行故買之贓物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予如附表一編號2所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告洪明豊該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表二編號2所示犯行故買之贓物，雖均屬其本案之犯罪所得，然該等贓物業已分別發還予如附表一編號3至5所示之被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附表一】編號被害人時間地點竊得財物遭竊財物下落證據論罪科刑 1 劉桂雯 113年2月1日上午8時14分許劉桂雯位於彰化縣○○市○○街000號（起訴書誤載為280號）之住處門口劉桂雯所有之小米電動自行車1輛不詳 ①證人即被害人劉桂雯於警詢中之證述（見偵7188號卷第51至52頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵7188號卷第109至111頁）。 ③警員之職務報告1紙、所著衣物特徵比對照片6張（見偵7188號卷第45、129至130頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米電動自行車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝武雄 113年2月1日下午1時36分許謝武雄位於彰化縣○○市○○路000巷00號之住處旁騎樓謝武雄所持用之腳踏車1輛不詳 ①證人即被害人謝武雄於警詢中之證述（見偵6954號卷第47至49頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖9張（見偵6954號卷第79至82頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 少年劉○行 113年2月5日凌晨2時18分許劉○行位於彰化縣○○市○○街000號之住處騎樓劉○行所有之捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予劉○行 ①證人即被害人劉○行於警詢中之證述（見偵7188號卷第55至57、59至60頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖14張（見偵7188號卷第117至123頁）。 ③彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見偵7188號卷第73至85頁）。 ④警方在洪明豊上址住處尋獲劉○行左揭腳踏車之蒐證照片8張（見偵7188號卷第87至90頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾峻箐（提出告訴） 113年2月5日凌晨2時39分許曾峻箐位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處騎樓曾峻箐所有之藍綠相間BTWIN腳踏車1輛已尋獲發還予曾峻箐 ①證人即告訴人曾峻箐於警詢中之證述（見偵6665號卷第42、45至46頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6665號卷第65至66頁）。　 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6665號卷第47、99至102、105至111頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游慶宗 113年2月5日凌晨3時8分許游慶宗位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處中庭游慶宗持用之橘色捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予游慶宗 ①證人即被害人游慶宗於警詢中之證述（見偵6954號卷第51至53、55至56頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6954號卷第86至87頁）。 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6954號卷第57至65、91至94頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　【附表二】（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號時間地點故買之贓物及價格證據論罪科刑 1 113年2月1日下午5時18分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號2所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖6張（見偵6954號卷第83至85頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月5日凌晨3時34分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號3至5所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵6954號卷第88至90頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第320條第1項：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　二、中華民國刑法第349條第1項：　　收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-113-簡-1995-20250203-1